Обсуждение участника:Hunu/Архив 2017

Муравьеловковые vs. Топаколовые

Доброго времени суток! Произошла одна деликатная проблема. Пока я копался в шаблоне TaxInfo, в статьях Муравьеловковые и Топаколовые обнаружил, что род Scytalopus присутствует в обеих статьях, причём имеет две трактовки: земляные топаколо и настоящие топаколо. Какая из них наиболее правдоподобная?-- Щачло (обс.) 23:46, 2 января 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день, уважаемый коллега Щачло! Моя проблема в том, что я профессионально занимаюсь биологией и на многие вещи смотрю, не так, как сообщество ВП. На мой взгляд, преимущество ВП и должно заключаться именно в гибкости и в стремлении вместить разные значимые точки зрения. Я уже пытался объяснить коллеге VladXe, что не надо каждую неделю переделывать таксономическую систему, но не нашел понимания (см. выше Рогатые вороны). Сейчас, в эпоху молекулярной систематики, таксономия стала крайне подвижной. Берут новый маркёр (новую последовательность ДНК, другой набор генов) и получают новую систему. Все меняется чуть ли не раз в месяц. Угнаться за этим невозможно, более того таксономисты сами не поспевают за новыми данными. Поэтому, на мой взгляд, чем больше альтернативных точек зрения на положение той или иной группы в ВП, (естественно со строгими научными ссылками на источники в Научных журналах, а не науч-поп пересказы), тем лучше. ТО есть надо не пугаться противоречий, а следить за тем, чтобы каждая точка зрения была подкреплена весомой ссылкой. Выбор же, сообществом, одной из них - недопустимый ОРИСС. С уважением, Hunu (обс) 07:02, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
P.S. Еще одна важнейшая проблема, о которой надо помнить, - это молекулярная конвергенция. Уже показано, что последовательности генов, отвечающие за эхолокацию, сходны у китообразных и летучих мышей. Сходны конвергентно, то есть возникли независимо. Пока масштаб этого явления неясен. Но уже появились биологи, которые на этом основании подвергают сомнению, например, объединение в одну ветвь внутри парнокопытных китообразных и бегемотов. Что делать с молекулярной конвергенцией, насколько широко она распространена - пока неясно. Но если окажется, что широко, то всё рухнет, и вся сегодняшняя молекулярно-систематическая эйфория сменится глубочайшим унынием. В том числе и поэтому ВП не должна бежать впереди молекулярно-систематического паровоза Hunu (обс) 07:15, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
Кажется, я решил проблему. Просто товарищ Algirdas перепутал семейства, поэтому рода оказались не там, где надо было. Словарь Бёме и Флинта не даст соврать.-- Щачло (обс.) 13:28, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
ВЫ уж меня извините, но в словаре Флинта, Бёме даже некоторые виды пропущены, уж не говоря, о том, что это не АИ по современной систематике. Hunu (обс) 13:35, 3 января 2017 (UTC)[ответить]

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.


Примите участие в опросе прямо сейчас!


Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 09:38, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

  1. ↑ С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
  2. ↑ Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.

Шаблон Редактирую в статье Бурковский, Борис Васильевич

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Бурковский, Борис Васильевич был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 11:27, 30 января 2017 (UTC)[ответить]

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.

Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Какие именно "два письма" подписал Ляпунов?

Вы отменили мою правку под предлогом того, что Ляпунов якобы подписал два письма. Не могли бы Вы пояснить, что имели в виду? А то получается, что двести девяносто девять подписантов подписали только одно письмо (то есть то самое "Письмо трёхсот"), а Ляпунов подписал аж целых два. И как же называлось то, второе?..

Примите и проч.

Klemm1 (обс.) 22:54, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день! А Вы обратите внимание, что его имя и в списке биологов "Список учёных, которые не имели возможности своевременно подписать письмо, но пожелали присоединиться к нему и поставить под ним свои подписи" сразу после Тимофеевых-Рессовских и в списке "Представители смежных наук". Так как в оригиналах писем , по-видимому, именно так - удалять имя Ляпунова без АИ не вижу оснований. Он был математиком, но близким другом Тимофеевых и обе его дочери стали биологам. Кстати, уточнение, что он единственное лицо, имя которого повторяется дважды сделал несколько лет назад я. С уважением, Hunu (обс.) 23:17, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

А Вы видели эти оригиналы писем? Их что, несколько? И под двумя из них стоит подпись Ляпунова? К нему что, дважды приходили, и он последовательно подписал два одинаковых письма?

Близость к Тимофееву-Ресовскому его, конечно же, прекрасно характеризует, но зачем дважды одно и то же подписывать?..

Как-то я не очень себе представляю эту ситуацию...

Klemm1 (обс.) 10:40, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]

Во всяком случае заниматься ориссными изъятиями из документа противопоказано. Вы, вероятно, не знаете, как собирали подписи в то время. Несколько копий письма с ними ездят разные люди, собирают подписи. По каким-то причинам - легко представить, по каким, Ляпунов подписал два разных экземпляра, один с подписями биологов, второй с подписями академиков математиков, которые, возможно, собирал сам. Достаточно указания на эту странность, но редактировать список - я категорически против. Кстати, там не триста подписантов, так что это ничего не меняет. Я Вам объяснил существо дела и не вижу необходимости продолжать полемику. Ориссы строго запрещены. Hunu (обс.) 18:06, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]

Хорошо, пусть будет по-Вашему. Мне-то показалось, что это просто какая-то накладка.

А где Вы нашли "указание на эту странность"? В тексте статьи его вроде нет.

Klemm1 (обс.) 19:21, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]

Вы знаете, о чем Вас очень попрошу. Вы правьте только в том случае, когда абсолютно уверены, что это накладка. Ведь о том, что он подписал дважды Вы узнали из моей сноски, не так ли? А раз я оставил сноску, но не стал править, значит были причины. А вот здесь в приложении можно прочесть тексты разных вариантов писем [1]. Но в целом, спасибо, за интерес к статье. Hunu (обс.) 19:30, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]

Прошу поддержки в обсуждении

Добавил статью Илеуова, Гульмира Токшалыковна, уже во второй раз ставят на удаление. Хотел бы попросить принять участие. С уважением Биограф-кз (обс.) 02:50, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]

Оформление

Получит, плиз, ссылочку: где размещается раздел Примечания, вне зависимости от его формы.-- N_Fishman 06:25, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый N_Fishman! Спасибо за ссылку. В ней прямо сказано "Вышеуказанный порядок служебных разделов («См. также» — «Примечания» — «Литература» — «Ссылки») является рекомендуемым, но не обязательным; по усмотрению участников (либо исходя из локального консенсуса). Уверен в Вашем желании найти консенсус, а не править без объяснений, как Вы начали работу с этой статьей. Hunu (обс.) 06:42, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Важно понимать, что в этом проекте все правила, фактически являются рекомендуемыми (исходя из консенсусной специфики), а в данном случае и невозможно было прийти к консенсусу в ходе опроса. Но, если вы непредвзято посмотрите, абсолютное большинство постоянных авторов все-таки придерживается рекомендованного порядка. -- N_Fishman 07:26, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Я пояснил свою точку зрения, что примечания, расположенные двумя столбцами, лучше помещать снизу. Если Вы не согласны, давайте снова вынесем на форум. В целом, я благодарен Вам за внимание к статье, хотя кардинальные сокращения всегда лучше пояснять. На некоторые неточности Вы совершенно справедливо обратили внимание, я их сейчас исправляю. Hunu (обс.) 07:36, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Медаль «За первую добротную статью»

Медаль «За первую добротную статью»
Медаль «За первую добротную статью»
 Медаль «За первую добротную статью»
За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. — Ванькович, Станислав Александрович — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 20:03, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо, конечно, но это весьма средняя статья. Hunu (обс.) 20:06, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Предупреждение

--El-chupanebrei (обс.) 20:12, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый El-chupanebrei. Вы ошибаетесь, война начинается с третьей отмены. Жесткий стиль обращения к участникам, который Вы практикуете, на мой взгляд, в корне противоречит духу сотрудничества в ВП и правилу предполагайте добрые намерения. С наилучшими пожеланиями, Hunu (обс.) 05:46, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]

Основываясь на заявлении коллеги El-chupanebrei об отказе на неприкосновенность административных действий (вывешенное им в шапке его страницы обсуждения) я отменяю данное предупреждение под свою ответственность --Ghuron (обс.) 06:12, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо, я считаю, что справедливое решение. Hunu (обс.) 06:14, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, Ghuron. А мотивы можно услышать отмены предупреждения? Ну то есть понять, почему предупреждение за войну правок может быть отменено в данном случае? --НоуФрост❄❄❄ 19:15, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]
Могу Вам помочь, коллега, потому что войны правок не было. Hunu (обс.) 19:17, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]
Не надо мне помогать, я читаю практику АК, ЗКА и виджу её своими глазами. Мне интересен ответ администратора. В своём решении он не привёл мотивировочной части. Лишь только процедурную. --НоуФрост❄❄❄ 19:23, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]
@НоуФрост: это завершение дискуссии ВП:ОАД#Возможна ли "Война правок", состоящая из одной отмены. С моей точки зрения, участник не демонстрировал настрой на конфронтацию, с учётом того, что я вижу на его странице обсуждения, я полагаю, что единичная отмена — это не война правок, а добросовестное заблуждение. --Ghuron (обс.) 19:38, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ghuron Может быть стоит тогда объяснить участнику чем отмена отличается от отката и что он за текущий месяц сделал 5 совершенно некорректных откатов? В этом свете и в свете данного обсуждения попыток другого участника убрать некорректный список из статьи, мне представляется, что вы зря приняли нетипичное решение для «отмены отмены» и зря поощряете излишнюю прозрачную агрессивность правок участника. Предупреждение, вами отменённое, тут бы помогло. За сим откланиваюсь. Вам виднее. --НоуФрост❄❄❄ 19:48, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]
@НоуФрост: Я, признаться, не улавливаю связи между предупреждением за нарушение ВП:ВОЙ и возможным нарушением ВП:ОТКАТ, ВП:ОРИСС и ВП:ЭП (возможным потому что у меня сейчас нет сил изучить весь вклад участника за этот месяц, а диффы Вы, к сожалению, не привели). Если Вы по каким-то причинам не хотите разъяснить коллеге правила сами, я завтра посмотрю на свежую голову, хорошо? --Ghuron (обс.) 19:58, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я пытаюсь разъяснить на той странице обсуждения, что приведена выше и где я столкнулся с участником. Диффы чего приводить — выводятся правки по 500 и поиск на странице по слову «откат» покажет всё быстро. Свежая завтрашняя голова и завтра — это всегда хорошо. Кто же против? :) --НоуФрост❄❄❄ 20:04, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]
Хочу подчеркнуть, что в данное время на странице участника Обсуждение участника:1.b2-b4 я веду трудную, но достаточно спокойную дискуссию с ним самим с коллегой НоуФростом, за что коллегам спасибо. Hunu (обс.) 08:01, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]

Коллега Hunu, Ваша правка с возвратом списка списка заключенных была технически оправдана (хотя категорию Вы зацепили зря), но правилу ВП:ОТКАТ она формально не соответствует (хотя вы и писали суть претензий в предыдущей отмене). Также правилу ВП:ОТКАТ уже фактически не соответствуют правки типа этой, мне, например, неочевидно в чем проблема с категорией, а делая откат вы лишаете себя возможности объяснится в описании правки. В откатах своих правок типа этого я большой проблемы не вижу. В-общем, на мой взгляд, нарушения несерьёзные, просто освежите в памяти текст правила и будьте внимательнее, хорошо? --Ghuron (обс.) 08:12, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо, коллега, за разъяснение. Я исходил из того, что откат более корректен, так как автор правки сразу видит, что правка удалена. А если он не патрулирует данную статью (а в случае моего оппонента это так), он может не заметить изменений. Я не прав? Hunu (обс.) 08:22, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
Мне кажется, привлекать внимание оппонента правильнее все-таки внутри обсуждения, а не таким способом. Откат правки — это очень негативный сигнал оппоненту, вероятность что он после этого ответит конструктивно — невысока --Ghuron (обс.) 09:10, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
Да, понимаю. Надо подумать. Hunu (обс.) 10:13, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
коллега Ghuron А в чём она была «технически оправдана», если с 28 апреля там висел запрос источников и они не были предоставлены? --НоуФрост❄❄❄ 08:43, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
@НоуФрост: Независимо от количества и качества висевших на разделе шаблонов, если его удаление вызывает возражение, нужно вернуться к довоенной версии и начать обсуждение --Ghuron (обс.) 09:10, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, это не соответствует устоявшейся практике и соответственно консенсусу по запросу источников и удалению через 14 дней информации, её не подтверждённой. Каким правилом вы руководствуетесь, что считаете, что информацию из статьи, после длительного ожидания и непредоставления источников нельзя удалять? А где написано, что неаргументированные возражения надо принимать во внимание? --НоуФрост❄❄❄ 09:15, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
@НоуФрост: Если на разделе провисел шаблон, его можно удалять (собственно, раздел без источников можно удалять и без шаблона, но держа в уме ВП:МНОГОЕ). Если удаление встречает аргументированное возражение, его нужно вернуть до окончания дискуссии. Неаргументированные возражения, разумеется, в расчёт принимать не надо. В чем Вы видите противоречие устоявшейся практике? --Ghuron (обс.) 09:23, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
В том, что возражение по возврату информации (при соблюдённоой процедуре запроса источников и ожидания их предоставления) стоит принимать во внимание и соответственно что то возdращать в статью лишь при достаточной аргументации этого возврата - то есть собственно предоставления источников. А поскольку их нет до сих пор как и собственно аргументов кроме "я против" - я не вижу смысла их возврата в статью. --НоуФрост❄❄❄ 09:31, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, НоуФрост, Вы слегка передергиваете. Во-первых, самого начала звучал мой аргумент, что удаление списка нарушает Нейтральность, одно из фундаментальнейших требований ВП, (кстати, ответа на него я так и не получил), во-вторых, как я могу проставлять источники, если оппонент отказывается возвращать к консенсусу, в-третьих, я от оппонента не услышал никаких аргументов кроме фразы (цитирую), "когда я вижу в статье список персон <...> у меня начинают ныть зубы", утверждение, что это орисс, я не учитываю, так как это, очевидно, не так. См. решение АК. Hunu (обс.) 09:41, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
Слово «передергиваете» лишнее, правда. Сосредоточтесь пожалуйста на сути вопроса --Ghuron (обс.) 09:59, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
Да именно, этим коллега, я уже который час и занимаюсь, вместо этого слышу, что я ничего не сказал кроме "я против". Вам, это кажется справедливым? Я не от кого из уважаемых оппонентов не услышал ничего о нарушении нейтральности. Hunu (обс.) 10:06, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
Мне кажется Вы смешиваете два понятия. При возникновении возражений на те или иные действия, статью следует откатить к консенсусной версии во избежание войны правок. Это чисто техническое действие, которое несколько увеличивает шансы провести конструктивное обсуждение, а не заниматься дурацкими откатами. В случае если в результате обсуждения никаких валидных аргументов (которые могут заключаться в предоставлении источников, а могут — в критике необходимости обзорного источника) против Вашего действия не прозвучало, разумеется нужно зафиксировать новый консенсус, а в случае дальнейшего противодействия оппонента — попросить админов применить к нему санкции. Но я не вижу никакой необходимости в спешке, гораздо правильнее выяснить вопрос до конца, нежели торопиться фиксировать новый консенсус --Ghuron (обс.) 09:59, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
Дело в том, что в данном случае не прозвучало никаких аргументов. И не предоставлено источников. Ссылки на НТЗ - ну это можно не разбирать, хотя я в другом обсуждении ответил на этот довод коллеги. Что самое интересное - этих аргументов и не может поступить в данном случае. Два предложения - "заключённые" или "известные заключённые" со ссылкой на источник и именно тех, кто там в неаффиллированом источнике перечислен, можно будет принять в этой статье. И упаси бог их оформлять списком, чтобы не было соблазна их пополнять без источников обобщающих. Всё остальное именно в данном случае будет нарушать и ВП ЧНЯВ и ВП ВЕС и ВП СПИСКИ (по причине того, что "известные", "знаменитые" - размытый критерий, считай нет его.) и оба арбитража упомянутых. --НоуФрост❄❄❄ 10:16, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
Моё предложение изложено на странице оппонента. Да, слово "Известные", которое вызывает столько кривотолков, снимается. Предлагаю перенести дискуссию на страницу Обсуждение участника:1.b2-b4 и выработать там совместный план действий. Hunu (обс.) 10:21, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]

Коллеги, давайте не будем распылять дискуссии по ста местам. Здесь и сейчас мы обсуждаем процедурные вопросы связанные с нарушением правил и моими (как администратора) трактовками правил. Я считаю что пока дискуссия не окончена, воспроизводить спорное действие контрпродуктивно. Если коллега НоуФрост мою трактовку ошибочной, он может поднять вопрос на соответствующем форуме --Ghuron (обс.) 10:32, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]

Да, я считаю контрпродуктивным восстанавливать что то, что не аргументировано, не обосновано источниками и совершенно точно не может существовать в текущем виде. Это приводит к ненужной потере времени и как показывает практика два оппонента могут спорить и год. При полном отсутствии источников или валидных аргументов с одной из сторон. В этих условиях весь этот год эта совершенно нарушающая правила информация будет висеть в статье лишь только "по процедурным причинам". Вытаскивать этот случай на ФВУ или ОАД в данный момент - ну тоже совсем ненужное занятие. Поэтому эту часть обсуждения предлагаю считать закрытой. --НоуФрост❄❄❄ 10:39, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо, согласен переношу мое предложение сюда. Я не очень понимаю, какое Ваше действие осуждает коллега Ghuron, вроде об отмене предупреждения уже не идет речь? О том, что я использовал Откат, а не Отмену? Но, первой была отмена с комментарием, а откат сопровождался письмом оппоненту. Hunu (обс.) 10:48, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]

Список известных заключённых

Коллега, я в душе понимаю и поддерживаю ваше желание использовать списки известных заключённых в статьях о ГУЛАГе. Однако, как автор статей я такие списки не поддерживаю. Я уже высказался на эту тему и вы мою позицию знаете. Но у меня есть предложение: может быть имеет смысл сделать для пробы самостоятельный список для одного конкретного лагеря и попробовать вынести его на ВП:КИСП? Мне кажется, что это хороший способ решить проблему. В статье о лагере делаете ссылку на список. Конечно сделать ИСП будет не просто, но оно того стоит. --P.Fiŝo☺ 13:01, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега P.Fiŝo! Спасибо за участие в дискуссии и желание предложить своё решение вопроса. Я сейчас стараюсь минимизировать своё присутствие в ВП, так что если возникает необходимость срочно со мной связаться, лучше написать е-майл. Hunu (обс.) 13:07, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]

https://en.wikipedia.org/wiki/Alexey_Sergeevich_Malchevsky

Greetings, I have created this mostly based on the Russian version that you wrote. Do see if it can be improved. спасибо! Shyamal (обс.) 15:33, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]

Шаблон Редактирую в статье Белбалтлаг

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Белбалтлаг был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 02:12, 5 июля 2017 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 05.07.2017

--НоуФрост❄❄❄ 17:59, 5 августа 2017 (UTC)[ответить]

Вы прекрасно знаете, какие правила нарушаете Вы. Могу напомнить, одно из фундаментальных ВП:НТЗ. Обсуждение данного шаблона не завершено (это Вы тоже прекрасно знаете), его редакция не соответствует решению АК:855. Агрессивный стиль поведения не делает Вам чести. Hunu (обс.) 18:04, 5 августа 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, все аргументы о том, что ВП:НТЗ не имеет к данному случаю никакого отношения — были предоставлены вам ранее. При продолжении подобных правок — снятии шаблона без анализа релевантности элементов списка (путём предоставления источников об объекте статьи с приведением элементов списка), как того требует АК:855, ваша деятельность относительно списков подобного рода может быть ограничена. --НоуФрост❄❄❄ 18:10, 5 августа 2017 (UTC)[ответить]

Удалятор: ВП:К удалению/2 октября 2017#Измайлов, Михаил Иванович — Номинация КУ

--НоуФрост❄❄❄ 09:28, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]

Господину Hunnu

(Начало дискуссии, пернесено со страницы участника Khorazmiy) Уважаемый Khorazmiy! Насколько я понимаю, определение "сарт", которое использовалось в Российской империи далеко неточно соответствует национальности "узбек". Эти уточнения в книге по "гос. Думе" восходят к анкетам, которые заполняли сами депутаты, то есть исходно это самоопределение. Поэтому мне кажется, его следует оставить. Если, конечно, Вам не кажется, что оно оскорбительно? Hunu (обс.) 08:49, 10 октября 2017 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый господин Hunnu, в статье про Кариева я лишь уточняю источник, а не выставляю свою интепретацию. Будьте более толерантны, слово сарт использовали только казахи и российская администрация, видимо Вы плохо осведомлены об истории Ташкента. В разных источниках звучали разные этнонимы, настоящие и придуманные. Надо это учитывать. Khorazmiy (обс.) 04:14, 11 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега! Спасибо, что ответили. Я не понял, в чем Вы видите мою не толерантность, был бы признателен, если бы Вы мне это спокойно объяснили. Я считаю, что уточнение в каком именно источнике указывается принадлежность Кариева к "сартам" излишним, так как в русской википедии подавляющее число источников российского происхождения. Если Вы хорошо осведомлены в истории Узбекистана, приведите пожалуйста ссылку на официальный документ на русском языке, в котором впервые использован этноним "узбек". Hunu (обс.) 06:03, 11 октября 2017 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый Hunnu, судя по Вашим правкам Вы не-историк, поэтому объясняю, одного и того же человека разные исторические источники могут относить к разным общностям: религиозным, этническим, региональным. В Википедии очень много статей основываются на английских источниках. Например, узбекского амира Ялангтушбия сына Бойхожи, и английские и российские АИ однозначно считают узбеком, а в официальной истории Казахстана его считают Жалантос батыром сыном Сеиткула и относят его к казахам. Поэтому разные источники - разные интерпретации. Википедия создана, чтобы отображать разные точки зрения, основанные на АИ. Кариев в одних АИ называется узбеком, в других сартом, в третьих просто ташкентцем. В статье должны быть отражены все Аи с указанием принадлжености источники если имеются другие версии в других АИ. Khorazmiy (обс.) 06:37, 11 октября 2017 (UTC)[ответить]
        • Давайте не будем переходить на личности. Кто Вы и кто я? К сожалению, должен констатировать, что Ваши реплики содержат грубые нарушения ВП:ЭП. Я Вам задал конкретный вопрос, когда впервые в официальных документах использован этноним "узбек". А Вы заняты исследованием моей биографии. На основании Вашей содержательной реплики в обсуждении статьи я внес правку. Вы с ней согласны? Кстати, если Вас заинтересовала биография Кариева и Вы живете в Ташкенте, Вы бы могли многое прояснить в ней. Hunu (обс.) 06:43, 11 октября 2017 (UTC)[ответить]
          • Этноним узбек не имеет прямого отношения к нашей дискуссии. Согласно тимуридским источникам (Шараф ад-дин Али Йазди и др) узбек как название этнической группы встречается уже в первой половине XIV века. Какое это имеет прямое отношение к Кариеву, который жил в XIX-XXвв.? Khorazmiy (обс.) 09:56, 11 октября 2017 (UTC)[ответить]
            • Самое прямое. Именно поэтому нельзя без оговорок и уточнений использовать для Кариева этот этноним, так как в его времена он как название для народа, которому принадлежал Кариев, не применялся. Hunu (обс.) 10:19, 11 октября 2017 (UTC)[ответить]
            • Вы считаете, что узбеки - инопланетяне и недавние пришельцы на территории Средней Азии??? Дорогой товарищ, читайте историческую литературу, множество исторических источников, а для фантазий Вам нужно создавать другую Википедию. С 1366 года узбеки зафиксированы как этническая группа на территории Каршинского оазиса. Читайте Шараф ад-дина али Йазди. Есть большое количество других источников. Прекратим тратить время на бесплодную дискуссию. Если для Вас узбеки не существовали как народ - живите с этим, история говорит о другом. Khorazmiy (обс.) 02:31, 12 октября 2017 (UTC)[ответить]

Who is Шешин, Яков Семёнович ?

В статье депутат назван Иван Афанасьевич Наумов, в Списке депутатов Государственной думы Российской империи от Вятской губернии Шешин Владимир Иванович. --Алексей Галушкин (обс.) 10:45, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, Алексей Галушкин! Спасибо большое, всё исправлено. Hunu (обс.) 11:10, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]

Шаблон Редактирую в статье Лосик, Антон Георгиевич

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Лосик, Антон Георгиевич был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 13:20, 1 ноября 2017 (UTC) НоуФрост (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[ответить]