Обсуждение участника:Hunu/Архив 2016

Википедия:Собственность на статьи

Распечатайте эту страницу и прочитайте с карандашом в руке, подчеркивая важные места. Желательно неоднократно. --Ghirla -трёп- 15:25, 7 января 2016 (UTC)[ответить]

Именно с теми же словами мне бы хотелось обратиться и к Вам, уважаемый коллега! С Рождеством Вас, Hunu 15:28, 7 января 2016 (UTC)[ответить]
Ну как, изучили? Когда будете отменять своё самоуправство? --Ghirla -трёп- 07:28, 8 января 2016 (UTC)[ответить]
Обсуждение перенесено на Википедия:Запросы к администраторам#Правки и стиль диалога участника Ghirlandajo Hunu 04:35, 9 января 2016 (UTC)[ответить]

Повторно прошу вас не нарушать ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА. Для характеристики предмета статьи подробная информация о незначимых детях и внуках с указанием дат их рождения и смерти не имеет никакого значения. В ВП:ЧНЯВ прямо сказано: "Существуют проекты m:Wikipeople, Wikitree, Родовод, специально созданные для размещения генеалогических и биографических данных обо всех людях. Википедия же для этого не предназначена." --Ghirla -трёп- 09:48, 9 января 2016 (UTC)[ответить]

Можете вынести это тему на любой форум, я предпочитаю не вести с коллегами диалог в таком тоне, в котором ведете Вы, но, на мой взгляд, именно Вы постоянно и многократно нарушаете правила: ВП:ЭП, в частности. Любые правки подобные вашей должны приниматься только консенсусом. Удаление изображений без согласования с загрузившим - с этим я просто сталкиваюсь впервые за все моё время работы в проекте. Я могу столь же настойчиво, как и Вы мне, рекомендовать Вам внимательно изучить правила поведения и работы в проекте. С наилучшими пожеланиями Hunu 11:32, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
Убранное фото крайне низкого качества. Одной фотографии там за глаза и за уши, тем более что они однотипные. Нечего захламлять короткий, в сущности, текст. Для фотолюбителей в карточке имеется ссылка на викисклад. ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. --Ghirla -трёп- 12:13, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
Мне казалось, что Вы не первый день в ВП, не так ли? Hunu 14:14, 9 января 2016 (UTC)[ответить]

Давно пора

Орден «За энциклопедическую содержательность»
За депутатов Российской империи. С уважением, Baccy 17:06, 8 января 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, Hunu 19:02, 8 января 2016 (UTC)[ответить]

Категория:Выпускники Санкт-Петербургских гимназий Российской империи

Уважаемый коллега! Возможно, правильным является следующее написание с использованием строчных букв: Выпускники санкт-петербургских гимназий Российской империи. — Vvk121 12:30, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Да, согласен. Исправил. Спасибо. Hunu 18:36, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Прошу о поддержке...

Здравствуйте, уважаемый Hunu. Прошу Вас по возможности оказать мне моральную поддержку на странице Форум/Вниманию участников (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%92%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2#.D0.9C.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.B5_.D0.B8.D0.B7.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BE.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B4.D0.B5.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B9_.D0.B2_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D1.8F.D1.85), где меня вынудили оставить следующую реплику.

Уважаемый ALFA-CODE, мы же ведём с Вами полемику на СО статьи "Право" на предмет наиболее оптимального определения этого явления. При этом я веду полемику исключительно корректно, вежливо, с полным уважением к Вашей точке зрения. Борьбу правок не допускаю. Считаю, что полемика является самой что ни на есть цивилизованной формой общения и поиска истины. При этом я в качестве своего вклада в общую сокровищницу рус-вики вношу свой посильный вклад со ссылками на соответствующие источники, которые мне доступны в данное время. Также обращаю Ваше внимание на то, что в некоторых статьях, куда мною были внесены соответствующие изменения, установлен шаблон, с просьбой дополнить статью, например, в статье менталитет, мировое сообщество. Все мои правки носят исключительно этичный, культурный, интеллектуальный и профессиональный характер. Своей деятельностью в качестве редактора я в полном соответствии с правом на свободу слова никого не оскорбляю, не унижаю, не ставлю в неловкое положение. При этом я удовлетворяю право на информацию каждого участника рус-вики именно потому, что работы украинского правоведа, заслуженного юриста Украины Александра Мучника мало известны широкому кругу читателей. Если, на Ваш взгляд, я тем самым нарушаю какие-либо правила рус-вики, то, представляется, что оное Вы вполне могли корректно довести до моего ведома и я бы мгновенно принял их к сведению, как принял замечания других коллег, оставленных на моей СО. Всем же участникам я, пользуясь случаем, с полной ответственность заявляю: я всем сердцем влюбился в Википедию, стал жить её интересами и правилами, особенно, принципом доброжелательного отношения друг к другу и не хочу входить в какой-либо конфликт с интересами уважаемого сообщества. Если мои коллеги посчитают, что внесенные мною правки не обогащаю данный проект и нарушают какие-либо правила Википедии, то я собственноручно их отменю. Убедительно прошу: давайте относится друг к другу с полным уважением и предельно доброжелательно!!!!!!!! С уважением, --Mirotvorec5 04:38, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Поскольку Вы убедились в том, насколько внимательно и отзывчиво я отношусь к доброжелательным советам коллег, то окажите моральную поддержку в этом непонятном для меня обвинении невесть в чём... С уважением, --Mirotvorec5 04:47, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Питирим (Крылов)

Простите, но смысл Ваших действий? Какой источник? Демагогия про Великий Устюг с вымышленными подробностями — на сайте Свято-Тихоновского (последняя их трёх ссылок) (типичное для них явление), утверждение без них — по второй. На кой их приводить неоднократно, если они и так даны в конце статьи, а правильная про Москву и Донское — вот она на месте в тексте? И.Н. Мухин 06:20, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день! Смысл именно в том, что с Вами согласен, но не считаю себя знатоком истории репрессий против духовенства. Обратил внимание, что ссылки нет на некие сведения, проставил запрос, чтобы те, кто знают поставили ссылку на ту самую "демагогию". Но если этот миф широко распространен, убирать полностью упоминание о нем, нецелесообразно. Hunu 06:58, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Так я и не убирал; я слегка отредактировал, а то получалось, что Сталин прямо приговор ВКВС подписал, и поставил прямые ссылки на "Сталинские списки" и lists.memo.ru вместо всякого там блога Курляндского. На сайте Свято-Тихоновского сплошь и рядом вымысел именно "подробностей" (а особенно порадовал один иерарх, епископ Евгений (Мерцалов) Олонецкий, который умер абсолютно естественнйо смертью 7 мая 1920 г. правящим на кафедре, похоронен в соборе и т.д., а у этих господ "около 1920г. убит Место Олонецкая губ." !!). P.S. Ну, можно ещё раз поставить Крылову ссылку "например, на сайте Свято-Тихоновского института". И.Н. Мухин 07:16, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Рыбальченко, Павел Максимович

Уважаемый коллега, по Рыбальченко есть некоторые добавочные сведения: он именно скрылся от суда над фракцией, активной деятельности не оставил, позднее пытался вновь пройти в Думу (IV, как конкурент Муранова). К сожалению, выгугливаются лишь фрагменты публикации: "Был намечен список и этот список баллотировался. Но выступили и отдельные лица. Эти лица были: Рыбальченко, член 2-й Думы, предатель, удравший от суда над фракцией" [1] "Из 64 человек, явившихся на собрание, Муранов получил 44 и Николенко — 40. Дунаевский, явившийся и в этот день, собрал голосов еще меньше. Тоже Рыбальченко и другие. Далее выборы прошли гладко: все остальные 3 выборщика твердо сняли свои кандидатуры, и в Думу прошел т. Муранов" [2] Это статья "Об избирательной кампании по рабочей курии г. Харькова", автор — "С-въ" [3] И.Н. Мухин 08:29, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, обязательно вставлю. Но характеристика "предатель, удравший от суда над фракцией" мне кажется странной - это же была стандартная практика в те годы у членов РСДРП. Hunu 10:11, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]
О, кстати, и он там отметился: Диденко, Борис Дмитриевич. Получил 18 голосов на первом этапе выборов: "Рыбальченко - 24, Дунаевский - 23, Диденко (член 1 Думы) - 18, остальные 7 человек - меньшее число голосов" (сейчас сказано, что данных после роспуска 1-й Думы нет). [4] Он и раньше был активен: см.: Попик В. И. Политическая борьба на Украине вокруг выборов в III Государственную думу. Наукова думка, 1989: "Была выдвинута масса кандидатур, но в результате избрано три выборщика вместо четырех. Правда, в их числе был бывший член I Думы рабочий Б.Диденко, пользовавшийся большим авторитетом среди рабочих. Однако кандидатом в депутаты меньшевистское руководство выдвинуло члена комитета В. Шурканова, весьма не популярного в рабочих кругах, но очень стремившегося в депутаты. Он и был избран в Думу как единственный кандидат рабочей курии" [5] И.Н. Мухин 11:57, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]

В В Татаринов

Дорогой Hunu, Валерий Васильевич Татаринов учил меня физике 4 года, воспитал 3хкратного победителя всесоюзной олимпиады по физике Дмитрия Топтыгина. Мой год выпуска 1974, класс "А". Он появляется в Гугле, на сайте школы есть его фото и указаны точный период работы. Кажется, он начал работать в 1969 или 1970 и работал до пенсии.--Asimsky 09:01, 27 мая 2016 (UTC) Вот ссылка.[ответить]

Спасибо исправил. Hunu 20:32, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]

Создание перенаправлений

Преамбула. Вы можете применить ко мне меры административного воздействия, но своё мнение я не поменяю. Ести викигномы, есть викилинивцы, а вы, батенька, — викиизвращенец.

Создавать перенаправления переименованием статьей — это насилие над движком Википедии. При таком «методе» остаётся 5 записей в журналах (две — о переименовании статьи и её стр. обсуждения, две — о создании их клонов и одна — о переименовании ссылки в Викиданных), из которых нужна только одна! Неужели так сложно вбить/скопировать в локальном поиске новое название, двойной клик по красной ссылке, в появившемся окне нажать кнопку Дополнительно и в доп. строке меню нажать предпоследний символ, создающий перенаправление и ввести/скопировать целевую страницу? Даже описывать правку не надо! --VladXe (обс) 07:20, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый VladXe! Надеюсь, что Википедия со временем Вас научит сдерживать эмоции. Предлагаю Вам извиниться, а потом продолжить разговор. Hunu (обс) 07:23, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
Если Вы объясните, по какой причине делаете перенаправления таким способом, то вполне вероятно. P.S. Я не успел до вашей правки поблагодарить Вас за создание статей по орнитологии. --VladXe (обс) 07:26, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
Не слышу... Если у Вас хватает времени на оскорбления, найдите время и на полезное чтение. Рекомендую ВП:ЭП Hunu (обс) 07:28, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]

ВП:НПТ

Так делать нельзя. Sealle 10:56, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый Sealle! Добрый день! Спасибо за разъяснение!! У меня были сомнения, так как сталкиваться с такой ситуацией раньше не приходилось. Но хотел обратить Ваше внимание, на то, что статья исходно называлась именно так, как я ее переименовал. Её нынешнее название предложил и переименовал участник Alexandronikos [6] в 2010. Я обсудил с ним данную проблему здесь. Он согласился с предлагаемой правкой, попросил ссылок на АИ, мне представляется, что три свежайших и авторитетнейших источника, вполне достаточно. Теперь , пожалуйста, объясните, что я сделал неправильно. С уважением, Hunu (обс) 13:36, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
А правило по ссылке Вы не прочитали? Если статью нужно переименовать, именно это и надо сделать, а не переносить текст. Если (а теперь, в результате Ваших действий именно так и будет) для переименования потребуется удаление редиректа, надо будет отправить его на быстрое удаление. Всё это описано в правиле, читайте. Sealle 13:52, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Понял, что дело в истории правок. Думаю, что идея объединить правки была правильной. С уважением, Hunu (обс) 13:48, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Нет, идея нарушить правило, чтобы вынудить кого-то другого провести несколько неоднозначных действий, была неправильной. Sealle 13:52, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Sealle! ОK, согласен. Редирект на удаление выставил См. Американский бекасовидный веретенник Hunu (обс) 13:55, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Для этой процедуры есть специальный критерий БУ (ВП:КБУ#О7) и соответствующий шаблон. Жаль, что Вы опять торопитесь и не читаете правило. Редирект удалил, надеюсь, Вы предварительно сохранили текст из его истории правок. Sealle 13:59, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо. Hunu (обс) 14:02, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

Лохвицкий, Пантелеймон Степанович

Коллега, Вы не прокомментировали решительное расхождение в возрасте Лохвицкого. Сейчас год рождения подтверждается, конечно, АИ, но начисто противоречит его собственным словам в обращении в ПКК, на которое даны ссылка, тут никак нельзя без комментария. P.S. К сожалению, по Вашему вопросу о подробностях награждения Волкова у меня нет никаких данных. С уважением. И.Н. Мухин 10:33, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]

Да, да, спасибо, что внимательно следите за моими писаниями. Обязательно, просто не успел, он и фракцию себе изменил на трудовиков. Дата рождения подтверждается сведения об аресте. Hunu (обс) 10:36, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
Да, я и написал, что подтверждается АИ. Боиович и Книга памяти однозначно дают 1877 год, а вот он сам крайне подчёркивает в обращении в ПКК, что ему уже 65 лет. И.Н. Мухин 10:39, 18 июля 2016 (UTC) А что это за история с датой его смерти? Не стоит ли к ней поставить запрос на АИ с перспективой удаления, если не будет подтверждения? И.Н. Мухин 10:42, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
Да, это вопрос к ShinePhantom'у, который это 6 лет назад отпатрулировал. Я написал сейчас запрос по этому IT-адресу, но шансов вообще мало, а через 6 лет особенно. Но эта дата, спасибо Википедии, очень широко разошлась, поэтому просто так удалять не стоит, либо удалять, оставив комментарий, но вообще обычно это родственники проставляют даты. Причем почему-то именно и, в основном, даты - видимо, так всеобщий бум генеалогии сказывается. Hunu (обс) 10:55, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]

Кендзерский Феликс.

Здравствуйте, Hunu. Прочитала Ваше обращение к родственникам Кендзерского. Да, действительно, это я внесла дополнения.Я внучка Кендзерского.Буду рада Вам помочь. С уважением, Ольга Вебер. 2003:63:2E57:6A04:507F:BA45:D7F7:5925 16:34, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]

Процесс 21-го

Коллега, Вы убрали шаблон о редактировании — подразумевается, уже можно что-то добавлять? Вот обвинитель — так Николай Николаевич Маслов, будущий опять же главный военный прокурор, тогда полковник и военный прокурор Петербургского военно-окружного суда, впоследствии полный генерал. Его поведение на процессе сильно критиковали [9] [10] [11] — полагаю, справедливо, он был достаточно равнодушный юрист, не думаю, чтобы он убивался над доказательной базой. И Вы ещё некоторым, о которых статей нет, поставили даты жизни, Г.Н. Добрускиной "после 1938" — она 4.11.1945 в Москве скончалась [12]. А Леонид Петрович Ешин скончался в 1919 году. И.Н. Мухин 14:33, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]

  • Спасибо! А есть ли ссылка по Ешину? Hunu (обс) 16:09, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллега, женевское издание оцифровано в РГБ [16] По вопросу о защитниках на процессе — приведены 5 имён из 11, говорится о желании Лопатина видеть своим защитником Герарда (не смог: отсутствовал в СПб) [17]. Конкретно Лопатина защищал в результате Е.И. Утин. И.Н. Мухин 16:58, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые коллеги, простите, что вмешиваюсь. Согласно правилам русского языка название статьи читается как «Процесс двадцать первого». Кроме того, в разделе См. также представлены конструкции (Процесс 50-ти и т. д.), правилами русского языка не предусмотренные. — Vvk121 17:26, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Да, согласен с Вами, хотя такое написание распространено. Hunu (обс) 17:32, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Но именно так в данном случае называют этот (и аналогичные) процессы источники. См. выше ссылку на издание 1888 года, см. М.Н. Гернета, см. статью в "Советском государстве и праве", статью в СИЭ авторства Троицкого и статью в 3-м издании БСЭ (т. 21, с. 161) и т.д. И.Н. Мухин 17:38, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • Ну, да, конечно. Но я думаю, что буквенная расшифровка не является непозволительной вольностью, так такое написание тоже встречается. Кстати, были еще "процессы 21-го" где-то в Европе, нужно было бы и вилку сделать. Hunu (обс) 17:44, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый коллега! Благодарен Вам за правку и участие в написании этой статьи, но хотел уточнить, почему в разделе защитники я бы предпочел выражение не "в их числе" или "в том числе", а как было "Известны имена". Такая формулировка подчеркивает, почему стоит шаблон {{::план}}, что именно необходимо дополнить. Hunu (обс) 05:49, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
          • Коллега, понимаете, формулировка "известны имена 5" некорректна уже потому, что прямо по ссылке в самой статье (на женевское издание) упоминаются и другие — Павлинов [18], Нечаев [19]. Кстати, можно добавить, что Стародворский отказался от защитника и защищался сам (там же). Ещё, в порядке, уточнения: у Маслова в качестве обвинителя было два помощника: см. в воспоминаниях Саловой:"Судили нас военно-окружным судом. Суд, начавшийся, помнится, 1 июня, тянулся 10 дней. Председательствовал генерал Цимиров, обвинял петербургскую группу прокурор Маслов. Так как 2 или 3 дела были соединены в одно, то было еще 2 прокурора. Лопатина защищал Евг. Утин. У меня был защитник по назначению — Люстиг; о нем вспоминаю с глубокой благодарностью за его доброе и внимательное отношение ко мне. Суд, по слабости председателя, проходил довольно оживленно: подсудимые переговаривались, смеялись. Спокойнее, красивее всех, несмотря на грозившее ему наказание, держался Н. Стародворский, отказавшийся от защитника. Своим спокойствием, своей простой и искренней речью он, по словам моего защитника, завоевал симпатии всех присутствующих, не исключая судей. Предатель Елько ругался так, что председатель несколько раз останавливал его, наконец, строго закричал: "Подсудимый Елько, если вы не перестанете оскорблять подсудимых, я прикажу удалить вас из залы суда... Ведите себя прилично!". Ив. Ив. Гейер, дававший откровенные показания, не ругался [20] И о том же упоминал С.А. Андреевский: "Судит военный суд, обв(инители) Маслов с двумя товарищами". И.Н. Мухин 07:45, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
            • Спасибо большое! Собственно этого я хотел, чтобы кто-то дополнил список. Обязательно внесу. Имена двух помощников Маслова известны? Hunu (обс) 08:18, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]

Рогатые вороны

Объясните, пожалуйста, эту отмену. Данные международного союза орнитологов для вас не АИ? Добавлю: проект Орнитология согласился с выделением отряда Bucerotiformes в полном объёме, так что Ваша отмена нарушает консенсус. --VladXe (обс) 17:48, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]

У меня такое впечатление, что Вы путаете консенсус в Википедии и научную истину - это разные вещи. Не надо удалять, изымая важную информацию, о неоднозначности таксономических трактовок. Если Вы не согласны с моей правкой вынесем это на обсуждение в форум Биология. Hunu (обс) 18:00, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
Нет уж, давайте продолжим в проекте Орнитология, там уже и тема есть. Только ответьте, Вам всё не понравилось в моей правке, что Вы отменили её вместо точечной корректировки? --VladXe (обс) 18:09, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
Это общая проблема, если выработан регламент, например, относительно категорий родов, то он должен обсуждаться сразу для всех царств. Так и здесь отношение к дополнительной информации. что есть(и есть ли она) "истина в последней инстанции" в таксономии - это вопрос, который должны обсуждать все биологи, а не только орнитологи. Hunu (обс) 18:17, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
Участники проекта Биология давно сказали, что истины в последней инстанции нет, но некоторыми онлайн-ресурсами можно пользоваться с оговорками. К таким относятся WoRMS, FishBase, IOC, Paleobiology Database и не относятся ITIS, NCBI. По поводу Bucerotiformes написано, что IOC вполне авторитетен, поэтому отмена правки и вызвало моё возмущение. --VladXe (обс) 18:32, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я думаю, что "возмущение" - слишком сильное слово и слишком сильная эмоция, рекомендую Вам стараться избегать их в среде ВП. Нет сомнений, что IOC авторитетен, но нет никаких оснований удалять значимую информацию без аргументации и обсуждения. Я бы категорически возражал, если бы все статьи правили по IOC, удаляя всю информацию, которая противоречит приняты им (IOC) трактовкам. Hunu (обс) 19:30, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
Если Вы про африканскими калао, то можно было вернуть 1 предложение, а не отменять всю правку со множеством мелких оформительских моментов. А информацию, противоречащую IOC, я счёл устаревшей, поэтому удалил. --VladXe (обс) 19:41, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вы пишите "А информацию, противоречащую IOC, я счёл устаревшей, поэтому удалил." Ещё раз Вас убедительно прошу, никогда этого не делать, в систематике не бывает устаревшей информации, любая точка зрения в определенной степени бесконечно долго сохраняет актуальность. Поэтому, пожалуйста, никогда не удаляйте информацию касающуюся таксономии и систематики группы, чем больше ее, тем выше ценность статьи. Hunu (обс) 19:54, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здесь не соглашусь, потому как часть информации по систематике устаревает совсем, её даже неудобно писать в статье. Пример: в статье о виде обезьян писать, что она была узконосая, в статье о таксонах нематод писать, что Линей их отнёс к червям и т. д. Если мы друг друга поняли, сделаете отмену отмены, а я восстановлю часть исторической систематики. --VladXe (обс) 20:01, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я давно наблюдаю за Вашими правками, и они нравятся мне все меньше. Поэтому я настаиваю, на том, чтобы вопрос о Ваших правках разделов, посвященных систематике, вынести на обсуждение в раздел Биология. Абсолютно упомянуть, что данная обезьяна считалась "узконосой" (пояснив, как к этому термину относятся сейчас) и совсем не грех сказать, как положение такой-то группы смотрел Линней. Ведь Вам же известно, что такое правило приоритета в таксономии, не так ли? Hunu (обс) 20:08, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
Естественно, но оно распространяется на описание таксона (кроме вирусов). На взаимоотношения между таксонами, кроме Род-Вид, правила приоритета не действует. --VladXe (обс) 20:16, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вы не задумывались над тем? есть ли разница между описанием таксона и взаимоотношениями таксонов? По большому счету описание, это всегда установление взаимоотношений. Hunu (обс) 20:19, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
То-то множество вымерших таксонов ранга семейства и отрядов, в которых ни одного рода и вида. По-моему Вы понимаете систематику, как нечто постоянное, я же в этом веке перестраивал внутреннее (у себя в мозгу) древо жизни более десятка раз. Систематика -- это самая динамическая часть биологии в начале этого века. --VladXe (обс) 20:25, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
Как это? Конкретные примеры, пожалуйста. Hunu (обс) 04:31, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]
1) В школе были водоросли (растения), жгутиконосцы и амёбы (животные) → протисты → 17 царств и(или) империй → протисты и хромисты → "царство" протистов с надтипами и кладами. 2) Папоротниковидные + псилотовидные → папоротнико-, псилото-, плауно-, хвоще-, (ужовнико-) -видные → Папоротниковидные + плауновидные (2015 год). 3) Голосеменные → хвойные, гингко-, саговнико-, эфедровидные. 4) Приматы (полу- и обезьяны) → Тупаи + приматы (мокро- и сухоносые). 5) Насекомоядные → 3-4 отряда. 6) Копытные → слоны (афротерии), американские копытные, парно- и непарнокопытные (лавразиотерии). 7) Бактерии: 4 типа → 22+ типов и царство архей. 8) Одно- и двудольные → AGP III. 9) Членистоногие: трахейные → шестиногие (ближе к ракам) + многоножки. 10) Первичноротые: кольчатые черви + членистоногие → даже не двоюродные родственники. Это навскидку. --VladXe (обс) 05:14, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]

Озол, Иван Петрович

Человек вошёл в историю благодаря одному событию. Читая статью, невозможно понять значение этого события. Алексей Галушкин (обс) 09:44, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Нет, на мой взгляд, Вы ошибаетесь, он вошел в историю, потому что был членом Второй Думы (Этого достаточно для значимости). История с "делом социал-демократической фракции" очень сложна, и о ней до сих пор нет статьи. Если Вы хотите написать такую статью, то я Вас поддержу. Hunu (обс) 09:53, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Для значимости достаточно, для известности недостаточно. В статье Третьеиюньский переворот есть 2 раздела о событии. Алексей Галушкин (обс) 10:04, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, что обратили мое внимание на эту статью. Да, но статьи о процессе (подсудимые, обвинители, защитники, сроки) как не было так и нет. Hunu (обс) 10:13, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Откат

Могу я узнать, почему вы откатили в статье Сахаров мою правку? Я убрал объёмный поток сознания мадам Чуковской про "эту страну" и вставил информацию про открытое письмо четырех академиков против Сахарова. Где эта информация сейчас? 212.41.60.160 15:14, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Потому что этот текст статьи принят консенсусом участников. Ваше личное отношение к Лидии Корнеевне Чуковской является всего лишь Вашим личным отношением, не более того. Л.К. Чуковская, известный литератор и редактор, автор многих книг, участница правозащитного движения и ее мнение отражает отношение к Сахарову в данной среде. Что касается упоминания известного письма 4-х, то на него есть ссылки в статье, то есть Вы её продублировали. С уважением, Hunu (обс) 15:20, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ссылка на письмо 4-х там запрятана так, что её сразу не найдешь, и ссылка идёт на сайт "Красный пиар" что не есть нейтрально. Поэтому необходимо это письмо поместить в раздел об отзывах. Что касается мнения этой еврейки-русофобки о своём соплеменнике, то пёс с ней, пусть будет. Она сама себя и обличает своей писаниной. 212.41.60.160 15:28, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
И ещё: вот вы говорите "принято консенсусом участников". А что это за участники? А если они все либералы и русофобы, то этот консенсус же не является общим консенсусом, а только их внутренним консенсусом? Где тогда объективность? 212.41.60.160 15:31, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Вы знаете, я проверил, цитата из Чуковской в статье уже 4.5 года. Статью патрулируют 38 человек, то есть очевиден многолетний консенсус. Что касается, приведения письма полностью, то в том месте, где на него стоит ссылка, я бы не возражал (если оно будет в свернутом виде). Если вы зарегистрируетесь, я Вам смогу сбросить форму для публикации дополнительных текстов в статьях. Но если мне не изменяет память, Скрябин и/или Прохоров энергично позднее отказывались от своих подписей или сожалели, что они там появились. Как Вы считаете, этично публиковать еще раз то, от чего отказались авторы. Hunu (обс) 15:38, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ну, я думаю, что за 4.5 года статью прочли несколько тысяч человек и ни у кого кроме Вас эта цитата не вызвала отторжения (это я называю консенсусом). Здесь не принято вешать ярлыки, в ВП царит правило "Википедия - не трибуна". Рекомендую Вам ему следовать. Hunu (обс) 15:38, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Кстати поосторожней с высказываниями по поводу национальности и связи с ней политических взглядов авторов. За склонность к подобным высказываниям здесь принято блокировать. Hunu (обс) 15:42, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Насчёт того, что Прохоров (возможно) раскаивался - тут нужны объективные данные. Мне лично об этом не известно. Прохоров имел настолько высокий статус, что принудить его к этому письму никто не мог. И вообще, подписантов всего четверо - это явно их частная инициатива. Насчёт Чуковской - возражать не буду. Правда, я думаю, что за 4.5 года никто её не убирал, потому что люди в курсе, что в Википедии выступать против владеющих ею либералов - дело неперспективное. Ну да ладно. 212.41.60.160 15:48, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Однако, я смотрю, вы опять удалили мнение академиков под новым предлогом - "не следует дублировать..." Это несерьёзно. 212.41.60.160 15:52, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я же Вам написал, что на мой взгляд следует сделать, я не против данной информации, я считаю, что письмо вполне может быть приведено в свернутом виде полностью. Но Вы начинаете войну правок. Hunu (обс) 15:57, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ну ладно. Я посмотрю в правилах, как сворачивают цитаты и размещу её в разделе "Ссылка в Горький", где стоит ссылка на эту статью. 212.41.60.160 16:00, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Список депутатов, фотографии которых есть на сайте

Самарская

  1. Атласов, Мухаммед-Хади Мифтахутдинович [21]
  2. Немальцев, Михаил Григорьевич [22]

Область войска Донского

  1. Афанасьев, Аввакум Григорьевич [23]
  2. Панфилов, Андрей Фотиевич [24]
  3. Петровский, Андрей Иванович [25]

Тамбовская

  1. Баташев, Василий Михайлович [26]
  2. Романов, Дмитрий Зотович [27]

Казанская

  1. Батуров, Михаил Васильевич File:Baturov_MV.jpg
  2. Кушников, Дмитрий Алексеевич File:Kushnikov_DA.jpg
  3. Петрухин, Григорий Иванович File:Petrukhin_GI.jpg
  4. Фёдоров, Александр Фёдорович (депутат) File:Fedorov_AF.jpg

Уфимская

  1. Биглов, Мухаммедакрам Мухамметжанович [28]
  2. Козлов, Алексей Павлович [29]
  3. Серебряков, Иван Давыдович [30]
  4. Хасанов, Калимулла Гумерович [31]

Оренбургская

  1. Вопилов, Павел Петрович File:Vopilov_PP.jpg
  2. Растворов, Александр Николаевич File:Rastvorov AN.jpg
  3. Усманов, Хайрулла Абдрахманович File:Usmanov_KhA.jpg

Гродненская

  1. Демидюк, Михаил Фёдорович File:Demidyuk_MF.jpg
  2. Ячиновский, Станислав Станиславович File:Yachinovskiy_SS.jpg

Астраханская

  1. Поляков, Алексей Гаврилович File:Polyakov_AG.jpg

Пермская

  1. Ершов, Василий Ефимович [32]
  2. Захаров, Яков Евдокимович [33]
  3. Кабаков, Гавриил Иванович File:Kabakov_GI.jpg
  4. Шпагин, Алексей Алексеевич File:Shpagin_AA.jpg

Саратовская

  1. Лопаткин, Иван Андреевич File:Lopatkin_IA.jpg
  2. Покровский, Георгий Константинович File:Pokrovskiy_GK.jpg

Екатеринославская

  1. Костенко, Лука Владимирович File:Kostenko_LV.jpg
  2. Носик, Трофим Афанасьевич File:Nosik_TA.jpg

Воронежская

  1. Кузнецов, Михаил Иоакинфович File:Kuznetsov_MI.jpg
  2. Чернышёв, Козьма Андреевич File:Chernyshev_KA.jpg

Таврическая

  1. Медиев, Решид Медиевич File:Mediev_RM.jpg

Симбирская

  1. Карташев, Лев Васильевич File:Kartashev_LV.jpg
  2. Нежметдинов, Абдулла Аймалетдинович File:Nezhmetdinov_AA.jpg
  3. Сытин, Осип Михайлович File:Sytin_OM.jpg

Петроковская

  1. Пепловский, Эдуард Евгеньевич [34]
  2. Юстына, Станислав Александрович File:Yustyna_SA.jpg

Черниговская

  1. Хвост, Василий Иванович File:Khvost_VI.jpg

Херсонская

  1. Центнер, Фома Францевич File:Tsentner_FF.jpg

3-я Дума, Пермская

  1. Егоров, Николай Максимович [35]
  2. Егоров, Николай Максимович [36] лучше
  3. Петров, Константин Матвеевич [37]

3-я Дума, Владимирская

  1. Павлов, Леонид Сергеевич File:Pavlov LS.jpg

3-я Дума, Петроковская

  1. Руминкевич, Иосиф Валентинович File:Ruminkevich IV.jpg

3-я Дума, Саратовская

  1. Розанов, Николай Сергеевич File:Rozanov NS.jpg

Уважаемый коллега! Вот посмотрите - у себя я их расположил по созывам и губерниям. Мне кажется, так удобней. Hunu (обс) 18:45, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, Семён Семёныч, за важную поправку. Hunu (обс) 05:55, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]

Вопрос по викификации

Добрый день! В статье Белбалтлаг вы зачем-то вернули удалённую мною излишнюю викификацию. Зачем? Ведь ссылка на Сорока_(Карелия) есть абзацем выше Track13 о_0 17:12, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день! Но на мой взгляд, это не очевидно, что Сорокский порт назван по названию поселка Сорока и об этом стоит напомнить, Вы не согласны? Hunu (обс) 17:15, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я не против, я сначала подумал, что вы просто не заметили викиссылку выше. Track13 о_0 17:39, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ну, тогда договорились, спасибо за понимание. Hunu (обс) 17:44, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Статус файла Файл:Simeon 2.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Simeon 2.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс) 15:25, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый Dogad75! Эта фотография извлечена из следственного дела о. Симеона Н. Н. Покровским, на что есть множество указаний. Согласно правилам фотографии из следственных дел и сделанные в ходе следственных действий являются частью документа, и не подпадают под действие авторского права, что и проставлено в соответствующем шаблоне. Если Вам кажется, что в комментариях к фотографии это выражено недостаточно ясно, объясните, пожалуйста, что Вас смущает, что необходимо добавить и это будет сделано. Hunu (обс) 15:31, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]
...Согласно правилам фотографии из следственных дел и сделанные в ходе следственных действий являются частью документа, и не подпадают под действие авторского права... — пожалуйста, укажите ссылку на правило. А смущает меня то, что фото сделано в 1951 году, фотограф неизвестен. ...Следственное и судебное дела являются официальными документами государственных органов СССР, таким образом, они (как их части) не подпадают под защиту авторским правом... — и это откуда Вы взяли, ссылка? Фото несвободное, поэтому его надо оформить как несвободный файл, обосновав ВП:КДИ как {{FU-умерший}}. С уважением, --Dogad75 (обс) 15:59, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]
Это Вы, уважаемый коллега, должны доказать обратное, а именно, что Следственное и судебное дела не являются официальными документами государственных органов СССР. А то. что они как части официальных документов не подпадают под авторское право сказано в установленном шаблоне. С уважением, Hunu (обс) 16:03, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]
То, что это часть фотографии из следственного дела прямо указано во многих источниках, я думаю, мы с Вами им доверяем. Hunu (обс) 16:05, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]
Как только фото вырезали из документа, оно тут же попадает по защиту АП, сомневаетесь в моей правоте — спросите на форуме. Это как с фото из паспорта. С уважением, --Dogad75 (обс) 16:14, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вот можете посмотреть здесь, уже были подобные случаи с фотографиями из документов. С уважением, --Dogad75 (обс) 16:23, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Dogad75. На сайте откуда взята фотография, а он принадлежит библиотеке Конгресса США, прямо сказано, что все фотографии могут быть использованы "в образовательных целях и для исследований некоммерческого характера" См.: http://frontiers.loc.gov/intldl/mtfhtml/mfabout/mfcopy.html#rustxt Я проставил дополнительную лицензию, но не уверен в правильности, так как это не "работа Федерального правительства США", а лишь собственность Библиотеке Конгресса свободная\ для использования. Проверьте, пожалуйста, правильность второй лицензии. Что касается части свободного документа, которая перестает быть свободной, как только становится частью - я с этим буду обязательно разбираться, Первую лицензию из-за несогласия со мной прошу не стирать. С уважением, Hunu (обс) 17:01, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Dogad75! Я бы хотел обратить Ваше внимание, что данный файл Файл:Simeon 2.jpg безусловно свободен, так как об этом прямо сказано на сайте, принадлежащем библиотеке конгресса США. Я дополнительно проставил шаблон (возможно, он использован неточно. и вы меня в данном случае можете откорректировать). Таким образом, на мой взгляд, файл должен быть оставлен независимо от результата нашего с Вами спора относительно копирайта на официальные документы СССР и их части - поэтому предлагаю снять шаблон Disputed. С уважением, Hunu (обс) 08:19, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, непонятно, как фото, сделанное тюремным фотографом, может принадлежать Библиотеке Конгресса США (где передача авторских прав?), во-вторых, из Вашей же цитаты ...прямо сказано, что все фотографии могут быть использованы "в образовательных целях и для исследований некоммерческого характера".., те по умолчанию они несвободны, так как не могут быть использованы в коммерческих целях. Вам уже объясняли на форуме об авторском праве. С уважением, --Dogad75 (обс) 17:14, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Викbпедия - коммерческое предприятие? Ответ - нет. Тогда в чем вопрос? Хотя я согасен с Вами, что один Шаблон противоречит другому, но это не исключает того, что библиотека Конгресса подчеркивает возможность пользоваться свободными фотографиями. С уважением, Hunu (обс) 19:11, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
См. ВП:ЛИ: ...Какие изображения можно загружать на сайт Википедии... если автор изображения явно дал право всем желающим на его свободное распространение, изменение и использование в любых, в том числе коммерческих целях... С уважением, --Dogad75 (обс) 20:29, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, Hunu (обс) 20:32, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]

Раскол Русской церкви

Участник Hunu, прошу объяснить причину патрулирования статьи Раскол русской церкви [38]. В указанных источниках информации, написанной в преамбуле нет. Aleksei m (обс) 12:21, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]

Вы не согласны с той правкой, которая была внесена до меня? А этот Ваш вопрос "В указанных источниках информации, написанной в преамбуле нет." я, извините, не понял. Hunu (обс) 12:26, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вы отпатрулировали версию, в которой есть фраза "Одной из основных причин раскола стали богослужебно-обрядовые нововведения в Русской церкви, направленные на изменение существовавших тогда чинопоследований христианского богослужения, с анафематствованием последних, в целях их унификации с современными греческими." В указанном далее источнике [39] этой информации нет. А так же смотрите далее. Aleksei m (обс) 12:32, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
А я понял, что Вас смущает - давайте обратимся к автору вставок с предложением привести необходимые ссылки. Hunu (обс) 12:35, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я уже обращался, что в данных источниках то, что написано нет [40], [41]. И получил такой ответ [42]. Aleksei m (обс) 12:40, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ну, обещал - значит найдет. Ведь, увы, это было действительно так. Hunu (обс) 12:42, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]

Eugen Büchner

Privet,

sorry for writing in English. I've written a German article about Евгений Александрович Бихнер. The problem is, that I'm lacking any German or English sources. I don't like to translate the Russian text with Google Translator while not really understanding it. Do you have any non-Russian literature?--Kopiersperre (обс) 11:08, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]

Hi, Kopiersperre. It's very nice idea, thank you for that. I like very much Büchner's works. I think that is the best idea to translate Russian article with Google Translator in your Sandbox (if you have it) . And I will help you to make all dark places clean. Is it OK? I do not know non-Russian literature, I could say that there is lack of Russian sources too.
There is another possibility, if you are active in English Wiki, we could write together article for it, after that you could translate the article to German. Unfortunately I don't know German so I am not able to understand your article and to check for mistakes. Hunu (обс) 11:28, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ok, I've now started at de:Benutzer:Kopiersperre/Büchner.--Kopiersperre (обс.) 15:44, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Алексинский район и Першино

Прошу прощения, коллега, но мы не договорили по поводу Алексинского района. Если такой район ныне не существует, то, по-видимому, некорректно говорить, что что-либо ныне в него входит. wulfson (обс) 18:00, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Да, я согласен с Вами, что, вероятно, информация в статье устаревшая, но лучше устаревшая, чем неверная, так как Вы удалили упоминание о Поповском сельском округе. Точное соотвестсвие границ Муниципального образования города Алексин ранее существовавшему Алексинскому району абсолютно не очевидно, то есть куда сейчас входит Поповский сельский округ из имеющихся данных сказать нельзя. Я внесу поправку в соотвеnствии с Вашем замечанием. Hunu (обс) 18:12, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Хорошее решение. wulfson (обс) 04:39, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
А кстати, не могу «достучаться» ни до одного из указанных Вами в статье источников - и поэтому не могу понять, на чём основывается Ваша правка, которой Лычёвская волость оказалась заменена на Поповский сельский округ, и к какому именно времени относятся Ваши источники. Не подскажете? И ссылки, возможно, следует откорректировать? wulfson (обс) 08:33, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Информация отсюда: Першино, ссылок, как Вы видите, нет. Hunu (обс) 20:11, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Мне кажется, я нашёл - см. Административно-территориальное устройство муниципального образования города Алексин, Карта границ населенных пунктов, Першино на самом юге. wulfson (обс.) 19:16, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Здорово. спасибо. Давайте тогда вставим, Я бы даже уточнил, как у Вас, "находится на самом юге муниципального образования города Алексин в пределах Тульской области". Hunu (обс) 19:22, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
«В пределах», наверно, лишнее, а с остальным согласен. wulfson (обс.) 19:31, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
ОК. Hunu (обс) 19:32, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Числа

С БУ. Дополните, пожалуйста--Станислав Савченко (обс.) 06:54, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Резанов и Ревякин (о наказе)

О перепутанном наказе. Наказ крестьян с. Зверяевка Нижне-Спасовской волости Резанову опубликован. [43] Хранится в ГАТО (Гос. архив Тверской области) [44] (первое по ссылке, в книге Сенчаковой). Так что всё о с. Зверявка и Нижне-Спасовской волости относится, безусловно, не к Н.С. Розанову, а к М.К. Резанову. С уважением, И.Н.М. 95.165.52.67 12:24, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за ссылки. Только не Розанов, а Ревякин, Яков Алексеевич. Hunu (обс) 12:32, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ах да, Ревякин спасибо, исправил. По Вашему вопросу о Шишкине - к сожалению, о нём предельно мало данных. Кстати, В связи со Святополк-Мирским - я писал участнице Xviona на её СО [45], она несколько отредактировала про его первую жену, но всё равно получается ересь: какие большевики в Кишинёве в 1920 году? С уважением, И.Н.М. 95.165.52.67 12:39, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, Илья! Только сейчас обнаружил, что это Вы. Я Вам, кстати, написал письмо, как Вы рекомендовали. Но, вероятно, Вы его не получили. Hunu (обс) 12:41, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Где Вы спрашивали, чем награждён Шишкин - получил, о нём крайне мало данных. Некий Егор Шишкин получил за русско-японскую Георгиевский крест 4-й ст., но я совершенно не могу сказать, однофамилец это или нет. Меня смущает Пуртов - о каком "военном ордене" может идти речь? Он унтер-офицер, а любой орден, по статуту, мог получить только офицер. Опять же Георгиевский крест (то есть Знак отличия Военного ордена)? Но в списках награждённых им за русско-японскую Егора Пуртова нет... С уважением, И.Н.М. 95.165.52.67 12:50, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Что касается "большевиков в Кишеневе", мне это показалось сомнительным, но АИ (а Иконников все же им является) остаётся АИ, то есть этому нужно что противопоставить. Либо процитировав Иконникова, дать примечание, что это сомнительно по таким -то причинам и требует уточнения. Hunu (обс) 12:52, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]
По Пртову: Вы, конечно, правы. Но так в Хроносе. Hunu (обс) 12:55, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Проект:Казахстан/Заливка КНЭ

Приглашаю поучаствовать в заливке. Обсуждение тут(закрытое) и тут(текущее).--Kaiyr (обс.) 10:34, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Симеон (Лаптев)

Здравствуйте! Возможно Вы правы, ведь не во всех источниках указано, что о. Симеон слева (в добавленной мной ссылке к фотографии сказано, что справа (стр. 26 файла pdf)). С уважением, So categorical (обс.) 15:48, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо! Хорошо бы дать исчерпывающее примечание со ссылками, где Симеоном назван левый узник, а где правый, и почему мы придерживаемся данной точки зрения. Кроме того, надеюсь, что со временем повесть о скитах часовенных старообрядцев будет продолжена на страницах ВП. Hunu (обс) 15:57, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]