Во-первых, — Здравствуйте! Во-вторых, начало обращения «потрудитесь объяснить» — не вполне уместно между коллегами, имеющими общую цель — улучшения проекта. По существу: в ВП:ЦИТ очень разумно написано: «Цитаты нужны только там, где важно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать». В данном случае цитата совершенно не уместна, тем более, что это цитата не авторская — это цитата из анонимного справочника-учебника. Что же касается текста пересказа: если Вы полагаете, что он не вполне точен — правьте, обсудим: кое-что в путевом хозяйстве я понимаю :) И последнее: улыбнитесь, коллега! Мне представляется из Вашего текста, что Вы злитесь, — это не хорошо. Избегайте категоричных суждений, типа: "ложь". Кстати, если Вас не затруднит, в заголовке темы давайте сразу ссылку на статью — так, ведь, удобнее всем! И в тексте: зачем вставлять внешнюю ссылку на внутренний ресурс? --Harry-r18:32, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
я понимаю, что на википедии есть определенные правила. Но есть еще и здравый смысл - незачем городить огород на пустом месте? Пересказы приводят к ошибкам. Что касается путевого хозяйства, то тут ничего понимать не надо. Надо только знать, что мост, труба и тоннель обеспечивают не устойчивоть земляного полотна, а возможность пересечения железной дорогой всевозможных преград. --Timotv19:36, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Давайте спокойно разберемся. Первое: Правила Википедии тоже продиктованы здравым смыслом. Если пересказы не нужны - зачем тогда Википедия? Можно просто создать базу ссылок на некоторые источники - и дело с концом. Второе: труба, проложенная под полотном обеспечивает именно устойчивость полотна от размытия. Тоннель, с точки зрения нижнего строения пути, ничем не отличается от обычного его (пути) устройства. И лишь мост - именно с точки зрения темы статьи - «Нижнее строение пути», - действительно имеет важно отличие - он сам по себе является несущим элементом пути, путь (не всегда, кстати) укладывается не на земляное полотно, но крепится к конструкциям моста. В этой части - согласен. Если и Вы согласны: правьте так, как считаете верным, я поддержу. --Harry-r19:55, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
respect
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ваши утверждения "совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.imec.msu.ru/pages/02-10-24-4902315.html" сделаны с горяча. Видно, что текст переработан. Что касается специальной терминологии, то ее своими словами передавать не целессообразно
Здравствуйте! Не забывайте подписываться! Действительно, текст слегка подправлен (заменены отдельные слова), но в целом он весьма напоминает исходный. Попробуйте переработать раздел "научная деятельность" полностью, напишите всё своими словами, в другой последовательности и т.п. чтобы не было даже намеков на КОПИВИО и я несомненно сниму шаблон БУ. Там же всего несколько строк! Специальная терминология тут ни при чем! Кроме того, в любом случае, советую Вам найти ещё, как минимум, один независимый АИ и указать его в статье. Кстати, возможно оттуда Вы почерпнете что-то для улучшения раздела. --Harry-r12:49, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Недавно вы отменили решение об БУ , я не знаю, но мне почему-то кажется что некоторые из администрации и патрулирующих по меньшей мере ненавидят Путина,и являются сторонниками революций. Я конечно знаю, что политические наклонности по правилам сайта не могут повлиять на УБ, но все же некоторые ,как мне кажется, превышают свои должностные полномочия. Пусть даже и есть неточности в статье. Я к сожалению немного запутался в ВП,вот ,читаю все здесь,все как надо пытаюсь пока сделать. Пока пользуюсь черновиком. Kotomobil16:48, 14 марта 2012 (UTC) Спасибо.[ответить]
Коллега! Я отменил БУ просто по той причине, что статья не подходит для удаления по КБУ:С5, как это было заявлено. Однако, она была удалена администратором по другому основанию. Никакого отношения к политике все эти действия не имеют: мы руководствуемся только Правилами Википедии. --Harry-r17:01, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Замечательная статья, статья не является моей, не я её создал, я был первым, кто стал её спасать и редактировать. Сегодня я создал 2 статьи в инкубаторе об озерах, примерно определился с видом как должны выглядить подобные статьи, теперь жду когда их проверят патрулирующие. Журманов Сергей17:10, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Извините, слово "Ваша" я зачеркнул. Посмотрел бегло статью про озеро Аткуль. Полагаю, что очень неплохо. Однако, Вы всё-таки не перефразируете многие фразы из других источников, вставляя их как есть. В данном случае они уже перемешаны, но всё-таки лучше писать своими словами.
Согласно правилам ВП любой факт должен быть подтвержден АИ, для чего следует указывать ссылки (сноски) на источники. Между тем, единственная ссылка в статье не подтверждает все изложенные факты. Например, в ней нет географических координат, нет там и этимологии слова "Аткуль". Значит, - это взято из других источников. Так укажите их!
Викификация. Почему бы не проставить внутренние ссылки? Например, когда перечисляют рыбы и птицы, их можно отослать на соответствующие статьи. Посмотрите, - я там кое-что сделал. --Harry-r18:13, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я добавил источники, некоторые слова и некоторый текст у меня не получается перефразировать, посмотрите пожалуйста еще статью Мыркай и скажите что еще изменить или добавить в эти статьи, с уважением Журманов Сергей18:35, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не торопитесь! Давайте сначала с одной статьей разберемся. Посмотрите сколько мелких правок я наделал в статье Аткуль. И это — ещё не конец. Там ещё есть много огрехов (все сразу не видны). Советую Вам: внимательно проанализируйте все мои правки: каждая имеет смысл — это касается правил заполнения шаблона (его же не просто так заполняют: к каждому шаблону есть правила заполнения), правила написания физических величин и сокращений и т. п. Даже начиная с того, что текст статьи должен всегда называться с его названия (видите, я убрал слово «река» перед названием). Когда каждая правка Вам будет полностью понятна, — можно будет пойти к другой статье. Я, кстати, — не волшебник и сам мог что-то пропустить. Так, что нелишне ещё раз внимательно вычитать! --Harry-r18:45, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Невнимательность, по этому я и наделал ошибок, у меня частые сбои со связью интернета, по этому я всегда тороплюсь. А где можно найти шаблоны, типа к удалению, нет источников, нет категории, и тому подобные, я просто как то находил и забыл где? Журманов Сергей19:16, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вот и не нужно торопиться. Чтобы создать хотя бы нормальную статью даже об одном маленьком озере, нужно поработать много часов! А мы с Вами даже ещё и нормальную статью не сделали - сделали только более-менее пригодную заготовку. Вообще не советую гнаться за количеством статей. Лучше сделать одну полноценную статью, чем десяток заготовок. В данном случае Вы слишком поторопились перенести её с инкубатора - можно было бы там недельку её по-обкатывать, а уж потом, - перенести. Вообще, когда речь идет о географических объектах, - всегда неплохо бы дать в статье и исторический раздел. Возможно, на этом озере когда-то охотился, или рыбачил известный человек, или тут происходило сражение, или была стоянка древнего человека и т.п. - это очень ценно для статьи в Википедии. Шаблоны можно найти тут ВП:Шаблоны. В данном случае описание шаблона "Озеро" - тут Шаблон:Озеро Возвращаясь к статье Аткуль: я через некоторое время исправлю там ссылки, а Вам советую потом посмотреть на их оформление. Только простите, я мгновенно ничего делать не могу и торопиться не люблю, так, что придется немного подождать. --Harry-r19:38, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья (Карабинцев Виталий) создана новичком и не всё так гладко получается сразу. Если есть замечания будьте так любезны конкретно указать на них. Они будут исправлены. А вот так просто бродить по Википедии и вешать "БАНЫ" это как то не корректно по отношении к участникам. Настоятелная к Вам просьба исправить созданаю вами ситуацию. Давайте пытаться вместе не обижать а помогать в этом деле друг другу. Eleca13:47, 24 марта 2012 (UTC)Eleca[ответить]
Здравствуйте! Во-первых, прошу Вас создавать новые разделы на странице обсуждения снизу. Для этого вверху справа существует кнопка: «Добавить тему». Во-вторых, если речь идет о странице Виталий Карабинцев (при ссылке на страницу оформляете это, как Викиссылку), то это — вторая статья об одном и то же лице, см. Виталий Утёсов. Обе они созданы Вами. Зачем? Такие действия не могут быть расценены, как добросовестные. В-третьих, в Википедии публикуются не любые статьи, а только представляющие значимость для проекта. Предлагаю Вам пройти сюда: ВП:МУЗЫКАНТЫ и ознакомиться с критериями значимости персоналий. Доказательства значимости персоны должны быть указаны в статье на основе независимых авторитетных источников (ссылки на сайты персон и их коллег для этого не годятся). Если такие доказательства будут указаны, статья будет оставлена и тогда можно будет работать над её улучшением. Если же статья заведомо не значима для Википедии, — то нет смысла её улучшать. Желаю успеха! --Harry-r14:02, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ошибка в названии файла
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемый Harry-r не могли бы Вы посодействовать в исправлении имени файла, беда вся в том, что я ошибочно назвал генерала Ползикова - ген.Фоком, можно ли это как то исправить? Файл:Ген. Туркул и ген.Фок.jpg ; Файл:Ген. Анатолий Фок.jpg . Заранее благодарю и приношу свои извинения за причиненные Вам хлопоты --тулумбаш19:16, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Василий! Я не имею возможности править название файла. Вам следует обратиться к администраторам. В качестве альтернативы могу предложить Вам загрузить этот файл повторно с верным названием, а старый выставить на БУ. --Harry-r19:32, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здравствуйте.Меня зовут Андрей Поздняков(Стен) Вчера мой помощник (andrilliant) сделал мне страницу в Википедии, сегодня я ее сам лично редактировал (Andreysten). Но мне пишет постоянно, что информация не подтверждена и может быть удалена.
Скажите, что нужно предоставить Вам, чтобы страница заработала полноценно? Я лично это сделаю.
Для начала следует определиться: для чего была создана статья. Википедия - не место для рекламы. Здесь размещаются статьи о наиболее значимых событиях, персонах и т.п. Если Вы - настолько известная личность, что о Вас должна быть статья в Википедии, - она будет. Если нет, - рано или поздно такая статья будет удалена. Для того, чтобы показать значимость персоны, нужно привести доказательства этого из независимых авторитетных источников. Ваши собственные страницы, сайты и т.п. в данном случае значения не имеют. Но значения имеют публикации о Вас в авторитетных газетах, журналах, в книгах. Также важны сведения о тиражах дисков, сборах от концертов, места в рейтингах, конкурсах и т.п. Подробно об этом Вы найдете тут: ВП:КЗМ. Такие доказательства в виде ссылок на соответствующие источники должны быть размещены в статье, вместо ссылок на Ваши собственные страницы (ссылку на Ваш, разумеется, тоже можно оставить, но не более, иначе это будет расценено, как реклама).
Вся информация, изложенная в статье должна быть подтверждена такими источниками. Мне, лично, разумеется, ничего представлять не надо - в Википедии один человек ничего не решает. Просто нужно сделать статью, к которой не было бы вопросов с точки зрения проверяемости всей информации. Кроме того, текст статьи следует переработать, сделав его "эниклопедичным". Статья в Энциклопедии - это не статья в газете. Посмотрите, как сделаны другие статьи, особенно те, которые отмечены, как "хорошие" или "избранные".
Следует также помнить, что статью может править любой участник Википедии (опираясь на источники). И может оказаться так, что через какое-то время текст Вас не будет устраивать, однако удалить статью Вы уже не сможете.
Пожалуйста, прочитайте хотя бы основные правила Википедии, которые можно найти тут: ВП:П.
Честно говоря, из всего того, что написано в статье, лично я не вижу пока такой значимости, чтобы эта статья была. Но, повторяю, это решаю не я и не кто-либо единолично: это решается консенсусом сообщества. Вполне возможно, что я ошибаюсь.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Хочу выразить благодарность за ваше искреннее желание улучшить статью. Поначалу я думал, что вы категорично против моей статьи, но сейчас я вижу что вы грамотно баллансируете аргументами и контраргументами, ни на момент не потопая в океане эмоций, всегда твёрдо следуя логике. SaintSatanist07:26, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Файл:Kinopravda.jpg
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемый участник, фото которое Вы выставили на удаление, сделано мной в 1987 году в студии 31 канала, на фотоаппарат (мыльницу) и напечатано на бумаге, а потом сканировано и загружено в вики с собственного компьютера. С покойным Георгием Владимировичем мы были хорошо знакомы т.к. вместе работали. С Региной знакомы еще дольше т.к. вместе работали еще в советское время. Как мне еще что-то доказывать я не знаю. Если фото удалят, значит одним (кстати, уникальным) фото в вики будет меньше, только и всего.
Уважаемый участник! В тот день когда была сделана фотография к статье КИНОПРАВДА (C Георгием Кузнецовым) я решил показать своей 11-ти летней дочери ТВ. Договорился со Шмаковым, сделали пропуск. Взял фотик-мыльницу. Перед передачей, когда операторы ставили свет, – сфотографировал дочку на фоне бетакамовской камеры, затем их вместе с Кузнецовым, потом Регина попросила сфотографировать ее и Геру (она звала его Герой), я их сфотографировал. Это фото и размещено в вики. Что же мне вот такое описание делать в оформлении файла?
Написал коротко, как и во всех других файлах – источник: Собственный компьютер, автор я, передаю в народное достояние. На нашем телевизионном языке это звучит как ПАБЛИК ДОМЕЙН. Прямо целая травля в мой адрес, и вы ее участник. Очень жаль!kalash111121:17, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Отвечаю:
Я Вам дал ссылку на правила использования изображений на Вашей СО. Изучите их внимательнее, пожалуйста: если это Ваше фото, пишите Источник = собственная работа. Не надо никаких «компьютеров», «сканов» и т. п. Этим Вы породили сомнения, и я уже не могу снять шаблон: сомнения были и нужно, как минимум, ещё одно лицо (администратор), которое оценит. Не волнуйтесь: если это Ваша работа, — она обязательно будет оставлена.
Кстати: Вы во многих случаях не верно заполняете шаблон «Изображение». Против слова «Изображение» — не нужно ничего писать. Писать нужно только после знака «=».
Про «травлю» — бросьте Вы это! Если Вы не согласны с моими действиями, — вы можете их обжаловать в установленном порядке на ВП:ЗКА. Но подозрения возникли по Вашей же вине, — в результате Вашего не точного описания. Вообще-то за обвинения в травле у нас тоже могут наказать (но я не люблю склок).
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллега! Ваш менторский тон вызывает неприятные ощущения не только у меня, значит это объективно. Думал сначала, что это по молодости, ан нет, судя по авторской странице Harry-r - уже пожилой человек, можно было бы быть взвешенней... Обвинения в хамстве в мой адрес... Вероятно это слово используется Harry-r не в его истинном смысле, а как маркер недовольства Harry-r другими людьми. Мне нечего скрываться, за свои слова я отвечаю, просто не освоил технику подписи, это грех каждого начинающего. Какая у меня может быть личная заинтересованность в статьях в Википедии?! Зачем мне в Википедии статьи о людях, составляющих славу России? Чтобы Википедия стала лучше! Чтобы поднялся ее уровень! Не понимать этого может только ограниченный человек.
Надеюсь, что Вы не расцените этот дружеский совет, как оскорбление и своими действиями внесете пользу в проект Википедиа, отличающийся, на мой взгляд, неформальностью изложения материала.--Bogdanov-6219:56, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Нет, как оскорбление не расценю. Расценю, как недопонимание Вами сущности Википедии. Плюс амбиции, амбиции... и недостаток воспитания. Амбиции мешают в работе, коллега! Тем более, - в коллективной работе, примером которой является Википедия. Умерьте свои амбиции! Не думайте, что Вы лучше других знаете: что и как нужно делать. Руководствуйтесь правилами, установленными сообществом, - это лучший способ принести пользу проекту. И не переходите на личности: этим Вы доказываете свою несостоятельность, как оппонент в споре. --Harry-r23:01, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Новая тема
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллега, вот в этой реплике у Вас какая-то обида, за то, что Вас не поняли. И на самом деле Вас трудно понять. С одной стороны Вы призываете к конструктивности, а с другой выставляете на удаление статью о персоне с явной культурной значимостью не обсудив это на СО статьи. Мне кажется Вам лучше воздержаться от использования ВП:КУ с целью силой очистить Википедию от некачественных статей. Надеюсь вы понимаете, что мои пожелание нисколько не порицание, а лишь дружеский совет коллеге открытому для общения. Если в будущем вы заметите недостатки в статье, используйте шаблон {{rq}}. Для требований подтвердить значимость там есть параметр notability. Don Rumata13:43, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Нет, в приведенной реплике нет обиды; зря Вы это так поняли. Лишь недоумение. Что же касается КУ, то в принципе, Вы правы: вынесение на КУ, - не метод для достижения цели улучшения статьи. Однако каждый конкретный случай нужно рассматривать отдельно. В отношении новых статей, пока автор над ними работает, особенно, если это новичок, я, как правило, объясняю автору его ошибки на СО. И, лишь в случае явного нежелания показать значимость, либо существенных сомнений в значимости, выношу статью на КУ. Иное дело, - старые статьи, которые несколько лет висят без каких-либо источников, заброшенные автором. Не вижу, в данном случае, ничего нарушающего правила Википедии в том, чтобы предложить коллегам обсудить такую статью на предмет удаления. На то и ВП:КУ; если незначимость статьи очевидна без обсуждения, - для этого существует ВП:КБУ. В данном случае, как, впрочем и в других, я не настаиваю на том, что именно моя оценка верна. Для этого и существует обсуждение: работая коллективно, мы тем самым снижаем риски субъективного подхода. В этом и смысл моей реплики: вместо того, чтобы обсуждать статью, некоторые коллеги начали обсуждение номинатора. Это, как мне кажется, - нарушение правила ВП:НО. Однако, более я в обсуждении этой статьи участия принимать не буду, руководствуясь ВП:ЭП. Уверен, что сообщество найдет консенсус и итог обсуждения будет максимально объективным. Благодарю Вас за дружеское обращение и советы. --Harry-r14:21, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Прошу Вас не бросаться необоснованными обвинениями, отрицательные отзывы я из статьи не убирала, просто добавила и другие. Вы переставили их местами, я не возражаю. Шаблон "не показана значимость" неэтично ставить без обоснования на странице обсуждения, чтобы другие участники могли выполнить Ваши пожелания, дополнить статью и убрать шаблон. Пока считаю, что значимость показана. У нас был уже один случай вынесения Ваших неэтичных высказываний на форум, Вы извинились, не хотелось бы повторения. --Ozolina06:23, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Никаких неэтичных высказываний я не делал ни тогда, ни сейчас - это подтасовка фактов. Но Я и тогда говорил и сейчас говорю: Вам следовало бы воздержаться от любых правок статей, где имеется ВП:КИ. Это же касается и значимости: пусть её оценят другие участники, не имеющие конфликта интересов. --Harry-r11:08, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я и рада была бы последовать Вашему совету, да не получается. Вот, например, даже на форуме админов напоминала, чтобы подвели итог по статье Заграевский, Сергей Вольфгангович, а все никак ((( Еще буду напоминать. Лучше удалить статью, чем позорить человека шаблонами "к удалению". То же и о шаблоне "значимость". --Ozolina18:26, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Оля! Да при чем тут "позорить человека"? Речь идет всего лишь о статье в Википедии! И опозорить человека извне нельзя - человек всегда сам себе позорит и только сам. А про то, что у Вас "не получается", - я тоже уже писал, и даже предлагал администраторам запретить Вам прикасаться к этим статьям. Так было бы лучше и для Вас. Это я говорю искренне и совершенно дружески!
И вообще: почему всё время такая борьба вокруг статьей, с переходом на личности? Ведь, мы всего лишь делаем совместный проект. Никто при этом не застрахован от ошибок. А многие, увы, ещё и субъективны в отношении некоторых предметов. Ну, так что с того? На то и сообщество, чтобы это нивелировать. Не устану это повторять. За это и люблю Википедию. Но не люблю, когда кто-то любой ценой пытается продавить свою точку зрения. Таким лучше идти туда, где демократия :).
Статью о Заграевском не удалят, не надейтесь! Эта личность безусловно значима. Но статья всё равно рано или поздно будет не такой, какой бы её, возможно, хотел видеть сам Сергей. И тут ничего не поделать - стал публичной личностью, изволь терпеть мнения других. А статью про Рейтинг я уже и сам хотел переработать, но остановился: не боец я и не люблю склок (с Вами - тем более). Однако, если Вы готовы к поиску консенсуса, - мы можем отработать совместно уточненный текст в песочнице. Всегда к Вашим услугам! --Harry-r18:54, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Конечно, я буду только рада любому конструктивному вкладу. Скажу по секрету ;), что меня выводит из себя: когда вместо того, чтобы поработать над статьей, человек вешает шаблон "КУД", "Значимость", "Автобио", "Реклама", а там хоть трава не расти ;) Это мы понимаем, что к чему, а посторонний пользователь глянет и решит, что у нас в Вики незначимые темы и реклама. ((( Получается, такие шаблоны позорят не только тему статьи, но и Вики в целом. Ни разу в жизни такой шаблон не вешала. Если нет времени работать над статьей - я просто прохожу мимо. Максимум - "нет АИ" поставлю. Такой мой принцип.--Ozolina20:31, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В данном случае шаблон выставил не я, а коллега участник:Vlsergey, которому я доверяю (он это заслужил), и я полагал, что снимать его именно Вам не стоит. А в принципе, я придерживаюсь иного мнения:
Поработать над каждой статьей самому не возможно. Шаблоны для того и ставятся, чтобы:
а. Указать автору, соавторам на необходимость доработки;
б. У пользователя не возникло ощущения, что это более или менее законченная статья.
Подобные шаблоны никак не позорят Википедию - ведь это не академическая, а народная энциклопедия по своему определению. И ещё, следует всегда думать, что участник, выставивший такой шаблон имел добрые намерения (для Википедии). Я и на собственные статьи готов поставить подобные шаблоны, если я их не доработал. Это - всего лишь указание другим: не верьте априори тому, что написано. Как бы то ни было но Википедии люди доверяют, а это значит, что наша обязанность их предупредить, если статья не доработана. --Harry-r20:57, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Это Викицентризм ))) Мало кто понимает специфику наших здешних отношений. Шаблон для любого непосвященного - фактически заголовок статьи. Пример: "Реклама. То-то и то-то" (как в газете "на правах рекламы", только Вики за это деньги не получает). Или "Незначимый проект: Единый художест. рейтинг". Или "Что здесь делает Заграевский? Удалить!" Вы мне подали, кстати, хорошую мысль: напишу участник:Vlsergey, попрошу его итог по Заграевскому подвести, а то мне З. стыдно в глаза будет смотреть ((( Мы не только википедийцы, а еще и люди. Я же не виновата, что работаю в удаленной статье ;) --Ozolina21:22, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, здравствуйте! Во-вторых: что Вы имеете в виду под словами "влез" в основные статьи"? Черновик - он и есть черновик. Он находится в личном пространстве. И третье: в чем мне быть внимательнее? Я не читаю чужие черновики без особой нужды и Вам не советую.
Добрый вечер! Дело в том, что когда в черновике проставлены категории, то черновик становится в один ряд с готовыми статьями в эти категории (это я и назвал "вылез"). Первый раз я, увидев Ваш Черновик2 в категории вместе с готовыми статьями, просто убрал в нём активные категории - и черновик "ушёл" из категории в Ваше личное пространство. Черновик1 тоже попал в ту же ситуацию, но мне не удалось его убрать тем же образом, поэтому я Вам и написал об этом. А быть внимательнее - это как раз о проставлении категорий в черновики. Конечно же, специально читать Ваше личное пространство я просто не могу: не имею ни желания, ни возможности. --Конвлас22:03, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
Коллега! "В один ряд" они не становятся. Просто ссылки на них оказываются видны через принадлежность к категории. Хорошо это, или плохо: по этому поводу есть разные мнения.
И, хотя, никаких принципиальных возражений я не имею, я всё-таки, я не советую Вам править чужие страницы в чужом личном пространстве. Согласно ВП:ЛС это считается "дурным тоном". Вроде, как чтение чужих писем. Гораздо лучше просто сообщить об этом "виду" хозяину (что Вы и сделали во втором случае, хотя и, простите, несколько косноязычно).
В данном случае я просто удалил страницы, которые вызвали у Вас интерес и за сообщение, - спасибо. Но всё-таки, советую придерживаться [ВП:ЛС]. --Harry-r22:46, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо, я понял совет и принимаю с благодарностью. Кстати, у меня самого была такая же ситуация с черновиком. Только вот такое соображение: если черновик стоит в категории в одном ряду с обычными статьями, то он и есть обычная статья (только название необычное). И тогда на этот "как бы черновик" вроде бы распространяется и возможность его правки. Но это не возражение, а просто в порядке обмена мнениями. --Конвлас23:04, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Черновик не виден "извне". Он не индексируется поисковыми системами. Если в нем имеется ссылка на категорию, ссылка на него видна только на странице категории. Этого (Вы правы) действительно следует избегать (чтобы не вводить пользователей в заблуждение). Но, повторяю: извне любая страница в ЛП не видна, вне зависимости: категоризована она, или нет. --Harry-r23:18, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
Извините, ещё раз по этому поводу. Оказывается, эта ситуация имеет отражение в ВП:ЛС: "Страницы участников не подлежат включению в категории, предназначенные для категоризации энциклопедических статей, и могут включаться лишь в подкатегории категории «Википедия:Сообщество." А дальше - да, про дурной тон и вандализм. Прошу извинить. --Конвлас23:36, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
Я указал уже автора, если понадобится я заменю фото своей собственной работой(правда более плохого качество). Kryz17:17, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я не имею намерений "удалить фотографию". Однако, в данном случае Вами нарушены правила Википедии:
1. Информация о файле не соответствует действительности: Вы не привели никаких доказательств того, что графический материал может быть использован на основании лицензии GFDL. Между тем, видно, что файл взят взят из источника, защищенного авторским правом. По этой причине, ссылка на лицензию GFDL неправомерна.
2. В нынешнем виде размещение этого файла нарушает авторские права. Если Вы хотите разместить этот файл, Вы обязаны получит разрешение от автора (правообладателя).
3. До устранения указанных недостатков Вы не вправе снимать соответствующий шаблон {{subst:nld}}. Такие действия также являются нарушением правил Википедии.--Harry-r20:17, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]
