Т. е. в отличии от КУ правилами предусмотрена просьба админу переподвести свой итог на ВУС? Спасибо, на будущее буду знать. Я так понимаю вы на переподведение своего итога не согласны? Если согласны, то я могу временно заморозить иск. --Vyacheslav84 (обс.) 05:13, 9 января 2017 (UTC)[ответить]
Как написано в шапке этой страницы, я не держусь за неприкосновенность своих действий. Если Вы найдете опытного админа, который возьмется аргументированно переподвести итог, я не буду видеть в этом трагедии. Это, разумеется, именно Ваше право, а не обязанность — если Вы предпочитаете вынести вопрос на обсуждение арбитров, мы можем считать что этим обсуждением Вы ко мне обратились, я ознакомился с текстом иска и не увидел никаких оснований переподвести итог, который, таким образом стал окончательным в терминах вышеозначенного правила. --Ghuron (обс) 05:21, 9 января 2017 (UTC)[ответить]
Участник S.m.46
Здравствуйте! Можно обратиться к вам напрямую, по поводу действий участника. Флудит и навязчиво достаёт меня уже несколько дней [1]. Хамит [2], угрожает [3] пишет странности [4], сегодня на моей лс отметился [5]. Я перед ним извинился за шутку [6], объяснил все свои действия [7]. Что он мне пишет, я понять не в состоянии. C уважением! --Fred (обс.) 12:18, 13 января 2017 (UTC)[ответить]
Я не хочу применять админ-действия к опытным участникам. Если моё слово что-то значит, то я прошу участников Fred и S.m.46 прекратить обсуждение этой тему. Прекратить от слова «совсем». --Ghuron (обс) 12:32, 13 января 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день. Коллега Ghuron, позвольте уточнить: уч. Fred, не успев выйти из очередной блокировки, развил конфликт с тремя (как минимум) опытными участниками, нанёс незаслуженные обвинения да вдобавок ещё написал на ЗКА. На моей ЛСО предъявлены нешуточные обвинения, нанёсшие репутационные потери. Но уч-к и далее — буквально сегодня продолжает на ней выдвигать свои домыслы. Вынужденное предупреждение, которое пришлось написать таки данному уч-ку на его ЛСО, содержащее в том числе « Коллега, не пускайтесь „во все тяжкие“ — вижу недавняя блокировка не подействовала на Вас в лучшую сторону. Именно Вы пришли на мою ЛСО и написали „Предупреждение“. На которое я поимел смелость возразить и (вероятно) таки убедил Вас…» было удалено сегодня в нарушение всех правил (с надписью — «прошу убрать поток сознания с моей лс»).
Но самое скверное, что уч. Fred допустил высказывания, которые многие добросовестные редакторы могут со всеми основаниями отнести к «Возбуждение ненависти либо вражды», учитывая, что празднование дня ВОСР давно отменено. Но уч-к (несмотря на неоднократные напоминания) не успокоился, и с усмешкой продолжил: «Коллапс ещё одного нашего государства мы вообще официально празднуем, 12 июня. И вот так у них всё (с) --Fred (обс.) 08:44, 12 января 2017 (UTC)». А это уже прямое издевательство над государственным праздником РФ — страны, в которой проживает (очевидно) большинство уч-в проекта ВП. S.M.46 (обс.) 18:06, 13 января 2017 (UTC)[ответить]
Жаль что Вы предпочли не последовать моей просьбе. Хорошо, давайте рассмотрим вопрос с формальной точки зрения:
Блокировка участнику Fred вынесена за нарушение правила ВП:КОНС, я не вижу каким образом она относится к тому направлению, которое Вы задали обсуждение на ВП:Ф-ИСТ
Не подкрепленные конкретными диффами обвинения участника в, якобы, «нанесении незаслуженных обвинений» являются нарушением ВП:ЭП. То же самое касается «отзеркаленного» Вами предупреждения, размещенного на Обсуждение участника:Fred
Я не нахожу в действиях участника Fred элементов «возбуждения ненависти или вражды», равно как и «прямого издевательства над государственным праздником РФ». Я сожалею что Вы именно таким образом интерпретируете его слова, но могу лишь посоветовать Вами освежить в памяти содержание ВП:ПРОТЕСТ
Мы все взрослые люди, которые собрались здесь не для того, чтобы меряться у кого чувства оскорблены больше. Мы тут вроде как пишем энциклопедию, давайте обсуждать возникающие разногласия конструктивно и по существу --Ghuron (обс) 18:59, 13 января 2017 (UTC)[ответить]
Коллега Ghuron, я ценю Ваше время, но также и своё. Каким продуктивным может быть диалог, и о какой объективности может идти речь, если одна из сторон (моя позиция) уже изначально преподносится Вами в качестве обвиняемой? Причём претензии к редакторам ВП, занимающим «пророссийскую» как говорят здесь позицию не единичны. Далеко ходить не надо, вот он пример на ЗКА — обвинения коллеги Википедия:ЗКА#Воевода со стороны администратора! Victoria. Когда её что называется «поймали за руку» ЧЕТВЕРО (коллеги Воевода, Henrich, Игорь(Питер) и ваш покорный слуга) заметьте опытных участников ВП, и было честно заявлено: «… речь идёт о крайне бесчестном поведении и злостном нарушении ВП:ДЕСТ — сознательной попытке подведения под санкции участника, который всё сделал по правилам» — ответа не последовало до сего дня. Вижу тоже самое (со стороны у. Fred) в принципе и в отношении меня — «подведение под блок». Какая мотивация «писать энциклопедию» следует следует из вышеназванного?
Если не против, дополню — тут же на ЗКА принялись «прессовать» ещё троих опытных уч-в (отнесённых к «пророссийским» видимо) — коллег Oлег Гусаков, Гренадеръ, меня тож. Я уж молчу про коллегу Соколрус, которого «обвинили» в чём — в создании статьи Владимиро-Суздальское княжество, предъявив смехотворное — «…центра у Древнерусского государства тогда ещё не было, так как не было его самого…». Как же не было, если оно ясно и чётко определено ДОКУМЕНТАЛЬНО в 1862 г. и подтверждено в постсоветский период (см. «Указ Президента Российской Федерации от 03.03.2011 г. № 267» (есть на kremlin.ru))? И столица была (там Па́мятник «Тысячеле́тие Росси́и» — Новгород, хотя даже существует цитируем ВП: " версия, что Ладога была первой столицей Руси (точнее, местом княжения Рюрика с 862 по 864 год). А то, что в 2012 г. «широко отмечалось и праздновалось 1150-летие зарождения российской государственности» ни для кого не явл. секретом, как и впрочем то, что в этом году «21 сентября 2017 года отмечается 1155-летие зарождения российской государственности». Хотя для некоторых уч-в вышеназванное (вероятно) таки СЕКРЕТ, более того, они хотят (опять вероятно), чтобы об этих исторических фактах не узнал читатель. С ув. — S.M.46 (обс.) 08:05, 14 января 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы, проигнорировав мою просьбу, написали у меня на СО ряд тезисов, как я понял, ожидая моей реакции. Я сожалею что мою реплику Вы рассматриваете как «обвинительную», но ошибок в своих оценках по прежнему не вижу. Относительно «мотивации писать энциклопедию», так получилось что я провел последние полгода за крайне увлекательным занятием — разбором заявки АК:978, в которой группа опытных участников обвиняла трех администраторов в пророссийском уклоне и выдавливании из проекта оппонентов. В силу этого незабываемого опыта у меня сложился некоторый скептицизм в отношении того, что в нашем проекте существует административный перекос в «русофильскую» либо «русофобскую» сторону. Несомненно, администраторы, в большинстве своем, обладают своей позицией по большинству ключевых вопросов касаемо истории и настоящего России (я, например, как либертарианец-анархист, крайне невысоко оцениваю роль государств вообще). Но, во-первых, у нас довольно жесткий отбор, и откровенных пушеров в админы не попадает. Во-вторых, администраторов все ещё довольно много, и взгляды у нас разнообразные.
Относительно разбора конфликта по существу, я думаю что Вы с участниками Fred и Соколрус без труда договоритесь о привлечении опытного и беспристрастного посредника (например Vladimir Solovjev) который разберет аргументы по существу и вынесет третейское решение. --Ghuron (обс) 08:44, 14 января 2017 (UTC)[ответить]
Приветствую участников дискуссии! Я не думаю, что в статье о Владимиро-Суздальском княжестве есть конфликт. Насколько я понимаю, мы с коллегами пришли к консенсусу о доработке мной статьи ВСК, а не на копировании туда информации из другой статьи, что мной было сделано ранее. Я придерживаюсь прямо противоположной позиции, нежели Fred, но конфликта все же не вижу. С уважением. Соколрус (обс.) 08:57, 14 января 2017 (UTC)[ответить]
> «Вы….написали у меня на СО ряд тезисов…» — коллега, в чём криминал узнать Ваше мнение по поводу обвинений ряду опытных уч-в, в том числе на ЗКА? Я вижу по отношению ко мне аналог того, что и в адрес напр. коллеги Воевода — «…сознательной попытке подведения под санкции участника, который всё сделал по правилам». Считаю (также как и коллеги) это постыдным действом.
> «Я сожалею что мою реплику Вы рассматриваете как „обвинительную“» — коллега, Вы предъявили выше «по пунктам» претензии к одному уч-ку и ни одного в адрес другого.
История про приснопамятный АК:978 занимательна, но смею заметить Vladimir Solovjev вряд ли заинтересуется длительной цепью преобразований Северо-Восточная Русь во Владимиро-Суздальское княжество. Коллега Соколрус прекратил эти трансформации, ВЫДЕЛИВ из общей (Северо-Восточная Русь), цитирую « Я взял из СВР более узкий период, известный как Владимиро-Суздальское княжество, и пишу эту статью.» — отмечу дочернюю: Владимиро-Суздальское княжество. За это ему предъявили претензии, я его (Соколруса) поддержал. Ну а дальше вижу необоснованные обвинения (озаглавленные как предупреждения) — пришлось поставить уч-ка на место — он вынужден был признать свою ошибочность. Но всё же написал на ЗКА на меня и коллегу Олега Гусакова, где «до кучи» добавляет коллегу Гренадера: «Прошу наказать за деструктивное поведение». Кстати, там коллеги привели хамские выражения. допущенные уч. под ником Fred. С ув. — S.M.46 (обс.) 18:33, 14 января 2017 (UTC)[ответить]
Коллеги, посоветуйте участнику никогда не вмешиваться в споры по незнакомым ему вопросам и не заниматься коллективной травлей. --Fred (обс.) 05:51, 15 января 2017 (UTC)[ответить]
Для уч. Fred, — "никогда не говорите никогда(с)) и напомню мой совет см. Википедия:ЗКА#S.m.46 ВП:НО: "Коллега успокойтесь, не надо поддаваться эмоциям, соберитесь наконец. Отдохните немного, всяко бывает — жизнь то не останавливается… Просто нужно надеяться на лучшее… S.M.46 (обс.) 08:34, 12 января 2017 (UTC)». Бывайте))). --S.M.46 (обс.) 08:29, 15 января 2017 (UTC)[ответить]
Расходы воды на Викиданных
Коллега, Вы творите на Викиданных что-то ужасное, глотая в цифрах расхода воды запятые и нули до запятой. Расход воды в 1,36 превращается в 136, а расход воды 0,055 — в 55! Что происходит? Carpodacus (обс.) 20:03, 14 января 2017 (UTC)[ответить]
Carpodacus, это тоже была длина, но с проглоченной запятой. Я вроде бы все косяки поправил, но если вдруг ещё заметите — не сочтите за труд сообщить. Заранее спасибо --Ghuron (обс) 07:53, 17 января 2017 (UTC)[ответить]
Как исправить отпатрулированные недавно некорректные правки статьи?
Добрый день. Я первый день в качестве зарегистрированного пользователя редактирования Википедии. Зарегистрировался, увидев неточности и некорректности в статье Татьяна Снежина. Раньше, в 2014, 2015 годах статья была достоверная и устойчивая. Сейчас ее взялись править люди не всегда владеющие в должной мере достоверной информацией. Ложная информация о фамилии ее матери, перепутана хронология детских лет автора (выходит так, что писала она стихи уже в дошкольные годы на салфетках в кафе и т.п.), также я увидел недостающую информацию о новых книгах автора, отсутствие ссылки на источник информации о горной вершине Татьяны Снежиной (я сейчас добавил) и т.д. по мелочи по ее творчеству. Дело в том, что я разбираюсь в литературе, люблю поэзию и являюсь знатоком творчества Снежиной и многих деталей из жизни, в т.ч. из книг и документов. Стал править эти ляпы, и на всякий случай сохранил промежуточную версию. И тут же, минут через 20 ее откатил Патрульный с комментарием про мою неграмотность и отсутствие "правок на улучшение статьи". Соглашусь, я мог в первой своей сессии сделать ошибки, но как же можно называть несущественным такие правки, как удаление чужой фамилии матери Снежиной. Вики читают поклонники Снежиной, журналисты, а здесь такое искажение. И мать Снежиной ведь тоже наверняка читает Вики о своей дочери. Подскажите, как можно откатить оперативней неверные изменения внесенные недобросовестными авторами и закрепленные от исправления недавним патрульным, или как хоть помочь мне, если я не прав, и отпатрулировать мои правки?
С уважение, Марк Mark.V.Mark (обс.) 18:49, 18 января 2017 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что Вам стоит хотя бы бегло ознакомится с корпусом правил википедии.
Во-первых, запрещено у нас запрещено копировать в статьи чужой текст (характерные обороты типа Настоящим потрясением для собравшихся на этой «тусовке» легко гуглятся). Предполагается что материалы википедии могут быть использованы кем угодно для каких угодно целей, и единственный способ этого достичь — это наставать на том, чтобы каждый автор размещал только написанный им самим текст.
Во-вторых, википедию не интересует «достоверность». Википедию может править любой, и все редакторы равны, поэтому в таких условиях настаивать на поиске истины несколько наивно. Статья в википедии - это просто пересказ своими словами того, что по теме статьи написано в авторитетных источниках. Знания, которые Вы не можете подтвердить сноской на источник к сожалению для нас не годятся независимо от их истинности.
В-третьих, у нас коллективный проект и конфликты принято разрешать диалогом. Историю изменений статьи можно посмотреть здесь, из неё видно что Ваши изменения откатил Schrike, именно с ним и стоит поговорить о конкретных изменениях (и, разумеется, логично делать их постепенно, а не чохом)
В-четвертых, мы никуда не спешим. Никакой необходимости в «оперативном откате» я не вижу. Я сожалею если текст статьи может кого-то расстроить, но не вижу каким образом мы несем за это ответственность --Ghuron (обс) 19:25, 18 января 2017 (UTC)[ответить]
Перенос на Викиданные
Пожалуйста, остановите автоматический перенос значений свойства область деятельности для учёных — слишком много ошибок. Основные:
Перенос только первого значения при существовании нескольких (НТЗ для Викиданных не существует?).
Перенос в это свойство профессии (которая должна быть в другом свойстве) — «инженер-конструктор», «врач» и т. п., а также «изобретатель» (а это вообще непонятно куда).
Перенос в это свойство предмета изучения вместо науки (например, экономика вместо экономическая наука). Наиболее часто встречается «история <страны>»: например, История России (учитывая предмет статьи) — область деятельности Распутина или Путина, но не историков. Ещё встречаются совсем уж интересные примеры из физики и техники (например, значение «ракета» попадало вместо ныне удалённого мною перенаправления Ракетостроение).
Перенос в это свойство дизамбига (встречалось Терапия).
Относительно первого значения, это, к сожалению, ограничение применявшегося мной инструмента. На момент запуска я о нём не знал, и в дальнейшем воздержусь от его использования со свойствами, предполагающими «множественные значения». Однако, я не вижу здесь какой-либо проблемы с нейтральностью. Аналогии со статьями работают не всегда, на мой взгляд, исходя из здравого смысла, лучше иметь хотя бы одно значение из нескольких, чем никакого. --Ghuron (обс) 13:47, 20 января 2017 (UTC)[ответить]
Это не бот, это я вчера руками накосячил когда исправлял, сорри. Впрямую как Вы предлагаете мне не сделать, вот например d:Q81197 — не наука и не раздел науки. Моих скромных знаний SPARQL не хватает чтобы сделать «подъем по иерархии» до науки. Но частные случаи я попробую повыпилывать.
Спасибо за откат. Сама идея интересная. Но в ней есть плюсы и минусы. Да и с механизмами реализации пока не все ясно. Поднял обсуждение на ВП:ВУ. Если есть желание, можете высказаться. Это ведь не только сэ этой карточкой такое. Итог бы какой-то не помешал... Sas1975kr (обс.) 07:54, 27 января 2017 (UTC)[ответить]
Не могу припомнить сколь-нибудь серьёзных обсуждений на ВП:ВУ, которые заканачивались бы четким итогом, поэтому отвечаю тут. Насколько я понимаю, конкретно по приведенному Вами примеру, информация о водоизмещении из en:HMS Bermuda (52) была ошибочно внесена в викиданные в качестве «валовой вместимости» — коллега Inctructor удалил эту информацию. На мой взгляд, выявление противоречий между статьями в разных языковых разделах, в принципе, способствует движению к цели википедии. Другое дело что если группа людей, работающих над каким-либо классом статей, считает интеграцию с викиданными преждевременной, то, разумеется, к ним стоит прислушаться (что, собственно, я и сделал, откатив свои изменения в шаблоне). Если же желание постепенно двигаться в сторону интеграции есть, то разумеется, совершенно необязательно делать «все сразу». Например, по рекам осуществляется выверка «разнобоя» в данных между ВД и карточками с помощью категорий вроде Категория:Карточка реки: исправить: разногласие с Викиданными: Длина. С другой стороны, можно учитывать есть ли у того или иного утверждения в ВД источник, как, например, сделано с категоризацией по ученой степени на основе Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/03#Учёная степень из Викиданных. --Ghuron (обс) 12:40, 27 января 2017 (UTC)[ответить]
Сама по себе идея неплоха. И соответствует задаче википедии по созданию всемирного банка знаний на разных языках. Вот только на данном этапе это вступает в определенные противоречия с практикой работы в ру-вп. 1) абсолютно не понятен механизм контроля изменения данных на викиданных. Патрулирования нет. Следить за конкретной статьей на викиданных? 2) Если большинство там англоязычные участники, доказать при средненьком знании английского что либо будет очень сложно. 3) Это такой громадный пласт работы. Да еще и встревать в него придется на пол пути (сами параметры уже согласованы. А их отбор это тоже вопрос не простой). --Sas1975kr (обс.) 12:49, 27 января 2017 (UTC)[ответить]
Патрулирование там IMHO есть, только пользы от него ненамного больше чем от нашего. Теоретически в Служебная:Список наблюдения можно включить слежку за соотв. элементами викиданных, но практически соотношение сигнал/шум ужасно настолько, что работать с этим невозможно. Если под параметрами, Вы понимаете свойства, то их набор отнюдь не «согласован» (например «водоизмещения» там имхо нет), но обсуждение их добавления/удаления действительно ведется преимущественно на английском языке. Пласт работы настолько несоразмерим количеству участников, что конфликты возникают крайне редко — у меня почти на полмиллиона провок было менее дюжины обсуждений по существу. Но я, разумеется, не настаиваю, воля Ваша --Ghuron (обс) 13:13, 27 января 2017 (UTC)[ответить]
Это ящик Пандоры. Да и сначала как раз нужно согласовать общие принципы. Свойства объекта меняются со временем. Значения класса объектов иногда даются по одному из объектов. В разных АИ данные различаются. При этом зачастую их авторитетность равнозначна. Нужен механизм подтверждения источниками. Нужен механизм контроля / патрулирования измененных данных. И т.д. и т.п. Это такой пласт работы неподъемный (с учетом многоязычия участников). Не знаю, не знаю... Повторюсь, идея заманчивая. Но пока не понятен механизм как решаются обозначенные вопросы приступать к наполнению данных как-то бессмысленно... --Sas1975kr (обс.) 13:44, 27 января 2017 (UTC)[ответить]
При реализации идеи в стали или бетоне необходимо о многом договориться «на берегу», просто потому что цена переделки может быть запредельна. Но если бы так делали при запуске википедии, то мы бы никогда не получили того что имеем. ВП:ПС очень сильная вещь, а ошибки всегда можно исправить, было бы желание. --Ghuron (обс) 16:33, 27 января 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я, как единственный автор статьи, прошу Вас её удалить, т.к. не вижу у неё будущего. Университет в России практически неизвестен, ссылок я смог найти мало.--BASant (обс.) 16:23, 3 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Признаться, я в некотором недоумении. Половина моих статей посвящена о кардиналам средневековья, которые, насколько мне известно, вообще не упоминаются в русскоязычных источниках. Вы пишите о пусть и небольшом но ВУЗе со 130-летней историей — в чём проблема-то? Если Вы считаете что статья принципиально недополняема, то это не так --Ghuron (обс) 06:19, 4 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Если Вы и уваж. El-chupanebrei считаете, что статью стоит оставить, то пусть остаётся. Единственное, что меня настораживает, так это то что ссылок с других статей на эту довольно мало и мало кто из участников проекта её заметил. Это, как мне кажется, сильно мешает развитию статьи.--BASant (обс.) 16:49, 4 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Участник:Choomaq/Шаблон:НП. Проверил на нескольких статьях, вроде отличий нет, но это мой первый опыт работы с шаблонами тут. Если всё ок — прошу перенести в основное пространство, если что-то отличается от текущей функциональности {{НП}} — прошу указать, или исправьте сами. --Женя Чумак (обс.) 11:00, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]
Гроссмейстер Михальчишин в своей книге "За кулисами шахматных империй" пишет о том, как Салов ушел из шахмат и среди прочего пишет: "По слухам, Валера работал в одном из отелей Мадрида ночным портье". Как Вы думаете, можно ли такую информацию со ссылкой на книгу включить в статью, или это противоречит ВП:СОВР? - Olegvm7 (обс.) 15:48, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
Вы приняли решение об удалении статьи о предпринимателе Д.Буряке, которую я предложил к восстановлению 20 марта. Я убежден в том, что имеются веские основания для пересмотра этого решения. Свои аргументы я изложил под Вашим итогом. Пожалуйста, ознакомьтесь с моими комментариями и примите их во внимание. Заранее благодарю. Roy Wilbury (обс.) 07:50, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, в итоге на удаление рассматривался вопрос о соответствии пункту 1 ВП:БИЗ. Ваша заявка на восстановления содержала много текста, но с точки зрения правил было поднят один единственный вопрос — о соответствии пункту 1 ВП:БИЗ. Все остальные рассуждения небезынтересны, но к сути вопроса отношения не имеют. Мой итог также рассматривал этот вопрос. То что мы с Alexander Roumega рассматривали разные аспекты этого вопроса никак не может доказывать ни нашего субъективизма ни непоследовательности в применении правил.
Пункт 1 ВП:БИЗ оперирует понятием крупной (а не значимой) отрасли. Какие бы ни были особенности бизнес-процессов (по сравнению с гипермаркетом или автосалоном) считать её именно крупной отраслью я оснований не вижу. Компании оцениваются по критерию ВП:ОКЗ и в этом смысле корреляция между размером и освещением во вторичных независимых авторитетных источниках безусловно есть, но видимо граница отсечки находится в другом месте. Мне не хватает кругозора оценить насколько «справедливы» такие правила, но на ВП:ВУС я, как администратор, должен подчиняться именно им. Если у Вас есть предложения по их изменениям, обсудите это на соответствующем форуме, и, возможно, сообщество с Вами согласится.
Русскоязычная википедия (за исключением нескольких базовых директив фонда «Wikimedia») живёт по отдельным, принятым нашим сообществом, правилам. В частности формулировки, аналогичные ВП:БИЗ отсутствуют в en:WP:BIO. Я с Вами согласен что представленная Вами четверка русскоязычных биографических статей весьма сходна с обсуждаемой, поэтому все четверо также номинированы к удалению.
Добрый день! По правде сказать, я не вполне согласен с Вашим решением, но принимаю его с уважением. Жаль, что в результате процесс пошёл по пути "чистки". Но как минимум во внимании к моим немаленьким текстам и последовательности в применении правил Вам не откажешь. Благодарю за сотрудничество! Roy Wilbury (обс.) 08:08, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]
информация и вопрос
Добрый вечер, коллега!
Вспомнил АК:733 (заявитель Iurius, это моя учётная запись согласно АК:800, у меня топик-бан на служебные пространства, однако я имею право обсуждать решения ВП:АК, в которых являюсь участником).
Арбитражный комитет напоминает, что в Википедии устаревшие и переставшие соответствовать консенсусу сообщества решения АК перестают действовать фактически, в результате не встречающего возражений со стороны сообщества прекращения их исполнения.
Решения АК, соответствующие консенсусу сообщества, действуют постольку, поскольку сообщество с ними согласно.
Не полагаете ли, что некоторые пункты решений ВП:АК (разумеется, я не имею права говорить о заявках, в которых не являюсь участником) не соответствуют консенсусу сообщества, сообщество с ними не согласно, и их можно считать недействующими согласно АК:733?
Я — экс-арбитр, имеющий опыт дезавуирования свой собственной подписи под одним из пунктов своего решения. Разумеется, решения АК, касающиеся толкования правил могут утратить силу при изменении консенсуса сообщества, если оный сформулирован достаточно четко (например, в форме писанного правила) --Ghuron (обс.) 05:43, 16 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Статья Победоносцевские гонения
Я прошу вас убрать текст статьи Победносцевские гонения со стороннего сайта. Поскольку Википедия в вашем лице отказалась от публикации моего текста, соответственно договоренности с Википедии о свободной лицензии на данную статью аннулированы. И я как автор выступаю против ее публикации на стороннем сайте. --Andrey dementev (обс.) 10:31, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Во-первых, я не вижу никаких юридических оснований на то, что «договоренности с википедией аннулированы», наоборот вот тут я вижу слова о безотзывности лицензии. Во-вторых, я никак не связан ни с человеком, разместившим Вашу статью в cyclowiki ни с администрацией этого сайта. Я нашел ей просто гугля отрывки из Вашей статьи. Поэтому я чисто технически не могу выполнить Вашу просьбу. --Ghuron (обс.) 10:38, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Почему та информация, которую я добавил или отредактировал в википедии исчезает? — Эта реплика добавлена участником Kavkazkiy-pareny (о • в)
@Kavkazkiy-pareny: Информация, которую Вы добавили была удалена другим пользователем. Как и в любом крупном проекте, у нас есть свои правила. В частности, по спорным вопросам нужно договориваться, а не пытаться силой продавить свою точку зрения (ВП:КОНСЕНСУС). Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость (ВП:ПРОВ). Пожалуйста ознакомьтесь с ними и попытайтесь решить возникший спор с участником в диалоге --Ghuron (обс.) 08:42, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Хотел бы с Вами посоветоваться. Хочу создать статью об участнике ВОВ - Сабиш Николае Сергеевиче. Насколько он соответствует значимости исходя из этих АИ: 1, 2, 3. Был начальником штаба 159-й танковой бригады в звании майора. Награждён орденом Отечественной войны 1 степени. Насколько значима статья и можно ли создать ? Огромное спасибо за консультацию. Michail333 (обс.) 17:10, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, ВП:ВОЕННЫЕ состоит всего из 4 пунктов, насколько я вижу, ни один из них не годится. Возможно, имеет смысл попытаться написать толковую статью о 159 танковой бригаде и упомянуть о Сабише там --Ghuron (обс.) 07:49, 23 мая 2017 (UTC)[ответить]
Bridge of Arts
Уважаемые Ghuron, хотелось бы создать статью о кинофестивале в городе Ростов-на-Дону. Фестиваль Bridge of Arts проводится в Ростове-на-Дону уже третий год. В наличии есть ссылки на авторитетные издания, такие как Интерфакс, BBC и другие. Ранее созданная статья была удалена, ввиду того что администратор El-chupanebrej указал на рекламный характер статьи и отсутствие энциклопедической значимости. Вы, в свою очередь, на странице "К восстановлению 3 мая" поучаствовали в обсуждении, отметив, что готовы посодействовать в публикации статьи. Я готов следовать Вашим инструкциям, как опытного пользователя википедии, при правильном создании статьи.
Во-первых, действительно ли Вы являетесь единственным правообладателем commons:File:Bridge of Arts Logo.jpg? Если нет, Вы указали неверную лицензию, и, скорее всего, файл будет удалён. Во-вторых, почитайте пожалуйста внимательно правило ВП:ПРОВ. Статьи в википедии — это пересказ того, что автоитетные источники пишут о теме, а не того, что господин Тактаров хочет видеть в статье. При этом, как я уже говорил, почти единственным достойным источником является статья Шервуд, остальные можно использовать разве что для подтверждения конкретных утверждений. Раздел «Краткая информация» неуместен чуть менее чем полностью. --Ghuron (обс.) 13:29, 23 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я попытался найти у Шервуд хоть что-нибудь о «демонстрации человеческих ценностей и ситуаций, стимулирующих к достижению, преодолению барьеров, личностному росту посредством кинематографа, формированию положительной жизненной перспективы жителей России» и у меня не получилось. Вы действительно не понимаете что эта фраза годится для рекламной презентации, но совершенно не в тему для энциклопедии? --Ghuron (обс.) 10:14, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
"Но идейным стержнем фестиваля служит "мотивационность" кино - его способность побуждать людей быть сильными, выступать за все хорошее против всего плохого. Такая по-девичьи наивная установка расширяет границы отбора до горизонта, ибо нет в обиходе картин, призывающих убить другого или покончить с собой от проблем и пошлости жизни. Все проповедуют Любовь, даже если враждебным словом отрицанья. В итоге программа - набор фильмов "с моралью", вполне качественных, но и только. Да и где времена киногероев "сделать бы жизнь с кого"? Одни Бэтмены летают."-, это слова Ольги Шервуд в статье. На мой взгляд тут на лицо описан тезис Фестиваля, желание формировать положительную жизненную перспективу. Но если Вы считаете иначе эти строки не тяжело удалить или перефразировать согласно данному отрывку из статьи.Artembabiev (обс.) 09:22, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, поскольку я участвовал в обсуждении, то по этическим соображениям от подведения итога воздержусь. Продолжать дискуссию после «Прочие полезные ресурсы, список которых отчасти приведен здесь, а по факту — неограничен» я большого смысла, увы, не вижу. Вопрос снятия защиты обсуждать надо на ВП:ЗС-, в обсуждаемой же номинации речь идет о возможности существования статьи с футбольными рекордами. --Ghuron (обс.) 11:46, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
Если я создам запрос на снятие, вы сможете подвести итоги по нему? Или и здесь "этические соображения"? Ситуация яснее некуда: защита была установлена без каких-либо оснований, без какого-либо обсуждения - просто потому, что одному из бывших админов (которого, к слову, в дальнейшем лишили флага на АК) надоело следить за соблюдением правил в этой статье, и он решил ее тупо забанить. -- Fotisgrek (обс.) 12:14, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
Куда спешить? Пусть независимый админ прочитает Ваши доводы, разберется и подведет итог. Тогда уже и с защитой разберемся --Ghuron (обс.) 12:18, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, приветствую еще раз. Хочу с вами проконсультироваться. Изучая раздел ВП:КБУ, я попытался найти в доступном виде исчерпывающий перечень "причин, не допускающих повторное создание страницы" (пункт О4). И не нашел. Он вообще существует? Не кажется ли вам, что такой перечень (если его и вправду пока нет) был бы весьма полезен сообществу (в частности, снизил бы уровень злоупотреблений при удалении статей)? Я планирую организовать опрос на эту тему, но прежде мне хотелось бы услышать ваше мнение. Спасибо. -- Fotisgrek (обс.) 08:14, 28 мая 2017 (UTC)[ответить]
Гм, ну мне всегда казалось что такой причиной является удаление из-за непоказанной значимости, ВП:ЧНЯВ, ВП:СПИСКИ и т.п., поскольку они касаются темы статьи, а не текста. А что, часто бывают злоупотребления? --Ghuron (обс.) 09:27, 28 мая 2017 (UTC)[ответить]
Как сказать... спорные удаления статей на основе ВП:КУ и бан на их воссоздание не имеют между собой четко установленной связи. И таких "несчастных" статей не очень много. Из обнаруженного - статья про холивар. Или про это шоу. Вообще, складывается ощущение, что этот и этот пункты Правил немного не соответствуют друг другу. В первом случае, техническое ограничение на быстрое создание страницы только одно - уже имеющееся удаление на ВП:КУ с отказом в праве на существование. Во втором - допускается еще одно ограничение: если у статьи плохая кредитная история (например, она несколько раз подряд попадала под КБУ, и ее прикрыли). -- Fotisgrek (обс.) 18:22, 28 мая 2017 (UTC)[ответить]
Если админа достает раз за разом удалять пургу под видом статьи - он запрещает её создание. Я так делаю редко, но я и КБУ занимаюсь нечасто. Короче, на мой взгляд ВП:НЕПОЛОМАНО, но от обсуждаения вреда тоже не будет --Ghuron (обс.) 10:11, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Прошу восстановить статью
Прошу восстановить статью Кинологический центр Сокольники
Вы указали причину: "О9: реклама, спам: не знаю как со значимостью, но ЧСВ в тексте зашкаливает"
Заверяю Вас, что рекламировать ничего не хотела, а только констатировала факты, возможно с определенным пафосом, однако это не из-за желания что-то рекламировать, а из-за отношения к центру как альма-матер, в который занималась со всеми своими собаками и в котором еще мой дед и отец тренировали своих собак. В центре сформировались целые династии дрессировщиков. Центр Сокольники это и клуб по интересам, и площадка для общения, и стартовая площадка в жизни для многих. Многие люди, пришедшие туда в состоянии депрессии, вылечивались.
Всю эту неделю собирала материалы о центре, собиралась выложить на страницу обсуждения, но вы удалили статью раньше.
Очень прошу восстановить статью - готова исправить все ошибки.--Адлервайбхен (обс.) 08:39, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
Доброго дня Вам!
Публиковал статью о некоммерческой организации "Союз осетроводов", она была сразу же удалена.
Сейчас написал заново, постарался угодить по всем параметрам и правилам. Создал для начала в инкубаторе, не могли бы вы ознакомиться со статьей и подтвердить ее достоверность? Данная организация существует в России третий год, и довольно узнаваем в широких кругах, так как представляет интересы большинства отечественных компаний, я полагаю, что она имеет право быть в энциклопедии.
Это моя первая статья здесь.
Буду рад, если вы как-то мне в этом посодействуете. Спасибо)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7_%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2
Для того, чтобы статья об организации могла существовать в википедии, должно выполняться правило ВП:ОКЗ. Я бегло полистал представленные Вами источники и не обнаружил ни одного, подходящего под указанный критерий. --Ghuron (обс.) 11:56, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы ещё администратор?
30-го апреля участник Dutcman в моей статье Маркан, Кристиан из преамбулы без обоснования выкинул сценическое имя с шаблоном его написания на французском языке. По поводу этой правки я обращалась к нему и на своей странице обсуждения, и на его - он не удосужился объяснить свои действия. А ведь этот участник носит звание патрулирующего, по поводу которого возникает вопрос в связи с его отношением к коллеге. Ведь прежде в преамбуле мы указывали сначала сценическое имя, а потом имя, данное при рождении. Таким образом, в сценическом имени можно было также поставить ударение, что часто необходимо делать у иноязычных персон. И, во-вторых. Часть текста в статье оказалась, почему-то, выполнена полужирным шрифтом. Я не вижу причины и не могу исправить.--V2016 (обс.) 15:28, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
Да, виновен, всё ещё администратор. Оформление статьи я (надеюсь) поправил. Если коллега Dutcman видел Ваш вопрос и не считает нужным пояснить свои действия, думаю что Вы имеете полное право вернуть свою версию оформления статьи --Ghuron (обс.) 16:13, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я не совсем понимаю что значит «нет уверенности», но с фотографиями ситуация следующая. Мы, как свободная энциклопедия, стремимся к тому, чтобы все наши материалы были доступны кому угодно для любых целей. Если этот портрет сделали лично Вами и Вы хотите «пожертвовать» его википедии, Вы можете сделать это здесь. Если это не Ваша фотография, существует «финт», который называется «добровольное использование» (именно с помощью него загружена существующая в статье фотография), но Вы пока применить его не можете (см. ВП:ЗАГР) --Ghuron (обс.) 19:57, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]
Согласно Яндекс WordStat, слово "TrueConf" и его производные ищут около 3000 раз в месяц. В отличие от многих других компаний или персоналий, представленных на Википедии, TrueConf пользуется популярностью и статья необходима для корректного представления компании в Интернете. Кроме того, в списке ссылок, представленных в качестве источников, состоят авторитетные и неаффилированные источники, такие как Wainhouse Research, rAVe Pubs, Известия, Вести.
Пожалуйста, подскажите, почему вынесенные источники не являются доказательством значимости компании? Посоветуйте, возможно, стоит создать страницу о продукте TrueConf, TrueConf Server, т.к. большинство указанных нами ссылок касаются именно продукта, а не самой компании?
Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником Yehor V (о • в)
Уважаемый Yehor V, прочитайте пожалуйста правило ВП:ОКЗ и обратите внимание на слова «достаточно подробно». Есть ли среди приведенных Вами источников те, которые бы описывали бизнес компании, её историю, а не копипастили бы Ваш пресс-кит? Та же проблема с TrueConf Server — найдите пару толковых технических обзоров, сделанных независимо от Вас, я пока таких не вижу --Ghuron (обс.) 08:18, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]
Война правок
Добрый день! Обращаюсь к Вам как к администратору. В статье несколько месяцев длится «война правок» со вставкой «ориссов» и удалением всего, что с ними не сходится, приправленная обвинениями в фальсификациях, вранье, заказах и т.п.: [9], [10]. На днях я получил очередное удаление содержимого и впридачу россыпь перлов в духе «Кто Вы такой?», «врете напрополую, умничаете и хамите», «Это ЯВНАЯ ЛОЖЬ. Или заказ?», «чем Вам фейсбук не нравиться?», «У Вас половина описания укреплений из этого фейсбука взята», «А Вы теперь брезгуете фейсбуком. Ябидничаете администраторам.». Нельзя ли что-то сделать? Заранее благодарен, Hotgor (обс.) 15:11, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]
@Hotgor, N.Warm: На мой взгляд, тон, которым Вы оба ведёте дискуссию, совершенно недопустим. Я на первый раз ограничился предупреждением Вам обоим, но следующий, кто нарушит правила, схлопочет блокировку. Относительно статьи, я лично не обладаю ни полномочиями ни знаниями чтобы решить Ваш спор, поэтому я просто откатил текст к довоенной версии. Если Вы не можете договориться об устраивающем Вас обоих тексте, следуйте ВП:РК --Ghuron (обс.) 06:13, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Приму к сведению. Но обратите внимание, что возвращенная Вами версия абзаца «Количество древних въездов на городище…» не является «довоенной»: вот ее первое внесение [11], далее моя отмена [12] и далее — повторное внесение (с обвинением в фальсификациях впридачу) [13]. На этом я подал запрос к администраторам: [14]. Никакой реакции на него не было, через месяц он был заархивирован и мне пришлось самостоятельно удалить этот фейсбучный «орисс», после чего «война» продолжилась. Нынешнее описание расположения въездов ссылается на фейсбук, по которому и написано, а прежнее — на академическое издание, и легко проверяемо: вот источник (см. страницу 12), а вот конкретная часть. Hotgor (обс.) 14:02, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]
Администраторы не имеют никаких преимуществ в том, что касается редактирования статей. Если Вы с участником не можете договориться о содержимом конкретной статьи, пожалуйста воспользуйтесь правилом ВП:РК --Ghuron (обс.) 17:07, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]
Извините, коллега, но Вы вернули в статью, среди прочего, проталкиваемое «войной правок» содержимое фейсбука, приняв его за довоенную версию. Я лишь прошу Вас исправить эту ошибку. Можно учинять всенародные обсуждения, посредничества и прочее РК, но вопрос же проще пареной репы. Hotgor (обс.) 17:12, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]
Почему, прошу объяснить подробно, что необходимо исправить.
Информация о человеке, о котором рассказывается в статье, например, попадает под один из пунктов критериев значимости персоналией:
"Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием."
Исследования проводимые данным автором в области гражданского права и экономики находят отражение в его работах, которые имеются и применяются во многих вузах многими студентами, аспирантами и преподавателями в их работах.
Пример диссертации (ее часть на официальном сайте диссертацией), написанной, в том числе по книге автора: file:///C:/Users/ДОМ/Desktop/Бурлуцкая%20ТП/НА%20МЕНЯ%20ССЫЛАЮТСЯ/Диссертация%20по%20моей%20книге%20в.т.ч%20ОРЕЛ.pdf
Данным автором также разработаны автоматизированные систему оценки комплексного показателя динамики эффективности работы предприятия, о которых я в статье не упомянул. Они тоже применяются студентами, аспирантами и преподавателями вуза, на базе которого они созданы.
Таких примеров множество. Нужно ли их все упоминать, чтобы доказать.
Прошу вас не удалять данную статью, а подробно объяснить, как изменить статью, что дополнить или удалить, чтобы она осталась на wikipedia
РЕГИСТРАТОР cтатью удаляю не я, но в данном случае это не важно. Для того, чтобы статья о человеке могла существовать в википедии, необходимо чтобы соблюдалось правило ВП:БИО. Из текста статьи соответствия уважаемой Татьяны Петровны данному правилу, как минимум, неочевидно. Я рекомендую Вам создать статью в Проект:Инкубатор и подать аргументированную заявку на ВП:ВУС --Ghuron (обс.) 12:46, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Подскажите, возможно ли, чтобы статью не удаляли, обозначить человека, о котором идет речь не ученым, а назвать деятелем немассового искусства и культуры? Для соответствия данному критерию человек необходимо, например, наличие почетной стипендии и издания книг и публикаций в известных издательствах и известной периодике.
Данный человек является лауреатом именной стипендии Правительства РФ http://www.edu.ru/db/mo/Data/d_08/pra1439-3.doc, а также имеет изданные известными издательства книги и статьи, изданные в старейшем известном издательстве и журнале (в периодике).
Подскажите, пожалуйста, как обойти условия, чтобы указанную статью не удаляли из обычной wikipedia?
С Проект:Инкубатором пока не разобрался, но спасибо.
РЕГИСТРАТОР я не вижу каким образом специалист по бухучёту может удариться оземь и обратиться в деятеля культуры. Я Вам искренне советую не «обходить условия», а выяснить вопрос в честной и открытой дискуссии на ВП:ВУС --Ghuron (обс.) 13:31, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Не удаляйте статью (продолжение)
По какому бухучету? У данного человека только одна книга такой направленности.
По образованию он - экономист, окончил аспирантуру. Книги и статьи у него про создание предприятий и оценку эффективности их работы.
Именно за достижения в области экономики он является лауреатом именной стипендии. Диссертации написанные по его книгам и статьям имеют экономическую и юридическую направленность.
В деятеля культуры мы никого превращать не собираемся. Подразумевалась писательская деятельность.
В качестве бухгалтера вы могли найти информацию о нем только в одном издании, в котором редактор указал это по ошибке.
Нам необходимо указать данного человека, как экономиста и (или) ученого.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экономист
"Экономи́ст — специалист в области экономики, эксперт по экономическим вопросам.
Экономистами называют как учёных (то есть специалистов в области экономической науки), так и практиков, которые работают в области исследования, планирования и руководства хозяйственной деятельностью.
Экономистом также называют человека, который пишет статьи и иные материалы по экономической политике."
Если исключить слово "ученый", то для экономиста написанного материала будет достаточно? Такую статью не будут удалять?
Marimarina то что Вы без тени сомнения готовы поставить на вид оппоненту «малограмотность синтаксиса на письме» я прекрасно помню по своей ЗСА. Это не мешает мне уважать Вас как прекрасного экзопедиста. Вытаскивание Филом всякой фигни из архивов десятилетней давности я считаю поступком некрасивым. --Ghuron (обс.) 13:44, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]
Коллега Rafinin, вероятно, я выбрал не совсем верный шаблон (мою правку можно отменить если она Вас напрягает). У меня вызывает вопросы не, собственно, необходимость отражения ответа Екатерины Сергеевны на критику (с точки зрения здравого смысла тут всё в порядке), а то что этому посвящен целый раздел и то что этот ответ дан в виде прямой цитаты. Мне действительно нужно залезать в дебри НЕАРК, или эти моменты мы можем обсудить в рабочем порядке? --Ghuron (обс.) 18:43, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]
Этот подраздел довольно небольшой. Просто участники посредничества негласно договорились, что или есть разделы Критика и Ответы на критику (каноничный пример в Дворкине можете посмотреть, там, кстати, огроменная цитата в ответах), или просто раздел отзывов. Что касается цитаты, то вот эту правку можете посмотреть. Мне просто не хочется лишний раз спорить с коллегами по точности отражения цитаты при её переписывании, поэтому такие особые вещи я просто цитирую. Но если вы перепишите, думаю, возражений не будет. Ну или шаблон {{Много цитат}} будет более уместен. — Rafinin (обс.) 18:58, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]
Сегодня Вы внесли изменения в примечания №1, 2 к статье Полный церковнославянский словарь. Мне не понятен принцип этих изменений (и я не прошу Вас тратить время на объяснения!), но предполагаю, что мотивом является нахождение источника для примечаний в списке Литература. Обращаю Ваше внимание, что источники для примечаний №3, 4 также находятся в этом списке. Возможно и эти примечания следует изменить для единства стиля и соответствия правилам?
SergejF Идея в том, что если Вы ссылаетесь на разные страницы одного и того же источника, его (источник) можно поместить в раздел «Литература», добавив в поле ref= краткое название источника (обычно фамилию первого автора), и в дальнейшем использовать {{sfn}} с указанием конкретной страницы. Это, разумеется, лишь один из возможных вариантов оформления сносок, но, на мой взгляд он наиболее компактен и приближен к «бумажной» традиции. Указанные Вами сноски дооформил, спасибо за замечание --Ghuron (обс.) 07:18, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
Возможно, Вы неправильно поняли, о каком изображении идёт речь. Речь идёт об изображении, которое сейчас находится в карточке статьи (его туда добавил другой участник уже после Вашей правки). Полностью голая беременная пятилетняя девочка. См. обсуждение на СО. Против Вашего решения удалить и другое изображение я ничего не имею против, но Ваша реплика на СО была воспринята одним из участников, как лицензия на возвращение спорного изображения. Эйхер (обс.) 10:38, 26 июня 2017 (UTC) Эйхер (обс.) 10:38, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я в курсе тамошней дискуссии и я не вижу ничего, нарушающего ВП:СОВР, ни на одном из этих изображений. Формально, по Вашему запросу на ЗКА я должен был бы откатить Вашу правку, как неконсенсусную, однако соображения коллеги Deinocheirus показались мне здравыми. К сожалению, MBH с этим не согласился и решил проталкивать свою точку зрения силовым способом. Не думаю что какая-либо моя реплика была воспринята им как "лицензия", мне кажется Вы не очень внимательно восстановили последовательность событий --Ghuron (обс.) 10:58, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]
Избегайте виктимизации Править
При написании статьи о человеке, известном только по одному-двум событиям, упоминание каждой подробности может иметь негативные последствия, даже если материал хорошо подкреплён источниками. В сомнительных случаях биографии следLует укорачивать до полностью обеспеченной источниками, нейтральной и взвешенной версии. Это особенно важно в статьях о современниках, чья значимость обусловлена в основном или исключительно тем, что они стали жертвой действий другого человека. Действия редакторов Википедии не должны приводить к усугублению или продлению виктимизации этих лиц.Эйхер (обс.) 11:06, 26 июня 2017 (UTC) Эйхер (обс.) 11:06, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, я правда прочел дискуссию, в том числе и Ваше рассуждение о виктимизации и en:Statutory rape. Я не понимаю, каким образом наличие данной конкретной фотографии в русскоязычной статье может способствовать виктимизации этой женщины --Ghuron (обс.) 11:20, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я по прежнему не улавливаю каким образом это конкретное фото будет способствовать викитимизации, даже в том крайне маловероятном случае, если оно попадет в другой языковой раздел --Ghuron (обс.) 12:20, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]
Может ли не отпатрулированная статья считаться консенсусной
Уважаемый коллега! У меня к Вам есть еще один процедурный вопрос, который хотел бы прояснить для себя, но не хочу обсуждать на странице запросов к администраторам. Коллега El-chupanebrei употребил выражение "вернул к консенсусной версии", Вы его тоже подтвердили. У меня вопрос - может ли считаться консесусной версия статьи, которую никто не патрулировал в течение года. Ведь консенсус - это обсуждение, а обсуждения не было. Hunu (обс.) 17:33, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]
Патрулированная версия — это версия в которой с некоторой вероятностью отсутствует явный вандализм. Консенсусная версия — это версия, которая провисела в статье достаточно долгое время без возражений. В моём понимании патрулируемость и консенсусность практически не пересекаются. --Ghuron (обс.) 17:44, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]
Преамбула ВП:ПАТ: «Внимание: факт патрулирования какой-либо версии статьи автоматически не означает её консенсусности, равно как факт отсутствия патрулирования — неконсенсусности». --Leonrid (обс.) 17:51, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]
Только что я здесь обнаружил, как мне кажется, глубинную причину убеждения участника Igorp lj в действенности метода спора "я так считаю", хотя все видят, что это с ног на голову: 2010, 2011.
Спешу воспользоваться предложением Вашей помощи по конфликтам в персоналиях. В статье о Темкине указаны две даты его рождения (1894, по другим данным 1899), в карточке одна. Кроме того, в указании на день и месяц рождения не уточняется, по какому стилю (юлианскому или григорианскому) даны этот день и это число. Не могли бы Вы поправить раскосец? Olorulus (обс.) 08:33, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
Простите, я действительно не понимаю, что нужно сделать в карточке, чтобы отображались две конкурирующие даты, желательно вторая дата -- с текстом "по другим данным". В WD поправил конкурирующую дату "1898" на "1899".
Кроме того, я не вижу, как можно в карточке указать, что имярек похоронен не там, где умер (это -- стандартная энциклопедическая информация, её принято давать при расхождении места смерти и места захоронения). Olorulus (обс.) 12:00, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Разрешите, я тоже обращусь к вам по поводу Викиданных. У этого персонажа с ВД подтягивалась дата рождения 23 февраля 1712 года, со ссылкой на итальянскую Вики. 23 февраля я просто убрал — это анрег добавил без источников. А 1712 год в указанном в ит.вики источнике есть. Но надо указать, что это только одна из версий. Ну, или удалить с ВД и год рождения тоже. Есть источник на версию 1691—1692 год. Спасибо. --SealMan11 (обс.) 08:56, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
@SealMan11: Чего там происходит в it-wiki в данном случае неважно. Если есть источники на обе года, почему бы оба и не добавить? Дооформить источники (чтобы в сносках показывалась не только url) можно в соответствии с d:Help:Sources/ru --Ghuron (обс.) 09:05, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
Утка подает сигнал, что они оба из пула судьбоаналитиков — разоблачителей православного лобби, одним из занятий которых является удаление критики из статьи о Массимо Интровинье. --Well-Informed Optimist (?•!) 16:17, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день! Спасибо, за титаническое участие в безразмерной дискуссии. Скажите, пожалуйста, как я понимаю Итоги поводят, только подводящие итоги, не так ли? А предварительные итоги, все кто угодно? Hunu (обс.) 09:48, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
@Hunu: вопрос в серой зоне, не особенно отрегулированной правилами. И хотя коллега НоуФрост на мой взгляд несколько сгоряча машет шашкой, я вынужден признать что в его словах есть рациональное зерно и моя внутренне непротиворечивая картина мира если и не рухнула, то показала свою неполную адекватность Относительно Вашего вопроса — подводящий итоги отличается от Вас только правом подводить итоги на ВП:КУ и удалять страницы по ВП:КБУ. В том что касается всех остальных дискуссий (вроде нашей), ни подводящий итоги ни админ никаких преимуществ перед обычным участником не имеют. Разумеется, подводить финальные итоги в дискуссии, в которой участвовал сам — неправильно, но предитог Вашего или его авторства вполне допустим. Другое дело, насколько он учитывает высказанные в обсуждении доводы обоих сторон… --Ghuron (обс.) 10:12, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
Честно говоря, надоело все это. Конечно, надо выносить на все возможные форумы. Из уважения к Вашим безнадёжным усилиям выскажу свои соображения.
Оппоненты усиленно использую термин "ОРИСС" по отношению к спискам. Это использование, на мой взгляд, практически всегда неправомочно. В правилах дано четкое определение, что такое оригинальное исследование. Не буду повторять. Перечисление объектов, обладающих каким-то общим признаком, не является ориссом. Если бы это было так, то оказывалось, что любая категоризация приводит каждый раз к ОРИССу. Тогда на странице категории "орисс" может быть размещен, а в статье нет - это же абсурд.
Я указал, что в конкретном случае нарушается нейтральность. Нейтральность столь же фундаментальное требование, как и отсутствие ориссов. Мне никто из оппонентов внятно не ответил на этот вопрос.
Все установленные у списков Шаблоны с жестким требованием обобщающих источников противоречат решению АК:855, в решениях использована условная форма 2. "списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках" или 3. "при отсутствии подобных источников практикой сообщества в настоящее время допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках". Как расценивать удаление 120 списков только за июнь без веских юридических оснований? Hunu (обс.) 14:18, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
0. Я не считаю эту дискуссию безнадежной. Во-первых, она сподвигла меня переосмыслить свою позицию по спискам Во-вторых, Ваши оппоненты в-принципе не против включения в статью информации о заключенных, например, на основе «Иллюстрированная история Красноярья». Я собираюсь воспользоваться их любезностью и внести соответствующие изменения в статью (хотя, скорее всего, на отдельный раздел информации не наберётся)
1. Мне тоже непонятно использование термина «оригинальные исследования» в приложении к списку заключенных. Аргументы о том, что критерий «заключенные лагеря» высосан из пальца, по-моему, некорректен. Другое дело что показать соответствие пункту 4 АК:855#Решение для сколь-нибудь большого числа заключенным мне представляется затруднительным. Равно как и то, что, например, для Норильлага список будет совершенно безразмерным (+ ВП:НЕСПРАВОЧНИК)
2. Нейтральность несомненно фундаментальное требование, но у нас не практикуется «позитивная дискриминация». Если в источниках часто пишут о начальниках вертухаев и редко о заключенных — увы и ах, мы должны следовать источникам, а не своему «революционному чутью».
3. Другую деятельность коллеги 1.b2-b4, к которой, как я понимаю, у Вас есть претензии, я не рассматривал и после данной дискуссии рассматривать её мне будет неправильно. Тем не менее, если на Ваш взгляд есть нарушения ВП:МНОГОЕ, наверное имеет смысл привлечь к этому внимание сообщества --Ghuron (обс.) 16:32, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
Позволю себе заметить, что в Арбитраж:Пересмотр итога по 815 термин «Оригинальные исследования» фигурирует в пункте 3. То есть АК прямо указывает, что либо критерий очевиден и употребим в АИ, либо альтернатива = ОРИСС. Удивлён, что дискуссия опять размазывается в две ветки. --НоуФрост❄❄❄16:40, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
@НоуФрост: То что существует бесконечное множество ориссных критериев построения списков не означает то, что конкретно критерий «список отбывавших наказание в Норлаге» является оригинальным исследованием. И совершенно неважно оказывали ли арестанты какое-либо влияние на лагерь — рассуждение «о влиянии» мне в аналогичных дискуссиях не встречалось и наврядли является консенсусным. Однако то что в этом конкретном аргументе Вы заблуждаетесь не означает что Вы не правы по сути вопроса. Я позволяю себе беседовать с коллегой «на обочине» именно потому что мне нечего возразить Вам по существу Однако если Вы считаете что эту ветку тоже надо перенести на СО статьи — пожалуйста --Ghuron (обс.) 16:56, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ну мне всё равно кажется, что критерий явный для оценки любого списка даже внутри статьи надо искать в части применения его в АИ, а не в собственном представлении. То есть если себе не поставить такое самоограничение, то реально можно быстро дойти до списка камер этой тюрьмы или списка надзирателей… Почему бы и нет, собственно. А так — есть «регулятор». АИ считают, что этот список уместен, считают массово, что «в каком то объёме» — и мы считаем. Не считают, ну значит и нам «не повадно». --НоуФрост❄❄❄17:12, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
Несмотря на то, что это решение 2008 года, а сейчас всё же 2017 я бы хотел обратить ваше внимание на одно из предложений этого пункта 3. = «Наличие в авторитетных источниках списков и перечислений, основанных на соответствующем признаке, является более сильным доводом в пользу того, что такой список возможен и в Википедии». Я давно прошу всех привести мне списки и перечисления «просто заключённых» в статьях о местах заключения, как аргумент. Пока никто не привёл. 4-ре ваших дамы — ну то «приложения» к статье о дамах. Приятная, кстати статья. Может стать очень неплохим источником для большого раздела о дамах в Норинлаге. При этом всех четырёх можно упомянуть по тексту, кто против то? Но вот я вас уверяю, нет оснований потом туда дописывать «остальных дам». --НоуФрост❄❄❄17:32, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
Во-первых, пункт 2.2 АК:815#Решение 2012 года розлива констатирует что указанный пункт никоим образом не противоречит зафиксированному в правиле ВП:СПИСКИ консенсусу сообщества. Во-вторых, например, вот тут упоминается «Биографический список политзаключенных нового Шлиссельбурга 1907—1917 гг». Да, это более узкий критерий нежели обсуждаемый, но ВП:ОРИСС велит не пущать либо "фигурно-узкие" либо «композитные» критерии, а это не наш случай. На страже слишком широких критериев стоит ВП:НЕСПРАВОЧНИК (вообще) и пункт 4 АК:855#Решение (для внутристатейных списков). Последний как раз мешает 4 дамам. --Ghuron (обс.) 17:50, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ну дак и я считаю, что не противоречит. Просто я читаю все предложения, а вы выборочно или не очень контекстно. 4-м дамам упаси Бог — вообще ничто не мешает попасть в статью. Правильно написанный раздел и их интеграция туда в контексте раздела, как пример биографий описываемого — правильное решение. Я всё же пытаюсь найти основания для потом дописания туда «всех дам», у которых можно найти признак «отсидела в Норинлаге» в каких то АИ в части их биографии. Так же как и внесение в эту статью «просто заключённых» по подобному признаку. Пока не нашёл. А вы? --НоуФрост❄❄❄17:59, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
Википедия - ВП:НЕБУМ. Довольно бессмысленно заранее решать, что можно помещать в нее, а что нельзя на века вперед. Я, например, с большим бы интересом посмотрел справочный материал, кто с кем и когда сидел в камерах Владимирской тюрьмы, только неизвестно, когда такие материалы будут доступны, а пока их нет, можно и не обсуждать. Все такие вопросы должны решаться консенсусом в каждом конкретном случае. Hunu (обс.) 18:09, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
Hunu Ну ищите пока консенсус. Может найдёте. Только не со мной. А пока элементы списка вашего удалены за отсутствием АИ и по незначимости для контекста данной статьи, как то предписывает Арбитраж:Пересмотр итога по 815, пункт 4. Поскольку пока «релевантность элементов списка для предмета статьи (то есть мера распространённости в авторитетных источниках, посвящённых предмету статьи, утверждений о связи отдельных элементов списка с этим предметом непосредственно в контексте списка)» равна нулю. --НоуФрост❄❄❄19:03, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
Обратил внимание на пикантную деталь: коллега 1.b2-b4 отредактировал шаблон, удаление или не удаление которого все еще обсуждается, и спокойно удаляет на его основе. Как-то так не делается по-моему. Hunu (обс.) 16:39, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Проблема, разумеется, не в шаблоне, шаблон — инструмент. И, честно говоря, удалять его я оснований не вижу. Максимум что возможно сделать — уточнить формулировку --Ghuron (обс.) 07:12, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, вы можете помочь к создать раздел юбиленая издание для Сержанта Пеппера, у меня ни как не получается! Там не на русском! Английский и французский Википедия есть раздел о юбиленой издании, а у нас нет! Почему? Вы ни когда не читали новости о юбиленой переиздании:
Уважаемый коллега, проблема с Вашим текстом в том, что в нём правда слишком много ошибок, не обижайтесь, но даже в реплике выше вы пишите слово «юбилейная» без «й». От меня эта тема далека, но, возможно, есть участники, которые смогут Вам помочь (@Jimi Henderson:). --Ghuron (обс.) 08:10, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Ghuron, прошу Вас также обратить внимание на данную статью, потому что там вопрос оказался острее, чем в обсуждаемой ныне статье. На СО статьи есть все подробности. Tempus / обс10:25, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, со всем уважением, Вы меня вписываете в кучу не слишком интересных мне статей Я не чувствую себя в силах вести содержательную дискуссию ещё и в этом обсуждении, поэтому просто откатываю статью к довоенному состоянию и блокирую участника Nicoljaus за войну правок --Ghuron (обс.) 10:48, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Просто раз так получилось, что мы пересеклись с участником Nicoljaus в одно время и в это теме. Пока буду ожидать его возвращения, чтобы продолжить работу над Битва под Белёвом, и сам не буду трогать статью. Tempus / обс10:55, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
@Tempus: я подозреваю что участник Nicoljaus не склонен прислушиваться ни к Вашим ни к моим аргументам по существу. Продолжение дискуссии на его СО мне представляется малоконструктивным, и, возможно, провоцирующим его на дальнейшие нарушения. Думаю что правильнее будет потратить это время на поиск устраивающего Вас третейского посредника. Я, очевидно, не подхожу, потому что он считает что мы заодно. Вопросы методологического свойства (а именно примат вторичных источнков над первичными, применение ВП:ВЕС и т.п.) он сможет выяснить самостоятельно на форуме. --Ghuron (обс.) 12:31, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Да, меня самого очень печалит, что не получается спокойно общаться. Действительно нужен третейский посредник. Насколько я знаю историей у нас увлекается коллега Владимир Соловьёв. Может быть его пригласить? Или же где-то (вроде форума) написать официальное обращение? Tempus / обс12:39, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Не похоже чтобы Vladimir Solovjev был сейчас очень активен Думаю что правильнее всего написать на ВП:Ф-ИСТ. Админфлаг для третейского посредника не нужен (за порядком я присмотреть могу), важно желание разобраться в сути вопроса. Ну и, разумеется, доверие обоих сторон конфликта --Ghuron (обс.) 12:50, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
@Nicoljaus: Коллега, Вы явно продемонстрировали что даже если скажу что 2*2=4 Вы будете с яростью это отрицать. В этих условиях лучшее что я могу сделать для проекта — это не участвовать в Ваших «дискуссиях». Если Вы сюда пришли ещё раз сказать мне что я не прав, считайте что я Вас выслушал. Если у Вас есть какие-либо конструктивные предложения — самое время их высказать. Погружаться в Ваши разборки из любви к искусству у меня желания нет. --Ghuron (обс.) 09:24, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]
Насчет 2*2=4, разумеется, неправда (и про "ярость" вообще не очень красиво сказано). Пришел я сюда, чтобы напомнить о том, как вы своими административными действиями поощрили конфликтное поведение уч. Tempus . У меня же ПДН, хочу предостеречь от дальнейших ошибок.--Nicoljaus (обс.) 09:36, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]
Случайно выбранная фраза Т. Жанузаков был участником Первого конгресса народов Востока, прошедшегонагуглилась с точностью до переноса вместе со всем последующим абзацем. Это не дело, нельзя дословно копировать тексты, их надо пересказывать своими словами --Ghuron (обс.) 09:33, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Хочу Вас уведомить о том, что я обратился в Арбитражный комитет по поводу наложения Вами на меня топик-бана на тему распада СССР. Я ждал от Вас почти 2 недели ответа, но увы, не получил. Владимир Жуков (обс.) 14:07, 13 августа 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день Коллеги!
Скажите я поставила в инкубатор свою статью, весь день ждала, когда помогут, и когда выложили опять удалили, даже не буду говорить сколько по счету, со всеми комментариями я все урезала, сделала на сколько можно сухим саму статью, я уже вам и не только вам отправляла линки на другие статьи, что подобные статьи есть и они стоят без банов и спама. складывается мнение, что это не свободная энциклопедия, а просто моноэнциклопедия и любой другой, у кого есть доступ на удаление, может просто удалить и даже при этом не в домёк, что это тоже труд ставить статьи (по счету это мой 5-6 раз). еще раз скажу все замечания я выполнила, складывается мнение, что это какая-то политики любыми путями удалить или заспамить, назвать рекламой и дело с концом.
Извините что в сердцах так пишу, накипело немного.
Что нужно сделать, чтобы уже эта статья вышла в конце-концов. и есть ли гарантия что какой-нибудь под ником чупакабра или хернтионис или еще любой другой не удалит статью.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Всероссийский_научно-исследовательский_институт_мелиорированных_земель
тоже реклама, ну и живет себе эта статья и это здорово, с чего статья на Институт не имеет шанса получить место в Вики? приняв во внимание все замечания которые были ранее поставила сначала в инкубатор, потом подала на помощь, а позже на разрешение публикации, далее опубликовав получила удаление. кто нибудь в Вики может помочь. — Эта реплика добавлена участником Аррья Старк (о • в)
Сойдите со своей священной тропы апачей. Вы, друже, со своей колокольни упали на своё бездорожье - мне кажется Вы борьщнули по поводу моей блокировки - снимите каску - она Вам мешает.Assar75 (обс.) 10:12, 16 августа 2017 (UTC)[ответить]
Wikidata или проблемный шаблон?
Добрый день! Вопрос по поводу Wikidata, Вы как будто обещали помощь. Ситуация такова: я добавил в секцию Identifiers ссылки на БРЭ к википедийным статьям Свелинк и Скофилд, а затем в раздел ссылок указанных статей добавил шаблон "ВС" (внешние ссылки). В статье "Свелинк" в строке таблицы "Словари и энциклопедии" появилась ссылка и на БРЭ (ок), но в статье "Скофилд" такой строки (и ссылки на БРЭ) не появилось. Есть ли этому какое-то разумное объяснение? Olorulus (обс.) 10:48, 24 августа 2017 (UTC)[ответить] Извините, еще: после добавление шаблона "ВС" в статью "Саэта" информационной таблички вообще не появилось. Olorulus (обс.) 10:56, 24 августа 2017 (UTC)[ответить]
@Olorulus: Если добавить шаблон {{ВС}} в статью ру-вики, то движок «отрисует» шаблон и на некоторое время запомнит его «отображение» в кэше. К сожалению, последующие изменения в викиданных этот кэш автоматически не сбрасывают. Он будет обновлен через какое-то время сам, либо можно сделать это вручную, добавив в конце адресной строки ?action=purge (например [15]). По поводу Саэта, подозреваю что ни freebase ни большая арагонская энциклопедия (кстати статьи с идентификатором 3538569 на сайте нет) в {{ВС}} не отображаются, а других идентификаторов у статьи нет --Ghuron (обс.) 16:36, 24 августа 2017 (UTC)[ответить]
@Tuzanna: Ваши статьи мне читать сложно (не потому что Вы плохо пишите, а потому что у меня плохо с экономикой ), я оставил их на выходные, когда будет свежая голова. До понедельника всё обязательно оценим! --Ghuron (обс.) 19:38, 25 августа 2017 (UTC)[ответить]
Удаление иллюстрации из статьи M 4 (шаровое скопление) сделанное вами было ошибкой и не имело под собой веских причин: «вставляте пожалуйста изображения аккуратнее».
Шаблон {{subst:gallery1}} не позволяет поместить шаблон карты {{Точка на карте галактики}} так, что бы он отображался корректно. Проблема в самом шаблоне карты либо вики рендерит его некорректно. Пример:
{{subst:gallery1
|{{Точка на карте галактики|расстояниеR=7200}}
}}
Как вы можете убедиться, в этом коде просто нельзя аккуратно вставить эту карту.
Если где-то есть гайд на эту тему с удовольствием почитал бы.
Верните вставленное мной изображение и разберитесь с галлерей по своему усмотрению. 109.206.156.7216:23, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, моё частное мнение заключается в том, что галереи в статьях википедии неуместны чуть менее чем полностью. Тем не менее, поскольку значительная часть сообщества считает их полезными, я их из статей не выпилываю. Однако и тратить своё время на разбирательство как и почему что-то там рендерится некорректно я не буду. Внесённая Вами правка объективно внешний вид статьи ухудшила, я её отменил. Найдете как вставить изображение в статью без |center|border|150x150px|alt=|]] — слова поперёк не скажу --Ghuron (обс.) 17:24, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Лол. Я бы с радостью разобрался, но по видимому проблема кроется где-то в исходном коде шаблонера вики.
Так что увы, я не в силах вставить оригинальную карту вместе с указателем. Можно только без этой стрелочки:
Я сказал именно то что хотел сказать — внесенная Вами правка испортила внешний вид статьи. Произошло ли это из-за незамеченной Вами ошибки в шаблонах, движке или где-либо ещё, никакого значения не имеет. Отменять мою правку не надо, если Вы считаете необходимым разместить где-либо в тексте статьи ещё одно изображение (из 18 доступных) — пожалуйста сделайте это сами, но так, что никакая ботва типа |center|border|150x150px|alt=|]] ниоткуда не вылезала. Я лично такой необходимости не вижу, но препятствовать Вам, разумеется, не буду. --Ghuron (обс.) 08:03, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Восстановление страницы Вячеслава Мясникова (Уральские пельмени)
Уважаемый Ghuron.
Несколько лет назад была удалена страница Вячеслава Мясникова. После добавления ссылок и обсуждения вы посоветовали создать новый текст для статьи.
Я согласен с тем, что соответствие пункту 1.3 ВП:ШОУБИЗ есть, но я не вижу ни одного адекватного текста на восстановление. Текст, предложенный Александрой фигурно скопирован с ruspekh.ru/people/item/myasnikov-vyacheslav-vladimirovich, «первая встреча с юмором произошла у Вячеслава в школьном возрасте», really? Короче говоря, нужно написать в черновике нормальный связный текст по источникам и открыть новую номинацию, пинганув меня --Ghuron (обс.) 07:50, 10 октября 2017 (UTC)
Подскажите, пожалуйста, верно ли мы делаем.
3. При попыьке публикации она получила такой месседж
13:28, 6 марта 2018 Sigwald (обсуждение | вклад) удалил страницу Участник:Мясников Вячеслав Владимирович (У4: нецелевое использование страницы участника: (автор Мясников Вячеслав Владимирович))
4. Я так понимаю, коллеге не стоило называться по имени создаваемой страницы. С учетом того, что страница
удалена и заблокирована, какие дальнейшие шаги мы должны сделать? Пробовал найти что значит 'создать номинацию...' но так и не понял.
— Эта реплика добавлена участником KonstantinKud (о • в)
Здравствуйте! Хотел бы внести в википедия автобиографию дальнего родственика который во время второй мировой создал электодетонаторы. Имеется его автобиография которую он составлял так как был военный. Хотелось бы увекавечить его имя в википедии. Но проблема в источниках.
Во всем интернете одна строчка про него. Как мне указать источник: Личный архив, или скажем матерьял предоставил родственник? — Эта реплика добавлена участником Султанов Искандер (о • в)
@Султанов Искандер: если дело обстоит именно так, как Вы описываете — то никак. Википедия — это пересказ опубликованных авторитетных источников. Если что-то не опубликовано, то, увы, мы не можем основывать на этом статью. Это методологическое ограничение нашего проекта, но, увы, оно неизбежно следует из принятой у нас краудсорсинговой модели --Ghuron (обс.) 16:46, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
А разве я не могу являться проверенным источником так как являюсь родственником. Потом кто как ни родственники могут рассказать как все было в истории. Автобиография это небольшая часть которую я хочу внести в его данные.Емеются свидетельства на авторские изобретения за номером и мокрой печатью. Они являются авторитетными источниками? Или это не то?
@Султанов Искандер: Вы лично, как участник википедии, источником быть не можете. Если Ваши воспоминания будут где-либо опубликованы, то они могут использоваться в статье о человеке как первичный аффилированный с персоной источник. Свидетельства на изобретения также могут использоваться в качестве первичного источника. Но статья не может быть написана сколь-нибудь полно исключительно по первичным источникам, в случае изобретателя нам нужна более-менее подробная публикация какого-либо эксперта в этой области, который бы подробно описал работы Арона Исааковича --Ghuron (обс.) 05:19, 23 октября 2017 (UTC)[ответить]
@Ghuron: Спасибо за ответ. Но не очень понимаю, что вы имеете ввиду.Статья состоит из фактов, истории компании, а в каждой истории есть немного восхвалений, хотя здесь не было такой задачи.Мне кажется все по делу. Можно ли поконкретней, что исправить?Спасибо.Blue1203 (обс.) 14:20, 25 октября 2017 (UTC)[ответить]
Хочу Вас уведомить о том, что я обратился в Арбитражный комитет по поводу наложения Вами на меня топик-бана на тему событий сентября-октября 1993 года в Москве. Владимир Жуков (обс.) 11:14, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]
Скрытый вандализм
Добрый вечер. Хочу обратить ваше внимание на поведение одного анонима, который вносит деструктивные правки, вынуждая тратить время на окарауливание статей.
Ай пи 185.3.34.115., а сегодня и 85.26.186.115. Некоторые моменты.
В статье Битва за Кавказ (1942—1943) он упорно вписывает каких то "карачаевских коллабоционистов", его правка была отменена. Как с этого айпи вчера, так и с 85.26.186.115 сегодня.
В статье Гостеприимный гетеризм 1 ноября он подменил написанное на карачаевцев, о которых в источнике ничего.
Да я виноват - "не удосужился прочитать инструкцию Википедия:К восстановлению#Как подать заявку на восстановление и нафигачил предлагаемый текст статьи прямо сюда --" это я "нафигачил" (хотя и старался читать). Пытался исправить и тоже не понял как. Спасибо вам за исправления. 213.87.160.10811:54, 11 ноября 2017 (UTC).[ответить]
Выпишите мне уже предупреждение, я вовсе не хочу чтоб Николаю что-то мешало работать. Он получит удовлетворение от него, а я от того, что он обещал меня игнорить. Меня все устраивает. -- S, AV 17:02, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Участник ждет реакции админов. В принципе логично, хотя поднимать кипеш из-за "разуйте глаза" после того, как сам и накосячил, тоже не айс. Просто будет хуже ежели он хлопнет дверью да уйдет. Отчасти будет прав. Та часть где он не прав тоже существует, но... Короче, как я понимаю, он уж сам не рад, что так свой косяк выставил, но гордость идти на попятную не позволяет. Потом то че? ОАД... АРБИТРАЖ... Это и меня будет отвлекать. Вас обе стороны этого мегаконфликта просят поставить точку и наказать злодея. -- S, AV 16:09, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
@Schekinov Alexey Victorovich: Если бы я был на месте Вашего оппонента, то формальное проставление предупреждения от моего имени воспринял бы как издёвку. Увы, мои действия были неоптимальны, в следующий раз попробую другой подход, но сейчас лучшее что я могу сделать — это воздержаться от каких-либо действий --Ghuron (обс.) 19:13, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ну дак он формальное и хочет. Варианты то какие? Неформальное? Игнор запроса? Так это только хуже, ИМХО. А так де-юре произнёсший страшное слово "разуйте" понес наказание. Успокоится-ладно, будет продолжать мешать работать - рассержусь уже я. -- S, AV 20:06, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Я ничего не хочу добавлять по поводу сегодняшнего инцидента. По поводу меня и другого участника и блокировки статьи на неделю вы приняли совершенно верное решение… Но вот выбрали не совсем ту правку для отката. По сути, единственно актуальной правкой является вот эта, так как за месяц «непатрулирования» статьи много что с компанией успело произойти. Не могли бы вы откатить статью вот до этой версии, чтобы в течение недели статья была актуальна? Спасибо. Ромми (обс.) 14:05, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
@Ромми: Я не думаю что вопрос о том, на какой правке временно заморожена статья — принципиален. Найдите способ выработать с Вашим оппонентом консенсус и я разморожу её немедленно --Ghuron (обс.) 14:37, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Да он вообще не при чём. Пусть статья будет заморожена. Я про то, что была отменена информация о уже вышедших концертах и уже завершившихся передачах, что компания производила. Ромми (обс.) 14:44, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
"Найдите способ выработать с Вашим оппонентом консенсус" (с) - собственно, я не против. Но пока не вижу подобного желания у коллеги Ромми, а вести с ним диалог в формате "есть два мнения: одно - моё, другое - глупое" я не буду --Nikafill90 (обс.) 18:23, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
@Luterr: Вы с Димой изберётесь без больших проблем + обычно ближе к концу кто-то ещё проходной впишется, так что думаю что если не за один тур, то за два состав наберётся. А опыт для АК не столь нужен, гораздо важнее желание разобраться --Ghuron (обс.) 07:46, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ваши итоги
Коллега, вы опять проявляете удивительную терпимость по отношению к этическим нарушениям. Я не могу с этим согласиться и буду оспаривать этот ваш итог тоже. Пожалуйста, укажите, на каком именно из форумов это нужно делать: у вас там непросто разобраться. Николай Эйхвальд (обс.) 11:30, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
@Николай Эйхвальд: административные меры в отношении участников обсуждаются вот в этом топике. Свою позицию я изложил Вам в википочте ещё прошлый раз — я считаю что кондовые предупреждения на ЛСО для опытных участников контр-продуктивны, а для блокировки я оснований не вижу --Ghuron (обс.) 11:41, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
@Николай Эйхвальд: что у Вас там в КХС/КИС/СГ происходит что оттуда долетают такие «отблески» я не знаю, и знать не очень хочу. Но о том что с хамством/троллином взрослых людей бессмысленно бороться приводами к участковому говорит весь мой жизненный опыт. Если это поможет делу, я готов впредь воздерживаться от рассмотрения любых заявок, так или иначе касающихся Вас. Но по предыдущему поводу так никто и не собрался подвести другой итог. --Ghuron (обс.) 14:18, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
статья 1348 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Нужен Ваш совет.Есть статья в ГК РФ №1348. Согласно этой статьи я стал заменять слово "автор", на со "соавтор", если изобретение создано коллективом. Правильно я поступаю или нет? Копию первого пункта статьи привожу. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017)
ГК РФ Статья 1348. Соавторы изобретения, полезной модели или промышленного образца
1. Граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.
Прошу ответить на мой вопрос. Закон ГК РФ на Википедию распространяется или нет?
@Прапорщик1968: Нет, не распространяется. Ни «википедия» ни её владелец Wikimedia, Inc. не имеет представительств в юрисдикции РФ и не обязаны исполнять законы этого государства. Существуют некоторые исключения, в частности редакторы википедии стараются соблюдать те части ГК РФ, которые касаются имущественных прав на интеллекутальную собственность (поскольку этого требует цель проекта). Но к вопросу именования автор/соавтор это отношения не имеет. --Ghuron (обс.) 07:53, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
@Прапорщик1968: я не понимаю как из моих слов можно сделать такой вывод. Насколько я понимаю, Вы пытаетесь уточнить статьи об изобретателях, приводя отдельно статистику об авторстве и соавторстве. При этом в большинстве авторитетных источников такой границы не проводится. На Вашем месте я бы вынес вопрос на ВП:ВУ и послушал аргументы за и против --Ghuron (обс.) 08:32, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Уголовный мир будет за то, чтобы соавтора именовать автором. Законопослушные википедисты будут за точность в википедии. Вы мне предлагаете послушать и сосчитать кого больше? Скажите лучше к кому мне обратиться из самых главных в википедии? Прапорщик1968 (обс.) 12:22, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
@Прапорщик1968: Извините, что вношу свои две копейки. Использование слова «автор» в данном контексте — это не вопрос какого-либо законодательства, это — сугубо языковый вопрос, семантический, если хотите. Как и во всех языковых вопросах — это просто принятый среди носителей языка консенсус. И простой поиск этого консенсуса в сети показывает, что повсеместно, в т. ч. в энциклопедиях, научных трудах, свидетельствах на изобретения, газетных публикациях и т.п., лиц, перечисленных в строке авторов, так и именуют: авторы. Дело не в законе, стилистически некорректно указывать в персоналии нечто вроде «И. И. Сидоров — соавтор научных трудов и публикаций». При цитировании общепринято писать: «И. И. Сидоров с соавторами утверждают то-то и то-то», но не принято писать «соавторы этой статьи утверждают то-то и то-то» (стилистически корректно: авторы этой статьи). Гражданский кодекс здесь совершенно ни при чём; обратите внимание, что и в нём сказано: «если у изобретения несколько авторов, то они рассматриваются как соавторы» (в вопросах авторских прав). Гражданский кодекс понимает, что стилистически некорректно писать: «если у изобретения несколько соавторов, то...». У автора может быть несколько соавторов, у статьи же может быть лишь несколько авторов. Simulacrum (обс.) 18:29, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Нормы данной статьи устанавливают презумпцию авторства. Она заключается в том, что при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.
В тех случаях, когда произведение создается совместных творческим трудом нескольких лиц, такие лица признаются соавторами.
Из содержания норм ст. 1258 ГК РФ можно выделить основные признаки соавторства, на основании которых можно было бы дать его понятие.
Во-первых, соавторство возникает на совместно достигнуты творческий результат. То есть соавторство появляется только тогда, когда есть результат совместной творческой деятельности и вместе с таким результатом (пьесой или скульптурой, созданными несколькими лицам, стихами и музыкой в совместном музыкальном произведении).
Во-вторых, соавторами не являются лица, чей вклад в создание произведения не носит творческого характера. Например, машинистка, помогающая писателю печатать его повесть или роман, выступает в роли простого исполнителя технической функции. Корректор, исправляющий орфографические и пунктуационные ошибки, только помогает автору устранить все не замеченные им в оригинале смысловые, логические, фактические и иные погрешности. Соавтором признается тот, результат труда которого является творческим, тот, кто создал своими действиями оригинальное и новое произведение, охраняемое нормами авторского законодательства. По этой причине не включаются в авторский коллектив лица, чья идея была положена в основу произведения, также как и те, кто сообщил факты, нашедшие впоследствии отражение в произведении. Ведь ни идеи, ни факты не являются объектами авторского права.
В-третьих, характерным признаком соавторства является создание произведения совместным творческим трудом нескольких лиц. Следует иметь в виду, что совместный творческий труд вовсе не означает коллективную работу всех авторов сообща в конкретном месте и в установленное время, хотя и не отрицает такую возможность. Важно не то, каким образом осуществлялось взаимодействие авторов в процессе создания коллективного произведения (посредством тесного личного сотрудничества, обмена электронными письмами, ограничившись только согласованием структуры и формы изложения материала), а существование изначальной направленности на создание единого произведения.
В-четвертых, соавторство как правило возникает на основании соглашения о соавторстве. Гражданский кодекс не содержит такого вида договора. Он относится к разряду непоименованных. Предлагается понимать под таким договором соглашение двух или более лиц, в силу которого они принимают на себя взаимные обязательства по созданию коллективного произведения путем совместных творческих усилий. Договор о соавторстве может быть заключен в любой форме и на любой стадии работы над произведением. При этом такой договор должен не нарушать авторских прав и законных интересов третьих лиц. Само по себе соглашение о соавторстве не порождает соавторства. Для возникновения авторских прав на одно произведение у нескольких лиц, необходимы непосредственное творческое участие в его создании, а также воплощенный в объективной форме творчески результат совместной деятельности. Более того, соглашение о соавторстве вообще не рассматривается в качестве юридического факта, в силу которого соавторство возникает. В силу закона соавторство на коллективное произведение может возникнуть и при отсутствии такого соглашения. Последнее направлено на урегулирование прав и обязанностей его участников (авторов), может содержать положения о распределении авторского вознаграждения, полномочия по использованию произведения в целом и отдельных его частей.
Соавторство имеет свою специфику исчисления срока правовой охраны исключительных прав на коллективное произведение. Согласно статье 1281 ГК РФ исключительное право на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни автора, пережившего других соавторов, и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом его смерти. https://lawbook.online/pravo-lektsii-grajdanskoe/avtoryi-soavtoryi-kak-subyektyi-avtorskih-29596.html — Эта реплика добавлена участником Прапорщик1968 (о • в)
Коллеги, я Вам буду очень благодарен если Вы продолжите дискуссию о том, сколько ангелов уместится на кончике иглы в каком-нибудь другом месте. Если у Вас есть что сказать по сути вопроса — дайте знать --Ghuron (обс.) 18:52, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Ghuron , я вам буду очень благодарен, если Вы уважаемый полностью удалите эту тему с Вашей страницы обсуждения. Такая вот у меня к Вам большая просьба. Заранее признателен.Прапорщик1968 (обс.) 04:53, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
@KirillKr: подводить итог по номинации, в которой Вы оспариваете мой итог трехлетней давности я считаю неэтичным. Но, разумеется, никаких новых аргументов у Вас не появилось, ВП:ПИСАТЕЛИ относится к авторам художественной литературы, к которым морализаторские тексты г-жи Микушиной относятся чуть менее чем никак. --Ghuron (обс.) 07:10, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Новые аргументы добавились, я указал их на странице восстановления:
Дана информация о том, что книги на данный момент переведены на 10 языков, представлены практически во всех крупных книжных сетях в России, регулярно выставляются на книжных выставках по всему миру, что показывает востребованность не только в России, но и на международном уровне.
Помимо "морализаторских текстов", как Вы выразились, у автора есть серия книг, посвящённая России, в особенности истории правления Императора Николая II. Одна из этих книг "Император Николай II. Крестный Путь" победила в авторитетном конкурсе Ассоциации книгоиздателей России «Лучшие книги года».
Считаю, что приведённые материалы подчёркивают значимость.
Если честно, мне кажется странным, что в Википедии, например, есть место для персон из категории ВП:ПОРНО, а человека, о котором написана моя статья, Вы называете недостаточно значимым. KirillKr (обс.) 08:40, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Перед тем как написать свою реплику выше, я, разумеется, ознакомился и с Вашей номинацией и с текстом статьи в инкубаторе. Я не думаю что сама Татьяна Николаевна считает свои книги произведениями массового или немассового искусства. Для человека, «попытающегося следовать Истине, какой бы неправдоподобной она не казалась», восстановление по критерию ВП:ПИСАТЕЛИ или ВП:КЗДИ должно быть оскорбительным. Поскольку достойного пункта ВП:БИО для г-жи Микушиной сообщество не придумало, оценивать авторитетность авторов «выдержек из статей» мне представляется бесперспективным (авторитетность не бывает абсолютной, она всегда контекстна). Ситуация с ВП:ПОРНО мне странной совершенно не кажется, вероятно то что эти люди делают является востребованным для значительной части сообщества. Настолько значительной, что появился соответствующий раздел в правилах. --Ghuron (обс.) 09:46, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Татьяна Николаевна в принципе считает оскорбительной ситуацию, сложившуюся в русской Википедии по отношению к ней. На её сайте стоят сейчас такие слова: "В ВИКИПЕДИИ появились статьи о Т.Н. Микушиной на английском, болгарском, и латышском языках. Администраторы русскоязычной Википедии удаляют статьи о Т.Н. Микушиной. Причина: Т.Н. Микушина не является значимой для российского общества фигурой".
Хотя я, возможно, соглашусь с Вами, что её книги не похожи на те, что обычно проходят по категориям ВП:ПИСАТЕЛИ или ВП:КЗДИ. Но ведь из этого не следует, что они не являются "востребованными для значительной части сообщества". Иначе получается какая-то дискриминация: люди, продвигающие разнузданный образ жизни, имеют право быть представлены в Википедии, а люди, призывающие обратиться к духовно-нравственным ценностям - нет.
Книги изданы тиражом уже более 320 000 экземпляров, представлены практически во всех крупных книжных сетях, включая Читай-Город, Московский Дом Книги, Буквоед (Санкт-Петербург) др. Переведены уже на 10 языков и издаются за рубежом в таких странах, как США, Германия, Турция, Болгария, Португалия, Латвия, Литва и др. Не является ли это подтверждением востребованности, если это по сути главный критерий для попадания в Википедию?
Во-первых, подозреваю что у нас с Вами множество духовно-нравственных ценностей скорее всего различается. По крайней мере «царебожие», за которое, судя по аннотации соответствующих книг, топит Татьяна Николаевна, мне глубоко чуждо. Поэтому в сообществе есть консенсус что мы не пытаемся использовать википедию для продвижения каких-либо идей (даже кажущихся очень важными) кроме тех, что зафиксированы основателями нашего проекта (свободные знания и т. п.) Во-вторых, мне кажется Вы не очень понимаете принципы, по которым работает википедия. Как Вы знаете, правки может вносить кто угодно. Никаких оффлайн-регалий в проекте не признаётся, все участники в вопросах наполнения статей контентом равны. Для того, чтобы не писалась отсебятина, существует правило ВП:ПРОВ. Грубо говоря, википедия не пытается отразить истину (тем более с большой буквы), мы ставим гораздо более скромную цель — пересказать то, как мир отражен в авторитетных источниках. Однако не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять каким образом грамотно подбирая источники можно в полном соотетствии с ВП:ПРОВ написать либо панегерик, либо пасквиль. Поэтому предполагается что в википедии статья может быть не о любом человеке, а о том, на деятельность которого либо точно существуют компетентные отзывы, либо они с высокой степенью вероятности появятся в ближайшем будущем. ВП:БИО — это как раз такая несовершенная попытка отделить годные для википедии темы от негодных. Поэтому в-принципе, если бы были подробные рецензии академических философов на то, что именно Татьяна Николаевна исправила у Спинозы и в какую сторону она расширила Блавацкую, либо такие же отзывы академических историков на её исторические реконструкции, то можно было бы и закрыть глаза не несоответствие конкретным пунктам ВП:БИО. Вместо этого у нас есть хвалебный отзыв Скуратовской — человека с весьма неоднозначной академической репутацией (в любом случае не по её прямой специальности), ещё более хвалебный отзыв непонятой А. И. Крыловой (специальность которой ещё дальше от философии) и монтессори-педагога Ситиной. Со всем уважением, с таким корпусом источников написать нормальную эницклопедическую статью невозможно. --Ghuron (обс.) 11:51, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый @Ghuron:, благодарю за обстоятельный и развёрнутый ответ! Я понял с Ваших слов, что авторитетными в Вики-сообществе признаются именно отзывы академических учёных причём нужной специальности, что в общем логично. Относительно Блаватской есть Отзыв президента Теософского Общества в Англии Эрика МакГоу на книгу "Добро и зло. Частное прочтение Тайной Доктрины Е.П. Блаватской", а также д.фил.н. Б. Зайдель-Дреффке (Германия) на эту же книгу. Подходит?
Насчёт "царебожия", не хочу впадать в дискуссию по этому поводу, но по моему скромному убеждению этот термин придумали противники восстановления исторической справедливости по отношению к последнему русскому Царю Николаю II и без разбора клеят такой ярлык на всех, кто пытается обнародовать факты, расходящиеся с вдолбленными нам с советских времён штампами о "слабом" и "безвольном" правителе. К примеру можно ознакомиться со списком известных людей, выступивших против показа выхода ф. "Матильда" по телевидению. Среди них д.и.н. ведущий научный сотрудник РАН В.М. Лавров, д.и.н. профессор А.Н. Боханов, к.и.н. П.В. Мультатули - это видные специалисты в своей области и все они поддерживают Царя не потому, что исповедуют какое-то особое религиозное направление, а просто потому, что на основе объективных данных, к которым они в силу своей профессии получили доступ, смогли составить собственное не предвзятое мнение о тех достижениях, которых добилась Россия во времена правления Николая II. Недавно вышел хороший фильм на эту тему. KirillKr (обс.) 15:19, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
@KirillKr: с праздником! Относительно указанных Вами отзывов, я хотел бы уточнить что у нас все-таки научно-популярная энциклопедия, и авторитетность автора обычно определяется согласно ВП:ЭКСПЕРТ. Никаких следов академической деятельности господина МакГафа мне обнаружить не удалось, в самом теософском сообществе его репутация, скажем так, неоднозначна. Господин Björn Seidel-Dreffke — несомненно ученый (что очевидным образом сказывается на качестве его отзыва), но его специальность (славистика) — весьма далека от теософии. Возможно будет проще если Вы прочитаете раздел Мультатули, Пётр Валентинович#Оценки. Сам г-н Мультатули напрямую по критериям ВП:БИО не проходит, но его публичная активность в означенном Вами вопросе, а также объем и авторитетность отзывов вполне позволяют написать толковый текст --Ghuron (обс.) 07:29, 1 января 2018 (UTC)[ответить]
@Ghuron: Вас также поздравляю с Новым Годом! То есть, если я Вас правильно понял, в моей статье не хватает раздела с оценкой книг Татьяны Николаевны, сделанной академическими учёными: докторами или кандидатами философских или исторических наук (если речь пойдёт о книгах посвящённых Николаю II). Тогда берём небольшой таймаут и после завершения новогодних выходных постараемся получить такие отзывы и добавить их в статью. KirillKr (обс.) 07:33, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
@KirillKr: Я бы сформулировал это по другому — если в каких-либо независимых от г-жи Микушиной изданиях будут опубликованы более-менее подробные отзывы профильных академических ученых, можно попробывать рассмотреть возможность создать новую статью на их основе. При этом считаю нужным обратить Ваше внимание на две тонкости. Во-первых, если сейчас разговор о восстановлении беспредметен, то с появлением таких источников, предмет для разговора появится, но никаких гарантий дать невозможно. Во-вторых, результат будет гораздо менее хвалебный, а, скорее всего, как и в случае с Мультатули, просто уничижительный. --Ghuron (обс.) 08:12, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
@Ghuron:, я Вас услышал, спасибо. Но, насколько я понимаю, требование подтверждения информации авторитетными источниками является обоюдоострым орудием. И если сейчас оно выступает как препятствие для публикации статьи, то в том случае, если нам удастся необходимые источники привести, любой, кто решит внести какие-либо несоответствующие действительности правки или дополнения, также должен будет привести авторитетные источники в свою пользу - мнение учёных. KirillKr (обс.) 06:51, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
