Обсуждение участника:Ghuron/Архив/2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон Редактирую в статье Петровская академия наук и искусств

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Петровская академия наук и искусств был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 19:34, 15 января 2016 (UTC)[ответить]

Информация из статьи Lifan X60

Уважаемый Ghuron, мне не понравилась данный обзор Авторевю по поводу качества и сборки автомобиля, и не хочу чтобы такой обзор был опубликован на сайте Википедиа . Потому что я считаю что сайт Википедиа должен иметь только основные данные об этом автомобиле, как и все другие статьи опубликованные на данном сайте. Та же статья Kia Sportage не дает данные о качестве сборки, не дает ссылки на обзоры этого автомобиля. Я считаю что это лишняя информация для Википедии и её нужно заменить. Прошу выслушать меня. (За основу Lifan X60 были взяты статьи других автомобилей этого же сегмента) С уважение Dima Alexeev — Эта реплика добавлена участником Dima Alexeev (о • в)

В статьях википедии должна присутствовать информация из авторитетных источников. Авторевю — авторитетный источник, но если Вы не согласны - напишите на ВП:КОИ. В качестве основы Вы взяли недоделанную статью (о чем написано в ней самой). Хорошие статьи: Фиат (бронеавтомобиль), «Джеффери» Поплавко --Ghuron 05:02, 18 января 2016 (UTC)[ответить]

Fc-znamya.png

Уважаемый Ghuron, получил блокировку учётной записи за загрузку эмблемы футбольного клуба. При загрузке изображения на Викисклад очевидно некорректно указал сведения об авторских правах. Злого умысла не имел, хотел наглядно оформить соответствующую статью. Блокировка произведена администратором Sealle. Указана следующая причина: «Uploading unfree files after warnings».

Начало блокировки: 10:51, 30 января 2016 Окончание блокировки: бессрочно Цель блокировки: Stonefreeagain

Буду благодарен за любую помощь в изменении срока или полном снятии блокировки Stonefreeagain 07:46, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Вы заблокированы на викискладе — это другой проект, независимый от ру-вики, я там такой же рядовой участник как и Вы. Обратитесь к коллеге Sealle --Ghuron 09:11, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Нелепая номинация на ВУС

Здравствуйте. Не подытожите? --Tamtam90 16:01, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Вопрос

Касательно той ситуации с книгой и наличием информации на странице. Как администратор, поясните пожалуйста такой вопрос. ВП:ПРОВ обязывает указывать точное местонахождение информации в источнике. Но искать книгу и проверять наличие должны другие участники. Если, к примеру, некий человек утверждает, что он в книге эту информацию не видит, это он должен доказывать, что ее там нет согласно ВП:БРЕМЯ или же тот, кто туда добавил сноску на книгу должен сканировать источник с целью доказательства ее наличия ? С уважением. Соколрус 14:54, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]

С точки зрения буквы правил, добросовесный участник действительно не обязан доказывать что указанная информация в книге есть. Тем не менее с точки зрения здравого смысла, аргументированную просьбу выложить фотографию страницы имеющейся у Вас книги стоит удовлетворить. Но, разумеется, если человек начинает системно и безуспешно докапываться до каждой сноски, его стоит привлечь за преследование. --Ghuron 15:27, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Понял, спасибо ! Соколрус 15:51, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Возник вопрос касательно вашей формулировки

Вот тут вы указали: "...прошу в ближайшие 2-3 недели воздержаться от любых обсуждений участников кроме как при подаче ВП:ЗКА".

Почему выбран срок 2-3 недели? А по истечении? Ведь по идее обсуждать участников вообще нельзя (или по крайней мере нежелательно) и относится это к опытным редакторам с большим вкладом в том числе. --AnnaMariaKoshka 11:04, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Думаю что за указанный срок коллега MaxBioHazard переосмыслит выбранный стиль общения с оппонентами. Каковой, с моей точки зрения, для него нехарактерен, обычно он старается действовать весьма рационально. Кстати, раз уж Вы об этом заговорили, прошу Вас постараться минимизировать точки пересечения с ним на это время.

И да, разумеется, чем меньше в проекте обсуждения участников — тем лучше. --Ghuron 11:23, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Хорошо - не буду пересекаться до 7-14 марта 2016 года :) --AnnaMariaKoshka 11:27, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Мединский

Я бы вас попросил, при наличии времени и желания, с учётом нашей дискуссии по персоналиям СОВР, — выступить модератором/посредником в обсуждении на СО статьи о министре культуры РФ — Мединский, Владимир Ростиславович. И там же высказать свои соображения и предложения по обсуждаемым спорным проблемам, в т. ч. по преамбуле. --Leonrid 20:41, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Высказать соображения и выступить посредником — это немного разные жанры. Второе предполагает что обе стороны конфликта готовы как минимум прислушиваться (а в идеале принимать) мои решения. Уточните что же Вы всё-таки от меня хотите --Ghuron 04:55, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Если аргументы убедительные — почему не прислушаться? Здесь, по-видимому, целесообразны мягкие формы посредничества: консультативное или третейское. Там оговаривается, что фигура посредника согласовывается, я не могу сам один распоряжаться и решать за всех. Но поскольку речь идёт о персоналии известного государственного деятеля с неоднозначной репутацией и обширным пластом критических АИ, то это, на мой взгляд, вполне по вашему профилю. Полагаю, что ваши опыт и знания помогут нам в этой сложной статье (которую создавали много опытных участников) осветить персону с плюралистических позиций и с соблюдением НТЗ. О сути имеющихся проблем вы можете узнать, ознакомившись с СО статьи. --Leonrid 17:20, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]

После беглого прочтения той дискуссии, Ваша позиция в целом мне кажется более убедительной. Мединский известен (в смысле ВП:ВЕС) прежде всего как шоумэн, обожающий эпатировать «либеральную» публику. Описывать его по кальке обычного безликого министра немного странно, более того, его способности управленца широкой публике в целом известны опять-таки чередой скандальных «оптимизаций». При этом лично мне, как либертарианцу, многие его суждения пародоксальным образом кажутся весьма рациональными и честными.

Но вписываться сейчас в посредничество было бы безответственно по оффвики причинам. Мне сил хватает на 1-2 поверхностные реплики в день, это совсем не тот случай --Ghuron 18:18, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]

я не понимаю почему мою статью- Оливер Красное Облако , хотят удалить.

Я знакома с семьёй Вождя Оливера. Считаю что он достоин быть на страницах википедии. Maiya Devi 17:17, 29 февраля 2016 (UTC)Maiya Devi[ответить]

Достоинство тут не причем, существует правило ВП:БИО, которое позволяет установить можно ли написать в русскоязычном разделе википедии статью о человеке или нет --Ghuron 05:18, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]

Как грузить скриншоты с фильмов и/или сериалов?

Кривич Илья 11:09, 20 марта 2016 (UTC) Есть желание сделать скриншоты с некоторых фильмов и сериалов, но пока я их ещё не сделал, т.к. хочу спросить: надо ли спрашивать разрешения у режиссёров / в фонды на загрузку скринов? Кривич Илья 11:09, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]

Режиссеры практически никогда не являются правообладателями фильмов/сериалов, поэтому просить что-либо у них смысла нет. Если только сам фильм не распространяется под свободной лицензией, грузить стопкадры на викисклад нельзя. Теоретически можно грузить нам под ВП:КДИ, но я с трудом могу придумать обоснование --Ghuron 16:25, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]

Статья "Премия президента Российской Федерации"

После удаления статьи "Премия президента Российской Федерации" у многих стаей про лауреатов Премии слетели ссылки из "награды". Статью удалили давно, а неработающие ссылки висят до сих пор. Может быть, сделать заготовку статьи с таким названием и добавить изображение, чтобы ссылки работали. Или восстановить старую и поставить шаблон "переписать"? Zhenpen 22:28, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Никто не мешает написать статью заново по источникам, восстанавливать тупую копипасту смысла не вижу --Ghuron 05:00, 15 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Петровская академия наук и искусств

Здравствуйте, коллега. Вы заново создали статью с надеждой насобирать по ОКЗ, а уже 4 месяца как и не насобиралось. Обратите внимание, плиз) --El-chupanebrei 00:08, 15 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Тяжко с одержимцами, только они сами про себя и пишут. Выставил на КУ :( --Ghuron 04:56, 15 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Помощь по статье

Здравствуйте! Прошу помочь в написании и оформлении статьи в соответствии с правилами Википедии. Добавьте пожалуйста мою статью в основное пространство википедии, или помогите исправить ошибки (если таковые имеются). Спасибо! https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%B8_(%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4)

Aleksandr.zhidkov1 15:13, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Ответил Вам тут --Ghuron 15:24, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Сампсон (Сиверс)

Участник опять откатывает то, что ему не нравится. Если не ограничить ему доступ к редактированию статьи, то её доработка станет невозможной: все версии пудут откатываться к одной единственно правильной версии. ~ Чръный человек 12:11, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Я надеюсь что коллега Tsalan1 внял моему предупреждению и эти правки делает не он. Поэтому подморозил пока до апата, посмотрим что будет дальше.

Кстати коллега, давно хотел спросить, а где там соответствие ВП:БИО? --Ghuron 12:16, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]

При жизни он ничего особо великого и значимого не совершил. Но ныне интернет завален статьями и сообщениями о его святости и о его "подвигах", Даже сочинения его вышли http://www.zyorna.ru/catalog/books/item_6425/. Так что если не он сам, то миф о нём тянет на значимость. ~ Чръный человек 12:36, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Ребята! Христиане Вы или нет, не знаю. Но скоро будет воскрешен телесно из мертвых святой Преподобный Серафим Саровский и вот тогда Вам стыдно станет за свои "делишки". Он как раз будет обличать тех, кто взял на себя роль судей. Если бы Вы хотя бы каплю хлебнули того, что пережил старец Самсон, то нет так бы заговорили. И на будущее знайте, что считать человека святым не является грехом, а вот наоборот, если сам Господь прославил старца на небесах, то это грех. Лучше бы свою энергию направляли в благие дела, а не искали "грязь", было бы куда лучше и мытарства прошли бы быстрее. Спаси Вас Господи! — Эта реплика добавлена участником Tsalan1 (о • в)

Tsalan1, извините, а говорить за Господа (утверждением "сам Господь прославил старца на небесах") - не грех? Tatewaki 21:26, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]

ВП:К удалению/26 ноября 2015#Русское чудо (фильм, 1963)

Перенесено на страницу Обсуждение:Русское чудо (фильм, 1963)#АК:845.

BotDR 00:27, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]

ПРОСЬБА

Не откажите в любезности назвать источник, о котором Вы только что написали :В-четвертых, в статье Рок (студия) я вижу источник, дающий соответствие ВП:ОКЗ.

Благодарю.

--Nikita051 10:22, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]

Ответил на ВП:ВУС --Ghuron 10:47, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]

Отзывы зрителей, опубликованные в кинопериодике

Коллега, хотел бы с вами посоветоваться, как с человеком "в теме" (достаточно знакомым с "Советским экраном"; это не связано напрямую со свежевосстановленным "Только ты"). Вы, возможно, видели, что там периодически публиковали письма зрителей по каким-либо фильмам. Естественно, для подтверждения значимости это использовать несерьезно, несмотря на место публикации, а вот при уже показанной, для более полного описания реакции на фильм (например, "Зрители фильма 19ХХ-х годов обращали внимания на такие недостатки фильма, как ....") — как вы думаете? Tatewaki 14:47, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]

Вы переоцениваете мои скромные знания в этой области. На мой взгляд тот факт, что конкретное зрительское мнение было опубликовано в журнале, придаёт ему ВП:ВЕС, достаточный для упоминания в статье, не избалованной критикой --Ghuron 17:25, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]

ВП:ЗКА#Владимир Жуков

Прошу обратить внимание на деятельность Владимир Жуков в данном обсуждении. С уважением, --Seryo93 (о.) 06:53, 10 мая 2016 (UTC)[ответить]

Да, я видел. Имхо нужен третейский судья (не обязательно админ), то есть кто-то, кому доверяете и Вы и Владимир Жуков чтобы подвести итог по существу. --Ghuron 13:38, 10 мая 2016 (UTC)[ответить]

АК-22

Выдвинул Вашу кандидатуру. С уважением. Миша Карелин 05:56, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]

Подведение итога

Уважаемый коллега, вами был вынесен итог снетков александр. прошу в таком случае оценить вероятность размещения статьи по ВП:КЗАРХ. А именно: Снетков является учредителем НП "Спецназ - Память и Слава", целью и результатом деятельности которого стало возведение Памятника бойцам спецназаTatianasashina 14:43, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]

ВП:КЗАРХ говорит о критериях значимости деятелей искусства и культуры, к которым уважаемый Александр Владимирович не принадлежит никак. Технически я бы Вам посоветовал дополнить статью Попытка угона Ту-154 8 марта 1988 года материалами о действиях Снеткова (возможно даже посвятив ему отдельный раздел) --Ghuron 14:50, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]

ГИТР им. Литовчина

Здравствуйте, уважаемый Ghuron, спасибо за подведение итога Инкубатор:Гуманитарный_институт_телевидения_и_радиовещания_имени_М.А._Литовчина. Я критически посмотрел на статью, убрал из нее все, что не подтверждается сторонними источниками. (больше половины, признаю). Но главное: буквально на днях открылась для чтения в публичном доступе обзорная статья в профильном журнале MediaVision (http://mediavision-mag.ru/uploads/03-2016/16-18%20Mediavision%2303_2016.pdf) в которой институт описывается весьма подробно. Могу ли я Вас еще раз взглянуть на соответствие статьи правилам Википедии? С уважением, 14:34, 17 мая 2016 (UTC) stas.goryachev

Я не совсем понял что именно Вы называете подробным описанием. Мнение журналиста Сергеева о том что неназванные специалисты хвалят учебный класс? Мнение мистера Philipp Hey (сейлз-директора Лаво) об опыте преподавателей? Или мнение проректора о том, в чем она видит свою задачу? --Ghuron 18:23, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]

Из двух страниц текста статьи можно выжать сухой остаток изложенный в статье в Инкубаторе: Институт а)существует б)развивается в) готовит специалистов для работы на TV г) имеет тренажер звукорежиссеров на основе техники LAWO. Текст статьи в Инкубаторе ужат до минимального минимума. Знаю что ставить сравнение некорректно - но по тексту описание ГИТРа аналогично описанию любого другого вуза: карточка, краткая история, перечень факультетов, упоминание особенностей. С уважением Stas.goryachev 11:56, 18 мая 2016 (UTC) stas.goryachev [ответить]

Проблема в том, что из трех «соавторов» статьи два первых — неавторитетны по теме высшего образования в РФ, а третий — аффилирован. Статьи по ВУЗам писать с учётом наших ограничений весьма непросто, это чистая правда. Но уверяю Вас, они не с потолка взяты, только так на наших масштабах получается противодействовать, в частности, заказухе --Ghuron 12:03, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

проблема с добавлением иллюстраций

Хотела вставить в статью иллюстрации, которые в Интернете кочуют из одного сайта в другой много лет - их удалили по причине "подозрения в нарушении авторских прав". Сделала свои удачные скриншоты из фильмов, которые есть в моем распоряжении, - тоже удалили по той же причине. Как легко поместить на склад иллюстрации, чтобы их можно было использовать?

V2016 13:23, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]

Цель википедии в создании и распространении свободного контента, то есть такого, который можно использовать кому угодно где угодно с какими угодно целями. В частности, на викисклад чуть менее чем всегда загружаются изображении, находящиеся либо в общественном достоянии, либо собственные работы. Ни скомунизженные кем-то в интернете иллюстрации, ни стоп-кадры несвободных фильмов под это определение не подпадают.

Если необходимо проиллюстрировать статью Константен, Мишель 1-2 иллюстрациями, теоретически есть лазейка в виде ВП:КДИ --Ghuron 14:34, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]

иллюстрации: добросовестное использование

Добрый день! Снова попыталась загрузить иллюстрацию, и снова облом. Ознакомилась со статьей 'Википедия:Критерии добросовестного использования', но когда стала загружать файл - загрузчик его загружает в Викисклад, а не в русский раздел, и этот шаблон Шаблон:Обоснование добросовестного использования нигде не виден. Будьте добры объяснить, как загрузить медиафайл в русский раздел Википедии, чтобы вставить в статью, и как выйти при его оформлении на упомянутый шаблон? Сколько штук подобных файлом можно использовать для одной статьи?

V2016 13:21, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]

Вы пользуетесь вот этой страницей? --Ghuron 15:17, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]

Просьба поменять мой логин

Здравствуйте! При регистрации на Википедии я спонтанно написала такой нынешний свой логин: Erzhena Photograf. Сейчас хочу изменить его на Erzhena Zhambalova. Это возможно? Куда я должна обратиться?--Erzhena Photograf (обс) 10:22, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

Википедия:Запросы на переименование учётных записей --Ghuron (обс) 11:04, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

Просьба нижайшая

Разблокируйте User:Bilderling, если дойдут руки. Пожалуйста. --Animaloid (обс) 11:03, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

Enjoy! Собираетесь в арбком? --Ghuron (обс) 11:08, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

Отдел (телесериал)

ВП:К восстановлению/8 июня 2016

Вы обещали скинуть текст для редактирования в моё личное пространство, если я предоставлю источники. После Вашего крайнего, на данный момент, комментария я оставил ещё два источника. -- Архивариус 2002 (обс) 09:36, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/8 июня 2016#Отдел (телесериал).

Лаборе,Эрик

Доброе время суток. Статью хочу потом дополнить биографичесеими данными: напишу людям во Франции, которые его знали. Тем более, что "Муж желаний" в России доступен с переводом.

V2016 (обс) 01:59, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

ссылки в примечаниях

Здравствуйте еще раз. Голову уже сломала. Пожалуйста, напишите конкретно, как: сделать ссылку в тексте, которая также служит сноской в "Примечании", чтобы можно было перейти на сайт и в тексте, и в примечании? Статья "Лаборе, Эрик" - редактирование. В разделе "Содержание": <ref>''Леонид Млечин'' Нож в спину. История предательства — чтение книги онлайн</ref>.

- как написать, чтобы при нажатии не "1" ссылка также вела на сайт?

В "Примечании" только

== Примечания ==

{{примечания}}

- как тут написать, чтобы также можно было при нажатии на каждую ссылку перейти на соотв. сайт? Читаю эту статью, Шаблон:Примечания но не понимаю.

V2016 (обс) 19:22, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

<ref>''Леонид Млечин'' [http://напишите-сюда-урл Нож в спину. История предательства — чтение книги онлайн]</ref>

Но в данном случае Вы поставите ссылку на сайт, ворующий книги. Правило ВП:ВС это не разрешает --Ghuron (обс) 07:18, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Гавриил Белостокский

Уже неделю идет. Обсуждения нет, поэтому я сути разногласий не знаю. Может защитить статью на время? - Olegvm7 (обс) 10:01, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]

Сорри что сразу не ответил, там вроде Sealle взялся --Ghuron (обс) 19:27, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]

Там полтора десятка статей, защищать все накладно. Пока другие меры принимаются. Sealle 02:35, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Понял. Спасибо! Я со стороны мельком поглядывал за происходящим, сильно не вникая. - Olegvm7 (обс) 03:26, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]

Муж желаний

Исправила стиль в "Сюжете". Если годится - уберите, пожалуйста статус.

V2016 (обс) 19:09, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]

На мой взгляд сильно лучше не стало, текст по-прежнему изобилует «непростому и неоднозначному фильму», «от груза несколько банковских билетов» и т.п. На мой взгляд в энциклопедии текст должен быть посуше --Ghuron (обс) 04:42, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

буду думать

V2016 (обс) 15:25, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый GHURON, подкорректировала еще сюжет - статус не уберете? Я полагаю, почему не хотите - из-за слов: "зажиточном буржуазном жилище с его фальшиво умиротворенной атмосферой". Но социальный мотив присутствует в картине, и в сюжете, я думаю, нужно передать смысл развития действия. Так можно выхолостить значительную часть классики.

V2016 (обс) 15:26, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

Как оценка фальшивости атмосферы, обычно царящей в зажиточно-буржуазных жилищах проясняет что-либо кроме политических предпочтений автора? Почему нельзя просто сказать что Руди чувствует себя чужим в доме Этьена? Но вообще, мне кажется, Вы не совсем верно понимаете принципы работы. Тут нет модераторов в привычном смысле слова, любую пометку кроме как выставление на удаление, срочное улучшение и т.п. (везде где есть ссылка на внешнее обсуждение) можно убрать самостоятельно руководствуясь здравым смыслом. --Ghuron (обс) 06:28, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]

И, если можно, не создавайте под каждое сообщение отдельную тему --Ghuron (обс) 06:32, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый GHURON, Не поняла, как не создавать новую тему для того, чтобы обратиться в продолжение уже существующей. Мне кажется, в Википедии не все продумано, и новичку приходится действовать методом тыка. Что касается "фальшивой буржуазности" - то это не только политические предпочтения автора: я прочитала немало критики - и просто сделаю ссылку на данный источник. Теперь такой важный вопрос. Я недовольна называнием статьи. На русскоязычных сайтах называние фильма переводят по-разному, и я пошла на поводу. В оригинале в названии слово "desir" (желание) в единственном числе, и эпиграфе в обращении пророка " Soywes de hommes de desir" - также употреблено в единственном числе. Даже в русском переводе Библии при мн. числе "мужьями" стоит дополнение "желания" в ед. числе. То есть, я хочу изменить называние статьи на "Муж желания (фильм, 1971)". Я знаю, что изменить называние не так-то просто. И еще. Когда я подписываю обращение тильдой, стал вылезать млечин. Как его убрать из подписи?

V2016 (обс) 13:49, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]

Давайте по порядку:

1. Вам уже удалось не создать новую тему, так что видимо все в порядке. Но на всякий случай, нужно нажимать [править вики-текст] не сверху, а справа от соответствующей темы. Как вы правильно замечаете, интуитивная понятность интерфейса - не самая сильная черта википедии. Была инициатива по переоформлению обсуждений в виде более похожим на обычный форум, но я уже давно от них ничего не слышал
2. По поводу «фальшиво-умиротворенной атмосферы» — как Вам будет угодно
3. По-поводу именования статьей у нас есть правило ВП:ИС. Из него следует что во-первых уточнение (фильм, 1971) не нужно, у нас нет других статей с таким же названием. Во-вторых, предпочтение следует отдавать не точности перевода, а узнаваемости. Всякие кинотеатры-ру и кинопоиски оперируют названием «Человек желаний», но это не очень авторитетные источники для малоизвестных русскоязычной аудитории фильмов. Как этот фильм называется в профильной русскоязычной литературе? Ну и в синодальном переводе все-таки множественное число: «В начале моления твоего вышло слово, и я пришел возвестить его тебе, ибо ты муж желаний; итак вникни в слово и уразумей видение»
4. Собственно с переименованием проблем быть не должно: Служебная:Переименовать_страницу/Муж_желаний
5. Млечин должен пропасть --Ghuron (обс) 14:15, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]

Лаборе, Эрик

Здравствуйте еще раз. Эта тема имеет пометку "Связать". Но я ее связала с аналогиячой статьей на французском Éric Laborey и со статьей "Муж желаний". Она все-таки не связана? И как ее связать в таком случае? V2016 (обс) 15:32, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

Внизу статьи висел шаблон {{изолированная статья}} После того, как на статью можно перейти из другой русскоязычной, этот шаблон можно удалять. В нормальной ситуации это должно происходить само, но ушел человек, этим занимающийся, и что-то поломалось --Ghuron (обс) 06:35, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый GHURON! Я так рада: друг героя моей статьи, Жан-Люк Жене, мне ответил и готов выслать биографические материалы об Эрике Лаборе))) После получения и ознакомления с ними я дополню статью.

V2016 (обс) 17:09, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]

Возможно Вам стоит внимательно ознакомится с ВП:ПРОВ. Если эти материалы нигде не опубликованы — использовать их нельзя. Если же они были опубликованы, но просто недоступны в интернете — нет проблем --Ghuron (обс) 05:32, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]

Так что же, нельзя использовать биографические факты: даты рождения и смерти, профессии родителей, места учебы, если они не опубликованы??? А если мне его друг расскажет, как они ставили их первый спектакль - тоже нельзя использовать? Это чегой-то не то. И второе. Сейчас проверила статью - в шаблоне с фото вместо режиссер по-русски появилось по-французски. Кто это сотворил? Я исправила. По-моему, в шаблоне нечего менять. Прочитала об источниках. Там такдж написано -Не доводите до абсурда. — Эта реплика добавлена участницей V2016 (о • в)

ВП:ПРОВ — основополагающее правило. Грубо говоря, википедии наплевать на то, как было на самом деле. Википедия просто пересказывает то, что написано где-либо кем-либо, заслуживающим доверия. И если на уточнение даты рождения и смерти ещё хоть как-то можно приподзакрыть глаза, то указание первого спектакля очевидно мимо. Пусть Ваш корреспондент опубликует эту инфу хоть в блоге — тогда будет на что ссылаться --Ghuron (обс) 07:54, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]

Гарда Предприятие

Очень странное суждение с вашей стороны, технические характеристики продукта - инструкция, грубо говоря, никак не может быть рекламным буклетом, у нее другие цели и составляют ее технические специалисты. Этот текст, приправленный ссылками, как вы выразились,сокращенная инструкция, и рекламным буклетом быть не может, от слова никак. Можете привести примеры рекламы, если не сложно. Ваше требование, если дословно - сделать рерайт обзора на Антималваре, только так? Ок, давайте сделаю, только важно понять, где расходятся наши с вами представления о рекламе. Потрачено уже много времени, и хочется, чтобы опыт работы с википедией был позитивным

Спасибо за внимание --Apriv (обс) 06:02, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]

Простите фразу «Контроль HTTPS-трафика» тоже писали технические специалисты? Если да, то либо Вы, как компания, сделали то, что не смогла сделать АНБ, либо у Ваших технических специалистов проблемы с самовыражением на русском языке, либо у них же проблемы с пониманием того как работает HSTS. Я далек от информационной безопасности вообще и dlp в частности, но я натыкаюсь на подобные, через чур «смелые» для технического специалиста фразы, примерно на каждой третьей строке статьи.

По сути, согласно фундаментальному правилу ВП:ПРОВ текст статьи в википедии представляет из себя пересказ своими словами (ну или если угодно рерайт) того, что написано в авторитетных источниках. При этом согласно ВП:ВЕС изложение должно быть построено пропорционально тому, насколько тот или иной аспект вашего продукта заинтересовал вторичные, независимые от МФИ Софт авторитетные источники. Ну и о здравом смысле забывать не стоит, у Вас очевидный конфликт интересов, поэтому ряд вещей, которые Вам кажутся «информационными», со стороны совершенно четко интерпретируются как неэнциклопедичные (раз Вам так не нравится термин «реклама»). --Ghuron (обс) 08:40, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый, Ghuron, спасибо за разъяснение, поняла, что и как нужно сделать, на этой неделе подготовлю материал. Относительно вашей реплики по поводу контроля HTTPS трафика, речь идёт именно об HTTPS, а не HSTS. Технологии перехвата трафика HTTPS давно известны и применяются во многих продуктах сетевой и информационной безопасности Подробнее можно посмотреть здесь

С уважением--Apriv (обс) 11:25, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]

HSTS — де-факто обязательная часть HTTPS, я знаю не так уж много популярных серверов в которых второе используется без первого. Разумеется, HSTS не может предотвратить все атаки типа MITM, но заявить что существует универсальный способ расшифровки HTTPS соединений будет очевидной неправдой. Если бы Вы написали что-нибудь вроде:

Перехват, расшифровка и мониторинг https-трафика с помощью прокси-сервера, установленного на устройство сотрудника корневого сертификата^[англ.] и специальной программы, встраивающейся в браузер

было бы гораздо корректнее. --Ghuron (обс) 11:53, 20 июня 2016

Здравствуйте, Ghuron. Выложила в черновик новый текст по Гарде Предприятие с учетом ваших рекомендаций и ссылкой на источник. Посмотрите пожалуйста. --Apriv (обс) 08:23, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]

Если речь идет о Участник:Apriv/Гарда Предприятие, то я по прежнему не вижу как текст этой статьи вытекает из указанных источников. Например где именно написано что «развертывание в виртуальной среде» (что это вообще значит?) позволяет значительно снизить вложение (стоимость?) внедрения? Расставьте по тексту сноски, и вообще приведите текст в соответствие с ВП:ОС --Ghuron (обс) 10:27, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]

Про сноски, спасибо, расставлю и в соответствие постараюсь привести. Про развертывание в виртуальной среде написано в обзоре Antimalware https://www.anti-malware.ru/reviews/dlp_garda_predpriyatie, на основе которого и написан текст. А именно вот тут (выделила на скриншоте): https://cloud.mail.ru/public/FzBi/NVhWsaTFK

Установка в виртуальной среде обозначает, что комплекс устанавливается не на отдельном физическом сервере, а грубо говоря, в качестве программы на виртуальном компьютере. Такие виртуальные компьютеры могут параллельно работать на специальном севере или кластере, иногда называемом фермой. Подробнее тут:
http://procomputer.su/comp-gramotnost/132-virtualnaya-mashina, https://ru.wikipedia.org/wiki/VMware

Если есть еще какие-то вопросы, скажите лучше сразу, чтобы все правки внести. Спасибо. --Apriv (обс) 11:07, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]

Если Вы хотели сказать что серверные «модули» (все ли? dwh тоже? На 1 петабайт?) можно разместить как на физических, так и на виртуальных серверах, то, наверное, стоило именно так и написать? А правки нужно внести в соответствии с тем, что написано в источниках, без отсебятины типа «виртуальной среды» --Ghuron (обс) 11:20, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]

Минуточку, во-первых, вы сами писали, что нужен пересказ своими словами (текст статьи в википедии представляет из себя пересказ своими словами (ну или если угодно рерайт) того, что написано в авторитетных источниках.), а сейчас что-то про "отсебятину" пишете. Во-вторых,виртуальная среда - это технический общепринятый термин. Есть такое понятие как защита виртуальной среды.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%80%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F Виртуальная среда это то, где виртуальная машина функционирует, "установка в виртуальной среде" и "установка на виртуальном сервере" понятия синонимичные.

Хорошо, давайте по пунктам. Покажите мне пожалуйста где в источниках написано что «Гарда Предприятие» … может быть развернуто в виртуальной среде, что значительно снижает вложения на внедрение продукта? --Ghuron (обс) 12:35, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]

Я же прилагала скриншот https://cloud.mail.ru/public/FzBi/NVhWsaTFK, там что-то не так? — Эта реплика добавлена участником Apriv (о • в)

В нём все так, просто я эту часть Вашего ответа не заметил. Вопрос снимается, остается только замечание про ВП:ОС включая сноски. Как сделаете — создавайте новую номинацию на ВП:ВУС, сошлитесь на старое обсуждение и скажите что написали статью строго по источникам --Ghuron (обс) 12:46, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]

Ghuron, спасибо вам--Apriv (обс) 13:00, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Ghuron, все сделала, как вы сказали, поправила сноски и оформление, создала новую страницу на восстановление еще 1 июля вечером, а ответов никаких. Что-то не так с оформлением? С уважением--Apriv (обс) 06:45, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]

Всё так, дожидайтесь итога не участвовавшего в дискуссии администратора. У нас добровольный проект, поэтому это может занять некоторое время --Ghuron (обс) 08:46, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]

ВП:К удалению/11 сентября 2015#Сухенко, Константин Эдуардович

Просьба отменить чисто формальный итог для рассмотрения вопроса по существу — как раз в последние пару месяцев Сухенко сыграл значительную роль в этой истории, что получило освещение в высокоавторитетных СМИ (например). NBS (обс) 18:48, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]

Без проблем, никоим образом не возражаю чтобы в дальнейшем вы это делали сами (см. шапку) --Ghuron (обс) 05:18, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]

Перенаправление Пелинал Вайтстрейк

Здравствуйте! Если не трудно, можете отпатрулировать перенаправление? А ещё лучше — снимите защиту, конфликта уже нет много лет. --Holopoman (обс) 09:32, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]

Done. Мне кажется что в духе пункта 3.2.2 АК:775#Решение значимость возможна (см. например [1]) --Ghuron (обс) 10:04, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо! --Holopoman (обс) 11:19, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]

Арбитраж

Поздравляю! :) --AnnaMariaKoshka (обс) 14:45, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]

fr:Éric Laborey

Здравствуйте! Просто замучилась: ссылки упорно лезут в низ статьи, не понимаю почему. Раздел Notes et références был сразу создан, но они его не видят. Пыталась назвать по-русски - все равно игнорируют.

V2016 (обс) 19:55, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]

Я не знаю кого Вы называете они, но участников гораздо меньше чем статей, что у нас что во французском разделе. Конкретно сноски я поправил, но более помочь смогу наврядли. Для меня что француский что фламанский — одни только корни слов знакомые попадаются. Да и правил я тамошних не знаю, у каждого языкового раздела википедии они довольно сильно разнятся в деталях --Ghuron (обс) 06:12, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]

Очередной креатив от фалуньгуновцев

Добрый вечер. Порекомендуйте, пожалуйста, что делать с этим - Извлечение органов у практикующих Фалуньгун в Китае. Сама тема в западных СМИ обсуждалась, но статья в нынешнем виде - лютая НЕТРИБУНА со ссылками на профессиональных борцов с китайским режимом. Авторы уже хорошо знакомы предыдущими пиар-статьями о фалуньгун, т.е. надеяться на нейтральность не приходится в принципе. Пока выставил на КУ, но есть сомнения. Khroniker (обс) 18:03, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]

Я не знаком с текущим положением дел в ВП:НЕАРК, но вообще-то это посредничество существует именно для того, чтобы разруливать такие темы @Vajrapani:, @Divot: — сориентируете участника? --Ghuron (обс) 07:45, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]

Шаблон:Писатель

[2]. -- dima_st_bk 10:18, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]

Медаль «За первую добротную статью»

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. — Ивангай — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 17:31, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]

Я её только восстановил, ЕМНИП дописывал Svkov2, ему и медаль --Ghuron (обс) 18:54, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Мне уже выдали) Ну вернее засчитали 9-й) Svkov2 (обс) 18:56, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Ну тогда — медаль «За первую восстановленную добротную статью» → borodun™ 19:21, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]

оспаривание отмены правки

Перенесено на страницу Обсуждение:Принцип самосогласованности Новикова.

BotDR (обс) 00:27, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]

Посредничество

Здравствуйте. С одним из участников идёт довольно продолжительный спор (также здесь с описанием претензий). Оппонент наполняет статьи по определённой тематике ОРИССом, игнорирует, либо удаляет АИ, которые не соотносятся с его видением темы, в качестве оправдания находит разного рода причины, называя источники «дилетантскими», ангажированными; даёт комментарии насчёт авторов, которые нарушают ВП:НО, называет содержание бредом, при этом может и вовсе призывать к тому, чтобы игнорировать АИ. Спорить с человеком сложно, так как в споре оппонент может переходить на совершенно другие темы, давать неполные цитаты из источников, меняя их изначальный смысл; таким образом, из одного спора создавая новый, что привносит путаницу и ВП:ПОКРУГУ. Поэтому хотел бы у вас узнать мнение насчет происходящего и если возможно, попросить Вас стать посредником. Изначально думал идти на ЗКА, но вероятность того, что там будут рассматривать данную ситуацию, думаю, крайне мала. Besauri (обс) 11:54, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]

Помимо того, что это совсем не моя тема, у меня сейчас довольно плотная нагрузка в ВП:АК. Я не думаю что в Вашем случае сработает третейское посредничество, обращайтесь на ВП:ЗКА и пинганите @Abiyoyo:, он вроде бы сейчас вернулся к активной деятельности --Ghuron (обс) 12:02, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]

Статусы моих медиафайлов

Здравствуйте! У меня вдруг неожиданно возникли проблемы с моими медиафалами, которые я загрузила для моих статей в соответствии с правилами "Обоснование добросовестного использования", которые изложены на странице "Служебная загрузка". Я выбрала в лицензии "Несвободные файлы на условиях добросовестного использования" - смотрите в правом верхнем углу и оформила данный шаблон как там указано. И вот, на моей странице вдруг читаю сообщения, сначала от Dogad75, потом от Sealle, что файлы будут удалены. На мой ответ я пока от них не получила сообщения. В чем дело? Я ведь оформила как положено. Страницы с иллюстрациями красивее выглядят, и мне очень жалко их лишиться. Помогите, пожалуйста. Подозреваю, что тут вмешался не особо приятный администратор из французской Википедии по имени Voxhominis, с которым я там общалась.

V2016 (обс) 17:24, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]

Ваши оппоненты в данном случае правы, необходимо заполнить информацию об источнике, времени создания и правообладателе. Не думаю что для стопкадров из кинофильмов это будет сложно , но если возникнут затруднения — обращайтесь --Ghuron (обс) 17:46, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]

О необоснованном удалении добавления

Обращаюсь к Вам, так мне непонятны действия Администратора, вынося мой вопрос на обсуждение, хотя вопрос решается действиями. И решение моего вопроса стоит на месте. Какое может быть обсуждение, когда никто не заходит на страницу? И, корме того, ведь мы же не на колхозном собрании. Сеять или ещё рано? Единственно правильное решение выдвинул 94.188.46.39. Необходимо обратиться к тем, кто даст верный ответ. Это специалисты-математики по комбинаторной геометрии. Можно обратиться к хозяину страницы Пятиугольный паркет. И можно просто внимательно изучить статью. Университетское издание не будет печатать чепуху. Суть вопроса. На странице Пятиугольный паркет необоснованно удаляется моё добавление об открытии новых паркетных пятиугольников, 16-ый и 17-ый. За последние 30 лет в 2015 году американские учёные открыли только один 15-ый пятиугольник. Замощение с ним осуществляется с помощью симметричных форм. Мною же, после чрезвычайных усилий, открыты два, совершенно уникальных пятиугольника. Построение замощений с ними осуществляется без применения симметричных форм. Статья о пятиугольниках прошла рецензирование, в том числе доктора математических наук. К недостатку статьи отнесена ссылка на страницу Wikipedia Pentagonal tiling. Для специалистов известно, что на этой странице отслеживаются все изменения в пятиугольном паркете. Это вполне авторитетный источник. Как говорится: широко известен в узком кругу. Я не знаю что мне делать. Я действительно сделал открытие, и это касается пятиугольного паркета. Но мне закрывают корректировку на странице Википедии. Удалил моё добавление 94.188.46.39, но он не "в теме", и сам это осознаёт. Хотя моё дело правое. Прошу решить мой вопрос. При любом решении сообщите на e-mail: [e-mail] Кроме того у меня в сентябре выйдет следующая статья касающаяся пятиугольного паркета: "N-мерные замощения плоскости выпуклыми многоугольниками". Нужно вопрос решать сейчас, пререкания никому не нужны.

Моё добавление: В 2016 году в России открыты два новых типа паркетных пятиугольников, 16-ый и 17-ый, способных замостить плоскость без зазора и наложений.

Источник: Долгушев В.С. "Новые паркетные замощения плоскости выпуклыми пятиугольниками" Амурский научный вестник, Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет, Комсомольск-на-Амуре, 2016 №2: 72-76 ViktorR3101 (обс) 07:25, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]

Википедия пишется анонимными дилетантами, а не специалистами-математиками. Мы не стремимся отразить истину (это было бы слишком амбициозно), мы лишь пересказываем своими словами то, как мир отражен в авторитетных источниках. И вот с этим как раз есть проблема, Амурский научный вестник не самый солидный математический журнал в мире. Более того, в его редколлегии нет ни одного профессионального математика. Я не знаю кто именно рецензировал Вашу работу и, разумеется, не могу сам судить о наличии или отсутствии в ней ошибок. Но совершенно точно могу сказать что пока размещать в википедии информацию об этом открытии рано. Когда (если) на эту статью обратят внимание специалисты, либо она будет перепечатана в чём-то уровня Annals of Mathematics, тогда и можно будет вернуться к этому вопросу. При написании энциклопедии поспешность вредит, у нас впереди вечность. --Ghuron (обс) 07:58, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за консультацию! А российских журналов по математике нет? ViktorR3101 (обс) 00:16, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Можно начать с http://mechmath.ipmnet.ru/math/journals/ --DR (обс) 06:40, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Большое спасибо! После выхода статьи "N-мерные замощения плоскости..." в сентябре буду искать поводыря. Иначе не пробиться. Ещё раз, спасибо, вопрос исчерпан. ViktorR3101 (обс) 08:30, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Ванни, Массимо

Ghuron, здравствуйте! С заполнением медиафайлов разобралась. Теперь у меня такая проблема: не понимаю, как дополнять таблицы на странице визуального редактирования. Я пока их заполняла с другой стороны. Но когда много текста, это невозможно. Вот в статье Ванни, Массимо мне нужно дополнить "Фильмографию". Нажимаем "Править", появляется таблица, а дальше куда именно нажимать, чтобы ввести "год, называние " и т. д. Читала все статьи на эту тему, и не понимаю, наверно, тупая. Скажите, пожалуйста, конкретно, куда жать, где что писать. --V2016 (обс) 23:59, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]

Я не силён в визуальном редакторе. Мне кажется проще всего в режиме викиразметки вставить сточку по аналогии с уже существующими. Не очень интуитивно, но разобраться можно --Ghuron (обс) 10:55, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]

Восстановление страницы Панов Ален Владимирович

Перенесено на страницу Википедия:К_восстановлению/20_июля_2016#Панов Ален Владимирович.

BotDR (обс) 00:28, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]

Википедия:К восстановлению/4 августа 2016

Добрый день, ув. Ghuron! Заметила вашу активность на страницах восстановления, поэтому решила написать. Посмотрите, пожалуйста, это обсуждение. Статью я полностью переписала, добавила источники. Статью удалили "быстро", поэтому не хотелось бы затягивать с восстановлением, а очереди там ого-го... Akdlg (обс) 10:57, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]

При написании энциклопедии поспешность вредна. Ответил Вам на ВУС --Ghuron (обс) 12:05, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]

Статья Властный труд

В основном статья на сегодняшний день вроде бы достаточно вразумительно составлена, но, конечно же, не завершена. Требование нейтральности, не оригинальности, проверяемости, похоже, соблюдено. Затруднение в следующем. Явление, являющееся предметом статьи для общества ещё скрыто и его научное описание в российских и зарубежных источниках появилось лишь в текущем 2016 году. Поэтому беспокойство вызывает отсутствие критических материалов по затронутой теме. Возможно, они появятся позже. В том числе и от пользователей Вики. Во всяком случае, раздел для этого предусмотрен. Прошу проверить статью на пригодность к публикации и при необходимости сделать замечания. Andrey Basov (обс) 14:58, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]

У меня гораздо большее беспокойство вызывает то, что, похоже, понятие «властный труд» используется только и исключительно в работах Андрея Николаевича Басова, а значит не удовлетворяет критерию ВП:ОКЗ --Ghuron (обс) 05:56, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]

Верно. Понятие "Властный труд" ранее не встречалось и расшифровка в первой же фразе. Однако в статье в разделе "Трудовые отношения" упомянуто, что материалы об этом явлении до 2016 года в научных источниках отсутствуют. Так что хочешь или нет, а новое понятие вводить приходится. В разделе "Литература" указаны два источника и оба рецензируемые, хотя оба принадлежат мне же. Так что с формальной стороны вроде бы всё в порядке. Термин и понятие новые, но ведь всё с чего-то когда-то начинается впервые.

Что же касается неформальной стороны вопроса, то тут посложнее. Нужна бы взвешенная, аргументированная критика, но в данный момент с этим, прямо скажем, хреново. Научные специалисты обходят молчанием этот вопрос. Ни ЗА, ни ПРОТИВ. Впрочем, вот это-то как раз не новое явление. Суть его в том, что никто не желает ввязываться публично в описанную проблему и понятно почему. Доказательства приведены на научных же фактах и не признавать их - это выставить себя на посмешище. А признать, то многое рушится не только в существующих представлениях, но и означает противопоставление верхам. Мало кто на это отважится. А рецензенты-то по опубликованным статьям анонимные и не высовываются. Вот статьи-то и проскочили. Возразить-то по существу нечего, а пытаться отклонить, затронув суть явления - это вызвать ненужный шум.

Так что ситуация с публичностью довольно печальная. Столь же печальная, как и само описанное явление. Andrey Basov (обс) 18:21, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]

Да, вот ещё одна вещь. Я просмотрел ещё раз указанный Вами раздел ВП:ОКЗ. В соответствии с его требованиями понятие "Властный труд" не является новым, раз имеется указание на независимые источники его происхождения. Правда, там не выделено явление именно словосочетанием "Властный труд", но всё время идёт речь о специфичности труда, работы органов власти, требующей своего особого выделения, особенности, обозначения. Понятие-то одно и это понятие вводится прямо с заглавия. Словоформы, возможно, разные, но в ВП:ОКЗ нет запретов на использование разных словоформ при одном смысле. Просто в ВИКИ это понятие упоминается, вводится впервые, а это вовсе не означает исследовательской новизны. Возможно, синонимы "новое" и "впервые" могут вводить в сомнения, но всё зависит от контекста, событий их применения. Впервые может быть вообще везде и впервые может быть лишь в какой-то локальной точке, но не впервые где-то ещё. Всё когда-то и где-то упоминается впервые. Если я что-то понял неверно, то укажите, пожалуйста, какое конкретно положение раздела нарушено и каким образом. Я посмотрю. Andrey Basov (обс) 06:09, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]

ВП:ОКЗ состоит из одного предложения, поэтому вопрос об указании нарушаемого положения не имеет смысла. В приложении к данному понятию ВП:ОКЗ означает наличие независимых от А. Н. Басова научных публикаций, прямо и подробно его рассматривающих. Википедия (равно как и любая другая энциклопедия) не предназначена для введения новых понятий. Не предназначена от слова «никак». У нас совершенно другая цель. --Ghuron (обс) 08:38, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]

Занимательная ситуация. Что Вы имеете в виду под "наличие независимых от А. Н. Басова научных публикаций". Каким образом публикация в научном журнале зависит от Басова? Он является редактором, рецензентом самого себя или владельцем журнала? Что-то я в ВИКИ не встречал нигде гипотез о том, что научные журналы зависят от авторов. Вообще нигде не встречал.

"ВП:ОКЗ состоит из одного предложения, поэтому вопрос об указании нарушаемого положения не имеет смысла." В самом деле или Вы ведёте речь только о преамбуле и она исчерпывает всё содержание раздела "Общий критерий значимости"? А как вы тогда определяете эти критерии? Прямо по заголовку или преамбуле?

ВП:ОКЗ"«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.[4]" Автор по этому правилу не является источником публикации. Источник - журнал. Автор источник для журнала, а не для ВИКИ.

В связи со всем этим полагаю, что разумно будет обратиться к разделу "Авторитетные источники - Оценка источников и Независимые вторичные источники". Там нет ни малейшего упоминания, что статью и автора в ВИКИ порочит его же авторство научных статей в журналах. Вы уж меня извините, уважаемый Ghuron, но Вы вступаете уже не в выяснение спорных вопросов со мной, а в противоречия с Правилами ВИКИ, которые как-то странно толкуете. Я тут не компетентен. Может быть, посоветуетесь с коллегами по администрированию? Они что-нибудь подскажут. Не помню где, но где-то встречал совет модератора какому-то автору опубликовать свои материалы в научном журнале и использовать публикация для статьи в ВИКИ. Неплохой совет. Правилам не противоречит.

Если бы статьи были опубликованы действительно в ведущих научных журналах, я, возможно и увидел бы предмет для обсуждения с другими администраторами. Но и Вы и я прекрасно понимаем о журналах какого калибра идет речь, какой цифрой измеряется их суммарный импакт-фактор какого качества там рецензирование. Хотите считать что Ваши статьи являются независимым от Вас источником по Вами же придуманному понятию? Воля Ваша, упражняться в софистике я точно не в настроении. Но и переносить из инкубатора этот текст я, разумеется, тоже не буду. Относительно же упомянутого Вами совета, я могу лишь порекомендовать внимательно перечитать верхнее обсуждение на этой странице и подумать чем именно с эпистемологической точки зрения решение сформулированной почти сто лет назад математической задачи отличается от введение в науку нового понятия. --Ghuron (обс) 17:56, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]

Увы, в моём распоряжении нет вечности и желания препираться по формальным признакам тоже. Раунд оставим за Вами. Попробую переработать материал так, чтобы формально придраться было бы не к чему. Andrey Basov (обс) 07:56, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]

Наверное, пора удалить эту статью нафиг. Чего она тут будет болтаться. Сделайте, пожалуйста.

Andrey Basov (обс) 04:33, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]

СОДИС ЛАБ - восстановление

Добрый день! Не представляется ли возможным восстановить созданную мною временную статью "СОДИС ЛАБ"? Текст и ссылки в ней переработаны, хотелось бы внести соответствующие правки. А восстановление всего форматирования с нуля руками у меня займет неоправданно много времени. С уважением, Cropossum (обс) 08:07, 15 августа 2016 (UTC).[ответить]

Микронутриентология

Здравствуйте! Хотел отредактировать статью "микронутриентология", но она закрыта для внесения корректировок. Поскольку термин предложен мной еще в 90-х и обоснован в моих книгах и публикациях, я написал авторскую статью, с указанием этих источников и отправил Вам на рассмотрение. Когда мою статью можно будет увидеть в свободном доступе? Gichev Yury (обс) 09:40, 19 августа 2016 (UTC) проф. Гичев Ю.П.[ответить]

Я не совсем понимаю кому и что Вы отправляли на рассмотрение, но статья Микронутриентология неоднократно удалялась из-за несоответствия ВП:ОКЗ, для её воссоздания необходимо подать заявку на ВП:ВУС --Ghuron (обс) 06:38, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]

Удалятор: ВП:К удалению/19 августа 2016#Ивангай — Номинация КУ

Фил Вечеровский (обс) 19:40, 19 августа 2016 (UTC)[ответить]

Объясните пожалуйста чайнику

Sergey V Baranovsky (обс) 14:30, 21 августа 2016 (UTC)Здравствуйте господин Ghuron! Так много информации, что что бы всё это изучить - понадобится наверное целый год. У меня его нет. Пожалуйста - если можно - возьмите на особый контроль мою страницу и помогите мне с успешным её созданием. Как это будет осуществляться - я не знаю, но надеюсь для этого есть способы. И первый вопрос - в начале регистрации было уведомление, что надо ждать 4 дня, а потом вносить 15 правок. Что действительно надо ждать? Если нужна быстрая связь - [e-mail] Заранее благодарю.[ответить]

Для создания страницы в инкубаторе ждать ничего не надо, надо изучить правило ВП:ОКЗ. По которому, боюсь, вот это никак не проходит --Ghuron (обс) 15:40, 21 августа 2016 (UTC)[ответить]

Якимов М.Р.

Здравствуйте.Можете ли вы подвести итог по моей заявке на восстановление? Я считаю, что Якимов значим как общественный деятель, потому что наблюдаю полное соответствие 8 критерию. Якимов является представителем общероссийской общественной неполитической организации «Российская академия транспорта», более того, он занимает там одну из руководящих должностей — директор подразделения РАТ (Института транспортного планирования). Влиятельность организации показывается систематическим освещением её деятельности в научных статьях (пример), а также в профильных общенациональных СМИ (1, 2, 3, 4, есть еще упоминание в книге Исингарина. А активность самого Якимова в этой организации подтверждается его многочисленными интервью, мнениями и прочего в СМИ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. Впрочем, я все жто уже написал на странице заявки. Прошу рассмотреть мой вопрос и подвести итог. Спасибо. Ivan Legkov (обс) 14:46, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]

Я подумаю, но на первый взгляд аргумены хлипкие --Ghuron (обс) 11:13, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Ghuron. Жду Вашего ответа, мне по-прежнему кажется, что Якимов проходит как общественный деятель. Если найдете время, прошу посмотреть. Спасибо. Ivan Legkov (обс) 19:19, 11 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Если соответствие определению «достаточно влиятельной общественной организации» РАТ со скрипом, но подходит (хотя анонимная обзорная статья, явно написанная представителем РАТ — несколько странный источник), то собственно «публичная деятельность» — это все-таки нечто большее, чем просто комментарии для журналистов федеральных изданий и несколько местячковых статей (ср. например с Панфилова, Елена Анатольевна) --Ghuron (обс) 03:43, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Помимо этого Якимов с момента получения должности директора Института транспорта РАТ выпустил монографию о транспортном планировании, принимает участие в различных конференциях по транспортному планированию в разных городах, выступаел с докладами, приезжает в качестве консультанта и эксперта. Ivan Legkov (обс) 08:55, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Вы действительно считаете что выпуск монографии имеет какое-то отношение к активизму и/или общественной деятельности? --Ghuron (обс) 05:22, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Конкретно выпуск монографии - нет, а вот конференции, слушания с докладами, консультации и прочее в разных городах России - да. Ivan Legkov (обс) 07:56, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Бизнес-завтрак и пресс-конференция — это пиар-тусовки и т. д. На мой взгляд Якимов — всё-таки учёный, а не общественный деятель. И если на данный момент формального соответствия ВП:УЧЕНЫЕ у него может и нет, то оно вполне ещё может появиться — он судя по всему вполне активен. --Ghuron (обс) 09:06, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Якимов, конечно, ученый, но с 2015, когда он был назначен директором Института транспорта, стал работать 0,25 ставки профессора. И сейчас, судя по всему, его деятельность, если не полностью, то общественная, нежели научная. Общественным деятелем его тоже вполне можно считать. Что касается бизнес-завтраков, то возможно это было что-то пиаристое, но следующие форумы, круглые столы и др., в которых участвовал Якимов, никакого отношения к пиару не имеют: Москва, Красноярск, Москва, Калининград, Новгород, Брянск, Уфа и др., лекции и доклады, также не имеющие отношения к рекламе: 1, 2, 3, 4, 5, и опять же консультации 1, 2. все это именно общественная, а не научная, деятельность. Поэтому я все же считаю, что Якимов проходит как общественный деятель. Ivan Legkov (обс) 12:29, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]

У Вас несомненно есть право на свою точку зрения, но в моем понимании для пункта 8 ВП:АКТИВИСТЫ требуется все-таки общегосударственный масштаб, внимание федеральных СМИ к тем или иным инициативам человека. Выше я уже приводил пример Панфиловой. В любом случае, поучаствовав в дискуссии я уже не могу подводить итог в номинации. --Ghuron (обс) 12:42, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Ошибка при загрузке файла изображения

При попытке загрузить файл изображения возникает такая ошибка Шаблон:Autotranslate

Как можно решить эту проблему? Olegcvc (обс) 17:54, 27 августа 2016 (UTC) Olegcvc[ответить]

Я не вижу какое именно изображение Вы пытаетесь загрузить, но википедия весьма строго относится к авторским правам. Если у Вас есть сделанная Вами фотография, авторские права на которую принадлежат исключительно Вам, Вы можете пожертвовать его википедии загрузив на викисклад --Ghuron (обс) 11:18, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Романец, Юрий Васильевич

Уважаемый участник Ghuron, прошу принять участие в обсуждении и оценке моей статьи, которой присвоена категория «КУ», в процессе обсуждения в статью неоднократно вносились изменения, может незначительные, но самое главное, судьба статьи мне дорога и она не брошена. Может помимо замечаний Вы окажете и помощь в ее редакции. Natakad (обс) 08:49, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]

На мой взгляд соответствие ВП:БИО по прежнему не показано. Вы сделали массу утверждений о соответствии тем или иным пунктам, но не привели в обоснование своих слов ни одного доказательства.

Да, и криптография, как и математика, не бывает советской или японской, она бывает общемировой. --Ghuron (обс) 11:02, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Восстановление статьи Фирма "Анкад"

Уважаемый участник, Ghuron. Обращаюсь к Вам с просьбой об оказании помощи в востановлении моей статьи, которую администратор Тара-Амингу удалил страницу Обсуждение Инкубатора:Фирма "Анкад" в ночь с 1 на 2 сентября без всяких объяснений, статья находилась с 31 августа на мини рецензировании, чтобы выяснить причину ее удаления, так как не была ознакомлена с аргументами в обсуждении удаления. Может Вы сможете объяснить правомерное ли такое поведение администратора в соответствии правилами Википедии.Natakad (обс) 09:02, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Статью восстановили и перенесли на обычное удаление. В таком рекламном виде, переполненном перлами вроде «‬гарантируют невозможность внедрения‭ закладок‭ ‬на этапе производства» она, разумеется, существовать у нас не может, но это дело поправимое. Гораздо хуже что не выполняется ВП:ОКЗ. В отсутствии независимых источников, сколь-нибудь подробно рассматривающих фирму, никакой статьи по этой теме у нас быть не может --Ghuron (обс) 11:11, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Хведар Нюнька

Добрый день Мы являемся представителями Беларускоязычной Википедии. Просим Вас помочь разрешить нам следующую проблему а также в любом случае хотим проинформировать Вас о том , что Бюрократ беларуской википедии -Red_Winged_Duck занимается самоуправством и не разрешает написать правдивую и сбалансированную статью Хведар Нюнька https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%80_%D0%9D%D1%8E%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%B0 на беларуской Википедии. Вы можете видеть часть процесса самоуправства им а также его подчиненными, получающими кстати зарплаты от иностранных налогоплательщиков и фондов на странице обсуждений статьи: https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BD%D0%B5:%D0%A5%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%80_%D0%9D%D1%8E%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%B0 В частности Бюрократ блокирует официальные материалы с официального сайта Таварыства Беларускай Культуры ў Лiтве, как например 1) http://westki.info/tbk/21114/sprava-hvedara-nyunki-spynenaya-ne-za-adsutnasci-dokazau-pavodle-212-artykula-1-chastki-6 где описывается про «Справу Хведара Нюньки» 2) http://westki.info/blogs/18723/pra-situacyyu-u-tbk-vladasa-nyunku-dy-inshae про проблему отсутствия деятельности связанной с темой геноцида Беларусов в Литве проводимого одиозным Владасом Нюнькой Поскольку Бюрократ беларуской Википедии блокирует принципиально любые возможности написания правдивой статьи, то просим Вас посодействовать нам в этом, а также максимально проинформировать об его незаконных действиях сообщество Википедии и вышестоящие над ним и контролирующие его структур Нюнька Новы

• Джимбо Уэйлс в одной из встреч с российскими участниками заявил, что проблемы русской ВП его не волнуют. Поэтому, русскоязычные участники ВП не вмешиваются в проблемы других языковых разделов. Там есть свои механизмы по решению спорных вопросов и участники тех разделов решать свои проблемы должны с тамошними участниками.--Torin 07:49, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Да, я понимаю, конечно. Но в любом случае спасибо Вам огромное, что не остались равнодушным к нашей проблеме. Дело в том, что мы представляем беларускую диаспору в Литве. Таварыство Беларуской Культуры это крупнейшая ее организация. Суть конфликта между Таварыством Беларускай Культуры и Бюрократом беларуской википедии -Red_Winged_Duck в том что он не дает возможности написать правдивую статью Хведар Нюнька https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BD%D0%B5:%D0%A5%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%80_%D0%9D%D1%8E%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%B0 где бы описывались все реальные дела бывшего функционера организации включая судебные процессы и правдивые факты биографии. Более того Бюрократ беларуской википедии -Red_Winged_Duck самолично контроллирует любые наши корректные действия не только в связи с написанием статьи, но и ее обсуждениями, блокирует любую обратную связь не только по отношению к себе, но и другим администраторам беларуской Википедии и даже бывшим. По сути Беларуская Википедия превратилась в его вотчину, при том, что скорее всего, как бюрократ он получает зарплату из благотворительных фондов. Мы также обращались к Джими Уэльсу и Викимедию, но к сожалиению не имеем никакого ответа. Поэтому в качестве, такой вот вынужденной крайнем меры мы и решили проинформировать международное сообщество модераторов Википедии о происходящем самоуправстве на Беларуской Википедии, в надежде, что широкий общественный резонанс поможет написанию правдивой статьи Хведар Нюнька на Беларускай Википедии. Даже если Вы ничем нам не сможете помочь, то сам факт, что Вы прочитали наше сообщение и не остались равнодушным для нас очень важен. Но если Вы нам поможете хотя бы в информировании сообщества Википедии о происходящих нарушениях в Беларуской Википедии мы Вам будем очень благодарны. Беларуская диаспора в Литве Это контакты руководства Таварыства Беларускай Культуры на всякий случай: [e-mail] [e-mail] [e-mail]

Я плохо понимаю тарашкевицу, но опуская очевидно безосновательные обвинения в коррупции (которые я неоднократно слышал и в свой адрес) у меня сложилось впечатление что Вы ожидаете от википедии чего-то такого, что она не может предоставить Вам в принципе. Википедия не является площадкой для донесения истины. Бессмысленно ставить перед собой такую амбициозную цель, имея в качестве актива редакторов банду анонимусов вроде меня. Равно как и бессмысленно требовать от нас ходить в архивы и что-то там сверять. При работе с архивными документами энтузиазма недостаточно, надо что-то смыслить в источниковедении. --Ghuron (обс) 10:54, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]

В любом случае спасибо, что не поленились и постарались понять происходящее. На самом деле наша цель не обвинить кого то а написать сбалансированную статью. Да, она будет наполненная противоречиями, потому что вроде бы и делал человек что то в общественной деятельности, но есть в его деятельности и ряд минусов. И одни и те же источники по разному воспринимаются Бюрократом. Например биография, но позитивные моменты считается ими энциклопедичными и наоборот, критические факты из этой же биографии почему то неэнциклопедичными. То же самое и официальный сайт организации. Там где хорошо про Нюньку-энциклопедический источник. Но если этот же сайт но про криминальные справы и суды то он у бюрократа становится неэнцеклопедичным почему то. Как я понимаю тогда надо либо предоставлять разные факты из одного источника либо вообще считать в целом источник неэнцеклопедическим и кардинально переписывать статью--Нюнька новый (обс) 13:19, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, я не могу вести содержательную дискуссию об источниках на языке, который я не понимаю. Поговорите с коллегой Pessimist2006, возможно он сможет помочь --Ghuron (обс) 05:06, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Вопрос

Здравствуйте! Скажите где можно увидеть список источников не АИ и черный список АИ? У меня нет + или - отношения к источнику "Вестник Мордовии", так как только недавно о нем узнал. Однако удивлен, что он не АИ и это решение принято на основании обсуждения шести пользователей (три за, три против) седьмым: обсуждения. Получается достаточно трех мнений и источник становится не АИ? Gurd07 (обс) 20:31, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Нет, единого чёрного списка плохих источников у нас нет (в частности и потому, что авторитетность контекстно-зависима). В обсуждениях не важно сколько человек было за, а сколько против. Были высказаны обоснованные сомнения в авторитетности как авторов, так и редакции по теме современных российских вооружений. Сомнения развеяны не были и исходя из них был подведён итог. Если у Вас появились новые, нерассмотренные в предыдущем обсуждении аргументы — можно поднять вопрос вновь. --Ghuron (обс) 05:07, 10 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо!Gurd07 (обс) 12:35, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Лада-Тольятти

Прошу Вас помочь!

Здравствуйте, я начинающий в википедии, и прошу Вас о помощи. Один из патрулирующих (ShinePhantom) стёр раздел воспитанники клуба на странице ФК Лада-Тольятти, при том что там имелась ссылка на авторитетный источник, патрулирующий объяснил это тем, что это не нужно. Но как так?! Ведь практически у всех страниц посвящённых футбольным клубам есть раздел известные игроки или воспитанники клуба, я конечно понимаю, что это всего лишь ФК Лада-Тольятти из второй лиги, но разве это справедливо по отношению к этой команде, разве ФК Лада не заслуживает нормальной страницы в википедии подходящей по всем стандартам к другим страницам о футбольных клубах. Прошу Вас помочь мне. Патрулирующий ShinePhantom игнорирует мои просьбы к компромиссу, при том что имеется ссылка с авторитетного источника, и просто из принципа отменяет мою правку и банит меня. Разве в этом и есть вся википедия?! Разве в этом весь смысл википедии, игнорировать мнение менее опытных участников, ставить себя выше других только потому что у участника выше статус в википедии! Википедия была создана, что бы общими усилиями улучшать страницы, что слышать друг друга! Википедия это свободные знания, а не прихоть людей у которых больше прав в википедии чем у других. Помогите... — Эта реплика добавлена с IP 77.222.115.185 (о)

Во-первых, судя по Вашим словам, Вы обходите блокировку, наложенную на учётную запись USA 1783 администром ShinePhantom. Более того, Вас предупреждали что следующий обход может привести к бессрочке. Если Вы считаете что Вы первый, кто придумал обходить блокировку с левого ip-адреса или рассматриваете мое нежелание накладывать бессрочку как слабость - подумайте ещё раз сколько за 10+ лет через нас проходило упорных серийных вандалов

Во-вторых, в википедии существует правило ВП:ВЕС в соответствии с которым информация по теме статьи излагается в объеме, пропорциональном тому, какое внимание ей уделяют авторитетные источники. Вы добавляете список, составленный безвестным вебмастером сайта клуба - на мой взгляд этого недостаточно.

В любом случае, у нас функционирует специализированный Проект:Футбол, лучше обращаться к ним чем веерно писать случайно выбранным участникам --Ghuron (обс) 05:31, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Просьба!

Здравствуйте! Может вы снова отпатрулируете Буратино (РСЗО)? Gurd07 (обс) 13:03, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Вопрос

Здравствуйте!Подскажите, а вы можете рассмотреть заявку Бардо, Натальи Сергеевны на восстановление?Womennns (обс) 14:56, 20 сентября 2016 (UTC)Womennns[ответить]

• Перестаньте спамить страницы обсуждения участников! Это уже пятый администратор, к которому Вы обращаетесь по этому вопросу. --Bopsulai (обс) 15:14, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]

По мотивам удаления одной статьи

Уважаемый Ghuron, насколько я понимаю, ваш вердикт по моей статье о А.Д. Мильнер окончательный и обжалованию не подлежит. Если это так, считайте, что обращаюсь с некоторыми своими соображениями к Вам просто как к вики-старожилу, а совсем не для того, чтобы защищать свою статью. И не для того, чтобы начать борьбу с ветряными мельницами правил Википедии. Также не буду приводить с десяток статей из Википедии, которые и по форме, и по содержанию, и по доказательной базе ничем не лучше рассматриваемой. Хорошо понимаю, что это своеобразная лотерея, когда одна ошибка (как это было в моём случае) может сразу привести к тому, что на статью навешивают знак ущербности, и даже если ошибка исправлена, на все вопросы были даны ответы, возражений на которые не было, через год статья может быть просто удалена. Может быть, администрации просто пригодятся приведённые ниже соображения, и статьи других авторов-новичков не будет ожидать судьба моей.

1. Когда речь идёт об отраслевом издательском бизнесе, нужно больше обращать внимание на его влияние на соответствующую отрасль, а не то, как он повлиял на всю медийную отрасль. Кстати, с этим моим утверждением, в конце концов, согласился и bezik. Это же не исключает ВП:БИЗ п.1. А сам факт существования в наше время в течение 10-15 лет группы изданий (а не компаний) в крупной отрасли, к которой относится, например, ИТК Украины, и есть доказательство такого влияния. И если статья о СофтПресс находится в украинской Википедии, то почему, учредителя и главредактора ряда изданий, выпускаемых этим ИД, не считать влияющим на отрасль?

2. Сегодня зачастую невозможно провести чёткую грань между железом и софтом, поэтому лучше говорить не о заслугах в области программирования, а о заслугах в области аппаратно-программных систем (комплексов, устройств). Кто такой Стив Джобс – «железячник» или программист? С. Забара, конечно, не Стив Джобс, но свою докторскую диссертацию в ЛЭТИ (кафедра проф. В. Смолова) он защитил именно на аппартатно-программных проблемно-ориентированных решениях. Да, и «эсэмки», за которые он получил госпремию – это тоже аппартатно-программные комплексы.

3. Нужно отличать первые проекты, появляющиеся при зарождении в стране некоторого направления, от последующих, когда это направление уже стабилизировалось и когда аналогичных проектов уже и в самом деле сотни и тысячи. О первопроходцах пишут в энциклопедиях, об их последователях – уже нет. А в статье как раз и идёт речь о первых отечественных проектах в области САПР/АРМ, только зарождающейся в стране.

4. Как быть автору-новичку, которому для более убедительных доказательств своих утверждений нужно привести копии нескольких документов, а его статус новичка запрещает это делать? Почему ему хотя бы не дать доступ к удалённой статье, чтобы там он мог произвести такие работы и продемонстрировать новую редакцию? Почему вообще автор не имеет доступа к своей удалённой статье?

С уважением, ---Антон Толчин (обс) 21:30, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• Не надо вводить коллег в заблуждение, в Обсуждение участника:Bezik#Об удалённой статье мною нигде не говорилось, дескать издателей можно судить по влиянию на какую-то другую отрасль, отличную от издательской, как раз шестикратно говорил в точности об обратном, bezik° 06:48, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • bezik , да, мы в этом вопросе на Вашей странице в конечном итоге пришли к общему знаменателю. Однако я в своём сообщении обращался не к Вам, а к ОУ:Ghuron (обс.), отвечая на его утверждение, что «никакого заметного влияния на украинское издательское дело группа компаний, со-учередителем которой являлся [Мильнер] я не вижу, и никаких источников в пользу этого довода не приведено, поэтому пункт 1 ВП:БИЗ не применим». Там же я сказал, что в этом вопросе мы с Вами договорились. Так что ни о каком «введении в заблуждения коллег» здесь не может быть и речи. С уважением,--Антон Толчин(обс) 19:43, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]

1. Согласно ВП:УС#Оспаривание и пересмотр итога, мой итог может быть оспорен в арбитражном комитете (я, разумеется, возьму самоотвод если Вы подадите иск до формирования нового состава АК)
2. Вы напрасно считаете бессмысленным приведение здесь статей, которые с Вашей точки зрения "хуже" обсуждаемой. Администраторов и подводящих итоги у нас примерно на четыре порядка меньше чем статей, Вы свежим взглядом вполне можете найти те, что содержат неустранимые нарушения правил проекта. Я внимательно рассмотрю все присланные Вами материалы.
3. Я Вас правильно понял, Вы считаете что факт существования на протяжении 10-15 лет нескольких отраслевых изданий показывает их влияние на соответствующую отрасль? Мне кажется это в высшей степени необычное утверждение. Я несколько больше чем 15 лет работаю в российских IT-компаниях, перед моими глазами прошли десятки подобных изданий, и, положа руку на сердце, ни одно из них сколь-нибудь заметно на нашу индустрию заметно не влияло. Ни в 90-ые, ни сейчас. Возможно на Украине дело обстояло по другому, но необычные утверждения требуют серьёзных доказательств.
4. Моё замечание о Забаре состояло в том, что значим он не как программист, соответственно пункт 4 ВП:ПРОГ к тем, кто "организовывал его успех" не приложим
5. По пункту 3, если АРМ2-05 был действительно прорывным, давайте попробуем написать о нем статью в википедию? И если там действительно все так, как Вы говорите, это может стать основанием для пересмотра моего итога
6. Я не совсем понимаю как Ваш статус в википедии мешает Вам приводить ссылки на документы. Существуют тысячи способов раместить сканы в интернете так, чтобы они были доступны по url
7. Опубликованная Вами статья не является Вашей собственностью, грубо говоря в момент публикации вы её "жертвуете" фонду Викимедия (подробнее см. [3]). Согласно законодательству у Вас остаются лишь неимущественные неотчуждаемые авторские права. Технически я могу восстановить статью к Вам в личное пространство для дальнейшей над ней работы, но в общее пространство она может быть перенесена лишь при нахождении каких-либо новых, нерассмотренных ранее аргументов --Ghuron (обс) 11:21, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• • Ghuron , по пунктам Вашего ответа:

1. Спасибо, учту.
2. Хорошо, по мере того как такие статьи будут попадаться мне на глаза, буду отсылать их Вам. Думаю, это не потребует много времени. Ранее я такие ссылки, естественно, нигде не запоминал.
3. Да, я так считаю. Более того, хорошо зная, как работает издательский «бумажный» бизнес в наше интернетовсего время, уверен что 4-е регулярных издания 15 лет подряд не выживут, если они никому не нужны. Хотя, конечно, не исключаю, что могут найтись отдельные специалисты, которым эти издания совсем не потребуются.
4. В своей реплике я только выразил своё мнение, что давно уже назрел вопрос ВП: Прог заменить (или расширить) чем-то типа «ВП:Системы».
5. Да, может быть, это и сделаю, расширив до всей системы АРМ-2. Но мне кажется, одно другому не должно мешать.
6. Да, согласен, не сообразил.
7. Я и не настаивал нигде на своих правах собственности. Просто просил возможность доступа к последней редакции удалённой статьи, хорошо понимая, что этот доступ может быть организован только через личное пространство, доступное и администраторам. Буду благодарен, если в этом Вы мне поможете. Тогда там же я приведу дополнительные доказательства, сделав ссылки на копии некоторых документов. Думаю, всё-таки принять предложения bezik и начать с ВП:БИЗ.

С уважением, --Антон Толчин (обс) 19:49, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]

• • • Вопрос, разумеется, ни в том, нужны кому-то конкретные издания или нет, вопрос в том — оказывают они измеримое влияние хоть на какую-нибудь отрасль. Конкретные поправки в правила можно обсудить на форуме ВП:Ф-ПРА. Временная версия Участник:Антон Толчин/Мильнер, Анатолий Давидович --Ghuron (обс) 10:35, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за выполненную мою просьбу. Что касается измерения влияния, то для изданий печатного медиа известны только два основных измеряемых методов оценки – тираж и срок жизни. Во всяком случае, это так было до расцвета интернета. Сегодня сюда можно добавить цитируемость и ссылки, но это сегодня, а в рассматриваемой статье речь идёт о «вчера». Данные по тиражам и срокам прямо или косвенно были представлены и в статье, и в ответах на замечания. Можно добавить, что в совокупности все рассматриваемые издания в конце 90-х занимали не менее 30% рынка ИКТ-изданий Украины. Что ещё может лучше подтвердить влиятельность? --Антон Толчин (обс) 15:28, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
        • Хорошо, давайте подойдем к вопросу с другой стороны. ВП:БИЗ в существующем виде написан небезызвестным Вам коллегой bezik на основании обсуждений на форуме правил и вот тут. На мой взгляд, приведенные выше обсуждения показывают что речь идет о менеджерах/владельцах Газпрома, Apple, ну или если речь идет о медиа — Bonnier Group. Со всем уважением, поставить в этот ряд СофтПресс ну никак не получается. --Ghuron (обс) 09:21, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
          • Так ведь как раз коллега bezik после состоявшегося с ним разговора ( обс#Об удалённой статье) и предложил мне сделать ставку на критерий ВП:БИЗ, попросив только подтвердить влиятельность изданий на отрасль связи Украины. Что я пытаюсь сейчас в разговоре с Вами сделать. Да, конечно, СофтПресс – это не Bonnier Group, но ведь в п.1 ВП:БИЗ говорится, в частности, о влиянии на «...национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли». И отрасль связи (ИКТ) Украины сюда вполне можно отнести. Кстати, добавлю, что одним из со-учредителей или спонсоров нескольких изданий, названных в статье, является Укртелеком – одно из крупнейших предприятий Украины. И как можно объяснить, что СофтПресс заслуживает место в Википедии, а учредитель, первый издатель и главред более половины выпускаемых там изданий – нет?--Антон Толчин (обс) 14:06, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
            • И в восьмой раз «нет», не на «отрасль связи Украины», а на издательскую отрасль Украины, bezik° 14:11, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
            • Хорошо, значит, я не совсем правильно понял вывод, к которому мы пришли с bezik. Однако мой вопрос всё равно остаётся. Как можно объяснить, что СофтПресс заслуживает место в Википедии, а учредитель, первый издатель и главред более половины выпускаемых там изданий – нет?--Антон Толчин (обс) 17:37, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
              • Не касаясь "заслуженности" места СофтПресс (с которой, на мой взгляд, тоже не всё очевидно), это можно объяснить также, как то, что может быть незначим главный герой значимого романа. Или забегаловка, в которую на протяжении своей работы в microsoft заходил Билл Гейтс.
                • Другими словами, следуя Вашей логике, выгляди СофтПресс по статье в Википедии более «заслуженным», мне оставалось только бы доказать, что этот ИД был связан с Мильнером куда больше, чем «забегаловка, в которую на протяжении своей работы в microsoft заходил Билл Гейтс». Правильно ли я Вас понял? Если да, тогда у меня вообще нет проблем всё привести в норму.--Антон Толчин (обс) 21:23, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
                  • Если Вы можете «привести все в норму», развеяв мои сомнения о соответствии СофтПресс правилу ВП:ОКЗ — давайте попробуем. Равно как имеет смысл отразить в статье роль Мильнера. Поможет это восстановить статью о нём самом или нет — заранее сказать не могу, сорри. --Ghuron (обс) 11:12, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]
                    • Хорошо, я попробую всё это сделать в статье про СофтПресс . Надеюсь на Вашу редакторскую помощь – там есть несколько моментов, где без такой помощи не обойтись. Если Вы ещё раз взгляните на то, как представлен СофтПресс в моей статье, то хорошо поймёте, о чём я говорю. Как я понял, то, что Вы не можете заранее гарантировать успех, связан в основном с тем, что остаётся довольно спорная трактовка ВП:ОКЗ /ВП:БИЗ, в части того, что влиятельность объекта (а значит, и субъекта) признаётся только в случае влиятельности его на медиа-индустрию, но никак не на соответствующую отрасль (например, отрасль связи). Это так?--Антон Толчин (обс) 19:31, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
              • Хорошо, раз Вам не нравиться наш корпус правил, давайте обратимся к здравому смыслу. Если на секунду отвлечься от текста Вашей статьи, и критическим взглядом пробежаться по источникам, то среди тех, что мне доступны я вижу тексты самого Мильнера, интервью с ним, его единичные упоминания и ссылки на сопутствующие сайты, вообще его не упоминающие. Другими словами, текст, который мы видим, представляет из себя оригинальный синтез фрагментарных источников, скреплённый здравым смыслом и известной лично Вам информацией. Это не очень хорошо, но допустимо в тех случаях, когда человек чётко подпадает под ВП:БИО, потому что сообщество полагает что для этих выдающихся людей есть ненулевой шанс существования или появления в ближайшем будущем толковых источников (например, биографической статьи, которую напишет профессионал). На мой взгляд, именно попытку написания такой статьи Вы и пытаетесь предпринять. Проблема в том, что википедия - совсем не подходящая для этого площадка. --Ghuron (обс) 09:13, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]
                • С самого начала Вам говорил, что никак не намерен сражаться с ветряными мельницами правил Википедии. А вот далее, я заметил в Вашей логике некоторое противоречие. С одной стороны, Вы говорите, что статья «…представляет из себя оригинальный синтез фрагментарных источников, скреплённый здравым смыслом и известной лично Вам информацией. Это не очень хорошо, но допустимо в тех случаях, когда человек чётко подпадает под ВП:БИО ». С другой же стороны, признавая то, что «написания такой статьи Вы и пытаетесь…» выйти на уровень «допустимости», но тут же утвердаете, что «википедия - совсем не подходящая для этого площадка». Так всё-таки допустимо или не допустимо? Можете не отвечать на мои два последних вопроса, если Вам надоела эта беседа. В любом случае, благодарен Вам за неё. Мне новичку она была исключительно полезна. --Антон Толчин (обс) 21:23, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
                  • Возможно Вы видите противоречие, потому что я не совсем удачно выразил свою мысль. Если бы статья была о Йонасе Бонниере, то на не отягощенное нарушение ВП:ОРИСС можно было бы закрыть глаза. В данном случае соответствие ВП:БИО не доказано, и написание статьи никоим образом «выйти на уровень допустимости» не поможет. По правилу ВП:АИ википедия не является авторитетным источником --Ghuron (обс) 11:12, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]
                    • В части «Анатолий Мильнер vs. Йонасе Бонниере» мне всё понятно. Но остаётся всё-таки неясным вопрос, где Вы взяли, что в перечне источников превалируют работы героя статьи? Если говорить, например, об системно-инженерной деятельности, то здесь и книга Малиновского [1], и музей Истории [5,6], и статья Забары [5,6], и отраслевые стандарты [7,8]. Мне кажется, вполне достаточно. Близкая ситуация с издательской деятельностью. Отстаёт только этап социального медиа. Но мы его сейчас не рассматриваем как существенный. Впрочем, можно отложить этот вопрос до решения вопроса с СофтПресс. --Антон Толчин (обс) 19:31, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]

Две статьи на КУ

Приветствую! Я хотел бы попросить подвести два итога на КУ: первый по статье Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры (она на КУ 11 месяцев, при этом почти месяц как полностью переписана; возражений за последнее время не поступало. к тому же это единственная заявка, из-за которой день не закрыт), вторая статья — Гольцблат, Андрей Александрович – почти 11 месяцев на КУ, из них около трех в полностью переписанном виде. Оба случаи примечательны тем, что они могут в каком-то смысле являться прецендентами: если будет удалена крупнейшая юрфирма, то как тогда могут существовать статьи о других юрфирмах или той же ФБК (компания), которую вы оставили полтора года назад. В дальнейшем будут любого качества статьи удалять, ссылаюсь на прецендент ЕПАП. С Гольцблатом примерно та же история, но уже применительно к персонам. Для него выполняется ВП:БИЗ дважды, но при удалении получится, что мы не считаем именных владельцев и управленцев крупнейших юрфирм предпринимателями. Заранее спасибо. --Gruznov (обс) 11:06, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]

О корректировке статьи «СофтПресс»

Уважаемый Ghuron! По Вашей коммендации я занялся корректировкой статьи СофтПресс, которая давно уже висит с замечанием «Это заготовка статьи об Украине. Вы можете помочь проекту, дополнив её». Мне осталось ещё расширить, с моей точки зрения, существенный раздел «История», а затем пополнить раздел «Примечание» дополнительными источниками и сделать ряд стилистических исправлений. Однако вдруг все мои изменения были удалены администратором El-chupanebrej, и статья была полностью возвращена в исходное состояние. Основание: «не площадка для рекламы». Не вижу никакой тут рекламы, тем более, что за основу моих изменений был взят образец – статья Коммерсант. Прошу дать мне возможность закончить статью, а потом пусть администрация судит, рекламная ли это статья или нет. Спасибо ----Антон Толчин (обс.) 23:03, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, я к сожалению не имею сейчас возможности глубоко вникнуть в данный конфликт по причине большой загрузки делами арбитражного комитета. Пожалуйста обсудите возникшие разногласия напрямую с El-chupanebrej. Единственное что я могу сказать по существу дела — описывать издания на основе составленных их издателями рекламных аннотаций явно не дало --Ghuron (обс) 09:01, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• • Cогласен, что я несколько переусердствовал с копированием фирменных материалов СофтПресс. Теперь в Инкубатор:СофтПресс. я внёс изменения в текст, который ,который был удалён El-chupanebrej, и добавил в статью дополнительную информацию. Повторю, что за основу я взял статью Коммерсант. Мне кажется, новая редакция статьи теперь полностью удовлетворяет всем требованиям Википедии. Обо всём этом я сообщил El-chupanebrej. Буду благодарен, если Вы при наличие возможности, просмотрите предложенный в Инкубаторе вариант --- --Антон Толчин (обс.) 02:49, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Инкубатор не предназначен для создания временных версий статей, я перенес её к Вам: Участник:Антон Толчин/СофтПресс. Совершенно непонятно почему Вы решили взять за основу статью о газете, кроме того соответствие ВП:ОКЗ по прежнему неочевидно. Я могу Вам порекомендовать либо поговорить с El-chupanebrej либо отложить вопрос до нового года, когда у меня будет время посмотреть на вопрос внимательно --Ghuron (обс) 18:08, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Спасибо! Не горит, подожду до нового года. Что касается "КоммерсантЪ", то я просто ошибочно сделал ссылку на газету вместо – издательского дома (АО). Предлагаю после Нового года закончить сначала с СофтПресс / Участник:Антон Толчин/СофтПресс, а потом уже вернуться к ВП:ОКЗ--Антон Толчин (обс.) 19:47, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Защита от редактирования страницы Киликийские Ворота, Зелёный Мыс

Объясните мне, на каком основании Вы не хотите соблюдать рекомендации по применению правила?--31.180.233.34 15:32, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Мне все равно как будут называться эти статьи, но у нас принято с друг с другом разговаривать и договариваться. Даже если Вы абсолютно уверены в своей правоте и неправоте оппонентов --Ghuron (обс) 16:16, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Вы не ответили на мой вопрос.--31.180.233.34 16:19, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Наверное, Вы тоже, как и MarchHare1977 не прочитали написанное. Продублирую самое важное здесь:

Ответы на вопросы

3.1. Является ли название в атласе достаточным основанием для переименования статьи?

Согласно ВП:ГН название в атласе (изданном Роскартографией) в большинстве случаев является достаточным основанием для переименования статьи. Исключениями являются случаи, когда название в атласе согласно ВП:ГН не является приоритетным для данного объекта (к таковым относятся, в частности, случаи переименования объектов, отражённые в других авторитетных источниках, упомянутых в правиле, но ещё не нашедшие отражения в атласах, а также статьи об объектах на территории конфликтных зон), а также случаи, относительно которых сообществом достигнут консенсус о неприменимости правила ВП:ГН для данного объекта.

3.2. Необходимо ли обязательно проводить дискуссию по поводу переименования статьи, как настаивают некоторые участники?

Арбитражный комитет считает, что для приведения названия статьи в соответствие ВП:ГН не стоит проводить обсуждения, за исключением объектов, относительно названия которых ранее был явным образом достигнут консенсус сообщества. Для переименования статьи вопреки правилу ВП:ГН дискуссия необходима.

--31.180.233.34 16:23, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь к вопросу коллеги. Действия MarchHare1977, Ghuron и ваши вызывают по меньшей мере недоумение, как и требование использовать СО для переименования статьи вообще, а тем более — для приведения его в соответствие ВП:ГН. Никто из перечисленных мной участников не проявил склонности договариваться и объяснить свою позицию на СО, в то время как действия 31.180.233.34 самоочевидны и дополнительного объяснения не требуют. --М. Ю. (yms) (обс.) 16:56, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Видимо для меня необходимость начала войн правок не так самоочевидна, как для вас. Я предложила ему обратиться на КПМ, пусть там разбираются более опытные коллеги. Что тут может вызвать недоумение? --MarchHare1977 (обс.) 17:09, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы опытный участник? Умеете заменить один шаблон на другой? По крайней мере, другие делают в подобных случаях именно так. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:36, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Простите, а почему, собственно, это должна была делать именно я? Я вам уже говорила, что для меня необходимость в переименовании статьи не очевидна. --MarchHare1977 (обс.) 18:49, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Ответ на ваш вопрос был написан в комментарии к самой первой правке, которую вы откатили. Это правило ВП:ГН. Статья называется по определенным АИ без обсуждения, а чтобы назвать ее вопреки этим АИ, требуется обсуждение. Если для вас необходимость в названии статьи по ВП:ГН неочевидна, вы выставляете ее на переименование с предложением включить её в список исключений. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:24, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Во-первых, я ничего не откатывала, а отклоняла. Во-вторых, у меня не было никакой возможности убедиться ни в соответствии названия данному АИ, ни даже в его существовании. В-третьих, мной было предложено данному участнику обратиться на КПМ, что он благополучно проигнорировал. --MarchHare1977 (обс.) 20:31, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Есть локальный консенсус относительно названия статьи. Ваш коллега хочет его изменить. Его действия встречают возражения. Ситуация возвращается к довоенной. Обе стороны приглашаются к обсуждению. Я не понимаю почему Хайда-Гуаи можно отнести на КПМ, Файзабад обсудить на СО, а в Киликийские Ворота и Зелёный Мыс нужно проталкивать свою точку зрения силой. Может быть Вы мне объясните? --Ghuron (обс) 18:56, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Локальный консенсус — это когда один участник, создавший статью, согласен сам с собой? Оригинальная трактовка. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:24, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Не только с собой, а со всеми теми, кто ее редактировал и просматривал с момента создания. --MarchHare1977 (обс.) 20:40, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Это стандартная трактовка, применяемая при войне правок. Неважно верен ли был довоенный консенсус и насколько он был представителен. Важно что должна быть отправная точка, от которой можно начать дискуссию. Жаль что анонимный коллега считает процитированное Выше решение АК разрешением не исполнять ВП:КОНС (одно из немногих основопологающих правил, на которых держится вики). Но по-настоящему печально то, что более опытные коллеги это поддерживают и поощряют. --Ghuron (обс) 04:53, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Вики держится не на ВП:КОНС, а на ВП:5С. ВП:КОНС — это один из способов разрешения конфликтов, не универсальный и страдающий от ряда недостатков, к тому же в русской вики в ранг правила возведено то, что в англовики лишь пояснительная рекомендация. Хотя здесь не место для дискуссий на эту тему. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:15, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • 5 столпов, несомненно, оказали сильное влияние на наш раздел, но считать этот текст сколь-нибудь универсальным нет никаких основания (см. Обсуждение Википедии:Пять столпов). Про CYCLE спасибо, не знал --Ghuron (обс) 07:46, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Ghuron, также просьба защитить Обсуждение:Киликийские ворота. Несмотря на все разъяснения, видимо, устроенное представление будет продолжаться. --Sabunero (обс.) 19:01, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Как хотите, а Киликийские Ворота я переименовал. Случай очевидный уже потому, что это не ворота, а проход в горах. --SealMan11 (обс.) 20:52, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Википедия:К восстановлению/14 ноября 2016#Изувеченная Америка: Как сделать Америку снова великой

Странный итог, статья анонимного автора удалена с формулировкой Сейчас значимость не наблюдается… просьба восстановить статью без инсинуаций, не смотря на оправдания не обоснованно удалившего администратора… (качество статьи не аргумент для удаления и не восстановления)--User№101 (обс.) 20:30, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Как я и написал в итоге, я не считаю что текст в таком виде может находится в основном пространстве статей. Если Вы готовы его доработать до нормального вида, я могу восстановить Вам его в личное пространство --Ghuron (обс) 04:18, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Бахлулзаде

Здравствуйте. Вами была восстановлена переработанная мною статья про актёра Шарифзаде. Можно ли будет восстановить полностью переработанную статью про художника Бахлулзаде? Просто статья про художника снова написана. Однако я её создал ещё в 2009 году[4]. Хотелось бы чтобы была видна полная история правок, начиная с 2009 года, и развитая версия статьи. --Interfase (обс.) 13:14, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Про актера я помню, но как я теперь понимаю это была с моей стороны авантюра. Для восстановления мне необходимо убедиться в отсутствии нарушений авторских прав, а книги у меня, разумеется, нет --Ghuron (обс) 17:04, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Напишите свой мейл, я вам её перешлю. --Interfase (обс.) 20:43, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Переслал. --Interfase (обс.) 07:58, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Получил, спасибо. Поскольку это фотки страниц (т.е. по ним нельзя искать текст), процесс займет какое-то время --Ghuron (обс) 08:08, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Прошу помощи

Здравствуйте. Наткнулся на одну статью с неправильным размером шрифта. Можете помочь?--BASant (обс.) 14:51, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Поправил, хотя и испытывал сильное желание выпилить эту дискотеку с концами --Ghuron (обс) 17:00, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Большое спасибо--BASant (обс.) 18:59, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Википедия:К восстановлению/26 декабря 2016#Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера

Уважаемый Ghuron. Я считаю, что вы слишком рано подвели итог обсуждения. Не злоупотребляйте, пожалуйста, вместе с El-chupanebrei своей властью администраторов. Википедия - это коллективный труд и удаление статьи (пусть с незначительными отклонениями, которые можно доработать) является высшей мерой. "Убивая" статьи совместно с El-chupanebrei вы дискредитируете ВП как "свободную энциклопедию", а делаете ее энциклопедией имени Святых Администраторов. Что крайне неправильно и противоречит первоначальным целям ее создания. Считаю, что гордое звание администратора не должно из него делать хирурга. Он терапевт ВП. Но вам, видно, проще резать, а не лечить статьи. Жаль, что вы себя так возвысили, очень жаль... — Эта реплика добавлена участником Konstantin Botalov (о · в) 20:54, 27 декабря 2016‎ (UTC)[ответить]

Писать подобные обличительные монологи не имеет смысла: они в Википедии появляются так часто, что опытные администраторы на них внимания не обращают. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:13, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Konstantin Botalov, разумеется, википедия — это коллективный проект. Но как и в любом проекте, в нём существуют правила. Они не идеальны, но худо-бедно работают. В частности, в том что касается содержимого статей у нас все участники равны, опыт и/или оффлайновые регалии в обсуждении не имеют никакого значения. Поскольку любой дилетант может писать статью о любом предмете, то для того, чтобы википедия не превращалась в забор, есть правило о том что 100 % утверждений в статье должны быть взяты из авторитетных источников. Понятно что это условие необходимое, но не достаточное — грамотным подбором источников можно сделать статью либо совершенно чёрной либо абсолютно белой. Для противодействие этому придумано правила о нейтральной точке зрения и об энциклопедической значимости, который говорит о том, что если по теме есть только фрагментарные либо аффилированные с предметом статьи источники, то статья о таком предмете в нашей энциклопедии написана быть не может. С точки зрения цели проекта — это несомненно неоптимальное решение. Целый класс явлений фактически не может быть представлен в нашей энциклопедии. Но, увы, известные мне краудсорсинговые эксперименты по преодолению этого ограничения пока ничем похвастаться не могут.

С научными журналами при таком подходе полный швах. Объективно писать статьи можно только об очень заслуженных журналах с многолетней историей. Я бы на Вашем месте начал с того, чтобы попытаться превратить Сыктывкарский государственный университет#Журналы в более-менее достойный список, отразив в нем базовую информацию. Если когда-либо появится более-менее независимая статья об истории и успехах издания - можно будет вернуться к разговору о воссоздании статьи. --Ghuron (обс) 14:54, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]