Обсуждение участника:Ghuron/Архив/2015

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Помощь в оформлении статьи Свято-Троицкая церковь (Белая Церковь)

Перенесено на страницу Обсуждение:Свято-Троицкая церковь (Белая Церковь)#Размещение фотографии в разделе «Архитектура».

Совет

Добрый день! Уважаемый Ghuron, я пишу статьи на спортивную тематику. И заметила, что их (теннисную тематику) активно и оперативно правит участник Дос Сантош. Я ничего не имею против правок и всегда рада если моя статья дополняется полезным и актуальным материалом. Но в последнее время я заметила, что этот участник имеет какую-то "нездоровую" привязанность полностью там все перекраивать, изменять и делать так, как хочет он. Более того, он даже правит мою личную учетную запись! Возможно ли сделать так, чтобы этот человек не имел возможность контролировать написанные мной статьи? С уважением, AmLoket

Коллега AmLoket, простите за задержку с ответом. Запретить кому-либо править Ваши статьи в волонтёрском проекте довольно затруднительно. Однако я предлагаю для начала сформулировать суть проблемы и обсудить её с участником. Какие конкретно статьи были «полностью перекроены» и что Вы называете «править личную учетную запись»? --Ghuron 15:15, 11 января 2015 (UTC)[ответить]

Правило Википедии

Уважаемый, Ghuron! Обращаюсь к Вам, как к представителю администрации, ибо не совсем ориентируюсь в правилах Википедии, по поводу несправедливого, с точки зрения этики, правила, существующего в Википедии. Речь идет о сроках рассмотрения статей о конкретных людях, выставленных на удаление.

В общих чертах сейчас это происходит следующим образом: в Википедии появляется страница, рассказывающая о каком-то человеке, и долгое время она никем не оспаривается, корректируется, туда добавляется новый материал и т.д. Но вот появляется некто, кому по каким-либо причинам эта статья не нравится, и он выставляет ее на удаление. И далее обсуждение этой статьи – удалять ее из Википедии или нет – длится месяцами. Практически, на лоб конкретному человеку ставится клеймо о его малозначимости, и он живет с этим клеймом многие месяцы, пока кто-то из администрации не найдет время, чтобы снять это клеймо или удалить статью, что также фактически снимает клеймо. Разве так можно поступать с человеком, в особенности, если он еще и живой в данное время? Необходимо изменить правила и ограничить срок рассмотрения предложений на удаление хотя бы одним месяцем, когда речь идет о человеке. Негоже человеку, тем более живому, ставить в Википедии клеймо на лоб и держать это клеймо неограниченное время.

А теперь о конкретном примере. В Википедию кто-то выставил статью о Байрамове Руслане Фаталиевиче - Байрамов, Руслан Фаталиевич. Наверное, можно отследить, кто и когда это сделал, но, как мне кажется, эта страница существовала несколько лет, и ни у кого никаких возражений по этому поводу не возникало – она соответствовала необходимым критериям. Также появились страницы, рассказывающие об одном из благотворительных фондов Байрамова «Софии» и его масштабном проекте "Этномир", аналогов которому нет в мире. Затем появляется некто Вильдан - Участник:Вильдан, очень лихо себя преподнесший в Википедии, который 14 сентября одним махом выставляет все эти три статьи на удаление. На странице обсуждения этого приговора появляется комментарий Андрея Бабурова, предлагающий автору этого предложения прежде, чем ставить клеймо, почитать правила Википедии. Этот комментарий кем-то удаляется со ссылкой на «Личные оскорбления», хотя я лично не увидел там никаких оскорблений. Кто удалил - мне непонятно, поскольку это удаление появилось позже комментария про «Значимость» от Dima41, но вставлено удаление до его комментария. Подписи нет: возможно, это сделал Dima41, а, может быть, и сам Вильдан. Я вставил на этой странице свои комментарии, а также поправил страницы про Байрамова и его Этномир, и попросил Вильдана в личном к нему обращении снять это клеймо или добиться от администрации реального удаления статей, коль скоро он всю эту кашу заварил. Он мне не ответил. Я знаю Байрамова и его Этномир очень хорошо, и мне стыдно, что в Википедии поставили незаслуженное клеймо на лоб ему и его Этномиру, и это клеймо существует 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца. Столько, сколько делает Байрамов для культуры, для образования в России, не делает никто. Таких культурно-образовательных парков нет нигде. Совсем недавно Министерство культуры РФ сделало его лауреатом премии «Меценат года». Скульптуры и скульптурные композиции выдающихся людей мира, которые он за свой счет делает и выставляет во всех уголках мира, сделали его ПОСЛОМ КУЛЬТУРЫ от России. Так в результате его многолетних усилий появился памятник Юрию Гагарину в Хьюстоне и т.д. Он на практике осуществляет Единство Человечества во всем его многообразии.

Исходя из всего этого, прошу Вас незамедлительно рассмотреть сам факт существования этих трех страниц в Википедии и снять клеймо или удалить эти страницы. Уверен, что эти 3 страницы имеют право на жизнь в Википедии, а потому необходимо также приять или отвергнуть все поправки, которые сделаны, по-моему (не уверен), только мною.

Также прошу Вас изменить или дать запрос на изменение правила в Википедии, позволяющего любому участнику Википедии ставить на неограниченное время подобное клеймо на лоб живому человек, исходя из каких-то своих личных предпочтений. С этической точки зрения это очень плохо, и так не должно быть в Культурном проекте. --Kvlad47 12:40, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, мне кажется весьма пафосным и имеющем мало весьма немного параллелей с реальностью, сравнение предложения к удалению статьи с «клеймом на лоб», и, разумеется, википедия никоим образом не претендует на звание «Культурного проекта». Ситуация с просроченными номинациями на удаления действительно не идет на пользу википедии, но этот механизм — один из немногих, способствующих системному повышению качества статей вне зависимости от их темы. Каким-либо образом ограничивать добросовестных участников в выставлении статей на удаление я считаю вредным для проекта. В любом случае, правила фиксируют консенсус сообщества, единолично никто их менять права не имеет, возможные изменения обсуждаются на ВП:Ф-ПРА.
Возможность существования статьи Байрамов, Руслан Фаталиевич регулируется правилом ВП:БИО, и я, признаться пока что соответствия не вижу. Энциклопедическая значимость статьей София (благотворительный фонд) и Этномир определяется по правилу ВП:ОКЗ. В первом случае перечисленные ссылки либо опираются на рассказ сотрудников фонда о нём (ненейтральные источники) либо о фонде упоминают вскользь. Значимость же этномира достаточно очевидна: [1], [2] и т. п., хотя саму статью нужно радикально чистить от гадания на гуще типа «ожидается, что в запланированном виде комплекс будет готов в 2020 году». На мой взгляд, правильным решением было бы приведение в чувство статьи Этномир, написание там главы про Байрамова и удаление двух других статьей. --Ghuron 14:22, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый Kvlad47! В первую очередь я бы попросил вас реагировать на все происходящее в ВП менее эмоционально и не использовать в адрес других участников выражения в духе «очень лихо себя преподнесший» или «одним махом удаляет». Прежде чем бить в набат, я бы порекомендовал Вам самим глубже изучить Правила. И не надо видеть в отправке статей на удаление происки неких мифических врагов. Выставление статей на удаление производится для повышения качества информации: любой читатель, увидя соответствующую надпись, может поправить и дополнить статью. Пока висит надпись — она привлекает внимание к статье и повышает активность ее изменения.
Качество статьи о А. Ф. Байрамове на момент номинирования на удаление, с моей точки зрения, было весьма посредственным. Кроме того, я не нашел соответствия ее существования ни одному из пунктов ВП:БИО. Если вы не согласны со мной, предлагаю продолжить обсуждать этот вопрос в теме ВП:К удалению/14 сентября 2014. Аналогично с остальными статьями. Вместо эмоций о великих делах Байрамова лучше поясните, по какому пункту каких правил ВП какую статью из перечня нужно оставить. И я, как и Вы, как и любой другой участник, сможет высказать свое согласие или не согласие. Из тех комментариев, что я уже увидел, я несколько скорректировал свое мнение, и на данный момент значимость статей Байрамов, Руслан Фаталиевич и «Этномир» для меня не столь очевидна, как на момент номинирования. Ситуация спорная, широкого обсуждения пока не было, консенсуса нет. Именно поэтому статьи продолжают оставаться на номинации. Именно поэтому я не делаю и не сделаю то, чего вы от меня просите: я не могу взять на себя ответственность в спорной ситуации.
Информация, размещенная в ВП, является общественной собственностью. И ни Вы, ни я, ни Байрамов, ни кто другой, не может единолично ею распоряжаться. Я надеюсь, что вопрос этот закрыт.
Комментарий Бабурова «Не отправиться ли Вам изучать правила — перед тем как делать что бы то ни было на этой странице?» был удален мною, так как в данной формулировке он является оскорбительным, а именно это публичное негативное оценочное суждение моих личностных качеств, основанное на ничем не подкрепленных предположениях автора автора, к тому же заданное в форме провокационного вопроса. Я не понимаю, почему вы так рьяно ратуете за его восстановление: оно не имеет прямого отношения к теме обсуждения. --Вильдан обс/вкл 20:43, 18 января 2015 (UTC)[ответить]

Не вижу никаких оскорблений в данной фразе - это раз. А, во-вторых, почему Вы не поставили свою подпись под удалением? Вы и впрямь не знаете правил. Я, ведь, специально запрашивал, кто удалил, но ответа Вы решили мне там не давать - наверное, я того не заслуживаю в Ваших глазах. Но раз, уж, здесь (на странице администратора) признались - исправьте, пожалуйста, Вашу ошибку, чтобы всем было видно, что исправили именно Вы, а не Dima41. Или это сделано намеренно? Также не понимаю, что в моих словах Вас так оскорбляет: "одним махом удаляет"? Заменить на "одним росчерком пера"? Вы ведь сразу три страницы выставили на удаление. Интересно бы узнать, много таких случаев в Википедии? Вот, в голову и приходит мысль о спец.заказе. А "очень лихо себя" на "очень интересно себя"? Готов поправить. Как-то Вы слишком эмоционально реагируете на слова в Ваш адрес, уважаемый. По поводу Фонда "София" (заметьте, не я эту статью и две остальные выставил) - какие здесь нужны доказательства: бухгалтерский отчет? Зайдите на их сайт - неужели информация о таком фонде не заслуживает того, чтобы существовать в Википедии? Если бы благотворительный фонд только и делал, что писал о своих достижениях - вот тут я бы задумался. Но специально для Вас я готов запросить у них финансовый отчет. Запросить? У Байрамова есть еще один фонд "Диалог культур - Единый мир" - международный, поскольку деятельность этого фонда происходит и за границей. Не могли бы Вы дать заключение, стоит Байрамову выставить этот фонд в Википедию? По поводу "Этномира" - здесь, по-моему, уже многие высказались, что необходимо оставить. Так оставьте - снимите Ваше "На удаление". Проект-то уникальный! По Байрамову - некто Бабуров (для меня некто - поскольку я его не знаю) и я уже высказались по поводу этого удаления. Столько, сколько Байрамов делает для мира, бескорыстно, используя для этого свои личные средства... я не знаю аналога. Потому что он вкладывает свои личные средства в культуру, образование. Я также уверен, что его прямой вклад в развитие Калужского региона переоценить сложно. Хотя для меня главное - культура и образование, а экономика и оборона - второстепенны. Если для Вас - также, помогите сделать эту статью значимой для Википедии с Вашей точки зрения. Я готов также запросить у Байрамова дополнительные данные. Судя по Этномиру, его вклад - это миллионы долларов. Повторюсь: в культуру и образование. --Kvlad47 13:01, 19 января 2015 (UTC)[ответить]

А вообще-то все, начиная со слов Вильдана, нужно перенести на нужное место. Но я не знаю, как это сделать. Уважаемый, Ghuron, перенесите, пожалуйста. --Kvlad47 13:01, 19 января 2015 (UTC)[ответить]

«На нужное место» — это сюда? --Ghuron 13:10, 19 января 2015 (UTC)[ответить]

По-моему, да, в это место. Думается, что здесь по большому счету идет обсуждение не нас двоих, а страниц, выставленных к удалению. С моей стороны, готов везде, где скажите, извиниться за мой, наверное, старомодный язык, который оскорбляет чьи-либо чувства. Я сюда написал только потому, что моя просьба к непосредственному автору начинания, осталась не отвеченной. И я не знал, что делать, поскольку 4 месяца висеть с, извините, клеймом, что... "малозначимый" по отношению к любому человеку - это неправильно и неэтично. Очень жаль, что таковы правила Википедии. Коллеги, я несколько раз был в Этномире, видел и слушал там выступления Байрамова на различных конференциях; поездил я и по миру, бывал в разных парках, рассказывающих о культуре - ну, нет нигде в мире ничего такого. Проект уникальный. И Байрамов без всяких уговоров и помощи откуда-либо строит и строит, и строит. Если вы считаете, что нужно удалять - удаляйте. Если скажите, как поправить страницу о нем, я постараюсь это сделать. Забыл добавить, что по территории Калужская область, в которую вкладывает свои ресурсы Байрамов, сравнима с Бельгией. Масштаб - понятен. Насколько я понял, страница об Этномире ни у кого не вызывает отторжения, и она остается. Про фонд София - также сами принимайте решение удалять или не удалять. Может быть, как раз нужно и добавить страницу о фонде "Диалог культур - Единый мир"? Ну, не понимаю я, извините. --Kvlad47 15:37, 19 января 2015 (UTC)[ответить]

Новости Викимедиа РУ (сентябрь — декабрь 2014)

Логотип НП «Викимедиа РУ»
Логотип НП «Викимедиа РУ»

С момента выпуска последнего вестника Викимедиа РУ прошло немногим менее полугода, краткий перечень событий за этот период представлен ниже.

Общие собрания

За указанный выше период прошло семь собраний партнерства, среди ключевых решений можно выделить (в хронологическом порядке):

Обсуждения и новости
Отчёты
Нужна ваша помощь
  • ищем авторов статьи об основах загрузки фотографий в Википедию, свободных лицензиях и прочих тонкостях публикаций фото в Интернете для профессионального сообщества фотографов;
  • ищем участников, работающих в музеях, вузах, иных культурных учреждениях для налаживания контактов и продвижения идей Викимедиа в массы;
  • ищем специалистов по сбору пожертвований, интернет-продвижению некоммерческих организаций.

Высказать мнение • Подписаться. MediaWiki message delivery 20:23, 31 января 2015 (UTC)[ответить]

Достаточные основания

Скажите, пожалуйста, является ли достаточным для публикации статьи в Википедии о МБОФ "Диалог культур - единый мир" Руслана Байрамова присвоение этому фонду консультативного статуса при ЭКОСОС ООН? Есть ссылка на сайт ООН, но она английском языке “Dialogue of Cultures - United World” International Public Charity Fund (Russian Federation); --Kvlad47 08:48, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Достаточным основанием является подробное рассмотрения фонда в независимых авторитетных источниках. По указанной Вами ссылке я об означенном фонде вижу ровно 1 (одно) утверждение. На мой взгляд это никак не может быть подробным рассмотрением --Ghuron 09:04, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Извините, а Вы не ошибаетесь: далеко не каждой НПО дают такой статус при ООН. Чтобы его получить, необходимо пройти гораздо больше проверок, нежели чем для публикации в Википедии. Теперь Фонд имеет право и сам может проводить международные встречи в зданиях ООН в Вашингтоне, а также участвовать в формировании решений по вопросам, затрагивающим социальную и культурную сферы всего человечества. По поводу этого статуса Фонда и первого шага - первого скромного действия Байрамова как представителя Фонда в ООН - есть публикация ИТАР-ТАСС от 2-го февраля. --Kvlad47 13:30, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, я вполне понимаю Ваше желание сделать статью о людях, творящих добро. Но у меня стойкое впечатление что Вы до сих пор не понимаете на каких принципах функционирует наш проект :-) Если не возражаете, я вкратце перескажу свою версию. Как известно википедия — это энциклопедия, которую может редактировать каждый. Для того, чтобы не скатываться в состояние забора за которым лежат дрова, существует правило ВП:ПРОВ, которое говорит о том, что мы не пишем статьи из головы, а лишь пересказываем своими словами то, что уже где-то было опубликовано. Соответственно, если по какой-то теме есть достаточное количество источников, то такая статья имеет право на существование, а если нет — то увы. Кроме того существует проблема конфликта интересов и возможной ненейтральности источника, поэтому формулировка в предыдущем предложениями дополнена требованием «независимости» источника. Это правило называется «общим критерием значимости» — ВП:ОКЗ. Для этого правила неважно неважно пишем мы о благотворительном фонде или банде педофилов — оно просто определяет может ли по этой теме существовать статья в краудсорсинговом проекте.
Именно поэтому неважно какие проверки делались в ООН. Важно что ООН говорит о фонде. Судя по приведённой ссылке — весьма немного --Ghuron 14:24, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо, Ваш краткий экскурс гораздо понятнее и информативнее, чем правила Википедии. Хотя, обидно... --Kvlad47 16:53, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос от Алексея Булыгина, который уже почти с "клеймом".

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/26 января 2015#Булыгин, Алексей Кириллович.

BotDR 01:27, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Информационная гигиена

Глубокоуважаемый Ghuron обращаю Ваше внимание, как опытного участника, для поиска компромисса между вандальным удалением статьи c 90 АИ и её сохранением для редактирования и улучшения Aeremin 19:05, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Правка Интегральной йоги

Уважаемый, Ghuron! Фраза в статье "Интегральная йога" "Под воздействием присущих Брахману свойств самопроявления, самоограничения и самопоглощения в ходе божественной инволюции возникает мир" построена не совсем правильно. В ней присутствуют три фазы: эволюция - в результате самопроявления, пик эволюции - самоограничение, и спад или инволюция - самопоглощение. Поэтому эта фраза - некорректна: мир возникает в результате эволюции, а в результате инволюции - он схлопывается. Вот почему я внес правку, заменив инволюцию на эволюцию. В моей редакции, которую Вы откатили, эта фраза более понятна. Но, скорее всего, нужно править всю фразу целиком. Предлагаю такой вариант: "Под воздействием присущих Брахману свойств в ходе божественной эволюции возникает мир". Три свойства, присущие Брахману, я опустил. Это - корректно и короче, то есть более понятно. Пусть желающие копнуть поглубже обращаются к первоисточникам. Или нужно изменить синтаксис фразы и оставить, опять же, мою коррекцию: "Под воздействием присущих Брахману свойств - самопроявления, самоограничения и самопоглощения - в ходе божественной эволюции возникает мир". Оставьте то, что Вам нравится больше. В любом случае, мир (вселенная) возникает только в процесс эволюции, а в процессе инволюции он самопоглощается или схлопывается в НУЛЬ. То, что было написано - неправильно. --Kvlad47 10:47, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Я пересказывал следующий текст из учебника Кохановского-Яковлева: … можно лишь при учете двух противоположны процессов, происходящих в мире: инволюции и эволюции. Исходным пунктом инволюции выступает Брахман — неопределенное, единое бесформенное начало, неразличимое единство трех бесконечных принципов: Бытия — Знания — Блаженства (Сат — Чит — Ананда). Начало это Ауробиндо трактует динамически, то есть как наделенное реальной силой, благодаря которой Брахман обладает свойствами самопроявления, самоограничения и самопопощения. Под воздействием этих свойств в ходе божественно инволюции и возникает мир. Возможно это опечатка, но мне тогда нужна другая сноска на не менее авторитетный вторичный источник. --Ghuron 11:11, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Является ли теперь ссылка на труды Ауробиндо авторитетной? Если нет, то мне придется копать там, где копать нет совершенно никакого желания. Да и нужно ли это? Задайте себе самому вопрос: возникновение мира - это эволюция или ин-волюция? По-моему, ответ ясен. Ин-волюция - это движение внутрь, схлопывание мира, а не его возникновение. Как мне кажется, здесь не нужно быть большим философом, чтобы понять, что Кохановский ошибся. Я немного развил тему Инволюции в Википедии, добавив небольшую статью про "Инволюция (философия)" с ссылкой на Ауробиндо, хотя, скорее всего, вы ее удалите. На Кохановского ссылаться не буду - для меня это, извините, не авторитет.

Ну, или удалите из вашей статьи, вообще, все предложение целиком. Тоже решение, хотя паллиативное. --Kvlad47 12:36, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Я посмотрел в «Эволюция и Инволюция» в глоссарии Шри Ауробиндо и не увидел там ничего противоречащего тезисам Кохановского. Более того, там написано «Любому процессу эволюции должна непременно предшествовать инволюция Божественного». Насколько я понял, автор хотел донести мысль что для эволюции чего-либо, у этого чего-либо должно быть «пространство» для роста. Каковое можно получить собственно «схлопыванием» более совершенного объекта. --Ghuron 13:48, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Но у Кохановского же перескок: инволюция-эволюция-инволюция - и т.д. - свертывание-развертывание-свертывание снова... 1-2-1-2-... Возникновение мира или его развертывание идет на 2-ом этапе, хотя можно сказать, что и в ходе 1-го. Но зачем опускать силу 2-го этапа? Поверьте: в учебниках по философии много нелепостей, "запудривающих нам мозги". Хотя, быть может, в Википедии и нужно оставлять такие места, которые заставляют задуматься, а не принимать на веру сказанное. Хорошо бы нашу с Вами полемику показать Кохановскому... Оставляйте, как хотите - я больше сюда вмешиваться не буду. --Kvlad47 14:21, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Я ещё раз прочитал как текст Кохановского, так и текст статьи, и никаких «циклов», признаться, не вижу. Эволюционный процесс развития человеческого духа/сознания ставится на одну доску с возникновением мира, и опять-таки не вижу в этом никакого «опускания силы». В моем понимании тексты википедии не являются упражнениями для «внутреннего развития человека», наша задача все же по-скромнее, и, соответственно, используются более простые механизмы передачи информации. --Ghuron 16:40, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Оспаривание действий по поводу удаления страницы.

Вынужден обратиться к сообществу чтобы оспорить ваши действия и дальнейшие бездействия чтобы оспорить удаление данной страницы: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/10_%D1%84%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8F_2014#.D0.A4.D0.B8.D0.BB.D0.B8.D0.BF.D0.B5.D0.BD.D0.BA.D0.BE_.D0.90.D0.BB.D0.B5.D0.BA.D1.81.D0.B0.D0.BD.D0.B4.D1.80 — Эта реплика добавлена участником Иван Танкоев (о • в)

Обращаю Ваше внимание что в шапке ВП:ОАД написано: «Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС». И не забывайте подписываться --Ghuron 13:37, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Благодарю, я как раз по этому поводу и пишу. На ВП:ВУС я привел все доводы здесь для восстановление данной страницы, но ответа от вас я так и не дождался --Иван Танкоев 13:50, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Википедия:К восстановлению/10 марта 2014

Прошу посмотреть обсуждение статьи о Викторе Елисееве. Вы там участвовали ранее. Я написал свой вариант статьи и предоставил соответствие критериям значимости. Прошу восстановить статью. Спасибо! Saritschne 19:58, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]

Я, как участник дискуссии, разумеется не могу подводить итог. На аргументы посмотрю и отпишусь чуть позже --Ghuron 08:18, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
Жду вашего ответа! В обсуждении дописал еще одно соответствие критериям. Saritschne 11:34, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

Просьба

Добрый день. Мне написали здесь что к Вам можно обращаться с вопросами. В связи с этим у меня просьба - не могли бы Вы проверить мою статью в инкубаторе: Инкубатор:Свято-Троицкая церковь (Белая Церковь) — Эта реплика добавлена участником Dmitry Markevich (о • в)

Перенёс в Свято-Троицкая церковь (Белая Церковь). На мой взгляд, Вы вполне можете обойтись без инкубатора и создавать статьи прямо в основном пространстве. Не забывайте только подписываться в обсуждениях. --Ghuron 08:17, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо! Dmitry Markevich 09:11, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]

Проверьте статью пожалуйста

Добрый день уважаемый. Несколько месяцев назад создал статью "Houston Community College" в русскоязычном разделе википедии. До сих пор статью никто не проверил на правильность написания. Не могли бы вы разрешить эту проблему?

С уважением, Алекс--Alex25515 01:50, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

Переименовал в Общественный колледж Хьюстона и развесил шаблонов. Основная проблема в статье нет источников, факты не верифицируемы --Ghuron 07:24, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

Необходима помощь.

Добрый день. После регистрации в википедии присылали сообщение о том, что к Вам можно обращаться по всем вопросом.

В Инкубаторе писал статью - Сеть магазинов "Брусничка", её одобрили и перенесли в ОП. А сейчас там сообщение: Эта статья или раздел носит ярко выраженный рекламный характер. Что это значит? Вроде ничего не рекламировал =(

Заранее спасибо. Frommetoyou2015 13:11, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]

Этот шаблон повесил коллега ScriptMaster, наверное и уточнять стоит у него, благо соответствующая тема открыта: Обсуждение участника:ScriptMaster#Сеть магазинов "Брусничка" --Ghuron 13:18, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]

Небольшая коррекция статьи "ЭТНОМИР"

Возвращаясь к небольшой коррекции страницы Этномир в части количества гектаров: есть статья на сайте ЦБС Обнинска с короткой справкой об Этномире, где указано правильное количество используемой ЭТНОМИРом земли. Могу я соответственно поправить статью в Википедии и сделать ссылку на ЦБС? --Kvlad47 12:51, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

В данном случае вполне содойдёт и ссылка на их собственный сайт [3] --Ghuron 13:04, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо, поправил. --Kvlad47 14:04, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос

Я так понимаю, новичкам здесь не помогают? Просто написал статью Стоялов, Максим Викторович и ее сразу удалили, хотя Стоялов, играет фильмах, и издается, ну ладно, просто ответ Участник: Андрей Романенко меня удивил - я так понимаю он их лично знает "За попытками саморекламы братьев Стояловых через все сетевые ресурсы, которые приходят им в голову, я наблюдаю уже много лет. Вы можете хоть десять экранов заполнить этим всем - соответствия Критериям значимости деятелей искусства от этого не прибавится. Потому что эти критерии требуют поддержки наиболее авторитетных в данном виде искусства институций, к которым всё это не относится (кроме журнала "Мир фантастики", одна мелкая публикация в котором не делает погоды). Андрей Романенко 15:00, 16 марта 2015 (UTC)"... Это у вас так положено по правилам? Если он к ним предвзято относиться, это его проблемы, но зачем рубить мой труд? Я не прошу восстановливать мою статью, просто хочу получить адекватный ответ, и все, просто чтобы знать на будущее. --Urving 18:42, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

Вы серьёзно ждете ответа про статью об уж очень продуктивным писателе, и актере, который снимался в Тарасе Бульбе, Физруке и Левиафане [4]? Или просто хотите протроллить? --Ghuron 19:58, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Для справки: Википедия:К удалению/31 октября 2009#Братья Стояловы, Википедия:К удалению/13 октября 2009#Стоялов, Макс, Стоялов, Дэн, Википедия:К удалению/31 августа 2010#Денис, Максим Стояловы, познавательное uk:Користувач:DENAMAX#Вистави (чуть ниже заголовка - история попыток господина Стоялова увековечить себя в русской Википедии), и т. д., и т. п. Андрей Романенко 20:06, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Ого... я извиняюсь, а чего вы решили что Стоялов писал эти статьи? Можно как-то узнать список авторов? А uk:Користувач:DENAMAX#Вистави так это же его страница, я же так понимаю тоже на своей странице о себе могу написать, просто я журналист хочу разобраться. --Urving 21:33, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Поищу сам--Urving 23:20, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

О Вики-наградах

Добрый день! Хочу обратиться к Вам по поводу награждения участников. Имею ли я право отметить вики-наградой участника Русской Википедии за особо ценный вклад в дело развития энциклопедии? Заранее благодарен. С уважением, Вадим Дмитриевич 15:24, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

Понятия не имею :-) Эта сторона википедия меня никогда не интересовала --Ghuron 16:25, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

МБОФ "Диалог культур - единый мир"

По поводу создания новой страницы в Википедии: является ли достаточным - авторитетным источником по мнению Википедии - ссылка при создании новой статьи о Международном благовторительном общественном фонде "Диалог культур - единый мир" на журнал "Международная жизнь" МИД РФ Сайт журнала Статья эта огромная - я могу ее обработать, сократить и т.д. Кроме того есть куча ссылок на разные источники от ИТАР ТАСС, Риа новости и т.д. до справки на Федеральном портале "Российское образование" Портал "Российское образование" но там везде, в основном, только краткие информационные новости. Если Вы скажете, что этого достаточно, я попробую такую статью создать. Свой сайт они сейчас переделывают коренным образом по моим советам. В дальнейшем там будет вся эта база ссылок о фонде (около сотни). --Kvlad47 15:29, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

Г-жа Кадырова как минимум единожды брала интервью у г-на Байсарова и писала о другом его проекте с помощью Евгения Фоменко, консультанта, «Этномир». В совокупности с восторженным стилем текста это недвусмысленно намекает мне, что считать данную статью независимым авторитетным источником по теме будет довольно экстравагантно.
Это — просто копипаста с различных страниц сайта ethnomir.ru, например отсюда --Ghuron 16:37, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

Я что-то Вас не понимаю. Есть две похожие статьи руководителя отдела международных программ и международных обменов внешнеполитической службы ИТАР-ТАСС, опубликованные на одном сайте журнала "Международная жизнь" МИДа РФ и что? Это же не плагиат (не может быть плагиата у самого себя) - одна статья про Этномир, заметьте, в варианте для вывода на принтер, а вторая про Фонд в теле журнала. Этномир, как известно, создан в рамках этого Фонда "Диалог культур". А то, что ей помогали с фактами по ЭТНОМИРу как раз доказывает ее честность - иначе она все должна была высосать из пальца что ли? Журналист-международник, руководитель отдела ИТАР ТАСС публикует ложь? Фонд, например, делает за свой счет памятники Гагарину, Федорову, Ломоносову, Матери Терезе, Сент-Экзюпери, покорителям Эвереста, Конфуцию и Лао Цзы, Саровскому и Шри Ауробиндо, Арине Родионовне, Гумилеву и устанавливает их по всему свету за свой счет, в том числе - копии в Этномире. Фонд организует встречи, конференции по этнографии, культуре разных стран и проводит их в Этномире, который является музеем - живым примером Единства в Многообразии. Конечно, статьи о Фонде и Этномире перекрещиваются, поскольку одно порождает другое. Эта же журналистка брала интервью у Байрамова для азербайджанской газеты, потому что он и для Азербайджана интересен - там у себя на Родине организовал Музей русской культуры, поставил памятник Гагарину. Азербайджанец наполовину, который вложил в Фонд "Диалог культур", Фонд "София", "Этномир" - культуру, образование России уже около 7 млрд рублей. К 2020 году эта сумма удвится. Но статью о нем уже удалили из Википедии.

Вот о Кадыровой накопал - она, кстати, не из Азербайджана родом: Журналист-международник, политолог, специалист в области международных отношений геополитики и по работе с общественностью. Автор многочисленных публикаций и эксклюзивных интервью Родилась 1978 год, 11 ноября в Ашхабаде Окончила МГУ фак-т ин яз + Американский Университет Колорадов Денвере ( политические науки) Работала помощником депутата ГД по вопросам национальной политики партии "ЯБЛОКО", помощник по вопросам молодежной и национальной политики Ирины ХАКАМАДА. Эксперт в области международных отношений, политолог, участник всевозможных международных конференци и телепередач. Обозреватель ИТАР ТАСС. Член экспертного совета по делам национальностей Государственной Думы Федерального Собрания РФ.[5] По-моему, неплохой послужной список.

На федеральном портале "Российское образование" подтверждается, что такой фонд существует и указана его миссия - ссылку я приводил. Вот ссылки на информационный портал Фонда "Русский мир" и информационного агентства "REGNUM", а также РИА Новости, ИТАР ТАСС, государственного "Россотрудничества" о памятниках, установленных Фондом: [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] Если нужно, могу продолжить. --Kvlad47 20:05, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, я лишь сказал что статья написанная со слов сотрудников организации (либо скопипащенная с их сайта) не может быть независимым источником об этой организации. Безотносительно от регалий автора или места где она опубликована.
И если о деятельности фонда можно писать либо высасывая контент из пальца либо со слов его сотрудников, то такая статья точно не может появиться в википедии. О принципах нашей работы я писал выше. --Ghuron 04:58, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

Поясните, плиз - я чего-то не понимаю. Имеется на сегодняшний день - международный благотворительной общественный фонд, который десять лет сеет... и который в январе этого года получил консультативный статус советника Экономического и социального совета ООН. Его деятельность не нужно высасывать из пальца - она отражена фактами на РИА новости, ИТАР ТАСС, Россотрудничества, Регнум и т.д. - десятки коротких фактов, ссылки на которые я Вам привел. Развернутую статью о нем написала член экспертного совета, руководитель международного отдела ИТАР ТАСС, используя открытые факты с сайта Фонда: когда, что и кем было сделано и где и т.д.. Этого недостаточно, поскольку Википедия подозревает ее в копипасте с сайта, то есть в чем-то непорядочном. Так? И что же нужно? Чтобы она написала все это другими словами и где-то опубликовала? Факты то ведь все-равно будут теми же самыми, то есть будут только описаны по-другому и все-равно сведены воедино в том же порядке. Я могу попробовать написать ей в ИТАР ТАСС об этом, и если она прочтет мой мейл, то, скорее всего, обхохочется, но и, уверен, согласится переписать свою статью, чтобы не шельмовать фонд. Публиковать второй раз там же инфо о фонде - вероятно, будет неправильно. Где тогда - в любом СМИ? А может быть достаточно вот этой ссылки, которую я приводил Федеральный портал "Российское образование"? Очень хочется понять, как функционирует Википедия. Мне почему-то кажется, что Вы в данном конкретном случае понимаете достаточность авторитетных источников, но упираете на формальные правила, которые мне до конца не ясны. Сразу хочу сказать, что я попытаюсь восстановить статью и о благотворительном Фонде "София", которую из Википедии удалили. Там тоже есть много небольших конкретных фактов и десяток видео с ТВ каналов. И я не знаю - являются ли ТВ каналы - авторитетными источниками? --Kvlad47 19:34, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, я не вижу смысла в третий раз объяснять суть того, что в википедии понимается под значимостью. Очевидно, если у меня не получилось до этого — не получится и теперь. Где бы ни был опубликован пересказ того что организация рассказывает о себе и чья бы подпись под этим пересказом не стояла — это ни на гран не делает источник независимее. --Ghuron 19:44, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

Мне тут подсказали, что проверку текстов на совпадение проверяют в Википедии поТекст.РУ. Поскольку сделать абсолютно чистый текст невозможно, какой процент совпадений допускается? Подскажите, плиз. — Эта реплика добавлена участником Kvlad47 (о • в)

Про этот сервис я слышу впервые в жизни. Я обычно тупо вбиваю в гугль 5-6 слов подряд из середины текста и если находится дословное или почти дословное соответствие — сличаю тексты дальше. Чем меньше текст у нас похож на источник — тем лучше. --Ghuron 15:20, 19 марта 2015 (UTC)[ответить]

Разъяснения по итогу на ВП:ОСП

Доброго времени суток. Есть вопрос по поводу Вашего итога на ВП:ОСП Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/19 января 2015#Члены-корреспонденты РАН за всю историю существования. Если Вас не затруднит, не могли бы Вы ответить на заданные там вопросы, либо отписать [здесь или на ВП:ОСП] в явном виде, что дальнейших пояснений ждать не стоит. Ваш ответ важен, т.к. от него зависит, какие действия по оспариванию/не оспариванию итога мне предпринимать далее. Заранее спасибо. -- Badger M. 11:54, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

Ответил на ОСП --Ghuron 12:39, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

Участник:Mikhaylov s/Самбука

Прошу восстановить статью. Vishap уже скидывал ссылки, вот еще [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30]. В Эстонии она популярная, поэтому если поискать, то на эстонском можно много чего еще найти. Википедия:К восстановлению/4 января 2015 Mikhaylov s 19:13, 22 марта 2015 (UTC)[ответить]

Еще на русском [31], [32], [33], [34], [35].--Mikhaylov s 19:30, 22 марта 2015 (UTC)[ответить]

done --Ghuron 12:27, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо.--Mikhaylov s 13:40, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]

С первой уже разобрались, по второму я отписался в обсуждении. Честно говоря, это вообще не моя тема, я предпочел бы в дальнейшем статьями об этих гражданах не заниматься. Спасибо за понимание --Ghuron 08:13, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]

Месяц и Лурье

Перенесено на страницу Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Обсуждение со страницы Ghuron.

Плис плис, появитесь там, пожалуйста. Снова пошло-поехало.

В АК:779 (по Церкви Объединения) намеренное введение в рассмотрение неприемлемых аргументов АК определил как один из видов деструктивного поведения. «6.4. // Ввиду того, что к числу возможных нарушений относится также деструктивное поведение участников, которое может выражаться, в частности, в намеренном использовании неприемлемых аргументов в дискуссии, за оценкой подобных действий также следует обращаться к посредникам или сторонним администраторам, соблюдая требования правила о деструктивном поведении (ВП:ДЕСТ).» Прошу рассмотреть, имеется ли в действиях участника Olegvm7 описанное. --Van Helsing 17:13, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]

Я увидел аргументы обоих сторон, просьба и Вам и коллеге Olegvm7 дальше конфликт не эскалировать. Дождитесь моих комментариев --Ghuron 17:23, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]

Удаленная ссылка на "Пражскую весну..."

Статья "Пражская весна" или военно-стратегическая операция "Дунай"? была подготовленная специалистами высокого уровня и отражает современное понимание событий 1968 года. Она не является коммерческой, вызвала определенный резонанс,размещена на ряде сайтов (и уже названа "манифестом ветеранов "Дуная". Вероятно, стоило разобраться, прежде чем удалять ссылку. Впрочем, если ссылка не интересна, не настаиваю... Бессмысленно спорить с дилетантом... С уважением! — Эта реплика добавлена участником Avb 63 (о • в)

Уважаемый коллега. Насколько я понял из Вашего сообщения, речь идет о размещении ссылки на вот эту заметку в статьях Пражская весна и Ввод войск в Чехословакию (1968). Наверное для начала стоило бы об этом спросить коллегу Glovacki, который собственно и удалял данную ссылку. На мой взгляд, называть этот, как Вы правильно выразились, «манифест» статьей было бы некоторым преувеличением. Но сколь бы маргинальной в современной исторической науке не была бы изложенная там точка зрения, я склонен поверить Вам что этот манифест отражает понимание тех событий глазами заинтересованных участников со стороны СССР --Ghuron 19:06, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Статья Спасо-Преображенская церковь (Заславль)

Добрый день! Прошу отпатрулировать правки в статье Спасо-Преображенская церковь (Заславль). Дело в том, что я значительно её доработал, а прав патрулирующего у меня нет.
Спасибо! Dmitry Markevich 09:48, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Статья Псевдо-Дионисий Ареопагит

Проконсультируйте меня, пожалуйста. Я в статье удалил сентябрьскую правку участника Vyacheslav-fv. Он отменил мое удаление. Могу ли я еще раз удалить его правку? Есть ли в его действиях война правок? Olegvm7 08:24, 16 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Оказывается иногда полезно просто не отвечать на запросы. Я вижу что идет более-менее конструктивное обсуждение на СО безо всяких войн правок. В сути вопроса я думаю Вы разбираетесь на порядок лучше меня, могу лишь подтвердить Вашу точку зрения. Википедия — научно-популярная энциклопедия, в данном случае мы должны прежде всего ориентироваться на филологов-классиков. Насколько я понял при беглом знакомстве с источниками, никто из сколь-нибудь серьёзных учёных не датирует обсуждаемые сочинения I—II веком по причинам, многократно изложенным за последние 1300 лет. Решения соборов, равно как и мнения отдельных служителей РПЦ МП может быть отражено в статье парой-тройкой предложений. По возможности без «православного характера» Максима Исповедника, умершего за несколько веков до схизмы. --Ghuron 05:24, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Посол зари

Здравствуйте. Просьба обратить внимание[36]. --Interfase 18:36, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Коллега be-nt-all уже восстановил --Ghuron 15:18, 23 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Статья Даргинцы

Просьба к Вам, посоветуйте что делать в случае начала войны правок одним из участников. Речь идет об участнике под ником Веденей. Замечено за ним явное проявление неприязни по культурному и национальному признакам. В частности, по непонятной причине, не воспринимает АИ на иностранных языках (английском и других). Подозрительно избирателен в выборе статей для правок. Советы обратить внимание на "несоответствия" в смежных похожих статьях, полностью игнорирует. Складывается впечатление, что данный участник злоупотребляет доверием сообщества свободной энциклопедии. Спасибо. С уважением ХАЙЛАНДЕР 01:37, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Извините, это вообще не моя тема. Могу лишь дать общий советы — побольше ВП:ПДН к оппоненту и побольше аргументов в обсуждении. Что же касается этой правки, то для меня осталось загадкой где именно в тексте Галонифонтибус назвал даргинцев лакзами и с чего Вы взяли что мнение юриста XIX века Костенецкого об «антропологическом типе» иметь хоть какую-то авторитетность --Ghuron 04:52, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Прошу быть посредником

В статье патриотизм наметились проблемы с участником Chelovechek, с которым вы имели опыт общения. Признаю война правок возникла и по моей вине, но лишь потому, что на мой взгляд правки не было, был вандализм. Прошу выступить посредником-наблюдающим В обсуждениях изложены причины моего мнения. --Shelkovoy 06:56, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, в данном конкретном случае Вы даже не попытались обсудить вопрос с коллегой Chelovechek на СО статьи, к чему он Вас призывал. Тем более что в данном случае вопрос довольно тривиален. Я (надеюсь что) понимаю и до некоторой степени разделяю то, что коллега хотел сказать, размещая данную иллюстрацию в статье. Однако для того, чтобы не превращать википедию в забор, мы руководствуемся здравым смыслом и правилами. С точки зрения первого, данная фотография семантически никак не связана с нынешним текстом статьи Патриотизм и, насколько я вижу, напрямую не иллюстрирует ни одно из утверждений. С точки зрения правил, ВП:ВЕС у данной иллюстрации равен нулю, ну и ВП:НЕТРИБУНА.
Добровольное посредничество предполагает взаимное доверие обоих сторон посреднику, не думаю что это вписывается в том, на чем мы расстались с Вашим оппонентом в последней дискуссии. --Ghuron 12:29, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Вашу позицию понял. Спасибо. --Shelkovoy 13:22, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Олег Бляхорчук

Доброго времени суток. Сегодня я писала статью в Инкубаторе. Получилось так, что я неправильно поняла инструкцию и мною была создана пустая статья с заголовком. Как я теперь могу это исправить, если это возможно. Заранее спасибо.

Знаю, верю, учусь 17:16, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, речь идёт о статье Инкубатор:Олег Бляхорчук. Заголовок я поправил, но статью в нынешнем виде, чуть менее чем полностью состоящую из хвалебных цитат мы опубликовать не сможем. Обратите внимание на правила ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и ВП:ЦИТ --Ghuron 18:54, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]

АК:955

Коллега, сообщаю Вам, что мы Вами являемся заинтересованными сторонами в вышеупомянутой заявке. Фил Вечеровский 19:57, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]

Неделя Южного Урала

Как сделать неделю Степан Котышев 08:15, 26 мая 2015 (UTC)Степан Котышев[ответить]

Предложите тут: Проект:Востоковедная неделя/Выбор новых недель --Ghuron 09:41, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]

Путинизм

Добрый день. Обращаюсь по поводу подведённого Вами год назад итога. Вы решили, что «лучше иметь хоть что-то минимально вменяемое, чем ничего». И что «оригинальная компиляция в статье присутствует в весьма малых дозах». Может и так, но нынешняя версия статьи состоит в надёрганных из СМИ резко критических мнениях про существующую в России политическую систему без каких либо обобщающих источников. Причём подаётся это как некое единое мнение: «Существует мнение, что для путинизма характерны» и далее перечисление, что мало того, что не годится стилистически («избегайте неопределённых выражений»), ещё и само по себе просто неверно, так как это не чьё-то единое мнение, а просто ориссное собрание всевозможной критики. Если это убирать, убрав также раздел «Мнения», который тоже представляет из себя ориссную компиляцию, то в статье останется только одно предложение преамбулы. Доходит до того, что в статью помещают любое сообщение СМИ, в котором просто наличествует явный негатив по отношению к российской политической системе или к представителям власти. Даже если по сути ничего про эту политическую систему не говорится (вот, например, внесение текста со словами про «жуликов», объясняемое источником «опасениями определенных сил Китая по поводу сближения двух стран» и ни слова про российскую политическую систему, я про последний абзац диффа). Вы не находите, что нынешнее состояние — простор для деятельности пушеров? Как избежать нарушения правил? Как вообще может поддерживаться в статье, скажем, НТЗ, если по факту информация вносится в статью именно по принципу наличия резкой критики? А источников, которые были бы посвящены собственно предмету статьи, то есть политическому клише, нет в принципе? Надеюсь, Вы сознаёте некоторую свою ответственность за создавшуюся ситуацию. Поэтому хотелось бы услышать Ваш вариант исправления ситуации. 1) Радикально чистить статью, 2) найти всё же источники, 3) пересмотреть всё же тот итог и удалить статью, 4) что-то ещё. В возможность 2) я не верю, 1) - слишком затратно, по крайней мере с моей стороны, я войны с пушерами не выдержу. Так что жду какого-то варианта от Вас. Vulpes 11:28, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]

Мне неочевидно что предметом статьи является именно клише (и ничего более), равно как и не очевидно что источников по предмету статьи нет в принципе (возможно, таковым является книга Райтшустера?). Однако, сложно спорить с тем, что и так весьма посредственная статья скатывается в бао. Единственным известным мне способом бороться с проблемами такого рода — это написать годный стаб и взять его под своё крыло. У меня на это нет ни времени ни сил, поэтому возможно ещё одно выставление статьи на КУ — не самая плохая идея в данной ситуации. Против пересмотра своего итога я не возражаю --Ghuron 16:39, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вынес на КУ. Vulpes 05:20, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]

Восстановить википедию

Здравствуйте Как можно восстановить удаленную википедию Елисей 00 17:23, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, я прямо сейчас Вам отвечаю в википедии, следовательно её никто не удалял. Напишите пожалуйста подробно что Вы хотите, и я постараюсь Вам помочь --Ghuron 05:24, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]

Участник:Harakkainen/Черновик

Здравствуйте! Я с нуля переписал статью и хотел бы перенести её из своего черновика (ссылка в заголовке) в основное пространство с полной заменой содержимого статьи там находящейся. Я не слишком знаком с процедурой переноса, поэтому обращаюсь к вам с просьбой о помощи. Заранее спасибо:) --Harakkainen 23:57, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]

Сорри, без понятия. А почему нельзя просто накатить Вашу версию поверх существующей? --Ghuron 09:38, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я новичок, поэтому просто не знаю, как это делается. Или имеется в виду простое редактирование с полной заменой? Я думал, что так нельзя делать:) --Harakkainen 10:19, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Думаю что именно так и нужно сделать, в этом случае останется история изменений, и, в случае возникновения конфликтов, всегда можно будет откатиться к предыдущей версии. --Ghuron 12:18, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо!--Harakkainen 13:07, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]

Википедия:К объединению/15 апреля 2015

Доброго здоровья! Если итог Википедия:К объединению/15 апреля 2015#Святочные гадания → Гадания подтверждён, не могли бы Вы убрать шаблон "К объединению" в статье Святочные гадания? С уважением, Лобачев Владимир 07:57, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]

Слащёва, Юлиана Юрьевна

Добрый день. Обращаюсь к Вам с просьбой об оценке представленных дополнительных данных о значимости персоналии на странице запросов о восстановлении. Попытался собрать максимально подходящую по запрос информацию. --OldMonah 09:35, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]

Шаблон: Карточка оружия

День добрый! Видел Ваши правки в данном шаблоне, поэтому, надеюсь, сможете проконсультировать по его работе (я в шаблонной механике профан). Интересные глюки стал замечать, когда в статьях выводится информация, отсутствующая в вики-тексте, например:

  • 1 — в этой версии страницы в графе «Производитель» стоит Norinco, хотя в коде его нет.
  • 2 — тут есть изображение в карточке, хотя в коде его опять-таки нет.

С чем это может быть связано? — Gimme moaR! 23:46, 2 августа 2015 (UTC)[ответить]

Они берутся из викиданных. Это такой межязыковой проект фонда Wikimedia, в котором ключевые утверждения о предмете статей делаются в «языконезависимом» виде, и, соответственно, над ними может работать весь корпус редакторов википедии независимо от знаний языков. Но как и любой вики-проект, он, конечно, не гарантирован от внесения неверных данных (особенно на этапе первичного наполнения). Попасть из статьи на страницу элменета викиданных можно из меню слева, подраздел «В других проектах». Конкретно по приведённым Вами примерам:
  • По ТТ в викиданных действительно написан только Norinco и помечено что информация приехала из англоязычной статьи. Там означенный производитель действительно упомянут после Тульского и Ижевского заводов, каковые в викиданные почему-то не попали. Я сегодня попозже это исправлю, ну или если не лень, то попробуйте сами :-)
  • В АЕК-971 изображение опять-таки приехало из викиданных и опять-таки на основе англоязычной статьи. Я затрудняюсь сказать насколько именно это правильно иллюстрирует статью, на викискладе их несколько --Ghuron 10:20, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, спасибо, а то я чуть с ума не сошёл, как так-то: в коде нет, а по факту есть. Даже кэш чистил и с других браузеров заходил :-) Посмотрел страницу, вроде, разобрался: Вы проставили {{wikidata|pXXX}}, соответственно, через них идёт привязка к значению https://www.wikidata.org/wiki/Property:PXXX. Единственное, что не понял: в параметре origin вместо прямой черты — слеш, это на что-то влияет? -- Gimme moaR! 18:18, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Когда стоит слеш — вызывается шаблон, заточенный под показ конкретно этого свойства, например {{wikidata/p512}} --Ghuron 10:43, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]

оформление

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как добавить поле с фото персоналии и краткой информацией о ней в верхний правый угол статьи? TanyaRevina 14:15, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]

Прошу прощения за задержку, был в отпуске. У нас достаточно сложная система лицензирования изображений. Для случая Инкубатор:Константин Майор думаю что оптимальным было бы раздобыть у персонажа нигде не опубликованную фотографию, все имущественные права на которую принадлежат ему и загрузить её в викисклад перейдя по этой ссылке. Таким образом Вы, в соответствии с принципами википедии, предоставите возможность любому желающему использовать данное изображение для любых некоммерческих либо коммерческих целей. В самом конце загрузки программа сформирует для Вас строчку, которую нужно будет вставить в статью вместо имеющейся там [[Файл:Портрет.jpeg|мини|Константин Майор]]
Однако я позволю себе заметить что у нас существуют правило ВП:БИО, соответствие которому для уважаемого г-на Майора совершенно нечевидно. Статьи о людях с недоказанной энциклопедической значимостью рано или поздно удаляются --Ghuron 08:49, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]


Здравствуйте. Можете пожалуйста проверить мою статью "Кварцито-песчаник"?

Вопрос Герман Гитли 14:32, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

Извините за беспокойство, статью, к сожалению, удалили. — Эта реплика добавлена участником Герман Гитли (о • в)

Прошу прощения, был в отпуске. Я так понял, коллега Bilderling Вам уже прояснил вопрос --Ghuron 08:53, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]

не понимаю причину удаления статьи

Прошу, подсказать как восстановить страницу.. Считаю, что причина удаления достаточно субъективная.. Помогите, пожалуйста..

"Домалевский Мирослав Владимирович" — Эта реплика добавлена участником Khudentsov (о • в)

Пожалуйста ознакомьтесь с правилом ВП:БИО. Какому пункту соответствует Миролав Владимирович? --Ghuron 19:44, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]

Feeback об правильности админства

Поразмыслив сообщу вам свое мнение об правильности разрешения спора в том плане, что вы все сделали правильно, хотя я вроде "сторона пострадавшая". Просто поделюсь мнением, почему вы все сделали правильно в очень сложном споре со мной и Smell U Later.

  1. "Акадимики" очень ценный актив проекта. Даже если если прямо не написано в правилах, но академики написали за 100 годных статей, то очень важно не поссориться именно с акадмиком, чем с вахтерами, особенно если академик где-то в районе нейтрала.
  2. Как бы то ни было, но академик хотя бы стал слушать других со-редакторов, кроме меня не откатывая уже их правки в стиле "сам дурак"
  3. Определенно экспрессивному поведению граничащему с хамством тут не место и я думаю вы правы в этом, но отмечу, что Smell U Later приложил изрядные усилия для провокации такого поведения и размещение более 1го предупреждения без вмешательства админов не рекомендуется правилами.

Так или иначе, я просто отмечу как юрист часто ходящий по судам, оказавшись в роли Судьи вы все сделали ПРАВИЛЬНО. Но важно извлечь всем уроки из этого. Мне точно не стоит реагировать на провокации, вам тоже стоит учесть, что вы почти на грани правил защищаете право захватить в экслюзивное редактирование около 100 статей Вики в бронетехнике, которые "академик" считает "своими", умело троллит новичков раздражая их потом вызывая админов, и данный конфликт лишь часть этого. Уверен это не первый и не последний конфликт со Smell U Later и вас стоит запомнить контекст. Если "академик" не изменит свое поведение, а вы укрепили его уверенность в безнаказанности, вас ждет еще десяток острых конфликтов с участием "академика". Правда мне кажется он тоже кое-что понял. Но ситуация на грани еще более масштабных конфликтов. Данный спор разрешен верно, но глобально ВСЕ ПЛОХО. --Madnessgenius 19:01, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]

Благодарю Вас за мнение, замечу лишь что с точки зрения сообщества, вынесение предупрежений — это нормальная практика разуливания конфликтов без привлечения администраторов. --Ghuron 20:13, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]

Левое Социалистическое Действие

Уже около года не подведен итог по вопросу восстановления статьи про ЛевСД. Не подведете итог? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/14_%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2014 Tribunus 19:24, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]

Подавляющее большинство источников — либо мутные сайты, либо лишь упоминания. Найдите три самых авторитетных источника с самым подробным описанием организации — посмотрим что можно сделать --Ghuron 07:13, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]
https://zabolshevizm.wordpress.com/2015/08/19/post3269/ http://www.gayrussia.eu/russia/747/ https://versia.ru/levaki-namerevayutsya-ustroit-v-rossii-gosudarstvennyj-perevorot Tribunus 10:52, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]
Первые два — блоги, крайне маловероятно что они подпадают под определение авторитетного источника. Газета Версия — это конспирологическое днище --Ghuron 05:47, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
Второй точно не блог, про него и статья есть на ВИКИ GayRussia.Ru Tribunus 07:02, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ok, поправка принимается, это правозащитный ЛГБТ-портал, «выполняющий функцию СМИ». При этом безусловными авторитетными источниками соответствующее правило считает только «основные высококачественные новостные организации», в ряд которых поставить данный проект несколько сложно. Кроме того «авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима», а ЛГБТ-вопросы навряди являются основными для ЛевСД. То есть для подтверждения участия движения в конкретной акции, данный источнк вполне сгодится, а вот для ВП:ОКЗ слабовато. Нужно чтобы была хотя-бы одна толковая статья в СМИ (или в блоге авторитетного независимого эксперта), в который бы хотя бы 4-5 предложениями было бы описано что есть ЛевСД, история, лидеры и так далее. На эту основу можно нанизать упоминания в СМИ об участиях в акциях, задержаниях активистов и т.п. --Ghuron 09:47, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
1) Пост Александра Скобова про ЛевСД http://alexanderskobov.livejournal.com/270035.html https://www.facebook.com/alexander.skobov/posts/979522015442345?pnref=story 2) Мой пост про ЛевСД http://www.svoboda.org/content/article/25191034.html 3)Статья про ЛевСД на независимом социал-демократическом сайте http://sd-inform.org/tribuna/demokratija-i-socialism/sbornik-1-oktjabr-2014-g/levye-organizaci-segodnja/yemanuil-goldshtein-k-shestiletiyu-sozdanija-levsd-o-perspektivah-social-demokraticheskogo-dvizhenija.html Tribunus 14:04, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
Скобов — личность действительно известная, но из его поста можно понять только то, что ЛевСД ему идеологически близок. Ваш пост очевидно не может рассматриваться как независимый. Кто скрывается за псевдонимом оруэловского персонажа тоже не совсем понятно.
Я могу восстановить удаленную версию к Вам в личное пространство и можем попробывать причесать его до приемлимого состояния (хотя я, разумеется, итог по восстановлению уже подвести не смогу — так что без гарантий). --Ghuron 14:26, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
А вот еще аргумент. ЛевСД было организатором значимого события Марша Равенства http://stringer-news.com/publication.mhtml?Part=48&PubID=16727 http://levsd.ru/?p=443 . Ок. Я согласен, давайте пока в личное пространство. А там его другие смогут редактировать? Наверное, Игорь Филиппов захочет еще принять участие в редактировании, он выставлял статью на восстановление. Tribunus 14:34, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
Участник:Tribunus/Левое социалистическое действие — править может кто угодно, думаю что в качестве примера к которому нужно стремиться можно взять статью Коммунистическая партия Российской Федерации --Ghuron 14:40, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ага, спасибо. Tribunus 14:55, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]

Московский центр интегральной йоги

Здравствуйте, объясните пожалуйста, почему Вы удалили ссылку на московский центр интегральной йоги им. Шри Ауробиндо? Это ссылка не имеет отношения к коммерции, на сайте большая база информации: фотографии, библиотека с работами Шри Ауробиндо И Матери, их биография. В чем заключается не корректность? И почему, в таком случае стоит ссылка на Санкт- Петербургский центр? Weeki108 18:26, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо что обратили мое внимание на раздел «Ссылки», я его почистил. Я руководствовался правилом ВП:ВС, ни большой ни малой базой информации о личности и работах Шри Ауробиндо, которая была бы недоступна из других источников я не увидел. А увидел сайт некоей организации с весьма небольшой посещаемостью. --Ghuron 06:39, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]

Да, согласна с Вами, но на Москвовском сайте имеется аудиоверсия Савитри, и много тематических лекций, а такого точно больше нигде нет. Посмотрите сами) Вообщем, пожалуйста, верните ссылку!)Или посоветуйте, как её можно адаптировать?) Шри Ауробиндо бы точно оценил!))) Weeki108 18:01, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]

  • Weeki108, не надо на каждую реплику создавать отдельную тему. Пользуйтесь ссылкой "Править" около заголовка существующей темы. --Michgrig (talk to me) 19:06, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • О Савитри есть отдельная статья, в которой уже есть ссылка на русскоязычный перевод. Необходимости иметь в совершенно другой статье ссылку на аудиоверсию я не вижу. Равно как и не вижу других причин удовлетворить Вашу просьбу. Википедия не предназначена ни для увеличения числа адептов интегральной йоги ни для донесения Истины. Мы просто пытаемся описать мир таким, каким его видят авторитетные источники. К каковым обсуждаемый сайт, со всем уважением, не относится. --Ghuron 05:40, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]

Можно ли вернуть мне статью на доработку?

Здраствуйте! У меня удалили статью не указав причину. Прочитав немного на эту тему, мне бы хотелось узнать можно ли вернуть эту статью мне в черновики, т.к я согласен, что в ней я мог допустить ошибки. (Правда лучше бы их указали, а то просто удалили)) Спасибо!;) Jack eugest 20:56, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]

Речь идет вот об этом тексте? Со всем уважением, я не вижу смысла восстанавливать это куда бы то ни было, это просто текст imdb, засунутый в гугл-переводчик --Ghuron 05:33, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]

Почему удаляется статья про бизнес-центр?

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/6 ноября 2015#Четыре Ветра.

BotDR 01:27, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

В какой срок согласуются изменения, внесенный мной?

Добрый день! Подскажите пожалуйста, в какой обычно срок согласуются изменения в статьях? Меня попросили помочь и я актуализировал данные на странице https://ru.wikipedia.org/wiki/Кошин,_Игорь_Викторович И второй вопрос: если я напишу новую статью (понравилось работать с Википедией!), то сколько примерно она будет утверждаться? Заранее большое спасибо за помощь :) Butorinmn 13:16, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Прошу прощения за задержку с ответом — тяжёлая неделя. Никакого согласования в википедии нет, вероятно, Вы имеете в виду Википедия:Патрулирование. Поскольку мы тут все (кроме специальных людей Германа Клименко) добровольцы, никаких дедлайнов на те или иные действия нет. Ваши правки в статье Кошин, Игорь Викторович отпатрулированы коллегой Andreykor, в дальнейшем если есть задержка с патрулированием, можно обращатся на страницу Википедия:Запросы к патрулирующим.
Соответственно, и на второй вопрос удовлетворительного ответа у меня нет. Я могу Вам помочь с оформлением, но есть несколько базовых принципов, не соблюдая которые, написать адекватную нашим правилам статью невозможно. Если вкратце:
  1. Википедия не стремится отразить истину — это было бы слишком амбициозно. Мы просто стараемся пересказать то, что о мире пишут в авторитетных источниках, поэтому согласно основополагающему правилу Википедия:Проверяемость абсолютно каждое утверждение должно быть взято не из Вашей головы, а где-то опубликовано. Статья в википедии — это не сочинение эксперта, а изложение, написанное по массиву источников.
  2. Разумеется, фигурно выбирая источники по теме и ещё более фигурно выцепляя из контекста те или иные утверждения в них, можно написать в статье почти все что угодно. Для противодействия схоластам существуют правила Википедия:Нейтральная точка зрения и Википедия:Взвешенность изложения
  3. Проблема в том, что по какой-либо теме может просто не оказаться достаточного корпуса источников, чтобы по ней могла существовать статья. В таком случае в нашем проекте статья написана быть не может, а если все-таки пишется, то будет рано или поздно удалена. Для оценки энциклопедической значимости темы существует правило ВП:ОКЗ (для людей действует редакция ВП:БИО
Если это все Вас не пугает, начните писать статью в Википедия:Инкубатор, в случае необходимости обращайтесь. Чем могу помогу --Ghuron 09:49, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]

ЛевСД

Доработал статью https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Tribunus/%D0%9B%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5 Спасибо за помощь! А к кому теперь лучше обратиться для подведения итога? Tribunus 00:30, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Данный итог на ВП:ВУС может подвести любой администратор кроме меня (потому что я участвовал в доработке статьи). Списки наиболее активных админов можно посмотреть вот тут, отсортировав по последней колонке --Ghuron 09:23, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
спасибо Tribunus 10:25, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Можете ли вы помочь?

--Malexof 07:34, 20 ноября 2015 (UTC)Автопроверка сообщает, что количество открывающих фигурных скобок в статье не равно количеству закрывающих фигурных скобок. Но я проверил каждую скобку, причем с помощью программ, все на месте. Как быть? Буду благодарен за помощь. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE[ответить]

Я не вижу каких-либо проблем с оформлением, просто проигнорируйте замечание от бота. Гораздо более серьёзная проблема в том что соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ совсем неочевидно --Ghuron 09:19, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ

Википедия:К удалению/20 октября 2015#Дунаев, Алексей Георгиевич

Уважаемый коллега, обратите, пожалуйста, внимание. Tempus / обс 01:37, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос, относительно восстановления статей Википедия:К восстановлению/21 октября 2015

Добрый день, уважаемый коллега! Очень надеюсь на Вашу помощь, как более опытного участника. Ситуация следующая: я с удивлением для себя отметил, что в Википедии нет статьи, посвященной торрент клиенту MediaGet. Углубившись в этот вопрос подробнее, я узнал, что данное название было защищено и обратился за снятием защиты. Однако, мне посоветовали подать заявку на восстановление статьи, подчеркнув, что я смогу сам создать новую статью под этим названием, при положительном рассмотрении вопроса. Что я и сделал, предварительно создав черновик своей статьи. Но тут я столкнулся с ситуацией,что заявки до моей, а главное - после, были подвергнуты обсуждению, а моя почему-то нет. Отсюда возник вопрос, скорее всего, я сделал что-то не так? Почему обсуждение,относительно MediaGet даже не было открыто? Надеюсь, Вы поможете мне решить эту загадку:)

С уважением, Slazzks 12:16, 24 ноября 2015 (UTC)Slazzks[ответить]

Коллега, я могу только сказать что у нас добровольный проект, и никого из администраторов нельзя заставить закрыть конкретную номинацию. Поскольку лично я разбирал предыдущую заявку по восстановлению данной статьи, я считаю неправильным подводить итог по новой номинации. Могу лишь посоветовать Вам запастись терпением, рано или поздно итог по заявке подведут --Ghuron 16:20, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Проект:Социальная ответственность

Прошу принять меры, чтобы темы касающиеся блокировок не расползались по всем форумам, а аккумулировались на странице вашего проекта. На общем форуме их не обсуждать поскольку цензура в Википедии запрещена, и никакого отношения к ней они не имеют. --Erokhin 21:15, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Во-первых, тема уже далеко не только о блокировке. Группа участников проекта сходила на переговоры в РКН и оставила своих собеседников во мнении что им предложили постепенно формализовать правила «Википедии», что «позволило бы создать модель статьи, например, о наркотиках»[37]. На мой взгляд, это достаточно крупная новость в проекте чтобы заслуживать обсуждения на форуме, а не в «моём» проекте. Во-вторых, Вам уже неоднократно указывали на то, что Ваши действия по преждевременному закрытию тем на форумах нечасто бывают консесусными. Я призываю Вас все-таки услышать голос Ваших коллег, тем более что вопрос не стоит и выеденного яйца. Если будет действительно будет происходить форум-шоппинг, на это обратят внимание и другие участники. --Ghuron 05:22, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Активность

Коллега, за полгода вы совершили 20 административных действие. Согласно ВП:А, «в течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён „Статья“ (основное), „Файл“, „Шаблон“, „Категория“, „Портал“ и „Инкубатор“, а также совершить не менее 25 административных действий». В случае сохранения неактивности может быть подана заявка на снятие флага. Надеюсь на возвращение к более активной деятельности. — UnderTheDome 19:03, 4 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Стариков Н.В., НТЗ

Здравствуйте. Посмотрел популярную статью о персоне под вашей эгидой. Прямо в преамбуле статьи начинается агрессивная критика сочинений этой персоны, причём с передёргиванием (две нелицеприятные рецензии "специалистов" на одну книгу подвешены как характеристика всех его сочинений без изъятия). Из дальнейшего текста становится ясно, что у Старикова в Википедии друзей нет. Но есть же правила? Или на войне как на войне? МетаСкептик12 12:46, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Статья, разумеется, не «под моей эгидой», она всего-лишь в моём списке наблюдения, и поэтому я периодически откатываю попытки снести «нелицеприятные рецензии». Проблема со статьей о Старикове, равно как и о других современных российских ниспровергателях академической науки (независимо от их взглядов, см. например Марка Солонина) заключается в том, что на их работы исчезающе мало рецензий в ВП:АИ. А именно они (в википедийном идеале) и должны лежать в основе таких статьей, дабы они в полной мере соответствовали духу и букве ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Поэтому именно подобные источники и используются в преамбуле. Так получилось что о Солонине есть парочка положительных и много отрицательных отзывов от специалистов, а о Старикове только полтора отрицательных. Если из формулировки создается впечатление что рецензенты пишут о Всех его сочинениях подряд, то формулировку, безусловно, стоит уточнить. У меня лично такого впечатления нет, но я приложил руку к её написанию, поэтому не могу быть беспристрастен. Давайте перейдем на Обсуждение:Стариков, Николай Викторович и рассмотрим конкретные варианты.
Да и, разумеется, если у Вас есть другие рецензии — милости просим, добавляйте их прямо в статью --Ghuron 16:14, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Тихон (Пасечник)

Посмотрите, пожалуйста, статью. В ней анонимный участник начал войну правок. Olegvm7 18:43, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Сорри, вечером было никак, а сейчас уже подморозили --Ghuron 05:58, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Белоцерковский, Дмитрий Сергеевич

Добрый день! Можете пожалуйста посмотреть заявку https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/12_декабря_2015#Белоцерковский,Дмитрий_Сергеевич? Никто не реагирует что-то. --Kolyanst 17:42, 18 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Так а на что реагировать-то? Я же написал что на мой взгляд имеющихся в статье источников недостаточно для соответствия ВП:АКТЕРЫ. Невозможно писать статью по одним интервью и титрам в фильмах — это не наш формат. --Ghuron 05:53, 19 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Так источников то много) ОК!, Вокруг ТВ и офф сайт Таганки явно не жёлтая пресса, да и там не только интервью...--Kolyanst 12:16, 19 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Википедия:К восстановлению/5 мая 2015

Извините за беспокойство. Не могли бы Вы вернуться к старой истории с Юлианой Слащевой? Я увидел в обсуждении, что Вы там были активны. Не знаю, что было в предыдущих удалённых вариантах статьи, но персона явно значимая, в том числе и по тем критериям, на которые Вы сами указывали. Я сделал свой вариант статьи и прошу Вас посмотреть, проходит ли она по Вашим критериям на предмет восстановления. Заранее спасибо. Zergeist2 07:26, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]