Прошу воздержаться вас от разглашения личных сведений участников без их предварительного согласия. Согласно ПБ 2.4, за это вы можете подвергнуться блокировке. Я искренне надеюсь, что вы об этом не знали, но, пожалуйста, учтите это на будущее. --D.bratchuk14:17, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
ну что делать - удалят так удалят. Хотя вокруг моих статей часто были огромные баталии, а потом их оставляли. Мне просто показалась судьба очень интересной.
Кстати, видел проект по Боровковой. Очень поддерживаю.
Что-то я слегка подустал от судей :) Да и пена пусть лучше спадёт — факты будут ясней. Не знаю случайно или нет, но питерский :) --Ghuron09:17, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте коллега. Я вижу Вы выставляете много статей на удаление по причине "копивио". Напоминаю, что согласно ВП:АП, Вы обязаны выставить предупреждение нарушителю АП. С уважением --WHISKY20:36, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, не сочтите за крючкотворство, но не могли бы Вы разъяснить мне почему Вы считаете что следует == обязан? У меня по прочтению этого правила сложилось впечатление что во всех случаях, где использовалось следует подразумевалось рекомендуется. Заранее спасибо за ответ. --Ghuron06:15, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Дело в том, что нарушение АП в Википедии это серьезный проступок, за который в случае рецидива полагается наказание. При этом, новички, могут допускать ошибки, просто потому, что еще не ориентируются в правилах Википедии и нарушают АП по незнанию. В таком случае, чем раньше он получит предупреждение о нарушении, тем больше шансов, что предупреждение будет принято к сведению, и нарушений не будет. К тому же Вы облегчаете работу администраторам и подводящим итоги при удалении страниц, поскольку нам перед удалением необходимо:
Проверить лицензии, под которой распространяется текст статьи, и отсутствие переработки текста.[1] Попробуйте проверить «простыню» в три экрана
Убедиться, что автор оповещён об удалении, либо оповестить его самостоятельно.[2]
В основном это касается КБУ. Но при выносе статьи на КУ по причине просроченного копивио, все равно нужно на страницу ставить {{шаблон:copyvio}}, в котором предписано предупреждать нарушителя АП:
«Выявившему нарушение: Пожалуйста, поместите сообщение
{{subst:nothanks cv|pg=Нарушение авторских прав|url=http://url.address/}} -- ~~~~
» --WHISKY20:56, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я пишу экспериментальный плагин для AWB, выдирающий из текста статьи куски и ищущий их с помощью Bing LiveSearch API (ни гугль ни яндекс API не предоставляют и не приветствуют роботизированный поиск). Пока все в очень сыром виде, но если интересно — могу сбросить исходники :) --Ghuron08:51, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Википедия - замечательная штука, но в ней очень много пробелов.
И что интересно, сделать статью о незаслуженно забытом великом человеке или о неописанном здесь ещё объекте или явлении некому годами, а подгадить в заготовку статьи (по началу я опрометчиво скопировал полный текст информационного сообщения об В.А. Оборине на сайте музея, сделанного моими же коллегами) - ПЯТИ минут не прошло.
Молодца, оперативно)))).
Кстати, напомню вам, что ЛЮБАЯ энциклопедия - это краткое обобщение уже известного и изложение описанного где-то ранее. Полная отсебятина в энциклопедиях неуместна, хотя и полное копиво тоже.
Уважаемый Almaks1. Я с уважением отношусь к Вашему вкладу в написание статей википедии и ни в коей мере не желал Вас расстраивать. Позвольте несколько ответных реплик по существу:
Если бы на статье стоял шаблон {{редактирую}}, подразумевающий то, что Вы собираетесь в ближайшее время текст дорабатывать, то, вероятнее всего, я бы не стал заморачиваться с проверкой копивио. Я считаю что любая статья в википедии — это полноценная статья, к которой предъявляются все без исключения требования.
Для меня загадка в чем смысл копировать куски уже имеющейся в интернете информации в википедию. Кому от этого будет польза? Хотите чтобы именно в википедии была статья об уважаемом Владимире Антоновиче? Обобщите имеющуюся информацию, приведите источники — и википедия с удовольствием примет Ваш личный вклад.
Если Вы убеждены, что на момент внесения мной пометки о копивио, его там уже не было — давайте разбираться. Коллега, удаливший Вашу статью, может восстановить текст Вам или мне в личное пространство. Можно посмотреть что и в какой последовательности происходило --Ghuron08:47, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Действительно, что-то я лишнее написал, извините. Сам виноват - поторопился, не надо было сохранять скопированное, как промежуточный вр-т. Но всё-же слишком быстро Вы эти сообщения о копировании посылаете: я сегодня статейку начал и у меня оно еще в редактировании прямо в броузере было. Переделал, сохранил - а там уже оно. С коллегой Stauffenberg мы уже обсудили - видимо глюк какой-то, что он не видел изменённый вариант, или всё очень быстро произошло. Хотя, у меня в другом окне он всё ещё как сохранённая страничка даже есть. Так что спасибо, впредь буду писать аккуратнее. Обработаю всю информацию в ворде и доделаю эту статью. Ещё про Бадера дополню в ближайшие дни. Но Вы тоже не торопитесь так уж, без проверки.
И я думаю, о таких людях, как Оборин и Бадер, конечно должна быть тут информация: они при жизни всё Поволжье и Урал раскопали - таких археологов в мире оч. мало. А про них даже ссылки на страничке про родной университет не было (хотя есть про людей, которых мало кто и знает, или мало чем хорошим). Я очень удивился, когда не нашёл про Оборина стати, как и про некоторых других очень примечательных людей, внёсших существенный вклад в мировую науку и культуру Almaks110:00, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ничего страшного — Ваша эмоциональность вполне объяснима. Я регулярно проверяю новые статьи на copy-paste. Видимо, так совпало, что момент очередной проверки совпал с моментом, когда Вы сохранили статью. Шаблон о нарушении авторских прав нужен исключительно для того, чтобы привлечь внимание к проблеме. Как только статья переработана, его может снять любой участник --Ghuron10:43, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Тут ВЫ написали Предположительно, эта страница или раздел нарушает авторские права.
Eё содержимое, вероятно, скопировано с http://tfile.ru/forum/viewtopic.php?t=392648 практически без изменений. Это правда, а автор и той и этой страниц я Валко. Что мне теперь у самого себя надо разрешение спрашивать? Валко13:06, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Если Вы действительно сами написали этот текст (а все остальные рутрекеры, кинолоты и прочие трэвидео у Вас его скопировали), то Вам надо согласно ВП:ДОБРО выслать разрешение установленного образца на адрес permissions-ru wikimedia.org Этим самым Вы опубликуете Ваш текст под свободной лицензией, и вопрос охраны имущественных прав отпадёт сам собой. Если чем-то могу помочь ещё - обращайтесь. --Ghuron09:54, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
да кстати ВЫ такой знающий все правила, и не отправили нарушителю на страницу обсуждения весточку о том что поставили шаблон копивио как такое могло случиться Валко13:40, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Для размещении текста в википедии необходимо чтобы правообладатель согласился на неотзывную публикацию контента под лицензиями Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported и GNU Free Documentation License версии 1.2 без всяких дополнительных условий. Он должен согласится дать право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий. Текст, который Вы процитировали никак у меня не ассоциируется с тем, что киностудия «Башкортостан» со всем вышеизложенным согласна. --Ghuron06:11, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Добрый вечер!
Я действительно процитировал портал президента Республики Беларусь и сразу же поставил на него ссылку, которую Ваш скрипт, похоже, не заметил.. Цитата из того же источника на странице Заслуженный деятель культуры Республики Беларусь дана вообще без ссылки и, тем не менее, возражений не вызывает. Можно, конечно, пересказать это своими словами, но есть ли смысл изменять официальную формулировку?
vadim_i_z20:04, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вслед за цитатой (это как бы введение в тему) идет список тех, кому присвоено это звание. На данный момент их двое, потом наверняка добавятся и другие. vadim_i_z20:12, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте дорогой мой Ghuron! Вы тут на моей статье напортачили. Я из вами приведённой ссылки ничего не копировал! Я даже и копировать бы с неё ничего не стал! Она маленькая и безобразая! Поэтому я прошу вас убрать шаблон. А насчёт данных - смотрите на ссылки в конце страницы, данные взяты именно с них. 81.27.51.19413:28, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Я по поводу статьи Казанский собор (Иркутск). Когда вы прверяли эту статью на на нарушение авторских прав, вы допустили ошибку. Дело в том что сайт, который вы отметили, использовал тот же источник, что и я. Статья с того сайта, также как и моя, является видоизменённым текстом книги "Кафедральный собор" серии "Храмы Иркутска". Это значит, что обе статьи происходят из одного источника, но не копируют друг друга. --Palaiologos05:16, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! скажите, что ещё нужно для разрешения публикации текстов с сайта компании, кроме разрешения отрс? или что-то не так сделано? Olgafurkalo14:51, 22 февраля 2011 (UTC)olgafurkalo[ответить]
спасибо)))а то мои статьи про яр. компании и так хотят удалить, я думала, щас опять придётся с директорами всяческими связываться))Olgafurkalo14:58, 22 февраля 2011 (UTC)olgafurkalo[ответить]
Спасибо за содействие! Я могу, конечно, получить согласие А.А. (каюсь, не очень понял, в какой форме он должен это сделать) или главного редактора журнала. Но я думаю заменить фото на лучшее, цветное - а это просто удалить. Наверное, можно? Юрий Забиякин21:55, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Эту фотографию придётся в любом случае удалить. Но насколько я понимаю для размещения изображения под свободной лицензией нужно не согласие избораженной персоны, а фотографа. В идеале — Вы делаете снимок и размещаете его как свою работу. Либо нужно будет попросить автора написать письмо определённой формы. Я понимаю что это немного попахивает идиотизмом, но не наше сообщество выдумало такие законы — мы лишь им добросовесно следуем… --Ghuron05:30, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за пояснение. Насчёт «идиотизма» согласен, а к нему ещё и чрезвычайно запутанная процедура - достаточно почитать форум по данному вопросу. Давайте пока обойдёмся без фото, это не главное в статье, а я сделаю новое фото. Кстати, журнал переводят и издают в США полностью, включая «персоналии» и фото к ним, никогда не требуя дополнительных разрешений на фото. Или другой случай - на сайте «Государственный оптический институт» есть раздел история: академики, а в нём статья и фото М.М.Мирошникова (статью я написал в Вики - Мирошников, Михаил Михайлович, но без фото). Его «персоналия» с фото также опубликована в 2006 г. и у нас, и в США. Вопрос - можно ли это фото поместить в статью в Вики и у кого получать разрешение - у фотомастерской за углом ?, у самого М.М. после уже трёх опубликований? Извините, что отнимаю время. Юрий Забиякин13:48, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению, в вопросах авторского права путаются даже юристы, для которых это хлеб насущный. Википедия лишь старается избежать обвинений в «воровстве» интеллектуальной собственности и предоставить источник гарантированно «чистого» и свободного от копирайтов контента. В Вашем примере могу предположить что вопрос согласования с фотомастерской :) лежал на издании, которое опубликовало это фото. Мне кажется что для его публикации тут нужно получить разрешение от издания. Либо попросить администратора сайта ИТМО или ГОИ выслать разрешение --Ghuron05:42, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Ghuron, есть ли правила Википедии о помещении статей, практически дословно скопированных из словаря Брокгауза и Ефрона, даже при указании под статьёй «По материалам статьи из Б. и Е.»? Это не считается «копивио»? Вопрос возник, когда я наткнулся на статью Монж, Гаспар и решил поправить довольно устаревший по современным представлениям язык. Поскольку в указанном словаре огромное количество полезных статей о персонах, которые можно было бы использовать в Википедии (что и делается в разных вариантах), новичку, коим я себя считаю, полезно знать правила на этот счёт. Заранее благодарю. P.S. Спасибо за предыдущую консультацию. Юрий Забиякин10:22, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Прошло 70 лет со дня смерти авторов, поэтому тексты ЭСБЕ находятся в общественном достоянии. Проблема в том, что в них устарел не только язык, но и содержимое --Ghuron10:26, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы по ошибке в ставили на моей странице про аргентинскую геморрагическую лихордку шаблон, что я когда её писал нарушал авторские права. Да, некоторые частнистати сатьи совпадают с данными что приведены в ссылке, которую вы указали. Но ничего не поделаешь - во многих ссылках, рассказывающих про эту болезнь всё нередко совпадает. Но при написании я использовал и другой источник. Все источники, откуда я брал данные про эту болезнь приведены ниже. Поэтому прошу вас убрать шаблон. 62.176.15.6714:02, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Смотримраз: "... вирус Хунин (по названию города, где зарегистрированы первые случаи болезни) относится к аренавирусам, к которым относятся возбудители лихорадки Ласса и боливийской геморрагической лихорадки. Вирус патогенен для новорожденных белых мышей и хомяков. Культивируют на куриных эмбрионах и в культуре перевиваемых клеток.
Резервуаром и источником инфекции являются грызуны Calomis laucha, Calomis musculinus. Вирусы выделялись также от гамазовых клещей. Заболеваемость характеризуется сезонностью - с февраля по июнь, пик заболеваемости в мае. Заболевают преимущественно сельские жители. Заражение происходит воздушно-пылевым путем, вдыхая пыль, инфицированную грызунами. Заражение может наступить и через продукты питания, инфицированные мочой грызунов. Эпидемические вспышки наблюдались ежегодно, число заболевших колебалось от 100 до 3500 человек.
...
Многие вопросы патогенеза изучены недостаточно. Воротами инфекции являются слизистые оболочки респираторных органов и пищеварительного тракта, возможно инфицирование через микротравмы кожи. На месте ворот инфекции первичного аффекта не наблюдается. Характерна диссеминация вируса и поражение ряда органов и систем. Большую роль в патогенезе играет развитие тромбогеморрагического синдрома."
Смотримдва: "... вирус Хунин (по названию города, где зарегистрированы первые случаи болезни) относится к аренавирусам, к которым относятся возбудители лихорадки Ласса и боливийской геморрагической лихорадки. Вирус патогенен для новорожденных белых мышей и хомяков. Культивируют на куриных эмбрионах и в культуре перевиваемых клеток.
Резервуаром и источником инфекции являются грызуны Calomis laucha, Calomis musculinus. Вирусы выделялись также от гамазовых клещей. Заболеваемость характеризуется сезонностью - с февраля по июнь, пик заболеваемости в мае. Заболевают преимущественно сельские жители. Заражение происходит воздушно-пылевым путем, вдыхая пыль, инфицированную грызунами. Заражение может наступить и через продукты питания, инфицированные мочой грызунов. Эпидемические вспышки наблюдались ежегодно, число заболевших колебалось от 100 до 3500 человек.
...
Многие вопросы патогенеза изучены недостаточно. Воротами инфекции являются слизистые оболочки респираторных органов и пищеварительного тракта, возможно инфицирование через микротравмы кожи. На месте ворот инфекции первичного аффекта не наблюдается. Характерна дессиминация вируса и поражение ряда органов и систем. Большую роль в патогенезе играет развитие тромбогеморрагического синдрома."
Возможно, Вы и автор статьи на drdautov.ru использовали одни и те же источники. Но дословное совпадение такого объема текста в двух источниках наводит на подозрения о нарушении авторских прав.--Ghuron11:33, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я вам клянусь что я использовал другие источники! Они превидеы в самом конце. А я про такой сайт даже и незнал и не создавал там ни чего! Как бы я там создал страницу?
Коллега, я просто беру случайное предложение из текста и гуглю его. Мне попалась в первую очередь ссылка на drdautov.ru — я её и поставил. Повинуясь Вашим настойчивым просьбам, я открыл источники и увидел что вот тут написаны те же самые 15 предложений. Обычно разбираться кто у кого что скопировал времени нет, но раз Вы так настаиваете, я сменил ссылку в шаблоне. Теперь может быть все-таки их стоит переписать своими словами? --Ghuron15:34, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я скажу что копировать чужие тексты в википедию допустимо только в том случае, если автор разрешил их использование под свободными лицензиями. Это не Ваш случай. Скопированные тексты должны быть удалены --Ghuron08:29, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ладно! Не буду с вами спорить! Давайте лучше оставим написанное, но зато я постораюсь найти какого нибудь материала в других викепедиях. Хорошо? 92.244.114.178 11:38, 27 февраля 2011 года (UTC)
Я копивио ищу роботом по всем новым статьям, и он запрограммирован пропускать статьи с {{редактирую| в тексте. А у Вас было {{редактирую}}. Спасибо за замечание, обязательно поправлю --Ghuron06:00, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]
Сурское водохранилище
Я впервые увидел источник http://www.penza-trv.ru/go/region/surskoevodohran в Вашем сообщении о незаконном копировании. На самом деле для подготовки статьи использован авторитетный источник (Пензенская энциклопедия. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2001, стр.93. Водохранилище Пензенское), текст из которого был мною доработан по требованиям Википедии. Ссылка на этот материал в явном виде приведена в моей статье. Вероятно, этот же источник использован и на приведенном Вами сайте.
Чтобы избежать ненужных пререканий, я всё же переработал статью. Надеюсь, что теперь Вы сможете снять своё замечание. С уважением -- Владимир Шеляпин20:53, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, кажется разобрался сам. К сожалению страницы Антипова с Героев страны в архиве нет, но так как номера id страниц у авторов сайта Герои страны берутся по порядку нашёл следующую архивную страницу Ждановский Леонид Александрович с номером ID 2939 и датировкой записи в архив 5 октября 2007 года. Из этого делаю вывод, что скопирован текст всё же с Героев страны и т.к. разрешение от Сердюкова мы имеем с размещённым тикетом OTRS на СО статьи, то ваш шаблон я снимаю. --Алексобс21:26, 7 марта 2011 (UTC)[ответить]
Какой именно фрагмент является копивио? Визуально пересмотрел текст - не нашёл. Возможно, какие-то отдельные предложения или словосочетания совпадают, так как http://donskoy.tula.net/?b=2203 использовался в качестве источника, но текст с сайта дословно не копировался. --Fastboy19:17, 8 марта 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. А не подскажите ещё, как Вы выявляете такие фрагменты с помощью AWB? Может быть, есть где-то описание/документация?--Fastboy06:30, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
Это мой собственный плагин. Если хотите — могу дать поиграться, но он ещё очень и очень далёк от разумного качества --Ghuron07:45, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
Не за что :) Вы, пожалуйста, правьте все, что заметите — мой институтский курс физики уже покрылся толстым слоем пыли, поэтому могу напортачить с терминологией --Ghuron05:42, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток (ещё раз:). Я по поводу статьи Военное дело майя, на которой вы поставили шаблон о нарушении авторских прав. Статья была сильно обработана - даже при визуальном просмотре сразу бросается в глаза, что она гораздо меньше оригинала, а многие предложения опущены. Что не так? --Palaiologos13:39, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению, сейчас текст совпадает целыми абзацами. Я ни в коей мере не исследую под микроскопом Ваш вклад — просто ежедневно запускаю проверку по новым статьям. Что робот вылавливает — то и помечаю --Ghuron20:09, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я не имею права подводить итоги, но если бы имел, был бы вынужден статью удалить. Значимость объекта должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками. Сейчас из всей статьи есть источник только на факт существования на базе СКК хоккейной команды второй лиги. Весь остальной текст легко может быть взят с потолка, что противоречит принципу проверяемости информации в википедии. Нет источников => невозможно написать статью. --Ghuron17:04, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Если предмет статьи подробно рассматривается в различных источниках, то у статьи есть перспективы к развитию. Вот, например, в статье Спортивно-концертный комплекс «Петербургский» теперь есть несколько ссылок на интернет-статьи + 1 бумажный источник. Это позволяет в будущем превратить её из скучного перечисления происходивших там концертов в нормальную статью (a-la Дом Мельникова) основываясь на источниках. Вчера в указанной Вами статьи источник был 1, и написать/развивать на его основе статью мне представлялось проблематичным. Ваши последние изменения статьи ИМХО в правильном направлении, но я бы на достигнутом не останавливался и довёл количество независимых источников хотя бы до 10. Кроме того, имело бы смысл не просто сваливать всё в раздел "ссылки", а проставлять ссылки в качестве примечаний к утверждениям, сделанным в статье.
Коллега, информирую: я отвлёкся от своих ,в основном "кровавых" статей, но как обещал, спасая чью-то статью из справочника , написал её заново.
Macedon09:38, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я не совсем понял в чем именно состоит ошибка. Вот этот текст:
…достижения СССР в строительстве коммунистической культуры, пропагандировала принципы социалистического реализма в искусстве, выступала против чуждых идейно-эстетических влияний.
Основные разделы газеты: партийное воспитание работников культуры, театр и киноуточнить, изобразительное искусство, музыка, балет, телевидение и радиовещание, издательское дело и полиграфия, работа творческих союзов, культурно-просветительских учреждений и народных художественных промыслов
слово-в-слово переписан из БСЭ. Почему его нельзя переписать нормальным нейтральным языком без «коммунистической культуры» и «чуждых идейно-эстетических влияний»? --Ghuron13:38, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Потому что так оно и было на самом деле. Можно только удалить статью из википедии, но переписывать «Своими словами» её не буду. В википедии итак огромное количество статей с юмористическим содержимым, когда профессиональные определения переписывают от себя, абсолютно в них не разбираясь. В реальном обществе - это чистой воды плагиат - перефразирование/измеение авторского текста, мелодии, идеи, без указания имени настоящего автора. Цитирование - другое дело, как у Вас выше :)) Здесь Вы ничего не нарушили. Скопировали текст в рамке с указанием БСЭ. Я выхожу из инета сейчас, ответить не смогу. -- Otria13:46, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я не готов решать глобальные проблемы википедии, равно как и обсуждать несёт ли словосочетание «чуждое идейное влияние» какой-либо смысл кроме пропагандистского. Я лишь констатирую факт — часть текста скопирована из БСЭ и доказательств согласия на это авторов не приведено. Для констатации этого факта и вывешен шаблон --Ghuron14:04, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Пусть будет шаблон. Или кто-нибудь из участников допишет, кому интересно, (потому что у меня совсем-совсем сейчас нет времени, я переписала статьи... что успела); или удалят эту статью. То, что я пыталась объяснить на этом примере: I пример: - Трамадол, Талидомид - лекарственные препараты, описание которых в википедии совпадает с «инструкцией по медицинскому применению препарата» - нельзя писать своими словами, это профессиональные термины и, как известно, их дозировка может быть лечебной и наоборот. II - Выделенный текст (blockquote>) - вы скопировали с текста , написанного участником «Otria», что является копией, в свою очередь этот текст был взят из БСЭ и немого перефразирован без изменения профессиональных формулировок. -- Otria22:19, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Неудачный пример — вкладыш к лекарству не охраняется авторским правом. Посмотрите на ОТО, Уравнения Максвелла и т. п. — строгие «профессиональные» формулировки без какого-либо плагиата. При том при всем, что я по-прежнему не понимаю, к какой "профессии" относятся формулировки типа «чуждое идейное влияние», и какого его точное определение --Ghuron03:45, 12 апреля 2011 (UTC)[ответить]
С локациями всё уже всё? Если ещё претензии - напишите там. Если с ними всё, переходите на раздел последние штрихи и высказывайте пожелания.--Артур Коровкин13:57, 29 июля 2011 (UTC)[ответить]
Опытным путем выяснилось что проблемы лучше решать по одной. Все разы, когда я перечислял более одной проблемы, мы потом долго рубили хвосты. Извините, но быстрее не получается. Настойтесь на то, что потребуется минимум неделя --Ghuron14:26, 29 июля 2011 (UTC)[ответить]
Есть ряд вопросов как по локациям, так и по сюжету (в который снова надули пачкой маловажных утверждений) — см. страницу рецензирования. Скорее всего до воскресенья вечера интернета у меня не будет --Ghuron05:45, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, вместо того, чтобы меня подгонять - будьте внимательнее в исправлениях. Мы сегодня целый день мусолим вопрос и количестве этажей в здании, очевидный любому ребёнку, который посмотрит на приложенную Вами картинку --Ghuron18:53, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]
У меня скайпа нет и не задавайте подобные вопросы. Ну напишите на рецензировании список проблем для локаций. Сегодня-завтра и всё будет решено.--Артур Коровкин19:17, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]
Разговор
Ghuron, извините меня за мою невнимательность. Я исправил список, но не заметил слово четырёхэтажный. Отчасти из-за моей невнимательности, отчасти из-за того, что в начале двенадцатого хочется спать. Теперь в сущности, что я сделал за ваше отсутствие:
Исправил вышеуказанную ошибку,
Самостоятельно прошёлся по локациям,
Внёс новых актёров в список.
Не могли бы вы указать на проблемы в локациях (если они ещё остались). При отсутствии таковых вы можете написать в разделах новые разделы (если надо) или последние штрихи.
Извиняться нет необходимости, но продолжать работать над статьей у меня желания нет. Вы не школяр, чтобы исправлять найденные мной ошибки, а я совсем не учитель --Ghuron12:32, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Оставлено
Добрый день, коллега! Большая просьба, после снятия с статьи с удаления, проставляйте, пожалуйста, на СО статьи шаблоны {{снято с удаления}} или {{оставлено}}, в зависимости от причин по которым статья была снята. Это позволяет не копятся в истории, в поисках причин и страниц обсуждения предыдущих номинаций. --TrykinОбс.09:38, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
Моя личная точка зрения (не разделяемая сообществом) состоит в том, что предприятия, c оборотом >10^8 USD, или численностью работников >10^4 человек значимы автоматически. Остальным это нужно доказывать --Ghuron08:08, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
Отлично. 10^8 — это ~ 3 млрд рублей? У Радиуса он существенно больше. Добавил сноску про чистую прибыль.
Я совершенно сознательно увел эту часть дискуссии со страницы «К Удалению» сюда, ибо никакого отношения к удалению или оставлению статьи она не имеет. Вы зачем-то ссылаетесь на мою частную точку зрения там. Я Вам говорю об обороте, а Вы даете источник по чистой прибыли. Вы вообще меня слышите? --Ghuron06:24, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]
Дал ссылку на частное мнение и указал, что она частная. Раз вы рассказали о таком мнении, значит оно есть и лично для вас имеет значение. Значит оно каким-то образом влияет на ваше решение. Или ошибаюсь? Ну нет у меня достоверных данных об обороте (знаю лишь, что большие), это относительно закрытая информация. Но есть о доходах, а они не могут быть примерно одного уровня, т.к. это машиностроение. Но, моё мнение, на эти цифры вовсе не стоит ссылаться. И не стал бы, если не ваше частное мнение). У меня желание оставить статью, поэтому привожу и этот довод. VAshot11:15, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]
Моё мнение безусловно для меня имеет значение, но вот решать мне нечего — я не подводящий итоги. Будь я на Вашем месте, я бы ещё поискал бумажных источников, ибо в нынешнем виде шансы статьи на выживание невелики --Ghuron14:25, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]
Будьте, пожалуйста, внимательны. Сайт, который вы отстаивали, ворует статьи у ВП и ставит фальшивые даты, что заметно невооружённым глазом. Предупредив автора, вы, судя по всему, даже не прочли её ответ. Всё это очень и очень печально. --Обывало23:31, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Bandanschik, а кто делал этот перевод? И как он оказался на Liveinternet? Если перевод делали не Вы и он не распространяется под свободной лицензией, то его так же нельзя копировать. Так же как нельзя копировать тексты с оф. сайтов без разрешения владельца сайта.
И не стоит удалять предупреждения со своей страницы обсуждения до достижения консенсуса. В любом случае, было бы лучше обсуждать это на Вашей СО, раз там уже эта тема поднялась.
Я пришел к выводу что этот текст попал на остальные ресурсы (равно как и к нам) из русского профайла группы на last.fm (08.06.2009), который представляет из себя перевод английского профайла, который, в свою очередь, скомпилирован на основе статьи из английской википедии. Все эти источники публикуют тексты по лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike + GNU FDL. Статья, мягко говоря, далека от идеала (что отражено шаблоном rq), но нарушения авторских прав я тут не вижу --Ghuron07:29, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.
Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.
Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.
