Здравствуйте,
будучи новичком не вполне пониманию как относиться к подобной ситуации, но на отпатрулированную вами версию статьи участником 109.252.144.36 устновлен шаблон "Эта статья слишком короткая."
Собственно, по моему скромному мнению статья слишком короткой в смысле установленных требований явно не является, однако не считаю для себя возможным откатить изменения или удалить тэг, бо не уверен в своих знаниях правил.Калиостро20:44, 15 марта 2011 (UTC)
Вы абсолютно правы – под удаление данная статья не подходит. Шаблон снял, не сними его я, статью конечно не удалили бы, а сняли шаблон через несколько дней при разборе страницы к быстрому удалению.--Germash1921:28, 15 марта 2011 (UTC)
Категории «Винтовки» и «Винтовки Второй мировой войны»
Вы удалили статью Mauser 98k из категории «Винтовки» - это потому, что Mauser 98k входит в категорию «Винтовки Второй мировой войны»? Но тогда статью Mauser 98 логично исключить либо из категории «Винтовки Второй мировой войны», либо из категории «Винтовки». Хотелось бы Ваше мнение.
--Mauser98k17:15, 2 апреля 2011 (UTC)Mauser98k
Я удалил Mauser 98k из категории «Винтовки», что бы не было дублирования – «Винтовки Второй мировой войны» является подкатегорией «Винтовки». Я просматривал шаблон и пару других категорий (не винтовки) – там Mauser 98 не было, по тому сразу и не исправил. Вообще дублирование категорий, к сожалению, не редкое явление, но за замечание спасибо – лишнюю убрал.--Germash1917:52, 2 апреля 2011 (UTC)
Статья Т-34-85
Готов оказать посильное содействие при оформлении ссылок на первоисточники. В разделе Серийное производство на советских заводах, внизу, где ссылка на первоисточники, скопировал пробный ШАБЛОН, и попытался заполнить… Прошу подредактировать этот шаблон, для образца…--Абрамов В.Г.12:36, 29 апреля 2011 (UTC)
Подредактировал, подставьте там номер страницы. А вообще сейчас в статье 31 образец в «примечаниях». Вот например под номером 9 в примечании (Барятинский). Жмём на стрелочку справа от девятки и увидим, в каком месте статьи записана ссылка – раздел «Конструкция корпуса», нажимаем «править» раздел и видим следующие: [1] – один из 31 примеров записи ссылки на источник в статье.--Germash1915:25, 29 апреля 2011 (UTC)
Рад, что вы прочли некоторые правила, было бы замечательно, если бы вы прочли и другие, в частности на которые я давал ссылки. Интересно где правило ВП:Консенсус разрешает отменять внесённый текст с АИ, как это делаете вы.--Germash1923:11, 27 мая 2011 (UTC)
примите к сведению
Ваши правки, подобие этой [2] с неправильно указанной причиной "вандализм" согласно практике представляют собой игру с правилами и как правило влекут за собой предупреждение. Попробуйте выражать основания откатов корректнее. --Jovi01:01, 7 июня 2011 (UTC)
Возможно вы, по каким то причинам, не прочли правило ВП:ВАНД, поэтому процитирую от-туда одно предложение, характеризующие ваши действия: «Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии.»--Germash1920:29, 7 июня 2011 (UTC)
Во-первых, я даже не смотрел что у вас за АИ, поскольку атласы АИ не являются, во-вторых, все равно непонятно, в чем скомпрометированность? Скомпрометированность предполагает внесение заведомо ложных сведений, что скорее справедливо в отношении вашей правки, я ничего не вносил, я отменил ваше добавление --Jovi18:07, 9 июня 2011 (UTC)
Вопрос
Не могли бы вы все-таки ответить на пропущенный вопрос. Способны ли вы к описанию событий советского периода с точки зрения НТЗ? Т.е. не только из советских учебников? А то может статься что я зря пытаюсь наладить конструктив. --Jovi18:07, 9 июня 2011 (UTC)
На данный вопрос отвечать бессмысленно, так как неважно, что я вам скажу, моя оценка в глазах других участников будет складываться из моих действий по редактированию. У вас она уже сложилась определённым образом, и я не стану тратить время на разъубеждение.--Germash1918:26, 9 июня 2011 (UTC)
А вы попробуйте ответить как есть. Просто чтобы я знал. Оценка ваших и моих действий - понятие вторичное, ВП не трибуна для популярности --Jovi02:11, 10 июня 2011 (UTC)
Спасибо. Я посмотрел, вы пишите по этой тематике. Меня смущает, что в статьях часто пишется, как «князь московский» (и другие), так и «князь Московский». Мне казальсь, что полагается писать с маленькой буквы, но и в литературе встречал оба варианта написания. В общем, хотелось бы видеть единообразие хотя бы в названиях статей, но так как не уверен в своей правоте, то исправлять не стал.--Germash1916:14, 25 июля 2011 (UTC)
Я если честно не могу писать с маленькой буквы, памятуя о летописных названиях с заглавной буквы (и, конечно же, о Великом княжестве Литовском), хотя например User:Azgar помнится обосновывал строчную букву и он является для меня слишком авторитетным участником, чтобы с ним спорить. Даже категории переименовывали на строчную букву, если мне не изменяет память--Max16:43, 25 июля 2011 (UTC)
Что значит некоторые? Напишите какие, и я постараюсь исправить. Касаемо п.8 (наверно его вы имели в виду), то наверно любая иллюстрация в вики служит помимо прочего и декоративным целям. И это фото не исключение, но ещё больше оно служит для наглядности описываемого в статье: сам энергоблок; процесс его строительства; допущенные, как говорят, при строительстве нарушения (в принципе, информация по нормативам в бетонном строительстве открытая – можно проверить); ну и их последствия, по случайности обошедшиеся без человеческих жертв. --Germash1922:53, 11 августа 2011 (UTC)
Ага, ошибся, пункт 9. Статья описывает предмет статьи, то есть ЛАЭС-2, а не инцидент с обрушением. Если бы о нём существовала статья, несвободное фото в нём возможно и было бы уместно. В статье же о ЛАЭС фото иллюстрирует событие, значимость которого стремится к нулю. Кратковременный всплеск интереса новостных изданий ни о чём не говорит. Вы же помните, что ВП не новостная лента. Huller00:03, 12 августа 2011 (UTC)
Как понимаете, инцидент с обрушением произошёл не где-то там, а на ЛАЭС-2. Заявление о незначительности события предполагает его обыденность на стройках АЭС. Если это так, то это следует показать. Ну и помимо самого инцидента, повторюсь, на фото виден один из энергоблоков на этапе строительства.--Germash1916:11, 12 августа 2011 (UTC)
Не нужно подменять понятия, речь идёт не о обыденности-необыденности данного события, а о его энциклопедической значимости, которую нужно показать как раз Вам. Новостные статьи не являются АИ в сфере строительства АЭС, вот если бы действительно серьёзные источники, описывающие процесс строительства, упоминали его, другое дело. Думаю, правда, что таковые выйдут нескоро, в течение нескольких лет. Тогда мы и увидим, значимое ли это было событие или кратковременный всплеск интереса масс-медиа, который по правилам ВП не является доказательством значимости. Из-за этой «неопределённости» (хотя я лично уверен во втором) Ваше дополнение к статье я не трогал и не собираюсь этого делать, время покажет. Однако фотография определённо носит декоративный характер, нарушая п.8 КДИ, так как иллюстрирует событие, значимость которого под большим вопросом. Что касается «на фото виден один из энергоблоков на этапе строительства» — никто же не запрещает поехать и сделать фото АЭС на любой стадии строительства для иллюстрации статьи, или, к примеру, обратиться к пресс-службе Концерна Росэнергоатом за разрешением публикации их снимков. Примеры и того, и другого на Викискладе есть, могу точно сказать :) Так что этот Ваш аргумент совершенно определённо не вписывается в п.1 КДИ. Huller20:49, 12 августа 2011 (UTC)
Ни один действительно серьёзный специализированный источник не станет оценивать событие в плане значимости или не значимости. В отчётах, раз данный факт всплыл, то будет отражён. Из п. 8: …или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы – фотография подходит под данное определение. Значимость. С данным критерием логичнее подходить к предложению упоминающему это событие в статье, а не к фотографии его иллюстрирующие. Насколько я понял по данному факту заведено уголовное дело, создана строительная комиссия, событие освещалось как в российской, так и в зарубежной прессе, упоминается на сайте генерального подрядчика (Атомэнергопроект) и Росэнергоатома. Также хочу заметить, что значимость касается тем статей, а не их содержания.--Germash1919:16, 15 августа 2011 (UTC)
Вы похоже читаете что-то, чего я не пишу, и уже не впервые. Я не писал, что найдутся некие источники, которые будут оценивать событие с точки зрения его значимости, я писал об упоминаниях в серьёзных источниках. «В отчётах, раз данный факт всплыл, то будет отражён» — не знаю, что за отчёты Вы имеете в виду, я говорил о книгах, посвящённых строительству станций, например таких: Сааков Э.С., Рясный С.И. Ввод в эксплуатацию энергоблоков АЭС. — М.: Энергоатомиздат, 2007. — 496 с. — ISBN 978-5-283-03268-9.. Некие «отчёты» Википедию очень мало должны интересовать. «…или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы» — я Вам уже пару раз сказал, что как раз важность, значимость иллюстрируемого пункта статьи под весьма большим сомнением, Вы ходите по кругу в обсуждении. Уголовное дело — не аргумент, их возбуждается гигантское количество ежедневно по различным поводам и таковой факт ни о чём не говорит для ВП. Далее Вы пытаетесь аргументировать тем, о чём я уже ранее говорил — сиюминутным интересом масс-медиа (очевидно, что событие упоминается на сайтах причастных к строительству организациях именно из-за этого интереса, дабы пресечь спекуляции на тему). Далее я диалог прекращаю из-за отсутствия аргументов с Вашей стороны и хождения по кругу в обсуждении, пусть судьбу фотографии решает администратор, на мой взгляд размещение её в ВП является грубым нарушением ВП:КДИ. Huller20:03, 15 августа 2011 (UTC)
Совершенно не очевидно, что событие упоминается на сайтах причастных к строительству организаций. Например, я просмотрев новости и сайты организаций так и не понял у кого из субподрядчиков это произошло.--Germash1920:17, 15 августа 2011 (UTC)
Мелкие правки
Добрый декь коллега, заметил вы занимаетесь перекатегоризаций фильмов, может это ботам поручить? Что бы не тратить на это время. Zooro-Patriot14:27, 17 сентября 2011 (UTC)
В мои планы входит перекатегоризация фильмов СССР и России до 1992 года. Скажу, что в целом по фильмам, было бы неплохо в каждой категории «фильм n года» помимо созданной подкатегории «фильмы СССР n года» создать и подкатегории для других стран, и возможно, создание в таком случае категорий «фильмы такой то страны по алфавиту». После этого можно будет убрать из шаблона «Фильм» параметр принудительной категоризации статей использующих этот шаблон. Вообще шаблоны категоризирующие статьи не служебными категориями сильно усложняют жизнь при создании подкатегорий. Примерно такими были мои соображения по категоризации фильмов в целом. Всё это делать руками очень долго, да я и не собирался. Конечно это быстрее сделать ботом, и надеюсь со временем какой-нибудь ботовладелец этим займётся.--Germash1918:06, 20 сентября 2011 (UTC)
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Это с каких пор одна отмена стала вдруг войной правок? Вначале прочтите правило, а затем выносите предупреждения. По факту данного предупреждения будет создан соответствующий запрос на ЗКА.--Germash1920:24, 19 ноября 2011 (UTC)
Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.
Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.
Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.
Обращаю Ваше внимание на возможное нарушение Вами руководства, регулирующего поведение участников русской Википедии, а именно Википедия:Деструктивное поведение:
Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который:
систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;
Спасибо. Не могли бы вы озвучить не нейтральность проталкиваемой мною точки зрения. А то мне кажется, что вы вновь не вдалеке от нарушения ВП:ЭП в отношении меня.--Germash1922:14, 8 декабря 2011 (UTC)
Невдалеке Ваш Менторский тон в комментариях к правкам (ВП:ЭП), а именно: «Итак, я жду авторитетных источников…», я же лишь обращаю внимание на возможность нарушения. А ненейтральность может заключаться в том, что Вы в вышеозначеных статьях систематически, невзирая на возражения других участников, без указания каких-либо АИ, подтверждающих Вашу точку зрения удаляете, переименовываете, ставите под сомнение и т. д. и т. п. исключительно термин Ингерманландия, что по странному стечению обстоятельств совпадает с ненейтральной точкой зрения бывшего советского руководства, отрицавшего существование такой территории. Искренне надеюсь, что это всё случайные совпадения и Вами движет только желание улучшить ВП.--Valeriy10f00:18, 9 декабря 2011 (UTC)
Если вы или кто либо другой не способны подтвердить сомнительную информацию авторитетными источниками, то она рано или поздно будет удалена. Вот прочтите – Википедия:Проверяемость. Судя по вашим высказываниям мне следует заняться и другими статьями, касающимися, темы Ижорской земли. Хорошо, займусь, но не ждите быстрых результатов.--Germash1920:53, 11 декабря 2011 (UTC)
