Примите мою благодарность за создание шаблона для ссылок на Православную энциклопедию. Однако, убедительная просьба не идти по всем статьям и не менять ссылку на ПЭ на созданный Вами шаблон. У меня просто список наблюдения расползается от этого и не удобно работать. Я уверен что постепенно ссылки при дополнении статей будут замены на шаблон. И еще раз спасибо за шаблон - давно думал о нем, но сам увы не понимаю в них ничего. --Testus16:50, 4 мая 2011 (UTC)
Уважаемый Testus, спасибо Вам за оценку моей работы. По существу Вашей просьбы, хочу отметить, что работу по простановке и исправлению ссылок на источники информации в Википедии считаю необходимой, и в дальнейшем проводить буду. Аргумент о переполнении при этом списка наблюдения, считаю не очень корректным в данной ситуации. Отдельно хочу заметить что данную работу я обычно провожу НЕ в таком объеме как в последнее время, и в дальнейшем ситуация будет спокойнее :). Спасибо Вам за Ваш вклад в развитие Википедии. Если у Вас есть необходимость в написании каких-либо шаблонов, Вы всегда можете обратиться ко мне. Надеюсь на дальнейший диалог и сотрудничество. --Gandvik07:32, 5 мая 2011 (UTC)
Уважаемый коллега! Можно Вас попросить добавить в шаблон параметры accessdate, archiveurl и archivedate с учётом того, что даты будут заполняться вручную, а в archiveurl будет вводиться только код (в примере ниже - 67ppHhQUx), а остальное будет заполняться из данных, уже введённых в параметр url, уже существующий в Вашем шаблоне:
По поводу этой правки. Можно Вас попросить оформлять чуть-чуть иначе? Всё-таки в подписи к иллюстрации библиографические данные источника выглядят лишними. Предлагаю делать через ref (см. мою правку). Trim11:55, 17 марта 2012 (UTC)
Ой, беру свои слова обратно, и прошу прощения, воспринял красный цвет, как добавление ссылок, взглянул внимательнее - ну и каша там была! Scriber19:14, 14 апреля 2012 (UTC)
Для тренировки используйте, пожалуйста, «песочницу»
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии, проверка возможностей редактирования на странице Шаблон:Висковатов прошла удачно, всё отлично работает!
Однако внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу» или вашу подстраницу, где вы никому не помешаете.
Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам!
Thank you for experimenting with Wikipedia. Your test worked, and it has been reverted or removed. Please use the sandbox for any other tests you want to do. If you do not speak Russian but want to learn more about contributing to our encyclopedia, take a look at a special village pump page.
KPu3uC B Poccuu13:28, 15 апреля 2012 (UTC)
Добрый день! Вы эту статью планируете дописывать, или она уже где-то в общем пространстве? В любом случае, пока вы работаете над ней в личном пространстве, надо закомментировть категории (например, так: <!-- ... --> или дополнительным двоеточием), а то она видна через категории общего пространства: категория «Упразднённые монастыри России» и пр. Спасибо, — Adavyd18:13, 21 сентября 2012 (UTC)
Исправил. Извините. Осталась только категория "Объекты культурного наследия России" - идущая из шаблона. Думаю, как с ней лучше поступить. --Gandvik18:30, 21 сентября 2012 (UTC)
Уважаемый Gandvik! Спасибо Вам за гармоничное реформирование статьи!!! Полагаю, что таким же образом, я смогу внести и полный список офицеров и чиновников КВТ, которых, где-то, наверное, наберётся более 700??? Их же всех можно будет также скрыть??? Ещё раз выражаю Вам свою искреннюю благодарность за помощь!!! depo17:30, 23 апреля 2013 (UTC)
Пожалуйста! :) Да, можете. Но 700 лучше, наверно, вынести в отдельный список, обосновав его значимость. Предварительно проконсультируйтесь у других участников. Я в вопросах "значимости" не силен. Форум Вам в помощь! --Gandvik18:35, 24 апреля 2013 (UTC)
Кстати, что означает "Гаапаньемский Топографический Корпус"? Такое название фигурирует в подписи к иллюстрации из Висковатова. В статье об этом ни слова.--Gandvik19:04, 24 апреля 2013 (UTC)
Был Финляндский топографический корпус, которй располагался в казённом геймате Гаопаньеши Куопиокской губернии. Там училось человек 12-15 (если судить по справочнику Тучкова "Военный лексикон), а в 1816 г. это училище сгорело, отстроено вновь, но уже как кадетский корпус. Что касается иллюстрации, то посмотрю, скорее всего, это транскрипция или ошибка.depo19:45, 27 апреля 2013 (UTC)
Файлы
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Заметил ваш вклад в тему замкового строительства Великого княжества Литовского. Как основатель тематического проекта (ПРО:ВКЛ), предлагаю вам принять в нём участие, если, конечно, ваш интерес к теме достаточно устойчив. Кроме того, рекомендую вам получить флаг АПАТ, чтобы ваши правки не приходилось патрулировать другим участникам. --Azgar19:18, 8 октября 2013 (UTC)
Спасибо, за приглашение в проект. С удовольствием приму в нем участие. Не могли бы Вы меня сразу проконсультировать, на будущее: как определяется "уровень" и "важность" статьи в проекте - "на глазок" или есть какие-то рекомендации по этой теме? И второй вопрос: Вы убрали шаблон {{Belarus-hist-stub}} из статьи Глусский замок из каких соображений?--Gandvik22:55, 8 октября 2013 (UTC)
Критерии оценки - здесь, в целом руководствуйтесь здравым смыслом. Почти все статьи на частные темы будут низшей важности, а что касается качества, то откровенно недописанные статьи - всегда будут четвёртого уровня, любые, даже, маленькие, но написанные вменяемо и по вменяемым источникам - выше, маленькие - 3, побольше - 2, первый уровень присваиваем большим статьям, в которых в общем смысле уже всё написано. Ну и лично я статьям без нормальных источников никогда не присваиваю уровень выше 3, обычно только 4. А вообще эти оценки мало что значат, я скорее из ставлю, чтобы показать интерес к статье и чтобы сама она не потерялась среди статей по теме. --Azgar23:22, 8 октября 2013 (UTC)
Несколько шаблонов заготовки - это уже слишком, задача ведь показать, что статья не дописана, а не описать шаблонами все темы, к которым она относится. --Azgar23:22, 8 октября 2013 (UTC)
Для меня было важно, что статья попадает в категорию "Незавершенные статьи по ....", где ее могут найти участники интересующиеся данной тематикой. Если убрать шаблон {{Belarus-hist-stub}}, оставив шаблон {{Castle-stub}}, то теряем участников, которые потенциально могут дополнить статью, интересующихся историей Белоруссии и не интересующихся темой замков. Или я слишком "радужно" смотрю на ситуацию? :) --Gandvik23:31, 8 октября 2013 (UTC)
Весьма, категория настолько обширна и за всё время вики-участия я не встречал участников, которые бы дорабатывали статьи непосредственно по категориям заготовок по теме. --Azgar05:04, 9 октября 2013 (UTC)
Хочу откатить вашу правку (ссылку на Вертлюг (техника)) в статье Вертлюжное орудие - лучше по ссылке попасть на неоднозначность и прочитать определение там, чем попасть в никуда (на не созданную статью). Если конечно вы не планируете в ближайшее время создать Вертлюг (техника) (да и в этом случае перенаправку лучше сделать уже на готовую статью) --Aesopus09:34, 19 января 2014 (UTC)
На странице какая-то проблема с интервики. Попробуйте через интервики перейти на английскую страницу, а потом через интервики вернуться на русскую. Я при этом попадаю в викисловарь на статью pierrier. --Gandvik14:23, 19 января 2014 (UTC)
Точно. Только я не знаю что делать. Я с таким недавно столкнулся - с английского jib (кливер) идёт интервики на "кливер", но обратно на английский интервики уже нет, а на английский jib ссылается русский Фок (морской термин), т.е. интервики выглядит как Фок (морской термин) -> Jib -> Кливер далее никуда (в английском). Исправить сходу не получилось, может где то в недрах движка сбой? --Aesopus15:02, 19 января 2014 (UTC)
Здравствуйте, Ghirla-трёп-. За время моей работы в Вики, много раз встречал статьи с шаблоном "Не заполнен шаблон-карточка...", и ни разу не видел в обсуждениях тем о том, что карточки как-то вредны или мешают. По-этому искренне считал, до этого момента, свою работу по "карточкификации" :) полезной для Википедии. В данный момент работаю в тематиках "замки" и "монастыри": структурирую фотографии на Викискладе по категориям, добавляю карточки, уточняю координаты, подправляю карточки на WikiData.
По существу вопроса: статью подправил в рамках данной работы, вместе с карточкой в ней появилась информация по координатам и ссылка на Викисклад - что, в общем-то, хорошо. Если считаете, что что-то не так - можете откатить мои правки. Я не расстраиваюсь, когда это происходит (это момент обучения более качественной работе в Википедии).
По существу притензии: Уважаемый, Ghirla-трёп-. Не могли бы Вы сформулировать, для меня, на будущее, когда (в каких тематиках, в каких случаях), по Вашему мнению, не следует проставлять в статью, существующий для неё шаблон-карточку, что бы в дальнейшем я использовал это в своей работе. Или, по-возможности. сослаться на ветки форума, где это обсуждалось. Спасибо. --Gandvik17:34, 4 февраля 2014 (UTC)
Короткие статьи о монастырях и замках лучше выглядят без карточек, которые им ничего не добавляют, зато отнимают драгоценное место, где могли бы находиться иллюстрации. Не следует добавлять карточку тогда, когда она длиннее текста статьи, к которому относится. Если задуматься, случаев, когда статьи этой тематики требуют наличия карточки, ничтожно мало. Разумеется, правил на этот счет не существует, рекомендую руководствоваться эстетическим чувством меры. --Ghirla-трёп-19:06, 4 февраля 2014 (UTC)
"Эстетическое чувство меры" - это конечно хорошо, только как известно "На вкус и цвет - товарища нет". Вкусы и эстетическое восприятие у всех разные, и даже разрешения мониторов, от которых зависит расположение элементов статьи на экране, могут сильно отличаться у разных участников. --Gandvik13:53, 6 февраля 2014 (UTC)
Настырная расстановка шаблонов
Еще раз напоминаю вам о том, что единственной целью настоящего проекта является написание энциклопедии, а не украшение ее никому не нужными финтифлюшками. --Ghirla-трёп-09:46, 29 марта 2014 (UTC)
Не совсем понятен смысл замечания. По видимому речь идет о добавлении карточки в статью Богоявленский монастырь (Углич). Если это так, то прокомментирую: насколько я помню, это единственная добавленная мною карточка за последний месяц. Уважаемый Ghirla, поясните мне пожалуйста, добавление мною карточек в статьи под запретом? Кстати, "раз в месяц" это действительно "настырная расстановка" ? --Gandvik10:34, 29 марта 2014 (UTC)
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Указанный вклад сделан не мной, а участником ВФП. Мною лишь создан исходный редирект на статью Михайло-Архангельский собор (Великий Устюг), который уже не существует. По какому принципу размещаются данные сообщения на СО учасников? Это делает бот? Если это так, то, по видимому, стоит поправить его алгоритм. --Gandvik08:31, 26 мая 2014 (UTC)
Добрый день! Приношу свои извинения за ошибочное направление на Вашу страницу. Это сделано не ботом. Так как при установке даётся ссылка на первого автора, то и возникла ошибка с установкой шаблона на Вашу СО. Перенесу на СО участника ВФП. С уважением, --Hlundi08:42, 26 мая 2014 (UTC)
Существование второго названия замка подтверждено ссылками на АИ. (в статье я проставил для Вас ссылки на две энциклопедии) Если есть желание работать над статьёй, то существование названия "Белый ковель", мы можем обсудить здесь. Троллинг и угрозы мне не интересны. Только статьи и их содержание.... --Gandvik08:06, 30 мая 2014 (UTC)
Говорить о существовании замка в настоящем времени некорректно, от него осталась груда камней. Вы откатываете валидные правки без комментария. Это троллинг и злоупотребление флагом. --Ghirla-трёп-08:21, 30 мая 2014 (UTC)
Да, замок существует в настоящее время в виде руин. По поводу отсутствия комментария: я воспользовался пунктом "Откатить 1 правку" на закладке "История", напротив Вашей правки. При этом движок Вики, к сожалению, не предлагает в этом месте ввести комментарий, а сразу перебрасывает на страницу "Действие выполнено". По поводу валидности правки: я привел ссылки на две энциклопедии, подтверждающих существование названия "Белый Ковель", уважаемый Ghirla, приведите пожалуйста ссылки на АИ, подтверждающие что "Белый Ковель" - "... фантазийное название". Я уверен, что вы не просто так удалили из статьи существенную информацию, а основывались при этом мнением взятым из источников соответствующего уровня значимости. --Gandvik08:41, 30 мая 2014 (UTC)
Немного глубже ознакомившись с правилами Википедии решил вернуться к этой теме. По-видимому в данной ситуации мне надо было использовать отмену правки а не её откат. Если это так, то извините за то что я выбрал действие, пусть и правильное по содержанию, но неправильное по форме. --Gandvik09:46, 3 июня 2015 (UTC)
Файлы
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Приветствую! Почему не получается создать категорию про стадионы Таджикистана? Вроде-бы я добавил ее во все статьи про стадионов Таджикистана. Если сможете, то помогите с этой проблемой. С уважением StatisksExpert (обс) 14:24, 28 сентября 2014 (UTC).
Насколько я сейчас помню, у файла не были указаны источник и автор. По-моему, он использовался только в статье Список объектов Солнечной системы по размеру, где я заменил его на близкий по смыслу файл с Викисклада и выставил на удаление. Мою правку в статье впоследствии отменил участник DmitTrix (см. историю статьи). Теперь там красная ссылка. По-видимому, это всё, что сейчас я могу припомнить по этой теме.--Gandvik10:23, 11 апреля 2015 (UTC)
Пока Вы разбираетесь с этим файлом, я статью трогать не буду, но надо бы заменить красную ссылку на какое-нибудь подходящее изображение--Gandvik10:30, 11 апреля 2015 (UTC).
В англовике не такой же файл случайно? Я его тогда поставлю, не помню уже откуда тот брал и как он выглядел.--Rinbyобс.10:48, 11 апреля 2015 (UTC)
Вам как ответственному за статью Центурион предлагаю посмотреть что делает в статье товарищ Pushistiy Kot. Он, во-первых поудалял кучу информации без причины, когда я начал возвращать он начал делать в мой адрес ложные обвинения (в последних правках я добавил три источника, он удалил их назвав "Нет АИ"). Во-вторых он удаляет только негативную информацию, очень сильно нарушив нейтральность. Я поставил шаблон о нарушенной нейтральности, он тут же его удалил назвав статья абсолютно нейтральная. 37.75.4.23523:54, 19 апреля 2015 (UTC)
Если он на дает мне редактировать под выдуманными предлогами статью, попрошу вас если несложно вернуть мною добавленную информацию еще с 22 сентября 2014 года, или предоставить возможность вернуть самому, так как этот участник всеми способами пойти на конфликт 37.75.4.23523:56, 19 апреля 2015 (UTC)
Здравствуйте. Согласен с Вами в том, что проблема существует. Но следует заметить, что персоналии, скажем условно до XVI века, вообще не имеют прижизненных портретов - не позировали они художникам, да и фотография в те времена была не развита :). Это не значит, что статьи о них должны быть без илююстраций. Соответствующее поле в карточках называется "Изображение", а не "Портрет" и нигде не сказано, что в том поле обязательно должен быть только прижизненный портрет, точно отражающий внешность персоналии. По моему мнению, в случае когда такие портреты отсутствуют, вот такой вариант выглядит вполне уместно. Делать подпись под каждой такой иллюстрацией, о том, что данное изображение не точный портрет персоналии, а лишь фантазия художника и не отражает внешности данной персоны, будет наверно тоже излишне. Согласен, что при наличии настоящего портрета, использовать здесь "лжепортрет" будет просто не разумно. Кстати, обратите внимание на сложившуюся практику в этом вопросе. Уважаемые бумажные энциклопедии в такой ситуации очень спокойно используют "лжепортреты" для иллюстрирования статей о средневековых персоналиях. Gandvik14:25, 17 октября 2015 (UTC)
Возможно, правило так и не возникло, т.к. его не доформулировали. Ведь дело в том, что я двумя руками за вариант в "Святополке Изяславиче". Потому что на картинке русские князья хотя бы (и важно донести до читателя ТАКОЙ внешний вид). А не какие-то драгуны в касках))--Max14:39, 17 октября 2015 (UTC)
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Зачем при переносе на Викисклад переименовываете файлы? Тем более под таким «понятным» названием? Спросили бы у первоначального автора. Вы в курсе, что станцию метро «Красногвардейская» можно заснять в 20 фотографиях или даже больше? Тут именно фото перехода на станцию «Зябликово». На ваше и викискладовское счастье, у меня есть возможность переименовывать файлы на Викискладе, что я и сделаю. Пожалуйста, больше не переносите мои файлы. Я активен, и перенесу при возможности. Если что — спрашивайте. --Brateevsky {talk} 18:01, 22 июля 2016 (UTC)
Здравствуйте. Занимаюсь расчисткой категории Файлы:К переносу на Викисклад. Да, перенесённым файлам на Викискладе стараюсь давать англоязычные имена (ибо проект интернациональный). Если что-то неудачно, то, да, Вы всегда можете поправить. Если Вы не хотите, чтобы другие участники переносили Ваши файлы на Викисклад, то стоит убрать их из указанной категории. С уважением. --Gandvik (обс) 13:16, 27 июля 2016 (UTC)
1) Расчистка — это хорошо, спасибо вам! 2) проект интернациональный, но на Викискладе есть правило — c:Commons:Языковая политика, согласно которому «Названия файлов могут быть на любом языке. Они должны быть описательными (ёмкими, полезными и корректными для выбранного языка)». Я раньше тоже называл файлы предпочительно на английском, но когда узнал про это правило — то по-английски последние файлы практически не называю — только если уж сразу подбираю удачный и короткий перевод. --Brateevsky {talk} 17:53, 27 июля 2016 (UTC)
Коллега, добрый день! Не стоит переименовывать статьи о персонах ради полных тёзок, о которых ещё нет статей. Дизамбиг должен работать между статьями, а не красными ссылками на них. Eugene M (обс) 15:04, 8 октября 2016 (UTC)
Ну хорошо, если планируете, только не затягивайте сильно. Кстати, уточнение "руководитель" я заменил на "Герой Социалистического Труда", это более существенный признак энциклопедически значимой персоны. Eugene M (обс) 14:09, 9 октября 2016 (UTC)
Для тренировки используйте, пожалуйста, «песочницу»
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии, проверка возможностей редактирования прошла удачно, всё отлично работает!
Однако некоторые внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу» или вашу подстраницу, где вы никому не помешаете.
Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам!
Thank you for experimenting with Wikipedia. Your test worked, and it has been reverted or removed. Please use the sandbox for any other tests you want to do. If you do not speak Russian but want to learn more about contributing to our encyclopedia, take a look at a special village pump page. Александр Румега (обс.) 12:47, 26 декабря 2017 (UTC)
Уважаемый Gandvik! У меня нет возражений, если вы сделаете эту статью. Хотелось бы, чтобы была использована моя заготовка. Eraevsky(обс.)15:43, 9 января 2019 (UTC)
Ни в коем случае. Абсолютно не владею темой. Просто в данный момент занимаюсь памятниками истории и архитектуры Смоленска. Один из известных - скульптура композитора Глинки, работы А. Р. Бока. Отсутствие статьи о скульпторе несколько раздражало. И в тот момент, когда я задумался: "не написать ли мне её?", с удивлением увидел, что эту статью как раз сейчас кто-то пишет. Это забавное совпадение побудило меня сделать правку в Вашей песочнице, что в общем было несколько некрасиво с моей стороны. Извините, если помешал Вам в работе. Желаю Вам успехов в дальнейшей работе над статьёй. С нетерпением жду её появления в основном пространстве. С уважением, --Gandvik (обс.) 16:16, 9 января 2019 (UTC)
Здравствуйте! Использование в оформлении статей шаблона {{sfn}} становится в Википедии устоявшейся практикой. Плюсов у такого подхода много. Перечислю лишь некоторые из них:
На мой взгляд - сильно облегчает редактирование статьи не очень продвинутыми пользователями - текст статьи при правке не забит трудно читаемыми ссылками на литературу. В нём только компактные вставки шаблона {{sfn}} (автор,год,страницы), которые не мешают чтению и не затрудняют поиск и ориентирование при редактировании текста.
Облегчается правка самой библиографической информации. Вам наверно не трудно написать библиографические данные источника, со всеми их тире, слэшами, двоеточиями, точками и пр. Но для не очень грамотных пользователей (вроде меня) - гораздо проще заполнить шаблон {{Книга}}, который сделает это за них.
Можно начать растить полноценную библиографию вопроса в разделе "Литература" (что в общем-то - полезно для статьи). При вашем подходе в него попадают по большому счету только источники не вошедшие в раздел "Примечания" (иначе - дублирование информации и, опять же, потеря компактности статьи).
Стоит заархивировать ссылки на источники, с использованием полей шаблона "archiveurl", "archivedate" (пока не сделано). В статье с этим беда - много умерших ссылок.
Использование шаблона уменьшает количество ошибок оформления (например в Вашей статье источник "Куликова О. П., Трифонов В. А. Как сохранить дольмены..." был описан трижды в разных местах текста (ссылка на старую версию статьи)), что затруднит последующее редактирование.
Из минусов - некоторое увеличение размера статьи, что, на мой взгляд, не принципиально. (В конце этой работы я почищу неиспользованные параметры в шаблонах {{Книга}} и {{Статья}} - это уменьшит размер. Сначала в планах их дозаполнить как надо.)
А вообще - спасибо за статью. С удовольствием читал её как простой читатель. Предмет - мне очень интересен. И раз уж Вы сами пришли ко мне на СО - есть пара вопросов:
Я возился на Викискладе - собирая в категорию Dolmens of Western Caucasus фотографии дольменов. В итоге - завёл категории по регионам их расположения, чтобы пользователи загружая фото дольменов сразу выкладывали их в эти категории. Теперь нужно эти фото категоризировать по типам дольменов, но я не знаю английские аналоги названиям: "корытообразный", "плиточный" и т.д., чтобы дать названия категориям. Вы лучше меня знаете предмет - встречались ли вам в литературе англоязычные названия этих терминов?
То что сейчас в статье в разделе "Комментарии" - стоит поместить в основной текст статьи, проставив ссылки на АИ, и по-возможности смягчив формулировки в плане "нейтральности". В разделе статьи "Проблема охраны" уже были плашки по поводу ОРИСа и НТЗ. Сейчас их уже нет, но поправить, на мой взгляд, нужно. Мне жалко дольмены, которые страдают от наплыва маргинальной публики, но формулировки в статье стоит доработать в плане, гммм...., "политкоректности". Лучше всего - просто сослаться на АИ, сформулировав близко к их тексту. Вы лучше меня владеете информацией и лучше сделаете эту работу. Если - нет, то буду сам как-то корячиться. :)
Хотелось бы ответить в таком же ключе, но благодушия почему-то нет. Вы производите все эти действия и имеете дальнейшие планы планы для кого? Для тех, кто иногда находит там орфографические ошибки или для тех, кто постоянно в теме и вносит нужные коррективы? А вторые могут иметь свои предпочтения. И как теперь быть уверенным, что при переформатировании не закрались ошибки? Потом вы собираетесь сменить даже концепцию статьи. Ладно, наиболее сейчас важные разделы отогнали в конец. Ещё собираетесь охолостить её, заменив объективность на, не знаю, европейскую толерантность что ли. Это после прошедших битв и поисков АИ, которых иногда и в природе не существует. Тут законники и разбирающиеся абсолютно во всём уже изуродовали пару законченных статей. Приходят на готовое и начинают переделывать под свои представления. В итоге невнятную или ложную ниформацию народ перекачивает далее, например, в яндокский Дзен.
Что касается английской терминологии для кавказских дольменов, то её не существует, т. к. эти термины придуманы нашими археологами именно для здешних дольменов. Поэтому могут быть просто прямые переводы: portal dolmen и, допустим, composite dolmen, tub-shaped dolmen, monolithic dolmen, slab dolmen. Но, думаю, что для Викисклада такое деление будет излишеством. А есть ещё термины, которые обращают внимание на другие ньюансы построек. Т. е. их получается слишком много. Кроме того, по фотографии не всегда можно понять, к какой группе относится данный дольмен. Но можете ещё попробовать обсудить этот вопрос в сообществе дольменщиков в группе ВК. — Сергей 6662 (обс.) 01:00, 3 декабря 2019 (UTC)
Ну вот, в последних правках страницы не совпадают (более ранние я не сверял). Почему так? У меня нет возможности перепроверять все источники, проделывая снова чудовищную работу (которая пошла насмарку). — Сергей 6662 (обс.) 13:45, 3 декабря 2019 (UTC)
Где именно не совпадают страницы? В разделе "Литература" я проставляю полные страницы статьи из сборника (весь текст статьи), а в разделе "Примечания" (через шаблон {{sfn}}) ставятся конкретные страницы на которых подтверждается инфа из конкретного абзаца в статье Википедии к которому проставлена ссылка (их я не менял).— Gandvik (обс.) 16:46, 3 декабря 2019 (UTC)
Например - статья Берлизова в разделе "Литература" страницы 64-67 (это - весь текст статьи в сборнике на 4 страницах), а в разделе "Примечания" страница 66 (там должен быть кусочек про бизнесменов-предпринимателей-арендаторов, подтверждающий то что написано в статье - её я не менял).— Gandvik (обс.) 16:52, 3 декабря 2019 (UTC)
