Fred, пишу сюда по "нашей" теме... У меня вопрос: Вы аргументируете перенос столицы в 1242 году из Киева во Владимир точно так же, как это делают для 1169, но с ними Вы не согласны. Разница в том, что в 1169 году соотношение сил было продемонстрировано в ходе внутрирусской борьбы, а в 1242 так сказал хан, по этому признаку 1169 убедительнее. Других отличий не вижу. И по поводу Галича не согласен. 1153 Владимирко говорит Изяславовым мужам: "досыте есте молвили, а ныне - полези вон". Галич для Руси подобен внешней силе, его вмешательства - как гром среди ясного неба, как интервенции, со всей их эффективностью--Max08:58, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Это не я, это Горский :) Отличий как минимум два. Во-первых, Киев после Нашествия действительно перестал быть значимым столом, мы даже не знаем, были ли в нём в XIII веке князья? Во-вторых, решение суверена (тем более такого как монгольский каан) - самый высший источник легитимности из всех, какие можно представить. Ирония истории заключается в том, что в домонгольский период влияние владимирских великих князей в общерусском масштабе было гораздо большим, чем в монгольский. Потому что до Нашествия Русь была относительно единой и по действовавшему среди Рюриковичей лествичному праву владимирские князья были старшими.--Fred10:31, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Стрелу можно перевести и по поводу 1169 года:) Князей в Киеве не было, например, когда он принадлежал Роману Галицкому, Даниилу Галицкому, Ярославу Всеволодовичу, Александру Невскому;) Решение монгольского каана - источник легитимности даже не для всех чингизидов (тем более что касается Гуюка). Как мы упоминали, ни вассальная (поставка войск), ни данническая (Донской, не отказываясь платить дань, по сути свёл Мамая в могилу) зависимость Руси существенной не была. Лествичный порядок был давно переигран (Долгорукий смог утвердиться в Киеве лишь после естественной смерти племянника Изяслава), владимирское лидерство объясняется как раз не им не им, а силой (тот же 1169). Сходимся разве что в том, что влияние владимирских князей по всей Руси до нашествия было сильнее--Max13:32, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Ну, как и в любой теоретической схеме, здесь есть своя доля условности. Перенос столицы это процесс, а не однократный акт. Однако факт, что монголы отдали Киев владимирским князьям и признали их старшими, о чём в летописи (в отличие от ситуации 1169 года) написано прямым текстом. --Fred13:55, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Вообще концепция «столицы», она ведь ретроспективна. В том современном значении, в котором мы понимаем сейчас, её в средневековье не было. То есть мы смотрим из будущего как наблюдатели и ищем, что соответствует нашим представлениям об устройстве государства. Можно смотреть на дело с формально-юридической точки зрения (т.е. искать свидетельства близкие к "конституционным", где столичность будет прописана). Можно смотреть на дело с точки зрения фактического положения (выполнял ли город столичные функции). В 1169 - 1243 Киев был общей собственностью Рюриковичей. Мне кажется, важно именно это. --Fred14:29, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Безусловно, 1169 или 1242 - это символ изменения, но без символа не получится констатировать само изменение. Как, например, в случае с передачей великого княжения Донским по наследству в 1389 - ведь там есть и предыстория, когда войско вопреки ярлыкам вставало на московскую сторону в 1363, 1371, 1375. Хоть убейте:), в 1242 Ярослав не мог был быть поставлен ханом во главе Руси вместе с Галицко-Волынским княжеством, потому что Даниил только через 4 года "холопом назовётся". А насчёт 1169-1243 есть парочка серьёзных "но": 1) галицкие Владимировичи были изгоями для Киева, и для них он столичные функции не выполнял никогда; 2) Пресняков А.Е. ("Княжое право") проследил предпочтения киевского веча к старшей линии потомков Мономаха (Изяслав (упоминал)-Мстислав (1169) - Роман (его триумфальное вокняжение в Киеве и мимо дяди, и мимо Большого Гнезда)). См.также:) моё (или почти моё) творчество: Вотчинная монархия, Сословно-представительная монархия, Галицкое княжество, Феодальная раздробленность, Русское дворянство, Лествичное право, Семейный принцип наследования. Пока прокатывает:) В надежде на сохранение дружественного нейтралитета, I remain:)--Max16:13, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Именно - конкретный "точный" год это в первую очередь символ. Но за каждым символом что-то стоит. Чем больше стоит, тем убедительнее символ. Но "1169 год" имеет совершенно особый историографический статус. Это конепция, которую впервые сформулировал В.Н. Татищев. Есть замечательная книга украинского историка Алексея Толочко о Татищеве, где разбирается этот эпизод и детально показывается, как мыслил Татищев "выдумывая" факты в соответствии со своими представлениями человека 18 века о том, как "должно было быть на самом деле". Затем идею подхватили историки XIX века от Карамзина до Ключевского. Они не замечали , что эта идея слабо подтверждается источниками. В наше время она используется для политизации истории. И в этом её опасность.
Под политизацией Вы подразумеваете попытку лишить Украину права на свою (внерусскоимперскую) историю? Но это с успехом делает и "перенос столицы" в 1242 году. Имхо, вне зависимости от момента перехода столицы (центра, скажем) из Киева во Владимир украинцам начиная с 1140 следует обращать внимание на историю Галича как на свою (он восточнославянский и православный, но Киеву и Владимиру не подчинённый, и это его визитная карточка). Вот он отбился от Киева, вот распространил своё влияние на Волынь и Киев, вот потерял, вот сам был поглощён Польшей, вот возник "край" на востоке Польши и т.д. И! - в отличие от переноса 1169 года перенос 1242 года политизирован с другой стороны, тоже опасной: называется лишение России права на свою историю помимо монгольской;)--Max06:19, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Что касается пределов власти общерусского князя, то это та самая ирония истории. Впервые владимирский князь обрёл номинальное главенство, но уже сделать ничего не мог. Общерусские претензии пришлось отложить на 200 лет, пока не встала на ноги Москва. Что касается Киева, то здесь нет противоречия. Его столичность, в условиях радробленности, была как бы однонаправленной. Им могли распоряжаться все князья, а он - не мог никем. --Fred18:51, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Вот яркий пример политизации, в данном случае добросовестной, когда человек не имел в виду ничего плохого, а просто искренне заблуждался. Можно представить, как это будет выглядеть в устах того, кто захочет исказить историю специально. Опасность вехи 1169 в том, что она искусственно разделяет Русь на «Киевскую» и «Владимирскую», что с исторической точки зрения - нонсенс. Веха 1243 тоже отдаёт «москвоцентризмом» (оставляя все княжества кроме Владимирского за бортом), но она хотя бы не искажает реальное положение дел. --Fred15:22, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Насколько я понял из ссылки, Вы понимаете перенос столицы в 1169 как отделение Владимира от Киева, "перенос" столицы для живущих на северо-востоке?! Поэтому Вы и за 1243 год? Зачастую под "переносом" именно это подразумевается, между тем "перенос" буквально означает перенос столицы совокупности Киева и Владимира из Киева во Владимир без всякого противопоставления или отделения--Max05:41, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Да нет, я считаю точно также как и Вы. Противопоставлять Киев и Владимир друг другу не просто нельзя, это абсолютно бессмысленно. Потому что Киев - это объект соперничества, а Владимир - субъект. Это всё-равно что говорить, что Владимир соперничал с Москвой (однажды, такой спор у меня в википедии тоже был). Но теория 1169 в популярном изложении (включая и историков XIX века) подаёт дело именно так и, тем самым, вводит в заблуждение людей. Другая крайность (она есть у Рыбакова и вообще в советской историографии) представлять дело так, что Киев стал просто одним из русских княжеств, ничем не отличаясь от других. Так что я глубоко убеждён, что только рассматривая Киев как общерусский центр, мы сможем адекватно описать историю сер. XII - сер. XIII вв. --Fred07:52, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Мне тут счастье привалило, не могли бы поддержать? Я здесь "знаю" только Вас и Bahaturа, а он в отпуск ушёл
[1]--Max 12:54, 23 февраля 2009 (UTC)
Спасибо, мне дали флаг в руки)--Max06:10, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]
От участника Simonika
Прошу участника Fred обосновывать свои исправления. (данное сообщение подлежит уничтожению после получения его адресатом)
Хазары видимо ;). Я тоже против удаления структуры - читать неудобно, вносить мелкие исправления - еще неудобнее, пока найдешь нужное место в викиразметке... Против отмены спама от Beforeuse - конечно не возражаю. С уважением Alex V Eustrop11:18, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я бы хотел (на правах основного автора) попросить Вас не настаивать. Текст разделён на абзацы, этого вполне достаточно для восприятия.--Fred12:06, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]
От участника Adaykz
Федор кто ты историк или критик истории, в шаблоне ты с Никпо написали что улусы это государства, а Ак и Кок Орды эти термины которые относится к ним. Adaykz12:23, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я увлекаюсь историей кочевников, но, увы, плохо знаю историю Казахстана (в России её не изучают). Подозреваю, что многие участники из Казахстана её тоже плохо знают, ведь средние века очень сложный период. Я хочу сделать статьи логичными и понятными. --Fred12:41, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я сейчас в вики-отпуске, так что реагирую с опозданием. В российской историографии нет такого понятия «Кипчакское ханство», да и у кипчаков до Золотой Орды вообще политического единства не было. Мне как-то привычней словосочетание «Половецкая степь». --Fred07:08, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Википедия конечно вещь смешная. Но я думаю, Ньютон даже для Википедии не маргинал. ИА (что он не маргинал) не нужны. В Вики принято АИ подтверждать точность информации. Для любых других целей АИ не используют. Наличие или отсутствие Ньютона в статье о хронологии должно решаться консенсусом.Если я не прав, процитируйте правила. Статья без критики неполноценна. Пускай будет хотя бы критика Ньютона.--Иван14:14, 20 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Гений - АИ, особенно если у него пару книг по хронологии, и исследования, на которые он потратил несколько лет. К тому же его ценит один известный академик, который посвятил хронологии не одно десятилетие. Этого, я думаю, достаточно для упоминания Ньютона в статье о хронологии. --Иван15:09, 20 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Наши с вами мысли здесь никого не интересуют. Интерес представляют независимые академические АИ. Давайте вернёмся к этому вопросу, когда вы их найдёте. --Fred04:01, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Приветствую. уважаемый участник, ваш вклад о Хазарии приятно впечатляет. Но хотел бы обратить ваше внимание что в статье Рахдониты вы откатили правку безымянного автора , но всё же не кажется вам что последнее предложение выглядит малокоректным ? Если не сказать грубее... Чем вы обосновываете свою поддержку ? Тем более что деятельность этих людей не имеет ни какого отношения к наркотрафику в любом понимании этого слова. Alex71720:45, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Так ко мне какие вопросы... Это Гумилёв так написал. Я этот пассаж (он кстати не мой) воспринимаю не как что-то обличительное, а как забавный курёз, призванный заинтересовать читателя. --Fred20:48, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
При всём моём уважении к Гумилёву , данный пассаж выглядит малокоректно в общественной энцеклопедии... а не забавно . А заинтересовать читателя можно я думаю и без этого особенно если развить эту по своему уникальную (как мне кажится) тему... Alex71721:08, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
А про захват власти корректо? А ведь это глупость куда большая, чем сравнение с наркотиками. Потому что наркотики метафора, а здесь он говорит буквально. Разбавляя концовку фразы анекдотом, мы сводим всё к шутке, тем самым улучшаем имидж Гумилева в глазах читателя. Мне кажется так. --Fred21:18, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Согласен про власть не корректно но как приняла иудаизм верхушка Хазарского каганата дело тёмное , но факт я полагаю несомненный ... Поэтому его измышления на сию тему думаю вполне простительны... Борьба за власть и влияние явление вполне лигитивные . А наркота это мерзость. Осознаное убийство в рассрочку... и подобное сравнение бросает тень на всю деятельность радонитов.... Надеюсь на ваше понимание с уважением Alex71721:32, 28 апреля 2009 (UTC).[ответить]
Вы не так поняли. Гумилев не говорил и не имел в виду, что раданиты торговали наркотой. Он просто сравнил их прибыли с прибылью современных торговцев. это метафора, она сомнительная. Но высказана самим Гумилевым, никто его за язык не тянул.--Fred21:40, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Вы абсолютно правы но вот беда у неискушённого читателя эта метафора может ввести в заблуждение .... А я против двусмысленности . Alex71721:52, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Приветствую! Простите, а чем версия Meshugga хуже? У него сказано содержательно очень близкая вещь и есть реф, а у вас формулировка безо всякой ссылки. Всё-таки такие утверждения требуют ссылок; очевидно, что наиболее обычное употребление сочетания "Крещение Руси" - это события при Владимире. --Mitrius22:08, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]
День добрый! Я считаю, что определение прежде всего должно соответствовать содержанию статьи, а оно в данном случае охватывает вопрос максимально широко. И не уверен, что расширительный смысл связан только с советской историографией. --Fred06:56, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]
Ну, «самого активного» это громко сказано :) У меня всего парочка статей о городе. Спасибо за приглашение. Чем смогу, помогу. --Fred03:55, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
Советы по Терминатору
Возможно, стоит упомянуть действия T-2:3-D, когда в день финальных действий второго Терминатора Джон и Т-800 отправляются в будущее и пробираются в какое-то здание Скайнета и уничтожают T-1000000. День в T-2:3-D не говорится, просто Джон спрашивает, где они и T-800 отвечает «В будущем». P.S. Если что, то на Youtube T-2:3-D в двух версиях (одна, где фильм целиком, вторая — где фильм разделён на 3 части).--Ole Førsten(Обс.)14:21, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
T-2:3-D это такая свободная фантазия на тему, ему здесь не место :) Я смотрел запись, а Т-10000 даже видел в 3D кинотеатре в рекламе. Вы всё ещё хотите написать о нём статью, а то я могу начать? C уважением! --Fred09:06, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
Да, напишу, через неделю уже будет написана. Также считаю, что нужно пригласить к сотрудничеству тех, кто Хроники Сары Коннор видел (как бы мне этот сериал не нравился, делать нечего, раз уж назвали «Терминатором»). Надо отдельный раздел в статье сделать — «Хронология сериала Терминатор: Хроники Сары Коннор».
Я пока не увидел ни одной ссылки к вашему весьма странному утверждению. Думаю вы путаете собственно понятие "Кр. Руси" и распростарнение христианства в России, которое часто излагается в статьях о "Кр. Руси", но не обозачается этим понятием.Meshugga19:41, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я ничего не путаю. Просто из многих возможных определений выбираю такое, которое соответствует содержанию данной конкретной статьи (а не Кр. Руси "вообще"). Источник приводился на странице обсуждения. Посмотрите. Что касается ссылки в тексте, думаю Вы понимаете, что не всякая ссылка является АИ.--Fred20:02, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Бесспорный факт: единственное определение термина -- то, что дано в БСЭ и в справочниках, ей следующим («введение как госрелигии... в 988 году» -- что и в нашей статье). Решительно вся историческая литература трактует словосочетание как начало официального христианства в Руси. Возьмите любую энциклопедическую статью о Октябрьской революции -- любая из них будет говорить также о образовании СССР и даже о его развитии; но отсюда же не следует, что «Октябрьская революция» тождественно образованию и укреплению СССР. В советской исторической литературе термин "Кр. Руси" официально едва ли признавался, кстати (возьмите любой учебник, если он там и есть, то в кавычках); удивительно, что БСЭ почему-то в некотором роде его легитимизировала своим авторитетом.Meshugga16:58, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемый фред.
Хотел посоветоваться с вами по вопросу дополнения в тексте о происхождении евреев-ашканази от хазар выводы генетической экспертизы. Ваше мнение стоит это делать или нет? Авром04:32, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Авром! Давно вас не было. Я думаю, что такая инфа не повредит. И к какому же выводу пришла эта экспертиза?--Fred04:37, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]
Изучают с 2001 года, и пришли к мнению, что только 12%-14% является хазарского происхождения. Хочу еще поискать сылки перед тем как писать. Кстати в английской версии Вики похожая информация. Авром01:00, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
КУ
Памятуя про кампф вокруг фолк-хистори, я подумал, что было бы уместно попросить тебя посмотреть на это. Сам я, к сожалению, не могу принять участия в том обсуждении, но был бы признателен за твоё развёрнутое мнение, высказанное там. Мне кажется, в случае победы сил добра развитие Википедии пойдёт несколько не туда. Nickpo17:53, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вы принимали участие в обсуждении вопроса на Википедия:К удалению/3 июня 2009#Свидомые об удалении статьи Свидомые.
Статья за время обсуждения была значительно улучшена, и более объективные и аргументированные голоса были поданы за то, чтобы ее оставить. Не уверен, что администратор User:Grebenkov поступил в такой ситуации правильно, удалив статью. На ВП:К восстановлению/11 июня 2009#Свидомые подана заявка на восстановление статьи. Прошу высказать Ваше мнение по этому вопросу. Полагаю, что если статья не будет восстановлена, придется подавать заявку в арбитраж.--Bond, James Bond05:03, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]
Утверждение о том, что "Александр Македонский - великий полководец" ненейтрально, согласитесь.
Говорить, что есть тысячи источников - это тоже не оправдание. В статье Windows можно написать тогда, что Windows - must die, и тут будут миллионы источников. --Jaroslavleff13:21, 11 июля 2009 (UTC)[ответить]
Прошу совета. Может, ты подскажешь, как это называется по-русски? Пошукал по поисковикам — там полный бардак… Заодно буду благодарен за идеи по упорядочиванию инфы. Там явно нужно отпочковывать острова и добавлять категории «заливы» и «полуострова», тоже непонятно по каким АИ. Nickpo23:12, 11 июля 2009 (UTC)[ответить]
возможно, Вам как автору статьи Джон Коннор будет интересно принять участие в Википедия:Обсуждение правил/КДИ-ПЕРС (Idot01:26, 17 июля 2009 (UTC))[ответить] PS история правила: правило вынесено отдельно из проекта правил ВП:КДИ-КИ, которое стало создаваться после того как один из админов прошёлся по статьям с огнём и мечём удаляя иллюстрации> так что ВП:КДИ-ПЕРС создаётся как компромис между строгими админами и авторами
Можете внести какую-нибудь дополнительную информацию по поводу группы? Вот что такое аварский (не нахско-дагестанский, разумеется) и барсильский языки? --Антиромантик09:54, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]
О языке барсил ничего сказать нельзя, поскольку никаких свидетельств нет. О принадлежности аварского существует несколько точек зрения. Оказывается, есть статья булгарские языки. Надо инфу из западнотюркских языков слить туда. --Fred12:21, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]
А зачем вы убрали ссылки, связывающие гуннский и древнебулгарский, а также утверждение, что чувашский является современной формой волжско-камского булгарского? Булгарский в этом смысле вообще не мертв. --Антиромантик13:45, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]
Я откатил статью к версии, которая основана на БРЭ. Обычно чувашский всё же не называют булгарским и в статьях о булгарском о нём упоминают, но подробно не рассматривают. Про тождество гуннского и «древнебулгарского» первый раз слышу. Тут нужен АИ. --Fred04:20, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]
Тождество тут хронологическое. Я сопоставил данные по гуннскому языку и по древнебулгарскому, по границам временным они совпадают. В качестве авторитетных источников: труд Баскакова по тюркским и сведения в сборнике "Языки мира. Тюркские языки" --Антиромантик09:16, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что это не общепринятое отождествление. В любом случае, какой смысл гуннский язык называть «булгарским»? --Fred13:32, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]
Ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как вандализм. За систематическое нарушение правил к вам могут быть применены административные меры, вплоть до полного запрещения доступа к редактированию сайта. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.
В связи с ведением войн правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в одни сутки.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Добрый вечер!! не могли бы вы посмотреть правки в статье от 20 октября. Возможно некоторые из них имеют вес, но на них нет источников, т.е. не знаю точно, что будет правильнее оставить.--Slav9ln16:27, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Было бы неплохо сделать настоящую статью со списком всех трансформеров и вариантами их имён. Давно над этим думаю, но не знаю, по какому принципу этот список построить. Может что подскажите? С интересом, --Fred11:29, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Насчёт транслита! Я думаю, что стоит оставить именно те имена, которые звучали в российском показе того или иного сериала (это более знакомо зрителям, да и читателям тоже). Тем более, что один персонаж может носить в разных сериалах разные имена, или, наоборот, разные прсонажи — одинаковые имена (это можно специально оговорить в списке или статье про него или про данный сериал).He-l-en1959Mirabella Star08:47, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Нет проблем!!! В статье «Циклон» я, например, думаю, надо рассказать об обоих персонажах, тем более что про Циклона из «The Movie» и «Generation 1» как о личности и сказать-то нечего (даже у Будянски про него сказано что он не имеет индивидуальности).He-l-en1959Mirabella Star09:00, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Согласен, но надо сделать исключение для не большого количества неблагозвучных имён (выбранных переводчиками от балды), например Хотрода. Список мог бы выглядеть примерно так:
Сразу хочу сказать про книгу Будянски. Она защщищена авторским правом и по правилам википедии текст из неё нельзя копировать, можно только оформлять как цитату. Я предпочитаю в статьях на неё не ссылаться, так как её данные не являются обязательными для сериала. --Fred09:23, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну, я не возражаю в принципе. Ради бога! Тем более, что, действительно, Скандалист и Старскрим — совсем не одно и то же. Я, кстати, о нём (в смысле, о Старскриме) планирую сделать отдельную статью и уже начала в черновике He-len1959Mirabella Star09:40, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
А смысл? Если будут два человека Иван Иванович Иванов мы тоже в одну статья пихать будем? Хотя если и про того и про другого трансформера будем мало неписано, то тогда можно как это иногда делают в статьях о различных значения. Монстрик10:23, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Будянский Б., Эйкин И., Гарви Б. Вселенная трансформеров [8] - официально лицензированная энциклопедия по персонажам G1, изданная на русском в 1995г. и очень популярная в фан-среде. Со статьями дело вкуса. Имхо Старскрим в G1, Звериных войнах, Армаде и совр. кинофильме - это один и тот же персонаж и ему логичней находится в одной статье.--Fred10:52, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Проще надо быть, проще!!! Предлагаю Соломоново решение: о ком из трансформеров есть много материала — можно сделать две статьи или даже больше (как в «англоwiki»), а о ком мало (о том же Циклоне или Тупике) — хватит и одной. Кстати: что касается Оптимуса Прайма, то я думаю, что он всё-таки везде одинаков — «отец-командир» и «рыцарь без страха и упрёка», и даже «прикид» один и тот же — красный грузовик, это уже его «бренд», как и регулярная героическая смерть. Но это просто примечание в скобках.He-l-en1959Mirabella Star11:10, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
P.S. По поводу наличия мозгов у Циклона (из «G 1»): есть, но мало (правда, если он действительно бывший Деформер, то у того их вообще не было, так что это уже некий прогресс). Ну а Циклон из «Армады» конечно в плане ума тоже не супер, но и не дурак. Согласны?He-l-en1959Mirabella Star11:26, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Подождите, подождите :) Всё у него с мозгами в порядке он же там правая рука Гальватрона. Это в Хедмастерах он дураком выставлен, но тоже нельзя сказать, что совсем без мозгов. Пример того, как разные вселенные/сезоны уживаются в одной статье - Френзи. P.S Как раз Оптимус Прайм это тот случай, когда статей будет несколько. Американский и японский персонаж носят разные имена и по сути это совсем разные личности. --Fred13:09, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну статья о Френзи такая маленькая, что в ней трудно было бы всем ужиться, если бы это был более «востребованный» персонаж. Он в сериале значительно реже появляется, чем Громила (или Рамбл, если хотите).--Mirabella Star06:00, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Смотря что считать порядком… Как говорится, «дурак, зато преданный». А Гальватрон тоже не больно умный (глупее Мегатрона, мне кажется, хотя и, как сейчас принято говорить, «круче»).He-l-en1959Mirabella Star16:08, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Случайная мутация сделала так что ген усиления челюстей вместо челюстей стали усиливать мозг(из истории происхождения человека). Видимо что-то такое произошло с Мегатроном/гальватроном. Монстрик10:18, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Эй, фанаты. Вы поосторожнее с созданием статей по каждому трансформеру. Думается мне, мало трансформеров обладает самостоятельной значимостью, а следовательно, рано или поздно будут удалены. infovarius17:54, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спокойствие, только спокойствие. Мы ещё ничего не создали. А незначимых статей не бывает, бывают ленивые авторы. --Fred18:00, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
А чем плохо, что много статей по трансформерам? Кому не нравится, ведь может и не читать. Как говорят, о вкусах не спорят. Между прочим в «англовики» их вообще — море, но ведь не все же в совершенстве знают английский (а японский — тем более)He-l-en1959Mirabella Star11:20, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Дело в том, что большинство статей об этих роботах, которые я встречаю, очень далеки от энциклопедических. Вот приведите мне статью о трансформере с ссылками на обзоры в прессе? infovarius19:30, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Для начала есть такие роботы как Оптимус Прайм и тут можно быть уверенным что статей можно много найти, в том числе связанных с фильмом. По-мойму к киногероям "упоминание в пресс" не совсем применимо. Монстрик20:08, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Но как это зделать, трансформеров несколько сотен.В англо вики есть списки десептиконов и автоботов, но это будет сложно так-как там списки ведут на статьи практически по всем транформерам.У нас это будет сильно давить на значимость, но тогда теряются фото с видом робота в различных сезонах и фильме Mistery Spectre04:01, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Согласен, что многие статьи написаны в неэнциклопедическом стиле. Причём такая же картина наблюдается и в англовике. Но на саму значимость этот факт не влияет. Любой персонаж популярного произведения может быть предметом статьи.--Fred05:21, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Даже об очень эпизодическом персонаже можно сделать пусть и короткую, но нормальную статью. Вопрос только в поиске информации и энциклопедической подаче. --Fred06:08, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Согласна. И потом — это ведь всё-таки персонажи мультиков, так что можно о них писать и без занудства (и нужно). Найти информацию — не вопрос, соблюсти стиль подачи — дело автора. А насчёт прочего… Если есть пишущие (хотя бы здесь), значит есть и читающие и смотрящие, а значит «скорбный труд не пропадёт».He-l-en1959Mirabella Star06:18, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Угу потом его всегда Затвор, но при первом появлении(про него спрашиваю убили ли его), назвали именно запор, я раз 20 переслушал. Монстрик07:26, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Создал временную строчку пока туда заношу, и на листом записываю информацию.. не удобно, надеюсь скоро информации будет хватать. Кстати если заметили Органические существа из вселенной трансформеров, тут конечно список большой вредли будут удалять, но преглашаю дополнять. Еще что скажу, некоторые уточнения можно по [9] делать, хотя еще раз подчеркну предпочитаю смотреть, а по этоиму только уточняю. Монстрик09:34, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы, похоже, собрат-фанат? Если так — пишите на мою страницу (о трансформерах и том, что с ними связано). Буду рада помочь всем, что в моих силах, и ответить на вопросы. He-l-en1959Mirabella Star08:52, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я таки думаю лучший источник данных это фильмы и сериалы. Только я не понял зачем давать в таблице транслит. Неудачный перевод или удачный это одно дело, но смотрю Гущина и Черных мы слышим именно эти имена, и прихожу я смотрю Хотрод есть Компота нет, ага надо внести. Что касается Классичекой эры то у нее есть и "классический перевод", который по большей части остается в течении всей эры одинаковым и именно на него надо опираться ибо на него будут опираться простые читатели! Другое дело конечно с другими эрами, но это отдельный разговор. Монстрик09:29, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну какая-то часть зрителей помнит трансформеров по книге. Кашу маслом не испортишь. Проблемы с путаницей не будет, если на все варианты имён будут редиректы. Называть Hot Spot'а - Компотом, а Hot rod'a - Патроном, это всё-таки перебор. --Fred10:06, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Чтож тогда и правда надо переделать в таблицу с колонками "Имя в сериале", "Имя в книге", "Оригинальное имя", "Примечание". Что касается рубрикации то я все таки предлагаю оставить как есть. Кстати тогда можно будет и упорядочивание сделать. Это что касается списков автоботов и десептиконов. Однако с названием статей все еще не понятно под каким именем создавать. Копромисом наверное будет статьи озаглавливать вообще по английски(ибо приверженцы сериала не одобрят транслит), а также создать редиректы со всеми вариантами имен. Но это опять же только по поводу автоботов и десептиконов. По поводу остального надо еще думать. Что касается различных эпостасий Starscreem и других в разных эрах: про некоторых нельзя сказать что они теже герои(ибо это вообще другой мир), но и что разные тоже сказать нельзя(ибо в них меняется только облик), поэтому данный вопрос тоже надо решить. Я лично за то чтобы их помящать в разные статьи, но в случае если статьи "недостойные"(слишкам маленькие), то придется объеденять тут уж ничего не попишешь. Кстати воспос сразу по-поводу изображений. Чесно говоря не знаю можно ли стопкадр помещять, а если нельзя то как вообще изображения поместить? И вот еще что хочется перенести обсуждение на форум. Монстрик12:25, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
А вот этого делать не надо. Такие вопросы должны решаться в узком семейном кругу :) Народ в трансформерах ничего не понимает и толковым советом помочь не сможет. На данный момент существует такая практика (введена с моей подачи):
статьи о персонажах из сезонов, показанных по 6 каналу, называются именами в переводе 6 канала, за исключением нескольких случаев, когда эти имена неблагозвучны и не имеют никакого отношения к характеру персонажа
тоже самое касается употребления имён в текстах статей
транслитированное название идёт редиректом
трансформеры из кинофильма в тексте называются именами, которые употребляются в кинофильме (т.е. транслитированными). В скобках приводится имя в переводе 6 канала. Ссылка ведёт на статью в переводе 6 канала. Например Френзи.
про трансформеров из других мультсезонов единого правила нет, т.к. я за ними не слежу.
Не благозвучны. Какие не благозвучны там все прилично было. А что касается характера так тогда все подпадают под "не подходят характеру" кроме Скандолиста. В вильме я смотрел вчера нет ни одного оригинального трансформера! Так что если уж называть как в сериале то тогда всех и сразу. Кстати я таблицу создал в автоботах посмотрите подумайте. Монстрик13:30, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Интересно что некоторые имена в русском варианте выбирались похоже не «от балды», а от глухоты (например, почему Бархана назвали Барханом, если он — Саундвейв («звуковая волна»))? Понятно что перепутали на слух со словом «сэндвейв» (песчаная волна). Но всё-таки это уже традиция — БарханHe-l-en1959Mirabella Star07:19, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да, да. Но получилось замечательное имя, исполненное очень глубокой интуиции. Бархан имеет форму волны, а песок проникает во все щели. Очень тонкая и меткая ассоциация. --Fred07:23, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Название статье для персонажей из классической эры
Для автоботов и десептиконов в качестве имени все таки следует выбрать один из столбцов("Имя в российском показе","Имя в книге "вселенная трансформеров"(я против),Оригинальное название"). Далее предлагается следующий вариант #Имя#_(трансформер), а для группы #Имя#_(трансформеры). Разумность такого выбора заключается в том что персонажей много и многие повторяют имена повторяют приборы, природные явления итп. Кроме того существование единого стандарта это упростит проставление ссылок. Что касается любых других персонажей то тут предложение следующее #Имя#_(персонаж_трансформеров), опять же в следствии большого количество персонажей это "освободит" имена(в тч и для других мультфильмов). Я не думаю что в ближайшее время появятся отдельные статьи про Оптимуса Прайма из разных эр, потому такая схема разумна. С другой стороны вместо слова "трансформер" в скобках для не классических эр можно указывать саму эру. Монстрик21:01, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
По общему правилу, уточнения в скобках нужны только при неоднозначностях. Если имя уникально (напр. Ультра Магнус), то можно обойтись без уточнения. А про эры я всё-таки думаю, что лучше всё объединять в одну статью, так чисто технически будет проще при поиске. Впрочем, это вопрос не принципиальный.--Fred05:21, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Здраствуйте, Fred! Скажите, это же вы создали шаблон, описывающий персонажей трансформеров? У меня есть к нему замечания. Если я не туда попал, то просто не обращайте внимания ;-) Во-первых, частью официальной биографии любого трансформера является его функция в армии его стороны. Так что, думаю, стоит добавить в шаблон такую графу между . Во-вторых, то, что в шаблоне называется "отрядом", официально называется "подгруппой". Но это уже не так важно. Если вы дадите мне добро, то я сам изменю шаблон. Мне только нужен список всех статей, в которых он присутствует (пока я нашёл только про Разряда и Вихря). Так что если знаете, где он есть, прошу сказать - чтобы я смог изменить в каждой из них информацию. Тенеток 16:34, 13 августа 2009 (UTC)
Да, это я сделал шаблон. Графу функция не сделал специально, потому что в сериале такой жёсткой привязки нет. Часто эти функции вообще не стыкуются с сериалом. Про отряд-подгруппу не принципиально, имхо "отряд" лучше звучит, потому что "подгруппа" это какой-то таксон из биологии.--Fred07:10, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Давно вас что-то не встречала в «вики». Если хотите, можете глянуть мои новиночки про трансформеров (через мою «страницу участника») и высказать своё мнение. Буду рада возобновить контакты. --Mirabella Star16:57, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я бы и рада высказаться, но не знаю где. Выскажусь тут. Это просто кого-то "жаба давит". Или просто завидно, что про трансформеров пишут и читают, а там про молекулярную биологию или прочие заумности - даже и не смотрят. Иначе никак не объяснить. И что вообще за терминология: "энциклопедического значения не имеет"? А что имеет? В "англовики" про каждого трансформера статья, и никто не предлагает их удалять. Не все же владеют английским в совершенстве, чтобы там статьи читать (а тем более писать)! Насчёт совершенствования, улучшения - согласна. Ну об этом мы уже не раз говорили. Я понимаю, что есть до предела маленькие статьи, но их почему-то на удаление не предлагают (про Лазерника, например, - там вообще одно название). А про Разрушителя, по-моему, нормальная статья (и про Свиндла тоже). Говорю же - кому-то просто завидно стало!!! --Mirabella Star16:10, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Прочитала ваш комментарий (насчёт «Разряда», в «истории» статьи):-) Очень мило. Кстати, я туда хочу вставить про Разряда ещё из «Animated» — там он очень смешной. Вообще этот сериал - просто сплошная хохма (жаль, что про него статья не дописана и «заперта» — я туда хотела вставить про десептиконов, а кто-то все мои вставки убрал. Вот где жлобство-то! (Ой! Если это ваша статья — прошу прощения…)--Mirabella Star19:29, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нет, не моя :)) Мои можете править смело, я только за. Сам-то я смотрел только сезоны 6 канала, современные серии для меня тёмный лес. --Fred05:20, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
Да я сама этот сериал только начала смотреть (на диске, и то на русском ещё только 1 и 2 сезона, а вообще-то их три). Но вы посмотрите — не пожалеете. Умора!;-) Там реплики есть — просто чудо! Впрочем, сериалы 6 канала тоже весьма неплохие. Я их все видела, поэтому и пишу про них (только «Headmasters» плохо помню; правда, сейчас они у меня есть, но не полностью). Кстати — «Разряда» с «удаления» сняли, а «Свиндла» — почему-то нет… --Mirabella Star18:41, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
К счастью, страсти улеглись. Уверен, что Свиндла мы тоже отстоим. Как я понял из гугления, он один из резервных персонажей кинофильма: фигурирует в ряде игр по его мотивам и существует в виде игрушки. Кстати, надо бы его переименовать в Фингала для единообразия. --Fred18:48, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я смотрю, вы «поменяли ориентацию», что-то больше про трансформеров не пишете. А я доделываю список персонажей «Армады» и «Трансформеры: Анимация», потом вплотную возьмусь за «Энергон» (а то уже «пищит», я его давно обещала довести до ума). Кстати, Свиндл в «Анимации» тоже есть, но в русской версии его там зовут «Аферист».--Mirabella Star17:56, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Можно полюбопытствовать, какие (чтобы нам друг дружке дорогу не перебегать)? У меня тоже кое-что задумано, кроме «Энергона» («Хэдмастеры», «Автороботы» и «Виктори»)--Mirabella Star18:23, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
Интересно. Но вообще-то про него не так уж много в сериале… Зато есть анекдот(можете стереть потом, если хотите…) А я ещё хочу написать про Рэтчета (Храповика). А там видно будет. --Mirabella Star18:12, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
Вообще-то у меня таких анекдотов полно…Помнится, как-то ведь мелькнула идея добавить статью о «трансформерском» фольклоре! Интересно было бы… Вот, кстати, ещё сейчас вспомнила: "Из дневника Мегатрона: «У меня только две настоящие проблемы: первая — окончательный разгром автоботов, вторая — Скандалист. Все прочие проблемы возникают, когда мы со второй проблемой начинаем обсуждать первую…»"--Mirabella Star19:18, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
Про Омегатора у меня статья-долгострой. Начал писать года три назад и всё как-то не могу с мыслями собраться закончить. Но думаю, что скоро закончу.--Fred20:20, 7 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ну что ж, как говорится, лучше поздно, чем никогда… А я вчера выложила статью про Сайдуэйза (из «Армады»). Она, правда, ещё не дописана, но это не беда — доделаю. Ещё в «Анимацию» кое-что добавила…--Mirabella Star17:39, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ну, не знаю… В х/фильме он — Рэтчет, в мультсериалах — Храповик… Прямо и не знаю… Ему, я думаю, без разницы. Мне, в принципе, тоже (может, перед тем, как выложить статью, поменяю). Между прочим, он и в кино неплохой (и в анекдотах тоже). Кстати, после кино мне ещё захотелось написать про Айронхайда (Броневика): он там просто бесподобен со своим «чёрным юмором»… А вообще правду кто-то сказал, что про положительных героев писать гораздо труднее, чем про положительных, вы не находите? И ещё — выложила статью про Сайдуэйза (конечно, она ещё не доделана полностью, так что можете внести посильный вклад)--Mirabella Star09:06, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
О да, Айронхайд в фильме замечательно получился, 100% попадание в образ. Мне его фразочка с предложением убить родителей очень понравилась "Я это просто так предложил - как вариант". Согласен, что про положительных писать труднее, да они и менее яркие как персонажи.--Fred09:59, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я эту фразу и имела в виду. В мультсериале он, конечно, не такой колоритный персонаж. Правда, в «Анимации» он тоже появляется, но я её до конца не смотрела и потому не знаю, как там дальше с ним будет. Кстати: я была худшего мнения о х/ф «Трансформеры». Когда я его посмотрела, то он мне даже где-то понравился (особенно — сцена около дома Сэма, пока тот ищет прадедушкины очки)--Mirabella Star18:38, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Золотая Орда.
Вы вообще историю серьезно изучали ? Вы знаете о происхождении термина Золотая Орда ? Вы знаете что Золотой Орды, именно Золотой никогда не существовало ? Не у извращенца Фоменко заметьте а в исторической реальности. И что этот термин мало того что носит научно-популярный, а не академический характер. Так ещё и путается многими вкладываемый в него смысл. Вы в курсе что историческая наука развивается и теперь из китайцев стали выделять ханьцев и мяо например когда как всего тридцать лет назад ханьцев выделяли только лингвисты ? Поэтому термин Золотая Орда для того чтобы ему придать хоть какую то историографическую законность теперь ассоциируют с Улус Джучи который распался на Ак Урда и Кок Урда. И что даже те немногие историки что утверждали будто бы что и после 1381 года это оставалось лишь формальностью и была некая Золотая Орда (которая на самом деле с таким названием никогда не существовала) начинают признавать что Тохтамыш уже правил только Ак Урда или Белая Орда по русски. Поэтому ваше утверждение это утверждение студента зазубрившего книгу но не отслеживающего вопросы.
Спокойствие, только спокойствие. Дело в том, что в википедии запрещено размещать собственные рассуждения. Поэтому приходится пользоваться тем, что дают историки. А в историографии, и тем более в научно-популярной лит-ре, термин "Золотая орда" всё ещё имеет самое широкое хождение. Он удобен именно своей искуственностью. Ведь "натуральные" названия не терминологичны. Что такое "Белая орда"? в разных описаниях и разных эпохах это разные регионы. Вообще, большинство названий средневековых государств взяты не из источников, а сконструированы в кабинете. Это же для Вас не новость? --Fred04:23, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы постоянно позволяете себе недопустимые высказывания в мой адрес. Считаю, что Вам следует придерживаться норм и правил ВП и отредактировать своё сообщение ([11]), приведя его в соответствие с ВП:ЭП. --Kor!An07:34, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Там только одна фраза, которая может быть сочтена проблемной - про "бред". И, знаете, мне кажется, её ликвидация Вашу ТЗ не спасает. Nickpo07:44, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Поверьте что ни о Вас лично, ни о Вашей логике я не хотел сказать ничего плохого. Я просто сообщил, что она меня удивляет. Также заверяю Вас, что слово "бред" употреблено не в медицинском смысле. Если своей репликой я Вас невольно обидел, то приношу свои извинения. --Fred07:48, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Фред, просьба. Вот здесь появился деятельный товарищ с кардинальными правками. Посмотри, пожалуйста, чего он хочет, а? Как скажешь, так пусть и будет, тебе я доверяю. Nickpo11:56, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Полагаю, ваша правка [12] не соответствует ВП:ЭП. Прошу Вас её отредактировать. Если у Вас есть претензии к каким-либо участникам (например, ко мне) — выражайте их адресно, явно и аргументированно. Или не высказывайте вообще. Неплохо бы также располагать реплики соответствии с принятым порядком, дабы не терялся общий смысл. --Kor!An17:50, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я жалею, что написал данный пост. И особенно жаль, что он действительно получился сумбурным и выглядит как наезд на Гирлу, который меня всегда подерживает в трудных ситуациях. Однако ничего крамольного я не сказал. --Fred16:40, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Реплики расположил в соответствии с их появлением в обсуждении. Объясните, кого Вы имели в виду, и отредактируйте реплику так, чтобы это было ясно. Я «кричал», что «статья должна быть удалена»? И на основании чего Вы делаете вывод, что я не разбираюсь в теме? см. ВП:ЭП: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии», «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации», ВП:НО: «Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»)» --Kor!An22:49, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я имел в виду Вас. Энергия с которой Вы спорите не соответствует ни Вашему вкладу в статью, ни Вашему уровню знаний предмета (Вы сами признались, что кроме энциклопедий никаких книг не читали). В том, что Вам об этом сказано, ничего оскорбительного нет. --Fred04:40, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Тем более считаю Вашу реплику оскорбительной и неэтичной. >>Вы сами признались, что кроме энциклопедий никаких книг не читали — «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации», яркий пример Вашего неэтичного стиля ведения дискуссии. Раз Вы отказываетесь редактировать свою реплику на ЗКА — её отредактирую я. --Kor!An07:54, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
PS. Впредь, если Вы и далее будете позволять себе высказывания, не соответствующие ВП:ЭП и ВП:НО, я буду редактировать ваши сообщения без обсуждений. Или буду обращаться к администраторам. Полагаю, Вам следует придерживаться принятых в ВП норм этики и не доводить дело до административного вмешательства. --Kor!An08:37, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Слушайте, я Вас даже специально попрошу сходить и кому-нибудь на меня пожаловаться. У Вас это так хорошо получается. Заодно и админы наконец-то перестанут курить бамбук и посмотрят на ВП:КПМ. --Fred12:32, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вам я ничего предъявлять не собираюсь. За упрямство в википедии не наказывают. Другое дело - администратор. Если он открыто нарушает правила, это нужно и можно пресечь. Возможно, впрочем, что конфликт решится сам собой, когда будет подведён итог 2-го обсуждения.--Fred19:59, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
Polar Man, расслабтесь, это не руководство, а всего лишь эссе. Давая ссылочку на него, я хотел обратить ваше внимание, что к подаче исков следует подходить взвешенно. Сам я иск подавать и не собирался, а вот Fred грозится исками на каждом углу . Если Вы думаете, что АК ждёт Вас с распростёртыми объятиями — то глубоко заблуждаетесь. --Kor!An13:23, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, спасибо, что исправил мелкие неточности в моём дополнении. Во-вторых, ты не помнишь, в прокатной версии Джон обратил внимание на ноги лже-Сары, когда за её спиной появилась настоящая с дробовиком? Или в прокатной версии ноги лже-Сары тоже вырезали? Юкатан10:49, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Fred, Вы, как более опытный участник, не могли бы посмотреть вот это и там по ссылкам? Это нормально? Вот так каждый вместо "здрасьте" может лепить предупреждения на страницу любого?! (а ведь их нельзя удалять)--Max09:49, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Это у участника W.-Wanderer1 такая манера общения, он всегда вешает шаблон «орисс», не объясняя, что именно имеет в виду. Не обращайте внимания. По идее при постановке любого шаблона требуется аргументация на стр. обсуждения, по-моему на этот счёт даже есть решение АК.--Fred11:42, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Шаблон "орисс" - это не самое страшное (его повесил аноним, хотя теоретически это мог быть тот же W.-Wanderer1), я о предупреждении (а о шаблонах я просто вспомнил в связи с этим). Это я-то деструктивно себя веду? Как Вы думаете, такое "одностороннее" общение может попадать под ВП:ЭП?--Max12:33, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
+1, Фред, спасибо за поддержку. Честно говоря, боюсь представить, что и сколько при таком подходе могли бы Вы да я понавешать друг другу на страницы при недавних разборках. Раздел в КР, кажется, сыграл-таки роль своеобразного "громоотвода". Как Вы относитесь к идее коллективно выдвинуться в патрулирующие? Я тут недавно увидел, что Berillium (и Алексей03, например) патрулирующий, Вы помните его появление? Я спросил у админа Владимира Соловьёва, будет ли нормальным одновременное выдвижение нескольких человек и их голование друг за друга[14]. В частности, я бы пригласил присоединиться Bahatur а, знакомого мне по монгольской тематике. Или игра не стоит свеч, как Вы считаете?
Я в патруль не рвусь, но за всех проголосую. А что до разборок, мы все люди и иногда спорим по второстепенным вещам, а иногда и вовсе из-за понтов. Главное на личности не переходить. --Fred06:45, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ага, значит всё-таки был феодализм;) При всём моём уважении ко вторичным АИ, если не закрывать глаза на вопиющие аналогии с историей западной и центральной Европы, то выводы придётся сделать другие. Там шли аналогичные процессы без монгольского вмешательства. Фред, сейчас в КР написано версии, восходящей к трудам московских книжников и висит Ваш коммент насчёт "Погибели Русской земли" (написанной явно не в Киеве, не в Галиче и не в Новгороде). Читая Суздальскую летопись, вспомнил такое вот от Рыбакова: Высокомерный тон владимирских летописцев иногда вводил в заблуждение историков, и они считали порою, что Киев в это время совершенно заглох. Особое значение придавалось походу Андрея Боголюбского, сына Долгорукого, на Киев в 1169 году. Может быть, с такой ссылкой "передвинуть" исток версии от московских книжников к "владимирским летописцам"?--Max15:47, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я в школе однажды получил двойку по истории за то, что на вопрос: «какая главная причина распада Руси?» написал – раздоры князей, а надо было написать «рост феодального землевладения». С тех пор слово «феодализм» не люблю. Про КР. Горский говорит о том же: положение владимирских князей приукрашивалось их летописцами, в реальности их роль была более скромной. Идеи перемещения столицы, передачи власти – это модерные концепции, а не летописные.--Fred21:03, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Что-то вы опять ориентацию поменяли… То Тенеток куда-то пропал с сентября, то вы… Одна я про трансформеров пишу… Нет, мне, конечно, не трудно и даже неплохо, но хочется с кем-нибудь посоветоваться, чтобы получить дополнительный стимул для усиленной мозговой активности… Кстати, я тут тоже задавала вопросы о том, как вставлять иллюстрации, но ни одного вразумительного ответа не получила. Похоже, в этом деле вообще почти никто почти ничего не понимает. Может, хоть вы объясните популярно?--Mirabella Star17:53, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Буду рада снова встретить «собрата-фаната». А вообще «Скрамбл Сити» на русском есть? А то даже название не переведённое… Да, вот ещё про Омегатора (и не только…): "Совместная база автоботов и десептиконов. Паникёра поселили вместе с Громилой, Диким и Омегатором. Через несколько дней он приходит к Прайму и чуть не плачет: «Командир, переселите меня куда-нибудь, сил моих больше нет!» — «В чём дело?» — «Громила и Дикий весь день анекдоты травят, а Омегатор всю ночь ржёт, как ненормальный…» --Mirabella Star19:54, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вы, случайно, не в курсе, не замышляет ли кто статью о «Звериных войнах» («Beast Wars»)? А то я начала в черновике, но не хотелось бы дорогу кому-нибудь перейти…--Mirabella Star16:03, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Не хотели бы сами - не тянули бы… Так мне кажется… Впрочем, не мне тут решать… Всё же хотелось бы надеяться, что насовсем не утянут, и что вы ещё вернётесь к трансформерам --Mirabella Star06:50, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Yez-z-z-z!!! Waz-z-z-zpinator waz-z-z приветz-z-zтвует! С воz-z-z-zвращением к транz-z-zформерам! Как любил говорить один небезызвестный деятель — «процесс пошёл»!!! Я рада.--Mirabella Star16:49, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ну что ж, надо, наверно, приz-z-zаняться (хотя я вот думаю: может, объединить перz-z-zонажей из обоих худ.фильмов, или лучше не надо? Как вы думаете?). Вообще-то я сейчаz-z-z начала «Звериные войны», но могу и это начать. Или, может, лучше вы начнёте, а я поддержу? --Mirabella Star18:29, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Про Гальватрона мне понравилоz-z-zь. Хотя, думаю, про него в z-z-zезоне "Хедмастерз" можно было бы и поподробнее. У меня этот сезон давно z-z-zадуман как статья, а z-z-zейчаz-z-z и сам сериал есть наконец-то. Я его в черновике уже начала (обожаю сразу делать несколько z-z-zтатей!)--Mirabella Star19:00, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А я кое-что новое выставила (в частности, «Список персонажей Transformers: Armada»). Можете посмотреть. И ещё сейчас в работе — «Звериные Войны». А замыслов — ещё больше. Кстати: как насчёт идеи делать не только списки персонажей отдельными статьями, но и списки эпизодов (как в англовики)? Я знаю, что такой список из «Анимации» был убран как неинформативный, но ведь можно и получше сделать!--Mirabella Star18:04, 3 января 2010 (UTC)[ответить]
