Я немного неправильно выразился — опыт текущего использования ssl сертификатов. Т.е. есть некоторое количество доверенных, которым доверяют все, которые могут апрувить и выдавать право апрува. Track13о_015:03, 10 июля 2009 (UTC)[ответить]
Сори, ориентировались на минчан. Если б знал про потенциальную возможность, обязательно бы сообщил. А так - на викивстречах инфа висела, и на некоторых белорусских проектах и темах (не будем же спамить по всей Википедии). Пока что придётся виртуально или на очередные чьи-нибудь планируемые ориентироваться. Fractaler14:36, 10 июля 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, что объединили ваш проект (Научная модель мира) с нашим - у нас действительно много общих целей, о деталях договоримся и вместе веселей :) S.J.08:44, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]
Так ведь в мире существует только процесс и его результат, всё остальное - вариации на эту тему :) . Поэтому, чем раньше начнём все идти к этому, тем быстрее получим нужное нам будущее. Fractaler08:50, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]
Хотите, я поясню ? Логикой и только логикой руководствовался Fractaler, что же он может сделать если механизм категорий не подходящий, хотите я проставлю {{Ассоциация}} и все сразу станет ясным, почему возникло желание добавить эти категории ? S.J.10:07, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]
Подписывайтесь. Вопрос не к вам. «Недостатки механизма» не оправдывают его ошибочное применение. Считать, что металлургия занимается только производством стали, а Полупроводники не являются веществами — это неправильная логика, не надо такой руководствоваться. --83.237.102.12910:05, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]
Еще как оправдывают, хотя и вредны ... Ну, со сталью понятно - ошибся человек уровнем ... а вот полупроводниками не так все просто ... S.J.10:09, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]
Считать, что металлургия занимается только производством стали - так тут совсем другая может быть причина - производством стали занимается в том числе метталургия - и не придерешься ?, ведь такой механизм как категории используют все кому не лень и как угодно ... S.J.10:11, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]
Не надо заниматься демагогией. Тут явно видна логическая ошибка, а ваше сравнение из серии «Приматы — это и Человек тоже, поэтому добавляем категорию Приматы в категорию Человек». Такой механизм, как категории, находится под наблюдением в том числе проекта "Связность", участники которого поддерживают отсутствие циклов в дереве категорий. Почему-то новые циклы создаются не так уж и часто, а в этой теме речь идёт об аж двух циклах созданных участником Fractaler по неочевидным мотивам. --83.237.101.15011:43, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]
Демагогия ? Логическая ошибка ? Тогда давайте конкретно в каком отношении состоят Полупроводники и Физика полупроводников - почему одно включенно в другое, а не наоборот ? S.J.11:54, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]
Полуркайте по форумам, это неоднократно обсуждалось. Отношения типа «Бревнология и Бревно» признаны не такими уж однозначными, но по-моему очевидно, что Бревнология без Бревна быть не может, ибо теряет объект изучения, и поэтому должна являться подкатегорией Бревна. См. например Металлы и Металловедение. --83.237.101.15011:58, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]
Вы думаете, что я незнаю тех глупостей которые написаны в том обсуждении ? Я вас спрашиваю с позиции логики - вы ведь на эту науку указывали, говоря о логических ошибках ? И кем там что признано, дадите АИ ? Я же вам вообще скажу - нельзя вообще включать одно в другое в любом виде, и вот такое включение разных по виду понятий - вот это и есть логическая ошибка. S.J.12:06, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]
Я думаю, что вы имеете право на собственное мнение, и что иногда, как, например, в данном случае, оно будет идти вразрез с используемой системой. Я не знаю, чем вы считаете систему категорий, но де-факто она сейчас и является, и используется как система рубрикаций по прниципу «от общего к частному». Это обосновано существующей технической реализацией механизма, требующей однозначного установления связей типа «родительская-дочерняя категории», и сложившимися в проектах традициями. С такой позиции обсуждаемые включения являются очевидно неверными. А Астрономию недолго и поправить. --91.78.235.14912:21, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]
Астрономию поправить ? Замечательно поправьте - там есть противники таких правок ... «от общего к частному» - замечательно, а что тут общие, а что частное ? Полупроводники - общие, а Физика полупроводников - частное ... можете четко подтвердить ? Что такое общие/частное, если это отличается от Родового/видового понятия (Содержание понятия), поясните что это такое, дайте определение ... пока же вы аргументируете поиском причино-следственной связи, чем в логике совершенно не занимаются при классификации ... S.J.12:50, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]
В отношении общее/частное (если вы не придумаете странное определение этому) находятся Физика/Физика полупроводников, а так же Материалы/полупроводники, а вот Физика полупроводников и полупроводники никак не находятся в отношении общее/частное, оно находится в отношениии, если не совсем строго, но понятнее, то как сестринские группы, а если точнее в отношении двухстроней ассоциации, а даже по текущим правилам вообще не должны пересекаться в общих категориях. S.J.12:58, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]
(пока коротко) - не успел закончить перекатегоризацию, планировалось дополнить ассоциациями (как для П/п, так и для металлургия и всё, что с ней связано). Fractaler14:16, 19 июля 2009 (UTC)[ответить]
Сначала отвечу здесь, потом повторю на механизме отличий ассоциаций от категорий - в отличие от многозначных терминов (см. {{многзначность}}), для категорий почему то этот полезный шаблон не применяется. Вместо него есть альтернатива - {{Ассоциация}}. Похоже для них сначала нужно ввести обязательное проставление этого аналога многозначности, что бы снять вопросы (после ввода аналогичного подхода для {{многзначность}} большинство вопросов было снято)
По поводу "Полупроводники не являются веществами" - см. определение понятия "Вещество". Дальнейшее обсуждение предлагается вести на соответствующих категориях (т.к. за ними могут следить много заинтересованных людей, обсуждение с которыми необходимо для правильной категоризации). Fractaler14:57, 19 июля 2009 (UTC)[ответить]
АИ в энциклопедии нужны не когда не понятно в определении (см. ВП:АИ). Тем более в избранной статье (что за спец вообще допустил такое оформление?). Дальнейшее обсуждение графеновской тематики лучше продолжить на его стр. обсуждения. Fractaler08:36, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]
Зачем в предложении «Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства…» выделять, например слово человек? Существуют сомнения относительно того, что в данном случае понимается под человеком?
И некоторые общие соображения. Во-первых, излишняя викификация и викификация разных простых понятий в тексте как правило в Википедии не приветствуется. Во-вторых, наличие в тексте правила огромного количества синих и красных ссылок элементарно затрудняет чтение и раздражает. --Blacklake09:01, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]
[2], [3] и [4] и масса других Ваших подобных действий являются примером доведения до абсурда т.к. источники все есть по тексту статьи, а преамбулы содержат краткие общеизвестные описания предмета статьи. В случае повторения таких действий это будет рассмотрено как деструктивное поведение. --Testus20:37, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]
Кольцо категорий
Вот этой правкой вы создали кольцо из двух категорий: Транспорт в Белоруссии и Транспортная система Белоруссии. Если осознанно, то зачем? Если нечаянно, то прошу вас быть внимательнее и больше так не делать. --217.118.66.10104:47, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
В данном случае это синонимы. Транспортная система даже перенаправляется на транспорт, да и определение в начале статьи говорит о том же, а не выделяет только подвижный состав. Впредь я прошу вас быть внимательнее и не допускать создания колец категорий. --217.118.66.10110:49, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
То, что существует перенаправление однозначного термина на многозначный, многозначность которого даже НЕ ОБОЗНАЧЕНА {{многозначность}} о многом говорит, не говоря уже о том, что даже определения термина с АИ на странице НЕТ. В данном случае это синонимы - интересно как у вас получится это доказать (только лучше на стр. обсуждения, где и имеет смысл продолжить). Fractaler11:07, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
«Определение термина с АИ» вы можете попробовать найти сами, а как найдёте — сможете вставить в статью или подскажете другим — они вставят, а я предпочитаю аксиомы не доказывать. Прошу вас не «переводить стрелки» по поводу транспорта, особенно на обсуждение статьи, в котором мало кто бывает, вместо обсуждения соответствующего тематического википроекта, где собираются заинтересованные участники. В этой теме я обращаюсь лично к вам и по поводу лично ваших действий, и конкретика в отношении объекта приложения действий здесь далеко не первостепенна. Вы уже не в первый раз вносите неверные правки в пространстве имён категорий, и я вас прошу относиться к категоризации внимательнее и бережнее. Если у вас есть глобальные рассуждения — выносите их на всеобщее обсуждение, предварительно сформулировав их так, чтобы они были понятны не только вам. И тогда уже, если вы встретите поддержку и одобрение, настанет пора трогать систему категорий целенаправленно, скоординированно, и в выбранном направлении. А до тех пор прошу вас ничего в категориях не ломать, ибо это станет пустой тратой времени как вашего, так и участников, которых придётся последствия ваших действий исправлять. Я ни в коем случае не имею в виду, что каждая ваша правка в категориях — неверна, но за последнее время среди неверных правок весьма большой процент вашего авторства, и именно поэтому я всё это вам высказываю. --217.118.66.10111:28, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
можете попробовать найти сами - для термина Транспорт? Это МНОГОЗНАЧНОЕ слово. предпочитаю аксиомы не доказывать - вообще у нас не геометрический термин. не «переводить стрелки» по поводу транспорта - то, к чему мы здесь 2 придём ещё ничего не значит. Это нужно будет повторять для остальных заинтересованных. Поэтому и рекомендую, чтобы по 10 раз не объяснять 1 и тоже - лучше на стр. обсуждения со всеми. Проект:Транспортное управление - давайте попробуем здесь, потому что предыдущие мои обращения на данную проблематику использования многозначных терминов не возымело никакой критической оценки. неверные правки - все свои правки стараюсь основывать на АИ (если успеваю найти) (ср., напр., правки по подкатегориям Категория:Атмосферные явления). относиться к категоризации внимательнее и бережнее - а как ещё можно? выносите их на всеобщее обсуждение - см. реакцию на предложения в святая святых ВП - бесполезно. И привлекать же логически думающих участников к проблеме не дают (см. мои предупреждения). По поводу проблематики категорий - уже начали хоть как-то решать (см. {{Ассоциация}}), для тезиса ничего в категориях не ломать появляется возможность его осуществления - каждый останется в рамках своих понятий. Спасибо за критику, перехожу на предложенный Проект:Транспортное управление. Fractaler11:56, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ваши правки
Что вы делаете?! Какое герменевтика "неакадемическое направление"? Она входит в программу обязательных экзаменов кандидатского минимума по философии, если вы не в курсе. Зачем Гарина переименовали, если у нас персонажей не называют в обратном порядке (см. правила)? Где вы тут увидели неакадемичность? Как вы викифицируете - каким боком тут маргинальная "теория золотого миллиарда" и Трудовая группа? Какой вы тут хотите АИ, если именно это написано в первой же ссылке? Не говоря уж о викификации каждого слова (вот зачем читателю этой статьи ссылка на дизамбиг классика или на СССР?). И это всё правки за сегодняшний день, точнее, их небольшая часть. Короче, я вас официально предупреждаю, что в случае продолжения подобной деятельности я буду писать против вас иск в Арбитражный комитет, в котором будет не менее сотни диффов различных нарушений. AndyVolykhov↔20:01, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
1) По поводу "обязательных экзаменов кандидатского минимума по философии". Давайте вначале определимся, что подразумевается под Академическим направлением (а заодно между понятиями Философская категория и Научное понятие), чтобы попусту не терять время. Ваше определения (надеюсь, хоть здесь ответите, а то ни разу ещё не добился от вас нигде ответа при требовании определения)? и, кстати, о значимости направления (выставление требования АИ) не у одного меня возникли подозрения. Fractaler10:45, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
2) По поводу Библейская история - это так в ВП указывается источник? Мне напомнить правила оформления статей? Встречный вопрос - будет ли расмотрен данный откат участника на предмет знаний правил оформления статей с последующими выводами? Если нет, то почему.
3) Зачем Гарина переименовали - да, по поводу персонажа полагался на общее требование к ФИО. Срочно повышаю квалификацию. Было бы неплохо иметь какую-нибудь шаблонную предупредиловку для участников на статьях персонажей, а то дурной работы будет вагон и тазик. Fractaler10:45, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
4) каким боком тут маргинальная "теория золотого миллиарда" - да, это скорее к См. также. С термином "трудовики" не дали сделать {{многозначность}} (см. разделы ниже).
5) Какой вы тут хотите АИ, если именно это написано в первой же ссылке - "это" это что? Стоит требование указать АИ, что Рамбам - учёный. Что не так в "[[учёный]]{{Нет АИ|5|08|2009}}"?
6)Не говоря уж о викификации каждого слова - во-1, не каждого, а ключевых в определении. зачем читателю этой статьи - давайте вы здесь скажете, какому именно читателю.
различных нарушений - делать мне больше нечего, как нарушать правила. Зачем? буду писать против вас иск в Арбитражный комитет - ответьте, пожалуйста, будете ли вы осуществлять подобные действия в отношении участников, препятствующих приведению статьи в соответствие правилам оформления? Если нет, то почему? Fractaler10:45, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Блокировка 5 августа 2009
В связи с ВП:ДЕСТ вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
[6]. В целом рекомендую Вам прекратить Вашу деятельность по необоснованному запросу источников к каждому предложению в статьях по религии, это явное нарушение ВП:НДА, которое будет пресекаться блокировками. --Victoria21:47, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Где именно были необоснованными? Прошу дать пояснения по поводу необоснованности. Прошу высказаться чётко и однозначно: имею ли я право как редактор Википедии потребовать от статьи повышения качества путём проставления запроса на утверждение без АИ? Если да, то в чём именно проблема? И каково именно Ваше толкованиеталмуда требований к статьям в плане повышения качества? Fractaler07:54, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
[7]: В разделе описывается взгляд еврейских источников на происхождение Торы, отрицать традиционность которых - самое что ни на есть доведение до абсурда.
избыточная викификация, almost каждое слово викифицировано. Это только из последних Ваших 5 правок, там можно много набрать такого. Относительно приемлемых способов улучшения Википедии рекомендую ознакомится с АК:396, где истец делал примерно, что и Вы, в статьях о репрессированных. Мне кажется, терпение сообщества относительно Ваших действий исчерпалось, пора принимать административные меры.--Victoria13:21, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
1) В статье в один абзац - вы же человек, как я понимаю, науки (извините, если, всё-таки, ошибся). Давайте говорить о конкретных вещах - где в абзаце, начинающемся с В широком смысле под хилиазмом понимают учение о периоде торжества правды Божьей на земле[источник не указан 5641 день] указан источник? Широкий смысл, что ли? Тогда можно его адрес, пожалуйста, чтоб мне, как читателю, можно было реализовать своё право (а котором кричат на всех углах ВП) пройти и убедиться - да, в ВП не туфту пишут, действительно, так и есть. Именно отсутствие АИ для данного заявление и моё право как редактора для таких случаев и "не помешало выставить запрос источника".
2) В разделе описывается взгляд еврейских источников на происхождение Торы - если у вас получится исходя из предложения "Согласно традиционной точке зрения[источник не указан 5641 день]" найти, что это именно "взгляд еврейских источников" - лично принесу свои извинения и не буду требовать снять свои обвинения и извиниться за то унижение, которому вы меня подвергнули своими формулировками.
3) По поводу т.н. "избыточной викификации". Прошу ответить на конкретный вопрос (а не абстрактное обвинение) - имеют ли право в статье быть термины и словосочетания, для которых в ВП не будет статьи? (Да/Нет). Если нет, то какие санкции должны применяться к участникам, размещающим подобную терминологию и Ваши конкретные предложение по устранению подобного явления? (просьба не уходить от ответа). иска я подавать не собираюсь, т.к. надеюсь на ваши уровень полученного вами образования, врождённые способности логически мыслить и незаангажированное толкование правил википедии. По поводу качества статей ВП и устранения из них всякой лабуды - собираюсь по этому поводу привлечь внимание заинтересованных в повышении качества участников, приглашаю и вас, если будет желание высказаться по поводу способов. Fractaler14:20, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да. Для термина пенетрантная экспрессивность статьи не будет никогда, потому что есть пенетрантность и экспрессия гена. Я не знаю, понимаете ли Вы, насколько раздражает ненужная викификация Ваших реплик, но если Вы продолжите в том же духе, я Вас переблокирую без права правок личной страницы: в емаил викификация не работает. Иск подавайте, естественно, возьму самоотвод. Только вот наиболее вероятным его исходом будет введение ограничений Вашей деятельности. Те, кто действительно хотят улучшать Википедию, делают это менее трудозатратными для других способами. Victoria15:34, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Следует ли расценивать отсутствие ответов по остальным пунктам (требование АИ) выше как признание моей правоты по указанным правкам? Для термина пенетрантная экспрессивность статьи не будет никогда, потому что есть пенетрантность и экспрессия гена - полагаю, вам пока не нужно давать разъяснения по поводу разницы между (H2+O2) и (Н2О)? насколько раздражает ненужная викификация Ваших реплик - да, вы как власть, можете использовать служебное положение в личных целях и переблокировать без права правок личной страницы с оправданием, что вы используете емаил, где викификация не работает и вас это раздражает. По поводу страниц обсуждения чётких указаний на наличие вики-ссылок нет. Я пользуюсь вики-страницами и для меня вики-разметка позволяет экономить время 1) отсутствием разночтений моих слов для оппонента, 2) возможностью быстро перейти по вики-ссылке для перепроверки и уточнений заявляемого. Если вас это не устраивает, то специально для вас могу пожертвовать данным преимуществом на страницах, которые укажете (а куда мы денемся с подводной лодки?). Иск подавайте - а смысл? Это что-нибудь изменит в отзывах и критике? Я понимаю - вы жертва обстоятельств положения, поэтому и не обращаю особого внимания на вынужденные реплики. Буду пытаться искать тех, которые действительно хотят улучшать Википедию. Fractaler16:36, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Нет, не следует. Просто я считаю дальнейший спор с Вами бесцельным, это моя последняя реплика здесь: то, что я хотела сказать, я уже сказала.--Victoria16:45, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
считаю дальнейший спор с Вами бесцельным - вы меня разочаровали (неумение честно признать правоту аргументов не красит лицо, ответственное за судьбы остальных) Fractaler20:42, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
а меня, то как они разочеровывают :) каждый день ... извините, что встреваю ... Конечно, это любимый прием людей, которые не могут аргументированно общаться. Это поведение как в реальной жизни, так и на форумах/википедии - я уже чую за версту - вначале найти самый слабый аргумент собеседника, полностью проигнорировав остальные, якабы распостраняя все сказанное и на остальное - затем или войти в оффтоп, или сделать вееранс типа сам дурак ... вот это и есть демагогия+бюракратия (см. ниже предлагаемое мной правило, точнее это не правило в смысле ВП, а просто здравый смысл) S.J.22:30, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
При появлении достаточно образованного противника не потерять лицо в дискуссии, когда нет аргументов - это не каждый способен. Что нам, простым смертным никам терять, кроме виртуального пространства? Физически они нам ничего сделать не смогут. Мне жаль людей, отягощённых властью - они её заложники: столько времени терять (ради чего?) на виртуальное положение, а потом ещё и бояться его потерять - ужасная жизнь. Но, нужно отдать им должное - без их труда этот органайзер полезных мелочей (т.е., Википедия) так долго бы не просуществовал. Ведь должны же в ВП быть те, кто знает (или хотя бы всячески это демонстрирует) Истину. Fractaler22:54, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Требую указать пункт в ВП:НДА, к которому Вы прибегнули при рассмотреии законности блокировки. Если таковой не окажется, буду расценивать данное обвинение как способ, к которому прибегают имеющие власть при отсутствии аргументов. Fractaler07:59, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Пункт 7: «Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение „стандартов, обычаев и традиций Википедии“, находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества;» --Rave08:42, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Дам вам совет, чисто по дружески :), направление вашей деятельности понятно, но не стоит спешить это раз. Люди не могут так быстро перепроверить/уточнить/убрать не однозначность. А Вы делаете это так стремительно, что люди вынужденны считать, что вы просто издеваетесь над чужим трудом. Будте так сказать более конструктивны, попробуйте сами найти и уточнить то, что вам кажется спорным и двухсмысленным. Я знаю, что в Википедии есть плохое правило - запрос АИ и викификация без наличия статьи. Да, это плохое правило. И именно поэтому им нельзя злоупотреблять. Правильным поведением было бы просить участников самих уточнять, то с чем они не согласны. Именно видя вред от такой практике я в своем проекте Виртуальной Лаборатории выдвинул правило "Трудолюбивость. Мы не будем поощерять линивцев, демогогию, бюракратию и узкое мышление. Следовательно, мы не ставим шаблоны, что нужно сделать - мы делаем это. Мы не ставим шаблоны авторитетный источник - мы сами находим его. И только если его нет и быть не может - мы удаляем некачественную информацию, но не злоупотребляем этим, если вопрос оспаривается спорные фразы выносятся на страницу обсуждения." - считаю это лучшем решением, чем то, что есть в ВП. S.J.09:34, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Люди не могут так быстро перепроверить - не не могут, а не хотят (это ж нужно работать!) - см. реакцию по разделам выше. попробуйте сами найти и уточнить - есть правила оформления статьи, которым должна соответствовать статья. Если она не соответствует - моя обязанность это обозначить для специалиста. Если таковой будет - он разберётся быстрее. А пока он появится, читатель будет предупреждён о качестве предоставляемой ему информации. И то, что некоторые администраторы!!! препятствуют соблюдению законности нижестоящим по власти, наводит на определённые размышления с соответствующими выводами. плохое правило - запрос АИ - правила не могут быть плохими/хорошими. Субъективная трактовка - может. им нельзя злоупотреблять - злоупотреблять можно чем то вредным. Правильным поведением было бы просить участников самих уточнять, то с чем они не согласны - каким образом можно узнать, с чем участник не согласен? Если есть проблемная часть, она обо согласно правилам оформления статьи. Если появляются несогласные - начинается обсуждение. Что не так? Меня интересует соответствие статьи правилам, не более. мы не ставим шаблоны, что нужно сделать - мы делаем это - отличный маркёр для трезво мыслящих людей! На митингах - цены нет. Думаю, они с интересом посмотрели бы, как вы собираетесь добиться качества от сотен тысяч+ статей? Хотя, может и есть достаточное количество редакторов, да ещё и редакторов-специалистов - статистики то нет.
Не хочу стыдится, того, что редактирую ВП низкого качества (преобладание статей без указания АИ, {{многозначность}}, термины и словосочетания, статьи для которых в ВП ВООБЩЕ не будет). И на мне также, как и на других, лежит ответственность за Википедию будущего. От того, что каждый сейчас делает, зависит - будет ли у ВП будущее, или она погибнет в борьбе за существование (см. темпы развития Knol, Nigma). Мы в ответе за то, чем занимаемся. Иначе, зачем заниматься? Fractaler10:24, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
На митингах - жаль что вы ироничны ... думаю вы большое значение придаете т.н. правилам. Правила могут быть плохими если они не соответствуют здравому смыслу. Правила не могут быть раз и навсегда установленны ... отвлекитесь от ВП, и подумайте откуда возникло право ? Соответствует ли римское право нашему ? Подумайте если бы мы исполняли бы правила, происходило бы их развитие ? Правила плохи тогда когда они не удовлетворяют текущие запросы участников, поэтому к правилам нельзя никак иначе относится как только как к описанию того как предпочитает жить сообщество. ВП погрязла в этом у них описание/правила не соответствуют тому как они живут - поэтому появляются двойныйе стандарты, когда то, что нужно сказать открыто сказать не очень лециприятно. Поэтому за красивыми правилами ВП стоит совершенно не то, что на самом деле. Поэтому имеет смысл подумать над тем какую роль должно выполнять правило ? Для чего мы его принимаем ? Как правило экспресивные люди считают что правила должны выполнять все и всегда. Это не так. Такие правила устанавливают - то как должны вести себя другие люди, чтобы мне было комфортно. Но правила должны быть обращенны по другому - как я себя должен вести, чтобы не мешать другим кто трудится и вносит свой вклад. А вы скажите - как быть увереным что это вклад положительный и качественный ? Здравый смысл и более ничего - вандалов отличить легко, разные мнения - надо просто умело развести в стороны и дать каждому площадку - они договорятся.
Поэтому нужно ставить минимальную планку - никаких требований к статьям, те кто захочет их улучшать будет улучшать - надо лишь запрещать мешать. Идеальных статей не бывает ...
"Думаю, они с интересом посмотрели бы, как вы собираетесь добиться качества от сотен тысяч+ статей?" Ну, что я вам могу сказать, я управляю архитектурой достаточно серьзного ПО, страниц кода там множество - качество и функциональность повышается с каждым днем. Статьи это детский сад по сравнению с этим ... Знаете есть такое понятие рефакторинг - вот его и надо почаще применять для статей. S.J.22:52, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да, думаю вы спросите меня, а что такое здравый смысл, которым я заменил правила - это то что понятно каждому. Все наши (человеческие) отличия это только разница наших знаний, поэтому как только в процессе разговора, аргументированного спора проявляется истина - т.е. происходит уравнение знание/понимания друг друга - дале начинает действовать здравый смысл. Поведение далее зависит от культуры человека, если его культуры и возможно знаний хватает признать свою неправоту, причем не во всем а в том, что оппонент очевидно пояснил - Здравый смысл наступает, иначе мы имеем то, что имеем в ВП со множеством администраторов - они забываю, что они слуги редакторов, и начинают качать права (да, да именно те права, которые якобы есть в правилах) ... на форумах, на мембране например - это превращается во флуд - разговоры не по сути ... Поэтому дело скорее не в умениях/знаниях человека - а его культуре, умении уважать труд другого, мнение другого и желаниях других ... вот такая вот басня. S.J.23:01, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
думаю вы большое значение придаете т.н. правилам - а вы не потребуйте от инструментов, основанных на строгих т.н. правилах строгости (не придайте ей значение-строгую типизацию) - посмотрим, что у вас будет на выходе (а так и было в эволюции языков). Правила могут быть плохими если они не соответствуют здравому смыслу - дайте мне определение ЗС, и я подниму ВП. Правила не могут быть раз и навсегда установленны - какие именно? откуда возникло право - из необходимости функционирования/существования организма под названием Государство. Соответствует ли римское право нашему - а зачем нам это? если бы мы исполняли бы правила, происходило бы их развитие - кого "их"? Развиваться может только живой организм. Правила плохи тогда когда они не удовлетворяют текущие запросы участников - правило плохо тогда, когда позовляется субъективное толкование в связи с его разночтением. Вы же когда складываете 2+2 получаете 4 в 10чной системе. к правилам нельзя никак иначе относится как только как к описанию того как предпочитает жить сообщество - а правила, по которым течёт кровь в артериях - это просто некое описание (рекомендация) или закон? ВП погрязла в этом - проблема - в исходной установке - якобы либерализм, а на самом деле - замедленная бомба хаоса (отсутствие порядка, иерархии), который, если не изменить первоначальный наркотик якобы "свободы" (завуалированной власти очередного консенсуса), то Knol или Nigma поглотят. имеет смысл подумать над тем какую роль должно выполнять правило - скорее закон (модель), согласно которому осуществляется то или иное действие в ВП (модель ВП). правила должны выполнять все и всегда - а приоритет правил подразумевается? никаких требований к статьям - где нет требований, нет и качества. Хотя, если вам нужно именно количество...качество и функциональность повышается с каждым днем - только не говорите, что у вас за статьями следит ИИ и он же их и создаёт. рефакторинг - вот его и надо почаще применять для статей - это каким же боком? здравый смысл, которым я заменил правила - это то что понятно каждому - да, теперь стало намного более понятно. Хотя, нет - ЗС у религиозника и учёного - он одинаков или как? Fractaler00:07, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
откуда возникло право - из необходимости функционирования/существования организма под названием Государство - неверно! право - это заветы/обычаи наших отцов, государство тут вообще с боку, паразит на теле общества. S.J.00:16, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
неверно! - верно/неверно - это относится к решениям по математике (модели). В применении этих моделей имеет смысл говорить, насколько модель соответствует реальности. Право (набор правил) - это модель. государство тут вообще с боку, паразит на теле общества - давайте вначале разграничим понятие население государства и государственная власть. Fractaler10:33, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
ЗС у религиозника и учёного - он одинаков или как? - одинаков ! У них разный язык, разный объем знаний в разных сферах, но ЗС одинаков у всех - это человеческая природа. Если сменить терминалогию, понять проблематику сферы - то вы поймете, что религия это более объемная и точнейшая вещь, точнее и авторитенее любой науки - это я вам как ученый говорю. И не вздумайте смеяться - это так, но для этого мне нужно очень долго конструктивно общаться, чтобы наш с вами здравый смысл позволил бы друг друга понять. S.J.00:26, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
одинаков? Похоже, всё-таки без определения ЗС будут недопонимания. ЗС одинаков у всех - это человеческая природа - А Бог - это Демиург. Намного понятнее стало слово? Если сменить терминалогию - варианты? объемная и точнейшая вещь - объемная вещь? точнейшая вещь? Точнее чем что? точнее любой науки - у неё больше знаков после запятой для числа Пи? авторитнее любой науки - авторитет - понятие субъективное/относительное (из заглавия статей Википедия:Значимость, ВП:АИ непосвящённому читателю сразу в глаза это не бросается...возможно, применятся новые технологии с парасимпатическими шрифтами?): авторитетнее для кого? Fractaler10:33, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Все же немного поясню - возьмите хотя бы философию (религия это самая сложнейшая философия) - они думаете растраиваются, что у них не научный подход ? Нет, они говорят нам, что научный подход это далеко не все. И вам как ИИшнику это должно быть важно. Т.к. Сильный ИИ не возможен без понятия того, что научный метод это лишь инстумент для формирования философии. Философы уже 100-200 лет говорили, что ИИ (называли они лишь по другому "познание познания") не будет возможен пока человек не разберется в причинах души. Т.е. пока люди с хамским невежеством буду отвергать точку зрения религии/философии - это будет лишь общество потребления/капиталистического государства/войн/загрезнения/лени/технологии (ИИ не технология!, хотя ее упорно так хотят трактовать) S.J.00:32, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
они думаете растраиваются - это их проблемы. они говорят нам - вы знаете, надоело удалять лавинообразный спам эти "говорения" как из реала, так и виртуала - какое они имеют право отнимать у меня ресурсы? Я же не "говорю" им проповеди от пророка Ньютона. они говорят нам, что научный подход - думаете, у них есть понятие об этом? вам как ИИшнику это должно быть важно - спасибо за информацию, осталось только уточнить, что "это"? Сильный ИИ - сильнее чем Шварцнеггер? научный метод это лишь инструмент для формирования философии - что то из личного? Огласите, пжлста, весь списочек "инструментов для формирования философии"? (не думайте только, что я издеваюсь или ещё что - просто хочется понять, что имеет в виду собеседник). Философы уже 100-200 лет говорили, что ИИ можно фамилии тех, кто 200 лет назад говорил об ИИ? называли они лишь по другому "познание познания" - тоже, из личного? причинах души - разобраться можно в устройстве автомобиля. Не понял, в чём именно нужно разобраться для того, чтоб был ИИ? пока люди с хамским невежеством буду отвергать точку зрения религии/философии - а, так с теми, кто отвергает Истину разговор обычно короткий Fractaler10:33, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
И еще, не смешивайте разные вещи, это тяжело понять но в философии, религии как и в науке есть академатические/неакадемические направления только их нельзя так называть - это лишь аналогия ... чтобы понять философию очень рекоммендую Канта, он тяжело излагает (отчасти вопрос перевода) - но это стоит того, потом Шопенгауэр - они заставили меня уважать философию. Никогда не читайте Ницше и всякую белиберду особенно нашего века - там осталось только название от философии. Для понимания религии - не читайте не понятно, что - прочтите Гегеля "Жизнь Иисуса" - это таже библия, но лучше оригинала. Начните отличать то, что соответствует религии/философии в истином смысле и то, что у всех на слуху - это совершенно разные вещи, зачастую просто противоположные. S.J.00:57, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
не смешивайте разные вещи - стараюсь, потому как потом проблемы (во всех смыслах). это тяжело понять - я честно попытаюсь. академатические/неакадемические направления - без определения - не получилось (понять пробовал очень долго). понять философию...для понимания религии - это как? рекоммендую Канта - спасибо, философы уже не интересуют. истином смысле - честно буду медитировать над разницей между истинным смыслом и истинойFractaler10:33, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Чтобы проагитировать вас реально дам цитату "Чистый, не знающий пределов разум есть само божество. В соответствии с разумом упорядочен план мироздания, разум раскрывает перед человеком его назначение, непреложную цель его жизни; он часто меркнул, но никогда полностью не угасал, даже во мраке всегда сохранялось слабое его мерцание. Среди иудеев Иоанн был тем, кто пытался пробудить в людях достоинство не чуждое им ... " - прочтите, подумайте как это связано с ИИ, может вначале лучше философию Канта - это кому как ... механизма и инструкций как сделать ИИ вы не получите, зато отчетлевее поймете какой ИИ нужен, и что оно есть такое - нужно напрежение ума, надо читать с мыслью что это значит в смысле ИИ, будет тежело вещи далекие от науки - но не заменимые ... S.J.01:05, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
"Чтобы проагитировать" - извините, спам фильтрую сразу (агитаторы обычно действуют хитрее - они не раскрывают своих намерений, поэтому много времени теряешь, пока не поймёшь, какого гербалайфа им нужно. Спасибо, что предупредили). подумайте как это связано с ИИ - мне, с моим незаконченным философско-религиозным это не суждено. механизма и инструкций как сделать ИИ вы не получите - спасибо за предупреждение. поймете какой ИИ нужен - т.е., уже есть опыт? Так что ж мы тут разглагольствуем? Надо срочно тормошить тех, кто всё понял! нужно напряжение ума - так, местную электростанцию беру на себя, надо читать с мыслью что это значит в смысле ИИ - что значит ничего не понял, но читать с мыслью "Что это значит?" обещаю. Fractaler10:33, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Еще может и нескромно давать ссылки на свои скормные труды, но думаю не помешает [8] - прочтите первый параграф, он очень хорошо показывает чем отличается Религия от Науки - и вам будет конкретный критерий отличить излагаемое соответствует религии, или наука соответствует излагаемому. В реальность вы увидете искажения как с одной так и с другой стороны - вы увидите, что сейчас наука пропиталась религией, а религия наукой - в результате не то не другое не приносит пользы, и имеет уже в этих местах двойные стандарты, что же говорить о людях не задающихся этими вопросами ? S.J.01:16, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я думаю, вы все же иронизируете в большей части, если вы не хотите продолжать дискуссию - скажите прямо, я не буду тратить свое время, если нет - прошу не только задавать формалистические вопросы (так мы не поймем друг друга), а указывать что именно вам понятно/непонятно, а что понятно, но вы сомневаетесь в истиности для себя. S.J.14:29, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
если вы не хотите продолжать дискуссию - да вы не обижайтесь - у меня мания всё уточнять. Я всегда за плодотворное сотрудничество. У нас есть общие словосочетания (ИИ, разум, дух, живой организм, государство и др.), общие знания (UML, языки программирования, ДНК, РНК, белок), общее поле деятельности - совершенствование ВП (одни ассоциации чего стоят - думаю сейчас сосредоточиться на развитии идеи "аля ассоциация"). За поддержку и помощь спасибо Fractaler15:18, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
указывать что именно вам понятно/непонятно - о, для начала, вот это 1) как продлить жизньчеловека? Остальное - ниже
#перенаправление [[Аэлита (фестиваль)]] заменено на {{КБУ|есть Аэлита (фестиваль), мусор при поиске, не ссылаются статьи}}. Настоятельно прошу Вас больше не выставлять перенаправления на удаление подобным образом: Шаблон (причём не абы какой, а в данном случае {{Db-redirtypo}}) нужно ставить не вместо перенаправления, а перед ним. Ваши действия привели к тому, что эта страница стала считаться статьёй в основном пространстве, и бот уже успел проставить на неё шаблоны «сирота» и «тупиковая статья». — Cantor (O) 07:40, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Думаю, фразу Шаблон (причём не абы какой, а в данном случае {{Db-redirtypo}}) нужно ставить не вместо перенаправления, а перед ним придётся ещё не раз написать очередному редактору. может имеет смысл её запечатлить для автоматизации (в том же шаблоне) и снизить потерю времени? Fractaler09:27, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы же по образованию биолог ? Вам еще интересна эта тема ? Я имею введу генетику, секвенирование организмов, ДНК, эволюция ? S.J.23:10, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
взгляните [9] - вот где уж точно надо исправлять человеческие ошибки, а вроде авторитетнейшая научная база !
Вероятностные методы на то и вероятностные, чтобы иметь определённый диапазон ошибок различного рода. А для снижения их имеет смысл анализировать ДНК, а не РНК и белки, т.к. они - следствие последовательности нуклеотидов ДНК. Сделать иерархию ДНК для всех видов - достойная задача. После этого можно приступать к моделированию фенотипа по нуклеотидной последовательности. Fractaler13:33, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Наверное, там плохо описано, поэтому вы не совсем поняли. Скачивая из базы я уже имею последовательности и ДНК, и РНК, и белки. Когда я говорю о обработке РНК, имеется введу следующие. Я перепроверяю есть ли в ДНК соответствующий локус, с которого можно получить интересующий меня РНК. (с белками то же самое, но там посложнее т.к. надо эмулировать правила транскрипции). Поэтому по сути я именно и анализирую ДНК, но отдельные ее участки соответствующие идентичным РНК. S.J.02:12, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что чем больше геном организма, тем больше вариативности будет для ДНК участков, особенно в не особо критичных. Поэтому, данные для одного эксперимента ещё вполне могут отличаться от данных для другого эксперимента. И только их большое количество может сказать что-то определённое по вариативности для генома конкретной популяции. И, действительно, согласен - интересная идея разместить данные, которые совпадают и которые не совпадают по базе (т.е., обозначить имеющим доступ к лабораторному оборудованию фронт работы). С АИ проблем никаких нет. И здесь видится прямая аналогия со становлением каркаса (ядра) Википедии - противоречивые данные заменяются достоверными. Fractaler15:58, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Он ещё есть? Ой да снимите вы сразу эти ваши побрякушки. Как будто флаг определяет отношение человека к Википедии. Это тем, кто кичится своими заслугами они важны. Мне важнее количественная и качественная характеристика ВП, которые можно улучшать в любом статусе. Не шляпа красит человека, а человек шляпу. Fractaler10:43, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Блокировка 12 августа 2009
В связи с систематическим нарушением ВП:ЧНЯВ (см. предупреждения выше); в данном случае в связи с созданием страницы Википедия:Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116, не имеющей никакого смысла для целей создания энциклопедии, я полагаю Ваши действия деструктивными. В связи с этим я наложил на Вашу учетную запись блокировку на срок в 36 часов. По окончанию блокировки настоятельно прошу Вас прекратить нецелевое использование Википедии. Я уважаю Вашу системность мышления (сам большой любитель), но Википедия — неправильно место для её реализации такими методами, какими Вы пытаетесь это делать. Пожалуйста, пересмотрите Ваше отношение к проекту.
систематическим нарушением - боюсь уже и уточнять: а относится ли викификация к ВП:ЧНЯВ. созданием страницы Википедия:Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 - да, каюсь, неправильно понял ВП:Правьте смело, поддался дурману категория «Википедия:Эссе» и доброжелательной атмосфере {{юмор Википедии}} - простите великодушо, не знал, что уже не имею права не имеющей никакого смысла - так удалите, если не имеет. Вы же опытный администратор, знаете как это делается, имеете права. Делов то было. В чём именно была проблема? Если в том, что User:SergeyJ иногда прав - так это всегда может быть у мыслящего человека. И по таким пунктам, имеет смысл открыто (если участник, конечно, не боится последствий) поддержать и направить его общую деятельность именно в конструктивное русло (напр., если б не он, с категоризационным болотом до сих пор маялись - а так - хоть какой то вариант для рассмотрения). прекратить нецелевое использование Википедии - размещение одного эссе - процесс?! её реализации - это не была никакая реализация. Реализация (и соответсвующие API методы) будет тогда, когда человек на запрос к ВП на человекомашинном интерфейсе на нормальном языке получит ответ на интересуемый его ответ (аналогично - для программ со своими интерфейсах способами общения). пересмотрите Ваше отношение к проекту - отношение к органайзеру полезных мелочей (как её называют в критических статьях) не может быть неразумным (что я - сам себе дурак?) Fractaler14:59, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
И еще одна просьба: Ваши дискуссии с участником User:SergeyJ выше, на мой взгляд, также нарушают ВП:ЧНЯВ, поскольку не имеют прямого отношения к созданию энциклопедии (в общепринятом её понимании). Пожалуйста, используйте другие средства связи для обсуждения интересующих Вас двоих вопросов (такие как e-mail). Википедия — не социальная сеть. Ilya Voyager14:19, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Это вы обо мне такого мнения? От мне только ещё увеличивать общую энтропию спамом. Ладно, задачка: предлагаю зайти в пространство статей на страницу с одноимённым названием и попробовать догадаться, какая аналогия там была увидена. Fractaler15:32, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Самое смешное - что никого! Просто взял чисто по программерски - в переменные подставил значения и захотел поделиться (Эссешный попутал) с обществом открытием, полученной ещё одной реализацией общей математической модели. Если кто-то увидел себя в этой реализации - разве я в этом виноват? Fractaler17:06, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вера - первичная (по умолчанию) модель
Кстати, спасибо, что дали на водку в 1 обсуждении: действительно, без веры человек не может. А вера - это и есть модель, которая у человека по умолчанию заложена от природы (скорее всего, в левом полушарии как требующего взаимосвязь, объяснение и упорядочивание/уменьшение энтропии имеющейся в мозге инфы). И она самая сильная (подкреплена эмоциями). Если этой модели не будет, в человеческом мозге наступает "Х", где Х - любое безкультурное выражение Fractaler17:06, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Только прошу не на водку, и не на пиво, я очень рад, что у меня получилось это пояснить более четко, я честно говоря не надеялся, что вы меня поймете так быстро ... S.J.17:38, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
не "на водку" - так прикольнее в этом мире доминирования конкурентов. поймете так быстро - когда люди используют одну спецификацию (модель, пространство понятий (категориальный, понятийный аппарат) общий язык, идентификация/распознавание поступающих объектов понимание происходит быстрее. Fractaler17:50, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Продолжение здесь обсуждения (т.к. заинтересованные читатели могут тут заглянуть ранее 05:00, 14 августа 2009 (UTC) согласно блокировке): Имеет смысл разделять категория «Всё» на 2 пространства - пространство имён (виртуальное, математическое и т.п.) и материальное пространство. Если вы с этим согласны, куда бы вы отнесли понятия: Химический элемент, Простое вещество, Атом Fractaler14:59, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за информацию. Пока решил подождать появления здесь критической массы участников с научным мышлением и порядочностью, переключаю основные усилия на флагман - английскую (эта, похоже, с имеющимся подходом будет тащиться в хвосте). На proposal счас веду обсуждение о преспективах WP - аналоги http://www.freebase.com/ , cyc.com , extention Semantic wiki, API и т.п. Fractaler20:24, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вроде где то проскальзывало, что они должны быть как обязательные (по-моему, правильно, т.к. всё-равно появятся). А если ещё по поводу "Примечания" - сколько денег потрачено лишних из-за того, что когда в статью добавляешь сноски, потом оказывается, что статья без Примечаний - опять приходится тратить деньги на загрузку и добалвения Примечаний. Если у кого инет платный, тот поймёт. Да, 1 из аргументов там был - пустые разделы стимулируют приток новых сил. А если в каком См. также проскочил дизамбиг - сори (где? исправлю), теперь поставил их распознавалку и борюсь с ними. Fractaler13:25, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
День добрый. Вы заменили в статье Тмин [[зонтик (соцветие)|зонтиках]] на [[Соцветие|зонтиках]], но ведь это не одно и то же: первая ссылка ведёт на [[Соцветие#Зонтик]], то есть на конкретную строку статьи Соцветие, а вторая — на начало этой довольно большой статьи. --Bff13:25, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо что подсказали - висит куча закладок, пок не добрался ещё исправить оптовые редакции, нужно чтоб было [[зонтик (соцветие)|зонтиках]]. Да и, имело бы смысл сделать отдельные статьи на соцветия. Fractaler13:30, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Смысл сделать отдельные статьи, конечно, имеет, но ведь никто не сделал… Ссылка [[зонтик (соцветие)|зонтиках]] хороша ещё и тем, что идёт на статью Соцветие через перенаправление, а потому при возникновении отдельной статьи об этом типе соцветия не надо будет переделывать ссылки в статьях. --Bff13:41, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Коллекционирую классификации. Здесь писали, что "Пытаюсь классифицировать различные физ. дифф. уравнения по порядку форм и физ. средам. Сделать такой скрипт, который по набору физических величин будет находить возможные дифф. уравнения". Можно узнать, что нибудь получилось (и скриптом)? Fractaler22:52, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
[test.fredec.com/zeelanna/hdl/accselerometer_vhdl.html]
[10][11]
Могу прислать PDF с примерами.
Пока несколько компаний заинтересовались. Это СФВ с эвристиками заточенными для физики 7 класса.
Аналогично можно сделать для дифф. уравнений. Тензорных уравнений. Топологических преобразований поля и кванта и т.д.
День добрый. Отображение числа лет с дат рождения и смерти мне кажется неуместным. Кажется, в каких-то правилах даже было указано, что отображение числа лет с момента рождения применяется только к ныне живущим людям. В любом случае, это вопрос спорный, но, может, он где-то обсуждался и я просто не в курсе? --Bff08:48, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос действительно спорный. Ограничений на поля в {{Родился}}, {{Умер}} нет. И потом, по какому праву мы должны лишать пользователя быстрого получения нужной информации? Почему я, напр., как пользователь, должен тратить время на вычисления? Если есть обсуждение данной постановки вопроса с решением о запрете на вычисленное из предоставленной даты, то интересно, будут ли компенсации за будущие вынужденные временные затраты на вычисления, где, когда и кем? Время ~ деньги. Fractaler09:23, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Понятно: этот вопрос не обсуждался. В таком случае мой голос против вашего, а потому вопрос следует выносить на более высокий уровень. Мне же эта информация кажется не только неуместной, но и неправильно оформленной для умерших людей: формат для живых вполне приемлем («такому-то человеку 62 года»), но когда в инфобоксе Линнея появляется «302 года», то визуально это воспринимается как «Линнею 302 года», а должно восприниматься как «302 года со дня рождения Линнея». Что касается удобства пользователей, то это вопрос также спорный: в качестве дополнительной информации можно ведь добавить даты не только по григорианскому календарю, но и по арабскому, и по еврейскому, можно также добавить в таксобокс астрологическую информацию, связанную с датами рождения и смерти. Эта информация имеет право на существование, но к теме статьи она имеет весьма косвенное отношение. --Bff09:49, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В идеале вообще для каждого шаблона по каждому его полю должны быть правила, регламентирующие их заполнение. Сейчас, конечно, пока бардак и каждый тянет одеяло на себя. неправильно оформленной - по поводу оформления согласен - нужно смотреть, к какому полю относиться, дети могут не понять, поясняющее слово здесь имело бы, пожалуй, смысл (типа "хх лет" как родился/как умер). в качестве дополнительной информации - рано или поздно в инфобокс (или его будущий аналог) будет формализована вся инфа (см., напр., как устроена инфа на Родовод), но, к сожалению, большинству редакторов такие инфобоксы пока не нужны (будут кричать о среднестатистическом использовании такой инфы и т.п.). Хотя, меня, например, удивляет, как это при тотальной на сегодня гороскопированности среднестатистического населения, поля со знаком зодиака человека до сих пор нет для шаблона персоналий. Куда смотрит отдел пропаганды? Fractaler10:06, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за инфу. Также хочу проинформировать на всякий случай - на http://www.scmaiconf.ru/index.html продлён срок приёма статей на конфу по ИИ до 22 сентября (будем делать АИ :) ) - хочу там рассказать про подход к классификации в ВП (как зачатка ИИ) на основе разделения всей имеющейся инфы ({{Всё}}) на (использование понятия) пространство и его элементы (как пример реализации понятия Множество и его элементы) Fractaler14:49, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не очень понял, в чем заключается проблема Викификации данной страницы? Вернее в чем заключается ее неправильное оформление? Подскажи пожалуйста ошибки, которые были замечены.
Спасибо что спросили. Похоже, пока мало кого волнует проблема неоднозначности из-за отсутствия термина "система" в случаях, типа Система образования, Система здравоохранения, Транспортная система, Телекоммуникационная система. Многозначности, названия-омонимы (Телекоммуникации, транспорт) используются людьми для ускорения передачи информации в разговоре, когда контекст понятен. В энциклопедии (коей хочет стать ВП) лучше использовать чёткие, однозначные формулировки - по ним ориентируется весь мир. Т.к. ВП не образец, а совокупность отражений других образцов, и о доминировании одного из них решает временный консенсус, то у меня времени доказывать и искать достаточное количество АИ на очевидные вещи нет. Если считаете, что так для всех будет лучше - я лучше займусь более продуктивными делами и воевать не буду, т.к. рано или поздно всё-равно придут к варианту с однозначностью (а пока от ВП этого сильно не требуют). Fractaler11:55, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Fractaler, убедительная просьба не править статью Популяризация науки без предварительного обсуждения на странице обсуждения статьи. Ваши правки приходится проверять и отменять, и хотя я не сомневаюсь в ваших добрых намерениях, все же было бы лучше, если бы вы создали на странице обсуждения статьи раздел, в котором и предлагали бы изменения. К сожаленью, я в Вики теперь появляюсь раз в неделю (возможно скоро моя активность возобновится), поэтому я с соответствующей частотой буду отвечать на ваши предложения, поэтому не торопитесь вносить изменения, если я не ответил.
Конечно вы можете соглашатся или не соглашатся, но по-моему это будет оптимальным вариантом, и никому не придется проверять и отменять ваши правки. Всезнайка07:12, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
Трактатов о том, что быстрее 1 раз показать, чем 1000000 раз расписать, с каждым днём всё больше. У меня слишком много статей, следить за всеми предложениями времени не хватит чисто физически. Fractaler06:49, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
ДНК
Очень, очень Вас прошу не нарушать структуру и проверяемость избранной статьи. [12]. Хотите статью о палиндромах в ДНК, напишите, доступной литературы масса.--Victoria06:00, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
ОК, появится время, напишу. А пока пусть ради внешнего лоска избранной (для кого?) статьи пользователи несут потери из-за отсутствия знаний по уникальному явлению (это ж надо, такая информация, и даже ни слова в основной, непонятно по каким критериям избранной, статье). Fractaler06:13, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
Связь между классами, объектами и множество, элемент множества.
Эквивалентности между связями класс-объект (в информатике) и множество-элемент множества (в математике) нет. Не нужно добавлять это дополнение в статьи. Обратите, таже, внимание, что ссылка Элемент множества является перенаправлением на статью Множество, т.к. эти два понятия определяются связано. Не нужно давать две ссылки одновременно. --cаша (krassotkin) 10:12, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Не вижу связи между примером и тем что мы обсуждаем кроме похожего набора слов но о другом. У связей класс-объект и множество-элемент множества совершенно разная природа. Будет лучше, если Вы в поисках АИ сами разберётесь в этом вопросе когда найдёте возможность. --cаша (krassotkin) 11:51, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Множество/элемент множества (в математике) - это модель. Как всякая модель она имеет реализацию в различных областях. Фраза Страуструпа "Вот пример законченного определения типа intset, представляющего понятие "множество целых" означает, что он приводит пример в информатике, где данная модель имеет свою реализацию (определение) в виде конкретного класса intset. Нужны ещё АИ на то, что понятие в информатике Класс - это реализация математического понятия Множество? Fractaler12:05, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Понятие класс в программировании не является эквивалентом понятия множество в математике по определению. По ссылке показывается лишь пример реализации множества в стиле объектно-ориентированного программирования на языке C++, и это ни коим образом не относится к тому что мы обсуждаем. Давайте пойдём по Вашему пути, как Вы и предложили, найдите, пожалуйста, АИ с фразой «в информатике Класс — это реализация математического понятия Множество». Всё сразу станет на свои места. --cаша (krassotkin) 12:21, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
не является эквивалентом - речь шла не про эквивалент, а про реализацию математической модели. по определению - по какому определению? найдите, пожалуйста, АИ - ок, если для меня наличие в ВП обсуждаемой информации станет принципиально, не пожалею свого времени. Fractaler13:08, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Уважаемый Fractaler, не следует во всех подряд статьях создавать пустые служебные разделы (См. также, Примечания, Литература, Ссылки). Когда в ходе развития статьи в них появится необходимость их создадут те кто пишет и дополняет статьи. А так пустой раздел ссылки скорее приманка для спамеров, чем польза статье. --Testus12:43, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]
Регулярно вычищаю спам-ссылки, которые спамеры не знают куда вставить, а тут Вы им место указываете — «о! пустой раздел ссылки, а у меня есть чудесная ссылочка, сейчас добавлю» — вот это будет их реакция. Кроме того, пустые разделы не несут никакой пользы и дают для читателя ощущение, что это не статья, а какой-то бардак с пустыми и хаотичными разделами. Все служебные разделы появляются с развитием статьи и насильно их добавлять не имеет смысла. Поэтому мое дело предупредить — я это сделал. Идти против сложившейся практики это деструктивно, пишите лучше статьи — этого действительно не хватает проекту.--Testus13:13, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ага, а раздел Ссылки с готовыми примерами разметки их останавливает. Жаль что вы не платите деньги за Интернет, и не знаете, что должен чувствовать человек после очередного обнаружения отсутствия раздела Примечание после простановок сносок. Fractaler13:39, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]
Соционика и мем
Не очень понял Вашу мысль по поводу связи мемов с предметом статьи Соционика. Мне кажется, эту мысль надо как-то раскрыть, если оставлять в статье, сейчас ссылка «(см. также мем)» лично меня ставит в тупик :) Vadim Rumyantsev17:31, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]
Социон - это просто множество всех соционических типов. Он не рассматривается в соционике «снаружи», как атомарный объект (единица), рассматриваются только типы внутри социона. Vadim Rumyantsev17:01, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
Если Вы хотите сказать, что соционический тип является стабильной информационной единицей, импринтирующейся в разуме человека, то это интересная мысль, я её буду думать :) Но орисс. Vadim Rumyantsev17:55, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
Думаю, АИ должны быть, т.к. генетическая подоплёка (гены, отвечающие за поведение человека) давно ищется (генинформацией уже давно не занимаюсь, нужно искать). Генетическая база/платформа (мем) должна быть, а культурная (социоокружения) - это модификационная изменчивость - зависит от "окружения" при онтогенезе, возможно изменение в рамках заданных "генетических" ограничений, выше которых - не прыгнешь. Fractaler18:06, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
Как объяснили (те, кто ими занимался) - Скиф - это кластер из FreeBSD. т.е. : (FreeBSD) x (Numbers of Clusters) + Один комп, на к-м работает что-то, подобное на MPI - центроллизатор. Статью, конечно, нужно Fractaler18:22, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]
Шаблоны карточки
Сделали вот так[14] - так потрудитесь картинку, которая стоит ниже, вставить в шаблон, чтобы надпись "свободное изображение отсутствует" не портило статью.--Shakko10:59, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Статья называется Ильдефонс Толедский. Какие у вас версии насчет того, кто может быть изображен на картинке? ^_^ Файл называется Эль Греко. Вы вправе не знать, что так зовут художника, действительно. И тратить время на то, чтобы посмотреть описание файла на викискладе - тоже, наверно, огромная жертва, и отнимет гораздо больше времени, чем простановка шаблонов-карточек. Но для переставления jpg файла из тела статьи в карточку не обязательно указывать подпись. Пожалуйста, обратите внимание на такие вещи, не оставляйте хвосты торчать. Картинка-силуэт с просьбой добавить свободную иллюстрацию на полстатьи, ежели в статье отдельно наличествует свободная, выглядит весьма безобразно и крайне небрежно.--Shakko11:29, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Мы здесь никому и ничего не обязаны. Колхоз - дело добровольное. У меня вообще другая тематика, эта просто попутно попалась, мог бы её вообще без карточки так и оставить. Думаю, на замену картинки специалистом ушло бы во много раз меньше времени, чем на переписку. Fractaler11:39, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Авторские права при переносе текстов
Коллега, пожалуйста, перенося текст из одной статьи в другую (напр., Система «хищник-жертва»), указывайте в описании правки или на странице обсуждения комментарий о том, из какой статьи производится перенос. Это необходимо для сохранения информации об авторстве и соблюдения авторских прав участников Википедии. Ilya Voyager12:39, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
А разве в пределах ВП тоже нужно указывать все статьи, откуда берутся куски? Спасибо, не знал, думал - всё вокруг колхозное, всё вокруг моё. Надо бы тогда везде протрубить для новичков и закоренелых. Правда, интересно, как права соблюдаются для удалённых статей (из них то себе сохранившие тоже инфу могут взять). И ещё - если статья в моём пространстве (не основном), могу ли я её напечатать за пределами ВП? Кроме меня ведь никто не является её автором (могу ведь и удалить попросить, потом напечатать). Раньше на всякий случай так и делал, сейчас просто времени особо нет, поэтому и не пометил про2 статьи (ещё и с Коэволюция). А оригинал взят и пререработан со сносок, которые в примечании статьи. И буду добавлять инфу по мере поступления инфы с АИ. Fractaler12:57, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
У нас в проекте жуткий бардак на тему соблюдения АП внутри проекта — я когда-то на эту тему писал проект правил ВП:ПТ, и надо бы его доработать (точнее, в данный момент — переработать) и принять. Формально, перенос текста из одной статьи в другую без ссылок на источник нарушает авторское право, поскольку восстановить потом, кто является автором данного куска текста, представляется практически невозможным (обычно это делается анализом истории правок — для этого может потребоваться какое-то время, но в принципе это всегда возможно). Считается, что достаточно при переносе сослаться на статью, из которой сделан перенос — несмотря на то, что физически авторы при этом не указываются, восстановить их имена можно. (Впрочем, у нас сейчас в Terms of use написано, что авторы соглашаются с тем, что ссылки на статью им будет достаточно в качестве упоминания авторства.) С удаляемыми статьями ситуация сложнее — в общем случае, это ответственность переносящего текст, чтобы информация об авторстве сохранилась: если есть разумные основания полагать, что статью в будущем удалят, то список авторов желательно сохранить в другом месте, и сослаться на него. (См. напр. как я это сделал здесь с помощью инструмента [15], ссылка доступна из истории правок любой статьи «Вклад по количеству правок».) Если думать о совсем системном решении, то надо бы обязать участников, переносящих текст, отмечать информацию о переносах на специальной странице, с внутренними ссылками на страницы-источники, а администраторов обязать при удалении проверять, не было ли из данной статьи переносов — но это, пожалуй, пока что из области ненаучной фантастики, к сожалению. Если статья в Вашем пространстве, и единственным автором текста являетесь Вы — Вы можете использовать её как хотите, в т.ч. без ссылок на кого-либо. И даже если в основном пространстве, но единственным автором являетесь Вы — тоже, хотя правилом хорошего тона в таких ситуациях является всё-таки сохранение ссылки на Википедию. (Напр., исправление орфографических ошибок не является творческой деятельностью, и не создает авторства, но имена корректоров обычно указываются в выходных данных книг и журналов — здесь ситуация аналогична.) Но, вообще, Википедию не следует использовать для подготовки материалов, не имеющих к Википедии отношения — для этого можно завести свою вики на каком-нибудь из доступных хостингов (в т.ч. бесплатных, типа wikia). Ilya Voyager16:36, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за подробнейшее объяснение. Мне так казалось, что раз человек приходит в ВП, значит он уже по умолчанию соглашается с тем, что здесь всё общее и понятие авторского права (АП) теряет смысл (какова его функция здесь?). Вне ВП понятно - там АП даёт преимущество индивидууму. А здесь все клетки (редакторы) составляют единый организм - ВП, который и даёт его симбионтам (редакторам, пользователям) выгоду. Здесь, как в многоклеточном организме, каждый делает своё дело и в итоге получает пользу - увеличивает вероятность сущестования цивилизации. В многоклеточном организме (а также стае, стаде, косяке, мурвайнике, термитнике, группе, прайде, группировке и т.д.) важен конечный результат - увеличение выживаемости. Что даст информация о том, кто автор куска текста (генератора информации, раелизатора т.н. мужской функции)? А вот информация о том, кто пропустил некачественную информацию (фильтратор, т.н. реализатор женской функции) очень важна - ложная инфа уменьшает вероятность выживания (престиж, довери к ВП т.д.,) Fractaler16:59, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
С юридической точки зрения, согласия на режим использования материалов «всё вокруг колхозное, всё вокруг моё» никто из авторов не давал (кроме тех, кто сделал это явно, например, помещая свой вклад в общественное достояние). Напротив, наши лицезии (как GFDL, так и CC BY-SA) в явной форме защищают «право на имя», и неуказание имени автора является нарушением условий лицензии. Что касается содержательной части — как показывает практика, для многих участников «право на имя» является очень важной мотивацией для участия в проекте такого рода. Аналогию с клетками организма применить именно в этом вопросе довольно сложно, поскольку психология клеток многоклеточных организмов пока плохо изучена, и вопрос об их мотивации открыт. Ilya Voyager19:16, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
Помещая свой вклад в общественное достояние относится только к файлам? Почему ко всему остальному не относится? Какая разница? перескажи/изложи своими словами (как предлагает сама же ВП в правилах на АИ), и не нужно заморачиваться (компилируй статьи из общего материала и не трать время на то, что должна делат автоматика) на отслеживание прав на имя (чего?) откуда, кто, когда и как чего то, в свою очередь, своими словами стырил с источника вне ВП). «Право на имя» реализовано вкладкой "история" для каждой статьи. почему нет авторства на все остальные вещи в ВП (один обронил на ВП-форуме пару слов, а другой опередил и создал на их основе саму идею - где соблюдение авторства?)? Одну и ту же информацию/идею можно расписать множеством способов (с соблюдением авторства на оригинальное описание), а лицензирование самой идеи в ВП не реализовано. Добавление 1 символа в статье может быть важнее для человечества, чем все остальные её символы. А по аналогу (ВП - "виртуальный организм") - есть общая закономерность эволюции живого (как вирусов, так одно- и многоклеточных): направленность на увеличение вероятности сущестования (выживаемости) ДНК. Всё остальное - следствие (гордость, тщеславие, коллективизм, вандализм, симбиозы, мутуализмы и т.д.). Есть и другие аналогичные виртуальные организмы (напр., собственнические, не общественные - от Гугли (Knol)), и ещё не известно, кто выживет в этом виртуальном мире в борьбе за существование - частный (собственник преследует личную выгоду) или общий (где преследуется общая выгода для всех в конечном итоге функционирования такого "организма") Fractaler07:05, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]
Идеи не охраняются авторским правом, и это не вопрос лицензирования Википедии — это вопрос законодательства. (Хотя, опять же, считается хорошим тоном ссылаться на людей, чьи идеи позволили сделать что-то хорошее — как в научных работах, скажем.) Соответственно, все остальные рассуждения о важности для человечества и т.д. нерелевантны обсуждаемому вопросу. Выживает пока Википедия. Кнолы нервно курят на обочине эволюционного развития :) Ilya Voyager07:10, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]
Жаль, что в ВП нет возможности формализовать идею (только её подобия - Категории, шаблоны, поисковая система) и хранить в базе с удобным поиском (хоть бы какой такой patentopedia-проект был бы что ли) - занимался бы выявлением, отслеживанием недобросовестных (или неинформированных) и т.п. рутинной работой. Fractaler07:22, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]
Это упирается в техническую сторону вопроса. Сейчас содержимое Википедии представлено в простом текстовом виде, поэтому Википедия ещё жива. Не думаю, что база данных могла бы справиться с хаотическим наплывом правок. Иначе придётся сильно формализовывать процесс ввода текста. Но кто на это решится? --OZH12:07, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]
Да можно просто использовать уже имеющееся, просто шаблонизировать всю статью целиком дальше (как, напр., на Родоводе события и т.п. для персоналий). А здесь даже превращение структурированного (т.е., уже классифицированного текста) списка в удобную для навигации таблицы может вызвать протест у эстетов. Если к каждому объекту/полю (сейчас только к заголовкам/подзаголовкам статей, категорий, шаблонов и т.п.) прикрепить электронного наблдателя (следящего за изменениями): проще будет следить за вандализмом, предъявить авторские права (если они в ВП кому понадобятся, вопрос только - кому и зачем?) Fractaler12:34, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]
Интересный вопрос! Только ещё неизвестно, что имеет место быть на самом деле... Авторство имеет смысл тогда, когда можно предъявить связный кусок текста, написанного одним человеком. В Википедии каждый может исправить (вплоть до полной неузнаваемости) любой текст, и тут никакие «диффы» не помогут. Иначе придётся менять глобальные правила игры и вводить, например, возможность различным людям писать статьи на одну и туже тему. Технически это означает, что каждая статья помечается обобщённой категорией людей, имеющих свой взгляд на мир, а к названию статьи добавляется текст, указывающий на данную «категорию». Но это противоречит НТЗ и борьбою с ОРИСС. Вот Вам и трудности. --OZH12:03, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]
Не вижу никаких трудностей. С формальной точки зрения, статья является авторским произведением коллектива авторов, указанного в истории статьи (и перенесённых в неё статей), за исключением тех авторов, вклад которых текстуально полностью уничтожен в рассматриваемой версии. Vadim Rumyantsev16:55, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]
Шаблоны
Авторство в ВП ещё как то худо бедно можно применить к шаблонам (как аналогу некой идеи-объекта). И то, он потом может эволюционировать измениться до неузнаваемости. Когда шаблон (как "идея") вставляется на страницу, этот её кусок можно рассматривать отнести к авторам шаблона. А саму статью? Пока подобным образом все куски статьи не будут формализованы, говорить об авторстве будет сложно (я могу, например, в определении 'А - это учение ... слово учение заменить на синоним). Кого считать автором? Добавляющего вики-навороты, форматирование, 1 самый главный символ и т.д.? Указание текста (откуда взято) имеет смысл в ВП:
для перепроверки ВП-источника (если не перенесены АИ)
Для отслеживания вандалов (если потом окажется, что инфа ложная, но в любом случае внесени инфы - на совести и ответственности вносящего)
Моё дело - создать правильную статью. Её категоризация - дело второе. Если вопрос в категория «Населённые пункты Пинского района» или категория «Населённые пункты Пинского района Брестской области», то пока (для меня) не имеет значения - как консеснут, так и переименуют потом всё разом. За ссылки спасибо - буду иметь в виду. Подобные статьи создаю по мере появления АИ (жалко своего времени - удалисты убивают инфу из-за, даже, временного отсутствия АИ). А если будут ссылки только на 1 сайт - придерутся, что мол спам (см. претензии выше). Fractaler13:12, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Помогите
Как следует и Вашей ЛС, Вы немного знаете французский и интересуетесь административным делением. Недавно я создал статью Департаменты Кот-д’Ивуара, но у меня возникли проблемы с переводом названий департаментов на русский. Пожалуйста, помогите перевести, не удаляя при этом информацию из статьи. CTB14:54, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
К сожалению, сейчас очень занят (переводчик на Google, translate.ru, multitran.ru - единственное чем могу помочь). Постараюсь подключиться только на следующей неделе. Можно ещё посмотреть тематические проекты (в строке поиска набрать Википедия:Проект ) в Википедии (поиском) по географии, фр. языку. Для скрытия информации на странице можно использовать <!-- текст для перевода --> Fractaler13:19, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
