Бывший польский бронепоезд №53 «Смелый» (№53 бывший польский) в СССР входил в 75-й полк НКВД по ОЖДС, не входивший в 3-ю дивизию, и его можно называть бронепоезд №75.Семен Владимиров (обс.) 17:54, 2 января 2018 (UTC)[ответить]
Форумы, конечно, слабые источники, но других сейчас не нашел (занимался бепо-мбв НКВД давно, источники еще не записывал, будет время, источники поищу), к тому же имеются фотографии бронепоездов-рот мотоброневагонов (бепо-мбв), правда в принадлежности разногласия, но районы действий и фотографирования те, другие бепо-мбв действовали на Украине, на Дальнем Востоке, в Забайкалье и т.д. Кстати название бронепоезд-рота мотоброневагонов взято из книг, даже штат есть, и назывался так потому, что имел, кроме трех мотоброневагонов, по штату еще и бронепаровоз.
Патрулирование это не выверка. Такой зенитчик действительно есть, а все остальное это уж совершенно точно не вандализм и не заведомо ложная информация. Fil211 (обс.) 07:00, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый Фил, или опровергните энциклопедические публикации СССР о том, что Герой Советского Союза Борисенко, Григорий Яковлевич таки воевал в составе вышеуказанного воинского подразделения в годы В.О.В., или отменяйте свою отмену моей правки сами: Вы явно погорячились. Или (3-й вариант): дайте иную логику Вашего поступка? С уважением, Oleg K. Abramov (обс.) 12:27, 30 января 2018 (UTC)[ответить]
В статьях указываются не все воевавшие в составе герои, а только те, что получили это звание находясь в составе данного формирования и при этом не упомянутые в формированиях низших рангов. Например если герой упомянут в составе полка, то его уже не указывают в составе дивизии, корпуса, армии и так далее. А в статье о дивизии пишется, что данные о героях советского союза приводятся в статье о таком то полке. Таким образом данные о Борисенко должны быть в статье о 6-й танковой бригаде, или, если статья о ней не будет создана, то в статье о 1-й армейской группе. Fil211 (обс.) 12:39, 30 января 2018 (UTC)[ответить]
Однако в данном случае нарушена энциклопедическая логика: или все герои публикуется по ранжирам воинских подразделений, или мы усложняем систематизацию информации для читателей статьи (прежде всего - для учащейся молодёжи). Ведь логично, что Герой, если он есть, он и в роте, и в полку, и в бригаде, и в корпусе, и в дивизии, и в армии… да и героев (такого-то) фронта надо давать отдельным и цельным списком. Тогда текст становится целосным, логичным и понятным. Пока оставим как Вы предлагаете, но Ваш порядок весьма спорен, требует обсуждения среди вики-бюрократов. Oleg K. Abramov (обс.) 13:24, 30 января 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, так как вы член жюри ближайшего Марафона Победы, то прошу вас сделать отдельную номинацию, если возможно, на дописывание и переписывание Хронологии (естественно в нормальном виде). И ещё вопрос, уже от себя лично, какие примерно даты проведения Марафона, а то у меня в апреле и июне дела за границей, а поучаствовать бы хотелось. Я бы предложил с 16 апреля (начало Берлинской операции) по 24 июня (Парад Победы). --ЯцекJacek (обс.) 18:35, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]
НЕ поверите. Я только сейчас от вас узнал, что я член жюри. Я к сожалению в больничку загремел, так что пару недель буду не при делах. Fil211 (обс.) 07:49, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Выздоравливайте. Я тоже на днях улетаю по делам в Румынию, потом возвращаюсь и армия меня хочет на несколько дней из пенсии вернуть, а с 1 марта на пару недель в Украину. Поэтому и пишу заранее. Но попробую свои предложения продублировать ещё кому-то из жюри или организаторов. --ЯцекJacek (обс.) 08:21, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Здравия желаю. Вы мне задали вопрос - отвечаю.
По поводу этого - разве обвинения в подлоге (я сейчас не обсуждаю их суть, только сам факт), не являются нарушением ВП:ЭП? - не являются.
Читаем:
Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы ...Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии....
Ключевое слово - необоснованные. Я обосновал. Я это делал много раз. Десятки. Если вам админы предоставят доступ к удалённым страницам его авторства - я вам покажу ещё кучу таких примеров. За ним был также подлог комментариев на СО от чужого имени.
Я просто предупредил вас, что у него в прошлом фальсификация источников и высасывание текста из пальца - было нормой. Поэтому попросил вас (не его) - предоставить фрагмент АИ, подтверждающий его версию. Что крамольного в этой просьбе? Вы ведь сами тоже не читали в полном объёме разделы указанных им книг до моей номинации на ВП:ОСП... И тут ваш подопечный вдруг вспомнил что оказывается к его статье таки есть другие вторичные АИ. И говорит про меня в тоне как-будто это я, а не он в бане.
А то что он так нервно относится к напоминанию о своих былых промахах - это его личные проблемы. Надо ему как-то успокоиться и признаться в том что его статьи были удалены по его же вине - а не «по злому умыслу прозападных наёмников посягающих на историю СССР» (его буквальная формулировка на мой счёт).
Считаю что вы точно знаете чего хотите добиться от подопечного. Успехов вам в этом.--Kalabaha1969 (обс.) 14:57, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Там ваш подопечный заявил:
Участник-оппонент: «...я вам покажу ещё кучу таких примеров. За ним был также подлог комментариев на СО от чужого имени» — Пусть приведёт пример.
Kalabaha1969, при обсуждении возможности и условий наставничества в 2017 году оба наставника ознакомились со всей историей правок участника ВОИН2, в том числе с альтернативных аккаунтов. Помимо этого, непосредственно перед снятием блокировки была проведена проверка недавнего вклада чекюзерами. На основе всей информации было дано добро на наставничество под топик-баном. Поэтому что неверно писал и что неправильно делал ВОИН2 в 2015 или 2016 — более не является и не должно являться предметом чьих-либо интересов, как и более ранние даты.
Про не всегда гладкие, скажем так, взаимотношения в проекте участников ВОИН2 и Kalabaha1969 тоже было известно. Характерный диалог 2015 года показывает, что вам всегда была свойственна некоторая провокативность реплик и суждений. При удачном стечении обстоятельств в проекте остаётся тот, кто крепче нервами в письменной дискуссии, а кто слабее — тот либо уходит, либо попадает под топик-бан. К вики-значимости конкретных тем и авторитетности источников это прямого отношения не имеет.
Kalabaha1969, уж постарайтесь поверить, ничего и близко не было к "о, а тут наставника ищут... а у меня пара минут свободных... а по последней реплике вроде человек хороший и несправедливо всеми обиженный..." :-) --Neolexx (обс.) 16:47, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я верю вам. Ещё больше я верю Fil211. Хотя у нас есть разногласия по некоторым вопросам.
"ради бесполезной затеи" — вполне возможно, но до итогов по связанным темам не совсем верно писать это как общепризнанный сообществом факт. "По моему мнению, бесполезной затеи" выглядит вернее. Впрочем, тут вторая линия защиты: у ВОИН2 прямо прописанная в условиях блокировки, у вас — в добровольно взятом обязательстве ("я не буду общаться с ВОИН2"). "Общение" тут очевидным образом включало и нежелательность рассказов прочим участникам, насколько вреден, бесполезен, иное участник ВОИН2 (затобикбаненный внутри личного пространства) для руВики ;-) --Neolexx (обс.) 18:32, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я когда просил Fil211 предоставить фрагменты АИ - прямо сказал что сомневаюсь в добропорядочности оппонента. И указал прецедент.
Потом ВОИН2 сам потребовал показать правки иного рода упомянутые мной. Согласен - зря упоминал. Не сдержался. Поступил как замполит рвущийся в отпуск, вытягивающий разом все косяки залётчика.
И тут важный момент. Fil211 - не «прочий участник». А тот кто обязан знать. Я был не в курсе насколько тщательно вы зондировали наши трения, поэтому на всякий пожарный довёл до сведения. По факту - прямого общения с ВОИН2 не было. --Kalabaha1969 (обс.) 19:18, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я внес ряд дополнений, требует доработки пункт с награжденными военнослужащими, например не совсем с моей стороны корректно было добавление в список Алимова и Трошева.(сейчас работаю над этим пунктом, а также над составом первой танковой армии на 1943 год)
По составу армии на 1998 год готов предоставить печатный источник.
Прошу Вас отпатрулировать. Убедительная просьба пункты с которыми вы не согласны-сообщить мне, а не сразу их отклонять. Доброго дня. Filin67 (обс.) 10:25, 28 марта 2018 (UTC)[ответить]
Россия
Добрый день!
Хотел бы попросить Вашего содействия в рассмотрении ситуации, связанной со статьёй Россия. Одним из участников (Мечников) было произведено в нарушение правил Википедии: консенсуса и без подведения итога произвольное вандальное сокращение исторического раздела данной статьи (больше 50%) общего объёма на основании того, что этот раздел превышает установленные нормы. Хотя статья на первом месте по посещаемости и, возможно, подпадает под исключения по объёму. Пропал многолетний труд по редактированию данной статьи. С Уважением, Tenorius (обс.) 20:02, 11 марта 2018 (UTC) Tenorius (обс.) 20:16, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
Эм, простите, я вообще не в курсе ситуации, так что вряд ли могу помочь. Вообще, если удаление необоснованное, то это вандализм и тогда дело может решить запрос на специальную страницу ВП:ЗКА Fil211 (обс.) 06:08, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день. Давайте всё-таки не будем позволять личной эритрофобии сбивать читателей с толку. Ссылка должна быть синей, если по ней можно прочесть статью. Если статьи на русском языке (а у нас русская википедия) нет, ссылка должна быть красная. Особенно если речь идёт о финском языке, который никто не знает. Русскоговорящий человек, внезапно попавший на сайт на финском, не поймёт ничего. А вариант с прямыми вики-ссылками ужасен в первую очередь даже по другим причинам: они останутся вести на иноязычную статью и сбивать читателей даже после того, как русскоязычная будет создана, и автоматически эту проблему не решить никак. Если вас так раздражают красные ссылки в шаблонах «не переведено», добавьте в свой личный common.css следующий код:
Меня как раз-таки раздражает, что статья обозначается красным, хотя она есть. Красным должны обозначаться статьи которых нет. Если статья синяя, то был прекрасный шаблон, который показывал, что статья есть, но на русском языке ее нет, отмечая соответствующий значок красным. Потом ни с кем не посоветовавшись этот шаблон угробили. Прямая ссылка это не самый лучший вариант, согласен, но пока не решится вопрос с шаблоном я буду против ее замены. Fil211 (обс.) 14:00, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
Для русскоязычного читателя статьи нет. Вообще. Очень мало читателей русской Википедии способны прочесть финскую статью даже со словарём. Ещё меньше хотят это делать. Ладно бы ссылка ещё на англоязычную вела, но вы же без предупреждения отправляете всех читателей ознакамливаться с финским. «Прямая ссылка это не самый лучший вариант, согласен, но пока не решится вопрос с шаблоном я буду против ее замены» — это вообще нонсенс. «Я согласен, что я своей правкой порчу статью, но я буду намеренно делать это до тех пор, пока моё мнение не примут консенсусным». Я всё правильно прочёл? ~Facenapalm15:06, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
Нет. Правильно это так. "Прямая ссылка не лучший вариант, но красная, при наличии статьи, это еще хуже". Википедия мультиязычный ресурс. И наличие в одном из языковых разделов статьи означает, что статья есть и соответственно ссылка должна быть синей. Я не навязываю свое мнение остальным, каждый волен пользоваться тем шаблоном, который ему нравится. Вместе с тем кто-то без наличия консенсуса лишил этого права меня. Поэтому пока все останется как есть. — Эта реплика добавлена участником Fil211 (о • в) 6:55, 15 марта 2018 (UTC)
Хорошо, давайте представим ситуацию. Заходит читатель в статью. Обычный читатель, статей не писал, серьёзных правок не делал, о многоязычности Википедии знает только в общих чертах. То есть, навести на ссылку посмотреть, на какой домен она ведёт, он не догадается. Не, ещё лучше: читатель сидит с мобильного устройства (таких большинство) и вообще не имеет возможности заранее посмотреть, куда ведёт ссылка. Внимание, вопросы. 1) Что читатель ожидает увидеть, кликнув на синюю ссылку без каких-либо пометок? 2) С какой вероятностью он получит то, что ожидал? ~Facenapalm08:53, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
Вопрос не в том что он увидит, вопрос в том что он увидит хоть что-то а не плашку, что такой статьи нет. А для просмотра на мобиле гугл-переводчик в помощь Fil211 (обс.) 13:27, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
Нет, вопрос всецело в том, что он увидит. А увидит он вовсе не то, что внешний вид ссылки ему предлагает; знал бы, что он получит — он бы, скорее всего, вообще на ссылку не ткнул. А ещё он, сам того не ведая, перенаправится другой сайт, где клик по лого или ввод чего-либо в поиск не дадут ожидаемых результатов, а углубят в дебри чужеродного сайта. Хорошо если пользователь прошаренный, увидит смену домена и догадается нажать «назад», а если нет? Вы серьёзно не видите здесь никакой проблемы? И в том, что вы мало того что подкладываете пользователю свинью, но ещё и намеренно делаете так, чтобы эту свинью практически невозможно было отследить и своевременно исправить (когда русскоязычная статья появится), вы тоже ничего плохого не видите? Ничего настолько плохого, что бы перевесило нарушение ваших дизайнерских вкусов? Вы всерьёз считаете эту позицию конструктивной? ~Facenapalm13:52, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
Вы перешли с обсуждения проблемы на личности. В таком тоне вести диалог я не намерен. Можете выносить эту проблему на форум, если хотите, консенсуса как я вижу мы не достигнем. Fil211 (обс.) 06:23, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Какова причина отмены в статье 1-я гвардейская танковая армия?
А вы пожалуйста читайте ВП:КОНС и ВП:ОАД. В условиях когда эти правила игнорируются использование прямой ссылки это всего лишь ВП:ИВП Fil211 (обс.) 12:57, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
Консенсус уже есть и выражен отдельным пунктом правила. Если вы считаете, что прямые ссылки невесть куда лучше чем шаблон, то добро пожаловать на форум.--Метеорич(обс.)13:04, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
@bezik: если не сложно, рассуди, пожалуйста, споры в трёх темах выше. Здесь, например, если я верну шаблон «не переведено», я нарушу правило трёх отмен, а писать на ЗКА или ВУ по поводу уже заблокированного участника будет странно. ~Facenapalm14:14, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
@Fil211:, очень жаль, хотел обратить ваше внимание на получившийся локальный консенсус на ВП:Ф-ИСТ#(Третий рейх) или (вермахт)?. Кстати, известный вам персонаж под ником Nickel nitride отправлен в трёхдневный блок с предупреждением о вероятной бессрочке. Пришлось ссылаться на поднятую вами тему Википедия:Обсуждение правил/Поправки к ВП:Именование статей (воинские формирования), как видите не зря шуганули по игрунам с переименованиями.))) Сейчас достигнут явный консенсус на уточняющий термин «вермахт», главное применить теперь на деле... Пока не заболтали, да не втихую сорвали через создание дублирующего обсуждения на КПМ Википедия:К переименованию/26 апреля 2018, как попытался этот же Nickel nitride. Так что возвращайтесь, хотя бы в наиболее сложные/решающие моменты - «никто, кроме нас»... S.M.46 (обс.) 08:57, 27 апреля 2018 (UTC)[ответить]