Słabo znam rosyjski. Czytać numery pułków jednak umiem. Striełkowaja diwizja to po polsku = Dywizja Strzelecka (lub strzelców). własnie piszemy cykl artykułów o radzieckich Dywizjach Strzeleckich. Wiem że były one formowane w różnym czasie (2 lub 3 formowania). To wszystko zawieramy w jednym artykule.--Kerim4422:19, 23 декабря 2010 (UTC)
Nie wiem za wiele polskich. Jednakże treść artykułu rozumieć. Mówi pierwszej ligi tworząc, jednak skład trzech grup. Może być mylące. Proponuję napisać nazwy działów, więc: 8 radzieckich dywizji strzelców (1 formacji)
Odpowiada? Fil21123:45, 23 декабря 2010 (UTC)Fil211
Każda metoda jest dobra. Myślę jednak, że w tym momencie nie ma zapotrzebowania na artykuły o 400 dywizjach razy trzy formowania. 1200? :).
ja dumaju czto tiepier w polsze nikto nie budiet pisat o wsiech sowietskich striełkowych diwizjach. jesli chodzesz - pomagi. i takim i drugim sposobom mozna pisat. eto proba--Kerim4423:57, 23 декабря 2010 (UTC)
Тут системная ошибка, и похоже, я стал её зачинателем...так сказать. Вот что произошло - когда я начал писать эти статьи, я воспользовался Перечнем № 5 и исходя из него и выработал систему. (Мне просто период до 22.06.1941 не очень интересен). Причём эта система (с названиями) несколько раз перерабатывалась, пока не стала такой, как есть. Во время ВОВ спорная дивизия - 1-го формирования. Но до неё тоже была дивизия, она участвовала в Финской. И таких дивизий немало. И теперь могут возникнуть сложности, которые я не знаю как решать. Если переименовывать дивизии, так как сделал Кржижановский, у нас рухнет вся система, да и в дальнейшем будет сложнее писать. Если не переименовывать, то будет несколько неверно. Я вижу выход только в добавлении в скобках что-то типа 18-я стрелковая дивизия (до 1941) или 18-я стрелковая дивизия (1918-1940). Вообще, по уму вынести бы на форум, но я пока не могу однозначно определиться. Шнапс04:54, 31 января 2011 (UTC)
Я спросил у администрации они поддержали мою точку зрения. Предлагаю для дивизий расформированных до 22 июня 42г. присваивать название с пометкой РККА. Например в случае с 18 дивизией - 18 стрелковая дивизия (РККА) Fil21109:25, 31 января 2011 (UTC)Fil211
Здравствуйте, коллега. У Вас есть АИ по поводу ударения? Если да, то почему шаблон не убрали? Если нет, не стоит гадать. С уважением, Sealle04:39, 12 января 2012 (UTC)
Именно по Ивану Власовичу нет, однако есть книга История русских фамилий, там проставлено ударение именно так, других вариантов не приводится Fil211 Нашел ссылку
Прямого указания именно на этого человека нет, но нигде не смог найти другого варианта ударения Fil211
Ещё раз тогда. По ссылке выше несколько упоминаний разных людей, в том числе и Ивана Власовича, с написанием в творительном падеже "Орловцом", что совместимо лишь с формой именительного "Орлове́ц". Sealle05:25, 12 января 2012 (UTC)
Ну в данном случае лингвистическое противоречие, это не мой конек. не буду возражать, если вы откатите мою правку. Fil21105:31, 12 января 2012 (UTC)Fil211
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Бобу, Эмиль. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Джекалоп21:21, 10 апреля 2012 (UTC)
Для таких заявок служит не АК, а ВП:ЗКА, куда я и рекомендую перенести запрос — а на заявку поставить шаблон {{db-author}} (она всё равно гарантированно будет отклонена). NBS14:40, 8 ноября 2012 (UTC)
1) Кэмпбелл - ВП:АИ, причем по орудиям ВМВ основной. И тут вы зря с Сахалинцем спор затеяли. Если не можете найти эту книгу и отзывы о ней самостоятельно - скажите. Я вам дам ссылку.
У меня есть эта книга. И там столько ахинеи, что волосы дыбом. Я ничего об этом Кэмпбэлле не знаю. В английской Вики его нет, гугл его тоже не находит. не понимаю почему он АИ --Fil21114:59, 9 ноября 2012 (UTC)
Господи! "Ахинея", "не знаю", "В инвике нет". Вам, простите за бестактный вопрос, сколько лет? Подобный тезис я только на юношеский максимализм списать могу. Можете привести пример, по ващему, "ахинеи"? Просто дико интересно где вы ее там увидели. Ну давайте считать что вы добросовестно заблуждаетесь. Давайте объясню по поводу Кэмпбела.
1) Отсутствие статьи о нём в ин Википедии абсолютно ничего не значит. Там много чего еще нет. Просто кому-то этот автор был неинтересен.
2) О книге. В ссылке на Кэмпбела есть ISBN. Она легко находиться на Амазоне. Почитайте отзывы. Особенно рекомендую обратить внимание на отзыв некоего Tony DiGiulian. Который по совместительству является автором сайта с которого вы так настойчиво пытаеетсь добавить информацию :). Если бы вы интересовались военно-морской тематикой, вы бы знали что такое издательство US Naval Institute Press и никогда бы не назвали книгу выпущенную в ней ахинеей.
Об авторе. Там же на Амазоне можно увидеть книги его авторства.
Опять же, любители военно-морской тематики знают справочник All The Worlds Fighting Ships издательства Conway. Один из наиболее авторитетных англоязычных справочников. Так вот, автор раздела по британскому флоту в них - тот самый N.J.M. Campbell.
Давайте по порядку. Я мало понимаю во французской артиллерии, но кое-что понимаю в советской. Так вот, писать, что корабли 1928 года выпуска были сняты с вооружения в 1940м это ахинея. На амазоне полно книг псевдоисториков, так что это не показатель. А если говорить про отзывы, то почитайте последний отзыв, который говорит, что нашел в книге много нестыковок по цифрам и датам. --Fil21116:14, 10 ноября 2012 (UTC)
Давайте. Так где ахинея? Вы сейчас вообще о чем? Я у Кэмпбела вообще рядом с этим орудием таких дат не вижу. Будьте добры уточнить страницу Кэмпбела и тип корабля о каком идет речь. И при чем здесь советская артиллерия к французским кораблям? Sas1975kr17:36, 10 ноября 2012 (UTC)
Речь идет о советских кораблях. В Википедии ссылка слава богу не на этого "неизвестного". Я просто наткнулся на эти цифры в его описании советской военно-морской артиллерии --Fil21105:36, 11 ноября 2012 (UTC)
2) Откатами вы оба пользовались в нарушение ВП:ПАТ - откаты можно применять только в случае вандализма.
Я начал проверять эту статью как патрулирующий. Внес изменения, которые считал нужным, на основе знания русского языка и приведенной в статье ссылке. Затем откатил, так как видел сознательное нарушение грамматических правил. Я уже обратился к администраторам по поводу вопроса является ли это вандализмом. --Fil21114:59, 9 ноября 2012 (UTC)
Интересно что вы как патрулирующий делали в автоматически отпатрулированной статье? Знание языка это конечно хорошо, тут Сахалинец не прав. Ну а про ссылку - ответы выше и ниже. --Sas1975kr18:02, 9 ноября 2012 (UTC)
Я периодически проверяю статьи по новой тематике. Просмотрел, нашел кучу ошибок. Предположил, что могут быть ошибки и фактические, тем более, что статья про пушку 1927 года, имела название 138,6mm/40 Model 1929. Стал проверять по приведенной ссылке и обнаружил расхождение с текстом. Поправил. Что должен был сделать нормальный автор? Привести аргументы и вставить обратно бугеннвиль. Что было сделано на самом деле вы видели. --Fil21116:14, 10 ноября 2012 (UTC)
Так вам привели аргументы. Только вы почему то решили усомниться в авторитетности Кэмпбела. То что статья Ди Джилиана написана по ней, вы почему то в расчет никак не берете... --Sas1975kr17:36, 10 ноября 2012 (UTC)
Вы меня недооцениваете. Статья Ди Джилиана написана не совсем по ней. И то, что он на него ссылается, никак не умаляет тот факт, что я нашел минимум по 3 источника об установке этих пушек на все корабли кроме Бугеннвиля, про Бугеннвиль пишет один только Кэмпбелл. Есть кстати один очень хороший сайт про военно-морской флот союзников. Там было написано, что на этот Бугеннвиль ставились другие пушки, а потом комментарий. Хотя Кэмпбелл указывает другое. Все, все остальные ссылки на этот корабль основаны только на Кэмпбелле. Исходя из этого я склонен предполагать, что достоверная информация об этом корабле отсутствует. А Кэмпбелл привел просто наиболее вероятный вариант. Я лично считаю, что там могли стоять и немецкие пушки, но я же не пишу этого в Википедию --Fil21105:36, 11 ноября 2012 (UTC)
3) Отмена вашей правки Сахалинцем сопровождалась комментарием. Последовавший за ней ваш откат - начало войны правок.
Свой откат я также сопроводил комментарием в обсуждении. Более того, предложил внести изменение в содержание не отменяя правку, готов был оставить статью в таком виде до завершения обсуждения, однако оппонент на компромисс не пошел, предложив вынести вопрос на обсуждение третьих лиц, что и было сделано.
Вам стоит обратить внимание на ВП:КОНСЕНСУС и ВП:ВОЙ. Первая отмена вашей правки - сигнал о том что требуется поиск консенсуса и нужно организовывать обсуждение. Немотивированный откат вами отмены ваших правок Сахалинцем - формально начало войны правок. Обсуждение начали вы только после второго отката ваших правок Сахалинцем. Так что тут вы по всем статьям не правы.--Sas1975kr18:02, 9 ноября 2012 (UTC)
Это вам стоит смотреть внимательнее. Обсуждение я начал в 15:44, не дождавшись ответа, совершил ПЕРВЫЙ откат в 19:40, при этом, поскольку из 10 сделанных правок обсуждению подлежали только 2, предложил сделать их после обсуждения. Опять же, что сделал бы нормальный человек. Внес свои правки, вернув Бугенвилль на место и дал мне свои пояснения. Все, на этом конфликт был бы исчерпан. Вместо этого была развязана война правок. --Fil21116:14, 10 ноября 2012 (UTC)
Это у нас по разному время показывается :) У меня этот откат стоит как 19:40. Тогда по вашему времени комментарий был дан в 11:44 --Fil21105:36, 11 ноября 2012 (UTC)
П.С. Обое молодцы. Вместо того что бы вам исправить орфографию и не трогать содержание, которое Сахалинец добавляет в статью, оба устроили войну правок. Перспектива ЗКА - предупреждение вам обоим. Возможна подача заявки на снятие флага откатывающего, опять же для обоих. Я бы рекомендую вам с Сахалинцем пожать друг другу и засим это недоразумение считать исчерпанным. Sas1975kr09:03, 9 ноября 2012 (UTC)
Объясните какое у меня было основание не доверять ссылке, которую приводит сам автор статьи? И разве патрулирование не включает в себя обязанность проверки достоверности приведенной информации? --Fil21114:59, 9 ноября 2012 (UTC)
1) Вас абсолютно не смущает, что ссылка на Кэмпбела стоит внизу статьи первой? Чтоб так сказать добить этот вопрос, посмотрите в каких превосходных тона отзывается автор сайта о книге Кэмпбела
Campbell, John - Naval Weapons of World War Two **** (Excellent! See my review at Amazon)
2) Перед тем как ввязываться в драку, стоит понять с кем дерешься. А то можно в клетку с тигром угодить :). В первую очередь я обращаю внимание то, с кем я спорю. И вам советую. Становиться понятно с кем имеешь дело. Стоит ли прислушаться к тому что вам говорят или нет? Заходим на СО Сахалинца. Обана. Автор пяти избранных статей по кораблям. А избранные статьи считаются лучшими в проекте, так сказать эталон. Кандидат исторических наук. Как вы думаете стоит ли прислушаться к словам этого участника? Или можно как вы, просто откатить как вандала?
3) Это не говоря о том, что если вы не разбираетесь в тематике статьи, стоит спросить у кого-то, кто это может сделать. Sas1975kr18:02, 9 ноября 2012 (UTC)
Резюме. Не скажу что Сахалинец поступил правильно. Все таки орфографию он зря убирал. Но вот ваши откаты содержания его правок - это уже ваша ошибка. Ну и повторюсь, что в развязанной войне правок формально вы были инициатором. Sas1975kr18:02, 9 ноября 2012 (UTC)
И Кэмпбелл, и Сахалинец совершили ошибки в параллельной статье про эту же пушку 1923 года выпуска. Это что говорит об их непогрешимости? (смотрите обсуждение участника Сахалинец) Кандидат исторических наук, совершающий такое количество грамматических ошибок, вы сами в это верите? Поверьте, я уже 20 лет занимаюсь историей второй мировой войны и умею определять кому стоит верить безоговорочно, а кого надо проверять. Поэтому я принял единственно правильное решение. Вынес этого автора и его книгу на специальную страницу про АИ. Посмотрим, что скажут другие. Что касается отмены правок, я жду ответа от администраторов. Если действия Сахалинца будут признаны вандализмом я доведу разбирательство до конца, если нет, то другие участники уже исправили все его грамматические ошибки, так что возвращаться к этой статье я не буду, хотя наблюдать за ней не прекращу. --Fil21116:14, 10 ноября 2012 (UTC)
Где вы видите там ошибку Кэмпбела? Сахалинец, да дал маху. С кем не бывает. Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Ну так и согласен. Просто имей мужество признать свои ошибки или отстоять свою точку зрения. Считаю что обсуждение потеряло актуальность. Прошу его на этом прекратить. Ваша поддержка этого участника потеряла всякую объективность, аргументы противоречат друг другу. Давайте каждый останется при своем мнении. --Fil21105:36, 11 ноября 2012 (UTC)
Причем здесь поддержка участника? Мне за Кэмпбела обидно. Один из столпов военно-морской истории. А вы пришли, обозвали "неизвестным", "ахинеей". Да, у него слабоват раздел по русскому флоту. Как собственно и почти все разделы кроме британского и американского. Собственно чего вы еще ожидали в таком объеме? И да, у него попадаются ошибки. Но какое вы имеете право обхаивать его труд, не разбираясь в вопросе? Такого признанные специалисты себе не позволяют. А Вы так до сих пор и не указали конкретную ошибку, от которой у вас волосы дыбом. Думая что вы добросовестно заблуждаетесь, пытался вам помочь разобраться. Теперь уже жалею о потраченном времени. Всего доброго... Sas1975kr08:07, 11 ноября 2012 (UTC)
Предупреждение
Сильно рекомендую к изучению АК:535, согласно которому все статьи, относящиеся к данной тематике, должны опираться на надежные вторичный источники, первичные могут использоваться только для иллюстрации того, что сказано по вторичным. В статье нет ни одного вторичного АИ, да и сама статья не факт, что имеет самостоятельную значимость. Была мысль сначала ее вообще на КУ выставить, но решил дать возможность автору предоставить АИ, рассматривающие этот бой как отдельное событие в истории (раздел монографии с таким названием, главы научной работы и т.п.). У меня сомнения, что такие работы найдутся.
Вы же удалили шаблоны, намекающие автору на необходимость этих поисков, чем только приблизили статью к удалению. Предупреждаю, что повторение Вашей правки приведет к рассмотрению Ваших действий со стороны администраторов.
P.S. Сейчас еще раз посмотрел статью, все три ссылки на "семейные хроники" относятся к разделу "Память". Суть статьи о бое не подтверждена вообще ничем! Так как Вы вообще осмелились убрать шаблоны об отсутствии АИ?! --MPowerDrive08:35, 5 декабря 2012 (UTC)
Также есть вопросы к использованию Вами инструментария патрулирующего. Патрулирование своей спорной правки, которая с большой вероятностью будет отменена, прямо запрещено ВП:ПАТ. Если не хотите расстаться с флагом патрулирующего, рекомендую снять отметку о патрулировании и больше так не делать впредь. --MPowerDrive08:47, 5 декабря 2012 (UTC)
ой, ой, боюсь боюсь, какой вы прямо страшный. Вместо того, чтобы грозить небесными карами потрудились бы изучить материал. Приведенные источники, не самые лучшие, согласен, но важность самого боя не представляет никакого сомнения. Смотрите например:
Текста достаточно для оставления статьи. Вот вам пример Эрикссон, Джон здесь текста еще меньше, но нокому и в голову не пришло ставить шаблон короткая статья.В статью кроме наград больше нечего добавить.
Тогда она и подлежит удалению. Ни источников, ни литературы, ни категорий,ни шаблонов. Всего 1 внешняя ссылка, причем в статье про Польшу, которой нет в обширной польской Википедии. Что касается приведенной вами статьи, то она взята из энциклопедии и имеет место еще в 15 версиях на других языках. И еще раз повторяю, такие вещи могут убирать только администраторы. Не согласны с постановкой на удаление обращайтесь к ним --Fil21115:04, 7 декабря 2012 (UTC)
Повторю еще рас в статью больше нечего добавлять кроме наград. Если вам нужны источники то они будут. Всё источники добавлены, статья не маленькая, больше кроме наград в нее добавлять нечего. Ваш шаблон снят
Ну вот так уже лучше, если добавите еще соответствующие категории, претензии будут сняты окончательно --Fil21115:19, 7 декабря 2012 (UTC)
Да это на эмоциях сказано, слишком много неадекватности на один час моего пребывания в Википедии. И потом это не было посланием, адресованным кому-то лично :) --Fil21102:41, 9 декабря 2012 (UTC)
9 дивизия.
Предлагаю сформировать 4 страницы по следующему принципу: 1-я Кавказская стрелковая дивизия (информация о довоенном периоде); 9-я горнострелковая дивизия (информация о периоде 1939-1943 годы); 9-я пластунская стрелковая дивизия (информация о периоде 1943-1946 годы и казачестве); 9-я мотострелковая дивизия (информация о послевоенных годах) --Fil21117:59, 17 января 2013 (UTC)
Возможно перенаправлять наименования дивизии на одну из статей (9-я мотострелковая дивизия)?... У меня аналогичная ситуация с другими соединениями: 6-я гвардейская мотострелковая дивизия -Соединение имело много наименований: 1932 г.-82-я сд; 1940 г.- 82-я мсд,; март 1941 г.-82-я моторизованная дивизия; июль 1941 г.- 82-я мсд; 1942 г.- 3-я гв. мсд; 1943 г. 6-й гв. мк; 1945 г.- 6-я гв. мд; 1946 г.- 6-й гв. мп; 1949 г.- 6-я гв. мд; 1957 г. 6-я гв. мсд; 1985 г.- 90-я гв.тд; 1997 г.- 5968-я гв. база хранения вооружения и техники (5968-я гв. БХВТ(т)). Пока не все этапы имеют отражение в статьях. Наш сослуживец специально ездил в Подольск в Центральный Архив МО (ЦАМО)собирать документы по 6-й гв. МСД по 6-й гв.ОМСБр , частям в них входящих и др. Готовимся писать (дополнять) статьи... По 9-й дивизии у нас "море" документов, архивов, несколько книг с моим участием. Не дошли руки до 1-й Курской советской пехотной дивизии, 1-й Кавказской СД. и др. Видимо, пока нужно оставить самостоятельными статьи, подчистив их содержание... Александр Дорофеев22:47, 17 января 2013 (UTC)
Ну так я с самого начала это предлагал. Оставить одну статью, а с остальных наименований сделать перенаправление. Что же касается нынешнего положения, то оно не логичное. 9-я пластунская не успела почти ничего, однако о ней отдельная статья, в то время как имеющая богатую историю 1-я Кавказская стрелковая не имеет собственной статьи. Что касается 1-й Курской, то она просуществовала слишком недолго и информацию о ней логично было бы разместить в статье 1-я Кавказская стрелковая дивизия --Fil21111:10, 18 января 2013 (UTC)
) Все части и соединения имеют право на самостоятельную жизнь в Википедии. Часто, о значимости соединения судят по статье. Про 9-ю пластунскую стрелковую дивизию слабо написано, хотя есть в СВЭ Советской военной энциклопедии самостоятельная статья «Краснодарская пластунская стрелковая дивизия» (Т4, стр. 469-470), и я рецензировал книгу «Краснодарская пластунская» (Краснодар: Кн. изд-во, 1990.- 400 с. ISBN 5-7561-0547-6 ), и редактировал книгу «Краснодарская Краснознамённая»: 90 лет ратного пути (9-я мсд, 131-я омсбр, 7-я Военная база)/ под общ.ред. Л. С. Рудяка,-Майкоп: ООО «Качество», 2009.-419 с. ISBN 978-5-9703-0221-7. , там заслуг побольше (буду править) ... это отдельная тема... . Будем перенаправлять статьи (чтобы светилась зелёным цветом). Но, как перенаправлять, к примеру, такую лестницу?-
С этим вообще сложности. Я бы не писал статьи о полках, которые были в составе дивизий. Возможно лучшим вариантом будет назвать 23-я гвардейская отдельная мотострелковая бригада с историей, где описать вышеназванные части. --Шнапс18:05, 18 января 2013 (UTC)
Василий! Сейчас участник Sll64 так и сделал, написал 23-я гвардейская отдельная мотострелковая бригада , но это разные участники. У американцев подробные с исследованием статьи об истории и боевых действиях, даже отдельных взводов на, каком-нибудь, атолле. Да и Ваши статьи - готовые диссертации кандидата исторических наук. Я командовал одной из дивизий (9-й МСД), где не было ни одного Героя Советского Союза, а мой отец командовал стрелковым батальоном в 5-й гв.СД, в котором 8 Героев Советского Союза и 9-й Герой России мой отец. В СВЭ есть статьи о 81-м гв. МСП и 68-м гв.ТП и др.полках...
Просьба первая, давайте не будем ссориться, все вопросы можно решить компромиссом. Просьба вторая, давайте все-таки обсуждать здесь по теме, место для обсуждения других проблем нужно создавать отдельно. Теперь, что касается по существу. Все названия дивизий должны присутствовать в Википедии. Думаю тут ни у кого сомнений не возникает. Однако это возможно 2 способами. 1. Создание полноценной статьи про дивизию, с указанием ее предшественницы и последовательницы. 2. Создание стаба с перенаправлением на другое название дивизии, в котором существует подраздел, описывающий историю дивизии в период, когда она носила название стаба. Думаю нам как раз и стоит определиться какие названия дивизии будут представлены полноценными статьями, а какие стабами. Я свое предложение дал. 4 названия дивизии в виде статей, остальные стабы. Теперь, что касается полков. Моя позиция такова. Есть информация, так можно хоть каждое отделение расписывать, но все должно делаться по уму, сначала нужно привести в порядок информацию по дивизиям и бригадам, а уже потом спускаться на уровень полков и ниже. Уважаемый Александр, хотелось бы услышать именно от Вас прямой ответ, по каким названиям дивизии мы делаем статьи, а по каким оставляем только стабы --Fil21116:20, 19 января 2013 (UTC)
Fil211 ! 1). Полагаю правильным, написать название статьи о воинских частях с полным наименованием (как в историческом формуляре и на Боевом Знамени) и сделать перенаправление на сокращённое наименование, как в статье.
2). В категориях писать две даты: 1-я -когда создана, 2-я -когда получила соответствующее (статье) наименование.
3). В преамбуле ( или в начале статьи) написать: "Соединение имело наименования:(далее перечислить все наименования)". По существовавшим названиям сделать статьи (заголовки) с перенаправлением на готовые статьи...
Эти действия помогут избежать путанницы, которая уже существует с довоенными и послевоенными соединениями. Я прав?... Александр Дорофеев11:53, 6 февраля 2013 (UTC)
Вмешаюсь я. Нет не правы. Во-первых, название "Н-ская гвардейская мотострелковая Московская Апостоловско-Венская ордена Ленина трижды Краснознамённая орденов Суворова, Кутузова и Александра Невского дивизия имени партизанов Уссурийского края" - непозволительно длинное название. Кроме того, как-то не очень просто находятся эти все награды. У дивизий - да. А вот у полков и прочих в свободном доступе для широкого круга лиц не имеется полной информации. Во-вторых, вот скажем абстрактная следующая ситуация: была скажем, в 1987-м году ракетная дивизия со всеми этими регалиями. Но ракетной она стала только в 1961-м, а до этого была зенитно-артиллерийской, да и вообще была в составе войск ПВО страны. А зенитно-артиллерийской она стала только в 1947-м, причём сформирована путем объединения матчасти зенитной дивизии времён войны и личного состава гвардейского ИПТАП. Да ещё и управление сформировано на базе управления авиационного корпуса ПВО. Ну да, ещё в 1954 в дивизию влит полк береговой обороны Балтийского флота. И эта дивизия унаследовала регалии всех этих частей, да ещё и сама получила Орден Октябрьской революции в 1969. А, да гвардейский ИПТАП, что понятно, преобразован из лёгкого артполка, который в свою очередь, в начале войны был гаубичным в составе дивизии. И, кстати, ещё в финскую стал Краснознамённым. Так вот, в 2013-м этой дивизии уже нет, а её преемником является база хранения боевой техники. Так как вы назовёте статью? И какой перечень наименований приведёте? --Шнапс14:49, 6 февраля 2013 (UTC)
Соглашусь со Шнапсом, хотя и не полностью. Да писать такое длинное наименование в названии непозволительная роскошь, да и просто неразумно, так как не для всех найти можно, да и запутаться легко. Тут я полностью согласен. Также как и плодить одинаковые наименования тоже не правильно. А вот что касается приведенного им примера, то тут думаю стоит поступать как с 9 дивизией. Выбрать наиболее прославленные названия, дать в преамбуле все истории переименований, а уже в самом тексте рассказать историю только того периода, который относится к этому названию, а также тем малозначимым, которые были в период между предыдущим важным названием и названием статьи. Как-то так. --Fil21114:57, 6 февраля 2013 (UTC)
Если говорить абстрактно, то может Вы и правы. А если подходить конкретно, то названия будут не такие уж длинные (пятиорденоносных дивизий было всего 8), и на Боевых знамёнах частей в т.ч. полков полное наименование помещалось, а за каждое слово на Знамени была пролита кровь.см. Боевое знамя 81-го гв. мсп:
Никто и не предлагает забывать полные названия. Но есть еще принцип энциклопедичности. Названия даются для удобства поиска, а информация по теме располагается внутри статьи. Поэтому-то "название" статьи должно быть "9-я мотострелковая дивизия", а начинаться она должна словами 9-я мотострелковая Краснодарская Краснознамённая орденов Кутузова и Красной Звезды дивизия имени Верховного Совета Грузинской ССР
Пунктуационных и оформительских, вы там слишком много лишних скобок поудаляли. Все полезное что было в правке я оставил.
Собор Святого Иоанна
Здравствуйте! В описании правки вы указали адрес 5262 Wethersfield Road, Jamesville, NY 13078. Но ведь это совсем не город Нью-Йорк, а отдалённая деревня Джеймсвилл, да и нет по этому адресу никакого собора. --Niklem09:30, 3 февраля 2013 (UTC)
Собор есть, я его в официальном американском справочнике нашел, да и на карте я его нашел, он на 2 дома выше. А вот то, что это штат Нью-Йорк, а не город, я не учел, поэтому в настоящий момент с удалением полностью согласен --Fil21117:21, 3 февраля 2013 (UTC)
Двойные интервики
Здравствуйте. До недавнего времени наличие пары или более статей, у которых есть одинаковые интервики-ссылки на другую Википедию, было приемлемым хотя и нежелательным. Однако, сейчас боты в Викиданных проверяют и помечают такие статьи. При этом ссылка на одну или несколько статей не создаётся в Викиданных. Именно поэтому убираются интервики с некоторых статей. По статье 5-я гвардейская воздушно-десантная дивизия можно попробовать поискать статьи в других Википедиях, добавить информацию про дальнейшие преобразования дивизии, добавить раздел "См. также" с необходимой ссылкой.
Ну, что надо сделать это к автору статьи. Про правки, надо было пояснять, я проверил ссылку, она про это соединение, вот и удалил правку. Решением проблемы в данном случае вижу ссылку на раздел иноязычной статьи --Fil21116:52, 11 марта 2013 (UTC)
По поводу вариантов - предложил, так как вы занимаетесь подобными статьями. В ситуации с 8-я стрелковая дивизия (3-го формирования) имеет смысл ставить интервики на подразделение 1-го формирования. Статьи про следующие формирования подключать через раздел "См. также". --Averaver20:14, 11 марта 2013 (UTC)
С чего бы это? 1-е формирование просуществовало 12 дней, 2-е 4 месяца, а 3-е прошло всю войну. Почему же ссылка на 1-е, а не на 3-е? --Fil21118:46, 12 марта 2013 (UTC)
Не вижу в этом логики, эти формирования чаще всего вообще никак не связаны между собой и попадаю на 1 страницу вы ничего не узнаете о дивизии из другой. это все равно как статью о Президенте оставить только о Путине, а об Обаме поместить в раздел смотри также. Оба Президенты же. --Fil21118:37, 13 марта 2013 (UTC)
За бригаду проголосовал не раздумывая - статья действительно хорошая. Вот только проблема в том, что за исключением первых трех месяцев (для меня все что меньше 2 лет период незначительный) она существовала все время под одним и тем же названием. Что касается обсуждаемой нами дивизии, то там ситуация обратная. Большую часть своей истории она называлась "1-й гвардейской стрелковой дивизией". К тому же проводимая работа по стрелковым дивизиям (не должно остаться ни одного не расшифрованного объединения от группы войск и выше, ни одной не расшифрованной фамилии, ни одного не расшифрованного или хотя бы не имеющего ссылку на положение на карте географического пункта, ни одной дивизии из Списка №5 без статьи) подразумевает четкую дифференциацию истории по периодам когда она носила данное наименование. Я не борюсь ни за какие звания и награды и буду только рад, если статьи про дивизии станут "хорошими" под вашим авторством --Fil21118:54, 30 апреля 2013 (UTC)
Наименования и правки статей о 23-й стрелковой дивизии
Обратите внимание, что ссылка, которую бот "рекламирует", перенаправляет на страницу хостера, так что бот делает все в рамках своего алгоритма. Наверное, следовало бы разобраться со ссылкой - то ли на сайте просто забыли заплатить за домен, то ли ссылка протухла. --Michgrig (talk to me) 19:59, 12 августа 2013 (UTC)
Ну как бы моя позиция что если у бота бывают "неправильные" срабатывания, значит надо править сам бот Fil21114:35, 13 августа 2013 (UTC)
У бота совершенно правильное срабатывание. Он взял информацию с той страницы, куда попадаешь по указанной ссылке. Статьи, использовавшейся как ссылка, в данный момент не существует. Как прикажете "править сам бот"? --Michgrig (talk to me) 14:43, 13 августа 2013 (UTC)
Ну я не программер, но я бы поставил проверку выводимого текста на совпадение с некоторым количеством рекламных слов. И, в случае совпадения, не изменял бы страниц. Но это только мое мнение, вполне возможно существуют другие, более правильные пути Fil21113:49, 14 августа 2013 (UTC)
Ясско-Кишинёвская операция
Прошу Вас не нарушать порядок удаления текста, который может не согласовываться с чьими-то представлениями. Это удаление неправомерно, как и запрос источника в преамбуле. Если у Вас острая потребность что-то удалить, это сначала надо обсудить на соответствующей странице. Спасибо, если Вы меня поняли. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс00:02, 7 июня 2017 (UTC)
@OLKOL63: я с Вами полностью согласен. Сейчас, к сожалению, занят другим делом, время у меня будет завтра-послезавтра. Если Вы сделаете это первым — полностью поддержу со всеми аргументами. С уважением, — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс22:35, 13 июня 2017 (UTC)
cheloVechek, я не против, просто никогда этим не занимался, но данный товарищ меня уже достал, и думаю что не меня одного. Коллега, подскажите с чего надо начать данную процедуру? OLKOL63 (обс.) 22:57, 13 июня 2017 (UTC)
cheloVechek, Спасибо, думаю что с Вашим опытом этот процесс будет проходить грамотнее и эффективнее, я в свою очередь окажу Вам полную поддержку и за одно поучусь в плане оформления "импичментов" подобным "кренделям", а то много их развелось в последнее время) OLKOL63 (обс.) 23:20, 13 июня 2017 (UTC)
