Добрый день. Страницы значений служат единственной цели: направить читателя куда нужно, если он ввёл неоднозначный запрос. Ссылаться на них из статей не рекомендуется (на них даже снизу написано: «Если вы попали сюда из другой статьи Википедии, пожалуйста, вернитесь и уточните ссылку так, чтобы она указывала на нужную статью»). То есть в вашем случае либо про термин In absentia стоит писать целую статью (если он значим), либо не викифицировать, а на месте пояснять, что он значит (что и так делается). Оставлять ссылку, по которой написана одна строчка и список значений — значит, сбивать читателя с толку. ~Facenapalm15:17, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]
@Facenapalm: а если оформить через шаблон? ибо страница все таки нетипичная для неоднозначности и я в принципе не планировал делать неоднозначной, но ее туда записали. — Эта реплика добавлена участником DragonSpace (о • в)
Статейная категория в личном пространстве участника
Пожалуйста, не используйте статейные категории в заготовках и черновиках, находящихся в вашем личном пространстве.
Личные подстраницы — черновики участников не должны смешиваться с энциклопедическими статьями, они находятся в разных пространствах. Если вы работаете над черновиком статьи, то временно поставьте в категориях двоеточия — например, вместо [[Категория:Писатели]] должно быть [[:Категория:Писатели]].
что не так? подходят аж два пункта: 1) обложка уникального издания в статье, посвящённой этому изданию; 2) обложка, получившая широкую известность, при соответствии пункту 8 КДИ в части «важных пунктов и разделов» (наличие в статье раздела, посвящённого иллюстрированию данного издания). - @Dogad75: какой конкретно пункт нарушает фото? темб олее что допускается использование одного несвободного файла к статье. DragonSpace (обс.) 23:02, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]
для английской вики критерии добросовесного использования подходят, а для нашей нет? что за бред. новое описание подходит? первые два издания не были популярны первое вообще по другому называлось, а третье получило широкое распространение, как и четвертое. Вместо "уважения" лучше бы подсказали как файл сохранить или иллюстрировать статью иным способом. а то с уважением все горазды только удалять DragonSpace (обс.) 23:25, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1
Статья Кембриджский словарь именно о Кембриджском словаре английского языка, как указано в статье ... Впервые был опубликован в 1995 году издательством Кембриджского университета под названием Кембриджский международный словарь английского языка... Необходима обложка первого в мире издания словаря. С уважением, — Dogad75 (обс.) 20:31, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
да они могут хоть 10 черновиков до это опубликовать. еще раз идем в правила, на ваши так горячо любимые вп:обложки, где написано: Обложка первого издания. первое издание кембриджского словаря для продвинутых учеников иллюстрировано в статье. @Dogad75: твои претензии абсолютно не обоснованы. DragonSpace (обс.) 20:37, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Вы сами создали эту статью, где чёрным по белому написали ... Впервые был опубликован в 1995 году издательством Кембриджского университета под названием Кембриджский международный словарь английского языка... Статья называется Ке́мбриджский словарь для продвинутых учеников (англ. Cambridge Advanced Learner's Dictionary, CALD),Кембриджский словарь английского языка или Кембриджский словарь. Не согласны — обратитесь на ВП:Ф-АП. С уважением, — Dogad75 (обс.) 20:47, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Пишу вам как основному редактору. На каком основании вы поставили Некрофилия и Фут-фетишизм в один ряд без примечаний.
Почему Транссексуальность, В Сексуальные отклонения - Нарушения идентификации. Почему Сексуальные дисфункции входят в Сексуальные отклонения = Парафилия (сексология).
в разделе нарушение предпочтений некрофилия стоит в одном ряду с фетишизмом, а уже в подгруппу фетишизма входит фут-фетишизм, в шаблона скобки используют.
транссексуальность входит в нарушения идентификации. откройте мкб.
сексуальные дисфункции входят более широкое понятие сексуальных отклонений.
поллюция относится к физиологии и развитию организма, а не к сексологии. поэтому там нет менструации и прочей физиологии.
транссексуальность входит в нарушения идентификации. откройте мкб.
DCM-5 смотрели? если мне память не изменяет там есть но только потому что так в Америке можно медицинскую помощи получить. В МКБ-11 ни транссексуальности ни трансгендерности нет. Есть денгерная дисфория.
трансгендерность и транссексуальность по сути своей синонимы, но в вики 2 статьи, поэтому расположил в разных местах. как только мкб-11 будет принята в оборот, 2020 или 2021 год, нужно будет дополнить шаблон, а заодно еще один сделать по измененным нозологиям. а пока в новую мкб все еще вносятся изменения. но в целом, замечание дельное. DragonSpace (обс.) 09:58, 29 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Как я помню трансгендерность и транссексуальность разные понятия. У трансгендера гендер не совпадает с полом но он может не чувствовать гендерной дисфории или не желать сменить пол, в отличии от транссексуала. См Английскую википедию ТрансгендерТранссексуал.— Бро-няшка07:11, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
в мкб была сначала транссексуальность, называлась транссексуализм. потом ее заменили в рамках дестигматизации на трансгендерность, но заменили лишь как термин, в мкб 10 это все еще транссексуализм. в мкб 11 теперь ее заменят на гендерное несоответствие. а дисфория это синдром, он может присутствовать при заболевании, а может отсутствовать. все остальное уже не из сферы медицины, в частности придуманная "небинарность" DragonSpace (обс.) 14:40, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
Транссексуализм диагноз а трансгендерность термин в психологии [1].
В МКБ-10 написано (Расстройства половой идентификации) то есть её не место в Сексуальные отклонения --> Нарушения идентификации тем более рядом с Трансвестизм двойной роли слова похожи и некоторые (не слишком критически мыслящие) читатели могут не правильно понять (оно вместе значит очень похоже).— Бро-няшка13:44, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
это другой блок. там уже стоит синонимичная статья трансгедерность. а раздел сексуальных отклонений будет изменен с принятием мкб11, тк там он существенно переработан. DragonSpace (обс.) 14:46, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
Не синоним. Транссексуализм диагноз а трансгендерность термин в психологии [2].
Белоруссия
Добрый день. Раз уж мы с вами интересуемся Белоруссией, у меня вопрос. Наверно стоит в статье Социалистическая Советская Республика Белоруссия, а именно в преамбуле написать, например, как в статье Калмыцкая Автономная Советская Социалистическая Республика.
Социалисти́ческая Сове́тская Респу́блика Белоруссия (ССРБ; белор. Сацыялістычная Савецкая Рэспубліка Беларусь, ССРБ) — государственное образование, существовавшее на части территории современной Белоруссии с перерывами, с 1 января до 27 февраля 1919 года и с 31 июля 1920 года до 30 декабря 1922 года; с 31 января 1919 года официально называлась Социалистическая Советская Республика Белоруссия, также Белорусская Социалистическая Советская Республика.
Как думаете? 46.191.138.17006:49, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]
вышло неплохо. преамбуле по хорошему нужен еще один источник. я белоруссией не особо интересуюсь, просто статья очень проблемная и я помогаю желающим ее править. DragonSpace09:22, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]
Отменив отмену, Вы начали войну правок: прежде чем отменять возвращение статьи к консенсуснуму состоянию, Вы должны были обсудить но СО предлагаемые изменения. Удалив синоним описываемого в статье термина, Вы совершили деструктивные действия: если тема статьи в разных источниках именуется по-разному, все эти названия должны быть указаны в начале преамбулы. С уважением, DimaNižnik06:16, 19 октября 2019 (UTC)[ответить]
Сравнительная авторитетность
[4] Статьи в БРЭ и Военной энциклопедии писались значительно позже, чем была подписана Конвенция 1982 г. Утверждая, что эта Конвенция авторитетнее, чем обобщающие АИ, Вы заявляете, что Ваш авторитет выше, чем у авторов крупнейших энциклопедий, общепризнанных экспертов, лучше Вас изучивших эту конвенцию. Подумайте о том, в какое глупое положение Вы себя ставите. — DimaNižnik11:03, 20 октября 2019 (UTC)[ответить]
конвенция является международным действующем документом и она авторитетнее всех ваших аргументов вместе взятых, глупое положение - бегать по страницам обсуждения и предъявлять необоснованные претензии. DragonSpace11:58, 20 октября 2019 (UTC)[ответить]
По поводу подведения итогов на КПМ
День добрый. Хорошо, что вы подключились к разгребанию завалов на КПМ. Но всё же стоит начинать набивать руку на простых итогах, а не бросаться с ходу разгребать старые завалы. Как правило, если по обсуждениям не подведён итог длительное время, то это не просто так, а потому, что номинация непростая. Вот, например, по переименованию статьи Люйшунькоу. вы подвели итог по номинации. Во-первых, он крайне легковесный и не содержит анализа высказанных аргументов. Во-вторых, вы переименовали его в неформатное название с указанием альтернативного наименования в скобках. После того, как итог был оспорен, а переименование откачено вы подвели новый итог. И уже этим нарушили процедуру, описанную в правиле ВП:Переименование страниц, где написано, что итог переподводит либо другой участник, либо администратор — но никак не тот участник, чей итог уже был оспорен. Вы не имели права подводить новый итог. При этом ваш новый итог вообще не содержал никаких аргументов и анализа, он просто закрывал обсуждения, переводя на уровень оспаривания; из него даже не понятно, какое название должно быть по вашему мнению. Причем, вы зачем-то на ЗКА, откуда запрос был перенесён на ОСП. Хотя нормальная процедура оспаривания предполагает, что сперва на ЗКА подводится администраторский итог (какой итог считается администраторским — написано в правиле), а затем он уже подтверждается или пересматривается на ОСП. Вы же поломали процедуру оспаривания, закрыв обсуждение на КПМ просто без итога и переведя обсуждения на уровень оспаривания итога. А по-хзорошему, после того как ваш итог оспорили, нужно было просто дождаться подведение итога другим участником. В итоге вместо разгребания завала, вы создали ещё больший, причём на ровном месте. И насколько я вижу из вашего вклада, по более-менее сложным номинациям на КПМ у вас пока слишком легковесные итоги. В общем, рекомендую вам сосредоточиться на номинациях попроще, постепенно переходя к более сложным итогам. GAndy (обс.) 14:24, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
да, с люйшунь не очень удачно вышло. однако считаю, что ответственность за поломку оспаривания я разделяю с другими участниками, я подвел второй итог, так как ранее тот уже был оспорен, разве можно второй итог(по счету) оспаривать на той же странице кпм? после этого нужно идти на ЗКА, если я правильно понял правила, а участник начал войну правок, точнее начал он ее задолго до меня. Тогда в следующий раз, если второй итог будет оспариваться, я сразу пойду на ЗКА, не подводя третий, как сделал на КПМ. если я вдруг не прав, то пишите комментарии) DragonSpace15:21, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
Итог можно оспаривать на КПМ сколько угодно раз, если он не администраторский. Тем более, вы уж извините, у вас и не итог вовсе — суммирование, анализ и арбитраж аргументов просто отсутствует. А вот вы второй итог подводить не имели права (это возможно только в том случае, если все участники обсуждения пришли к какому-то консенсусу, чего явно не было в этом обсуждении). Я вам дал ссылку на правило, там процедура хорошо прописана, неастоятетльно рекомендую вам его изучить. GAndy (обс.) 21:19, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
хорошо, изучу подробнее. можете проверить самый свежий подведёнынй итог. к сожалению, в некоторых случаях складывается ситуация, когда АИ просто нет, либо АИ поровну на 2 варианта, в таких случаях правила оставляют пространство для маневра, и часть участников хочет именовать по одному правилу, а часть по другому, и оспаривание неизбежно, и такие вопросы без админ итога не решить, а администраторы ленятся вникать в большие обсуждения скатывающиеся на грань демагогии, потому что и их итог могут оспорить. в любом случае, пишите, если что то нужно еще исправить в подведении. DragonSpace21:26, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
Мне тоже кажется, что Вам лучше пока заняться чем-нибудь попроще. Кстати, статьи не пробовали писать? Я посмотрел Ваш вклад, Вы реально стали работать здесь только в этом августе. Может, лучше всё-таки не брать на себя административные функции, а походить и присмотреться? Написать что-нибудь самому, чтобы понять общие принципы? Так Вы лучше поймёте, чем руководствовался, например, я, когда сейчас отменил Ваш итог. Мне нужно, чтобы статья называлась узнаваемо, чтобы её находили и смотрели. И чтобы название выглядело официально, потому что Википедия должна выглялеть как серьёзная энциклопедия, а не как кустарный сайт, подобие блога с на скорую руку оформленными заголовками. А Вы, по-моему, действуете больше по принципу «мне так нравится». --Moscow Connection (обс.) 14:26, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Спорить с гомофобами желания нет, тк я не перевариваю необразованных, по вашим правкам: 1) преамбула не должна быть слишком большой, мне кажется стоило бы сократить ее на треть, 2) в одном абзаце не должна смешиваться психология и психиатрия, определитесь о чем абзац и только потом пишите.
Поняшка Алёна Касательно отмен правок, вам больше помогут посредники с проекта ЛГБТ. рекомендую переписать внесенную информацию, из историй правок все отлично копируется, и если они продолжат отменять, то подавать жалобу или звать посредника. DragonSpace20:11, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
Вы с такими итогами поаккуратнее, это формально нарушение Википедия:Переименование страниц#Порядок подведения итога: «Если в качестве итога предложено новое, ранее аргументированно не обсуждавшееся, название страницы (и это нововведение не носит чисто технический характер), итог может быть только предварительным; итог с таким переименованием может быть подведён не ранее, чем через неделю после предварительного.»В итогах не следует новые аргументы вводить, не то что новые названия, такой итог с очень высокой вероятностью может быть кем-то оспорен. adamant (обс./вклад) 15:39, 28 октября 2019 (UTC)
P. S. Вы постоянно приходите и оформляете свои личные мнения итогами. Получается, что Ваше мнение выше мнений других участников. При этом в реальности у Вас очень-очень мало опыта, потому ошибок в Ваших итогах очень много — намного больше, чем в итогах других пользователей.
P. P. S. Ваши итоги оспариваются просто массово. Можете, пожалуйста, вообще больше итогов не подводить? Люди тратят на оспаривание и последующие споры с Вами огромное количество времени. --Moscow Connection (обс.) 10:12, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
P.S. а можете не тратить свое драгоценное время, которого у вас мало, с ваших же слов, на меня? а то при таком малом количестве времени, которого хватает даже на написание двух статей в день, считаю непозволительной роскошью еще отвлекаться на страницы обсуждения. DragonSpace13:36, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Если в истории перенаправления только одна правка, его вроде бы можно не выставлять на удаление, при переименовании оно удалится автоматически. Попробуйте в следующий раз. Землеройкин (обс.) 23:33, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я вам уже говорил один раз, повторяю: при переименовании статьи в название, которое до этого вело на третью страницу, нужно предварительно менять ссылки. Иначе ссылки будут фейковыми, вести не туда. Такое переименование принесёт только вред. Если не готовы / не можете поменять ссылки — лучше ничего не трогать. GAndy (обс.) 17:20, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
В данном случае редирект изначально был не верен. ягнёнок не тождественен домашней овце, точнее статье, в том виде, в котором она существует, и где нет даже раздела посвященного ягнятам. В дизамбиге краткое определение с возможностью как почитать полную статью о виде, так и посмотреть другие значения. DragonSpace17:34, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я посмотрел выборочно три ссылки — все они вполне уместны для перенаправления на статью Овца. Если где-то неуместно — нужно девикифицировать ссылку. А перенаправление на дизамбиг — это худший вариант. Что там увидит читатель? Либо ссылку на овцу (так почему бы его не отправить туда напрямую), либо ссылку на фильмы, которые вообще не имеют отношения к содержимому тех статей, откуда стоит ссылка. GAndy (обс.) 17:39, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Опять по Вашей деятельности на КПМ
Не могли бы Вы. пожалуйста, притормозить свою деятельность на КПМ? Или даже совсем остановить? По-моему, для подобной работы у Вас нет достаточного википедийного опыта. Из последнего:
1. Вы опять нарушили ВП:ЭП. 2. То, что я не дошёл до ОСП, говорит только о том, что у меня есть дела поважнее. Тратить время на такие вещи просто глупо. Если кто-то захочет дать статье название получше, может вынести статью ещё раз и с более аккуратным обоснованием, чем это было сделано. А мои аргументы Вы, видимо, просто не заметили. Потому что повторяли одно и то же много раз и то же самое повторили и в итоге. --Moscow Connection (обс.) 07:52, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Пополню список итогом, который необходимо оспорить: Википедия:Оспаривание_итогов#Багатур_→_Батыр. Участник подвёл, простите за выражение, "итог", наплевав на правила Википедии: учтя аргументы, не соответствующие правилу ВП:ИС, и полностью проигнорировав прочие аргументы. Хотя уже и этого было бы достаточно, но участник вдобавок не проверил те АИ, что упомянул при подкреплении своих (невалидных) аргументов: в действительности ни один из упомянутых АИ не подтверждает версию, принятую "итогом", а один из них даже прямо подкрепляет противоположный вариант, отвергнутый участником. 2001:4898:80E8:B:3BD4:2C43:C70E:EF9F01:45, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Деятельность участника не только отнимает силы оспаривающих и подводящих, но и обучает плохому проходящих мимо. Ладно сам не понимает правил, но возводить в истину свое оригинальное прочтение правил… 83.219.136.1109:31, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Дело даже не в оспаривании, а в подведении итогов не по правилам или даже традициям. Вы массово делаете некачественные итоги, заставляя участников проходить все круги ада этапы оспаривания. Есть простой принцип не портить жизнь другим: делать качественно или не делать совсем. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. 83.219.136.1110:42, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
нет никаких кругов ада при оспаривании. есть определенная процедура, эти участники не знают правила, а меня пытаются выставить крайним. а теперь посмотрите на коллегу Участник:RosssW и вдохновитесь его полной уравновешенностью, уверенностью в себе и умению грамотно и без психозов критиковать. и я совершенно убежден, что он не оспаривает предварительные итоги, потому что разумен. DragonSpace10:45, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ну да, ну да! Выставляя на КПМ я ожидаю компетентного итога. Нет никакого интереса обучать итогоподводящего действующим правилам. И бегать каждый день высматривать есть ли там итог тоже не интересно. И размышлять где и как его оспаривать. 83.219.136.1112:30, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
итог компетентен. вам всего то нужно раз в неделю просматривать вашу номинацию, это не сложно и не отнимает много времени. оспаривать его тоже не сложно, или вы наравне с другими участниками правила не знаете? DragonSpace12:33, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Оба итога оспорены не в вашу сторону, это уже говорит об их качестве. Раз в неделю сколько? Номинации от 2016 года мне по 160 раз открывать каждую? Да вы сами правила не знаете, в частности каким из них регулируются географические названия и каков порядок применения к ним ВП:ИС/ВП:ЛАТ и прочего. 83.219.136.1112:59, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
почему сразу абсурд? городской округ *название города* встречается со всеми городскими округами, это искусственное уточнение, а не естественное. DragonSpace14:14, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Из моего итога никаким образом не следует ваша трактовка и тем более из него никак не могло следовать вывод о возможности такого переименования, как Коломенский (городской округ). Прошу вас внимательнее читать то, что пишут другие и внимательно читать АИ. Так, там же мной было сказано открытым текстом так: «Кстати, по названиям статей вроде Коломенский городской округ противоречий с ВП:ИС нет ввиду естественного порядка слов, но для такого варианта в АИ городской округ должен упоминаться именно в этом порядке.» Наименование Коломенский городской округ встречается в АИ (они приведены в статье) и оно никак не нарушает ВП:ИС (так как перед наименованием "Коломенский..." нет слов город, ГО, МО и т.д.). Оснований для переименования не было. Ваши выводы непонятны.--Русич (RosssW) (обс.) 14:22, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Во-первых, не надо, пожалуйста, устраивать войны правок.
Во-вторых, итог был оспорен в тот же день.
В-третьих, я и раньше видел, как Вы не давали оспорить Ваш итог просто потому, что оппонент выбрал неправильный (по Вашему мнению) заголовок секции. По-моему, это чистая игра с правилами. (Просто процитирую оттуда: «Близкими по смыслу, но не идентичными терминами являются викисутяжничество и буквоедство, которые означают чрезмерно строгое, формалистское следование букве того или иного правила с целью нарушить его дух, или, напротив, поиск и использование «дыр» в правилах.»)
В-четвёртых, я никогда не видел, чтобы кто-то придирался к заголовку «Не итог». Мне кажется, что такой заголовок выбирают в случае, когда итог считают абсолютно неаргументированным и, соответственно, недостойным звания итога. Ghirlandajo очень опытный участник, так что я бы на Вашем месте прислушался к его мнению. --Moscow Connection (обс.) 13:53, 15 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.
Я видел что вы переименовали статью Шал акын в Шал-акын. Согласен с вашим итогом. Думаю так будет правильнее.
Можете сказать а как вам стиль этой статьи?
В начале там действительно было плохо со стилем, но потом я внес корректировки.
Скажи как сейчас?
Кроме этой статьи я внес корректировки и в другие статьи. — User 0100 (обс.) 13:55, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Намного лучше, чем было в изначальном варианте. то что встречается по тексту: »,« — между кавычками должен быть пробел. » « — и запятая. Когда Тлеуке было 15 лет, у его отца была лошадь по имени Куренкей. Сын Абылай-хана, попросил у хозяев эту лошадь, для участия в набеге. Затем, заметив её выносливость, решил оставить коня у себя. Тогда Кулеке, вместе со своим сыном, отправился в ханскую ставку для объяснения хану всей обстановки. Хан, выслушав гостя сказал — тавтология, повторяется лошадь-лошадь, хан-хан-хан, в соседних предложениях лучше подбирать синонимы или перефразировать, и не только в этом примере. деление на абзацы слишком частое, каждый абзац желательно подтверждать источником. вы пишете про Район Шал акына, но викификацию не ставите - нужно связывать статьи. используете казахское название «Бес ғасыр жырлайды», хотя у него есть русское название «Поэзия пяти веков», если судить по статье Казтуган Суюнишулы. оригинал можно указать в скобках курсивом (вроде так по правилам, лучше сверить с ВП:ОС) ну и расставить дефисы по тексту в имя. DragonSpace14:22, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Понятно)) Я давал заявку на статус патрулирующего. Именно там мне указали на стиль, поэтому я постарался все исправить. Кстати а почему вы сами не хотите подать заявку на патрулирующего? — User 0100 (обс.) 14:50, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
По результатам рассмотрения запроса к администраторам предупреждение подтверждаю. Обвинения во лжи прямо запрещены правилом ВП:ЭП, и при продолжении нарушений Ваш доступ к редактированию будет технически ограничен без дополнительных напоминаний. Настоятельно рекомендую также прекратить «тыканье» участникам, которые прямо попросили Вас прекратить такое фамильярное обращение, равно как и тем, на личных страницах которых указан предпочтительный вариант обращения. Демонстративно игнорируя пожелания собеседников, Вы намеренно провоцируете конфликты, что также нарушает правило ВП:ЭП. Sealle05:11, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Sealle ну так запретите участнику врать, для начала, ваше же ВП:ЭП: Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.. и потом во всем ВП:ЭП и википедии в целом нет правил обязующих называть кого то на вы или ты, обращение на ты не является оскорблением. тем более к участникам открыто высказывающих неуважение. а вообще, жалко, что тут игнор-листа нет, некоторых участников продуцирующих негатив, нужно убирать из поля зрения. — DragonSpace08:28, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Блокировка 10 декабря 2019
Сожалею, но продолжать нарушения ВП:ЭП прямо в ответ на последнее предупреждение — это была не лучшая идея. Ваш доступ к редактированию временно ограничен на 12 часов. Напомню, что при продолжении подобных действий сроки новых блокировок могут увеличиваться. Если Вы не согласны с оппонентом, есть много других речевых оборотов для выражения этого несогласия. В таком тоне Вы едва ли договоритесь с кем бы то ни было. Sealle10:28, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Благодарим Вас за участие в конкурсе Вики-Толмач и поздравляем Вас — вы стали финалистом конкурса! Для получения призов, пожалуйста, напишите письмо на вики-почту.
С уважением,
Оргкомитет конкурса и оргкомитет Вики-Премии и премии Свободные знания
(по поручению оргкомитетов) —
