Участник активен в проекте, но в связи с вневикипедийной занятостью промежутки между правками могут составлять относительно большой интервал.
Участник постарается ответить на Ваши сообщения, но не гарантирует, что сможет сделать это быстро. Спасибо за понимание!
User is active in project, but because of non-wikipedian work intervals between edits can be relatively big.
User will try to answer your questions, but there is no guarantee, that this action will be fast. Thank you for understanding!
Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. И ещё раз, добро пожаловать! :-)
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! - Dstary06:21, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Динамо 2007
Что за клуб, где играет? Не Динамо ? FireWire17:34, 14 мая 2007 (UTC)[ответить]
Это не клуб на самом деле. Я просто хочу для каждого сезона создать статью с результатами выступлений и информации о происходящем в команде по ходу чемпионата. Это еще заготовка, на которую еще нет внешних ссылок. Когда доделаю в нулевом приближении, сделаю ссылку со страницы про команду "Динамо". Dinamik17:37, 14 мая 2007 (UTC)[ответить]
FireWire18:47, 14 мая 2007 (UTC)[ответить]
Почему удалили - не знаю. Такое ощущение, что по ошибке.
Что касается шаблона: что-то у судьи и инспектор на составы команд наезжают. Да и предупреждения и удаления как-то криво выглядят. Может, что не туда вписываю? Не подскажете, как правильно заполнять шаблон?
Наезжает что-то - быры ставь, случалось что в разных браузерах по разному сдвигается.
По мелочи:
ИМХО нестоит имена или инициалы давать. Есть ссылка на команду, в статье о ней д.б. состав - пускай там смотрят про игроков.
Неиспользуй такие кавычки "", в русском языке есть «» и «„“»
|голы1= Степанов, 51 (1-0)
А счет 1-0, других вариантов нет, можно и опустить (1-0)
по той же причине когда 0-0 (0-0) можно и не писать (0-0)
у судей означающий их гражданство - думай сам. В премьер лиги решили их не ставить, а ставить тока у иностранных судей.
С чего Вы взяли, что официальная позиция клуба по поводу года основания «Зенита» не заслуживает права назваться единственно правильной? Насколько мне известно, вопрос этот поднимался на уровне президента клуба (еще В. Мутко) и был вынесен вердикт, что «Зенит» ведет историю от «Сталинца», а значит основан в 1925 г. Предлагаю переработать, разделив на официальную и альтернативные версии. Не нужно искать неоднозначность там, где её нет, и тиражировать ошибки (как например про 1936 г.). Munroe16:23, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]
Потому что версия преемственности от "Сталинца" никак не объясняет факт участия в Чемпионате СССР 1938 года и Первенстве СССР 1939 года команды "Зенит" (см. [1] и [2]). Это очень существенный недостаток, про который забывать никак нельзя. Версию 1925 как более распространённую я упоминаю первой, указывая при этом, что этой версии придерживается руководство клуба. То, что в течение двух лет одновременно существовали и "Зенит" и "Сталинец" - исторический факт. Признать версию 1925 единственно верной означает пойти на поводу у людей, подтасовывающих факты, и закрыть глаза на несомненные факты существования Зенита-1938 и Зенита-1939. Считаю, что версии можно разделить на "официальную версию клуба" и "прочие версии", но при этом обязательно указав на очевидные недостатки официальной версии клуба. Dinamik16:34, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]
Почему же не объясняет? Всё предельно просто. С 1924 года существовала команда завода "Большевик", с 1936 г. она назвывалась "Зенит", т.к. входила в ДСО "Зенит". В 1940 году перестала существовать как команда мастеров. Т.к. допустить тот факт, что ДСО, представляющее оборонную промышленность, останется без команды мастеров в Ленинграде, чиновники от спорта не могли - они взяли под свое "крыло" команду "Сталинец", (осн. в 1925, "Сталинец" - с момента основания ДСО "Сталинец") представлявшую Ленинградский металлургический завод им. Сталина (ныне - ЛОМО). В данном случае нужно отделять историю спортивного общества "Зенит" в целом от истории конкретной ленинградской футбольной команды мастеров (фактически профессионального клуба в СССР). Проблема не стоит выеденного яйца, решена на официальном уровне, а Вы решили что знаете историю этого клуба лучше чем он сам? (Вы хоть бы статью Вартаняна, на которую ссылаетесь, до конца дочитали!). И совет, изучайте переименования футбольных клубов не только по турнирным таблицам, и не возникнет вопросов. Munroe18:14, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]
Кстати, что за фраза "закрыть глаза на несомненные факты существования Зенита-1938 и Зенита-1939".?? Кто ж закрывает то? Из таблиц вымарывают? Munroe18:14, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]
Думаю, наш спор возник от отсутствия чётких определений "клуб" и правил, по которым следует определять преемственность клубов. Вы считаете, что в данном случае историю ДСО следует отделять от истории команды мастеров, мне же такое разделение кажется не то, чтобы надуманным (не хочется употреблять столь громкие слова), но неочевидным. То, что коллектив Зенита-1940 - это коллектив Сталинца-1939 - несомненно. Но ввиду наличия Зенита-1939 вывод о преемственности клуба не совсем очевиден (прошу обратить внимание - я не говорю "не верен", я говорю - "не очевиден"). Ведь коллектив не равен клубу, клуб - более ёмкое понятие. Насчёт "закрыть глаза на факты" - на сайте Зенита всё очень красиво: в 1939 был Сталинец, в 1940 просто сменил имя. А где слова про то, что в 1939 Зенит уже существовал? Где упоминание о том, что у коллектив стал выступать не только перед другим названием, но и в другом ДСО? "В 1939 Зенит уже существовал, в 1940 перестал пользоваться услугами одних игроков (Зенита-1939), стал пользоваться услугами других (Сталинца-1939)" - напрашивающивающася мысль. Смена состава в межсезонье - обычное дело и привязка истории клуба к пришедшим со стороны игрокам как минимум требует пояснения. Если, скажем, в межсезонье 2008 Зенит продаст всех своих игроков и купит всех игроков Барселоны - так что? - получится, что это будет переименование Барселоны и историю свою Зенит уже будет вести по дате основания ФК Барселона? Чем это отличается от ситуации 1940 года? Петротрест в 2007 получил поддержку общества "Динамо" и взял себе название уже существовавшего ранее клуба - на этом основании можно вести речь о возрождении ранее существовавшего клуба на базе имеющегося.
Предлагаю подготовить формулировку опроса на тему "что такое клуб" и "в каких случаях один клуб является преемником другого". Может, там до рекомендаций или даже правил дойдём? Dinamik09:46, 24 июня 2007 (UTC)[ответить]
Википедия - не место для теоретизирования, и выяснения таких вещей, а лишь место изложения фактов. Ваша позиция - это созданная Вами теория, и публикация её здесь , на мой взгляд, противоречит правилам, в частности ВП:ОРИСС. Голосование не нужно хотя бы потому, что участников, имеющих возможность квалифицированно рассуждать о нюансах истории советских футбольных команд, тут нет. Историей клубов интересуюсь довольно давно, и поначалу пришел в ужас, в каком состоянии она отражена тут, в википедии. Были мысли начать исправлять повсеместно, но это выглядело бы как выдавание своей личной точки зрения за общеизвестную, что недопустимо.
То, что Зенит не написал на своем сайте во всех подробностях про так нервирующий Вас случай из его истории - вполне нормальная практика, для клуба этот вопрос решен, и это его официальная позиция. Так же и Динамо-СПб, если официально клуб скажет - всё, типа, мы преемники Динамо Ленинград, он же Прометей-Динамо, он же Динамо-Стройимпульс, а про Петротрест забудте - википедисту придется только с этим смириться и написать про это в статье. Хотя лично я , к примеру, могу считать, что Петротрест это то же что и нынешнее Динамо, создавать для него отдельную статью не обязательно (ну или создать 3 статьи, про нынешний клуб, про историческое Динамо и исторический Петротест).
Ещё одно - я давно убедился в том, что к изучению истории футбольных команд не применимы какие-то единые правила или методики, нужно разбираться индивидуально в каждом случае, иногда диаметрально противоположным образом. История с Зенитом - случай не уникальный, но и не показательный, всегда такие вопросы в СССР решались по разному, исходя из принципа "целесообразности".
Последнее - "Сталинец" в 1939 г. играл в классе "А" и продолжил играть там же в 1940 под названием "Зенит", даже это Вас не убеждает в правоте оф. версии? И даже то, что в последующие годы команда завода "Большевик" (тот самый, первый "Зенит") продолжала выступать, правда среди КФК?--Munroe10:48, 24 июня 2007 (UTC)[ответить]
Привет! Ну ты и наворотил в статье про Аланию! Огромная просьба, перенеси тексты источников на Викитеку (как официальные документы) и проставь ссылки в статье на уже перенесённые. Хотя, думаю, и обычных сносок на сайт ПФЛ было бы достаточно. Ни к чему засорять и так гигантизированную статью! --Munroe22:18, 7 июля 2007 (UTC)[ответить]
Привет! Спасибо за подсказку про викитеку. Если бы ссылаться надо было только на сайт ПФЛ, то я бы и обошёлся простыми ссылками. А на сайте РФС ссылки динамически меняются, поэтому решил процитировать тексты решений РФС в статье в надежде, что более опытные участники подскажут, что с ними делать - так и случилось:). Dinamik17:39, 8 июля 2007 (UTC)[ответить]
Придётся - ничего не поделаешь:/. Создателя статьи "Авангард (футбольный клуб)" про курский клуб я еще могу понять (про Авангард Ленинград вполне можно было и не слышать) - так сказать, "несчастный случай". Что касается "СКА (футбольный клуб)", то считаю, что изначально была допущена ошибка: у нас в стране было множество Спартаков, Динамо, СКА, Торпедо, Трудовых Резервов, Автомобилистов, Сталинцев и всяких других обширных ДСО. Вполне можно было (даже не зная наверняка) ожидать, что команда СКА существовала не только в Ростове-на-Дону. Боюсь, это не последняя неоднозначность, которую придётся "лечить" редактированием ссылок в статьях. Dinamik22:53, 11 июля 2007 (UTC)[ответить]
Все ссылки исправлены. Dinamik, на будущее на страницы решающие неоднозначности ставь соответствующий шаблон, также проверяй, чтобы на них не вели страницы-перенаправления с конкретными названиями. Например ФК Авангард Курск перенаправлялся на Авангард (футбольный клуб), с появлением неоднозначности надо было сразу ФК Авангард Курск перенаправить на Авангард (футбольный клуб, Курск). — Эта реплика добавлена участником G-Max (о • в) 04:12, 12 июля 2007 (UTC)[ответить]
Сделал косметические изменения, фактически не меняющие сути статьи. Если статью оставят, то с высокой степенью вероятности смогу добавить фотографию. Но боюсь, удалят из-за формальной незначимости. Dinamik20:37, 30 августа 2007 (UTC)[ответить]
Пожалуйста ;) Просто у «Ведомостей» после 30 дней архив становится доступен только на платной основе. Поэтому я и ставлю в описании изменений ссылку, а в статье делаю библиографическую сноску.--Братухин Андрей Александрович09:32, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]
Снимаю свой вопрос, таблицу на сайте спорт-экспресса поправили, указав, что Динамо заняло 3 место. Прошу прошения за беспокойство.--Kartmen12:29, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]
Извините что влезаю, но я тоже посмотрю что можно добавить. Имеется книга Ю. Коршака "Старый, старый футбол" (1975) и неб. подборка статей по дореволюционным клубам. --Munroe16:48, 9 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Хорошо, только не забывайте указывать источники (библиографические ссылки). Особенно в свете того, что на тему зарождения футбола в России найти что-нибудь путёвое в инете практически невозможно. G-Max18:04, 9 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Указываю, сейчас вот пишу потихонечку про КЛС, источник в список литературы добавил, в книге даже эмблема есть - со временем отсканирую и загружу. Насчет материалов в инете согласен, ничего путного нет, надо идти в библиотеки или к футболофилам. --Munroe18:31, 9 декабря 2007 (UTC)[ответить]
+
Дорогой Dinamik! Тебя, возможно, заинтересует страница International Young Physicists' Tournament. Возможно, у тебя возникнет желание добавить на нее ссылки с других страниц (у меня совсем нету времени). Кроме того, возможно, тебе просто будет интересно поставить ее на список наблюдения. С теплым приветом, --Ilyamartch01:15, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Дорогой Dinamik! :-) :-) Вопрос приоритета национального или англоязычного названия долго обсуждался в разных википедиях (белорусской, немецкой, польской).
Было принято решение, что сегодня английское название - это бренд, как, например "майкрософт", "спутник", "зенит" или "сбербанк". Это название широко используется соответствующими носителями соответствующих языков.
Насчёт того, как турнир называют на белорусском, немецком, польском и т. д. судить не возьмусь, однако, с названием International Young Physicists' Tournament на русском языке совсем не встречался (Google в помощь). Если ты считаешь это важным, то, думаю, было бы целесообразно организовать обсуждение в соответствующей статье на русском.
Белорусским, к сожалению, не совсем владею, поэтому перевести обсуждение полностью не смог, однако, хочу констатировать, что там его, по моему мнению, фактически не было - один ответ - один вопрос - не очень развёрнутое обсуждение.
Для перевода статьи про Центр Поиск пока, к сожалению, пока не обладаю соответствующим ресурсом времени, но вообще я когда-нибудь попробую перевести хотя бы до состояния заготовки. Dinamik13:11, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
