Проверяя ссылки, идущие на созданною мной когда-то статью Олейник, Александр Александрович, я обнаружил, что на вашей странице Участник:Dinamik/Фото/Футбол есть фотография с этим игроком. Я бы хотел попросить вас вырезать участок фотографии с данным игроком и вставить в статью.
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Жирохов, Михаил Александрович, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.
1) de:Kollektivgesellschaft is disambiguation page; 2) I think, that there was wrong iwiki in some other wiki. To prevent adding wrong iwikis by bots you should firstly manually remove all wrong iwikis, related to this article, in all wikis. Dinamik14:51, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]
Скажите, а зачем вы везде по тексту заменили нслово "Кругобайкалка" полным названием? Зачем превращать энциклопедическую статью в официозный документ? При номинации статей на КИС и КХС рецензенты постоянно просят применять синонимы по тексту, потому что так текст выглядит стилистически правильнее и легче читаем. А вы по сути сделали обратную работу. --lite06:12, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
«Зачем превращать энциклопедическую статью в официозный документ?» — а зачем превращать энциклопедическую статью в выдержку из разговора на форуме или на завалинке? Давайте теперь использовать в текстах Деревня (Москва), Путана (Путин Владимир Владимирович), дурникет (турникет), Васька (Васильевский остров), План (площадь Александра Невского) и т. д. «При номинации статей на КИС и КХС рецензенты постоянно просят применять синонимы по тексту, потому что так текст выглядит стилистически правильнее и легче читаем» — «официальные» синонимы и слова, используемые в разговорной речи — таки не вполне идентичные вещи. Dinamik10:33, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
В общем, вы правы, признаю. Давайте теперь обсудим ваши правки в преамбуле статьи. Вы изменили основное определение таким образом: "Кругобайка́льская желе́зная доро́га — название участка Забайкальской железной дороги от станции Байкал до станции Мысовая протяжённостью 260 километров, использовавшееся во время постройки и первых годов эксплуатации" - т.е. из него следует, что сейчас это название не используется? Не очень корректно. Я бы предпочел, чтобы в этой статье сначала в преамбуле шло описание того, что сейчас называется этим словом, что сейчас понимается под Кругобайкальской железной дорогой, а не 100 лет назад (по аналогии, представьте, что в статье "Кунцево" было бы такое определение "Кунцево - это название города, находившегося в 5 км к западу от Москвы, использовавшееся с момента его возникновения и до момента включения в состав Москвы". На мой взгляд, это абсурд, а правильно было бы "Кунцево - район города Москвы, ранее представлявший собой отдельный город, включенный в состав столицы в хххх году". Второе - можете дать в сноске нормальные выходные данные, включая ISBN издания "Справочный словарь «Забайкальская железная дорога», 2-е издание" - потому что сейчас это точно оформление сноски, недостойное избранной статьи. Фактически с таким оформлением это не АИ. --lite11:47, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Скажите, а можно сделать шаблон по прохождению дороги, который создали вы, по умолчанию свернутым? Он огромного размера, у меня на ноуте и на айпэде он ломает все оформление статьи и наползает на оглавление, да еще и сталкивает вниз в кучу все иллюстрации к тексту. Либо сделать его немного поуже? --lite07:30, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Если использовать {{Кругобайкальская железная дорога|yes}}, по умолчанию шаблон будет свёрнутым. Я особых проблем не заметил (шаблон высокий, но и статья крупная), поэтому и оставил параметр по умолчанию (auto). Если с оформлением всё совсем плохо, можете свернуть шаблон. Dinamik10:25, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
Тут скорее не высота шаблона важна, а ширина - на небольшом разрешении наползает на оглавление. Так что я его все же сверну. Ну и иллюстрации в разделе "История", приуроченные к конкретному тексту, сползают вниз. --lite11:34, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
Да, и еще, в русской типографике дробная часть числа от целой отделяется запятой (пример: 8 234 456,32), а не точкой, как у американцев - в шаблоне я все исправил. --lite11:39, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Динамик! Обращаюсь к Вам как к человеку, интересующемуся железнодорожным транспортом и заодно администратору русской Википедии. Разрешите, пожалуйста, наш спор. Дело касается статьи Улак — Эльга. Я считаю, что название этой статьи неудачное, безличное, и поэтому создал обсуждение о переименовании этой статьи. Моя позиция проста: надо называть железную дорогу Улак — Эльга железной дорогой Улак — Эльга. Не правда ли, выглядит логично? То есть всё по факту. Подойдёт и вариант «Железнодорожная линия Улак — Эльга». Но я против всяких безличных и принижающих названий. В обсуждении большинство участников высказалось именно за последний вариант. Казалось бы, всё очевидно, можно закрывать обсуждение и переименовывать статью. Но нашлись люди, которые с этим не согласны и решили этому воспрепятствовать…
Я прошу Вас подвести итог этому обсуждению, так как мой оппонент дал понять, что не потерпит, если я подведу итог сам — пусть, мол, итог подведёт «нейтральный» (не участвовавший в обсуждении) участник, и желательно рангом повыше. С уважением, Андрей07:03, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день, Dinamik! Возможно, с появлением дополнительной статьи удастся снять проблему, обозначенную здесь. Не знаю только, какие категории должны быть проставлены в новой статье... Заранее благодарю за подсказки, -- DarDar08:20, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Не вполне легко комментировать правку, которая была сделана более года назад, но про текущий момент я могу сказать, что не вполне понимаю смысла создания путаницы посредством использования технически разных шаблонов для одного и того же флага. Если использовать разные шаблоны, то в одном может получиться один флаг, в другом — другой, где-то jpg, где-то — png, где-то — svg. Dinamik13:52, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Да, путаница — это плохо. Но я считаю, что шаблоны «Флаг XXXX» должен выполнять свою роль, а шаблон Флагификации — свою, то есть присутствовать в качестве необходимого элемента других шаблонов, генерируя на исходе флаг. В текстах же статей и списков, когда флаги расставляет сам автор, значительнее удобен старый шаблон «Флаг XXXX», он со своей ролью отлично справляется, и его не нужно трогать. К тому же изначальная кодировка очень удобна для владельцев сторонних сайтов, основанных на викидвижке, и постоянное усложнение кода таких элементарных шаблонов усложняет перенос самых необходимых шаблонов в другие проекты. А ведь эти шаблоны, в массе своей, насколько я понимаю, отданы в общественное достояние. То есть когда мы говорим, что нам тут в Википедии не нужны статьи, скажем, о сезонах чемпионата Одесской области по футболу, почему бы авторам таких статей не создать специализированную вики, где такие сезоны будут приветствоваться? И ничего зазорного в том, что главные навигационные шаблоны они возьму в Википедии, нет. А усложнение кода и накручивание всяких шаблонов «Флаг|Не_пойми_как_найти_это_всё_в_категориях_а_не_в_коде_движка» не совсем оправдано.--Soul Train14:24, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
А что меняется для автора статей при замене явного указания файла на вызов базового шаблона? Он как расставлял шаблон «Флаг XXXX», так и расставляет. Флаг как отображался, так или отображается. Разве нет? Мне не оправданным кажется создание разнобоя (отсутствия привязки к базовому шаблону) ради обеспечения возможности переноса в другие проекты. Если шаблон А вызывает шаблон Б, а шаблон Б вызывает В, то можно перенести в другой проект шаблоны А, Б и В — шаблон А будет работать. Dinamik14:39, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
В том то и дело, что «шаблон:Флаг Уругвая» создан был в 2005 году, а шаблон «Флаг|???» — в 2008, поэтому базовый шаблон — это «Флаг Уругвая», а всё что касается шабона «флаг|??» — это лишь самоуправство и дело каждого использовать его или нет, и его базовым никто не признавал. Никакого преимущества от замены кода нет, так что лучше оставить все шаблоны «Флаг Страны» такими, какие они есть.--Soul Train18:27, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
То, что нечто было создано ранее, не делает это нечто более или менее базовым. преимущества от замены кода нет - простите, есть. К примеру, если будет принято решение изменить размеры флагов - не придётся параллельно менять "флаг|" и "флаг ". Если будет загружено более качественная версия флага - опять же не придётся дублировать работу. Разнобоя быть не должно! -- AVBtalk18:43, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
В русской статья «Гиперзвук» речь идёт о звуковых колебаниях с частотой выше 1 ГГц.
В некоторых языковых разделах описывается несколько другой предмет: передача слышимого звука с исользованием ультразвука как несущей. Таким образом, будут некорректными интервики в обоих направлениях на статьи:
Пожалуйста, настройте своего бота так, чтобы он правильно расставлял интервики в этих статьях и их не приходилось исправлять вручную. • тракторист01:55, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я пока ещё не смотрел, на каких страницах какие стоят интервики, но, скорее всего, на каких-то страницах стоят неверные интервики. Если, например, в разделе 1 стоит правильная интервика из статьи А в статью Б, в разделе 2 правильная интервика из статьи Б в статью А, но есть раздел 3, где стоят неверные интервики на статьи А и Б в разделах 1 и 2, бот проставит интервики между всеми этими тремя статьями. Чтобы этого не было, нужно сначала вручную удалить все неверные интервики в соответствующих статьях во всех разделах. Dinamik08:44, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Теперь я понял, что интервики распространяются ботами как инфекция. Я исправил интервики во всех семи статьях около 02:10-02:40Z, пока всё нормально. • тракторист11:41, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Hello! Your bot has to know that fr:Troubles de la conduction cardiaque are en:cardiac conduction disturbances, de:Herzreizleitungsstörungen (I don't know the translation to russian), not bg:Аритмия; ca:Arítmia; cs:Srdeční arytmie; da:Arytmi; de:Herzrhythmusstörung; en:Cardiac dysrhythmia; es:Trastornos del ritmo cardíaco; as it has been restored by Dinamik-bot. Conduction is not Rythm, despite the subjects are related. PLease revert when you can. French admin told me to directly contact the master of Dinamik-bot. Thank you for all the job you do threw various wikis.--BonifaceFR19:12, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]
Hello! Dinamik-bot made this edit in fr-wiki 01.06.2012 22:08. At this moment there was interwiki from ca:Aritmia to fr:Troubles de la conduction cardiaque. The scheme of adding interwikis is the next: if there is interwiki from lang1:A to lang2:B and there is no interwiki from lang2:B to lang1:A, we should add interwiki from lang2:B to lang1:A. So the method of solving this problem is manual deleting of all incorrect interwikis in all wikis. If you leave 1 incorrect interwiki in 1 wiki, bots can restore all other incorrect interwikis. Dinamik20:28, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос
Извините, если ошибаюсь, но мне почему-то помниться, что Вы в свое время готовили проект правила по использованию географических названий и там были рекомендации по их использованию в историческом контексте. Если я все-таки не ошибся, был бы признателен за ссылку. --Jannikol19:08, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ваша правка [5] вернула в статью источник, вы уверены что это АИ в данном вопросе? Я не знаю когда он был потерян, но мне кажется, что без него лучше. Ссылать на газету в вопросе государственных границ - это немного не серьёзно. --Pintg12:44, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
Информация в Википедии должна быть проверяема. Так как Украина не признаёт Приднестровскую Молдавскую Республику, то в украинских официальных источниках не будет упоминаний о наличии такой границы. Соответственно, у читателя может возникнуть вопрос «а есть ли вообще у Украины и Приднестровской Молдавской Республики общая граница? может, редактор ошибся?» Источник, в котором говорится о том, что Украина намерена выкопать ров на границе с Приднестровьем, решает эту проблему. И я не уверен, что источники бывают серьёзные и несерьёзные. Нужно смотреть, можем ли мы доверять конкретной публикации. Вы подозреваете газету Взгляд в подлоге? Считаете ли Вы, что Украина и ПМР не имеют общей границы? Если да, то будем разбираться. Если нет, то, на мой взгляд, проблемы в использовании такого источника нет. Dinamik12:54, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
В данном источнике нигде не упоминается Приднестровье как государство, это вполне может быть просто обозначение географического региона, так например упоминание «Луганских пограничников» не говорит, что о наличии непризнанного луганского государства. На всякий случай поясню, что под словом «несерьёзный», я имел ввиду не «авторитетный» (ВП:АИ). --Pintg13:11, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
Источники на то, чем является Приднестровье, можно найти в статье Приднестровская Молдавская Республика. То есть нет вопроса существования Украины и Приднестровской Молдавской Республики. Есть чисто географический вопрос, есть ли у них общая граница (может, они рядом находятся, но общей границы не имеют). На мой взгляд, для подтверждения такого факта заключения Академии наук и созыва консилиума не нужно. Dinamik13:16, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
Поправочка, о том что такое Преднестровье написано в статье Приднестровье (значения), а это не только Приднестровская Молдавская Республика. А для подтверждения данного факта нужно ссылаться на карты и другие источники по географии, но никак не на газетную статью рассуждающую о копании ям и крашеных виноградных столбиках. Я нахожу источник откровенно притянутым. --Pintg13:26, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Предполагаю, что ещё может понадобится, так как я пока ещё не смог понять, почему при незаполненном параметре «размер» изображение с расположением на карте отображается криво. Это странно, т. к. там стоит {{{размер|200px}}}. Возможно, буду экспериментировать. Dinamik10:29, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]
Столкнулся в одном дизамбиге с расстановкой этого шаблона (причём не по делу - там, где его быть не должно). Поясните, пожалуйста, зачем он? От ботоводов в массовом порядке поступали жалобы на ссылки, которые сохранить нужно, но при этом они мешают при разрешении неоднозначностей? Во всяком случае, я не вижу ни одного обсуждения этого шаблона. Или, в духе ВП:НЕПОЛОМАНО, лучше не стоит плодить лишние сущности? -- AVBtalk17:00, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Шаблон нужен там, где ссылок вида [[Ссылка|текст]] быть не должно, но где кому-то очень хочется поставить внутреннюю ссылку. Например, в неоднозначности «Березовка» кто-нибудь может захотеть поставить ссылку на «Красивый район Замечательной области» и «Замечательная область» в тексте «Березовка — село в Красивом районе Замечательной области», если статья «Березовка (Красивый район Замечательной области)» ещё не создана. С проблемой лишних внутренних ссылок я сталкивался лично при разборе страниц неоднозначностей. Лично я, наверное, могу и обойтись без конструкций вида {{ilink}}, но только и лишних ссылок на страницах разрешения неоднозначностей быть не должно. Dinamik07:02, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
кому-то очень хочется - перехочется. В любом случае, такой хотельщик всё равно не в курсе шаблона. ещё не создана - в таком случае (близкие по смыслу) ссылки в определении допускаются. (На самом деле, в некоторых случаях возможны доп.ссылки и в "синем" определении, но это очень редкие случаи/исклчения производных терминов, которым не место в виде отдельных строк в том же дизамбиге). быть не должно - ваш шаблон не убирает лишние ссылки, он только обфусцирует их код. Кроме того, мне подсказали ссылку на единственное обсуждение, из которого видно, что оценка шаблона ботоводами (Томасом) была негативная (то есть шаблон для ботоводов, и им же оно не нужно - ВП:НЕПОЛОМАНО). -- AVBtalk07:47, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Обращаюсь к вам как к автору шаблона {{НП2}}. Я и Alex fand пытались сделать вариант НП2 для округов Гонконга, но у нас ничего не вышло, потому что мы плохо разбираемся в шаблоностроении и больше навтаблицы ничего не умеем делать. Нам нужен шаблон, идентичный НП2, но чтобы в нём вместо мировой карты была карта Гонконга (короче говоря, как в en:Islands District). Помогите, пожалуйста, небольшой инструкции хватит. — kf810:47, 18 октября 2012 (UTC)[ответить]
Здравия желаю. Обращаюсь к Вам с вопросом по правомерности удаления участником Fastily созданной мною схемы Организационно-штатной структуры 1415-й зенитного ракетного полка. Плохо разбираюсь в англицком - но насколько я понял, он не согласен с использованием фотографий военной техники в коллаже. Соглашаюсь с тем что использовал чужие фото для коллажа - но считаю что намеренно уменьшенный размер изображений техники (в среднем 450х320), не подходит под рамки их коммерческого использования. Да и к тому же данная схема уже опубликована на многих сайтах. К примеру на странице 181-го мсп. С Уважением --Kalabaha196905:31, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я не знаю, какое конкретно изображение было удалено участником Fastily Fastily и не до конца понял, было ли это сделано на Викискладе или в каком-то локальном разделе Википедии, но если Вы разместили на commons файл, который является коллажем, содержащим несвободные изображения, этот файл, действительно, подлежал удалению. На Викискладе допускается размещение только свободных изображений. Несвободные изображения можно размещать только в локальных разделах Википедии, причём на определённых условиях (для ru-wiki см. Википедия:Критерии добросовестного использования). При этом коллажи и галереи из несвободных изображений нельзя размещать ни на Викискладе, ни в ru-wiki. Dinamik16:17, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В каком-то смысле: никакая информация не удаляется, никакая информация не добавляется, уже добавленные в статью данные, не имеющие источников, показываются как таковые. Был добавлен пробел перед скобкой (собственно оформительская правка) и, до кучи (раз уже нажал кнопку «редактировать»), ещё и проставлены запросы источников. Dinamik04:24, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я слегка озадачен вашим ответом. Предлагаю вам признать, что вы поступили в этой ситуации неправильно, а затем откатить свою правку и, если понадобится, вернуть ее с подробным описанием. В противном случае мне придётся спросить совета коллег на ВП:ФА. --David11:57, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Право слово, я не вполне понимаю, чем данная правка заслужила Вашего столь пристального внимания. Википедия:Описание изменений: «краткое описание сделанной правки, добавленное в поле ввода под окном редактирования. Это поле необязательно для заполнения, но желательно, поскольку позволяет объяснить другим участникам причину своих действий… Не оставляйте поле комментария пустым! Даже короткий комментарий лучше полного его отсутствия.». Вообще говоря, даже если бы я оставил поле комментария совершенно пустым, и то это не было бы нарушением правил. Так как содержание статьи (то, что в ней можно прочитать) ни на букву не изменилось, я позволил себе ограничиться коротким шаблонным комментарием «оформление», так как, честно говоря, не придал описанию этого изменения большого значения, так как посчитал правку относительно банальной. Для Вашего душевного спокойствия я отменил правку, которая была сделана с кратким описанием изменений, и повторил её с подробным. Мне кажется странным, что Вы написали о ВП:ФА, так как для совершения правки флаг администратора мне не потребовался — соответственно, если я и мог нарушить при совершении правки какие-то правила, то нарушения не были связаны с наличием флага администратора. Прошу Вас объяснить, что же Вам так не понравилось в моей правке. На всякий случай отмечу, что не могу в настоящий период времени гарантировать быстрого ответа на каждую реплику и прошу не рассматривать отсутствие ответа в течение длительного времени как уход от диалога - безусловно, Вы можете спрашивать совета там, где посчитаете нужным, но, считаю, в данном случае имеет место какое-то недопонимание, которое можно устранить путём соответствующих разъяснений в личной беседе. Dinamik21:04, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Тоже вынужден попросить прощения за долгое молчание. Просто конкретно эта статья, находящаяся в и без того конфликтной тематике ВП:БВК, сама по себе достаточно конфликтная. Она упоминалась в нескольких заявках, посм. также её СО, если интересно. А расставление шаблонов «нет источника» часто приводит к проблемам, особенно, на что я обратил тогда ваше внимание, если не сопровождается корректным описанием, коим вы снабдили свою правку во второй раз, за что я вам искренне признателен. Ни о каком нарушении правил выше я не говорил, просто мне бросилось в глаза, что вы поступили так в крайне конфликтной статье. Я рад, что недоразумение улажено. --David01:47, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, что вмешиваюсь, но обсуждаемая правка действительно является оформительской и её описание, хотя и было не слишком подробным (впрочем, подробность не является обязательным требованием), но вполне соответствовала содержанию. -- AVBtalk03:15, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Нет, сейчас не нужен. Кстати, может, подскажете url, по которому можно посмотреть все страницы, находящиеся в моём личном пространстве? Dinamik22:06, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну зачем же так сразу удалять всё? Пришлось восстанавливать, кстати технических проблем не было и нет, всё нормально видно, проверял не в одном браузере, при этом кэш регулярно очищаю. Условные обозначения я изменил не просто так, просто не заполненный кружок на территории бывшего СССР чаще всего используется для строящихся станций (В качестве АИ хотя бы официальная схема Петербургского метро — http://www.metro.spb.ru/uploads/img/map/shema_28.12.12.jpg ), а уж никак не депо или станции без пассажирского обслуживания (которых в метро просто нет); для депо же использовал пиктограммы тупиков, как более подходящие по внешнему виду (согласен, что можно нарисовать по другому). Я даже создал новую страницу с условными обозначениями, применительно к метро. Что касается растяжения линии, то согласен, даже в моём мониторе 1900×1200 линию приходится скролить, тут есть о чём думать. Теперь же о планах развития, я понимаю, что Википедия — не кофейная гуща, но и планы развития тоже (они даже в какой-то степени АИ), конечно всё ещё насколько раз может поменяться, но на данный момент так. Участки по которым ведётся хотя бы проектирование уже в какой-то степени реальны и имеют значимость, как любая действующая или строящаяся станция метро. Насчёт перспективных участков тоже вопрос спорный, но ведь отдельных статей по ним нет, а схему линии можно и актуализировать при изменении планов, это же не сложно. — Константин Филиппов02:38, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! «Ну зачем же так сразу удалять всё? Пришлось восстанавливать» — либо Вы меня с кем-то перепутали, либо я где-то допустил техническую ошибку и что-то удалил (в последнем случае прошу указать на эту ошибку); «кстати технических проблем не было и нет, всё нормально видно, проверял не в одном браузере, при этом кэш регулярно очищаю» — полагаю, технические ошибки налицо: 1) ссылки на несуществующие изображения; 2) смещённые куски линии; 3) оторванные куски схемы; «Условные обозначения я изменил не просто так, просто не заполненный кружок на территории бывшего СССР чаще всего используется для строящихся станций» — но и выбраны обозначения в мировом масштабе были тоже не просто так; «В качестве АИ хотя бы официальная схема Петербургского метро — http://www.metro.spb.ru/uploads/img/map/shema_28.12.12.jpg» — на этой схеме для обозначения строящихся/проектируемых станций используется крупные окружности, а не кружки с диаметром, равным по диаметру кружкам действующих станций, на официальной схеме не указывают, что к строящимся станциям подходят действующие линии, действующие линии отображаются особым образом — пунктиром; «а уж никак не депо или станции без пассажирского обслуживания (которых в метро просто нет)» — в настоящий момент в Петербургском метрополитене есть 6 депо, а станции без пассажирского обслуживания регулярно появляются во время ремонтных и строительных работ (Пролетарская, Горьковская, на очереди — Петроградская, Адмиралтейская, Обводный канал); «для депо же использовал пиктограммы тупиков, как более подходящие по внешнему виду (согласен, что можно нарисовать по другому)» — воспринимать тупики как депо-таки несколько странновато; «Что касается растяжения линии, то согласен, даже в моём мониторе 1900×1200 линию приходится скролить, тут есть о чём думать» — можно просто не растягивать схемы там, где это не нужно:); «Теперь же о планах развития, я понимаю, что Википедия — не кофейная гуща, но и планы развития тоже (они даже в какой-то степени АИ), конечно всё ещё насколько раз может поменяться, но на данный момент так. Участки по которым ведётся хотя бы проектирование уже в какой-то степени реальны и имеют значимость, как любая действующая или строящаяся станция метро. Насчёт перспективных участков тоже вопрос спорный, но ведь отдельных статей по ним нет, а схему линии можно и актуализировать при изменении планов, это же не сложно» — история одного только Петербургского метрополитена показывает, что планы открытия уже даже построенных станций могут переноситься буквально за несколько часов до ожидаемой даты, постройки станций у готовых туннелей затягиваться на десятки лет; проектируемые станции могут «исчезать» на неопределённый срок, появляться в другом виде и другом месте и т. д. Практика показывает, что лучше не гадать: призрачные планы вводят читателей в заблуждение. Dinamik19:51, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ширина шаблонов к линиям петербургского метрополитена
Привет. Посмотри, пожалуйста, что произошло с шаблонами, отчего они теперь непомерно и неоправданно широки. Нужно обязательно их заузить, а то они отъедают много места в статьях и смотрятся отвратительно. --Gruznov20:54, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я Вас приветствую. Вижу, что Вы хотите подобным образом усовершенствовать все шаблоны. Уверяю Вас, что Вы идёте по ложному пути. Получается дизайнерская каша. Оставьте, пожалуйста, чёрные пиктограммы снаружи. И касательно ССВ - советую сверяться со схемой путевого развития ПМ, чтобы не допускать нечто вроде "ССВ после Технологического института". По второму пути после Технологического института веток на МПЛ нет. Есть только по 1-му - к Сенной площади. --Alex Florstein20:44, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! «ССВ после Технологического института» — это ССВ, по которой поезда Московско-Петроградской линии при движении от Парнаса переезжают после Технологического института на Кировско-Выборгскую линию, чтобы двигаться в депо, на приведённой Вами схеме эта ССВ есть. Пометки «ССВ по второму пути после Технологического института» я, несложно проверить, не делал, про второй путь Вы сами предположили. Dinamik21:05, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
Я Вас понял. «ССВ после Технологического института» это та самая ветка, что обозначена в шаблоне МПЛ как «ССВ к Балтийской», она однопутная, по ней поезда следуют по направлению «Парнас — Проспект Ветеранов», и следовательно, как мне кажется, обозначение этой ветки на шаблоне КВЛ излишне. На этом же шаблоне есть однопутная ветка «ССВ к Сенной площади» по которой поезда следуют от Проспекта Ветеранов до Парнаса. Обыкновенных, двухпутных веток на этом участке линии нет. Так что, кто кого-то ввёл в заблуждение до нас. --Alex Florstein06:18, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Раз не излишне, то следовало бы обозначить, что по данной ветке поезда въезжают на линию, то есть стрелкой другого направления. И всё-таки мне кажется, что мы просто имеем дело с уникальной для нашего метро веткой, которую так и следует показывать: на 1-й линии - после ТИ, к Парнасу; на 2-й - после ТИ, к Пр. Ветеранов. --Alex Florstein17:01, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Коллега Грузнов обратился ко мне с просьбой заузить шаблоны линий, так как имеющиеся на тот момент были чрезмерно широки, я продемонстрировал ему вариант с переносом чёрным пиктограмм правее — этот вариант ему понравился. Когда я загрузил зауженный вариант в шаблон, Вы отменили это изменение. Следовательно, у вас имеются разные взгляды на то, как должны выглядить шаблоны: коллеге Грузнову не нравится широкий вариант, Вам — узкий. Dinamik07:04, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Нет, я тоже целиком и полностью за узкий шаблон. Просто я против Вашего варианта с размещением чёрных пиктограмм внутри. Мне казалось, что моя редакция шаблона КВЛ (которая на данный момент актуальна) является наиболее компромиссным решением. Всё-таки правая часть относительно линии чисто логически воспринимается как часть для обозначения пересадок и съездов внутри самой сети метро, а левая - для всего того, что находится возле метро - пересадки на ж/д станции, автовокзалы и прочее. --Alex Florstein17:01, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Вероятно, Вы правы относительно того, что как воспринимается, но замена шаблонов BS3 на BS5 и перенос иконок справа налево, очевидно, увеличивает ширину шаблона, от чего как раз хотелось попробовать избавиться. Dinamik21:19, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что, если судить, например, вот по этой статье или по списку станций, где теперь столбцы совсем не так плывут от разной ширины этих шаблонов, то мы добились пока что наиболее оптимального сочетания ширины и, скажем так, читаемости. --Alex Florstein21:53, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
.jpg)
