Здравствуйте. Я случайно обнаружил, что когда вы получили флаг патрулирующего, вам не был присвоен полагающийся «в нагрузку» флаг откатывающего. Сейчас я это исправил. На всякий случай прежде чем его применять, рекомендую внимательно изучить ВП:ПАТ#Флаг откатывающего. --Blacklake15:35, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Не за что. Про интерфейс проще было спросить сразу, быстрее бы прояснилось. Текст вверху моей страницы обсуждения относился скорее к длинным обсуждениям, их действительно нежелательно разносить по разным страницам. А «спасибо» можно сказать где угодно :) --Blacklake19:52, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Что касается известного нам с вами участника, то он(а) убрал нашу с вами дискуссию в архив. Рановато, однако… Я вот думаю, может стоит «разобраться»… С др. стор. не очень хочется снова в эту грязь влазить… . --Вильданобс16:27, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за долгое отсутствие ответа! Скоро начнётся сессия, и вследствие этого у меня сейчас не так много времени. Я считаю, что не стоит привлекать к себе внимание выражением любой неприязни к данному пациенту. Случай, похоже, клинический, коллега! Здесь ничего разумного пока что предпринять нельзя. Если начать разбираться с пациентом, другие наши коллеги могут принять это за наезды и травлю, чего, естественно, не поймут. Взять пациента на диспансерный учет (следить за действиями), бесспорно, необходимо. По-видимому, он не проявляет адекватности и понимания. Не соблюдает норм орфографии и пунктуации в текстах статей основного пространства. Возможно, в будущем будет нарушать ВП:НЕСЛЫШУ. А возможно (и я на это надеюсь, хотя и слабо верится), что со временем он повзрослеет и всё поймёт сам. В любом случае, вклад он делает, и лютых, бешеных нарушений я пока в его деятельности не вижу. Как говорится, «будем посмотреть»! Что скажете, коллега?:) Rainbow04:06, 9 мая 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В статье вы неоднократно меняете правильное написание на неправильное. Зачем? Особенно непонятно зачем это делать в третий раз, когда два предыдущих поменяли обратно, причём разными участниками. Спасибо, надеюсь на понимание. Zanka11:39, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я посмотрел все Ваши сегодняшние правки! Ни по одной замечаний нет. В статьи, где требовалось, я дополнительно исправил остальные ошибки и все отпатрулировал. Rainbow16:58, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
я не буду писать заявок по другой флаг, например: на статус автопатрулируемого, чтобы не было очередных недоразумений с коллегами :) --Wolf5221:52, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Объясните, пожалуйста, почему вы исправили Канаду Запад на Западную Канаду и Канаду Восток на Восточную Канаду? Zanka02:47, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
У них есть Западная и Восточная Канады, как части современной Канады, которые на английском Western and Eastern Canada, а еще были западная и восточная части Провинции Канада, то есть Онтарио и Квебек, которые по-английски назывались Canada West and Canada East. Если есть идея как перевести по-другому, буду рада услышать, может стоит через тире? Но это точно должно называться по-разному, чтобы не путать, дизамбиг здесь не спасёт, так как всё равно Канада. Zanka11:55, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
А-то :). Но я думаю вы согласны, что Западная Канада тоже не подходит? Я вот думаю, может Канада-запад? Я это написала, когда в вики была от силы пару месяцев и мало что знала, но уже тогда понимала, что название должно отличаться от Западной Канады, чтобы не было путаницы. Подумайте, пожалуйста. Zanka19:53, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я также склоняюсь больше к написанию через дефис («Канада-Запад»). Даже не знаю, что ещё можно придумать. Или же «Канада-Западная», но это как-то не звучит, равно как и «Канадский Запад» или «Запад Канады». Хотя, по-моему, последнее можно рассмотреть как вариант. Я проставлю пока что написание через дефис. Rainbow12:20, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, так и оставим, ещё бы статью написать, но я не очень разбираюсь в шаблонах с последовательным гос.устройством, попробую как-нибудь на досуге. Zanka12:53, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я подумал, что будет лучше, если сообщить в тексте оригинальное название во избежание недоразумений да и просто для красоты. Rainbow06:43, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]
у меня к вам вопрос, а точнее предложение.
если Вы считаете, что статья не соотв. стандартам, и напоминает описание на диске,хотя почему он не может быть именно таким мне лично не понятно, отредактируйте сами, а то копировать шаблоны может каждый.
с Ув. Linkrasm10:41, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Момент организационный 1: благодарю Вас за данные Вами комментарии — я постараюсь учесть их. Момент технический: правки были скрыты мной (возможно, обращение к ревизорам ещё последует). Момент организационный 2: извиняюсь, я счёл за благо скрыть Ваш последний комментарий с тем, чтобы полностью закрыть соответствующую ветвь дискуссии на той странице. Dinamik20:31, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]
Позже я увидел в списке наблюдения, что скрыли Вы, просто ещё ни разу не видел нововведённое скрытие: в истории оно для «простых смертных», оказывается, идентично скрытию, производимому ревизором. (Дополнено Rainbow20:41, 8 июня 2010 (UTC))[ответить]
Да, я не возражаю и рекомендую скрыть и две мои последующие правки, содержащие последний комментарий.
Да, сейчас немного оформлю и отпатрулирую. Рекомендую добавить больше информации, ссылок на авторитетные источники (всего одна и официальный сайт) и заполнить карточку спортсмена. Тогда статья будет логически полной. Rainbow11:04, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Тихий компьютер
Тихий компьютер можно смонтировать на основе 3-го пня. Когда-то у меня была задача закрепить толком пропеллер над процом, чтобы было надежно, и не бренчало. А крепление там было странное, на шурупах. В итоге я отказался от старого крепления, распял его на 4-х резинках нитках где-то в 0.5 - 1 см над радиатором. Комп стал тише мыши). Мой друг еще практиковал подключение вентилятора не на 12 вольт, а на 5. Тогда он замедляет ход и тоже тихо работает. Ну и блок питания также нужно чтоб тихий был.... Там как вариант можно выломать решетку - трение воздуха об решетку создает шум. Правда, не знаю, потянет ли 3тий пень бота (честно не в теме вообще, на чем работают боты). Но можно и на 4-м эксперименты проводить тоже. Еще ноуты бывают тихими. Они вообще всегда тихие, они шумят только если нагрузка большая на проц. Нирваньчик 07:05, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за помощь, коллега! Дело в том, что утихомирить этого монстра вряд ли получится: у него четыре яйца ядра. Да и видюха стоит не из самых холодных: пришлось полностью открыть корпус и разогнать вентилятор на ней, прежде чем комп перестал внезапно вываливаться в ребут, показав (иногда даже и не показывал) экран известного цвета. Боты... pywikipediabot, например, потреблять будет крайне мало. На комп можно просто поставить линупс GNU/Linux, или лучше *BSD, и Питон, после чего запускать нашего любимого бота. Хотелось бы вообще для всяких автоматизированных дел типа ботов и торрентов собрать машинку-другую на атомах с каким-нибудь пингвином, рыбкой или чёртом, но проблема: сейчас на голяках сижу, своих заработков нет. Ноута дома целых два. Они и вправду тихие. Но один — отцовский, другой — постоянно нужен мне с собой, на нём вся учёба и другие дела. Да и вообще, пока что стоит попрактиковаться с AWB, прежде чем запускать что-то на автоматику. Вот такие дела. Rainbow08:09, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
Да, тема AWB интересная, почитаю на досуге. А тема тихого компа для меня самого актуальна. Правда, я его для других дел в основном планировал, но суть та же (24x7). Сейчас колеблюсь между a) привезти с дома старый хлам с 3-м пнем, дособрать его HDD/CDROM б) выкупить на работе тихий Dell (4 косаря). Что ставить буду - мастдай или линукс, пока не знаю, знаю только что придется без монитора :) (у меня ведь ноут). Питон я тоже пока не знаю, но знаю, что штука полезная, типо Перла. ПС. "рыбкой или чёртом", атомы - сори, некомпетентен Нирваньчик 10:46, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
Хорошая идея с хламом. Да и с выкупом неплохая: 4 косаря — за целый комп. Без монитора — вполне обойдётся. А насчёт операционки — выбирать нужно в зависимости от задач. Если тривиальные, типа торрентов и различных ботов (игровые, IRC, здешние), файлохранилища, то лучше, думаю, будет присмотреться именно к семейству юниксовых, причём, даже можно без окон: консольных прог полно, они все удобны, открыты и кроссплатформенны. Ну, под рыбкой и чёртом, выражаясь, возможно, не самыми корректными и распространёнными терминами, я имел в виду OpenBSD и FreeBSD. Атомы, соответственно — Intel Atom. Вот! Rainbow14:34, 12 июня 2010 (UTC)[ответить]
Наставничество
Я так понимаю, вам необходима книга, с которой я брал сведения про животных? В таком случае вам сюда: здесь нужно скачать 6 том.
Переработка вполне сносная, я думаю, хотя и не идеальная. Мне по-прежнему непонятна ситуация с двумя идентичными статьями. Коллега! Если что, не воспринимайте, пожалуйста, размещённый выше перечень вопросов как преследование, предположение злых намерений или просто троллинг жёстким перекрёстным допросом! Я впервые выступаю наставником, даже второстепенным, и, естественно, не могу не иметь некоторого беспокойства! Rainbow09:18, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вы декларировали хорошее знание правил русского языка. Как я Вам завидую! Мне сто́ит открыть книгу о трудных случаях русского языка, Розенталь или др., как впадаю в ступор. Как просклонять триста семьдесят шесть?? Как правильно "отряд гардемаринов" или "отряд гардемарин"??
Поэтому Вам сто́ит избежать диссонанса и поправить на Вашей странице слово "пямятка". --Lkitrossky20:33, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за внимательность, коллега! Когда я (да и любой другой человек, думаю) печатаю быстро, тем более, не в пространстве статей или где-нибудь в правилах, я не всегда сразу обращаю внимание на опечатки. Хотя большинство моих правок носит именно характер скрупулёзного прохода по всему тексту в поисках разнообразных ошибок, меня это достаточно сильно утомляет. Поэтому у себя обычно сохраняю, не смотря в текст. Да, Вы правы, смотрелось весьма и весьма диссонансно. Rainbow20:43, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
У Розенталя есть сноска, что некоторые думают, что надо говорить: «трое гардемаринов», но «отряд гардемарин». Вот это уровень! Хотя с трудом верится. --Lkitrossky21:42, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, это не совсем корректно, поскольку «гардемарин» — слово однозначно мужского рода, соответственно: «отряд (кого?) гардемаринов». Я уже очень давно не читал никакой литературы по русскому языку. Мои познания, конечно, не профессиональны, да и объяснить то или иное написание правилом я часто не могу. Изредка приходится обращаться за помощью к Яндексу по вопросам необходимости запятой или слитного/раздельного написания в специфических случаях. В общем, на идеал или что-то серьёзное не претендую. Rainbow21:53, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
К слову сказать, я предпочёл бы «трое грузинов». Но это уже обусловлено, скорее, моей, в некоторых случаях, склонностью к машинной логике. Rainbow22:03, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Рецензирование/Маймон, Соломон
Прошу принять участие в Рецензировании статьи «Маймон, Соломон». У меня есть амбиция написать хорошую, а, может, и избранную статью. Не боги горшки обжигают, в конце концов. Но нужен совет не по орфографии, а по содержанию: что добавить, что убрать, нет ли перекоса, не слишком ли подробно или наоборот. Будьте ласковы, как говорили когда-то (есть у Бунина).
Заодно вопрос. Есть Викитекст, куда можно загрузить файлы. А у меня есть несколько глав Куно Фишера о Маймоне в виде Вордовского файла. А такие файлы не загружаются, нельзя ли создать текстовую страницу и поместить туда - Викимедиа, Викитекст, склад, что угодно. Авторские вроде не нарушаются, книга 1906 года.
И ещё, как цитировать из Википедии Викитекст, особенно с другого языка? --Lkitrossky21:57, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
По поводу рецензирования. С орфографией, по мере наличия времени, могу разобраться и сам. А по содержанию и оценке помогу, опять же, по времени и по степени прочтения. Статья, думаю, уровня высокого.
да, Викитеку и её аналоги на других языках ויקיטקסט. один вопрос уже, стало быть, отвечен: [[s:|Викитеку]], [[:he:s:|תלמוד בבלי]], . Осталось лишь, как загрузить текст типа цитаты из нескольких глав без загружания файла. --Lkitrossky23:16, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
В Викитеке есть правила по поводу авторских прав и содержания, а также проект правила о переводах. Я не совсем понимаю насчёт частичного размещения текстов (если Вы о нём; сейчас посмотрю также Викицитатник, потому что, насколько я понял, Викитека содержит, в основном, полные тексты), но о переводах сказано, в принципе, однозначно: оригинал текста — в соответствующем языковом разделе, перевод — в русском, причём, перевод может быть собственным. Файл загружать не надо. Надо просто перенести текст в Викитеку путём создания статьи, как здесь. С тамошним оформлением я пока что не разбирался. Rainbow23:32, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я хочу поместить туда главы, написаннные философом Куно Фишером о Соломоне Маймоне. У меня есть электроный диск, сгруженный с сайта издательства бесплатно. Вот, что они пишут:
. По-моему, раз третий том издан в 1909, и все переводчики и автор померли более 70 лет назад, автор в 1907, переводчики можно найти дату, но наверняка 70 лет назад, значит, я могу спокойно печатать?--Lkitrossky08:20, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
Обратите пожалуйста внимание на бота Участник:IronSlave который в статье Аллербергер, Йозеф убрал брейки в пояснениях к изображению снайперской нашивки. Они там были весьма функциональны. Я, как автор статьи, хоть это в данном случае и не принципиально, вернул их обратно.
Если вас не затруднит, оставьте здесь пару слов о данном факте. Я не перфекционист,поэтому не знаю - может монолитный текст больше соответствует критериям читабельности, и бот лишь привёл текст к вики-стандартам, и в столь уверенной (не побоюсь этого слова - железной) логике удаления брейков ботом нет никакой ошибки? Тогда - тем более, пожалуйста, вкратце обьясните что не так с брейками в википедии и почему они так смущают вашего, я не сомневаюсь, весьма умного и полезного помощника.
С лёгкой досадой, но пониманием того, что все мы стараемся на благо великого цивилизационного проекта и ошибки на этом пути ни для кого не избежны, в том числе и для роботов, и уважением ваш --Povstanetz01:39, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега! Большое спасибо за внимательность и такой трогательный коментарий! Да, я согласен, из комментария к иллюстрации не стоило убирать дескрипторы перехода на новую строку, поскольку там не действует обычное оформление списков. Дело в том, что в данном случае AWB не сделал различия между обычным текстом и комментарием к изображению, так как он разнесён на несколько строк; в самом же тексте брейки не очень желательны, так как списки оформляются стандартно, а отступ делается двойной последовательностью перехода на новую строку, но здесь я пока не вижу им замены. Я ещё подумаю над этой проблемы; до её решения перестану удалять брейки из статей. Да и к этой статье, думаю, ещё вернусь. Rainbow05:32, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за оперативное + корректное и чёткое прояснение ситуации. С наилучшими пожеланиями творческих (да и что уж там) и жизненных успехов, всегда ваш --Povstanetz15:49, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
Не могли бы помочь: если я создал статью, то как сделать, чтобы она появлялась в "поиске" слева, когда начинаешь набирать первые буквы? Я здесь просто недавно зарегистрировался, мало что знаю еще..
--Александр-88807:33, 23 июня 2010 (UTC)Александр[ответить]
Добрый день, коллега! Ничего лишнего для этого делать не надо, статья сама там появится. При возникновении вопросов смело обращайтесь! Rainbow12:18, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Технический вопрос
Здравствуйте! У меня вопрос по патрулированию: на этой странице (правки, ожидающие проверки) не отображаются статьи, которые никогда не были отпатрулированы. Очень, знаете ли, неудобно. Есть ли какой-нибудь способ вывести список таких статей? Вот пример такой статьи. p.s.: спасибо за вдохновение на подачу заявки . Distorted16:46, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я имел ввиду немного другое. Я могу просмотреть, какие страницы из моего списка наблюдения неотпатрулированы, но в том списке не отображаются никогда не патрулировавшиеся (вот словечко-то ) страницы из моего списка наблюдения. Distorted17:04, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Насколько мне видно (осмотрел весь проект и спецстраницы), никак не получится. По-видимому, тонкий намёк: «ищите сами». Rainbow18:09, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, что лучше было бы Вам задать на форуме патрулирующих этот вопрос в форме нового. Переносить обсуждение лучше только в случае каких-то острых вопросов, вот например (пример неудачный, поскольку я до сих пор не могу найти время хорошо разобраться в этом вопросе, хотя обещал). Rainbow04:52, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]
В случае с автопатрулированием от Вас не требуется дополнительных ручных действий. Общая характеристика:
Все страницы, созданные Вами, автоматически помечаются как проверенные.
Все изменения, вносимые Вами в стабильную (то есть, проверенную/отпатрулированную) версию статьи, автоматически помечаются как проверенные.
Если Вы вносите изменения в непроверенную версию страницы, то Ваша правка проверенной помечена не будет, и уже нуждается в ручной проверке, как и остальные непроверенные, внесённые до неё.
Таким образом, патрулирующим не нужно проверять страницы, созданные Вами, а также Ваши изменения в патрулированных статьях, что сильно облегчает им работу! С пожеланием удачной охоты работы, Rainbow07:10, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Доброе утро, коллега! Дело в том, что категория Персонажи сетевого фольклора входит в категорию Интернет-мемы. Наверное, несколько другое дело — что первая категория содержит только эту статью. Rainbow07:36, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ясно, понял! Если б вы сделали комментарий к правке "Материнская категория", все было бы понятно сразу =) --lite08:29, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, в следующий раз правки такого характера буду комментировать. Просто я не думал, что возникнут вопросы, и воспользовался HotCat. Rainbow08:36, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Помогу, чем смогу, коллега! Что переделать по содержанию, подсказать, к сожалению, смогу вряд ли: я не имею особого опыта в написании статей и участия в рецензировании. Rainbow07:57, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Привет, коллега! Раз уж ты начал «на ты», я продолжу. Итак, чтобы использовать Huggle, помести на эту страницу строку: enable:true
Вообще, Huggle здесь не очень популярен, хотя удобен в борьбе со свежими правками, поэтому все инструкции и ссылки на скачивание — в английском разделе, здесь. В руcском ВП:HG — только техническая и статистическая (списки) информация. Rainbow15:28, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, у меня при переходе по этой ссылке открывается страница редактирования секции Вашей страницы обсуждения. Скорее всего, проблема — не со стороны Википедии. Я не могу наверняка сказать, чем она вызвана. Попытайтесь заново ссоединиться с сетью, очистить кэш браузера, перезапустить браузер или попробуйте использовать другой браузер. Rainbow19:12, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, я с завтрашнего дня ухожу в недельный (или чуть более) викиотпуск. Он будет полный или близкий к полному, по причине того, что я не знаю, смогу ли выйти в Интернет. Если я долгое время тяну с переводом, а мой вклад не пополняется, попробуйте обратиться к людям из этой категории. Rainbow20:13, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вы написали: А в известных местах уже вовсю подробности этого иска обсуждают. Я не понял, что вы хотели сказать. В каких местах, и какое это имеет отношение к моей реплике? Это что-то важное? Спасибо. -- Rodos07:22, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу Вас рассудить ситуацию и помочь прекратить бесконечные пререкания между участниками с передёргиванием реплик друг друга.--Spaniel07:39, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
Это не вандальная правка, а комментарий. Я уже его видел. Очень надеюсь, что Вы и оба других участника поведёте себя благоразумно и не станете больше вступать в подобные конфликты: это всегда кончается печально. Rainbow12:20, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
Темы, имеющие секцию Итог, архивируются автоматически. Поэтому если итог оспаривается, название секии нужно заменить. Rainbow12:33, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
Понимаете, почему-то мою страничку пометили для удаления... Я добавила категории, не получается вставить картинки, не могу понять каким образом добавить их в базу. Прошу Вас, помогите мне разобраться.
Добрый день! Прошу прощения за долгое отсутствие ответа. Итак, созданная Вами статья обсуждается здесь. Основная претензия к ней — отсутствие доказательств энциклопедической значимости. Также в Википедии существуют ещё не принятые сообществом критерии значимости организаций, однако если Вы докажете значимость, следуя им, я считаю, Ваша статья будет оставлена. О размещении изображений — ВП:И. Также советую ознакомиться с ВП:АИ (авторитетные источники) и ВП:ОС (оформление статей). Rainbow17:09, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я бы хотел Вас спросить - почему нельзя было поставить сначала меня в известность, прежде чем выставлять статью на удаление? Social Engine - это одна из извесных CMS, так что разговоров о значимости даже быть не может. Поэтому, впредь, я Вам рекомендую уведомлять авторов. И ссылки для начинающих мне давать не надо - я некогда в Википедии очень активно работал, и знаю, что куда. --Zottig Eule09:19, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега! Я выставил данную статью на быстрое удаление согласно критерию быстрого удаления С5 — отсутствие доказательств энциклопедической значимости. Это означает, что значимость объекта статьи не доказана приведением ссылок на авторитетные источники. В настоящее время значимость программного обеспечения надо подтверждать либо согласно критериям ВП:СОФТ, либо согласно ВП:ОКЗ (общий критерий значимости). Администратор Сержант Кандыба в данной номинации со мной, как можно наблюдать, согласился и быстро удалил статью Social Engine. Теперь о предупреждениях. Я предупредил Вас вполне стандартным способом — подстановкой шаблона и подписи на Вашей странице обсуждения. Этого я делать был не обязан, так как согласно ВП:УС и ВП:КБУ, в случае представления статьи к быстрому удалению по большинству критериев (С5 — среди них) не является обязательным (отсутствует упоминание необходимости этого в правилах). Наблюдение же за созданной Вами статьёй — это только Ваше право и Ваша проблема. Об активном участии: мне об этом неведомо; я никак не могу знать всех Ваших инкарнаций в Википедии. И напоследок: пожалуйста, не думайте, что у меня к Вам какое-то негативное отношение. Rainbow09:42, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
Дополнение к Вашей фразе, сказанной на данной странице. Администраторы проводят анализ каждой номинации, так как ответственность за удаление той или иной страницы лежит, в конечном итоге, не на номинаторе, а на них. И она может быть очень и очень большой. Rainbow09:46, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ох, сколько же бюрократии, как я от нее отвык... Давно не "Википедил")))) В общем, ясно, только нужно восстановить статью, а доказательство простое и ясное - это самый распространенный и использующися движок для создания социальный сетей и сообществ. Вот и все. Поверьте, по личному отпыту, встречал сайты на этом движке не один раз. --Zottig Eule12:14, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
По вопросу восстановления рекомендую обратиться к Сержанту Кандыбе или разместить заявку на ВП:ВУС. Я, к сожалению, администратором не являюсь, поэтому страницу восстановить не смогу. Можете указать в запросах ссылку на данное обсуждение. Rainbow12:16, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день! Не стоит ставить на КБУ по О4 страницы, которые были удалены из-за копивио, но восстановлены без оного. Я новичку объяснил, в чём дело, он понял, а вы его снова пугаете удалениями =) Track13о_020:21, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Понял, коллега! Больше не буду :) Рефлекторная реакция: новая страница в списке наблюдения; а посмотреть удалённые версии, чтобы вспомнить причину удаления, не могу. Rainbow22:31, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
А, это уже я виноват, подумал, что комментарий «Шаблон КБУ убран» подразумевает его удаление новичком и возвращение. А в причине удаления пункт КБУ почти всегда указывается, он у нас шаблоном автоматически подставляется. Track13о_009:15, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница посвящённая горам Улытау находится в статусе "Слишком короткая", причиной является скудность энциклопедических данных об этом значимом культурном месте. Т.е. Объект значим больше в культурном и историческом смысле, а не как географический объект!
В данный момент я собираюсь в командировку в этот регион и постараюсь более подробно узнать про этот объект.
В интеренете данных об этом месте совсем мало и тем людям которым надо получить информацию (как мне) просто негде её взять! Эта статья одна из малочисленных данных доступных для хоть какогото представления пусть очень поверхностного.
Не удаляйте её. Совместными усилиями мы её дополним!
Добрый день, коллега! Статья вроде бы уже не слишком короткая, поэтому, думаю, удалению без обсуждения не подлежит. Я сейчас уберу шаблон «медленного» удаления и поставлю шаблон {{rq}}. В Википедии существует руководство по оформлению статей. Старайтесь ему следовать. А также подписывайтесь на страницах обсуждения. Спасибо за Ваш вклад и желание его увеличить! Удачной Вам командировки! P.S.: Основной проблемой статьи будет, скорее всего, малое количество авторитетных источников (прочитайте это руководство). Постарайтесь найти и использовать их как можно больше. Они не обязательно должны быть электронными, это могут быть, например, книги, журналы, газеты. Rainbow08:30, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Т.о. авторство Микитюка В.П. - научного сотрудника Института Истории и Археологии УрО РАН - не авторитет? Это прекрасно. Энциклопедия Инженеры Урала http://enc.ural.ru является электронной копией вышедшей в двух томах печатной версии и пока нареканий к ней не было -- несколько статей Википедии ссылаются на нее и частично берут материалы. --30pin12:20, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, коллега! Дайте пожалуйста консультацию по AutoWikiBrouser. Третий день (только недавно получил доступ к сему инструменту) разбираюсь с этим "Зверем", но вопросы остаются:
У меня отображается не всё окно программы (пример), при чем даже при максимальном разрешении монитора. Это только у меня или у всех?
Для начала начал осваивать поиск-замену. Делаю список замен (как в обычном (Normal) режиме, так и расширенном (Advanced). Пускаю на проверку. В окне предпросмотра (сверху) вижу, что есть нужные совпадения, но программа их успешно игнорирует и ищет дальше. И останавливается лишь в единичных случаях из многих нужных. Что еще я не настроил не могу понять.
По второму вопросу я чуть позже размещу подробное описание. А сейчас скажу только то, что пропуск может быть обусловлен настройками других функций (вида «пропускать, если эта функция не произвела изменений»).
У программы множество функций: поиск и замена по регулярным выражениям, викификация, косметические изменения, простановка и удаление шаблонов, разрешение неоднозначностей… На их освоение уходит много времени. Rainbow17:31, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я с немалым вниманием воспринял Ваше предложение по поводу автопреобразования в автопатрулирующего. К сожалению, сейчас я не располагаю временем для того, чтобы позволить себе эту реинкарнацию, которая преобразует меня из писателя в читателя.Поверьте, для меня это будет не просто.Но надеюсь, что осенью смогу заняться этим вплотную.
Добрый день, уважаемый Витольд Ростиславович! Дело в том, что Вы вносите весьма и весьма приличное количество правок. Конечно, отказ от флага автопатрулируемого — Ваше право, но он не наложит на Вас никаких обязательств, а патрулирующих освободит от необходимости проверять Ваши правки, внесённые в стабильную версию статьи, и даст возможность переключиться на явный вандализм и новых авторов. Патрулирующий же — действительно, уже читатель. Если Вы дадите согласие, я могу сам подать за Вас заявку на ВП:ЗСАП, только скажите, пожалуйста, на какую учётную запись её подавать (или, быть может, сразу на обе, так как Вы ими, возможно, разделяете вклад). Rainbow09:19, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Павел!
В моём сомнении о целесообразности стать автопатрулируемым заключена определённая корысть. А именно, находясь в положении патрулируемого , я имею возможность кое-чему учиться в смысле ознакомления с правилами написания статей путём получения критических замечаний со стороны. Поскольку мне неизвестно, существует ли исчерпывающий свод правил по этому вопросу, которые для авторов Вашего поколения являются само собой разумеющимися, метод разведки боем является для меня единственным способом для медленного совершенствования.
В любом случае я оставляю этот вопрос на Ваше решение. Если мой отказ наносит ущерб Википедии, превосходящий таковой при моём в ней патрулируемом участии, мне остаётся лишь принять с благодарностью Ваше предложение. Моя учётная запись Vitold Muratov. Иная мною не используется.
Добрый вечер! Мир и Вам тоже! Ответ: будет, и этому есть примеры (как под истинными, так и под подложными данными). Теперь давайте разбираться с Вашей деятельностью. Дело в том, что в Википедии консенсусом сообщества приняты определённые правила (ссылки на те, которые Вы нарушали, я уже приводил), и их необходимо придерживаться, а также предполагать добрые намерения и, опять же, искать консенсус с другими участниками, не пытаясь протолкнуть свою точку зрения. Всё это — основа функционирования Википедии. Действия же участников, систематически нарушающих правила, подпадают под определение деструктивного поведения. Я искренне желаю Вам понимания правил и удачной дальнейшей работы! Rainbow19:49, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, во-первых, не стоит проставлять сноски в заголовках. Поставьте их в другие места. Во-вторых, имя сноски (параметр name) не должен состоять только из цифр (в этом, собственно, вся причина вывода ошибки). Rainbow21:47, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну и ну! Как можно было догадаться? Если сноска относится ко всему разделу, разве не удобопонятней будет поставить ее к заголовку? Если она будет стоять в конце раздела, можно подумать, что она относится к последнему абзацу. Erohov17:34, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
Чтобы не возникало вопросов, рекомендовано ссылку ко всему абзацу ставить после знака препинания в последнем предложения абзаца. Т.е. эта ссылка относиться только к этому предложению[1]. А вот эта ко всему абзацу. [2] — Azgar20:08, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я долго это обдумывал. Если я сумею разобраться в таком вопросе, крайне, признаюсь, для меня сложном, и сумею тщательно обосновать свою точку зрения, я обязательно отвечу и выскажусь. А вообще, предпочтение следует отдавать общепринятому варианту. Однако, насколько я понял, тяжеловато найти общепринятый в данном случае. На голосование по избранию, думаю, надо вынести после достижения консенсуса по названию. Rainbow08:53, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вроде сошлись на Космология в иудаизме. Когда срок рецензирования выйдет, думаю подать на номинацию. Материал специальный, конечно, но труднодоступный и, всё-таки, возможно интересный многим. Затрагивает историю науки, Библию, историю евреев, взаимоотношения науки и религии. Вопрос: на какую категорию сто́ит подавать? --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви08:15, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Статью я в подробностях не вычитывал, однако как тема, так и статья весьма интересны. Судя по требованиям, на избранную вполне может потянуть, правда там и замечаний потенциально больше. Сам я в таких делах большого опыта, к сожалению, не имею, поскольку хороших и избранных статей, увы, не написал. DerLetzteRegenbogen09:02, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
У вас на страничке автора есть призыв написать статью на тему Подвешивание. Однако статья уже написана и удалена. Пожалуйста и вы обновите вашу страницу участника или как-нибудь прокомментируйте вашу позицию, а то хотел помочь, а там уже всё сделано. --Deviloper08:21, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да, он висит уже довольно давно. Когда-то я немного интересовался тематикой и увидел, что статья в русскоязычном разделе удалена. По моей просьбе Виктория восстановила мне её в личное пространство: Участник:DerLetzteRegenbogen/Подвешивание. Также я сделал пару действий в мастерской. Но все усилия должны в конечном итоге закончиться ВП:ВУС, а я столкнулся с полным отсутствием АИ. По крайней мере, на русском языке. На bme.com есть вики, в которой я обнаружил существование статьи про подвешивание, но там написан полный бред. Вообще, на Западе есть целая бодмод-культура, но до наших краёв почти не дошло. Вот, в немецкоязычном разделе, например, существует целый портал, посвящённый модификациям. У них даже есть категория избранных изображений на Викискладе (внимание, не все картинки «приличны»). Дела такие. Если захотите подредактировать страницу — милости прошу! Rainbow08:53, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
9 июля Вами была оставлена статья, вынесенная на удаление. Следуя правилам, её нужно либо доработать, либо, всё таки, удалить. Альбом не соответствует Требованиям в разделе «нетривиальная информация». Информации нет вообще никакой. Считаю, что нужно пересмотреть итоги либо информацию добавить! Cka3o4ku14:09, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
По поводу модерации моих изменений по разделам гранит и мрамор
Я внес правки в разделе применения и сделал ссылки на сайт, где описано как производство гранита, так и представлены виды изделий с описанием, при производстве которых используется мрамор или гранит.
Не пойму в чем ошибка, я же не просто так ссылок напихал.
Если я неудачно сделать текст ссылки - он кажется рекламным, то предложите, какой будет допустим. Я исправлю.
Увы, вынужден констатировать не полную работу кнопок подписи и подстановки «скелета» итога. После подставленного текста вставляется текст undefinedundefined, а остальной текст выделяется. В код не смотрел. Opera+Win7. DerLetzteRegenbogen20:28, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вообще, ВП:НО. Сейчас уже поздно (после драки кулаками не машут), но тогда стоило напомнить коллеге о существовании такого правила. В случае непонимания — вопрос нужно выносить на ВП:ЗКА. Обычно дальше следует предупреждение от администратора, а уже затем — блокировка на несколько часов или сутки. DerLetzteRegenbogen20:05, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
Извините, коллега, по поводу этой Вашей правки - почему же подложная? Дело в том, что эту ссылку (косвенно, через ссылку на поиск в Яндексе) автору статьи предложил я на своей СО, после того, как у него возникли с источниками затруднения, поэтому, в некотором роде, чувствую ответственность. Цитирую: "На завершившемся в Нарве II Международном фестивале детского и юношеского видеотворчества "Тушите свет" первую премию в категории анимационное кино получил Дмитрий Меньшиков из нарвской студии "Ровесник", представивший на суд жюри и зрителей мультипликационную ленту "Всему свое время", пишет "Виру проспект"." конец цитаты. Как я понимаю, Дмитрий Меньшиков - автор сериала, а "Всему свое время" - одна из серий - "It all can wait". OneLittleMouse15:19, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
В каком смысле? В плане значимости там ничего нового вроде пока не предвидится. Я посчитал, что премии, там перечисленные, это, пусть и малозначительное, но выделение "из общей массы", поэтому в итоге снял номинацию, но - прекрасно сознавая, что доводы в пользу этого решения практически невесомые. А в плане оформления - участник Хитрый гнУс взялся приводить в порядок это. OneLittleMouse15:43, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да, пока стоит подождать неделю-другую-третью. Обсуждение не закончилось и по кругу не пошло. Доводы же значимости, на мой взгляд, какие-то слабые, несмотря ни на что. DerLetzteRegenbogen15:47, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да, уже пора. Обязательно исправлю. Хороший момент, по моему мнению, когда основные замечания устранены, и начинаются положительные голоса, и сейчас он действительно настал.
На СО опроса, как я смотрю, появились новые сообщения. Сейчас я разберусь с ними и напишу преамбулы к каждому разделу. После этого некоторое время подожду, затем, если не поступит возражений, вынесу его из личного пространства. DerLetzteRegenbogen21:17, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Nature Protector
Здравствуйте! Так как вы являетесь моим наставником, хочу сказать вам, что теперь я работаю под учетной записью Nature Protector, так как был утерян пароль от записи Царь Зверей. В моей песочнице уже есть новые статьи. Если сможете, проверьте их, пожалуйста.--Nature Protector08:04, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не оскорбляйте других участников. Даже если их вклад вандальный, это не повод спускаться до ругани и постановке диагнозов по переписке. Правила это явно запрещают. #!George Shuklin01:02, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Посчитал не особо существенным: администратор, блокируя его в следующий раз, всегда увидит, за что именно он был заблокирован. Возможно, я был неправ. В любом случае, раз вызывает возражения, я больше не буду выставлять шаблон на заблокированных. Что касается актуальности, я представлял страницы, с момента последнего редактирования которых прошёл месяц. DerLetzteRegenbogen09:22, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В случаи, если страница обсуждения анонимного участника содержит большое число предупреждений и блокировок, на мой взгляд (даже если участник не заблокирован), месяц — довольно малый срок. --Eleferen10:45, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Отчасти могу согласиться. Ну а что, если аноним работает, собственно, на эту страницу — чтобы там было ещё больше ругани и предупреждений? Вообще, очень плохо, что об актуальности ничего не сказано в правилах. DerLetzteRegenbogen10:50, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Переименовываю прежнее название «Заявку подал» в порядке актуализации, применительно к новому содержанию.
На удивление быстро удовлетворили… А вот на КИС эта номинация висит полтора месяца… голосов против нет, но и итогов тоже.
Вам — как и участнику Borealis55, который вместе с Вами выступил одним из «крёстных отцов» в этом добром начинании — напишу, что теперь придётся осаждать Вас вопросами по исполнению новых обязанностей… то есть, отвлекать… Однако по этой теме — не сегодня; на сегодня другое: по Вашему предложению об архивировании моей страницы.
Не подскажете ли адрес странички с «инструкцией пользователю» по архивации?
Архивируются ли закомментированные части сообщений? Я придерживаю «под катом» некоторые нужные образцы, и не хотелось, чтобы они пропали
Есть ли синтаксис линка на заархивированные посты, чтобы другие могли целенаправленно выйти на указанные мной фрагменты?
Ну, срок вполне нормальный для КИС, насколько я понимаю. Скоро изберут. Пожалуйста, осаждайте! Буду рад помочь!
Теперь по архивации:
Вообще, есть проект правила ВП:ЧО, а так нигде особо много не написано по этому поводу.
Архивируются. Темы целиком. Насколько мне известно, чтобы тема не архивировалась, её нужно пометить шаблоном {{/on hold}} (или чем-то другим, в зависимости от параметров архивации), который должен являться подстраницей страницы обсуждения. Так сделано на СО у Ильи Вояджера.
Да, это просто. На СО можно разместить шаблон {{Архив}} или {{Архив-П}}. У меня установлена вариация Архив-П, которая создаёт ссылки на подстраницы вида /Архив/2010.
Теперь о способах архивации. Можно архивировать вручную, создавая подстраницы СО. А можно доверить эту задачу боту ClaymoreBot, разобравшись с документацией к этому шаблону. Я предпочитаю второе, так как это удобно. Если хотите, могу и Вам сделать так же.
Вы не подскажете как настроить под свой аккаунт: надо ли заявку подавать как на AWB, чтобы в список попасть или самому записаться можно? И второй вопрос: коллега, надо ли спецстраницу свою в рувики создавать? Не пускают… :-) Centurion19806:21, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Доброе утро, коллега! Ну, в этот список Huggle добавляет сам — после первого использования. А спецстраницу создавать нужно: Special:MyPage/huggle.css. В ней должна быть одна строка:
Добрый день. Поставил по Вашему совету эту программу, довольно удобно, правда инструкцию детально пока не изучал. Рассматривал историю правок страницы Википедия:Huggle/Whitelist и обратил внимание, что достаточно часто правки автомата на этой странице откатываются пользователями. Вопросы - зачем оно так, следует ли мне откатить последнюю правку автомата с моего логина и получится ли отучить автомат от этой привычки (обновлять белый лист при выходе), если в настройках поправить update-whitelist:true на false? Спасибо! OneLittleMouse18:16, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Лучше действительно отключить, потому что далеко не все участники, правки которых мы пропускаем, заслуживают добавления в этот список. Там может быть и малозаметный вандализм, и всё, что угодно. Можно, вроде бы, и на самой странице поменять, а можно через настройки в самой программе. Правда, иногда почему-то удаётся отключить не с первого раза. DerLetzteRegenbogen22:05, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, я с Huggle работаю пока что так: программу использую для просто вычисления вандализма.. Удобней чем в окне браузера. А уж при обнаружении — перехожу в браузер, выбираю «нужную статью» и уже занимаюсь отменой/откатом правок.. Centurion19822:18, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ясно, спасибо. По поводу перехода из huggle в браузер - оно неплохо для длинных вандальных серий в одной статье или одного участника, а ради одной-двух отмен это, на мой взгляд, не вполне удобно. OneLittleMouse01:59, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не спорю: ведь кому как удобнее, да и способы разные: можно и серию вычислять, можно и по несколько статей с вандальными правками, а затем сразу возвращаться в Huggle для дальнейшего поиска.. Centurion19802:37, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это говорил я и ещё не менее семи, если не ошибаюсь, участников. Дело в том, что Вы предлагали многим участникам подавать заявки, кроме патрулирующего, ещё и на администратора и, по некоторым сведениям, арбитра. Поясняю. Любая заявка на статус, требования к кандидату на который выше, чем на статус подводящего итоги - крайне серьёзный стресс. А вот для участника Kolchak1923 стрессовой оказалась даже его первая заявка на статус патрулирующего, в результате чего он теперь напрочь отказывается подавать заявку сам и отвечать на вопросы к ней. Теперь ещё ближе к теме. Я считаю, что в нашем разделе недостаточно патрулирующих и автопатрулируемых. Когда я встречаю достойного кандидата, я провожу анализ его вклада. Затем предлагаю прочитать правила и подать заявку, честно сообщив о том, что придётся проверить себя на соответствие правилам и ответить на вопросы. Если участник сомневается, я спрашиваю, доверит ли он мне подачу заявки. Ошибся я всего один раз - с участником DCamer, который делал хорошие мелкие правки, но не брезговал оставлением машинных переводов в изначальном виде. (Случай с Умаром Дагировым можно не считать. Хотя я и был инициатором всей драмы, что закончилась иском, АК признал правомерность присвоения статуса патрулирующего участникам, плохо знающим русский язык.) Теперь я всегда стараюсь ознакомиться со вкладом и готов публично взять ответственность за любую заявку. Вот так. О Вас, давайте, не будем. В который раз говорю: анализируйте и взвешивайте! Спасибо за внимание, коллега! DerLetzteRegenbogen21:34, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
«и, по некоторым сведениям, арбитра.». Поясните. Каналы? Скайпочат? АК видел. Божу упаси предлагать людям в АК - потом греха не оберёшься. Это серьёзнее чем бю-ро-крат! Russian Nature06:33, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, во-первых, пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения. Во-вторых, если Вы хотите конструктивно побеседовать, не надо мне угрожать. В данном случае, я считаю, мне бояться нечего. В третьих, необоснованное обвинение в вандализме считается клеветой и не является допустимым. На Ваш вопрос я уже ответил на СО данной статьи. Пожалуйста, прочитайте. Спасибо за внимание. DerLetzteRegenbogen12:38, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Наблюдал за ситуацией из самого её истока и вот, что я вам скажу. Не думаю, что опытному участнику-невозвращенцу не составит труда косить под неопытного новичка-полувандала ;)) Кроме того любое действие по выявлению виртуалов это в первую очередь не защита ваших интересов, а охрана незалэжных рубежей нашей энциклопедии. \/\/ANWA15:03, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Конечно же, не составит. Но это в большинстве случаев противоречит здравому смыслу. Зачем «косить» под вандала, если можно притвориться активным, добросовестным, желающим работать новичком? Поэтому виртуал может даже согласиться с проверкой и предложить подать запрос самостоятельно, объяснив перед этим, что у него NAT-адрес. Термин «охрана границ» употреблять не советую: многие участники могут воспринять его в самом негативном смысле. DerLetzteRegenbogen05:39, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю- стоит! Вопрос принципиальный и ответ меня не устраивает. По-моему, Вы закусили удила, и стали корчить из себя "самого главного". Я не должен доказывать что белое есть белое со ссылками на АИ. Если Вы полагаете, что это не так- доказывайте. Если Вы докажете, что я не прав, и Широв имел права на натурализацию по закону- вперед. Ссылочку на то, что имел- в студию. Какой закон, кем и когда принят, номер пункта. Жду. Впрочем- не жду.
Быстрое удаление своей страницы
Кстати, можно поинтересоваться, зачем Вы свою страницу на БУ? Теперь красно непривычно. Но можно сделать так, чтобы было сине: сделать любую правку на своей странице и тут же удалить её. Удачи!--Russian Nature13:09, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Когда я работал под учётными записями Max1995 и Царь Зверей, мною было написано порядка 40 статей. Все они (кроме 2) были удалены. Недавно я обратился к Илье с просьбой вернуть статьи в мою песочницу. Он посоветовал мне обратиться на страницу ВП:РДБ. Вы можете мне помочь? Я не знаю к кому обращаться. Если нужен список статей, то я его предоставлю.--Nature Protector (О|В) 16:47, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
Обращаться надо к ботоводам, которые имеют ботов с флагом администратора. Создайте тему с просьбой массового восстановления на ВП:РДБ, и там Вам обязательно помогут. Тем более, раз Вы готовы предоставить список. DerLetzteRegenbogen17:11, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы думаете, стоит ли подавать заявку на статус автопатрулируемого? Ведь к некоторым недоразумениям в ТН, которые высказаны на ФА, это роли не имеет.--Nature Protector (О|В) 08:35, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще, можно. Но теперь я бы посоветовал дождаться окончания дискуссии на ФА. Замечаний по Вашей работе по части нарушений ВП:АП я не наблюдаю, а значит, пора подводить итог и все остальные проблемы решать потом. DerLetzteRegenbogen06:51, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, лучше всего было бы, если бы его подвёл Илья Вояджер. :) Но он, насколько я вижу, отсутствует. Поэтому, думаю, кто-то из администраторов, а я постараюсь подвести предварительный итог. Кстати, кроме нас с Vicpeters из назначенных наставников, кто-то ещё следил за Вашей деятельностью? DerLetzteRegenbogen07:47, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я уже совсем забегался, и написать, собственно, не удосужился. :) Ну так вот: оформление, конечно, красивое и полное, но имеет свои недостатки. Начнём с крупного: на телефоне через GPRS Вашу СО загружать и просматривать будет крайне тяжело. Да и заметный скроллинг шапки может напрячь. Я бы посоветовал такое оформление вынести на подстраницу и дать на него ссылку (Например: Перед тем, как создавать тему, пожалуйста, прочтите эту инструкцию. Ну, только, возможно, крупнее.). На СО же оставить несколько табличек в виде плашек или юзербоксов. DerLetzteRegenbogen11:29, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
С юзербоксами не очень хотелось бы связываться. Мелкие они. А создавал, DerLetzteRegenbogen, скорее не для телефонов.. Я, конечно, подумаю — но, насчёт, телефонов не обещаю учесть.. Я самые главные минусы вижу — тексты и заголовки скособочились в середину — пришлось увеличивать в высоту (растягивать).. СО будет из 2-3 шаблонов состоять — оформление (вот этот шаблон), шаблон с новой заявкой обсуждения (по аналогии с ЗСП — новая страница будет выходить: заголовки другие будут) и шаблон с окошком «добавить запрос» (из этого придётся взять). Все шаблоны естественно в подстраницах будут. Такая идея, DerLetzteRegenbogen. Centurion19817:59, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
То есть Вы считаете, что я Вас преследую? По-моему, это ужасно. А в чём, по Вашему мнению, заключается преследование мной Вас? В том, что я слежу за Вашей СО и иногда оставляю там комментарии? Или в том, что мы часто пересекаемся на страницах обсуждения? DerLetzteRegenbogen07:35, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Позволю себе бесчинно вмешаться в вашу напряжённую беседу. To Nature: не следует так агрессивно отвечать на действия другого участника, даже если они кажутся вам злом. Могли бы завести тему на своей СО, Regenbogen бы её увидел и 98 % ответил бы. To Regenbogen: так уж сложилось, что людей стоит предупреждать. Можно даже после деяния. Отменили бы архивацию, завели бы новую тему на его СО. И всё бы было бы в викишоеоладе. )))) \/\/ANWA07:42, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вот это как раз не бесчинство - вмешаться. Мало ли кто что там говорит. Давайте анонимов жалеть, которые вандалят. Будем? Со всем этим злом пора бы разобраться. И лучше всех это сделает АК!--Russian Nature07:45, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Russian Nature, этот случай опять был не в вашу пользу, какая-то истерика на пустом месте. Вас едва ли кто-то хочет преследовать, это никому не нужно. Успокойтесь. --FIL11:00, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Нужно всем. Вот так. Просто выбор пал на меня, вот и всё. Я уже успокоился. А если Вы думаете, что я хочу бессрочки - так я найду способы получить её себе. Вы знаете, как это делается. Russian Nature11:10, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Никому не нужно, в том числе, мне. Просто Вы бываете активны не там, где надо, и не так, как надо. К Вашей бы активности — нормальное взрослое здравое рассуждение, и всё стало бы на свои места. DerLetzteRegenbogen11:24, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю, Regenbogen сделал акцент на взрослом рассуждении. Где участнику быть активным и как ему править ВП - его личное дело, за исключением случаев, когда сообщество накладывает санкции. \/\/ANWA12:49, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Добрый вечер, DerLetzteRegenbogen!
У меня вопрос по поводу нарушения авторского права.
Есть страница юного рэпера Юра Неплохой. Он нарушил авторское право и в настоящее время дело рассматривается в суде. Группа Rampant Band - субъект АП - не согласна с упоминанием композиции "Это ещё не то — 9 лет" в частности и "MIXTAPE: Это ещё не то — 9 лет" в общем на странице этого исполнителя. Как Вы посоветуете внести правку - удалить всю страницу, удалить упоминание или добавить примечание о нарушении ап?
Rampantband14:49, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это дело нигде не освещается (но это не значит, что его нет ;-)). Есть скан судебного иска. Но его выставлять в открытый доступ, сами понимаете, неправильно. Какие есть еще варианты решения? Rampant Band 06:11, 14 октября 2010 (UTC)
И по поводу "авторитетных источников". Мы можем же являться источником первичной информации? Тогда ссылки нам не нужны. Если автор вступит с нами в дискуссию (чего, по нашему мнению, не будет), мы предоставим ссылки на материалы дела, скан иска и страницу дела на сайте суда, например Rampant Band 06:20, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ответьте, пожалуйста. Не хотелось бы нарушать правила Википедии, но и ждать тоже времени нет
Добрый день, давайте пока отвечу коротко я. Дело в том, что Википедия не пишет правду (попробуйте, скажем, сформулировать, "что такое правда?" для статьи Сталин) -- Википедия пересказывает авторитетные источники. Классический пример -- итоговая формулировка в примере 5 тут. Поэтому -- хотя, если явление не освещается, это не значит, что его нет -- но это значит, что о нём нельзя написать в Википедии.
Если есть статья в прессе о том, что группа A подала на исполнителя B в суд — это источник. Если на сайте группы A написано, что они подали в суд — это тоже источник, первичный (и, в силу очевидного конфликта интересов, корректная формулировка про это в Википедии будет звучать как «по утверждению группы A, … — (сноска со ссылкой на сайт группы A)»).
Но если произвольный человек не может, с разумно-небольшими времязатратами, проверить данную информацию — она противоречит требованию проверяемости и будет удалена. И не имеет смысла предоставлять скан судебного решения одному-другому-третьему участнику — правила требуют, чтобы информацию мог проверить каждый, не обращаясь к необщедоступной информации.
На всякий случай — на статью, о которой Вы пишете, я ещё не смотрел, всё, что написано выше — просто общие правила Википедии.
Спасибо за идею дополнительной записи для мобильника — я воспользовался! А то кнопка «откатить» ошибок случайного клика не прощает, я пару раз за последние дни на этом накололся — было очень неловко… --Burivykh17:11, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Не за что! :) Честно говоря, идея принадлежит Илье Вояджеру, а свою учётку я для редактирования не использовал — пока использую только для чтения, если вдруг заглючит какой-то скрипт. А создал я её, потому что некорректно работали всплывающие окна (как потом выяснилось, некорректно они работали и на компьютере, поэтому их пришлось отключить). Вообще, я тоже делал лишние откаты с мобильника, но пока успевал их все быстро откатить. Было бы хорошо как-нибудь сделать, чтобы в списке наблюдения не появлялись соответствующие ссылки. DerLetzteRegenbogen20:36, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я тоже, скорее, собираюсь использовать только для чтения, а чтобы избежать лишних откатов, просто не буду просить для этой записи флаг откатывающего: если вдруг возникнет такой ужасный-ужасный вандализм, что нельзя будет ни минуты ждать с его откатом — просто пройду через отмену, ну, будет на один клик больше… А без этого флага сделать что-нибудь сильно не так одним случайным нажатием сложно.
Возник вопрос по части CV: есть ряд книг (изданы в СССР, в 1980-х годах) и есть сайты, полностью "слово в слово" копирующие эти книги (даже иллюстрации). Эти сайты не указывают данные книги (несмотря на явный "копипаст") в качестве источников, но ставят свой Copyright.. По правилу Википедия:Внешние ссылки они тоже не проходят: зачастую идут как неприемлемые (реклама, аналогичной со статьёй тематики).
P.S.: Если тема заинтересовала, могу показать примеры и привести доказательства, коллега DerLetzteRegenbogen.. Цель: не наказать сайты (не моя задача), а использовать инфу из книг, как первоисточников.. Centurion19800:59, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Так… Согласно АК:332, ссылки непосредственно на материалы, нарушающие своим размещением на некотором сайте авторские права, недопустимы. Соответственно, если Вы брали (естественно, не копируя, а перерабатывая) информацию из какой-то книги, можно (и нужно) сослаться непосредственно на саму книгу с помощью шаблона {{книга}} (подставляется обычно кнопкой на панели редактирования). Но подобным сайтам лучше, конечно, не доверять, а попытаться найти книгу хотя бы в электронном варианте. DerLetzteRegenbogen05:15, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
DerLetzteRegenbogen, как раз в электронном виде такие книги есть (pdf или mjvu), они доступны — при желании участники для проверяемости могут найти их и скачать: прямых линков не хочу давать, чтобы самому АП не нарушать (так как прямые ссылки могут быть на скачках типа depositfiles или сайтах-скачках с редиректом на депозит или летитбит). Мне кажется, такой подход правильным, DerLetzteRegenbogen: просто название указать такого первоисточника.. В крайнем случае дополнительно указать, доступность в Инете источников (разместив на СО статьи), не указывая «сомнительных» прямых линков (этих депозитов). Centurion19813:20, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Каков, а? Написал мне на СО, почему я сказал о бессрочке. Теперь зарегистрировался ;-) Не знаю, что ему говорить. Может, Вы разъясните? Тогда говорите на моей СО--russian nature11:58, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
Просмотрел. Дело куда серьёзнее, чем кажется на первый взгляд. Помните реплики дней 20 назад на моей СО? Уже тогда я подумал, что что-то тут неладное. Он(а) уже всех замучил(а) своими вопросами, расспросами ;-) russian nature12:12, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, коллега! Для начала скажу, что для данной статьи установлена бессрочная стабилизация из-за частого вандализма. У патрулирующего есть выбор между двумя вариантами: включить непроверенные изменения в видимую версию или отменить их. В данном случае я решил, что выделять в отдельный раздел абзац из двух предложений, не имеющий перспектив к расширению, нет большого смысла. DerLetzteRegenbogen20:26, 22 октября 2010 (UTC) Для архива: речь идёт об этой правке.[ответить]
Драсте. У меня в Питере уже ночь:) Мне кажется, в этом абзаце есть цитата, ярко характеризующая общественную позицию сабжа. Ведь от неё, как я понял, он потом не отказывался? Вам не кажется, что надо её как-нибудь выделить?--89.110.26.2220:43, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]
Не отказывался. Однако абзац, на мой взгляд, вполне вписывается в общий текст раздела, а событие двумя предложениями описано, в принципе, полно и дополнить его описание чем-то весьма затруднительно. Так нужно ли вводить его как новую структурную единицу статьи? DerLetzteRegenbogen20:51, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ну ясно:) Кстати, заметил у Вас на странице информацию, что Вы иногда можете использовать мобильные устройства для правок. А что, это возможно технически? Разрешено ли это (в смысле, там вроде трафик идёт через прокси) и как это делается? У меня браузер Опера мини.--89.110.26.2221:35, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]
У меня есть второй аккаунт, который я иногда использую для просмотра, потому что некоторые из персональных скриптов, включённых у меня, могут некорректно работать в мобильной Опере. Но пока всё работает исправно, и я обычно использую эту учётку. Да, естественно, возможно. Куда идёт Ваш трафик, определяете только Вы. :) Можете зарегистрироваться, это не требует никаких данных, кроме новых логина и пароля, а уже через некоторое время, если будете использовать персональные скрипты или стиль оформления, можете завести учётку специально для мобильных браузеров. DerLetzteRegenbogen21:46, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]
И она не создаёт проблем при правках? Ведь у неё весьма ограниченная поддержка каких-то там скриптов. Особенно интересует работа с новым оформлением (что регистрированные участники могут сменять оформление, уже знаю:) ).--89.110.26.2222:00, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]
Лично я не признаю новое оформление и использую старое (monobook). :) Проблемы при правках возникают только если объём редактируемого текста достаточно велик; в этом случае очень медленно идёт набор текста, но это, в принципе, терпимо. DerLetzteRegenbogen22:36, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю, коллега, вы меня правильно поняли. Увидев на странице такие «фокусы», просто не мог отреагировать: правка грубо нарушала правила НО в отношении моего коллеги и являлась основанием для попадания под БЛОК «гражданина»: нельзя такие запросы снять «per wish».. :) Centurion19823:55, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Согласно информации на заглавной странице, нужно зарегистрироваться, далее указать там на своей ЛС ссылку на свою ЛС в ВП (или Викии), подтвердив это, собственно, здесь (или в Викии) ссылкой на себя в тестовой Вики. После этого надо подать заявку здесь. Правила не сложны: не вандалить, не мешать другим, не ругаться. DerLetzteRegenbogen22:13, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ну так никто же не запрещает создавать страницы в основном пространстве, равно как и дополнительные тестовые учётки, и тренироваться на них. Думаю, присвоят: вклад здесь у Вас значительный, а нравы там, судя по всему, доброжелательные. DerLetzteRegenbogen08:12, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]
У меня есть вопрос: не слишком ли детально ли я понаприводил в статью АИ? Мне кажется так намного лучше6 чем когда 2,5 ссылки на 30 кб текста. но всё равно.... \/\/ANWA06:18, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По-моему, это наоборот отлично, что Вы решили так подробно оформить ссылки на источники. Тем более, насколько я знаю, приведение в разных сносках разных фрагментов одного источника считается нормальным и даже приветствуется. DerLetzteRegenbogen11:34, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Зря вы так считаете. У Павла есть определенные шансы, те аргументы против которые были на ЗСА (в частности, не очень большой вклад в создание новых статей и.т.п.), вряд ли будут на выборах в АК, поскольку к арбитрам несколько иные требования, нежели чем к администраторам. --Sergey Semenovtalk08:49, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы не так подумали. Просто накануне у нас с ним состоялся разговор, в котором он сетовал на отсутствие поддержки сообщества и свою занятость, как на главные причины его несамовыдвижения на ВА11. Вот после вашего предложения я и указал Павлу на присутствие у него реальных шансов. (о них, кстати, я уведомил Павла в новом письме). \/\/ANWA09:07, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
\/\/ANWA, я ничего об этом разговоре не знал, поэтому, к сожалению, неправильно понял вашу реплику, но главное все же, что мой пессимизм относительно вашей позиции так и не подтвердился. --Sergey Semenovtalk09:32, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за доверие, коллеги! Однако боюсь, что в этот раз я не смогу его оправдать — либо «провалившись» на выборах, либо растерявшись после становления арбитром. Некуда спешить: у меня пока мало опыта в разрешении конфликтов, да и на ВП:ЗСА 3 месяца назад у меня был не самый лучший результат, что показывает отсутствие на текущий момент доверия сообщества. Не унывайте! Всё впереди — как у меня, так и у вас! DerLetzteRegenbogen00:49, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
День добрый!Да, речь идет о нем.Все даты считаются по сегодняшней разнице в 13 суток, т.к в противном случае смещается весь календарь...Спор совершенно бесполезный, полагаю, вы ничего менять не собираетесь.Тема закрыта. Спасибо. ~ Ника~
О Бехзаде.
Хочу попросить вас более не восстанавливать бессмысленно пышную преамбулу к биографии Бехзада. Там какой-то чудак написал, что это величайший миниатюрист и один из самых выдающихся рисовальщиков. Так вот, первое - дело вкуса, кое-кто считает Султана Мухаммеда по крайней мере не ниже, а второе ... а что такое "выдающийся рисовальщик"? Нет, ну я понимаю, "выдающийся художник", а "рисовальщик"? Е.Ардаев. 80.240.220.6522:47, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Согласен с тем, что такая преамбула в статье абсолютно лишняя. Вашу правку тогда я откатил не как простое изменение текста статьи, а как удаление текста с обходом бессрочной блокировки, рассмотрев при этом не вклад в пространство статей, а заметив неконструктивную правку в ЗСА участницы Shakko. DerLetzteRegenbogen22:55, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Дорогой DerLetzteRegenbogen! Ну, куча писем, потому — чтобы не повторяться — прочтите, пожалуйста, мой последний ответ на СО коллеги Povstanetz. Смысл в том, что даже в пределах обещанного «ограниченного участия» придётся работать немало. Да тут ещё бес подтолкнул История названия Васильевского острова чуть подправить, да аффтара успокоить (а то едва не заматюгался), да статеюшку его объединяемую подспасти. Так что пока ещё «жив курилка-журналист». Хоть и не в полную меру. Куда уж до полной :). Cherurbino23:36, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
ТЕКСТ 38
`чаитанйа-мангала' шуне йади пашанди, йавана
сеха маха-ваишнава хайа татакшана
чаитанйа-мангала — (книгу под названием) «Чайтанья-мангала»; шуне — слушает; йади — если; пашанди — великий безбожник; йавана — не верящий в ведическую культуру; сеха — он также; маха-ваишнава — великим преданным; хайа — становится; татакшана — немедленно.
Даже если отдявленный безбожник станет слушать «Шри Чайтанья-мангалу», он немедленно станет великим преданным. 178.94.13.25418:29, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пользуясь вашей добротой пишу на вашей СО. Большое спасибо за помощь (статья Диабет и шабон Диабетология уже отпатрулированы). Сегодня номинировал статью Гипогликемическая кома в хорошие (надеюсь не наделал ошибок в процедуре выдвижения). Как вам шаблон Диабетология? Есть ли замечания? С уважением — «с.х» 95.133.108.12420:44, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По шаблону: оформление вроде бы нормальное, но есть несколько моментов. По-моему, раздел со степенями тяжести — лишний: вряд ли нужно писать статьи о каждой из них, а этот шаблон исполняет навигационную функцию. Не уверен, но по-моему, раздел «Состояние компенсации углеводного обмена» также лишний, если о каждом состоянии не могут быть написаны статьи; если могут — состояния можно викифицировать. Всё остальное вроде бы в порядке. DerLetzteRegenbogen10:05, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Доброе время суток! Здорово — шаблон рисовал с классификации и не доглядел, замечания в десятку! Вопрос, если удалить оба раздела (оба лишние), то во всех статьях, где есть шаблон Диабетология изменения произойдут автоматически или нужно править каждый отдельно?
Пожалуйста, ещё раз подумайте насчёт регистрации. Преимущества если не для Вас, то для других участников — точно весьма сильны:
Сейчас Вас очень тяжело найти по причине того, что Ваш IP — динамический. А запомнить и потом найти все обсуждения, в которых с Вами говорили другие участники, а также все Ваши правки — затруднительно.
Ваши правки нужно патрулировать, потому что соответствующий флаг Вам присвоен быть не может. Опять же неудобства: сразу Вас не узнаешь и возможна имперсонация, поэтому перед патрулированием придётся проверять каждую правку.
Регистрируйтесь, и правок через 15 с учётной записи я договорюсь о присвоении Вам флага автопатрулируемого под мою ответственность. Знаю, Вы, как Вы уже написали, не хотите, чтобы обсуждали Вас, а не Ваши статьи, но иметь дело с конкретным человеком, которого всегда можно узнать, а не с четырьмя постоянно меняющимися цифрами — гораздо приятнее. DerLetzteRegenbogen10:05, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Снова к вопросу о регистрации (простите, что отнимаю ваше личное время). Псевдоним «Свободный художник» выбран не сразу и со смыслом («сказка — ложь, да в ней намёк»…). Я увлёкся проектом с позиций создания статей. Мне сразу же начали предлагать регистрироваться — благодаря этому я приобрёл первых друзей и пощников в Вике. Не скрою — элемент спортивного состязания присутствует (я хочу проверить возможности анонимных пользователей Вики и доказать, что для изучения правил Вики и полноценной работы регистрация не обязательна). Мне это до сегодняшнего дня удавалось. Я обнаружил важное преимущество анонимного пользователя: если «не лезть на рожон» (не править чужие статьи и не номинировать свои), то можно обходиться без «бумажной волокиты» (изнуряющей переписки, объясняющей зачастую элементарные вещи), которая зачастую не даёт результата (консенсус иногда не достигается в элементарных случаях по причине перехода на личности, а не с точки зрения оценки научных фактов). Здесь аноним в преимуществе (нельзя «перейти на личности») — это здорово: с одной стороны он (аноним) не может давить авторитетом (только фактами!), а с другой не обязан (если только сам не нарывается) «вести затяжные оборонительные бои». Пример? Пожалуйста: статья Кетоновые тела. Анонимы не допущены к загрузке изображений на Вики-склад, следовательно не могут грузить схемы к статьям. Я попытался создать схему в самой статье с помощью инструментов, доступных любому пользователю (см. версию 24 октября 2010). Появился авторитетный участник-химик и… всё погибло под гусеницами авторитета. Я вёл с ним переписку, предлагал как профессионалу самому создать и загрузить схему, но видно читать чёрно-белые монотонные формулы в строчку наш удел. Если бы я зарегистрировался, создал и загрузил схему (составленную по всем правилам биохимии: с полукруглыми стрелками и в строчку, а не в столбик — не подобие схемы в статье) она, вероятно, была бы удалена авторитетным участником-профессионалом (консерватизм, понимаете ли). Я собирался зарегистрироваться после удачной номинации статьи в хорошие — это можно было считать итогом освоения вики и признания качества статьи, а не регалий автора. Буду продолжать отстаивать её, борясь с мракобесием. Кстати о шаблоне. Как я и предполагал, даже ссылка на свод правил Вики (не даёт советов) вызвал негативную реакцию уважаемого участника-биолога (вандала), который предложил убрать раздел Лечение, а потом (в ходе дискуссии пошёл на попятную). Вероятно, правы уважаемые участники Вики: не нужно НИЧЕГО (как в англоВике) — ни Шаблона, ни дополнительной ссылки. Извините, что отнимаю время (сам не люблю вести пустопорожние беседы, а вам придётся это всё читать…), ещё раз простите, с уважением далёкий от идеала пользователь русской Вики — Свободный художник 92.112.62.14520:24, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ничего, я относительно быстро читаю. :) Многие участники (да и я лично) будут рады, если Вы зарегистрируетесь. Шаблона не нужно точно, а дополнительная ссылка — только если будет консенсус за её размещение. В разделе «Лечение», возможно, нужно исправить стиль (инструкция), но сам раздел вместе с его содержанием, я считаю, нужен. К вопросу же оформления статьи Кетоновые тела можно вернуться потом, когда Вы зарегистрируетесь и будете иметь все возможности участника. DerLetzteRegenbogen20:36, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Согласен полностью — «плашка» сверху выглядит некрасиво и отпугивающе. А может сделать вики-ссылку в тексте статьи на «отказ от ответственности»? С уважением — Свободный художник 92.112.90.19011:57, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Дополнительное предостережение для зачитавшихся любителей, чтобы не торопились всё сразу воплотить в жизнь, а всё-таки посоветовались со специалистом. Я, наверное, тоже поторопился — не дождался вашего ответа и сделал изменение в статье. Теперь можно посмотреть наглядно и оценить (откатить-то никогда не поздно, но и патрулировать не надо спешить). С уважением — Свободный художник 92.112.90.19012:15, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Таким образом, думаю, вполне допустимо. Но лучше посоветоваться с коллегами, которые более активны в статьях по медицине и могут рекомендовать что-то куда более авторитетно, чем я. Например, goga312. DerLetzteRegenbogen12:20, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега! Да, видел такого несколько раз. :) Это мой виртуал, просто я о нём не удосужился сообщить на ЛС. Использовался пока только для тестирования фильтров. DerLetzteRegenbogen10:44, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник DerLetzteRegenbogen! Необходим ваш опыт, авторитет и флаг для патрулирования моего отката явного вандализма в статье (это не ошибка, а именно вандализм, т.к. участник профессиональный биолог и наверняка понимает разницу между диабетической и недиабетической комой). Поясню для вас: это совершенно противоположные понятия. посмотрите, пожалуйста, ссылки на МКБ -10 (международная классификация болезней, 10-й пересмотр) там чётко это оговорено. Участник с патрульным флагом должен соблюдать правила Вики, а не заниматься вандализмом! Если ему захотелось что-либо исправить мог бы написать на СО, а то источники устарели… Ей-богу детский сад какой-то! Я написал на СО ответ и объяснение своих действий. Обращаюсь к вам как к подводящему итоги. С уважением — Свободный художник 92.112.62.14518:50, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, уважаемый Свободный художник! К сожалению, я совершенно не понимаю в медицине, но в целях предотвращения дальнейшей войны правок рекомендую Вам создать тему на странице обсуждения, в которую пригласить участника Shureg, с привлечением, при необходимости, других специалистов по таким вопросам. К участнику же я сейчас обращусь с вопросом о данной его правке. Кстати, коллега, предполагайте, пожалуйста, добрые намерения и не называйте вандализмом (действием, идущим вразрез с ВП:ВАНД) то, что может оказаться на самом деле простой ошибкой.. DerLetzteRegenbogen19:18, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за быстрый ответ! Я первым делом написал на СО статьи, а потом сделал откат и обратился к вам. Посмотрите сами (как подводящий итоги): Диабетическая кома (Е 10.0) состояние, связанное с абсолютным ДЕФИЦИТОМ инсулина, а гипогликемическая кома (Е 15) — с его ИЗБЫТКОМ. Поэтому уважаемые эксперты ВОЗ в её названии и указали: «Е 15 Недиабетическая гипогликемическая кома» (со стороны может показаться «масло маслянное»). Можно пройти по ссылке в инфобоксе и увидеть оригинал МКБ-10. Не могу считать сие добрыми намерениями, так как правка выполлнена профессионалом-биологом (слишком противоположные понятия объединялись в одну кучу). Профессионалу простительно не чувствовать разницы между гипогликемией и Гипогликемической комой (похожие состояния), но не в противоположностях! Это, увы, факт вандализма. Посмотрите МКБ-10 сами и решите, это же очевидно. Ведь даже подход к лечению и тот противоположный, как можно валить в одну кучу противоположные вещи? А сыр-бор весь из-за отсутствия аналогов в англо-Вике — многим это не даёт покоя! С уважением — Свободный художник 92.112.62.14519:34, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
P.S. Прочитал ваше обращение к User:Shureg. Там было две правки на СО, даю текст ПРЕДЫДУЩЕЙ правки (см. СО внизу): Уважаемый участник --User:Shureg кто дал вам право ВАНДАЛИТЬ СТАТЬЮ ??? На каком основании вы добавили в инфобокс Диабетическую кому «Инсулинозависимый сахарный диатет с комой» (Е 10.0). А шифр (Е 15), к которому вы добавили свою вандальную правку звучит ясно для любого не профессионала: «Недиабетическая гипогликемическая кома»… Стыдно, г-н биолог, да ещё с флагом патрульного в руках делать подобные правки (или в «современной литературе» так пишут? Теперь об основных источниках: да, наука идёт вперёд, но не со сверхзвуковой скоростью! Источники выбраны намеренно — тогда не было рекламы в печатных изданиях и изложенное носит АБСОЛЮТНО НЕЙТРАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР, т.е. текст написан не по заказу какой-либо фармацевтической фирмы с целью продвинуть свой препарат на рынок. Ясно? Ваш вандализм (ибо вы — профессионал-биолог, а не простой обыватель) я откатываю (имею право как аноним). С уважением — Свободный художник 92.112.62.145 18:40, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А откуда у Вас сведения о том, что участник Shureg — профессиональный биолог? Вроде бы, он не заявлял об этом… На его ЛС написано только что он участник проекта «Биология». Кроме того, в его правке не вижу вандализма — просто добавление шаблона с возможно неправильным параметром (совсем другим состоянием). Я всё-таки рекомендую Вам изменить стиль Ваших реплик на странице номинации Вашей статьи в хорошие, потому что вандализмом его действия не являются, а вот ваши реплики могут быть расценены как агрессивные и нарушающие этим ВП:ЭП. Статус подводящего итоги даёт только лишь право подводить несложные итоги обсуждений по удалению страниц, а не какие-либо социальные права. :) DerLetzteRegenbogen19:48, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Постойте, значит в проекте Биология могут принимать участие… как бы это сказать (люди не знакомые с биологией?) И ещё. Зарегистрированному пользователю можно вносить НЕКОРРЕКТНЫЕ с точки зрения науки правки (и это не будет считаться вандализмом), а попытка пользователя-анонима их оспорить и объяснить с точки зрения источника (из которого эти правки взяты) нарушает правила Вики? М-да… А по-поводу подводящего итоги — я обратился к вам не с целью подведения итогов, а как к присяжному (независимому) заседателю (опыт Вики-тяжб у вас наверняка есть) чтобы вы, опираясь исключительно на факты, вынесли вердикт (отпатрулировали правку). Участник Goga312, если отпатрулирует может быть признан заинтересованным лицом. А насчёт замусоривания СО это не попадает под правила Вики? А провоцирование участников некорректными правками не Вики-троллинг? Смотрите на СО — один участник проекта Биология, обладая флагом (опытный и знакомый с правилами Вики) вызывает поток излишнего обсуждения (от раздела Лечение, через отсутствие интервик к некорректным правкам и ссылкам на совершенно противоположные понятия) и это «соответствует правилам». И в заключение: простите, я слабо знаком с тонкостями правил (новичок всё-таки), а где в правилах Вики написано, что отсутствие интервик (аналогов статьи в других языках) является поводом к её объединению или редиректу на существующую? Повторюсь, для меня это важно (на проекте появится хорошая статья, не имеющая аналогов в других языках, так как чехи не успели её написать, только стаб). А вот Вики-троллинг на лицо, но не доказуемо… Ещё раз простите, не берите близко к сердцу. Извините, что потревожил, с уважением — Свободный художник 92.112.62.14520:45, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По поводу патрулирования: я не мог отпатрулировать эту правку как неконсенсусную (согласно правилу ВП:ПАТ) Всё-таки, вроде бы, мог, потому что версия, соответствующая этой, была отпатрулирована.., участник Shureg отпатрулировал её сам. Сейчас отвечу на остальное. DerLetzteRegenbogen20:49, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день, Павел! Пожалуйста снимите тег значимости со статьи о Paludis - система уже давно используется внутри Gentoo и является обширной. Конечно можно пройтись по "галочкам", но это все равно, что доказывать значимость реки Волги - чистая бюрократия. =) 87.78.36.17402:22, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Павел! Несмотря на то, что этот запрос почти наверняка был написан бессрочно заблокированным участником, я согласен с тем, что в первую очередь нужно обращать внимание на содержимое проекта правила, а не на его автора. Как видите, в обсуждении высказалось двое участников, которые не разделяют мнения о бредовости проекта, есть ещё Stauffenberg, который активно участвует в написании подобных статей, и мог бы высказаться в обсуждении. В общем, пожалуйста, воздержитесь от дальнейшего обсуждения участника 1Goldberg, это не очень конструктивно. В то же время, как только чекюзеры подтвердят обход блокировки, айпи-адреса будут заблокированы. --D.bratchuk10:01, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега! Я полностью согласен, что обсуждать надо материал, а не его автора, и был бы согласен, что мне не следует обсуждать Голдберга, если бы регулярно с ним не пересекался в скайпе. :) Хотя, на самом деле, я и так стараюсь не оставлять о нём реплики в Википедии. Теперь по поводу проекта. Уважаемого участника Stauffenberg я обязательно приглашу высказаться в той дискуссии, но не думаю, что он, тем более, автор большого числа статей о преступности, увидит аргументы за принятие критериев значимости только для «маньяков», которых даже определить будет сложно, а не для всех преступников. В общем, дальше будет видно. Если кто-то обещает взять на себя проведение опроса по таким критериям на полном серьёзе, против я ни в коем случае не буду. DerLetzteRegenbogen13:03, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, Павел.. Я данную тему не совсем актуальной просто считаю.. Как говорится: «перенёс на СО единственной заинтересованной стороны, сняв со своей». :) Centurion19808:28, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
