Здравствуйте, уважаемый DR!
Я не понимаю, какие изменения я должна внести в текст статьи,
и должна ли. Помогите советом, пожалуйста! СПАСИБО!
Всего хорошего,
wild_cat_NVS
Марафон
Добрый день. В прошлом году один участник, помнится, поднял скандал по поводу моих статей, написанных с использованием материалов, разрешённых под ОТРС (без дословного копирования). Хотелось бы узнать, можно ли такие статьи в этом году писать будет для участия в марафоне? --Stauffenberg05:27, 2 января 2014 (UTC)[ответить]
Скорее нет. Статьи должны быть написаны самостоятельно, а не дословно скопированы из других источников (даже если это не нарушает ВП:АП). Возможно, стоит для уточнения вписать "полностью или частично скопированы". --DR06:56, 2 января 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день. Поясните, пожалуйста, разрешено ли в ВП дословное копирование с сайта «Герои России» www.warheroes.ru. С уважением Bsmirnov07:32, 2 января 2014 (UTC)[ответить]
Да. Иногда ещё складывается ситуация, когда разрешение отправлено, но в OTRS его ещё не обработали - так что лучше сначала спросить автора. --DR08:19, 2 января 2014 (UTC)[ответить]
Я тут по вашему совету переоформляю ссылки в Джексоне, и вот 25-я непонятно почему косячит. (скайп я поменял на muhranoff2, прежний аккаунт помер) С чего бы это она? --Muhranoff10:18, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
Просьба
Здравствуйте, не могли бы Вы посмотреть написанную статью God Hates Us All. А то у меня там, как всегда, первоначально всё очень плохо. А в таком виде оставлять не хочется. Работаю, в основном, с техническим английским, поэтому стиль от перевода очень страдает, в том числе, цитаты из рецензий и т.д. Понимаю, что тема не совсем стандартная, но если у Вас будет время и желание, гляньте, а то мне на википедии некому даже больше написать. Ну идеально, как обычно на Википедия:Рецензирование/God Hates Us All выссказываться.
Приветствую, DR.
Извините заранее, если я обращаюсь "не по адресу"
Подскажите, пожалуйста, как быть, сложилась странная ситуация - я добавила краткое описание сюжета манги (аниме), его удалили и заменили на, мягко говоря, не правильное. Я переписала, сократив (потому как посчитала, что удалили из-за объема), но его вновь удалили и заменили описанием, где в четырех предложениях три существенные ошибки, к сожалению не орфографические, а сюжетные. Полагаю бессмысленно удалять мне его снова, потому как, скорее всего, автор этого описания вновь удалит мое.
С уважением, Arahna777Arahna77712:26, 27 января 2014 (UTC)[ответить]
Ваше описание удалили потому что оно нарушает авторские права - это же не "ваш" текст, а взятый из описания аниме (пусть и немножко переработанный). Попробуйте написать сюжет своими словами, не опираясь на существующие (защищённые копирайтом) работы. Или исправьте пока для начала упомянутые существенные ошибки. --DR15:01, 27 января 2014 (UTC)[ответить]
Ну да, это же переведенный сиопсис производителя с моей редакцией русского текста, я наоборот думала, что не должно быть никакой "отсебятины" в википедии, это же не рецензия на аниме или мангу, а сюжет. Удивлена, если честно... Благодарю за разъяснение. --Arahna77715:47, 27 января 2014 (UTC)[ответить]
Вы правы насчёт "никакой отсебятины". Но есть большая разница между копированием источника и работой, написанной на базе источника. Вспомните школьные изложения... --DR16:14, 27 января 2014 (UTC)[ответить]
Могу я ответить. У бота есть минимальный порог сообщений, которые он может заархивировать. Даже если на СО есть текст, который по сроку пора отправлять в архив, но объем этого текста ниже установленного порога, архивация не производится. --Michgrig (talk to me) 07:47, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Ввели какие-то малопонятные метки и "визуальный редактор". Я долго на них не обращал внимание, когда попробовал зайти с нового браузера (у меня была старенькая Opera, а поставил Google Ghrome), и отредактировать страницу, передо мной предстала совершенно непонятная и странная картина. Как по понятному отредактировать страницу, так и не понятно, такое впечатление, что можно что-то убирать без входа в привычный режим редактирования, но кроме вандализма бы (если бы я в панике не нажал Ctrl - Alt - Del и не срочно завершил работу браузера) ничего бы не получилось. Что за странная это вещь, можно как-то с ней не сталкиваться? Trance Light11:58, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Визуальный редактор можно отключить в настройках (галочка "Временно отключить Визуальный редактор, пока он находится в бета-версии" в нижнем блоке). Если не убирать, то редактирование "по-старому" вызывается ссылкой "Править исходный код" (кажется, это не поменяли, хотя просьбы были). --Michgrig (talk to me) 18:54, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо, немного стало понятно, по крайней мере. Ясно, что его придумали для новичков, может быть, в нём и есть какой-то смысл, но с моей точки зрения, вещь неудобная. Trance Light00:28, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Omdo
Hello, sorry for contacting you in English on this wiki, but can you please tell me what account this user is a sockpuppet of? In Special:CentralAuth/Omdo he has been blocked on a lot of other wikis for copyright violations and similar disruptive activity, so I was wondering if he was also tied to another account somewhere else. TeleComNasSprVen06:10, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Я не понимаю за что вы заблокировали мою страничку Wikifikido это безобразие я нечего не делал плохого прошло 25 дней и пожаловался либо Wikifido — Эта реплика добавлена участником Dante Defrenden (о • в)
Вопрос "почему" со ссылкой на правила я подробно осветил на вашей странице обсуждения сразу же после блокировки. --DR11:49, 3 марта 2014 (UTC)[ответить]
Что случилось? Понедельник - тяжёлый день? Честно, я бы не удивился если бы вы проигнорировали мой совет - но, ИМХО, там не было ничего, что могло бы вызвать желание прийти к мне на СО со столь гневными речами... --DR15:52, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я в курсе, спасибо. Вы бы не могли заодно указать, где именно я "усердно защищал чью-то деструктивную деятельность от нехорошего участника Andres"? Если мне не изменяет память, вот - единственная моя реплика в той теме. И мне не кажется, что совет пару дней поигнорировать друг друга в ситуации, когда между участниками явный личный конфликт (вне зависимости от причин его возникновения) чем-то плох. ---DR09:07, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день, DR! Прошу помочь. Мне казалось, что сравнение оппонента с героем анекдота и обвинение в нарушении правил , основанное на аргументах, которых следует избегать, плохо согласуется с ВП:ЭП. Чтобы направить диалог в конструктивное русло, я добросовестно ответил на все замечания посредника Divot здесь и здесь. А затем, как советует ВП:ЭП, обратился к посреднику Divot на его СО здесь. Его ответ меня озадачил. Складывается впечатление, что Divot читает только последние фразы. (Про ВП:ЭП вообще молчу.) Может быть, блокировка на несколько часов даст возможность посреднику Divot немного отдохнуть, освежить в памяти правила и приступить к работе со свежими силами? С уважением, Filantrop 911:22, 11 марта 2014 (UTC)[ответить]
Повторное обращение
Уважаемый DR! Мне страшно неловко напоминать о своём вопросе здесь.Я не стал выносить свой вопрос на ВП:ЗКА, чтобы не дать недоразумению перейти в открытый конфликт. Мне казалось, что приватное обсуждение будет более конструктивно. И вообще, в самом факте жалобы есть что-то унизительное как для жалующегося, так и для того, на кого жалуются. Если я в чём-то ошибся, то объясните, пожалуйста, чтобы мне не повторять своих ошибок в дальнейшем. Если же соблюдение ВП:ЭП обязательно для всех, то, наверно, есть смысл напомнить об этом Divot`у. Если вы по каким-то причинам не можете ответить, подскажите, пожалуйста, каков дальнейший порядок действий? Заранее спасибо, Filantrop 909:06, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]
Если не сложно, обсудите это всё-таки с другими администраторами. У меня сейчас не времени подробно разбирать этот конфликт. --DR09:08, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый DR! Я отнял у вас много времени и благодарен вам за терпение. Но я не стал выносить свой вопрос на ВП:ЗКА как раз, чтобы избежать открытого конфликта и погасить его "в зародыше". И потом сам повод для обращения выглядит просто дико. Участник будет делать запрос к администраторам о том, допустимо ли посреднику сравнивать участника, грубо говоря, с придурком. :-) Я почти уверен, что Divot и сам жалеет о своей несдержанности. Но лишён возможности обсуждать с ним что-либо, т. к. его отказ отвечать на вопросы здесь не оставляет места для улаживания недоразумения. А обращаться с жалобой на Википедия:РК и вовсе странно. Там ведь рекомендуют улаживать споры с помощью посредника, с которым как раз и стало сложно общаться. Если вам некогда, может быть, перенаправите мою просьбу, кому сочтёте нужным? Ещё раз спасибо. С уважением, Filantrop 913:33, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Помогите мне пожалуйста.
Добрый день. Внутрений голос мне подсказывает, что у меня назревает конфликт с одним из администраторов русской википедии из-зи таких правок. Буду признателен Вам если Вы подскажете мне ссылку на инструкцию по решению конфликтных ситауций с администраторами. Спасибо. --Habibul14:19, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Такой вопрос: статья Устройство связана с английским Jig (tool) [2], но на мой взгляд, было бы точнее, если поставить соответствие с Device [3]. Пробовал изменить самостоятельно - не получается. Что подскажете? AleksDnn09:12, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
Дмитрий, а тебе не кажется, что парашников следует блокировать невзирая на БПВ? Я тоже могу как-нибудь отправить на парашу кого-нибудь из ныне живущих, о ком у нас есть статьи, и мне за это ничего не будет? Честно говоря, мягкость взыскания меня поразила - мне казалось, за такое у нас безусловно блокируют уже лет восемь. Как и следовало ожидать, судя по ответу на предупреждение, предупреждённый ничего не понял. MaxBioHazard13:22, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Что делать?
Здравствуйте, DR! Я дважды обращался к участнику Vlsergey [4] с просьбой снять с меня топик-бан, т. к. я не нарушал правил. Но ответа не получил. Какой порядок действий в такой ситуации? С уважением, Filantrop 910:47, 3 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Почему не изменяется шрифт заголовков страниц? уже все настройки поменял на Calibri, всё равно заголовки отображаются шрифтом Georgia. В чём проблема? Mc990209:54, 4 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Дмитрий, добрый день! Большое спасибо за ваши исправления в статье Германское гражданское уложение. Вот только ваша последняя правка вызывает некоторые вопросы. Во-первых, если я правильно понимаю, названия университетов всегда пишутся с заглавной буквы (см., например, к:Преподаватели Гейдельбергского университета, к:Преподаватели Берлинского университета). Во-вторых, в эпоху Савиньи был лишь один Берлинский университет, и в то время он не носил имя Гумбольдта (только с 1949 года). В-третьих, название «Берлинский университет» является наиболее узнаваемым и интуитивно понятным (поэтому, например, в категории нет уточнения «имени Гумбольдта»). Ну и в-четвертых — так стоит в источнике.
PS. Буду чрезвычайно признателен, если вы выскажетесь по поводу статьи на ВП:КХС: тема малоинтересная (и, наверное, малопонятная) для большинства участников, поэтому каждое мнение дорого . Hausratte09:30, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
Да, с университетом - согласен. На КХС обязательно выскажусь, просто для этого надо сначала дочитать статью до конца :-) --DR09:33, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
В чем заключаются мои ошибки?
Здравствуйте, DR!
Моя статья: UniProt, перевод на русский язык - это перевод двух других статей,
одной, оригинальной - из Википедии, и главы другой статьи из журнала
Nucleic Acids research.
Что конкретно мне нужно исправить? Я так часто эту статью перечитывала,
что неточностей могу не замечать, к сожалению.
Помогите мне, пожалуйста!
В чем у меня противоречия с правилами Wiki?
ОГРОМНОЕ СПАСИБО!
Всего хорошего,
77.37.221.21916:01, 24 мая 2014 (UTC)wild_cat_NVS[ответить]
Дополнительный подраздел
Здравствуйте, DR! Я вижу, что Вы отменили мою правку. Может быть, в статье Дюссельдорф → выделить дополнительный подраздел «Интересные факты», куда было бы уместно вернуть удалённый текст, подтверждаемый в восьми источниках:
↑ Juliane Kinast. Goldmedalillen für Poesie und Hiphop // Westdeutsche Zeitung. — Düsseldorf, 8. Mai 2003. — № 106.(нем.)
↑ II Junior Delphic Games 2003 Düsseldorf / Germany. YouTube. Проверено 25 мая 2014. (англ.)
↑ Приветственное письмо от Совета Европы (07.07.2003). wikimedia.org. Проверено 8 октября 2011. Архивировано из первоисточника 20 июня 2012. (англ.)
↑ Lis Kannenberg. Olimpia für den Geist // Neue Rhein Zeitung. — Essen, 27. August 2003. — № 198. (нем.)
↑ Richard Heimann. Jugendspiele für Kunst und Kultur // Westdeutsche Zeitung. — Düsseldorf, 27. August 2003. — № 198. (нем.)
↑ Facebook. 2nd Junior Delphic Games. // facebook.com (28. August 2003). Проверено 27 июля 2012. (англ.)
↑ Константин Столярчук. На Дельфийские игры // Вечерний Минск. — 28 августа 2003. (рус.)
↑ Официальный сайт НДС Германии. // delphischer-rat.de. Проверено 24 мая 2014. (нем.)
После отмены моей правки осталась только одна ссылка на "facebook", что несерьёзно... С уважением, --DarDar08:28, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
Данная статья является ХС. В хороших и избранных статьях существование подобного раздела не допускается правилами.
Я не очень понимаю, в чём меня должны убедить ссылки на YouTube, wikimedia.org, facebook и газету "Вечерний Минск"? Как я уже говорил вам на Обсуждение участника:DarDar#ВП:ВЕС и Дельфийские игры, оспаривается не сам факт проведения игр, а необходимость его столь подробного освещения в статье Дюссельдорф (а не в статье о самих играх).
Если вам не нравится, что осталась ссылка на facebook - замените её на другую (я бы посоветовал WAZ или NRZ, поскольку всё остальное вообще не является независимыми АИ по этому вопросу). --DR08:45, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
Вы неверно понимаете правила. Вы путаете "и" с "или".
Следует отметить, что неверные или непроверяемые данные также могут быть включены в статью, но при этом вносящему их участнику следует явно отметить, что такие данные являются не фактом, а лишь чьим-то мнением. Однако включать такого рода мнения следует только при условии их широкой известности или существенной ценности для описания темы статьи.
Я настаиваю на том, что эти сведения имеют существенную ценность для понимая того, что такое дорвеи, и потому, согласно правилам Википедии, их широкая известность не требуется.
Исходя из лишь определения на странице о дорвеях, и той информации что там есть,- не складывается верного представления о том что это такое. А с прочтением истории представление о том, что такое дорвеи складывается более полное. — Эта реплика добавлена с IP 92.127.198.189 (о)
«И у изрядной части дома стоит российское телевидение»
А как они его, сигнал то есть, добывают? Родственники в Австрии сокрушаются, что там якобы с этим полный ноль. То есть подключить и вывести на экран останкинские каналы можно, но любой
стоящий контент там заменён фильмами про соцсоревнование (ибо копирайт и лицензия только на территорию РФ). Захотел лигу чемпионов смотреть (в Вене её в «простых» кабельных пакетах нет вообще) — в программе есть, в сигнале — нет. Или же и в Германии такой же кастрированный сигнал? Retired electrician21:11, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я вообще в сортах не разбираюсь ... Боюсь, что я не смогу дать квалифицированного ответа на этот вопрос. В контексте, где было упомянуто телевидение, речь шла о новостных и околоновостных передачах, которые, конечно, транслируются без ограничений. В принципе в последние годы в Германии произошёл переход от приёма через спутник (как уже сказал выше, не могу сказать, что именно там принимается, но подозреваю, что то же, что и в Вене) к IPTV-службам вроде http://www.kartina.tv. Они, правда, требуют достаточно скоростной интернет, но тут в городах меньше 6 Мбит всё равно практически не бывает. Гляньте там программу передач, чтобы оценить, насколько она урезана. --DR17:12, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]
Благодарю за внимание к статье, спасибо за корректировку. Обращаюсь к Вам, как опытному редактору, за консультацией по стилистике. Изначально одна из фраз в указанной статье выглядела так:
Приходилось разгружать суда в Вильманстранде и перевозить товары 50 вёрст сухим путём, по горным дорогам до Выборга, где их снова грузили на корабли.
В процессе рецензирования участники посчитали использование словосочетания «по горным дорогам» неуместным. Я имею другое мнение: Семёнов этой метафорой хотел подчеркнуть особенность местного ландшафта (фраза заимствована из учебного пособия 1864 года).
По-моему, это предложение нужно в любом случае править: либо «…перевозить товары 50 вёрст сухим путём до Выборга…», либо вернуть вариант с «горными дорогами» (из которого и осталась убранная Вами запятая). Как Вы считаете? --Ascola11:47, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]
Или убирать вообще (вместе с запятой), или вернуть - но оформив как цитату и, возможно, со сноской, поясняющей, о чём речь. --DR12:00, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]
Просьба
Добрый день! У меня на странице написано, что я могу к Вам обратиться за помощью. Дело в том, что недавно созданную мной статью удалили из-за рекламы, хотя ничего рекламного в ней не было: вводная часть, коротко описывающая суть приложения, история его создания, небольшой раздел о монетизации проекта и информация о структуре программы. Вся статья написана на основе авторитетных источников. Введение и история априори не могут считаться рекламными, а разделы о структуре и монетизации полностью написаны на основе статей в РБК и CNews. Посмотрите, пожалуйста со стороны. Статья о Giftboard. Надеюсь на Ваш ответ. Holysh day18:21, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
В приведенной вами ссылке написано, что значимость программ определяется наличием статей в авторитетных источниках. В газете РБК daily есть большая статья о приложении, написанная Валерией Житковой, работающей в РБК, т.е. никакого отношения не имеющая к Giftboard. CNews также является авторитетным СМИ. Есть еще интервью в Firrma, статья в техническом разделе Men's Health. Еще есть обзор на 4pda, но тут я не буду говорить о 100%-й авторитетности, т.к. не уверен. (все ссылки были в статье) Что касается рекламы, то в статье не было описано преимуществ перед аналогами, ссылок на загрузку программы нет, написано энциклопедично. Holysh day19:10, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Прошло уже столько времени с момента выставления статьи на удаление. Никто кроме нас там так и не написал. Может, можно закрыть обсуждение? Holysh day07:01, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]
Во-первых, согласно ВП:УС#Срок подведения итогаитоги на ВП:КУ подводятся по результатам обсуждения, длящегося, как правило, не менее недели. Во-вторыъ, подводить итог по своей номинации - некомильфо, это должен сделать кто-то нейтральный, могущий со стороны оценить ситуацию и взвесить приведённые аргументы. --DR09:20, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, из источников я понял, что первое издание «Этики» Гартмана было трёхтомным. Но на титульном листе номера тома нет. Чем это можно объяснить? --Humanitarian&21:49, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]
В доступном мне издании три части (Teil) со сквозной нумерацией страниц. Если хотите, могу отсканнировать оглавление. --DR21:50, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо, необходимости в этом нет (хотя я бы не отказался получить скан оглавления 1-го издания «Этики», и если это Вам несложно сделать, был бы благодарен; но это чисто из личного интереса). Просто хотелась понять суть дела. Теперь вроде понял: это как бы один том, но в трёх книгах, да?.. --Humanitarian&22:07, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]
Нет, если бы он был в трёх книгах, там было бы "Buch" или "Band". Там именно части. В гугле тоже никаких отдельные тома не находятся Подозреваю неверный перевод в упомянутом источнике. --DR22:13, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]
Не исключено, что это я сам неправильно понял, а речь шла именно о «частях» -- надо будет найти, где именно я об этом читал, и уточнить... В общем, по факту, все три части в 1926 году были изданы под одной обложкой? --Humanitarian&22:32, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]
И ещё, пользуясь случаем, хотел бы задать Вам вопрос совсем по другой теме, а именно в связи с обсуждением на КОИ вопроса о том, как правильно называть троих похищенных израильтян. Я уже выяснил, как их называют в англо- и ивритоязычных источниках. Хотел бы узнать, как их называют в источниках на немецком, и как это наиболее корректно переводить. Потому что, например, употребляемое в англоязычных источниках по теме похищения слово «teenagers» не эквивалентно по смыслу русскому «подростки», которое обычно встречается в источниках на русском языке по этой теме. --Humanitarian&23:17, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]
ДР, но я же прав! Ты - крутой модер! И мне обидно, что ты "отдыхаешь", ты ОБЯЗАН БДИТЬ ВСЕХ И ВСЁ! Или я в чём-то не прав?! Давайте "бдить всё", что касается войны на Украине, и писать всё адекватно! "Сепаратист"128.73.36.7619:10, 17 июля 2014 (UTC)[ответить]
И, пожалуйста, обратите внимание, что ещё одно оскорбление в адрес любого участника - и мне придётся заблокировать весь "Билайновский" диапазон. --DR19:18, 17 июля 2014 (UTC)[ответить]
Не помню, ставится ли запятая после слова «предположительно», но в таблице раздела «Аварии и происшествия» в одном случае поставлена, а в другом — нет. Поправьте, как правильно, если не трудно. Юкатан07:58, 18 июля 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день.
В статье https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D1%83-25&diff=next&oldid=64347063 просьба изменить пункты "Практический потолок" и "Максимальная высота боевого примнения". По истории изменений легко увидеть, что данные несколько раз намеренно занижались. В реультате сейчас мы видим ложную информацию В связи с последними событиями на Укарине это важно.
Если вы взглянете в историю правок, то обратите внимание, что нынешние цифры в ней были практически с самого начала. Вот, к примеру, версия от декабря 2013 года. Находящаяся в статье информация соответствует как указанной в авторитетных источниках (С.Бурдин. Штурмовик Су-25. 2001, ISBN 5-17-011082-0. с.7 и И.Беретдинов. Штурмовик Су-25 и его модификации. 2002, ISBN 5-901668-01-4. с.118), так и данным производителя http://www.sukhoi.org/planes/military/su25k/lth/. В связи с этим я не вижу причин изменять что-либо в статье. --DR19:57, 21 июля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Дмитрий, Вы выдали мне предупреждение, я не считаю, что его мне выдали правильно. Насчёт моей правки: в заявке на статус АПАТ был явно американец. Как он будет автопатрулировать Русскоязычный раздел Википедии? Он не знает Русского языка. Он даже заявку по-английски составил. Я к нему обратился не с целью оскорбить или угрожать (в общем ВП:НО я вряд ли нарушил). Я просто как мог пытался до него донести то, что ему лучше подать заявку в англоязычную Википедию. Это вряд ли можно назвать оскорблением.--Андрей Козлов 123обс16:36, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
Если вы прочтёте его заявку и глянете его вклад, то поймёте, зачем ему был нужен флаг. Он - администратор Викисклада, о чём он написал первым же предложением в заявке: "I am admin and filemover on Wikimedia Commons". На викискладе ему приходится десятками переименовывать файлы. Для того, чтобы переименованные файлы оставались доступными, специальный скрипт от его имени проходит по всем включениям этого файла во всех разделах и меняет ссылки на него сообразно переименованию. Выглядит это вот так: [5], [6]. Если у него нет флага, то за ним должен ходить патрулирующий участник и все эти переименования вручную патрулировать. Именно во избежании этой ситуации (чтобы сотни статей после его правок не распатрулировались) он и попросил флаг автопатрулируемого. А вы ему пишете "не знаешь русский - пошёл отсюда в англовики". --DR17:27, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я плохо знаю Английский. Я немного не понял. Я когда писал текст я подразумевал "Вы не владеете русским языком, вам лучше подать заявку в англовики", я же не виноват что я не умею составлять текст по-английски. Я боюсь, что он неправильно поймет мои извинения на его СО. Я же не знал что он администратор англовики. Я думал он только начинает, и хотел ему помочь. Можно, пожалуйста, на первый раз простить? Такого больше не повторится. Я к нему обращался с добрыми намерениями, я не хотел причинить ему вреда. Мне надо подучить английский. С уважением --Андрей Козлов 123обс18:18, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
Просьба
Я был бы очень признателен, если бы вы отпатрили одну мою правку в Бурдьё, которую я только что сделал без рег-ции (из-за краша ... ной мозиллы). Извините за беспокойство, просто срочно - скоростное битье кувалдой по статье (я автопатр) Грей201002:32, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо! У меня к вам еще неб просьба, поскольку все в отпусках). скоро внесу допы в эту мою статью [7], могли бы отпатрить или отменить последние 2 правки (это не я соотвно, кто то хотел добавить изобр)- так и понял, что это такое. И вопросы: а) "имя сноски" (в шаблонах) - это то, что будет всплывать? т.е. у меня там тома, значит желательно называть "Энциклопедия. 1 том"?. Не будет проблем с расдваиванием или сдваиванием? б) куда девать эдиторов? Они попадают в "авторы"? в)"Страницы" - это номер страницы? :10 - вообще не надо ставить? или надо? Извините за бесп-во! Грей201013:22, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Отменил. Файл en:File:Althusser.jpg доступен только в английском разделе, прямая ссылка на него работать не будет.
Книга, так как вы говрили на СО КХС, я включил cite. еще: International encyclopedia1">International encyclopedia of the social sciences / William A. Darity, Jr., editor in chief. Vol.1. — Detroit: Macmillan Reference USA, 2008.</ref>:358 Вот Дэрити получается надо в название, что бы он был в конце? т.е. в "Заголовок": International encyclopedia of the social sciences / William A. Darity, Jr., editor in chief. И еще: там получается Том по русски, в англ названии, маразм. Что делать? Грей2010 13:47, 26 августа 2014 (UTC)"Ответственный" - может это эдитор? Грей201013:49, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
"Ответственный" - да, это ответственный редактор, editor. Страницы, если вы собираетесь использовать {{sfn}} указывать не надо. Для тома есть отдельное поле (слева в центре). --DR13:58, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Том я нашел. Но он получается по-русски. Так нельзя писать... Грей2010 14:02, 26 августа 2014 (UTC)[2]:358 вот так получилось, 358 я поставил вручную с rp - можно как-то иначе? И реф нейм у меня автоматическ попадет в список? мне потом реф неймы копировать так же, как в режиме без шаблонов? Грей201014:09, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Тогда после того, как вы вставите шаблон, просто замените там параметр "том" на "volume". К примеру:
{{книга|заглавие=International encyclopedia of the social sciences|ответственный= William A. Darity, Jr.|том=1}} -> International encyclopedia of the social sciences / William A. Darity, Jr.. — Т. 1.
{{книга|заглавие=International encyclopedia of the social sciences|ответственный= William A. Darity, Jr.|volume=1}} -> International encyclopedia of the social sciences / William A. Darity, Jr.. — Vol. 1.
Если не хотите использовать указание вручную - посмотрите шаблон {{sfn}} (в качестве примеров использования см.. к примеру Тридцатилетняя война). Обратите внимание, что при таком методе указания нужно не забыть убрать ref name и вместо него добавить параметр ref у шаблона. --DR14:14, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Но это всё (и {{sfn}}, и {{rp}}) применяется в ситуациях, когда у вас несколько ссылок на одну и ту же книгу. Если же у вас книга всего в одном месте используется - используйте лучше напрямую параметр "страницы" --DR14:22, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я не оч понимаю что такое "метод указания")) Я имел в виду, что я потом копирую "название сноски", убирая лишнее, так же, как и в режиме обычном? Грей201014:21, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Вижу. Спасибо. Чтобы не слетали надо сразу копировать клонов? ("название сноски"?) Грей201014:43, 26 августа 2014 (UTC)Всетаки ошибка. 358 с - это 1-й том, у вас там 2-й том раздвоился, один из 2-х - 1й на самом деле (с 358)[ответить]
Для Дэрити основная запись сделана через {{книга|...|год=2008|ref=Datiry}}, а ссылки на конкретные страницы сделаны с помощью {{sfn|Darity|2008|...}}. Для Шватца основная запись сделана через <ref name="Swartz, 1998">{{книга|...}}<ref>, а сноски - через <ref name="Swartz, 1998"/>{{rp|...}}. Разница в месте, где оформляются списки источников. Допустим и тот, и другой вариант. Что вы имеет в виду под "копировать клонов"? Если я там таки что-то напутал со страницами и томами - поправьте, пожалуйста. --DR 14:46, 26 августа 2014 (UTC) Замены номера достаточно? Грей201014:50, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я имел в виду реф нейм (клон). Так его вообще нет, чтоли? А можно вернуться к одному списку (примечания) или при шаблонах надо "Литературу"? Если без доп пересылок на раздел "Лит" можно обойтись, мне проще сделать как Шварц. Тупо копировать) Грей201014:56, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Тот реф нейм, к-й стоит в Шварце, его ставишь как обычный рефнейм, т.е без "названия сноски"? А то я запутывался с "названеим.."? Грей201014:59, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Да, при оформлении ссылок на страницы через {{sfn}} в основной записи "ref name=..." вокруг шаблона {{Книга}} вообще отсутствует. Вместо него появляется дополнительный параметр "|ref=" в самом шаблоне.
Если вы хотите вернуться к одному списку - тогда все источники надо оформлять через <ref name="...">{{книга|...}}<ref>, а сноски - через <ref name="..." />{{rp|...}} (как Шватц). То, что пишется в поле "имя сноски" попадает вместо троеточия в шаблон <ref name="...">. Параметр name нужен для того, чтобы все ссылки на одну книгу шли в одно и то же место. Только не забывайте про закрывающую косую черту в копируемых сносках <ref name="..." /> (то есть во всех, кроме первой). --DR15:04, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Как я могу ее забыть, если я везде этот слэш ставил?)) Просто проще как уже делал (мой габитус))) Спасибо, сегодня уже голова не очень, в ближ время сделаю Грей201015:10, 26 августа 2014 (UTC).[ответить]
Это нормально. Sfn создаёт отдельную сноску для каждой страницы, <ref name="...">{{книга|...}}<ref> - для каждой книги (или хотя бы тома). Если ссылка на одну страницу будет из нескольких мест - появяться "1, 2, 3, ..." как при обычном <ref name="...">{{книга|...}}<ref>. Собственно, Sfn обычно и применятеся в тех случаях, когда количество сносок на одну книгу уже становится слишком большим. --DR17:45, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ну тогда я без sfn обойдусь. Еще вопрос: я сделал "Комментарии" (у меня их там 3 по моему). Вопрос: они вроде не относятся к тексту (в смысле единого списка). Под них д.б. свое название? Просто я уточняю ,т.к. сейчас их нет в списке примечаний (источники вставок рамочных цитат аналогично) - их так и не будет, просто будет по шаблону, так? Грей201011:35, 27 августа 2014 (UTC)[ответить]
Если вы будете оформлять примечания как <ref group="К">...<ref>, то они попадут только в раздел "Комментарии" и не попадут в раздел "Примечания". Я там сделал образец. Никаких особых дополнительных требований по оформлению примечаний нет. --DR11:47, 27 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я имел в виду, что шаблоны там ставятся как и в осн тексте. И "названия сноски" могут совпадать, ничего? (т.е. та же книга и в прмеч, и в комм с одним "названием сноски"). спасибо. Грей2010 (обс) 00:51, 28 августа 2014 (UTC) И вот еще: после автора получается всегда надо ставить точку? (между авто и назв) или это из-за курсива? и вот, чуть не забыл: если сборник статей под ред такого-то. Это куда попадает? и где конкр статья, а где название сборника и редактора? Спасибо! Грей2010 (обс) 02:21, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
Да, шаблоны ставятся так же. Разве что если вам нужно из одного раздела примечаний сделать сноску в другой, это делается не с помощью вложенных <ref>...<ref>, а с помощью шаблона {{ref+}}. После автора всегда надо ставить точку. Это прямо указано в описании соответсвующего поля на Шаблон:Книга/doc#Описание полей. Если вы хотите сослаться на статью в сборнике, нужно в reftoolbar (сверху) нажать кнопу "статья". В открывшемся окне есть тогда поля "Издание" (для названия сборника) и "Автор издания" (куда обычно вписывают и редактора). --DR (обс) 06:11, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
там немного)) просто я прям щас делаю...вопрос простой Грей2010 (обс) 17:40, 4 сентября 2014 (UTC) ок, как сможете))). Проблема такая (я пока вроде мини-корректировку внес): здесь: [8] - разделы 2.3. и 2.4. меня волнует, насколько оправдана последовательность, поскольку разделы выросли из одного раздела. 2.3. - более значимое, но: см конец 2.2. и косвенно про политику в 2.3. сильно разбивать я не хочу, т.к. потеряются ссылки. Связность, т.е. нормально ли что политика после (при том что политика упоминается в 2.3.). Я верю в ваши силы, вопрос чисто связности, не компетентности )) Грей2010 (обс) 17:54, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Да, надо. Особых нюансов навскидку не припомню. Поля "архивная копия" и "дата архивной копии" не трогайте, если только у вас не дополнительной ссылки на webcitation. 21-ю ссылку для примера оформил. --DR (обс) 18:48, 6 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Очень растет размер (поскольку раздваиваются энцы - разные статьи). Можно как-то оптимизировать размер? Например, убрать абзац после и перед заголовками (в вики-тексте, я всегда ставил - непонятно правда, зачем). Я может потом еще добавлю 1ну илл точно (схему-картинку) + хочу иметь ресурс для "влияния" и "культ-интелл контекст" Грей2010 (обс) 19:12, 6 сентября 2014 (UTC)[ответить]
проблема (час мучился, были глюки): ссылки 61 и 103. Там 30 контрибьюторов, любезно указанных на титульной странице (у меня бумаж книга). Однако по статьям никаких указаний нет. Поскольку это статьи, я пока поставил Маршалла как автора, однако на самом деле автор неизвестен. Если автора не ставить, в шаблоне сдвиг и бред. Что, так оставить? Тут книга никак не подходит, по понятным причинам Грей2010 (обс) 10:04, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить]
и еще неб вопрос. Много газет, я сделал как "статьи" , там указаны даты "11 сент" типа. Я поставил пока "выпуск", но как-то это неудачно - "В. 15 septembre." В. как поменять на "вып. от" или как-то так? Спасибо. А так я все шаблоны сделал. Грей2010 (обс) 17:08, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Если это действительно статья в журнале/газете, то пришется в поле "номер" (к примеру, {{статья|номер=12}} или {{статья|номер=12 (12.01.21012)}}). Если же это просто публикация на сайте газеты бех привязки к конкретном номеру - оформляется как web, там есть поле "дата публикации" --DR (обс) 17:32, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Я сделал названия газет в ворк, а не в паблишер (по ваш образцу,т.е. паблишер вообще не использовал). ТОлько там где статья опубл-на на сайте-журнале (ворк) с др журнала (паблишер). Наверно неправильно? И если менять, там порядок не влияет, т.е можно ли копи пэйст вместо "ворк" - "паблишер"? (только сейчас посмотрел в вики про ш). И: вы мне сделали ласт и фест, написано вроде как необязат, т.е. просто "автор". Можно? (в целях экономии места)(я везде ласт и фест) и если автор, то с точкой? (эти я без ставил по образцу). Спасибо. Грей2010 (обс) 19:39, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]
en:Template:Cite web#Publisher: The publisher is the company that publishes the work being cited. Do not use the publisher parameter for the name of a work (e.g., a book, encyclopedia, newspaper, magazine, journal, website). Not normally used for periodicals. Использовать поле "автор" вместо first/last вполне допустимо. На самом деле вы, ИМХО, слишком зацикливаетесь на размере. Никто не откажет в статесе статье, сли там будет не 250, а 270 Кб. --DR (обс) 07:14, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
спасибо. не хотел беспокоить, но уже 2 одинаковых случая (в др статье). 1.Предисловие (автор1)/ "книга" (автор2) = номер журнала. 2. Статья / сборник /серия сборников (=журнал). т.е одинаково - 3 параметра. Как быть? Грей2010 (обс) 18:01, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
[9] я кое как сделал: 1) Прим 3 - через слэш объединил название сборника и название журнала (см.). В данном случае номер журнала представляет только текст Клугера, а я ссылаюсь на предисловие к нему (др автора) 2) Прим. 9: статья в сборнике, к-й явл-ся номером "тетрадей", (Сahiers),т.е. регулярный журнал, и номер (1) относится к этим cahiers. (это конечно мегатонкости, но вы сами обращали внимание). Схожие вещи были в Бур: [3]:560 - поскольку автор издания Бур, редактора (Шматко) я засунул через /. 2-3 таких ситуации в Бур. Грей2010 (обс) 08:14, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Сahiers и аналогичные вещи с шаблоне "Статья" пишутся в параметр "Том". Для немецких подшивок есть специальный параметр Band, для английских - Volume. Хотя по-моему, так вполне нормально. Никто не будет придираться из-за того, что оформление не на 100% по ГОСТу - главное, чтобы были оформлены единообразно и давали необходимую читателю информацию. --DR (обс) 08:37, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Отдельный вопрос, не срочный, но важный. Я потом буду философов выдвигать (не одного). Поэтому как лучше решать вопрос с иллюстрациями? (Ездить на Пер Лашез как-то не хочется, уже был и фоткал - но некачественно...)
Вот эти все нюансы по видам лицензий вникать не хочется. Как из гугла доставать Альтюссера, к примеру?т.е. что можно реально сделать (учитывая что по этим персоналиям, даже из по тем кто из мириады, в иновики не очень). Обложки, прочее. Вон коллега недавно выставлял Гартамана -обложки были (или потому что старые?). Спасибо. Грей2010 (обс) 19:39, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Некоторые - потому что старые, некоторые - потому что тривиальные (изображения не превышают порога оригинальности, просто однотонная обложка и на ней автор/названия). Я, в принципе, мог бы сфотографировать (если вас устроит качество - в принципе я знаю, с какой стороны держать фотоаппарат, см. Участник:DR/Фото), но в Париже я буду не раньше следующего года. Если найти свободную работу не представляется возможным, для умершего человека одну несвободную (защищённую авторскими правами) иллюстрацию можно загрузить в наш раздел (не на commons!) под Википедия:КДИ. Инструкция по оформлению появляется на Служебная:Загрузка справа (столбец "несвободные"), пример оформления - см., к примеру Файл:Dashrath Manjhi.jpg --DR (обс) 07:40, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Это могут быть или работы в общественном достоянии/public domain (обычно или если опубликовано до 1923 года, или если прошло 70 лет со дня смерти автора), или работы, распространяющиеся по совместимой свободной лицензии (в привязке к Википедии - большинство вариаций Creative Commons кроме запрещающих коммерческое использование). К примеру, по подобным свободным лицензиям распространяются все иллюстрации на commons. См. также Википедия:Иллюстрирование#Где взять изображения и Википедия:Источники изображений. Тривиальность зависит от законодательства конкретной страны издания, но в европейских и североамериканских странах она есть. --DR (обс) 08:37, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]
↑International encyclopedia of the social sciences / William A. Darity, Jr., editor in chief. — Detroit: Macmillan Reference USA, 2008. — Т. 1.
↑Шматко Н. А. На пути к практической теории практики // Бурдьё П. Практический смысл / пер. с фр.: А. Т. Бикбов, Е. Д. Вознесенская, С. Н. Зенкин, Н. А. Шматко; отв. ред. пер. и послесловие Н. А. Шматко. — СПб.: Алетейя, 2001. — ISBN 5-89329-351-7.
Добрый день. Джекалоп удалил статью о компании, комментарий – О9: реклама, спам. Хотя там написано, что это только для статей целиком состоящих из рекламы или продвигающих услуги. А удаление применяется к недавно созданным страницам, которые невозможно привести к энциклопедическому стилю простым усечением неприемлемого содержимого. Статья состояла полностью из энциклопедических данных, никакой откровенной рекламы. Сам написать ему не могу, т.к. его страница обсуждения защищена. В пользу значимости в статье были приведены авторитетные источники, например, [10] статья в Бизнес-журнале], [11] статья в журнале Маркетинг в России и за рубежом]. Надеюсь на исправление ситуации. Спасибо. 94.153.87.10511:26, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега, я честно говоря несколько удивлен данным итогом. С остальным, в принципе, можно согласиться, хотя АК не опубликовал ту часть заявки, в которой я описывал, почему я ответственность за нарушения не несу. Она помечена «Персональная информация и связанные предложения скрыты. Арбитражный комитет.». А вот дальше я вижу совсем что-то непонятное: «И уж тем более АК не мог ничего сказать о нарушениях, о которых ему не было известно.», «в связи со вновь открывшимся обстоятельствами (скрытые от АК нарушения правил)». Как не мог? Как это новые обстоятельства? Копирование стало одной из причин моей блокировки, одной из главных причин, наровне с мистификациями. Только к сожалению, после блокировки, убрать копивио никто не потрудился. Далее Вы вообще соощаете, что это «может послужить поводом к пересмотру решения по заявке 909». Я вполне ясно указал в заявке по разблокировке, что осознал все нарушение. Сейчас я самый активный участник по Монголии, так как знаю много малоизвестной информации и пишу о ней. К примеру, Вы можете ознакомиться с новой версией статьи «Улан-Батор», которая полностью переписывается и будет двинута в ХС. За три месяца, которые я редактирую после разблокировки, у меня абсоютный нуль нарушений. Выше я указал на то, что копивио было одной из причин моей блокировки. Вы всерьез считаете, что можно подать на пересмотр 909 с одинаковыми аргументами, как и в обсуждении по моей блокировке?
Между тем, в аналогичном ЗКА ниже, Вы указали, что «поведение участников рассмотрено в запросе „Многочисленные нарушения правил Википедии“ выше.». Мне кажется, это не совсем корректное выражение. Вы рассмотрели только мое поведения, причем, как я выше указал, с моей точки зрения абсолютно предвзято. А поведение моего оппонента, регулярно нарушаещего правила Википедии и не вносящего вклада, Вы не рассмотрели. Я прекрасно понимаю, что осадок от моей деятельности с прошлого аккаунта остался, но несмотря на это, подобные итоги напоминают сознательную травлю. Вы обвиняете меня в нарушениях 2-х годовой давности, за которые я уже поплатился годом бана, а оппонента с недавними грубыми нарушениями вообще не трогаете. Сейчас я не призыаваю к пересмотру Вашего итога, так как внешний конфликт с оппонентом улажен, собственно из-за этого все и затихло. Но все равно хотелось бы услышать Ваш ответ, так как не особо приятно видеть необоснованные обвинения.--ylgcha/ɐ09:52, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]
Если в неопубликованной части вашей заявки действительно были указаны данные случаи нарушения авторских прав или АК знал о них на момент принятия решения из других источников - несомненно, тот факт, что о них сейчас узнали и другие не может быть поводом для пересмотра решения. В опубликованной части заявки нарушения АП упоминаются только в контексте загрузки несвободных файлов.
Касательно рассмотрения поведения. Первые же предложения итога в теме звучат следующим образом: "Нарушения ВП:ЭП были с обеих сторон. Обе стороны были предупреждены о недопустимости подобного и я в настоящий момент не вижу смысла применять какие-то дополнительные санкции." В связи с этим я не очень понимаю, почему вы считаете, что я рассматривал только ваше поведение.
В остальном я бы хотел попросить вас, раз уж вы считаете, что "я веду против вас сознательную травлю", вести себя так, как это рекомендуют правила. Меня вы о своём видении ситуации уведомили, однако я не вижу в своих действиях нарушений (а уж тем более преследования). Обратитесь на ВП:ЗКА с требованием оценить мои правки, а в случае если данный запрос не будет рассмотрен - обратиться с иском в АК, как того требует ВП:РК. В противном случае это будет подозрительно напоминать необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии. --DR13:02, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]
Они были не в неопубликованной части моей заявки, а в обсуждении по моей блокировке, а соответственно АК прекрасно осведомлен, за что я был забанен. Достаточно заглянуть на страницу обсуждения прошлой учетной записи, что может сделать каждый, и я уверен, что АК изучил некоторые подробности по моей блокировке. В неопубликованной части были причины, из-за которых я ответственности за бывшие нарушения не несу, если Вас это интересует, могу скинуть на википочту.
В том-то и дело, что Вы указали только на нарушение ВП:ЭП в дискуссии на ЗКА, а на мои аргументы по нарушению множества других правил Вы не обратили внимание.
Вы, вероятно, меня неправильно поняли. Или я неправильно выразился. Я вовсе не обвиняю Вас в травле, а указываю на то, что с моей точки зрения Ваш итог недостаточно, так сказать, нейтрален и многогранен. Он смотрит на дело со только с одной стороны. И уж тем более я не буду ставить данный вопрос «общественности», так как он, грубо выражаясь, не стоит и выйденного яйца. Единственное, я хотел указать на то, что решение Арбитражного комитета учло все факторы, и, соответственно, абсолютно адекватно и верно, а соответственно сомневаться в целесообразности моей разблокировки не имеет смысла.--ylgcha/ɐ17:38, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]
Если вы в неопубликованной части указали какие-то аргументы, которые с вашей точки показывают, что вы не несёте "ответственности за бывшие нарушения", то в окончательное решение АК они не попали.
Другие потенциальные нарушения, которые вы указали в своём запросе, в подавляющем своём большинстве были связаны с вопросом об ответственности за правки с другой учётной записи. К примеру, п.2 в зависимости от этого был или корректным, или содержал необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии. Аналогично и с п.3 и (частично) п.5. Именно поэтому в процессе подведения данного итога я уделил немалую часть разбору конкретно этого вопроса и, как мне кажется, эти пункты были в нём достаточно подробно разобраны. П.п. 5 и 6 касаются ВП:ЭП/НО, о которых было сказано ещё в начале. П.4 (о добавлении ссылки и ВП:ВОЙ) я действительно не осветил отдельной строкой в итоге, однако по нему я тоже не видел необходимости принимать какие-то меры - за ВП:ВОЙ, если что, блокировать надо было бы обоих (в вашем случае ещё были серьёзные проблемы с ВП:КОНС в части соответствия данной схеме), а смысла в этом с моей точки зрения не было. Учитывая, что конфликт удалось перевести в фазу, когда конфликтующие стороны всё-таки разговаривают друг с другом (пусть и на ЗКА и пусть и посредничестве третьего лица), я не считл необходимым обострять его дальнейшими предупреждениями и блокировками. --DR19:44, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Они были учтены АК, на что было указано в письме от АК.
Положим, что Вы правы, хотя я не согласен с рядом Ваших утверждений. В любом случае надеюсь, что Вы все-таки признаете, что Ваши сомнение в адекватности итога АК 909 безосновательны.--ylgcha/ɐ00:49, 19 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прошу заблокировать анонимного участника 93.92.200.172 за неоднократный идеологический вандализм и употребление матерных слов. Посмотрите сами! Mrkhlopov 25 августа 2014. 15.23.
Хорошо бы зафиксировать текст и поставить на проверку его изменения.
Скажем так: ваши формулировки в запросах и дискуссиях по редактированию шаблонов не вызывают желания вот прямо сейчас бежать и помогать. --DR09:28, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ботом, или вами, статья была защищена от вандализма, хотя она была обоснованно удаленна. Так как участники путают Медитацию, с такими терминами как Дхьяна или Чань. К примеру ни в одном трактате, и ни одним ученым, не сказано что Шива занимался медитациями,(католическая практика это и никакая другая), но картинка где Шива сидит в полном лотосе имеется и подписана как будто оный занимается медитацией. Или удаляйте статью, или убирайте защиту, так как данная статья нарушает правила википедии, такие как недопустимость оригинальных исследований и авторитетность источников. 95.72.188.6922:21, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ясно. Насчет терминологии. Это исключительно католическая практика и латинский термин. Некоторые использовали его для объяснения когда сталкивались разные культуры, либо кого-то волновала прибыль а не смысл. Но даже перевод медитация - размышлять и то что делают даосы дхьяна - наблюдать, это совершенно разные действия. Ни один ученый вам не скажет что это одинаковые практики, и ни в одном классическом тексте буддизма или йоги, не сказано о медитациях. Так же как допустим ци не является энергией, для обозначение энергии другой иероглиф используется. Есть так же путаница в символах, всякие черные солнца, по недоразумению названные древними и мало того славянскими. Но трактовки сект и ответвлений, не могут учитываться в принципе при рассмотрении классических практик. По этому не вижу смысла мешать всё в кучу, порождая откровенно опасные заблуждения. 95.72.92.22100:06, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]
На рецензию нужно найти хотя-бы пару часов, а их пока нет. Как только - так сразу. По первому прочтению - немало стилистических ошибок и калек с немецкого ("по-русски так не говорят"). --DR (обс) 06:26, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Да, мне тоже так говорят, но я сколько не смотрю — не могу понять, где ошибся… Сами знаете: своё творение — лучше всех, хоть другие хают. Если сделаете рецензию — буду благодарен. — Dimon4ezzz(обс.)15:03, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, запрос на ЗКА не дает результата уже очень давно. Вы оказались очередным из списка администраторов проекта, потому обращаюсь к вам: подведите, пожалуйста, итог в опросе. Я постарался максимально облегчить вам жизнь: написал предварительный итог, где полностью разобрал позиции и обосновал выводы, позвал обратно обсуждать предлагаемый итог участников.
Сейчас - точно нет (насколько я понимаю, особой срочности в подведении итога опроса пятилетней давности нет), через пару недель могу попробовать. --DR (обс) 09:31, 11 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы - последний участник (к тому же с большими возможностями), кто редактировал Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях, посмотрев список статей, пришёл к выводу, что можно было бы добавить в раздел «Искусство и отдых — Отдых — Спорт» (спорт — это работа вообще-то, а не отдых... :D) статью Силовой тренинг, но сам что-то менять боюсь, на англ. обсуждать тему мне затруднительно. В статье рассматриваются все аспекты тренировок, которые подходят для всех спортсменов: футболистов, культуристов, боксёров и т.д., в ней рассматриваются все общие аспекты, включая историю и проблемы здоровья. Статья написана на 50%, если не меньше, и требует явной доработки, мне одному не одолеть такой объём и за 5 лет. Как считаете, стоит её добавить в список, чтоб обратили на неё внимание? Зайва Игорь Леонидович (обс) 12:36, 13 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Игорь, все изменение вносятся только в оригинальные английский список. Мы не можем добавить статью только у нас для того, чтобы привлечь к ней внимание. А общий список статей достаточно статичен (за последние 3 года там было, кажется, одно изменение). Это связано с тем, что все его изменения приводят к соответствующим изменениям во всех языковых разделах. И, соответственно, надо убедить других участников, что данная статья - принципиально важном понятии, причём это понятие должно быть потенциально важно и интересно для американца, немца, русского, эфиопа и папуаса. Сильно сомневаюсь, что туда удастся пропихнуть Силовой тренинг.
Спасибо за ответ. Эх, за 1,5 года только опечатки 4 человека поправили и всё :( Нет единомышленников в Рувики, а из всего спорта таких статей 2-3 значимых всего, остальные носят частный характер. Ну, буду сам до ума доводить и переводить как смогу. Зайва Игорь Леонидович (обс) 13:13, 13 сентября 2014 (UTC)[ответить]
У меня несколько иная точка зрения. В глаза сильно бросается, что репутация героя статьи марается с грязью очень долгий срок и никому до этого нет дела (поиск находит позорище в авангарде всего остального: типо - Мария Бутина не имеет права иметь статью Википедии про себя, потому что она не достойна этого, подобно ничтожеству). В этой ситуации намного лучше статью удалить целиком (репутация не будет мараться с грязью). Тем более, что статья про Бутину - почти копия статьи про её движение. А если оставлять статью, то надо убрать всё то, что отображено в статье про движение и убрать позорный баннер (очень сильно бросается в глаза, когда удаление статьи - даже лучшая опция, акцент).109.205.248.19209:56, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Видимо, наши точки зрения расходятся. Я не считаю, что наличие шаблона с указание на существование дискуссии об удалении тождественно "маранию репутации героя статьи грязью". Честно говоря, я до сих пор не сталкивался с трактовкой данного шаблона, аналогичной вашей. --DR (обс) 10:16, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Приветствую! Это создатель этой темы (не носок). А в словах господина 109 есть доля истины, если приглядеться внимательней. И тема эта не случайно имеет такое название. Разные подобные шаблоны - не есть счастье для героев статьи, но наоборот. Если в правиле про биографии ныне живущих людей не регламентированы позорные заставки, или короткие сроки для разбирательств, это очевидное упущение. Пример. На практике: Легендарный человек из группы Парк Горького (А. Маршал) - почти мой кумир, но когда я решил почитать его биографию, набрав в поиске, зашёл в статью Википедии про него. И он теперь не только не кумир, но что-то морально-неполноценное в моих глазах. Представляю, как он себя чувствует, когда висит та заставка, будто он рисует автобиографию для собственного престижа (по рукам бить надо незаметно, а не для внимания сотен новой аудитории ежедневно и очень долго). Распоряжение судьбой героев статей - так всё это можно назвать. - 37.144.107.4111:11, 16 сентября 2014 (UTC).[ответить]
Это не я писал, это автоматическое приветствие (см. историю правок). Но если у вас есть какие-то вопросы - не стесняйтесь задавать их тут или на своей странице обсуждения, я за ней слежу. --DR (обс) 09:20, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]
В общем случае свободные изображения грузить стоит на Викисклад. Птица явно нетривиальная. Тривиальная работа - это, условно говоря, работа, которыую другой человек, если ему поставить ту же задачу. сделает так же. Если человека попросить написать на обложке какие-то слова, то он их напишет где-то так же. Если его попросить нарисовать круг, вписанный в квадрат - все круги в квадратах будут практически одинаковы. Но если попросить нарисовать птицу, то птица будет у каждого своя. --DR (обс) 09:27, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Questions: Classics of Russian military startegies
Hello DR, as your username appears on Википедия:Посольство (Wikipedia:Embassy) and your expression of interest in Russian history, I come to your talk page to ask for your opionion. Do you know (any) Classic text or book written, with the original written in Russian or some native/local language which cover or overview Russian military startegies ? -- Ktsquare (обс) 16:17, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Снова просьба решить вопрос с заставкой про Бутину
Здравствуйте! Это опять я с просьбой решить проблему с заставкой (к удалению) насчёт статьи про персону Мария Бутина - как можно быстрее. Тема с такой просьбой уже была здесь, но сейчас я не нашёл её (там реплика про Маршала была немного резкая, прошу прощения). Вы можете сейчас решить вопрос с Бутиной? Уже много времени прошло даже с моей первой просьбы. Спасибо! - 95.29.143.3219:35, 7 октября 2014 (UTC).[ответить]
Изв, у меня куда-то пропал шаблон из меню. напомните пож-та, как его ре..? Грей2010 15:41, 16 октября 2014 (UTC)[13] и если нетрудно, отпатрить викификацию (там мизер). Я этой статьей занимаюсь. Спасибо! Грей201015:44, 16 октября 2014 (UTC)[ответить]
Отпатрулировал. Настройки -> Гаджеты -> Использовать refToolbar для упрощённого добавления шаблонов ссылок на источники --DR16:07, 16 октября 2014 (UTC)[ответить]
Ага, спасибо. Извините, что так получилось - но у меня сейчас просто не получается выделить пару часов на то, чтобы нормально этим заняться. --DR15:39, 30 октября 2014 (UTC)[ответить]
Про Булл-Ран
С оформлением сылок разобрался. Как думаете, чего не хватает в статье Второе сражение при Булл-Ран для ХС? Мне кажется, что там весь ход событий несколько запутанный и постороннему человеку может быть недостаточно понятно. Наверняка есть какие-то места, которые надо рассказать внятнее и подробнее. Что думаете? --Muhranoff10:45, 26 октября 2014 (UTC)[ответить]
После раздумий решился выдвинуть заявку на статус администратора. По крайней мере, даже в случае её провала она будет для меня ценным опытом, и в последующем я этот опыт применю на следующей заявке. Давно в личном пространстве пылится заявка, уже больше года как. Решился выдвинутся - и разгон самолёта, сотни километров в час... и взлёт. :) Недавно впервые за несколько лет полетел на самолёте, и было очень страшно... А к 7-летию участия в проекте это будет бесценный триумф, ну а сообщение о недельном бане за не совсем корректную правку скрыл в архив...никто о нем думаю и не вспомнит. :) Trance Light19:42, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
Хоть и результат действительно печален, но я не разочарован. Следующий точно будет лучше, а я так сильно жалею из-за допущенной мною глупости, из-за эмоций, когда потерял флаг патрулирующего. Результат был бы точно лучше. Trance Light19:02, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]
За помощь при доведении статей о выдающихся источниках гражданского права — Кодексе Наполеона и ГГУ — до статуса избранных, в том числе за любезное предоставление ряда малодоступных текстов и ценных иллюстраций в рамках проекта «Библиотека» и высказанные в ходе обсуждения номинаций замечания и пояснения. --Hausratte00:26, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, я хотел бы с вами договориться. Вы заблокировали из вышеупомянутых последнюю учётку как виртуала, и оставили мне первую. Дело в том что на английской Википедии у меня всё наоборот. И мне приходится ходить под айпи адресом и там, и тут. Следовательно, не могли бы ли вы заблокировать Gloryseems, и оставить мне вторую, пожалуйста. Я против ничего не имею, и согласен что виртуалы не нужны. Спасибо, 24.201.216.21400:44, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что русифицировать карты уже не успеем - осталось не так много времени до итога. Интересно, это глобальное препятствие или торпимо? --Muhranoff16:11, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Р-р-р. Я попробую хотя бы часть сделать на этой неделе, если это будет препятствием. Но в принципе спокойно избирают не то что с иностранными картами - и вообще без карт. В требованиях КХС ничего такого нет. --DR16:17, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Занялся сегодня. К сожалению, в предоставленных им картах Булл-рана (http://www.cwmaps.com/freemaps.html) шрифты преобразованы в кривые. Это значит, что заменить там что-то можно только с очень большим трудом. У других кар "подложка" (собственно карта) сохранена как изображение, соответсвенно править можно только нанесённые поверх него движения войск. Я сделал ту карту, где шрифты были сохранены нормально (Северовирджинская кампания) и сделал 2 карты к Шенандоа (с остальными там та же проблема). --DR17:42, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я считаю, что лучше частичная, чем никакой. Если будет кто-то с другим мнением, я вполне готов попробовать его переубедить :-) Опечатку поправил. --DR21:04, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Не подскажите ли как правильно перевести: Die erheblichen Korrekturen des Kalksteinkerns durch die Stuckbearbeitungen ließen außerdem den Schluss zu, dass es sich bei der Büste um ein Bildhauermodell handelt.--Юлия 7017:21, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Без контекста сложновато. "Значительные изменения известняковой основы [или керна - сложно однозначно сказать] с помощью штукатурного гипса позволяют кроме того сделать вывод, что бюст представляет собой скульптурную модель [а не просто обтёсанный кусок известняка]". --DR06:56, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
В Википедии есть правило ВП:ВЕС, которое, среди прочего, указывает , что внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является. [...] Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. На деле в Википедии это сводится к тому, что объём изложения должен быть пропорционален тому, как профильные авторитетные источники по данной теме излагают данные утверждения.
Я попробую принести немного более общий теоретический пример. Представьте себе, что в альбоме "Я и мои друганы" реппера Васи Зелёного в нескольких песнях на фоне звучит девятая симфония Бетховена. Подобный факт отмечают многие музыкальные журналы в статьях, посвящённых творчеству Васи Зелёного. Поэтому в статью о Васе мы эту информацию пишем. С другой стороны, авторитетные издания посвящённые девятой симфонии Бетховена (обычно это академические работы) данный факт умалчивают. В связи с этим в статье о Бетховене информацию о Васе мы не пишем.
У нас тут немного похожая картина. Среди современных источников, посвящённых гимну Госдумы многие отмечают его схожесть с песнью немцев. Для гимна это - значимый факт и его мы пишем в статью. Но за последние 110 лет ни одна из сотен научных работ, посвящённых "Песни Немцев", не концентрировать на том, что конкретно данный гимн достаточно сильно на неё похож. Поэтому ...
Кстати, в вексиллологической литературе схожесть флагов или их элементов является важным фактом, часто обычно свидетельствующем об их общем происхождением (как например, наличие "Юнион Джека" на флагх США, Австралии и других стран восходит к британской колониальной империи) и поэтому этому вопросу даже в профильных изданиях уделяется немалое внимание. --DR18:21, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Посмотрите, пожалуйста, статью. С момента выставления на удаление нашлись новые источники, в которых подробно освещается деятельность компании. Например, книга д.э.н. Янкевича «Маркетинг в гостиничной индустрии и туризме: российский и международный опыт». Спасибо. 46.185.62.7013:25, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Оч хорошо. А если есть книга (в ПДФ, 2001 года), а в ней фотография 1862 года. Она считается свободным изображением? Или это как бы часть книги? --Muhranoff20:09, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Двумерная копия двумерного изображения не создаёт нового объекта авторского права - копия фотографии из книги по прежнему свободна. А вот двумерная копия трёхмерного объекта (к примеру, фотография 2001 года скульптуры 1862 года) - это новый объект авторского права, защищённый минимум до 2071 года. --DR20:31, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Изобр
Добрый день. Вопросы: 1) Био-статья фото жены предмета статьи (ее смерть 1980) - есть ли способ провести? 2) Можно ли склеивать 3 иллюстр (в данном случае коммонсы), вертикально, чтобы подпись была одна (сверху). Если можно, то как это делать. Собственно, мне склеивание не обязательно, нужно как-то получить обобщающее описание. Спасибо. Грей2010 15:43, 21 декабря 2014 (UTC) 3) Ласт бат нот лист. Мелочь: первая викификация может относиться к рамке-шаблону справа в верху ("оказал влияние" - про философа)? или надо все равно викифицировать в "теле"? (Вопрос об объеме) Грей201018:23, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
1) Только если она сыграла важную роль в жизни и/или творчестве персонажа (навскидку - Ахматова в жизни Гумилёва) и поэтому она подробно (раздел, а не 2-3 предложения) рассматривается в тексте статьи. См. Википедия:Критерии добросовестного использования#3
2) Создать таблицу и засунуть кадры и подпись в ячейки. См. образец ниже/справа.
3) В тексте статьи должно быть викифицировано в любом случае. В шаблоне-карточке - можно викифицировать, можно нет. --DR18:49, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
О! Спасибо большое, не верил в успех)). Сыграла, конечно, он ее убил)(. Объем сделаем, конечно. А подпись может быть сверху? Грей2010 18:57, 21 декабря 2014 (UTC) Кстати, а фотки 20-хх гг 30-х гг (в данном случае речь о самом Альтюссере - 1918 г.р.) - это не достояние? (извиняюсь) Грей201019:07, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Сделал с подписью сверху. С фотографиями 20-30-ых годов сильно зависит от конкретной даты и страны создания. В общем случае надо смотреть на дату смерти автора фотографии и отсчитывать от неё 70 лет. --DR20:52, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Уф... В общем случае - скорее можно, но зависит от содержимого - насколько читабелен текст, есть ли там особый творческий вклад (к примеру, не является ли это письмо самостоятельным литературным произведением). К примеру, commons:File:Manuscript of Embers (play) by Samuel Beckett.jpg - это одна страница из рукописи и считается в общем-то нормальным, т.к. одна страница из толстой пьесы не несёт особой самостоятельной ценности. В то же время нельзя отфотографировать всю рукопись и выложить на Викисклад - её текст защищён авторскими правами до 1 января 2060 года. --DR21:15, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
[14] Пожалуй я разогнался. См вторую сверху иллюстр. Это обложка - значит, письмо есть работа дизайнера, так? (хотя письмо био-героя). Впрочем, сканы могут быть. Это письма, значимость их есть (для био) Грей2010 21:26, 21 декабря 2014 (UTC) Еще))): там же по ссылке, последняя четверть с конца, письмо на пишущей машинке с подписью. Это как рассматривается? Так же, как и рукописный? (миль экскюз)) ) Грей201021:33, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Склонен с вами согласиться - вторая сверху иллюстрация явно содержит дизайнерскую работу. Да и рисунок сверху под "plain text" вряд-ли пройдёт. Приведённое письмо - ИМХО, без особых проблем. Нетворческое произведение, никаких особых извращений со шрифтами - commons:Template:PD-text --DR21:41, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Понятно,спасибо. А вот любопытно: собственники многих материалов (скажем видно по этой ссылке) - фонд Альтюссера. У них возможен особый порядок использования, т.е. некоммерческий, т.к. "коммоновский"? Может они разрешают? Такое возможно? Грей2010 21:48, 21 декабря 2014 (UTC) Что то у меня хрень, картинки оказываеются в центре, а описание (10 слов) вытянуто горизонтально, справа - пустота Грей2010 21:57, 21 декабря 2014 (UTC) Да, у меня получается, что картинки растягиваются вбок, если описание длинное (а оно 10 фраз). Плюс все-таки общая рамка нужна, т.е. что бы описание было внутри (сверху) Грей201022:08, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Табличку поправил чтобы изображения центрировались при длинном заголовке. Добавил видимую рамку, если не нужна - уберите class="wikitable". Коммонз ни в коем случае не является коллекцией некоммерческих изображений - напротив, туда допускаются ислючительно изображения, лицензия которых допускает их свободное использование и изменение и в комммерческих, и в некоммерческих проектах. Изображения, которые можно использовать только в некоммерческих целях, там недопустимы. --DR08:38, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я видимо ошибся - очевидно раз это фонд Альтюссера, то это его права, и их использование без согласия фонда невозможно, такая логика, да? Грей2010 15:03, 22 декабря 2014 (UTC) ПОсмотрите, пожалуйста, там какие-то проблемы с текстом вверху (рамка в рамке), хотя уже не растягивается. я поставил 200, как будет. Спасибо! Грей201015:26, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Пробелы в начале строк мешали. Обычно все права принадлежат наследникам, а уж те в свою очередь обычно передают их (эксклюзивно или неэксклюзивно) подобным фондам. --DR19:24, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ок, сейчас вроде нормально.Спасибо (место освобождаю) Грей2010 20:42, 22 декабря 2014 (UTC) Все собирался спросить(вы как то писали), как гиперссылку из рамки/комментария на АИ? (чтобы не дублировать) (с традиц способом шаблонов, как я делаю, без этого промежуточ списка в конце). Актуально, т.к. комменты позвляют выносить часть текста+рамки цитаты, но для полноты счастья лучше с АИ. К тому же м.б. и первичка и вторичка (в Бур я так делал, но там места осталось больше) Можно тут образец? Трижды спасибо!) Грей201014:46, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я не очень понял, что именно вы хотите сделать. Откуда должна быть гиперссылка? Из текста? Из шаблона {{Comment}}? Из секции "Комментарии" в статье? --DR11:13, 26 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Из "комментариев" ref group="К"> и из рамок (когда цитаты) - они не входят в основной текст, и соотв АИ дублируется. См например: [15] номер 39 надо на основной - [16] на номер 26. А так место занимают... Грей201012:43, 26 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Из цитат вы можете это делать точно так же, как из основного текста статьи. Из Комментариев - сделал образец. Обратите внимание, что имя группы (которое group="К") в шаблоне {{ref+}} указывается последним параметром ({{ref+|текст комментария со ссылками на источники|К}}). Альтернативно его можно указывать в форме {{ref+|текст комментария со ссылками на источники|group=К}}. Заготовки шаблона ref+ есть в быстрой вставке (под кнопкой "Записать страницу" в секции "Источники"). --DR15:42, 26 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спс. Что то у меня раньше в цитатах-рамках почему-то не получалась, по моему в Бур там дубляжи. А в чем разница с "альтернативно"? те "груп" нужно только 1 раз писать,как бы шаблон для К? Грей201018:36, 26 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Разница в том, что если вы указываете "group", то параметр может быть на любом месте - в начале, в конце, где угодно. А если не указываете - то только последним. --DR19:09, 26 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Большое спасибо. Это было очень неожиданно, но от этого не менее приятно. С другой стороны, я сторонник того, что ИС надо писать так, чтобы их потом номинировали на СГ (и эту цель мне последние пару лет удавалось достигать), а уж выигрыш - это дополнительный приятный gimmick Чёрт, совсем забываю руссский... --DR11:18, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
_by_Samuel_Beckett.jpg){kind=link}