Здравствуйте. Уважаемый участник Википедии, пожалуйста, рассмотрите и проверьте адекватность правок статьи и постановка его к удалению. Нет ли здесь факта вандализма, так как между последней правкой и отпатрулированной есть существенная разница. Заранее спасибо Русский21 5:48, 10 апреля 2013 (UTC)
Хорошо. Прошу также обратить внимание, что материалы с ОТРС-разрешением лишь использовались в процессе написания статьи, но дословно не копировались, а в положении конкурса указано, что запрещается лишь их дословное копирование, а не использование вообще. Согласитесь, что такое условие выглядело бы не очень хорошо, ведь ОТРС-разрешений немало, и если человек их в достаточной мере перерабатывает, то это ничуть не легче, чем написать статью с нуля… И уже совсем дикими выглядят обвинения меня в нарушении авторских прав, даже безотносительно ОТРС такового там не было. --Stauffenberg11:03, 3 января 2013 (UTC)[ответить]
Точка доступа, юзаемая другим участником
Здравствуйте, коллега. Я задавал вопрос чекьюзерам тут, но, видимо, ту страницу особо не читает, а специальной страницы вопросов я не нашел. Хочу спросить как действующего чекьюзера. В ближайшие полгода кроме основного адреса редактирования я смогу юзать точку доступа, которой постоянно пользуется другой зарегистрированный участник википедии. Цена вопроса — несколько тысяч правок и несколько часов времени в день, которые я мог бы потенциально использовать с этой точки в ближайшие полгода. При обоюдном информировании чекьюзеров об использовании общего канала — допускается ли такое юзание? Или лучше не смешиваться? N.N.20:26, 6 января 2013 (UTC)[ответить]
Если это пл. Свободы, 10 - Сумская, 37-39, то это пересечение со мной, с Кроу и еще с неизвестным (возможно, большим) количеством участников. Если это сеть Пушкинская, 77-80-е - Петровского, то пересечение со мной, с Канопусом и еще с небольшим количеством. --Vizu00:13, 7 января 2013 (UTC)[ответить]
Это допускается даже без предварительного информирования. У нас есть технические возможности для того, чтобы различить разные компьютеры, работающие с одной точки доступа (вы же не думаете, что вы - первый, кто работает с общего IP с другими участниками? :-) ) --DR08:12, 7 января 2013 (UTC)[ответить]
С Vizu у меня пересечения однозначно есть, как минимум, я давал ему доступ со своей машины. В данном случае я про другого участника. Окей, компьютер в этой точке доступе будет мой же. Надеюсь, Вы нас различите! N.N.12:36, 7 января 2013 (UTC)[ответить]
Послушайте, ну ведь прекрасно понятно, что Вы - не чей-то виртуал и виртуалов создавать не будете. Даже если у Вас будет полное техническое пересечение пусть даже с вандалом, максимум, что будет - это ЧЮ напишут Вам по почте и спросят, как такое могло получиться. ЧЮ тоже руководствуются здравым смыслом и, поверьте, он у них есть. --MOTG12:39, 7 января 2013 (UTC)[ответить]
Рад что у чекъзеров есть здравый смысл. У меня он тоже есть. Я не виртуал, производством оных никогда не интересовался не интересуюсь, и жутко не люблю делать анонимные правки. К слову, за всю бытность в проекте я их сделал всего три (2011, 2009 -не моя), и то вынужденно. Если мне когда-либо будут приписывать иные-это заранее неправда. Тогда я продолжаю трудиться, не беспокоясь за каналы. N.N.16:49, 8 января 2013 (UTC)[ответить]
Сообщение о выставлении на улучшение
Уважаемый участник, статья Борнштедт (Бёрде), которая находится в категории Города Саксонии-Анхальт, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 23:36, 7 January 2013 (UTC)
Уважаемый участник, статья Босдорф, которая находится в категории Города Саксонии-Анхальт, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 23:36, 7 January 2013 (UTC)
Дмитрий, доброго времени суток. Раздумываю о том, что бы оспорить ваш итог. Как отнесетесь?
Суть в том, что я не жажду крови. И не преследую целей мщения, или чего-то ещё личного. Четыре записи в журнале блокировки заставили задуматься и не использовать для войны хотя бы основной аккаунт. Быть может, пятая хоть чуточку поспособствует более миролюбивому настроению. --Hercules6320:23, 8 января 2013 (UTC)[ответить]
Да, конечно, вы вольны оспаривать. Я не обижусь :-)
Просто боюсь, что и следующий итог вас не устроит. Дело в том, что (это, пусть, возможно, и немного излишне эмоционально пытался объяснить Rave) согласно правилам блокировка - это не наказание, а мера предотвращения дальнейших нарушений, потенциального вреда от них. И поэтому любой администратор перед наложением блокировки подумает - а что она непосредственно предотвратит? --DR20:38, 8 января 2013 (UTC)[ответить]
Напрасно боитесь :-) Меня б устроило, даже если бы не предупредили, а наградили. Хотя и не за что, весьма топорно сработал, без искусства. Это единственное, что расстроило, даже не расстроило, а, скажем, не доставило удовольствия :-) Он вычислился сразу, как только попался на глаза. Ну а если серьезно, возможная блокировка - это и профилактическая мера, угроза. Иначе создается прецедент (или и так уже существует?), хочешь безнаказанно барагозить - делай виртуала, максимум, что грозит - предупреждение. О, пока писал, чуть не пропустил выход :-) --Hercules6322:17, 8 января 2013 (UTC)[ответить]
Она не устаревшая - там неделя с момента последней правки. Это пункт обычно применяется к страницам, которые явно устарели - там, где последняя правка отстоит на год и больше.
Угу. Участник попал как раз между тем, как бот взял текст страницы для обработки и записал его обратно. Если будет повторяться - нужно будет подумать, как этого избегать. --DR10:31, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, статья Брухзаль, которая находится в категории Города Баден-Вюртемберга, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 23:40, 21 January 2013 (UTC)
Архивирование обсуждений
Здравствуйте, уважаемый участник, просьба помочь. Работать с другими скриптами по руководствам на Медиавики кое-как получается, а вот как настроить archivebot.py для своего проекта — что-то никак не соображу. :-( Не очень понимаю принцип работы.
Есть локальный вики-проект на русском. Уже набралось где-то 20 страниц обсуждения, которые не мешало бы заархивировать, — не сомневаюсь, появятся ещё. И есть исправный АнимаPywikipediabot, работающий не регулярно, когда запустят. Нужно, чтобы по запуску происходила архивация выбранной страницы в отведённое ей место.
Какие страницы следует дополнительно создать для работы скрипта? Что следует изменить в первоначальном коде? Как определяется страница, куда архивируются обсуждения?
Здравствуйте, DR! Вы уже помогали мне своими советами. Прошу вашего совета снова. Мой вопрос связан с действиями Mistery Spectre. После довольно странных обвинений меня в деструктивном поведении я ответил ему на СО здесь [1] и на его личной странице [2]. Кроме того, я коснулся правомерности его действий в своём посте здесь[3]. Особо подчеркну, что при ответах я проявил максимум доброжелательности и во избежание недоразумений не возвращал свою правку, написав ему, что «учитывая вот это Арбитраж:Снятие ограничений с участника Mistery Spectre#Решение и руководствуясь ВП:ПДН, пока подожду его объяснений. Однако вместо того, что бы ответить на мои сообщения, Mistery Spectre удалил их не только со своей страницы, но и из истории изменений. Мои сообщения за 23 января [4] отсутствуют как здесь Обсуждение участника:Mistery Spectre, так и здесь [5]. Более того, та же история произошла с моим постом [6]: он удалён не только с СО, но и в истории изменений: здесь [7] его нет. Мне такие действия представляются не только далёкими от ВП:ЭП, но и вандализмом. Могу я попросить вас наложить блокировку на Mistery Spectre. Или для такой ситуации предусмотрены другие процедуры урегулирования? Filantrop 908:50, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый DR! Прошу извинить, но пока я вам писал, мои посты чудесным образом возвращены на место. Извинений я правда не увидел. Но попробую урегулировать недоразумения без просьб о блокировке. Спасибо. Filantrop 909:01, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, статья Буко, которая находится в категории Города Саксонии-Анхальт, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 23:42, 24 January 2013 (UTC)
Уважаемый участник, статья Бургемниц, которая находится в категории Города Саксонии-Анхальт, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 00:06, 27 January 2013 (UTC)
Уважаемый участник, статья Бургхольцхаузен, которая находится в категории Города Саксонии-Анхальт, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 00:02, 28 January 2013 (UTC)
Уважаемый участник, статья Бургшайдунген, которая находится в категории Города Саксонии-Анхальт, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 00:02, 28 January 2013 (UTC)
Уважаемый участник, статья Буркерсрода, которая находится в категории Города Саксонии-Анхальт, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 00:08, 29 January 2013 (UTC)
Прочитал, что могу к Вам обратиться с вопросом. Если можите ответ дайти пожалуйста. Выше указана моя статья, которую удалили. В разделе „Добро пожаловать в Викиновости“ допущен крупный ляп, напечатано „старейший правящий монарх Европы — королева Нидерландов Беатрикс“, однако королева не является старейшим монархом в Европе, всё этo было в моей статье (она хранится, eё закрыл Давид), она даже не входит в 3-ку старейших в Европе. И ей далеко до английской королевы. Я внёс правку: лишь убрал слово старейший однако это не прошло. Почему??? Ведь это правда, а осталось лукавство. Где логика? Вот (!!!) для чего нужна моя статья с таблицами. Которую Вы надеюсь поможите вернуть. Понятно, политика и статистика мало кого интересует, однако надо быть последовательным всегда. Думаю эта статья ни кому бы не помешала, а автор „Добро пожаловать в Викиновости“ может и заглянул бы в мою статью. Ведь в Википедии должна быть энциклопедичность и правда. С уважением Вячеслав. Vqchko20:49, 29 января 2013 (UTC)[ответить]
Дима, а почему ты откатил мою правку? Шаблон, установленный на странице, явно вводит в заблуждение людей, которые не принимали участия в обсуждении проекта. wulfson19:56, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Конечно 4! Учтены все, но ордена даются за 3-5-10-25-50 :). Наверное что-то с текстом надо делать, а то вопросы остаются ... --Zanka21:14, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Нет. Поднять все архивы и всё просчитать добровольцев нет. В связи с этим я посчитала только количество текуших хороших статей. Для избранных тоже ввели такой орден, но со своими степенями, только пока добровольцев на подсчёт нет. Если никто не возьмётся, то, наверное, тоже придётся мне, но только после того как я закончу с ХС. --Zanka22:10, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Приветствую друга. Спасибо за сообщение. У меня вопрос, как вы узнали, что это пользователь, если я еще не поступил в русской Википедии? Все вопросы, не стесняйтесь сказать вам. --Humberto del Torrejón01:02, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, DR! По-моему, такой пост участника Q Valda [8]] не только вводит в заблуждение других участников, но и весьма далёк от ВП:ЭП. Во-первых, текст для своей правки я брал у Кирпичникова, и он находится в полном соответствии с текстом оригинала [9]]. Во-вторых, я не понимаю, какое отношение имеют мои взгляды к тексту статьи? Я вижу в действиях участника Q Valda откровенное навешивание ярлыков и необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Прошу предупредить Q Valda о необходимости соблюдать ВП:ЭП. Filantrop 909:16, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Большое спасибо Дмитрий за вашу помощь, в отмене блокировки адреса 212.188.40.194, но как вы можете понять, меня на нем уже нет, так же как нет на 83.149.8.209. И ни каких правок статьи в тот момент не было, а была лишь дискусcия на Обсуждение:Русский язык. Это и был повод к блокировки меня от ведущих обсуждение, при этом без какого-либо предупреждения, одним словом, вами был прекращен "самопроизвол" этого самого администратора. Еще раз спасибо, Олег. 83.149.8.16116:41, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я разблокировал лишь потому, что данный адрес не является открытым прокси и не подлежит блокировке на 5 лет с первого раза. --DR17:32, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]
Дмитрий, по-моему, народ настолько напугался требованием АИ, что перестал сообщать даже об опечатках и вандализме. По-моему, нужно уточнить формулировку: «при сообщении о фактических ошибках, не забудьте…». Затишье какое-то подозрительное. --Inversitus19:22, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]
Дмитрий, потоком пошли сообщения без заголовков (из того, что я смог выцепить — сообщения из служебного пространства, возможно, не только). Исправьте, пожалуйста. --Inversitus12:29, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]
Прочитал Ваши замечания при обсуждении заявки на статус патрулирующего участника AC2BR3L. Исходя из правил ВП и общей практики обсуждения статей по биологической тематике, указание на странице обсуждения, что статья является переводом, а не самостоятельной работой, совершенно необходимо. В проекте Биология, если автор не размещает шаблон Шаблон:Переведённая статья на странице обсуждения переводной статьи, ему делается замечание. Это многолетняя практика, которая совершенно оправдана, поскольку нужно знать авторов, создавших статью, а не только тех, кто её перевёл. Bsmirnov08:13, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что вы меня не верно поняли. Я ни в коем случае не оспариваю общую необходимость ссылки на исходную статью при переводе (как по лицензионным соображениям, так и потому что поскольку нужно знать авторов, создавших статью, а не только тех, кто её перевёл). Я лишь пытался указать, что сделать это можно не только с помощью шаблона {{переведённая статья}} и поэтому говорить о требовании использовать именно его некорректно. --DR09:05, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]
Лично мне он не нравится тем, что не выполняет лицензионные требования - к примеру, лицензия не требует при использовании статьи (в другом вики-проекте или, к примеру, в печатном материале) "таскать" с собой страницу обсуждения, ссылаться на неё или ином образом упоминать. В отличие от истории правок. Кроме того любой участник может удалить этот шаблон с СО или архивировать его - ни то, ни другое правилами не запрещено. А вот историю правок так просто не поправишь. Но то, чем он мне не нравится, к тематике нашего спора прямого отношения не имеет - мне просто не хотелось бы, чтобы (особенно) у новых участников создавали впечатление, что это обязательный и единственно верный способ атрибуции. --DR12:54, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]
Ваши аргументы совершенно меня не убедили. А для не только новых, а и для опытных участников я бы рекомендовал использовать данный шаблон. А в чём проблема то, почему Вы возражаете? Bsmirnov13:08, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]
Меня смутило слово "требование" в вашей реплике. Требования использовать именно этот шаблон нет, это лишь одна из допустимых возможностей. --DR13:10, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]
Причины, почему, к примеру, я буду против, я изложил выше. Обязательная атрибуция - в истории правок, шаблон - лишь помощь. --DR13:56, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за обсуждение. Со своей стороны я буду рекомендовать участникам проекта "Биология" размещать на страницах обсуждения шаблон о переводной статье. Bsmirnov14:11, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]
190.199.210.168
Здравствуйте. Данная правка была сделана через прокси-сервер (во всяком случае, я погуглил и обнаружил, что на этом адресе действительно находится прокси). Если ли возможность установить, кому из участников принадлежит данная правка? Или это полный анономайзер? У меня есть подозрение, учитывая весь контекст, что это участник Mistery Spectre опять обходит наложенные на него ограничения. --MOTG13:48, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]
Hi ! First, sorry for the disturbance my boy may have caused trying to re-add interwiki-links… I've now stopped its interwiki job. Can you please unblock it ? Regards, Toto Azéro09:07, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
Остановил пока. А в чём проблема? По данной ссылке бот просто убрал локальную интервики. Слова "BitTorrent" я на странице не нашёл. --DR09:38, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы не могли бы посмотреть эту страницу: ВП:К переименованию/29 декабря 2011, обсуждение по человекомашинному интерфейсу. Возможно, я и не права, но я не понимаю контраргументов моего оппонента. Кроме того, он пытается изменить оформление с обычного выделения == на другое. Если несложно, загляните, пожалуйста. Дело даже не столько в переименовании.--Schetnikova Anna09:39, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
Его сбила псевдоинтервки [[WP:WEB]], по ошибке созданная ещё NeomBot. Поправил, больше такого не должно быть. Заодно избавимся от этого тяжкого наследия царского режима. --DR13:25, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
Приветствую, может не надо в самой статье оставлять комментарий, иначе спустя некоторое время придётся опять гонять бота по всем статьям с целью вычистить неактуальное сообщение. — Ivan A. Krestinin05:04, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Не могли бы вы также убрать из {{Str len}}, ненужный там вызов {{Песочница шаблона}}, и в вызове шаблона {{doc|Шаблон:Str len/doc}} убрать ненужный параметр. Спасибо. Don Rumata14:23, 14 марта 2013 (UTC)[ответить]
Сделано. Я сейчас немного занят, поэтому просьбы выполняю буквально. Сказали "скопировать" - я копирую. :-) --DR14:36, 14 марта 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо. Извините, что отвлекаю. Я постараюсь реже обращаться за вашей помощью. Сейчас уже в принципе можно защитить Module:Math, но он пока еще не используется. Есть небольшие вопросы по реализации Module:Coordinates, где он используется. По сути вопроса я решил посоветоваться у Putnik. Любопытно было бы узнать и ваше мнение, т.к. это связано с изменением в MediaWiki:Common.css и {{Coord}}. Don Rumata15:20, 14 марта 2013 (UTC)[ответить]
ошибка в именовании
Бот BotDR поставил сообщение о том, что статья TeleTrade ранее удалялась и привел 2 ссылки. Действительно, было 2 удаления, но при попытке перейти на обсуждения по ссылке выдввалась страница обсуждения с начала, без перехода на подраздел. Проблема в написании. Бот подставил в ссылку название из текущего обсуждения (TeleTrade), но в предыдущих вариантах написание было иным (TeleTRADE и Teletrade) Думаю, что в ссылках правильнее сохранять оригинальное написание, не модифицируя его под текущее. KLIP game15:54, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]
Причину отказа привёл Vladimir Solovjev, я лишь оформил это в шаблоне. Если причина более неактуальна - можете реактивировать запрос, я возражать не буду. --DR07:54, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]
Сайт города Апостолово - новости, информация, расписание, фотогалерея
В Интернете есть пару сайтов, но они не обновляются и даже та информация, что там есть, большей частью неактуальна или даже неверна, что вводит в заблуждение гостей города (их очень много, так как здесь расположен образованный несколько лет назад крупный торговый центр, в который едут покупатели с окружающих населенных пунктов до 200 км.). На этом сайте есть вся необходимая актуальная информация для жителей города, частично автоматически собираемая с лент новостей, объявлений, расписаний по фильтру нашего города, частично из собственных источников, поэтому есть смысл опубликовать эту внешнюю ссылку, чтобы более полно раскрыть тему, в особенности, для приезжих.
94.178.117.12611:20, 4 апреля 2013 (UTC)Виктор[ответить]
Бот
Коллега, перешедший, как я понимаю, в Ваше ведение бот участника Claymore странно себя ведет при архивировании СО. В статье "Керенский" мало того, что он удалил актуальное обсуждение за 2013 год на страницу 2010-го года [14], так на эту новосозданную страницу ссылок не было создано ни с самой СО, ни откуда бы то ни было еще. --MPowerDrive12:07, 5 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Дату архива, к которому относится обсуждение, бот определяет по старейшей реплике (подписи) в обсуждении. В данном случае вами в обсуждении были полностью (включая подпись) процитированы реплики Claymore. Поскольку бот не может отделить обычные реплики от скопированных, обсуждение было датировано 2010-ым годом и перенесено в соответсвующий архив. Я переместил его в архив 2013 года.
Это все понятно, но, раз архив не создан, и ссылки нет, наверное, и архивировать тогда бот не должен -- во избежание перемещения обсуждения на страницу, куда никому не попасть ни по какой ссылке.
Верните, пожалуйста, перемещенное Вами в архив обратно на СО, я это разархивировал не просто так, а по просьбе посредника Wanderer. --MPowerDrive12:31, 5 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Вопрос,возможно, смешной, но...
Здравствуйте, DR! Наверно, с точки зрения опытного участника, мой вопрос смешной. Но меня смущает такой момент.16 апреля я вошла в свою учётную запись и представилась, как положено, но при предварительной проверке написанного мной сообщения появлялась не моя подпись, а вот эти цифры [15]. На всякий случай я не стала в тот день писать в Википедию, а на следующий день, когда всё вошло в норму, обратилась с вопросом к GenerousОбсуждение участника:Generous#Странные "шутки". Он ответил, но не совсем на то, о чём я спрашивала. Я уточнила свой вопрос Обсуждение участника:Generous#Я хотела уточнить немного другое, но ответа нет Не могли бы вы ответить на мой вопрос? Вы считаете, что такой эффект мог быть результатом технического сбоя? Или это всё-таки чья-то неудачная "шутка"? Заранее спасибо. Другая Васаби08:37, 19 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Задача для бота
При обсуждении ситуации на КУ возникла поддержанная рядом участников идея. Надо чтобы бот время от времени проходился по страницам КУ с застарелыми неподведенными итогами (начиная через месяц со дня просрочки подведения итога) и сгребал на странице подведённые итоги вниз с закрытием секции, а неподведённые - вверх. А то сложно иногда найти что там осталось. --Pessimist09:23, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Вы посоветовали...
Здравствуйте, DR. Вы посоветовали: «Можно попросить чекъюзеров Викидаты (если такие имеются) или стюартов с просьбой проверить, с какого компьютера была внесена эта правка.» Но мне непонятно, как это осуществить на деле. Заранее спасибо за подсказку, DarDar14:59, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Хочу поставить бота ClaymoreBot на архивацию своей страницы обсуждения по полугодию. У меня уже имеются архив1 и архив2, хочу чтобы бот сейчас писал в текущий архив 2013 года — это архив2. Что мне нужно сделать для того, чтобы бот не создавал новую страницу? Переименовать …/Архив/2 на …/Архив/2013/1 ? Spillik21:52, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Долгое время я был малоактивен в Википедии, не было стимула, и было много дел в реальной жизни. Но теперь вернулся (совсем и не уходил) с новыми силами.
Появилась идея - подать заявку на статус администратора. На успех с первого раза с учётом моих былых подвигов, понятное дело, рассчитывать даже и не надеюсь. Заявку планирую подать не в самое ближайшее время, наберу немного потенциала активности, и хорошо продумаю, как её написать, чтобы она выглядила корректной и серьёзной. Сначала её писать буду в личном подпространстве, продумаю до мельчайших подробностей. Но даже если она будет малоуспешной (хотя надеюсь, что минимальную какую-то поддержку, даже пусть 30-40% я получу), то она даст хороший стимул в дальнейшем. А повторить уже успешную заявку можно будет где-то через год или даже полгода (в зависимости от того как будут развиваться события). Я подумал, что я могу быть хорошим нестандартным администратором, и смогу найти такую сферу, где буду хорошо работать и при этом не буду ни с кем-то конфликтовать.
Поддерживаю этот выбор (сначала попробовать в ПИ). Я не вижу особого смысла подавать заявку на ЗСА, точно зная, что она провалится. "Хвост" из проваленных заявок отнюдь не сделает последующее избрание легче. --DR08:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я по-прежнему не вижу, какие административные меры могут/должны быть применены к учётной записи Ющерица при положительном исходе проверки. А проверять "просто так" CU policy не велит. --DR05:10, 3 мая 2013 (UTC)[ответить]
На ВП:ПП форомление формального итога в соответствующей секции обычно не является обязательным - можно найти десятки запросов, закрытых уже по итогам обсуждения. --DR08:51, 4 мая 2013 (UTC)[ответить]
На Ваш тезис:«Если я правильно понимаю, учётная запись Ющерица с февраля не используется, так что создания иллюзии поддержки собственного мнения нет. Топик-бан или блокировка не обходится, да и тождественность, собственно, не отрицается. Не вижу смысла в проверке.», - были представлены аргументированные возражения, поэтому отклонение запроса кажется, по крайней мере, преждевременным--Владимир Шеляпин15:04, 3 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я по-прежнему не вижу какие административные меры могут/должны быть применены к учётной записи Ющерица при положительном исходе проверки. Если хотите, я могу открыть запрос в табличке, чтобы другие ЧЮ ещё раз посмотрели. Но учитывая, что за всё это время ни один из них не рискнул взяться за проверку на таких основаниях, сильно сомневаюсь, что это изменится в будущем. --DR08:51, 4 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вот настырные товарищи подобрались. Сутяжничество так сутяжничество. Даже патрулирование отмен вандальных правок теперь якобы нарушение. Ужас --85.232.120.16518:58, 3 мая 2013 (UTC)[ответить]
Да, у меня технические проблемы, прошу прощения. Пока буду запускать вручную, но той же регулярности не гарантирую. --DR12:27, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
Коллега MOTG,Вы точно тем занялись в проекте? Не удалось удалить мою статью Малороссы, так надо попытаться удалить другую Революция и Гражданская война на Украине. Похоже на какие-то попытки сведения личных счетов, только я вот упорно не понимаю, какие у нас счеты, и зачем их сводить. Не сейте панику, никаких ответвлений там нет и близко. После того, как Плотвич попытался сделать из Украинская революция 1917—1921 ОС статьи Революция и Гражданская война на Украине, вопрос разбирался в посредничестве УКР, коллега же Wulfson поработал над обеими статьями, и развел труды так, чтобы они не являлись ОМами. Омами они не являются, и никогда не будут, потому что первая статья о концепции украинских историков в отношении исторического периода, а вторая-об историческом периоде в целом. Это понятно большинству участников обсуждения этого вопроса, а вот Вы лично своими действиями импонируете мне все меньше и меньше. если Вы жаждете что-то удалить, потренируйтесь на полустабах, пожалуйста, а не на трудах, находящихся в шаге от статуса. N.N.17:28, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
А по какому критерию вы определили, что оно "свежее"? Тут последняя правка от 5 мая (более 30 дней назад), в настройках бота над данной странице указано "|срок = 7" (архивация через 7 дней после последнего сообщения в теме). Если это слишком часто - увеличьте это число до 30, 60, 90 и т.д. дней. --DR19:48, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
Не совсем понимаю, как действует ClaymoreBot в Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование. Там сейчас свыше 600 обсуждений начиная с февраля, и все благополучно закрыты по 396. Инкубатор:Росэнергобанк включительно, я лично проверил. Однако бот ничего не убирает, и в архиве у него с отчётностью полный порядок, по июнь все типа проархивировано. Я бы руками убрал, так как реально трудно листать сотни топиков, но боюсь сломать алгоритм, который, повторю, не совсем понимаю. --NeoLexx23:27, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
Я посмотрю когда вернусь из отпуска, но в любом случае вы можете спокойно архивировать вручную, ничего этоим испортить невозможно. --DR15:50, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день!Сделал ошибку в заголовке статьи Сподин Анатолий Иосифович: не поставил запятую после фамилии, не понимаю, как исправить. --Trespasher09:40, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день! Даже не знаю к кому обратиться, напишу вам, как администратору, возможно вы мне поможете, либо подскажите, где помогут.
У меня в статье Шериф внизу страницы шаблон Тренеры ФК «Шериф» «съедает» всё, что идёт ниже него. Сам шаблон проверял, вроде всё ок. Спасибо --Bloodyritual08:31, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
На будущее - последний в списке тренер должен обязательно идти с помощью вложенного шаблона {{Футбольный тренер последний}} (а не {{Футбольный тренер запись}}) - этот шаблон содержит тег закрытия таблицы. Если вы по каким-то причинам не хотите использовать {{Футбольный тренер последний}}, нужно вручную закрывать таблицу при помощи |} или </table> в самом шаблоне или на странице, на которой он вставлен.
Вариант "Королевский замок в Сарр" неправильный, а единственный правильный вариант - это название самой статьи. Страницу перенаправления нужно было бы удалить, если я правильно понял. --Simonchik8414:34, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, статья Заалек, которая находится в категории Населённые пункты Германии, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 22:48, 19 July 2013 (UTC)
Приехал с отпуска и обнаружил что вы заблокировали бессрочно мою учетную запись flak 155 и указано ссылка на запрос к админам и какойто ВИРТ, я сильно в этом не разбираюсь, не могли бы вы объяснить что это такое и каким образом замешан я. 245-й полк Чечня 1996.10:34, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]
Я не разбираюсь что значит ВИРТ, как я понимаю в мое отсутвие кто-то нахулиганил(доступ к компьютеру имели другие люди(подростки)). Вы можете проверить в моем профиле весь вклад нормальный и единственные конфликты в которых я участвовал, это пара проблем с копивио и боролся с вандалами. Просто я сделал большой вклад (более 250 правок) и в мое отсутствие мою страницу заблокировали и я хочу разобраться по какой причине. 245-й полк Чечня 1996.15:09, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
К сожалению, ничего не выйдет: делая правки, Вы соглашаетесь на дальнейшее использование их согласно лицензии CC-BY-SA, об этом делается уведомление, и Вы на это согласились. При попытках повредить Википедии, «изымая свои правки», Ваш финал будет однозначен. --Akim Dubrow17:29, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
В Википедии есть правило ВП:ВИРТ. Оно среди прочего, гласит, что:
запрещено использовать дополнительные учётные записи для нарушения правил;
санкции применяются не к учётной записи, а к человеку.
По результатам проверки (ссылку на которую я давал) выяснилось, что учётные записи Flak155 (обс.·вклад), Исраэль Хатман (обс.·вклад), Биолог Миша Маваши (обс.·вклад) и т.д. правили с одного компьютера. В подавляющем большинстве случаев (а учитывая пересечение вклада, ваш случай явно не является исключением) это трактуется однозначно - они принадлежат одному и тому же человеку. Соответственно, во избежание дальнейшего вандализма все они были заблокированы. --DR20:13, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
Некоторые пожелания
Здравствуйте уважаемый участник. Не знаю, является ли эта страница удачным место для моих мыслей, но все таки напишу здесь (это как крик души). Я прочел на Вашей странице описание Википедии. Скажу честно, я долго пользуюсь Вики, и сделал в нем около сотни правок. Был свидетелем многих выходок делитантов, и многих авторитарных решений <власть имеющих Википедии>. Как я с Вами согласен. Действительно, все что Вы написали там правда. И мне очень понравилось фраза Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже. Прям в яблочко. На своем опыте я понял тоже самое. Чтож, желаю Вам терпения и удачи, эти вещи пригодятся всем нам в работе над проектом. 46.70.21.24613:20, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
Искренне признателен Вам за столь внимательное прочтение статьи и компетентные замечания. Внимание это то, чего мне в работе, увы, порой не хватает.
Согласен с большинством высказанных Вами соображений. Внес соответствующие коррективы в статью и отписался по пунктам на странице номинации. Буду благодарен, если Вы найдете время вновь заглянуть на последнюю и оценить работу над ошибками.
Там проблемы с фреймворком, при загрузке периодически приходят пустые страниц. Закономерности пока уловить не удаётся. "Раньше всё работало". Отключил пока до вторника, вернусь - буду дальше смотреть. --DR14:57, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]
Я бы хотел добавить перенаправление на статью Аоста для "Аост", но этот выбор уже направляет на одноименный город во Франции. Перенаправление по-моему нужно создать, так как Аоста имеет два официальных названий, и оба нужно указать в Википедии. Как ты думаешь, ты согласен? --Simonchik8412:53, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Почему ошибся? Те учётные записи были созданы из заблокированных диапазонов, эти - уже из других (тот же город, тот же и другой провайдеры). Указал и эти диапазоны, заблокировал и их на неделю. Полезет дальше - будем дальше смотреть. --DR12:07, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Ничего себе, ещё 4 диапазона! Не мог поверить, что один человек имеет доступ ко стольким адресам, поэтому и пришла мысль об ошибке. Спасибо за оперативность :) ! — Stas199512:19, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Там проще - у его провайдера не один большой диапазон адресов, а много маленьких. Соответственно, он выдаёт адреса своим абонентам из этих диапазонов случайным образом. --DR12:29, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день! Арбитражный комитет обращается к Вам с просьбой ответить на один вопрос в заявке о назначении новых ЧЮ — ссылка. Просим Вас ответить на странице заявке или этой СО, тогда я сам позднее перенесу Ваш ответ. rubin1606:21, 27 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Если вы прочтёте внимательно мою реплику, то, скорее всего, заметите, что я ничего не писал о конкретных правках или каких-ли нарушениях. Я просто решил указать вам в дискуссии на соответствующее правило, чтобы вы не искали в ВП:НЕСВАЛКА того, чего там нету. Но если вы так настаиваете, то я, конечно, посмотрю... --DR17:55, 30 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Важно
Здравствуйте, модератор! ПРостите не вы создавали статью о фильме "Крик 2"? — Эта реплика добавлена с IP 178.76.204.194 (о)
Здравствуйте, дорогой коллега! Обращаюсь к вам, как к одному из CheckUser-ов русской Википедии. Я читал, что проверку на наличие виртуалов можно запросить когда угодно и по собственному желанию. Вообще, виртуалов я не создавал (ну разве что в англовики хотел для разнообразия работать с учётной записи Latemeeron, но там что-то напутал с паролем, и войти в систему под этим ником больше не получается). Тем не менее, я хочу знать, не напортачил ли я чего-нибудь в очередной раз, ведь я не знаю, как у вас там система работает, да и в любой момент может что-то неожиданное обнаружиться — к тому же у меня часто менялся IPшник, б́ольшую часть времени я проработал с IP 188.123.241.11, но этим летом неоднократно покидал Москву — был на Кипре, потом за городом, подключался к другим сетям, и IP-адрес менялся (во второй половине лета почти постоянно, но всегда были первые цифры 213.87, если мне память не изменяет). В общем, очень прошу вас меня проверить. Буду очень признателен. Да, кстати, если в этом когда-нибудь ещё раз возникнет необходимость (но не моё собственное желание) — проверяйте (и ваши коллеги тоже) сколько угодно. С уважением, — SeverePatrolConnect17:16, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]
А разве обязательно там самому запрос подавать? Это получится как-то всё долго и муторно. Разве вы не можете проверить прямо сейчас, без всего этого? С уважением, — SeverePatrolConnect17:26, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]
А почему вы считаете, что мы при принятии решения о проверке руководствуемся какими-то иными мотивами, чем указанные там? --DR17:28, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]
Я так не считаю, при чём тут? Я просто попросил вас проверить меня на наличие виртуалов, чтобы помочь мне узнать, не напортачил ли я чего-нибудь, потому что в будущем доказанность отсутствия виртуалов может очень даже помочь на различных заявках и проч. — SeverePatrolConnect17:30, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]
1) Вы точно посмотрели ссылку, которую вам привел Дмитрий? Запросы на проверку собственной учетной записи подаются только от кандидатов в администраторы, бюрократы или арбитры. 2) Будьте так любезны использовать отступы в обсуждениях. Посмотрите для примера, как я отформатировал вышележащую дискуссию. --Michgrig (talk to me) 18:04, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]
Объясняю популярно: Вы сейчас подали запрос на проверку своей учётки. Но подали не туда (надо -- на ВП:ПП) и вообще запрос от Вас на проверку Вашей учётки принят не будет. Проверка — нарушение конфиденциальности, каждый случай проверки строго документируется и должен иметь серьёзные основания. По желанию Вашей левой пятки никто Вас проверять не будет. --Akim Dubrow19:02, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]
Вас не затруднит: Постер фильма «Последний мальчишник в Вегасе».jpg → Last Vegas.jpg (Файл:Last Vegas.jpg); REDFOO(Stefan Gordy) → Стефан Горди — камео; Эпизодическую роль в фильме сыграл один из участников американского хип-хоп дуэта LMFAO Stefan Gordy, больше известный, как Redfoo → ... LMFAO Стефан Годри, более известный как Redfoo. и нажать на «подтвердить версию». Целый месяц висеть в таком неряшливом состоянии статья не должна. †Йо Асакура†♠бла-бла♠21:46, 19 октября 2013 (UTC)[ответить]
Несмотря на наличие цитат (прим. 57, прим. 53) участник Urməvi делает откаты ставив запрос цитат. Сложно понять. Далее; хотя в соответствующем пассаже В. Шнирельман ссылается на А. Новосельцева (прим. 58), оппонент редактирует "этнолог Виктор Шнирельман отмечает"[17]. Может напишем Шнирельман и Новосельцев ? Явное доведение до абсурда, так можно перередактировать всю Википедию. Есть профильные статьи Атропатена и Кавказская Албания откуда также очевидно языковая и этно-культурная разница этих регионов. Это азбучные данные для исторической науки. Свой откат описал так: "Не нужно писать на свой лад" ? Странно. Может мое армянское происхождение причина отказа от дальнейшего анализа сути дела? Честно говоря мышление и настрой некоторых участников для меня остается загадкой. --Taron Saharyan06:38, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Не открыл новую тему, ибо речь идет о той же статье и том же участнике. Постоянный (1, 2, 3, 4) запрос на приведение цитаты, тогда как цитата изначально была в статье. На это ему неоднократно указывали, однако откаты продолжаются. Хаченци18:26, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]
Вы недавно защищали данную статью. После окончания защиты я не стал удалять безусловный ориссный текст из этого источника (с.50-51), а просто установить шаблон. Но его сразу без никакого обсуждения удалили. При этом сославшись на другую статью, где тем же участником были удалены несколько персон с указанными АИ (в большинстве онлайновые), и добавлен шаблон "достоверность" - хотя АИ по разделу также были указаны. Все обсуждения на СО статей заканчивались безуспешно, поэтому большая просьба вновь защитить теперь уже обе указанные статьи - может таким образом сейчас удастся привлечь участника к обсуждению или перестанет находить утверждение из с.50-51. --Ryanag 17:48, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Подозреваю участника в своеобразном понимании правила ВП:ОРИСС, поэтому вынес вопрос на ВП:ВУ. Приглашаю к участию в обсуждении: [18]. - Derslek04:19, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Я бы добавил бы ВП:ДЕСТ, так как на с.50-51 даже нет слова про Башкортостан, не то что про татар республики. Как Вы сформулировали из данного АИ это утверждение - остаётся загадкой. А так обсуждение идут и в соотв. статьях. Кстати, так как ответа на СО наверное месяц не было, то задам вопрос здесь: Какая причина была для удаления 3-х персон с указанными в них АИ? --Ryanag 13:14, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Добридень. Дооопрацював статтю згідно правок у рувікі. Буду вдячний за хоча б поверховий огляд та правки з Вашого (авторського) боку. Дякую.--KuRaG13:18, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте я автор этой статьи. Вы не правомерно удалили эту и другие статьи. Согласно постановлению арбитражного комитета вики, все персоны из Половцова и ЭСБЕ значимы автоматически. А если хотите удалить статьи, то удаляйте их согласно правилам вики.
Статья о профессоре МГУ была приведена мной у удовлетворительному состоянию, но Вы её удалили по незначимости. А биография этого профессора присутствует и в РБС и в ЭСБЕ, что на момент удаления было показано в статье. Прошу прокомментировать. --Andreykor16:18, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Редактировал несколько последних недель статью Бюро шифров, очень хотел бы довести до статуса хорошей или избранной, если получится. (К Вам мне посоветовал обратиться участник Георгий Суворов). Конкретно, хотел бы узнать любые недочёты, ошибки, неточности (сам на википедии редактирую впервые, могу чего-то не заметить или вообще не считать за ошибку, поэтому нужно мнение опытных участников). Выставил статью на ВП:СДР, но пока рецензирование ограничилось разговором лишь с одним из участников (там необходимые все правки уже внесены, конкретно по статье и по всем моим вопросам можно посмотреть на CO ). Поэтому, если у Вас будет время, посмотрите пожалуйста.
Ок, я посмотрю, когда будет время. Но учтите, у меня с польским не принципиально лучше, чем с суахили, так что я вряд-ли смогу подробно проверить источники. По превому взгляду - сильный переизбыток заглавных букв: "... Секция шифров", "... Антигитлеровской коалиции". Наверняка в статье и дальше то же самое. --DR14:02, 12 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Давно я не отзывался, но у меня всё нормально! Скоро у меня будет два высших образования!
Не подскажешь что это за визуальный редактор в Википедии появился? Что это за метки появились, раньше их не было! Trance Light17:11, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Просьба
Данная версия не является консесусной как и версия другого участника, об этом было мною многократно написано и на СО статьи и посредника, а также на ВП:ВУ ([20]). Например, указание Камаловой нарушает НТЗ - так как она яв-ся родственницей поэта, а Султанов основывается только стихотворениями поэта. Но к сожалению, участник кардинально отказывается вести всякое обсуждение, а мои запросы на ЗКА остаются незамеченными - напр. последняя заявка: В статье об истории Татарии из декрета об образовании ТАССР было указано только дата и якобы "примечание" 1-й статьи из него о «территориальных претензиях», но никакой информации о том, что какие уезды каких губерний вошли в состав ТАССР - там нет - то есть явное нарушение ВП:ВЕС. Поэтому просьба возвратить текущую консенсусную версию посредника.--Ryanag 01:40, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
[21], [22]
Как видите, участник возобновил боевые действия, несмотря на обещание воздержаться от войн правок. У меня связаны руки обязательством, которое я дал, поэтому прошу Вас, как администратора, принять меры. - Derslek16:57, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Основания правок для Вас, уважаемый Derslek, хорошо известны. Мне интересно почему Вы практически отказываясь что-либо обсуждать на СО статей, утверждаете что «участник возобновил боевые действия», при этом абсолютно ничем не обосновывая почему Вы выступаете против моих правок. 1) В статье История Татарстана, из «Декрета об образовании ТАССР» почему-то описано примечание из первого пункта, при этом о самих пунктах данного исторического документа в статье вообще нет никаких сведений. 2) В статье о Кушае есть только один АИ, и в нём написано что он происходил из башкир. Но участник добавляет в статью татарскую транскрипцию основываясь тем что Кушай «родился в Татарстане», хотя в 1897 году из истории республики можно узнать что его не было - да если хоть и родился какое это имеет значение? Или ещё более странные «основания» Уфимская губ. ≠ Башкирия - что оно означает? Ну а после, очередной раз удалив утверждение о башкирском происхождении, приходит к выводу, что «Доводов в пользу баш.транскрипции нет». --Ryanag 17:48, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Коллеги, если вы не можете сами разобраться с проблемой - Википедия:РК описывает множество разных интересных методов её решения. К примеру, посредничество... --DR18:05, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Понимаю Вашу занятость, но не стану искать посредников например по данным статьям, так как основания моих правок представлены и они сделаны на основании правил Википедии (1.-ВП:ВЕС, 2.-ВП:АИ) - проще очередной раз написать на ЗКА. Ryanag 18:22, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Сегодня несколько раз попросил участника Derslek аргументировать на Вашей СО, почему он выступает против моих правок в обсуждаемых двух статьях. Полагаю что при отсутствии достаточных оснований со стороны участника, мои правки должны быть возвращены. --Ryanag 17:52, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Да, анализ защиты страниц у меня стоит верхним пунктом в TODO для этого бота (вторым пунктом идёт проверка, получил ли участник предупреждение). Я сначала планирую реализовать его для ВП:ЗКА (там тоже часто просят о таком), а если всё пойдёт успешно - то можно и на ВП:ЗС расширить.
Вообще в статье о типе слишком много о судьбах кораблей дано. В планах уменьшить эти разделы. Поэтому принципиально можно скопировать это текст в исходные статьи. Если это критично, могу сделать сам. --Sas1975kr09:32, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
В общем - несомненно стоит (оставив в статье о типе только краткое содержание и {{main}}). Но в ближайший час я бы этого не стал делать, дабы окончательно не запутать участника. --DR09:35, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Я наряду со своими правками взял часть информации из статьи "Тип Дюнкерк" и сразу попал в злостные копипастеры, после чего удалил все что было из этой статьи. Конечно нужно и по Дюнкерку и Страсбургу создать отдельные статьи а то все скомкано в статье про тип, только разрешит ли это автор первоисточника?--XXXanderST12:39, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Нет, в принципе, это может сделать каждый, но хорошим тоном, способствующим "мирному сосуществованию", считается сначала обсудить подобный перенос на странице обсуждения. Претензии к вам, кстати, были не в том, что созданная вами статья содержала отрывки из других статей - а в том, что она содержала только их.
Учитывая, что Sas1975kr является основным автором статьи Линейные корабли типа «Дюнкерк», я бы попросил его заняться переносом - ему виднее, что именно стоит оставить в статье, а что оттуда может уйти. Потом, если что, можно скопировать и ещё какие-то разделы. --DR12:45, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Не все так просто, из статьи про тип был взят раздел о довоенной службе, остальное было написано примерно так как вы видите это сейчас (кроме венсенной не мной истории постройки). Карточка корабля не может считаться копипастом (т.к. иначе ее не заполнишь) а служба Вы извините, но прямого копирования с чужих статей там нет. Конечно пусть автор "Типа Дюнкерк" переносит из своей статьи что считает нужным. Думаю если я своей нелепой статьей с подвигну его на это - это уже кое-что. Нужно-бы и про систершип "Страсбург" создать статью.--XXXanderST12:52, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Вы уж извините меня, снова тот же вопрос. Давно не обновлялась страница рецензирования статьи, и от Вас не получал сообщений. Скажите, значит ли это, что вы прочитали её, и в принципе можно выдвигать, или же у вас пока просто нет времени? Я пытаюсь её перечитывать и править, но пока затормозилась как-то работа над ней. Ну и просто хочется знать Ваше мнение по этому поводу.
Простите, отвлёкся. Я, в принципе, пошёл уже сам править статью по принципе "проще самому сделать, чем каждую вещь объяснять". Начал писать 4-ую часть замечаний, постараюсь сегодня дочитать и закончить. --DR08:32, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]
применение лицензии креатив коммонс
как правильно применить СС?, на ваших фото на вашей странице сказано - указать лицензию, но как?
в целом (собственно вопрос в целом) как именно?
в частности: например я вешаю ваше фото как фон рабочего стола на ПК (пускай не юрлица а частный) юридически грамотно нужно дорисовать на фотку значёк лицензии? --Rqasd11:11, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]
При использовании на веб-сайте - подпись вида: Автор - Dmitrij Rodionov, DR (Dortmund)/Википедия, лицензия CC-BY-SA 3.0 Для печатных работ - то же самое, только без ссылок.
Значение поля "автор" берётся из соответствующего поля в описании изображения, если латиница мешает - можете перевести на русский. Ссылка указывает на оригинальный файл.
Вместо или дополнительно к указанию лицензии текстом можно использовать соответствующее изображение: к примеру, или .
Для частного использования без дальнейшего распространения (читай "на рабочий стол") как минимум по немецкому законодательству ничего не требуется ("право на частную копию). Но если вы хотите - можете этот же текст дорисовать и на самом изображении. --DR11:35, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Вы заблокировали статью Фтизиатрия на ошибочной версии, которую сделал участник Gerard, по недосмотру откатив вместо одной тестовой правки множество нетестовых, по сути - откатив 30 килобайт текста. На самом деле, нужно было откатить одну правку, ошибочно вставлявшую незакрытый тег gallery.
Будьте добры вернуть как было. В принципе, качество и уместность пропавшего текста дискуссионны: похоже, внесённый текст надо было чистить, несмотря на наличие нескольких АИ. Тем не менее, его не надо было удалять, а тем более - блокировать страницу с необоснованной пометкой "вандализм". Как минимум, в нём было несколько абзацев (по сути, все, кроме первой вставки в старый текст и последнего абзаца-трибуны), посвящённых истории фтизиатрии, содержащих чистую легко проверяемую фактологию и не содержающих никаких ненейтральных утверждений. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:421:23, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Скажите, а вы бы не согласились заняться доработкой? Потому что с моей точки зрения статья, содержащая 2 абзаца нормального текста, чем десяток абзацев - как вы мягко выразились - текста, качество и уместность которого дискуссионны. --DR21:51, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Не согласился бы, извините. Натолкнулся на эту статью в поисках источника копипасты в статье День белой ромашки: оказалось, что текст взят из статьи Фтизиатрия, где он был бы гораздо более уместен, но с тех пор текст из статьи был удалён. Я бы взял из удалённого текста ту часть, которая посвящена истории, засунул её в отдельный раздел и повесил шаблон "нет источников в разделе". Перерабатывать всерьез я не готов. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:200:06, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Не могли бы вы заблокировать открытый прокси или анонимизатор 92.63.103.230, а также переблокировать IP, упомянутые в заявке ВП:ЗКА#Опять заливки, более длительные сроки? Заодно имело бы смысл заблокировать и другие сервера, используемые в этом анонимизаторе. — Ace13:26, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Каюсь, у меня ПДН на нуле. и нервы тоже не очень. Вы в свое время выразили желание помочь участнику с разъяснением правил. В итоге мы получаем тоже что и было, но уже с войнами правок. Не могли бы вы все таки довести начатое до конца? Лишний участник пишущий статьи просто необходим. Но в таком виде как сейчас - лучше не надо. Sas1975kr12:28, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Извините, я не совсем понял, в чём именно проблема. Не могли бы вы сказать, о каких именно страницах (существующих и подлежащей созданию) идёт речь? --DR13:35, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Хм... Там книга на 1 000 страниц. Если там непонятно какое-то предложение/абзац, я охотно готов помочь с переводом. Но если речь иёдт о написании статей на её основе - у меня сейчас, к сожалению, нет времни на это. --DR17:51, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Прежде всего, хотел бы сказать спасибо за вашу работу над статьёй и на обсуждении КХС, Вы мне очень помогли.
Далее, по делу, у меня возник вопрос. Некоторые статьи, которые я собираюсь делать имеют кучу неотпатрулированных правок, ещё с 2010 или 2011, также однокурсники, которые пишут статьи постоянно просят находить им патрулирующих и администраторов(в связи с тем, что я увлёкся редактированием на вики). Скажите, возможно ли мне как-то получить флаг патрулирующего и откатывающего, а то каждый раз писать администраторам всё-таки более затратно. Мне проще самому всё поправить и отпатрулировать чем искать заинтересованных людей. Или всё же это сложная процедура и пока мне нужно ещё проявить себя как-то?
Мне бы крайне хотелось иметь помнить, кто и с какой конкретно учётной записи оставлял мне сообщения. Заглянуть в журнал переименований я в случае необходимости могу самостоятельно. --DR10:21, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Разные учётные записи и замена учётной записи как переименование в новую и удаление старой - разницу чувствуете?
Впрочем, несмотря ни на что, прошу у Вас прощение за вторжение в Ваше личное пространство без спроса да еще и критику ваших же действий. Но считаю в данном случае так будет правильней. Но в следующий раз буду советоваться. --АлександрВолков 198310:27, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ну, критиковать вы вольны сколько угодно. У нас тут свобода слова :-)
Но в архиве СО я бы хотел видеть именно то, что в своё время было написано у меня на СО. Выяснить тождество двух учётных записей куда проще, чем рыться в истории правок в поисках оригинального автора. --DR10:37, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ну, меня интересует это исключительно в приложении ко мне - думаю, архивом моей СО я пользуюсь чаще, чем все остальные участники ВП, вместе взяты. Пожелание участника относительно наличия или отсутствия перенаправления на старой личной странице - это его личные пожелания и вряд-ли имеют какое-то отношения к моему архиву. --DR11:11, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Это следствие, а не причина. Это правило было введено именно для того, чтобы участники, оставившие немало "следов" в дискуссиях, не пропадали бесследно. --DR11:27, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Не нужно трогать архивы и не нужно удалять такие страницы. К примеру, в моём архиве вы заменили тему "О блокировке CENTR - truth 18 августа 2010" на "О блокировке Mr Jefferson 18 августа 2010". Я не блокировал учётную запись Mr Jefferson 18 августа 2010, что легко проверить в журнале блокировок и любого читающего подобная замена явно собьёт с толку. --DR12:07, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ок, давайте зачеркнём фразу "что легко проверить в журнале блокировок". Я блокировал учётную запись CENTR - truth, а не ещё не существовавшую в то время "Mr Jefferson". К этому утверждению претензий нет? --DR12:40, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я блокировал учётную запись CENTR - truth, а не ещё не существовавшую в то время "Mr Jefferson"DR
Ок, давайте зачеркнём фразу "что легко проверить в журнале блокировок".DR
Тогда придётся переписать и утверждение - какая/чья именно версия Вашего архива сбивает с толку - что вы блокировали CENTR - truth или что вы блокировали Mr Jefferson. — С уважением, АлександрВолков 198312:45, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, у меня создаётся немного странное впечатление от вашего поведения. Честно говоря, требование подтверждений очевидным фактам "чем докажет, что вы её блокировали" на мой взгляд быстро склоняет мою оценку оного сторону доведения до абсурда.
На всякий случай (если вы этого действительно не понимаете) я готов ещё раз привести вам хронологию.
8 сентября 2010 года с учётной записи CENTR - truth (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) меня поблагодарили за эту блокировку в теме "Блокировка CENTR - truth", указав, что "это пошло мне на пользу".
При этом поскольку участник разместил полный шаблон блокировки (как это делается только при наложении действительной блокировки - или создаёт впечатление такого), я сначала откатил его. Глянув в его лог блокировок, увидел там недельную блокировку за вандализм личных страниц и заблокировал на 2 недели. В описании отката явно видно, чьи правки были откачены.
30 июля 2013 года была вновь зарегистрирована "освободившаяся" учётная запись CENTR - truth (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), что создаёт большие сомнения в указанной в запросе причине переименования.
Вам не кажется, что происходит нечто странное? В частности, возникает множество вопросов о возможных нарушениях Википедия:ВИРТ в части регистрации одним человеком нескольких учётных записей и вопрос о верности указанных причин переименования --DR13:45, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Мне кажется что вы не замечаете отсутствия того на что сами же пытаетесь сослаться: CENTR - truth (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - отражает что Centr - truth не делал ничего, в том числе не благодарил никого в теме "Блокировка CENTR - truth". Давайте теперь вернёмся к вашему аргументу о недопустимости указанных вами изменений потому что они сбивают с толку. У меня к Вам только один вопрос: Вы действительно не находите, что представленные мной подтверждения абсурдности вашего утверждения о том, что моя версия правки в вашем архиве сбивает с толку? Или вы настаиваете что так и должно оставаться на вашей СО и должно вводить в заблуждение бесконечное число читателей только потому что вам хочется сохранить всё как было в викитесте несмотря на то что это противоречит с определённого момента времени всем остальным источникам? Вы так сами себя ещё больше запутаете.
Отвечая на Ваш вопрос, однозначно могу сказать что администратором, удалявшим перенаправление со страницы участника CENTR - truth на страницу участника Mr Jefferson "по запросу владельца" не должен был допустить удаления когда на эту [после удаления - "красную"] страницу ссылались куча других страниц ВП. Ну это я исправил. --АлександрВолков 198314:08, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
О вас я и говорю. Приходит некий человек и пытается удалить страницу обсуждения другого участника. Необычно, правда?
Любой опытный участник Википедии знает, что если для учётной записи не находится ничего в журналах, стоит смотреть в журнал переименования. В то же время с откорректированной вами страницей участник, не знающий о том, что у учётной записи было другое имя, скорее всего не обратит на это внимание. Как минимум для меня оригинальная версия намного более информативна.
О том, почему отказали в удалении страницы, мы уже говорили. Большое количество ссылок - это свидетельство того, что это была страница активного участника, а не само по себе причина отказа в удалении.
И, наконец, ВП:ЭП прямо указывает, что "Правки чужих реплик оправданы лишь с целью удаления явных оскорблений при сохранении общего смысла. В противном случае редактирование чужих высказываний не допускается"
Я не хотел нарушать никаких правил о консенсусах - я лишь предположил по вашим репликам о достаточности привести аргументы к своему утверждению о том, что это ваша попытка возврата викитекста, противоречащего реальности, является деструктивной (может ввести в заблуждение бесконечное количество пользователей Википедии). И воевать, спорить с вами мне не зачем а главное и не о чем. Аргументы я Вам привёл.
Вы несёте какой-то бред. Я не понимаю что вы пытаетесь сказать - лично мне никто не отказывал в удалении страниц или старниц обсуждений участников. Тогда о ком идёт речь?
А причём тут ВП:ЭП? Вы не задумались что ваша версия называется элементарно никак иначе как вводящая в заблуждение? Или вы хотите таким образом скрыть активность участника Mr Jefferson на вашей странице? Как можно относиться неэтично к несуществующему участнику? И/Или может я как-то оскорбил участника под текущим именем Mr Jefferson, связав его реплики с его одноименной действующей страницей участника путём - в частности - вставки его актуальной подписи?
Не смущает ли вас, что откат к той версии которую вы кровь износу по вашим личным мотивам [уже понятно что в ущерб интересам неопределённому числу читателей] хотите видеть, будет нарушать правило русской Википедии о подписях в обсуждениях - в частности требования о том, что подпись обязана не иметь ссылок кроме как на страницу участника, страницу обсуждения участника и страницу вклада участника, содержать хотя бы одну из перечисленных ссылок. То что вы хотите вернуть по отношению к реальности является подлогом. --АлександрВолков 198314:48, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Разобраться в данной ситуации. В отсутствии основного посредника по данной статье, участник снова считает что последнее слово за ним и вновь начал удалять сведения о деде Тукая, несмотря на то что статья о деде так и не была им создана и на СО как Вы знаете ему были посвящены не одна тема - был выработан консенсусный вариант текста. Также после Вашей отмены правок в статье о Кушае, несмотря на неоднократные вопросы - участник так и на них не ответил и поэтому полагаю что Вы не будете возражать против моего возврата своей правки сделанного на основе единственного АИ в данной статье. --Ryanag 14:58, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
.svg){kind=small}
