Здравствуйте. Хочу обратить Ваше внимание на правку участника Just. Анонимом были убраны ссылки на форум, а Just без какого-либо объяснения их снова добавил и не просто добавил а ещё и отпатрулировал. Мало того, что это ссылки на форум, так там ещё и регистрация нужна. Замечу также что Just уже был замечен за добавлением ссылок на этот форум: Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2008
Я прошу прощения за доставленное неудобство, но тут произошла небольшая накладка по моей вине в новой редакции кода: я там убрал пустую строку перед аргументами-списками, а оказалось, что в некоторых случаях может доставить неудобство (если список начинается с заголовка таблицы {|, как тут; свою редакцию с таблицей я тестировал, но у меня она была обёрнута в div и там всё было нормально). Чтобы вернуть предыдущее поведение, нужно вставить разрыв строки в трёх местах (лучше сразу с пояснением для будущих редакторов):
-->{{#if:{{{вверху|}}}|<tr><td style="text-align:center;{{{стиль_вверху|}}}" colspan="{{#if:{{{изображение|}}}|3|2}}">
<!-- разрыв строки необходим для корректной обработки аргументов, начинающихся с заголовка таблицы {|
-->{{{вверху}}}</td></tr>}}<!--
-->{{#if:{{{внизу|}}}|<tr><td style="text-align:center;{{{стиль_внизу|}}}" colspan="{{#if:{{{изображение|}}}|3|2}}">
<!-- разрыв строки необходим для корректной обработки аргументов, начинающихся с заголовка таблицы {|
-->{{{внизу}}}</td></tr>}}<!--
-->{{#if:{{{1}}}|<th style="white-space:nowrap;{{#if:{{{2}}}|{{{3}}}|text-align:center;{{{3}}}" colspan="2}}">
<!-- разрыв строки необходим для корректной обработки аргументов, начинающихся с заголовка таблицы {|
-->{{{1}}}</th>}}<!--
Да, вы правы, это действительно стоило прочесть. Спасибо! --DR 09:42, 8 декабря 2011 (UTC)
Дмитрий, пожалуйста, посмотрите ещё один запрос. --Laim 16:03, 8 декабря 2011 (UTC)
и у меня появились два вопроса:
1. 8 декабря 2011 года я был заблокирован?
2. Зачем мне смотреть это (задаю его вам потому что Laim в викиотпуске до 2013 года, (думаю, вы можете не знать ответа...)). ☭13:25, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
1. Да, в связи с обходом блокировки владельцем бессрочно заблокированной учётной записи Участник:Дима-5-Аверин. В тот же день я снял блокировки, когда выяснилось, что администратор, наложивший блокировку на Участник:Дима-5-Аверин считает допустимым ваше дальнейшее участие в Википедии.
Здравствуйте! Я тут пометил указанный выше файл к переносу на Commons, но, судя по всему, преждевременно: в немецкой вики стоит некая пометка. Я в немецком не силён; подскажите мне, пожалуйста, что значит этот шаблон и есть ли какие-нибудь препятствия для переноса файла на Викисклад? --Егор Осин03:38, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Обращаюсь к вам, как к опытному участнику. Прошу разъяснить почему мне отказано во внесении правки защищённой страницы Шаблон:Comment, а также то, какими правилами регламентируются решения по этому вопросу, и кто должен принимать решение по запросам на изменение защищённых страниц. Ответ можете дать на странице Обсуждение участника:KPu3uC B Poccuu#Шаблон:Comment установившего статус «Отклонено». Don Rumata22:10, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я бы настоятельно не рекомендовал подавать его сейчас. На ЗСАП нужно идти, когда вы можете показать, что вы в состоянии нормально писать и оформлять статьи - с интервики-ссылками, категориями, шаблонами-карточками и т.д. Напишите 3-4 нормальных статьи, дайте их проверить кому-нибудь опытному - и тогда уже идите на ЗСАП ("Прошу дать мне флаг, в написании и оформлении статей разбираюсь, см. созданные мной статьи ...") --DR08:00, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день; вы вернули шаблоны про недостаток АИ и нейтральность; насчет АИ согласен, а вот необъективность в статье я постарался свести к минимуму. Если можно, конкретизируйте ваши претензии: в каких конкретно словах недостаточно нейтральности? Я постараюсь поправить.
Спасибо. Rozenstal20:58, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Собственно, это связанные вещи. Пока (по крайней мере формально) в статье - необоснованные обвинения. Будут подтверждены - хорошо, отдельных претензий по нейтральности нет. На всякий случай убрал шаблон, чтобы не смущал. --DR21:04, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо. Отписал, собственно, герою статьи - если и он не найдет АИ, обкорнаю раздел. Хотя для того, чтобы убедиться в большинстве утверждений, достаточно найти любое более-менее длительное обсуждение его книг и его самого - на самлибовской страничке, на либрусеке и т.д. Подобные комментарии могут быть АИ? Rozenstal21:36, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А если переименовать раздел в "Интернет-критика"? Все-таки в первую очередь имеется в виду именно она, в виде таких вот комментариев, рецензий и отзывов на сайтах от всевозможных анонимов. Rozenstal21:42, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Возможно ли получить от вас личное кураторство по вопросам изменения защищённых страниц? Дело в том, что я планирую потихоньку переводить существующие шаблоны сообщений на современные мета-шаблоны. Оперативная помощь администратора мне очень будет кстати. Вы бы мне очень помогли, если бы избавили от промежуточного звена в виде запросов на страницах обсуждения. Я готов предоставить вам лично подробные объяснения и план своей работы. А сейчас я ожидаю обработки запроса Википедия:Снятие защиты#Шаблон:Imbox Шаблон {{imbox}} будет использоваться как базовый для формирования информационных сообщений на страницах пространства файлов. Стили в MediaWiki:Common.css для {{ambox}} тоже нужно будет менять, но позже, когда я импортирую для него новую версию с параметром type = speedy / delete / content / style / notice / move / protection. Don Rumata22:16, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Собственно, именно из-за этого новичкам и не дают загружать картинки :-)
Данная фотография защищена авторскими правами и её нельзя использовать в Википедии. Авторские права возникают в момент создания изображения и (во всяком случае имущественные) защищаются ещё 70 лет после смерти автора.
Лучше было бы, если бы вы сами сделали его фотографию (к примеру, на лекции) - тогда вы, как автор, могли бы её загрузить. --DR13:00, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, исключения есть только для людей, фотографии которых в принципе невозможно сделать - например, умерших, осуждённых на пожизненное заключение, отшельников и т.д. Теоретически, если фотография в статье жизненно необходима, можно попробовать обратиться к нему... --DR13:10, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Это не эта ({{spam}}) страница включена, а в Участник:Kalan/deny включена одна из страниц, на которой почему-то остался всё ещё неразвёрнутый шаблон. Просто проследите, чтобы шаблон был везде развёрнут. --DR14:20, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ещё раз. В самой странице Участник:Kalan/deny нет включения {{Спам}} - возьмите её текст и просто просмотрите. Туда включена какая-то страница обсуждения, в которой есть нераскрытый шаблон {{Спам}}. Нужно все его включения найти и раскрыть. --DR14:52, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я бы рад сам всё сделать, но, к сожалению, я не могу править каскадно защищённые страницы. Понимаете ли, если страница защищена каскадно, то все её включающие страницы тоже защищены каскадно. Don Rumata16:25, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
1) Ваш тезис «Название альбома из одного слова <…> не свидетельствует о том, что его необходимо и в других ситуациях писать исключительно с прописной» — вы, вероятно не поняли аргументацию. Альбом называется совсем по-другому (Психоделия Tomorrow), он выпущен группой, название которой из одного слова пишется, как вы верно заметили, по правилам русского языка всегда с большой буквы. Поскольку это название используется отдельно с большой буквы, предлагается писать его и в сочетании с «Егор и…» с большой буквы.
2) Ваш аргумент «Если есть коллектив „Вася и трактористы“, а потом появляется коллектив „Трактористы“ — это не значит, что слово „трактористы“ всегда нужно писать с большой буквы»: никто не призывает слово ВСЕГДА писать с большой буквы, речь идёт о том, как писать слово исключительно в названии группы.
3) «В подавляющем большинстве источников используется правописание с прописной буквы» — подтверждая предыдущий итог, вы, вероятно, имели в виду со строчной буквы (видимо, формулировку итога следует исправить). Однако не это главное. Какие это источники? Вы не привели ни одной ссылки, а единственная ссылка в обсуждении на Дискогз использует как раз прописную (заглавную) букву.
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста порядок действий для получения денег за приобретённые книги, одобренные мне проектом "лит. стипендии". Книги были куплены в Германии участником Воевода и вчера я их получил почтой.--АААЙошкар-Ола12:38, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Владимир Медейко должен сообщить вам список документов, необходимых для выплаты. Я видел, что вы написали ему на странице обсуждения - если в ближайшие несколько дней ответа не последует, напишите мне ещё раз, я попробую поторопить его "со своей стороны". --DR14:14, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Опять просьба: Владимир так и не ответил больше (написал одно письмо и, видимо, пока занят), поэтому может Вы подскажите что делать? Напомню: я получил разрешение приобрести книгу по лит. стипендии, получил её и теперь не знаю как дальше оформить получение денег от фонда.--АААЙошкар-Ола06:18, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
1) Раздел память. Никак не могу найти были ли какие-то памятники или доски Шпее и командам кораблей? Кроме карманника названного в честь Шпее как-то больше ничего и не нахожу...--Sas1975kr20:58, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
2) Легенда о том, что Шпее на Фолкленды отправил британский разведчик. Эта легенда по словам знающих людей подробно разобрана и опровергнута в труде Редера "Kreuzerkrieg in den ayslandische Gewassern" (первый том). Но у меня ни доступа к нему, ни знания немецкого. Может поможете? --Sas1975kr20:58, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Уф... Ну и задачка. Книга 1922 года, вышедшая небольшим тиражом, 2-е издание 1927 и с тех пор не переиздавалась. Я на всю Германию в библиотеках нашёл 4 экземпляра. Заказал, ждём... --DR12:05, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
Сначала прошу прощения за задержку - битве у Фолклендских островов там посвящена целая глава; немецкий готический шрифт, которым в традициях официального книгопечатания тех лет набрана книга, вызывает у меня некоторые сложности при чтении, да и сам немецкий язык там немного устаревший. Вот, что я там пока обнаружил (в квадратных скобках - мои пометки).
Версии с ложным приказом по первому прочтению я там вообще не нашёл. Зато Редер подробно [глава 4 «Крейсерская эскадра», раздел 8 «Подготовка новых операций после сражения у Коронеля», подраздел «Новые операционные цели эскадры и основы для дальнейших операций», стр. 241—242] разбирает телеграмму от 15 ноября из Буэнос-Айреса в Вальпараисо. Эта телеграмма сообщала об отправке соединения Стоддарта было в южную Африку для подавления восстания буров («Английский пароход, плывущий с Фолклендских островов, сообщил об отсутствии каких-либо боевых английских кораблей на Фолклендских островах; они были откомандированы в южную Африку, где вспыхнула революция. Почтовый пароход оставался в Порт-Стенли на протяжении получаса, котлов не гасил опасаясь немецкого нападения»). В Вальпараисо на этой телеграмме появилась пометка [чьей рукой — не указывается] «Считаю это английским блефом, дальше не передавал, так как это сообщение не влияет на диспозиции крейсерской эскадры» Это же сообщение было 18 ноября передано из Буэнос-Айреса и в Берлин. Согласно записям капитана «Дрездена» во время её пребывания в заливе Сан-Квентин от парохода «Мемфис» слух об уходе англичан попал к командиру немецкой эскадры, который придал ему определённое значение. Тем не менее командир эскадры дал устное указание старшему лейтенанту цур Хелле, отправленному в Пунта-Ареас с пароходом «Amasis», проверить достоверность этого сообщения. Во время перехода из залива Сан-Квентин к мысу Горн это же сообщение [об уходе англичан] было ещё раз передано на эскадру по телеграфу. Перед переходом эскадры к острову Пиктон 6/7 декабря «Amasis» связался с «Шарнхорстом» и сообщил, что слух об уходе английской эскадры «по-прежнему может оцениваться как очень вероятный» (сообщение цитируется по сообщениям "Дрездена" и парохода "Зейдлиц", также прослушавших его, а также по сохранившемуся радиожурналу «Amasis»). Далее Редер делает вывод о том, что этот слух по всей видимости был дезинформацией англичан, которую немецкое командование, не бывшее в курсе актуальной политической и военной ситуации [в частности, в южной Африке], не смогло верно оценить. Тем не менее приказ о проверке этого слуха показывает, с какой осторожностью в этой ситуации командование относилось к сообщениям неизвестного происхождения.
В той же главе [в разделе 10 «Сражение у Фолклендских островов», подраздел "Появление плана нападения на Фолклендские острова", стр. 270] Редер указывает, что утром 6 декабря на флагманском корабле "Шарнхорст" состоялось заседание капитан судов, на котором граф Шпее сообщил, если не поступит никаких сообщений, то по пути к мысу Dos Bahias возможно будет проведена операция против Фолклендских островов с целью разрушения радиостанции и морского арсенала, а также - в качестве возмездия за взятие в плен и недостойное обращение с губернатором Самоа - захват в плен губернатора острова. Мнения офицеров разошлись [стр. 273] - начальник штаба капитан цур зее Филис и капитан "Нюрнберга" капитан цур зее фон Шёнберг выступали за операцию, а капитан "Гнейзенау" капитан цур зее Меркер, капитан "Дрездена" капитан цур зее Людеке и капитан "Лейпцига" фрегаттенкапитан Хаун считали стратегически верным обход островов. Капитан "Лейпцига" отдельно указывал на то, что данное сообщение очевидно является провокацией и что лючшей реакцией на неё был бы проход где-то в 100 милях южнее осторова и неожиданнное появление возле Ла Платы.
Обсуждая причины, побудившие Шпее инициировать эту операцию (на заседании 6 декабря сам Шпее их не озвучивал), Редер пишет [стр. 271], что как минимум первым толчком к этому послужило сообщение об отправке английской эскадры в южную Африку, а полученное перед переходом к Пиктону сообщение с парохода «Amasis», подтверждавшее её, скорее всего стало решающим. Далее [стр. 272-273] указывается, что хотя данная операция не была оптимальной с точки зрения нанесения максимального ущерба англичанам (по сравнению, к примеру, со скрытным переходом к Ла Плате и последующим нападением на английские торговые суда), однако граф Шпее, как и его начальник штаба капитан цур зее Филис считал необходимым использовать любую возможность одержания военной победы для того, чтобы обеспечить эскадре почётную часть успехов флота. В свете положения на океанских фронтах и перспектив дальнейшего снабжения своих крейсеров [углём и боеприпасами] Шпее достаточно критически расценивал остававшийся ресурс жизнеспособности своих крейсеров и, соответственно, возможность длительного ведения крейсерской войны или успешного возврата в Северное море. Эту точку зрения он в неофициальных разговорах высказывал и командирам своих судов, что подтверждают оба выживших - капитан "Дрездена" контрадмирал Людеке [тут Редер называет его контрадмиралом, видимо, по актуальному званию на момент написания книги, но во время Фолклендского боя он был только капитан цур зее] и капитан "Prinz Eitel Friedrich" капин-цур зее Тирихенс [тогда он был корветтенкапитан]
Таким образом Редер действительно обсуждает дезинформацию англичан, но не путём посылки ложного приказа (эту версию он вообще не обсуждает, видимо не считая достойной внимания, а может и не будучи с ней знакомым), а путём подачи ложного слуха об уходе в южную Африку. Как видно из описания совещания капитанов кораблей 6 декабря [Редер восстанавливает его, очевидно, по отчётам Людеке], там обсуждалось именно якобы открывшаяся возможность нападения на Фолклендские острова в свете сообщения об уходе англичан, а не полученный приказ из Берлина.
Если хотите, я могу весь этот текст скопировать на Википедия:Рецензирование/Фолклендский бой и/или полностью или частично дописать соответствующие разделы в статье.
Все страницы, упомянутые выше, я отсканировал и вложил на http://rodionov.de/wiki/Reader.pdf . Дополнительно там же находятся карты, относящиеся к этому бою я подумал, что они могут быть полезны. Учитывая, что данная книга всё ещё защищена АП (Редер умер только в 1960-ом), я бы не хотел, чтобы эта ссылка помещалась в статью, однако для частного использования можете это спокойно сохранять. Если выяснится, что я пропустил какие-то важные моменты (например, если Редер таки да пишет о ложном сообщении из Берлина, но в какой-то другой главе) - пишите, но по возможности с указанием страниц или хотя бы раздела. --DR12:13, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Собственно, Редер никак не мог подробно обсуждать теорию фальшивого приказа, ибо это второе издание книги 1920-го года, а то самое интервью Холла фон Ринтелену, с которого всё и началось, датируется 1925-ым. Раздел "Память" я дописал - так достаточно или хотелось бы побольше? --DR18:57, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Было бы удивительно, если эта версия там разбиралась. Ее не было ни в сохранившихся документах эскадры, ни в английских официальных. В основном планы Шпее и его переписка с Адмирал-штабом: общие стр 68-88, перед Фольклендами - 233-254. Говоря опровергает, я имел ввиду ее явное несоответствие тем документальным материалам, которые содержит описание.
Т.е. я не совсем правильно понял что мне говорили. Речь шла не об опровержении, а об не подтверждении. Я подумаю, как вышеизложенную информацию Редера дать в статье. Еще раз спасибо за помощь. Sas1975kr09:41, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Да, конечно. Может, стоит на страницу рецензирования или хотя бы дать там ссылку, раз уж там этот вопрос поднимался? Я бы информацию о ходе совещания разместил в "Перемещения германских кораблей", а о мотивации Шпее написал бы в "Роковая случайность или умело расставленная ловушка" (кстати, может это название как-то сократить?). Если вы не возражаете, я бы попробовал это сегодня сделать. --DR10:32, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Думаю перенести лучше на СО, а на рецензии дать ссылку. Согласен, о Редере в двух разделах стоит написать. Если есть желание, пишите, я конечно же возражать не буду, только приветствовать :). У меня к сожалению руки не доходят, загрузке в реале не позволяет... Sas1975kr10:36, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Ну дык грех это - книжку прочитать, а знания на практике не применить :-) Я постараюсь там ещё немного дописать --DR21:03, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Нужна помощь
приветствую. не получается разместить статью о телекомпании. корректировки на странице Караганда внесены, а статья не размещается. вроде прочитал все, но не получется( И что такое "отсутствие АИ"? Спасибо. Rusike 15:52, 19 января 2012 (UTC)Rusike 16:32, 20 января 2012 (UTC)Rusike16:33, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Приветствую. с АИ разобрался, вроде читал до этого, но посмотрел другим взглядом-и понял :) НО, по размещению статьи не понял за что удалили. Набираю в гугле "Телекомпания АРТ" акцентируя внимание что это в Караганде, высвечивается куча ссылок с разных сайтов [[1]], [[2]], [[3]], [Лучшая телепрограмма], [[4]], и много подобных. Телеканал пережил много проблем и жители Караганды когда хотели узнать правду-включали АРТ. Нсмотря на спорность закрытия телеканала, его коллектив продолжил работу под брендом Новое Телевидение. Одним словом значимый телеканал. Rusike08:16, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Тут проблема немного в другом. В Википедии не приято добавлять ссылки на внешние сайты прямо в текст статьи (см. ВП:ВС#Как добавлять внешние ссылки) - только в раздел "Внешние ссылки" в конце статьи. При этом количество ссылок в конце статьи обычно ограничено и туда добавляются ссылки только относящиеся к самому предсету статьи (то есть в сатью о городе - только ссылки на общегородские сайты, а не на сайты отдельных предприятий, компаний и т.д.). Теоретически, если телекомпания удовлетворяет требованиям ВП:КЗО, проще написать о ней новую статью (вроде Телекомпания АРТ (Новое Телевидение)) - но это должна быть нормальная статья (посмотрите для примера статьи Первый канал (Россия), НТВ и аналогичные), а не копи/пейст с сайта телекомпании или из рекламного буклета. --DR11:57, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
Пример на ОРТ отличный, постараюсь сделать подобное, по возможности. Но прочитал статью "телекомпания Астер" и она, хотя неправильно оформлена, живет. Живет с советами как ее изменить и улучшить. Мне кажется, что вместо удаления можно было порекомендовать изменения :) Ведь сделать статью сразу, учесть все мнения, изложить всю информацию-достаточно трудно. Википедию пишут постоянно. А мою статью удалили быстро и написано за что: 18:58, 19 января 2012 Bilderling (обсуждение | вклад) удалил Телекомпания АРТ (Новое Телевидение) (О9: реклама, спам: - == Телекомпания АРТ (Новое Телевидение) == [[http://www.novoetv.kz ...: (автор Rusike)) стал составлять новую статью и наткнулся на статью Казахтелеком. написано, что носит рекламный характер, рекомендуем изменить. Но статья не удалена. Справедливо ли удаление в отношении статьи моей?Rusike17:05, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
поработал, сделал под ОРТ, Но не могу загрузить лого, надо ждать еще неделю примерно( буду дорабатывать(дополнять) статью. и не только из пресс релиза :) Rusike19:33, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
Статью удалили потому что она 1 в 1 дублировала рекламку с сайта http://www.novoetv.kz/kompaniya/about.html Я сейчас немного переработал и дооформил статью, но рекламным стилем она по-прежнему отдаёт за версту. Постарайтесь дописать её. особенно в разделе истории (в т.ч. с закрытием старого канала) и современного содержания канала. Не забывайте ссылаться на источники, подтверждающее написанное. --DR21:32, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
О переносе запроса на принудительное посредничество по спору о статье Кыштымская авария
На странице Википедия:К посредничеству написано: "С предложениями о введении режима принудительного посредничества следует обращаться на страницу запросов к администраторам, на форум администраторов, либо в виде заявки в Арбитражный комитет". А почему Вы тогда мой запрос, размещённый на форуме администраторов, перенесли на Википедия:К посредничеству? Hhhggg09:02, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Был неправ, прошу прощения. Я (да и другие администраторы) просто пытаюсь освобождать ВП:ФА от запросов, непосредственно не связанных с администрированием Википедии (запросы на какие-то действия, жалобы друг на друга и т.д. - как это и указано в шапке этого форума), но при этом не обратил внимание на написанное в шапке Википедия:К посредничеству. Сейчас перенесу на ВП:ЗКА. --DR09:21, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Скажите, а что именно вы хотели на ней разместить? Простой текст ("Зовут ..., ... лет, живу в ...") можно написать просто зайдя на эту страничку I000 и сохранив изменения. Базовые вещи описаны в Википедия:Руководство для быстрого старта. Более сложные вещи - посмотрите, как они сделаны у других и попробуйте скопировать себе, если что-то не получится - обращайтесь. --DR11:47, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
IP-адресс один из 3х критериев тотального удаления.Так ,что это частная информация.
Свяжитесь пожалуйста с ними за меня. Иначе мне придется написать в Мета -Вики.
Я хочу ,чтобы вся информация была бы удалена обо мне к сегоднешнему вечеру.
все правки,страницы,запрос к администраторам, запрос на странице обсуждений Сигачева,запрос к вам.
Я бы посоветовал подождать - никто из ревизоров не реагирует моментально. Не забывайте также про возможно написать участнику письмо (на странице участник - сылка "Письмо участнику" в разделе "Инструменты" слева) --DR12:44, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Дм! Я полагаю, Вы помните историю с Белорусским холиваром? Сейчас некоторые участники развели нечто похожее относительно ВП:К переименованию/13 июля 2011#Семипалатинск → Семей, только на пару порядков пожиже. Меня попросили давеча подвести им там итог, я пришёл и подвёл в лучших традициях АК:319 (о применимости ВП:ГН) и АК:683 (по Белоруссии). Но есть там один упорный человек, готовый «стоять стеной», поэтому итог оспорен. Вы не могли бы посмотреть, если найдётся немножко времени? Может быть, и я ошибся, кстати. Был бы Вам черезвычайно признателен. Обращаюсь к Вам, поскольку Вы один из немногих администраторов, с которыми я «пересекался». Akim Dubrow04:22, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
Когда я сегодня, наконец, решил пойти и подвести итог - выяснилось, что это сделали уже и без меня :-) --DR13:40, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
Хотел оспорить по формальным основаниям, но опытность Энди не вызывает сомнений, и уж явно выше, чем у меня. Спасибо за доброе намерение, и простите, что отвлёк =) Akim Dubrow14:23, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
Описание блокировки
Мне кажется, стоит изменить описание блокировки у вашего последнего обработанного, а текущее описание, с вашего позволения я бы отправил в Юмор. --Van Helsing19:03, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]
А зачем? Провокационость вклада ещё доказывать надо если что, а вот аллюзию на имя участника фиг кто оспорит :-) --DR19:13, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый DR, возможно, я ошибаюсь, но по правилам Википедии подводить итоги в обсуждении имеет право любой зарегестрированный участник, или я что-то путаю?--Dutcman 17:16, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Да, но это крайне не рекомендуется делать участникам, активно участвовавшим в обсуждении (а уж тем более их инициаторам) в ситуации, когда решение не однозначно (к примеру "все за" или "все против"). В данном случае явно требуется серьёзный анализ приведённых аргументов по каждому случаю, а не переименование практически без комментариев. И уж тем более не стоит ещё раз подводить собственный оспоренные итог. --DR17:25, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не рекомендовано и запрешено - согласитесь, не одно и тоже. Я неоднократно обращался к большому количеству участников для подведения очевидного (См. обоснование) итога, но в лучшем случае наталкивался на стену непроницаемого молчания, а один из участников и вовсе заподозрил меня в троллинге. Если бы Вы посоветовали кому-нибудь "не заинтересованному" подвести итог (а он более чем очевиден), то я бы был Вам признателен.--Dutcman 17:40, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Если бы это было прямо запрещено и вы бы об этом знали, мне бы пришлось заблокировать вас. А так я лишь откатил переименование. Представьте сами, как бы вы отреагировали, если бы итог данного обсуждения (причём в "свою сторону") подвёл бы Obersachse, причём практически без аргументации?
Итог рано или поздно подведут (правда, учитывая невысокую активность на ВП:КПМ, боюсь, что скорее поздно, чем рано). Но ведь от того, что статья лишние пару недель будет называться "так " или "не так" вряд-ли что-то кардинально изменится, не правда ли? --DR17:50, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вот об этом [5]. Окончательный итог был оставить. Перенаправлять есть куда, покуда есть толкование в статье Вассерман, Анатолий Александрович. Насчёт итога типа "если, то", висящего 3-4 года, здесь кагбе никто не договаривался - то есть решение на КУ относится только к удалить или оставить. Ну и если инициировть повторное обсуждение в связи с изменившимися обстоятельствами, как-то удаление того, куда было пернаправление - это должно быть опять обсуждение КУ, а не к восстановлению. Λονγβοωμαν12:10, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Окончательный итог был удалить редирект на Вассермана и создать редирект на список мемов (тогда находившийся в статье "Интернет-мем"). Последний удалён по КБУ П1 ввиду удаления целевой страницы. MaxBioHazard12:15, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Простите, с каких пор итог на КУ включает решение по содержанию? Удалить или оставить - валидное решение на КУ, куда пернаправить - невалидное.Λονγβοωμαν12:19, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Сходство "к примеру" чисто формальное. Статьи о тёзках не имеют отношения к основной сущности. Но когда мы говорим о перенаправлении "Онотоле", тут на самом деле речь идёт об одной и той же сущности типа мем, которая полностью определяется названием, никаких тёзок нет. Аналогия здесь только такая, что статья (или пернаправление) толкуют об одном и том же, а если даже здесь меняется содержание, не меняется сущность понятия. В общем, все итоги КУ заключаются в том, удалить или оставить статью вот об этом вот с таким-то содержимым. Если меняется содержимое, но не меняется освещаемая сущность, это может служить причиной только для повторного КУ, но не для удаления. Потому что КУ не признаёт решений на будущее типа "ну если о том же напишут по-другому, то удалить". Λονγβοωμαν12:37, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Longbowman, что вы от меня хотите? :-) Защиту снимать я не буду - на мой взгляд, она стоит правильно и причина указана верно. Снимать её сейчас - это провоцировать вас обоих на новый виток войны: вы тут же создадите статью заново (иначе зачем снимать защиту?), MaxBioHazard снова удалит; зачем нам этот цирк? Оспаривать удаление нужно на ВП:ОСП или ВП:ЗССПИ, хотя с формальной точки зрения я бы к нему не подкопался - статья именно с таким содержимым уже многократно удалялась, обсуждать восстановление нужно на ВП:ВУС. --DR12:47, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
То, что я от вас хочу, я вам сказал достаточно ясно. Вот насчёт "цирка" - это явное ВП:НО. Если вы считаете, что я тут цирком занимаюсь, то лучше придержите такое мнение при себе. В расчёте. В остальном - даже не буду оспаривать, потому что дальше уже затратно, и есть на худой конец поиск, и он даст даже не одну статью, если вдруг вопрос будет освещён больше чем в одной. Λονγβοωμαν12:55, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Выражение "зачем нам этот цирк?" относилось к гипотетической ситуации с регулярным воссозданием и удалением статьи со всеми последующими разборками. Простите, если это вас обидело - наверно,, я должен был более тщательно подходить к выбору выражений. --DR13:09, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, благодарю за правку шаблона. Однако прошу заменить код шаблона, так как необходимо было взять текст кода шаблона из оригинала текста обсуждения (текст между nowiki /nowiki), а не из видимого текста на странице обсуждения. В результате этого потеряно форматирование (пробелы, непрерывные пробелы), вследствие этого вырабатываемый шаблоном текст не содержит одного пробела. Kalendar17:26, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здраствуйте. Я опять по старому вопросу. Уже довольно много время прошло, а решить мою проблемку ни кто не может. Подскажите как получить возврат денег по одобренной лит. стипендии?--АААЙошкар-Ола05:47, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я зарегистрирован как участник Filantrop 9 Filantrop 9 и заблокирован бессрочно (идентификатор блокировки #633178). Если я обращаюсь не по адресу, то не нарочно, я просто пока не очень понял правила разблокировки. Хочу объясниться. Я - не виртуал, а реальный человек, который делает первые шаги в Википедии. Естественно, что начал я с малозначительных реплик. Потом перешел к тюркологии - этой темой интересуюсь давно. Ещё я считаю, что Вики нельзя использовать для рекламы. Поэтому заинтересовался статьей Анти-Ахматова (Ахматова - мой любимый поэт). Мне показалось, что статья содержит скрытую рекламу книги. Об этом я вежливо уведомил автора и начал пока скромную правку. Так что моё участие в статье Анти-Ахматова вовсе не формально. То же относится к статье Аджиев, Мурад Эскендерович. Я считаю его интересным автором, читал его книги, читал и его критику. Мне показалось, что в статье Аджиев, Мурад Эскендерович тоже присутствует скрытая реклама, на этот раз - книги Володихина. Об этом я написал в обсуждении. Упрёк, что я быстро сориентировался в обсуждении статьи, мне кажется непонятным. Что там сложного, если участник Serg 176 в своем посте 3 марта (19:52) ссылается на ВП:НЕАК. Я прошел по его ссылке и высказал своё мнение о процедуре обсуждения. Я только высказал своё мнение, никаких правил не нарушал, никаких предупреждений о нарушении не получал. Если чем-то нарушил правила, то прошу прощения. Таких мыслей у меня не было. Прошу снять мою блокировку. Если я обратился не по адресу, то прошу подсказать, куда мне обращаться с просьбой. 195.28.50.4808:14, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Соответственно, для снятия блокировки нужно обратиться к исходно заблокировашему эти учётные администратору Alex Smotrov и написать ему приблизительно то же, что и мне (в особенности - указать на то, что бы больше не собираетсь заниматься вандализмом) - ибо блокировку может снять только наложивший её администратор (ну, или АК, но это не для данного случая).
Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает KPu3uC B Poccuu.
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Повторил, но это не к боту претензия, а к подводившему итог по соседним номинациям. Я сразу не заметила в чем дело, сейчас исправила. --Veikia19:15, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
Как перенести статью в основное пространство?
Здравствуйте, Дмитрий!
Я завершила статью "Пражский крысарик" в Инкубаторе. Бот проверил, я внесла исправления. Как мне теперь перенести статью в основное пространство?
Спасибо
Томасина16:21, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
Тем не менее по итогам дальнейшей (после данной реплкии) дискуссии я по-прежнему полагаю, что консенсус о необходимости внесения именно данной правки явно отсутствует. {{editprotected}} используется для привлечения внимания администраторов к необходимости внесения конкретного изменения, а не для сбора участников на мозговой штурм "хорошо, так не получается - как бы это сделать?". Подобное лучше обсуждать, к примеру, на ВП:Ф/ТЕХ. --DR09:24, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я извиняюсь, но мы вроде как приходим к консенсусу на СО. С чем связана ваша активность, и какая теперь процедура внесения исправлений?
Geohem13:17, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Активность связана с запросом на ВП:ЗКА. Когда договоритесь - напишите мне или на СО, я сниму защиту. Она ставилась исключительно для предотвращения дальнейшей войны правок. --DR13:19, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
НОВОРОСС, вроде как, не возражает против последней моей правки (см.СО), этого достаточно чтобы их провести и убрать защиту? Geohem13:31, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Уловка Сэксби
Я прошу прощения, уважаемый DR, но статья на сайте http://ushistory.ru/esse/598-saxbe-fix.html является плодом моего творчества( и там, кстати, была на нее ссылка). Вы не можете обвинять меня в использовании моих же материалов и моего же труда. Поэтому, я бы просила восстановить МОЮ статью. MsBond
Спасибо за ответ! Только у меня все равно остался вопрос - я действительно автор данного материала, вот моя страница http://www.ushistory.ru/component/comprofiler/userprofile/valeri.html Вы можете проверить, что она привязана к одному и тому же электронному ящику, что и моя страница здесь. Моя статья может быть восстановлена? Я ведь не нарушаю ничьих прав?
Ну прекрасно. С этого самого адреса пишете письмо на адрес permissions-ruwikimedia.org. В этом письме пишете, как указано в ВП:ДОБРО: Настоящим я заявляю, что являюсь автором и единственным обладателем исключительных авторских прав на произведения (ссылки на ваши тексты) и далее по тексту. Когда это письмо обработают, вам пришлют номер ВП:OTRS-тикета. Если никто из обрабатывающих к тому моменту не восстановит вашу статью - напишите мне ещё раз. --DR16:40, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Перед тем как делать бездоказательные заявления, могли хотя-бы проверить мой IP — он, в отличии от IP анонима, не динамичный и не менялся уже более полугода. Я из за Вас бан поучил...--Artemis Dread16:15, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ещё немножко о Hazar’e
У участника Hazar (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры·проверить), бессрочно заблокировано несколько кукол. Однако, у него, как сегодня заострил моё внимание коллега Zumrasha, тоже настрадавшийся от его деятельности, цитата «Насколько я вижу, учётная запись открыта и участник вполне волен продолжать в том же духе. Более того, у участника имеется флаг автопатрулируемого». Это недогляд? Или участнику даётся последний шанс? Тем более у одной из кукол есть стандартный шаблон Обсуждение участника:Turon, где Hazar числится (или должен?) в бессрочниках. Заранее спасибо.--Povstanetz08:04, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, действительно странно, что заблокированы его куклы, но не основная запись. Дело не в том, что я тоже от него настрадался, а в том, что проект пополнился массой оригинальных исследований и вандальных правок "благодаря" данному участнику. Мои попытки достучаться до администраторов оказались абсолютно безрезультатными. Такое впечатление, что никто из администраторов не пожелал взять на себя труд и вникнуть в суть проблемы, вчитаться в претензии. Участник несколько раз замечен в вандализме откатами, а следовательно вполне может быть лишён флага автопатрулируемого. По поводу кукол, разве основная учётная запись не отвечает и не несёт ответственности за непрекращающиеся появления виртуалов, к тому же ведущих себя вандально? Zumrasha08:30, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Согласно Википедия:ВИРТ#Случаи нарушения правил, в случае обхода блокировки (а именно это было претензией по обнаруженным ранее виртуалам Turon и Toshkentlik) срок блокировки участника перезапускается заново, а вторая учётная запись блокируется бессрочно. Если вы глянете в журнал блокировок участника, то увидите, что именно это и происходило. Бессрочные блокировки основной учётной записи за нарушение ВП:ВИРТ, конечно, бывают, но обычно они используются в совсем безнадёжных случаях.
Лишение флага автопатрулирующего производится по запросу на Википедия:ЗСФ. Пожалуйста, обратите внимание, что при подаче заявки там недостаточно общих высказываний вроде "замечен в вандализме откатами", а необходимо приводить конкретные диффы. --DR08:46, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Позволю себе высказать своё личное мнение, в котором будет моя оценка ситуации. В своей заявке я привёл как минимум два новых (есть другие) диффа ([7], [8]), в которых участник окатывает релевантную информацию с АИ без какого либо объяснения или обсуждения на СО, причём и тот и другой откат способствуют продвижение орисса участника, которое тот настойчиво внедряет в несколько статей. Также я указал на то, что участник дважды блокировался за ведение войны правок, в которых флаг содействовл ему, так как его откат внутри отпатрулированной версии для сообщества всегда выглядит формально приемлемым.
После последнего обращения, я хотел было прекратить тратить время на доказывание администраторам чего-либо, но вот увидел, что очередной участник заметил неправомерные действия со стороны участника Hazar. Вам знакома фраза "формально правильно, а по существу издевательство"? Вот у меня почему-то создаётся впечатление, что в случае с данным участником дело обстоит таким образом. В любом случае, думаю, что я достаточно уже написал на эту тему и моё мнение было услышано, а то, что администраторы считают, что такое положение дел нормально не столько моя проблема, сколько проблема проекта. Печально. С уважением, Zumrasha09:33, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Мое видение ситуации такое: нарушения правила ВП:ВИРТ не являются поводом для отказа в выдаче флагов из ВП:ПАТ, как минимум потому что нарушения ВИРТ напрямую не связаны с патрулированием. Да, я могу согласиться с конфликтностью участника, быть может с POV-пушингом с его стороны, но при этом если не ошибаюсь, он не был замечен в вандализме, нарушении авторских прав, спаме и т.п. Т.е. его вклад можно назвать соответствующим критериям патрулирования. При этом возможны замечания по поводу п.4 "не содержат явных недостоверных утверждений", поэтому сразу скажу, что "без обращения к дополнительным источникам" это выяснить человеку, не являющимся специалистом в предметной области, довольно трудно. Может быть, закрыв на это глаза, я и дал участнику еще один (последний?) шанс, но все-таки не забывайте, что патрулирование - это не выверка статьи, а всего лишь антивандальная мера. Да, есть множество замечаний о войнах правок, устроенных участником. Что ж, судя по всему это появляется систематически, и для этого используются даже дополнительные учетные записи, такая постановка вопроса уже может быть основанием для снятия флага, поэтому любой участник может подать заявку на ВП:ЗСФ. Более того, при определенном подходе заявка в АК против участника с указанием на систематичность нарушений и нежелание участника менять модель поведения тоже может быть успешной (как минимум топик-бан). Не уверен, правда, что уже исчерпаны все средства доарбитражного урегулирования конфликта, тут уже вам, наверно, виднее. Dmitry8904:04, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Куда обратиться?
Здравствуйте! Вы уже один раз помогли мне добрым советом с моей блокировкой, за что вам большое спасибо. К сожалению, я пока плохо разбираюсь в правилах и просто боюсь новых блокировок со стороны посредника Divot. При обсуждении статьи об Аджиеве посредник Divot угрожает блокировками всем, кто не согласен с его точкой зрения. Обращение на ВП:НЕАК Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам вместо того, чтобы разрядить обстановку, породило новую волну угроз и обвинений. К сожалению, обращение к другому посреднику Обсуждение участника:Artem Korzhimanov#Давайте разберёмся, Обсуждение участника:Artem Korzhimanov#По-моему, это реклама не даёт результатов. А излишняя эмоциональность участника Srrg176 поставила под угрозу участие других участников в проекте, в том числе и моё участие. К кому надо обратиться, чтобы разрешить конфликт? А главное, кто может повлиять на поведение посредника Divot и попросить его не создавать при обсуждении обстановку нетерпимости и запугивания. Извините, если не по адресу, но подскажите тогда, где искать защиту? Спасибо заранее. Filantrop 911:53, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Давайте по-порядку. Divot - не администратор и блокировать других участников не может. Он может лишь обратиться к администраторам и указать на нарушения. Если администратор проверит и действительно обнаружит нарушения - только тогда участник может быть заблокирован. При этом мне хотелось бы отметить, что сам по себе факт указания на возможность блокировки в принципе ничего не нарушает. Условно говоря, я тоже могу написать участникам "Если вы ещё раз внесёт в статью Солнечная система, что Солнце вращается вокруг Земли, то вы будете заблокированы" - и это тоже будет выглядеть как "угроза блокировкой несогласным со мной".
Здравствуйте! Самому стыдно за вчерашнюю несдержанность. Уж очень накипело, а потому получилось бестолково и пафосно (особенно про атмосферу). Да ещё и ссылку пустую дал [9]. Разумеется, я не про Serg176 хотел сказать. Меня возмутило употребление оскорбительных эпитетов по отношению к учёным не русской национальности посредником Divot. Но как только я возразил против этого ещё в первый раз 19 марта [10], так начались обвинения в моём подозрительном поведении. Вот и теперь вместо того, чтобы разобраться в сути проблемы [11], обвиняют тех, кто выступает против ненейтральности посредника. Артём Коржиманов слушать никого не хочет, только блокировки объявляет. Про посредника Divot уже всё сказано. Чуть что, сразу "будем блокировать, вы в сговоре". Кто-то может спокойно разобраться в ситуации? Кто-то может спокойно объяснить, что речь идёт о поиске консенсуса, чтобы отразить в статье нейтральную точку зрения? Кто, кроме Артёма Коржиманова, мог бы реально помочь в решении этой проблемы? Конкретный какой-то участник есть, к мнению которого с уважением отнесутся не только "блокируемые", но и посредник Divot? Я прошу извинить, что гружу вас проблемами, которыми вы не должны заниматься. Но пока я просто не знаю, как правильно себя вести, чтобы не заблокировали ещё раз. С благодарностью за ваше терпение :-) и с уважением Filantrop 910:00, 22 мая 2012 (UTC).[ответить]
Я тут начинаю экспериментировать с этим классом, есть пара моментов (см. блоки справа). Можно видеть, что теперь разделитель немного больше (вероятно, из-за <b>). Во-вторых, содержимое элементов списка переносится. Так и должно быть и, если да, как это правильно решить (чтобы не возвращать nobr)? Что-то типа style="white-space:nowrap" в div (или как оно там пишется?)? -- AVBtalk10:27, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я тоже не знаю, как должно быть - с переносом или без. Перенос даёт возможность более гибкого структурирования списка (при отсутствии переноса ставить его вручную - немая проблема) ценой необходимости пространовки nbsp в те места, егд он мешает. Про жирный шрифт я писал в ВП:ФТ#Плоский список: внедрено, если считаете, что не нужно - могу убрать. --DR09:51, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
даёт возможность - так если оставить перенос в классе, как лучше оформить запрет его переноса в списках? если считаете - полагаю, нужно убрать, чтобы сохранилась преемственность во внешнем виде. -- AVBtalk09:59, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Так что? Боевой конь бьёт копытом в ожидании ответа. PS: Если невозможно запретить перенос внутри ссылок без запрета переноса после знака разделителя внешними средствами (например, в style= в div class="hlist"), то, может, имеет смысл добавить второй класс - например, hlist-nowrap? -- AVBtalk17:18, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Навскидку во всяком случае я не могу предложить, как именно в css реализовать такое разделение (между элементами списка, но не внутри их). Касательно нового класса - вы уверены, что он нужен? Те, кто разбираюся настолько, чтобы найти этот класс, обычно умеют пользоваться и {{nbsp}} или {{nobr}} --DR12:17, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
умеют пользоваться - вопрос в том, что цель этого класса - как раз избавиться от таких конструкций (сравните код двух примеров выше - разница между ними по сути как раз в nobr). Если продолжать пользоваться nobr, то смысла в этом классе не будет никакого (во всяком случае, в нав.шаблонах - а это основное применение данного класса). PPS: вы уверены, что он нужен - обращаю также внимание, что в нав.шаблонах изредка применяется перенос, когда элементы списка слишком уж длинные, но это обычно исключение. -- AVBtalk14:07, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
PPPS: Да, ещё вот какой вопрос: в списках иногда применяется группировка с помощью скобок, но нынешний hlist не даёт спустить первый элемент списка в коде на следующую строку (разрывается список - см. пример справа, первая пара скобок). Это можно как-то поправить или придётся смириться, что первый элемент списка должен идти на той же строке, что и заглавный элемент вне списка (вторая пара скобок)? -- AVBtalk14:07, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
AVB, простите меня, пожалуйста, но я сейчас с АК так забегался, что у меня совсем нет времени разбираться с hlist. Может, лучше это на Википедия:Ф/ТЕХ обсудить? --DR19:23, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! В связи с массовыми проблемами с загруженными мною файлами (путаница в лицензиях) с меня сняли возможность загружать файлы. Пока пытался связаться с Вами, часть файлов было удалена. Разобрался в лицензиях и исправил часть ошибок сам. Прошу вернуть возможность загружать файлы. Pochemuchka16:11, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Если не сложно, обратитесь, пожалуйста на Википедия:ЗСЗ. К сожалению, я не могу сейчас проверять ваш вклад на предмет лицензионной корректности изображений. Альтернативно я не возражаю, елси любой другой администратор посмотрит на него и, в случае, если там всё нормально, присвоит вам флаг загружающего. --DR19:23, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Можно уточнить, почему после проверки вы поставили статус «Совпадение вероятно», а не совпадение «Совпадение возможно», если у меня пересечений с Гвоздетом нет? Geohem08:25, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, а то тот плюсик меня смущал. Учитывая преследование со стороны Воеводы, боюсь он им козырял бы как подтвержденным фактом. Geohem08:38, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]
Дмитрий, добрый день! Спасибо за доработку статьи — тема раскрыта достаточно подробно для того, чтобы статья сохранила статус хорошей, однако в ней, на мой взгляд, осталось несколько нетривиальных, труднопроверяемых утвержедний, а также количественных данных, требующих указания ссылок на источники; в особенности это касается раздела «Колониальная политика во время национал-социализма». Я отметил эти места в статье — надеюсь, Вам будет нетрудно проставить недостающие ссылкии. Спасибо! С уважением, С. Л.07:30, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я рад, что Ваш ответ оправдал (кое в чём даже превзошёл) мои ожидания. Разрешите предложить чай и торт. Если захотите, загляните ко мне, я отмечаю это радостное событие. Присоединяйтесь к разговору, у меня как раз Виктория. Разговор с ней долгожданный и очень важный. Тоже чай и такой же торт. С уважением, — Iurius(о, в) 22:23, 2 июля 2012 (UTC).[ответить]
Уважаемый участник, статья Ратуша (Веттер), которая находится в категории Рурская область, выставлена на переименование. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 22:26, 17 July 2012 (UTC)
Уважаемый участник, статья Броттероде, которая находится в категории Города Тюрингии, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 22:53, 31 July 2012 (UTC)
Заявка в АК
Здравствуйте. Как арбитр дайте совет касательно подачи заявки в АК. Я подавал заявку[13], но она не была принята ввиду "преждевременности". Когда ситуация c затрагиваемыми вопросами прояснилась, я предложил арбитрам переголосовать, однако реакции не последовало. Мне подавать новую заявку или обратиться к каждому арбитру на ЛСО с просьбой переголосовать? - Плотвич16:33, 1 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ошибка в работе ClaymoreBot
Здравствуйте. В работе бота замечена ошибка при архивации обсуждений ВП:ИСЛ. Заключается она в том, что бот не архивирует обсуждения, если в них присутствуют "живые" ссылки на добавленные в спам-лист сайты. Вот пара обсуждений из последних, которые исчезли: superjet.wikidot.com и sdelanounas.ru , и всё это не есть гуд... :-) --ze-dan07:20, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]
А что проще - бота перестроить, или спам-фильтр изменить (чтобы он разрешал запись участникам с флагом "бот")? Возможно, технически грамотнее перестроить фильтр, т.к. от этого страдает не только бот-архиватор, но и некоторые другие боты.. И на будущее наверняка этот баг еще не раз вылезет.. К тому же участники с флагом "бот" - вряд ли будут вандалить.. Samal18:17, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]
Идея уже была отвергнута разработчиками в 2008: mediazilla:13706: «Flagged bots to have exception from spamlist». С тех пор движок изменили так, чтобы давать записать уже присутствующую на странице спам-ссылку, соответственно «оформительским» ботам стало проще, а вот ботам-архиватором стало куда хуже (mediazilla:14691). — AlexSm18:42, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]
Раз уж тема тут начата, задам вопрос сначала тут. Может быть, раз разработчики отказывают в реализации обхода спам-фильтра для ботов и/или админов, имеет смысл создать бота, который бы периодически мониторил локальный (и возможно глобальный) спам-лист и через special:linksearch: 1) удалял спам-ссылки из статей основного пространства; 2) удалял или переоформлял их так, чтобы на них не реагировал спам-фильтр (стирая например http://), на всех остальных страницах. Для второго случая, мне кажется, что удаление ссылок из обсуждений повлечет за собой искажение смысла, а если оставить их без http:// - сохранится и смысл, и возможность беспрепятственного архивирования ботами. Если это может решить проблему и нет сильных аргументов против, можно попробовать обсудить такую мысль на ВП:Ф-ПРЕ или ВП:ЗКБВ. Dmitry8914:14, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
удалял спам-ссылки из статей основного пространства - это весьма нетривиальная задача. Я регулярно занимаюсь этим по запросам на ЗКБВ, и очень уж они разные - [http], [http название], в рефах, в именованных рефах, в цайт вебах и ещё дофига вариантов. MaxBioHazard15:07, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Сообщение о выставлении на улучшение
Уважаемый участник, статья Гальнойкирхен, которая находится в категории Города Верхней Австрии, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 22:33, 14 August 2012 (UTC)
Уважаемый участник, статья Биберн (Шаффхаузен), которая находится в категории Города кантона Шаффхаузен, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 22:08, 8 September 2012 (UTC)
У обеих моих учетных записей, Whiten и We7, статичные IP из одного города. Учетке Whiten уже два года, замечаний от администраторов не получала, в конфликтах не участвовала, от нее писались статьи на далекие от зоозащиты темы, с ее IP анонимно сделана одна правка в зоозащитной статье не связанной с догхантерами. После зарегистрировал для них We7, нарушения ВП:ВИРТ не было. Сегодня попытался зайти в We7 исправить битые ссылки в запросе на проверку Mistery Spectre: заблокирована OneLittleMouse бессрочно «за обход блокировки». С OneLittleMouse сталкиваюсь впервые, основные претензии не к нему, а к V.Petrov вообразившему, что пересечения с Serg7255 по статье Догхантеры и городу с населением 350 000 достаточно. После вашего ответа «Тот же город» V.Petrov продолжил намекать на связь с Serg7255 в Mistery Spectre и статья Догхантеры, потом отправился с тем же на форум администраторов, теперь предлагает отказаться от рассмотрения моей заявки здесь.
По поводу Serg7255. Я не пишу «вы» с большой буквы, не использую смайлики, не выделяю жирным шрифтом текст внутри сообщения, только подзаголовки. Но это мелочи, у нас попросту разный язык, разная манера ведения полемики. Конфликт с Mistery Spectre не говорит ни о чем, у Mistery Spectre конфликты с десятками людей, за провоцирование меня в Догхантерах он получил от администратора предупреждение. Я соврал на его странице, что нет второй учетки представив, какой он поднимет шум. Я намерен писать Догхантеров от We7, чтобы не вносить сейчас путаницу, и не привлекать внимания к Whiten, для чего We7 и была создана. Просьба ее разблокировать, а V.Petrov попросить, чтобы он эту тему больше не поднимал. Whiten20:39, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Утверждение о том, что у (проверявшейся) учётной записи We7 статический IP не подтверждается результатами проверки. В остальном я ничего не могу добавить к результатам проверки. Снять блокировку, наложенную другим администратором я тоже не могу согласно Википедия:Блокировки#Разблокировка --DR07:02, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо, о разблокировке буду спрашивать у OneLittleMouse. Вы можете подтвердить что и We7 и Whiten из Симферополя? V.Petrov убежден что из Енакиево. Симферополь в 3.5 раза больше. Whiten08:13, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
статья Семенов Петр Михайлович
Здравствуйте.Будьте добры,посмотрите статью.Можно ли снять её с удаления ? Статья будет дополняться и корректироваться.Мы ставим задачей оформить статью к юбилею автора.С уважением. Родин-ярви 09:57, 19 сентября 2012 (UTC)
Есть заготовка Сражение у Доггер-банки (1915). Слабоват след в истории (наверное сам смогу чуть расширить, не считаю это существенным), не хватает карты (сделаю сам) и хотелось бы проработать немецкие источники (увы, с немецким и доступом к литературе у меня швах). Хотел бы вам предложить поработать совместно над статьей. Речь идет об одном из томов Der Krieg in der Nordsee, с которым вы бы могли помочь. Знаю что со времен у вас сейчас туго, поэтому отказ восприму с понимаем. --Sas1975kr15:00, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Давайте отложим этот вопрос на недельку. Я охотно помог бы, но, как вы сами видите, мы в АК начали выкладывание проектов...--DR08:51, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Нашёл. O. Groos: Der Krieg in der Nordsee. Von Ende November 1914 bis Anfang Februar 1915 : mit 30 Skizzen, Karten, Tabellen und Anlagen (Bd. 3 der Reihe "Der Krieg zur See 1914-1918"), Berlin 1923. Начинаю подумывать о том. чтобы купить всю серию "Krieg zur See" и не дёргать библиотеку каждый раз... --DR10:48, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Просьба подвести итоги по номинациям к удалению статей
Здравствуйте. Вы не могли бы пояснить, из какого пункта правила ВП:СПИСКИ вы заключили, что оно касается шаблонов («регулирующему, в частности координационные списки и навигационные шаблоны»). Существует очень много шаблонов, примерно по принципу наличности или возможности статей и комплектующихся (например, этот, не говоря уже об этом) --Chronicler19:35, 6 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ну и хотелось бы услышать более детальную аргументацию, почему это мои сегодняшние номинации «абсурдные». Ваше или кого-то еще внутреннее ощущение, что эти статьи должны быть в Википедии, увы, релевантным основанием для их сохранения не является. --Chronicler19:35, 6 октября 2012 (UTC)[ответить]
Под словом "абсурдная" подразумевалась "абсурдная в контексте ВП:НДА. Но я постараюсь сегодня - завтра прокомментировать это детально. --DR06:58, 7 октября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, статья Достопримечательности Дрездена, которая находится в категории Города Германии, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 22:31, 13 October 2012 (UTC)
Сообщение о выставлении на улучшение
Уважаемый участник, статья Швебиш-Гмюнд, которая находится в категории Города Баден-Вюртемберга, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 22:33, 14 October 2012 (UTC)
При том, что викификация несомненно полезна и улучшает качество статей, базируясь практически только подобных правках мне крайне сложно оценить знание вами правил, требуемое для патрулирования статей других участников. Те отдельные моменты, вроде Википедия:К удалению/25 декабря 2011#Арам I Великий, когда вы высказывали своё мнение данным вопросам, также не дают мне 100%-ой уверенности в этом.
В связи со всем вышесказанным я ещё раз хотел бы посоветовать обратиться на Википедия:ЗСП (где, скорее всего, будут заданы какие-то дополнительные вопросы) и дать возможность сообществу принять решение по данному вопросу. --DR11:43, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
Примерно такая ситуация — на некой странице уже существует архив с нумерацией вида Архив/1, Архив/2, Архив/3..., каждый номер соотвествует одному году. Как будет вести себя шаблон
{{User:ClaymoreBot/Архивация
|тип = нумерация
|формат = Архив/%(номер)
|срок = 30
}}
Будет ли он архивировать месячные обсуждения и создавать новые страницы по месяцу, а не по году (т.е. после Архив/3 он создаст Архив/2012/10)? Или как сделать, чтобы обсуждения он архивировал через месяц, но распределял их по номерам размером с год?--Любослов Езыкин06:28, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
«обсуждения он архивировал через месяц, но распределял их по номерам размером с год» - нужно сделать так:
{{User:Любослов Езыкин/Архивация
|тип = год
|формат = Архив/%(год) <!-- раскрывается в Обсуждение участника:Любослов Езыкин/Архив/2012 -->
|срок = 30
}}
Так нужно, чтобы он продолжал нумерацию (Архив/3→Архив/4...), а не менял формат нумерации (Архив/3→Архив/2012). А как бот отреагирует на |тип = год |формат = Архив/%(номер) |срок = 30? --Любослов Езыкин07:03, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
Честно говоря не знаю. Надо у ботовода спросить (лучше напрямую участника DR, он сейчас этот бот поддерживает). Есть все же параметр нумерация. Если использовать тип год, то в подобном формате непонятно, как он будет нумеровать архивы.-- Vladimir Solovjevобс07:31, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
to Любослав → Лучше пишите на странице обсуждения самого бота, за ней следят несколько участников, которые могут ответить на вопрос, или хотя бы кидайте туда линк на обсуждение. ~Нирваньчик~øβς12:33, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
В защиту анонима в статье Яманаси
Привет! Просто хотел обратить твоё внимание, что тут аноним был совершенно прав: JP-18 появилось в результате моей копипасты, а должно было быть как раз JP-19 :-) — Claymore11:35, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]
За работу BotDR на КУ, очень помогающую отслеживать репосты и просто более ранние номинации; этот механизм намного удобнее шаблонов "Оставлено". А также за поддержку бота-архиватора обсуждений после начала периода неактивности его автора. MaxBioHazard20:15, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Использование одной учётной записи несколькими участниками
Участник Lite с флагом администратора, нарушает правило ВП:ВИРТ. В частности его учётная запись используется несколькими участниками. Это подтверждается на его странице, где сказано что в его отсутствие правки вносятся участником Синий чулок. Согласно установленным правилам, нельзя использовать одну учётную запись сразу несколькими людьми. Статус администратора присвоен Lite, а не Синему чулку который не может с его учётной записи производить правки и пользоватся другими преимуществами администратора. Если участник Lite позволил грубо нарушить установленные правила и ОСОЗНАНО САМ допустил других участников к своей учётной записи, то согласно правилам ВП:Блокировки, не зависимо от статуса и привилегий, учётная запись Lite обязана быть заблокирована! -- 109.226.112.4100:49, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вообще-то на странице коллеги Lite сказано «С моего домашнего компьютера также иногда вносит правки участница Синий чулок». С домашнего компьютера, а не с учётной записи! Так что аноним, насколько я понимаю, искажает факты. Это что, новый вид вандализма? Гамлиэль Фишкин01:06, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Не какого вандализма, просто исполнение правил Вики. Да написано что с моего компьютера, а это значит что Синий чулок использует IP-адрес Lite и тут не возможно проследить что она не пользуется в его отсутствие его учётной записью. При этом если бы Синий чулок не использовал бы учётную запись Lite, он бы САМ не стал бы писать об этом на СВОЕЙ странице. Правила должны быть одни для всех, в независимости родственники они или друзья. И до выяснения обстоятельств должен быть заблокирован и выставлен для обсуждения на ВП:Форум администраторов. Если есть сомнения, правки участников Lite и Синий Чулок должны быть проверены на ВП:ПП -- 188.122.233.4701:32, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Эти анонимные реплики принадлежат бессрочно заблокированному участнику Mggu77, который после блокировки создавал массу виртуалов, также блокировавшихся, теперь пытающемуся править из-под IP. Блокировал в основном я, так что дальнейшие комментарии, полагаю, не требуются :) Анониму: все ваши правки будут откатываться, а ваш вклад вычищаться, так что советую не тратить время. --lite13:30, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Бот ставит подпись, чтобы знать, когда можно архивировать соответствующую тему. Проблема же тут в другом: бот не учитывает подпись, которая уже может иметься внутри самого шаблона. -- AVBtalk09:49, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, что бы долго не хранить на странице устаревшее обсуждение, я заменил дату на 18 октября (тогда был первый и последний комментарий в этой теме). --Тирдатов?!.Макс18:13, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, статья Биндорф (Анхальт), которая находится в категории Города Саксонии-Анхальт, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 00:04, 15 December 2012 (UTC)
Как я понимаю, запарка с АК должна была закончиться, нельзя ли вернуться к исходной проблеме? А то запрос на модификацию common.js сейчас был снят из-за долгого периода тишины, а проблема актуальна. -- AVBtalk20:20, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Сообщение о выставлении на улучшение
Уважаемый участник, статья Биркхольц, которая находится в категории Города Саксонии-Анхальт, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 23:24, 17 December 2012 (UTC)
Да, и тут в схеме есть текст «Обращение на ВП:ЗКА с описанием ситуации и просьбой оценить действия администратора». Однако сейчас оспорение происходит не на ЗКА, а на ВП:ОСП. Просьба поправить. Спасибо.--Анима❤17:21, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Сообщение о выставлении на улучшение
Уважаемый участник, статья Биткау, которая находится в категории Города Саксонии-Анхальт, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 23:25, 20 December 2012 (UTC)
Уважаемый участник, статья Бишофроде, которая находится в категории Города Саксонии-Анхальт, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 23:09, 21 December 2012 (UTC)
Уважаемый участник, статья Бойна (Гайзельталь), которая находится в категории Города Саксонии-Анхальт, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 23:13, 29 December 2012 (UTC)
