В оригинале он называется The Football Association Challenge Cup. Challenge в данном случае можно переводить по-разному, например, «состязательный». В тот момент я использовал вариант отсюда. --Corwin10:30, 10 января 2011 (UTC)
Спасибо. Если честно, было бы лучше это слово никак не переводить. В Мультитране скорее всего имелось в виду пояснить, что речь идет не о кубке как бокале, а о кубке как соревновании. Интересно, что английские толковые словари никак не связывают challenge с переходящим характером объекта (см. [1]). А так получается, что Вы первым ввели это понятие (причем не совсем к месту), и теперь оно кочует из сайта на сайт [2]. Иван Володин10:44, 10 января 2011 (UTC)
Мне кажется, официальное название турнира нужно указывать целиком (хотя бы один раз в начале статьи). Согласен, что скорее подходит вариант с «соревновательным», «состязательным» кубком. --Corwin10:48, 10 января 2011 (UTC)
Надо указывать то название, которое устоялось в русском языке! Иначе получается орисс. Я бы сделал так: Кубок Англии по футболу (официальное название - The Football Association Challenge Cup, что можно перевести как ...). Кстати, в хоккее однажды был проведен Challenge Cup, который вообще не был переходящим, т.к. был одноразовым событием, и на русский переводился как Кубок Вызова 1979. Еще есть Кубок вызова ФИБА => "Кубок вызова Футбольной ассоциации"? Иван Володин10:56, 10 января 2011 (UTC)
Так у нас статья и так называется Кубок Англии по футболу. А в начале все-таки лучше писать полное наименование. Посмотрите, к примеру, статью Пеле: Э́дсон Ара́нтес до Насиме́нто (порт. Edson Arantes do Nascimento; 21 октября или 23 октября[2][3][4] 1940 года, Трес-Корасойнс, Минас-Жерайс), более известный как Пеле. --Corwin11:06, 10 января 2011 (UTC)
Гари Невилл
Мне кажется, под русским «капитаном» подразумевается скорей pitch captain, а не team captain (как выражаются в тамошней прессе и блогах ([3],[4], [5], [6]). В этом смысле Невилл как раз бывший. --Clarus The Dogcow13:12, 14 января 2011 (UTC)
мапс.гугл — не авторитетный источник. Там встречается вот такое: Алтринчем и Уольверхэмптон. А по правилам англо-русской транскрипции звук [eɪ] передаётся как эй в начале слова и после гласных, ей после согласных. Исключения из правила — устоявшаяся традиция транскрипции. Насколько я понимаю, в случае с городом Sale такой традиции нет. --Corwin07:40, 25 февраля 2011 (UTC)
И что вы мне пытаетесь доказать гуглом? Гугл всего лишь воспроизводит наиболее часто встречающиеся в информационной помойке названия. Но у нас тут энциклопедия, а не склад заблуждений безграмотных редакторов. --Corwin09:31, 25 февраля 2011 (UTC)
Вы лишний раз продемонстрировали наличие проблемы, связанной с тем, что википедию редактирует множество непрофессионалов, которые не знают правил транскрипции. Ваш единственный аргумент — распространённость ошибочной версии — не представляется мне достаточно убедительным, чтобы отказаться от академических правил. Проблема есть не только с передачей эй/ей, она же есть и при передаче звука [з:] через «е» или «ё». Обратите внимание на итог опроса: «В тех же случаях, когда употребление фамилии не имеет однозначного традиционного варианта (обязательно подтверждаемого АИ), либо же её употребление вариативно (в оригинале идентичные, однако имеющие у нас в АИ разные устоявшиеся варианты написания для отдельных персоналий), тогда единственной авторитетной базой для именования служат правила практической транскрипции». Опрос по букве «ё», его итоги вполне применимы и к нашему случаю. Не создавать же мне новый опрос по передаче каждого конкретного звука с английского, право слово. Вышеуказанные вами статьи надо переименовывать, только если нет АИ на традиционную передачу через «эй». --Corwin10:09, 25 февраля 2011 (UTC)
Не указывайте мне, что делать, я без вас разберусь. В войну правок с вами я вступать не собираюсь, попробуем цивилизованным путём. --Corwin11:08, 25 февраля 2011 (UTC)
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Уважаемый участник! Проект Кандидаты в избранные списки и порталы приглашает Вас принять участие в его деятельности. Мы заинтересованы в опытных, внёсших большой вклад в различные проекты Википедии участниках в качестве подводящих итоги.
В случае согласия пожалуйста внесите себя в Список приглашённых в подводящие итоги. Входящим в этот список участникам будет приходить не чаще, чем раз в несколько месяцев, приглашение подвести итог.
согласие Вас ни к чему не обязывает. Если Вы по каким-то причинам не сможете или не захотите подводить итог в то время, когда придёт приглашение, Вы можете отказаться или просто не ответить на него в течении суток, мы отправим приглашение другому участнику.
о просьбе подвести итог Вас уведомят за 4-6 дней;
техническое оформление итога только по Вашему желанию. В случае его отсутствия, оформление возьмут на себя участники проекта, от Вас будет требоваться лишь непосредственно подведение итога.
По поводу этой правки — мне кажется, не очень хорошо, что из статьи о турнире нельзя узнать, кто выигрывал его в последние годы и для этого приходится открывать отдельную статью (поиск нужных годов в статистике побед по клубам не очень удобен для этого). Список победителей в три колонке занимает совсем немного места, на мой вгляд, его лучше вернуть. А в отдельной статье — уже подробная статистика с финалистами и счётом. --Clarus The Dogcow16:06, 23 мая 2011 (UTC)
Статья о турнире — это статья о турнире, а не список победителей. Я противник смешания в кучу всех фактов в рамках одной статьи: есть спецстатьи, в которых можно посмотреть подробности. Открыть отдельную статью совсем не сложно. Я ещё понимаю указывать список победителей в статье типа Английская Премьер-лига, там не так много сезонов прошло, но ЛЧ с 1955 года разыгрывается. --Corwin16:20, 23 мая 2011 (UTC)
Статьи
Извините, но вам стоит иметь в виду то, что википедия это свободная энциклопедия, и править здесь может любой человек. То что вы написали статью, это не значит что ее можете править только вы и тем более я внёс, правильную правку с точки зрения оформления, два гола пишутся так, иначе не было бы этого в шаблоне--Рядинский Евгений14:42, 31 мая 2011 (UTC)
Иначе такого шаблона, ни только у нас, но и в ен-вики не существовало бы, когда он приспособлен под то что голы вносятся через 2 вертикальные черты, в промежуток между которыми пишутся (по мере надобности) пен., авт.--Рядинский Евгений15:57, 31 мая 2011 (UTC)
Я работал над статьей Манчестер Юнайтед около 3 лет, перебрав множество вариантов оформления, в итоге остановился на том, который есть сейчас. Трансферы указывать в статье о клубе считаю излишним, для этого есть статьи о сезонах. В частности, текущие трансферы указываются в статье ФК «Манчестер Юнайтед» в сезоне 2011/2012. На будущее — прежде чем вносить неконсенсусные правки, обсудите их на странице обсуждения статьи/автора. --Corwin17:37, 17 июня 2011 (UTC)
Я уважаю ваш труд. Я сам являюсь болельщиком МЮ. Мне показалось, что смотреть на состав и на совершенные в нем изменения лучше на одной странице, чем пересматривать другие. Был бы признателен, если бы вы оставили таблицу трансферов или усовершенствовали ее. Ppd9217:53, 17 июня 2011 (UTC)
Изменения в составе на основной странице клуба пусть указывают те, кому лень создать статью о сезоне. Cтраница о клубе — не свалка информации, там должна быть только самая важная информация, плюс ссылки на статьи, в которых другие вопросы раскрываются более подробно. Так что я против дублирования информации о трансферах в основной статье. --Corwin04:52, 18 июня 2011 (UTC)
Неужели от 5-10 трансферов уже будет образовываться свалка на странице?? И какой смысл каждый раз бегать на другие страницы, чтобы смотреть трансферы? 92.243.182.4110:09, 18 июня 2011 (UTC)
Смысл в том, что в основной статье о клубе указывается только самая важная информация. Вам лень бегать смотреть трансферы, кому-то лень бегать читать историю, кому-то лень список капитанов клуба смотреть, кому-то нужно список всех сезонов включить в статью и т.д. Текущие трансферы — это сущая мелочь в масштабах истории клуба, которому более 100 лет. Чтобы сделать статью избранной, я убирал из неё лишнее (например, сильно сократил раздел об истории, перенеся её в отдельные статьи). И вы мне говорите, что информация о текущих переходах Филов Джонсов и Ричи де Латов является более важной, чем подвиги Джорджа Беста и Дениса Лоу? Нет уж, пожалуйте в статью ФК «Манчестер Юнайтед» в сезоне 2011/2012. --Corwin10:22, 18 июня 2011 (UTC)
Я не спорю, что история МЮ намного важнее трансферов какого-либо сезона. Просто они займут мало места, согласитесь? Чуть больше, чем игроки в аренде. Я не думаю, что страница что-то потеряет от трансферов или сильно загрязнится. Ppd9214:56, 23 июня 2011 (UTC)
Как вы относитесь к трансферам МЮ в этом сезоне
Тема совершенно не к чему не относится, просто очень интересно ваше мнение, так как вы давно болеете за МЮ. К сожалению, не знаю как к вам по-другому обратится, только через википедию. Каково ваше мнение насчет трансфера Эшли Янга в Манчестер? Считаете ли вы его сильным игроком, который может усилить Манчестер? И кого вы бы хотели увидеть в МЮ в новом сезоне? Буду очень признателен вам, если вы ответите. Спасибо. Ppd9215:06, 23 июня 2011 (UTC)
Это точно оффтопик :) У нас тут энциклопедия, а не форум. Но можете написать в ICQ, мой номер 295508853. Поделюсь своим мнением :) --Corwin15:16, 23 июня 2011 (UTC)
Все награждённые получили какой-то памятный знак, который в данном случае можно считать равнозначным медали. Пака среди них, увы, не было. Видимо, такие правила Шилда. --Eichel-Streiber16:44, 7 августа 2011 (UTC)
АИ есть на этот памятный знак? Это как с медалями ЛЧ вечный спор. Памятные знаки это не критерии для энциклопедии, предлагаю не усложнять и включать всю заявку. --Corwin16:49, 7 августа 2011 (UTC)
АИ - церемония награждения. В ЛЧ медали получает вся лавка, а в Шилде - только те, кто играл. Учитывая то, что матч всё-таки не является "по-настоящему" официальным (5 замен, отсутствие доп. времени), различия в регламенте награждения вполне понятны. --Eichel-Streiber17:01, 7 августа 2011 (UTC)
Как в таком случае быть со старыми Суперкубками, видеозаписи награждения даже 1990-х годов найти будет проблематично. Считать обладателями только тех, кто играл — это ОРИСС. --Corwin17:04, 7 августа 2011 (UTC)
ОК, пересмотрел церемонию, Пак среди награждённых всё-таки засветился, держал в руках такой же знак, как у всех. Но вот Линдегора не заметил. Странно. Что касается видеозаписей - то ведь не только церемонии сложно найти, но и полные составы (с неиспользованными заменами) уже за 90-е годы. --Eichel-Streiber03:04, 8 августа 2011 (UTC)
Корявые там какие-то данные, видимо, ещё не внесли сведения о голах за молодёжки. Руни играл на юношеском чемпионате Европы в 2002 и в 6 матчах забил 5 голов, включая хет-трик в ворота Испании. Кроме того, в марте 2002-го сыграл два матча в отборочном турнире, забил дубль Литве. Сведения - с официального сайта УЕФА, сейчас лень искать точную ссылку, но протоколы матчей там есть, а также статья про сборную Англии на том чемпионате с фоткой Руни.
Если сайт FA пишет о 12-ти матчах, значит, Руни помимо чемпионата сыграл ещё и в 4-х товарищеских. Вот только разыскать сведения о них - тот ещё геморрой, может, их вообще в Интернете нет. Возможно, стоит поспрашивать в английской Вики. Пока ясно одно - сведения FA неполны, по крайней мере, в отношение голов. Поэтому предлагаю оставить статистику как есть, появятся новые достоверные данные - обновим. --Eichel-Streiber13:07, 17 августа 2011 (UTC)
P.S. Обрати внимание, что на сайте FA конкретно указан только один матч за U-19 (против Югославии), а вот по U-17 и U-16 сведений о первом/последнем матче нет. То есть - база данных неполная. Нужны более надёжные источники. --Eichel-Streiber13:16, 17 августа 2011 (UTC)
Просто сейчас работаю над статьей о Руни, дорабатываю, АИ добавляю. Поищи про сборную, если найдёшь добавляй ссылки. То, что Руни играл не только за команду до 17 лет — это факт, в его биографии нашёл, что он играл за сборную до 19 лет. В общем, надо дополнить эту тему. — Corwin13:11, 17 августа 2011 (UTC)
"Англия-2" - это сокращённое название второй сборной Англии, на которую можно найти кучу АИ. Напротив, "сборная Англии Б" никаких АИ (кроме тупых калек с английского) не находит. Кроме того, если "England B = Англия Б", то получается, что "England C = Англия Ц"? --Eichel-Streiber17:34, 23 декабря 2011 (UTC)
Ну давай, приводи АИ, а там посмотрим. Официально это даже не «вторая сборная Англии», а именно Англия Б. У них после England цифрами обозначается только возрастная группа, например, England U-21. Поэтому неслучайно, что резервная сборная была названа не England 2, а именно England B. Повторяю, это официальное название, а твои измышлизмы — ОРИСС. — Corwin03:15, 24 декабря 2011 (UTC)
Пожалуйста. Сборная по-русски называется второй и обозначается сокращённо как Англия-2 (точно так же, как и Россия-2 - это вторая сборная России). Можно также прямо заимствовать латинские буквы - Англия-B, Англия-C (сокращения от "Сборная Англии «B»", "Сборная Англии «C»"). А вот пытаться транслитерировать латинскую "B" в русскую "Б" - это ОРИСС, не имеющий АИ, да и просто бред. Ты упираешь на официальное название, так официально это "Англия Би", а не "Англия Бэ". А третья сборная - это "Англия Си", а не "Англия Цэ" или тем более "Англия Вэ". --Eichel-Streiber04:29, 24 декабря 2011 (UTC)
Хорошо, пусть Англия B (в смысле, английская B), но никак не Англия-2, ибо цифра 2 лишь плод твоей фантазии и в оригинале его близко нет. — Corwin04:32, 24 декабря 2011 (UTC)
Можно сказать, договорились. Вот только лучше всё-таки писать с дефисом - Англия-B (как в "Спорт-Экспресс"), по-русски более привычно. Или же Англия «B», Англия (B). Скобки - по аналогии с, допустим, Англия (до 21). --Eichel-Streiber04:43, 24 декабря 2011 (UTC)
Вы можете угостить любого участника тортиком, разместив {{subst:WikiТортик}} на его странице.
Сборные
Никаких устоявшихся правил оформления таблиц определённо нет. Вообще, списки матчей сборных одним из первых (если не первым) начал включать в статьи я, и большинство таких списков оформлено на основе моего шаблона. Первоначально вместо двоеточия вообще стояло тире. Заменить его на двоеточие — разумная мера, однако без пробелов цифры начинают лепиться друг к другу, затрудняя восприятие. В тексте — нормально, но в таблице, особенно такой большой, значимые цифры должны быть как-то выделены. Я предложил свой вариант, не нравится — придумай лучше или организуй опрос. Пока же не вижу никаких преимуществ беспробельного варианта, скорее наоборот. --Eichel-Streiber14:48, 20 января 2012 (UTC)
Причём тут таблица? Счёт в матче оформляется строго через двоетоечие безо всяких пробелов! Неважно где, в таблице или в тексте. Для примера смотри хотя бы избранные статьи Тотти, Франческо и Анри, Тьерри. Опрос по такому однозначному поводу проводить смысла не имеет. Наличие пробела — безграмотность. Требую убрать пробелы из статьи и не заниматься троллингом. — Corwin14:53, 20 января 2012 (UTC)
Покажи правило русской пунктуации, в котором говорится, что "счёт в матче оформляется строго через двоетоечие безо всяких пробелов". На табло цифры почти всегда отстоят друг от друга, это тоже нарушение пунктуации? Разница в том, что двоеточие здесь выступает как графический знак, а не пунктуационный. Насчёт избранных статей — это всего лишь один из вариантов оформления, не догма. На который в процессе обсуждения вообще никто не обратил внимания, по принципу "есть список матчей — хорошо". Можно запросто сделать избранную статью и с пробельным вариантом. --Eichel-Streiber15:05, 20 января 2012 (UTC)
Если правила нет, нужно руководствоваться консенсусом сообщества. Сейчас этот консенсус (пусть он и не формализован правилом) есть. Все известные мне опытные участники проекта «Футбол» пишут что в тексте, что в таблицах счёт матчей с двоеточием без пробелов. Если ты хочешь что-то изменить, это ты должен инициировать обсуждение, опрос и т.д. У нас энциклопедия тут, в рамках энциклопедии какая разница, стоит счёт матча в таблице или в тексте, почему он должен по-разному оформляться? — Corwin16:02, 20 января 2012 (UTC)
Насчёт консенсуса сильно сомневаюсь, поскольку статей со списками матчей едва ли наберётся сотня, из которых ощутимую часть сделал я. Мой вариант не нарушает ни правил русского языка, ни правил ВП, поэтому имеет право на существование. А выбрал я его потому, что он облегчает восприятие, когда колонкой идут несколько десятков значимых цифр. Мне, по крайней мере, так легче считать победы/ничьи/поражения, поскольку колонка не выглядит "рваной" (а "рваность" возникает из-за особенностей википедийного шрифта, в тексте это не заметно, зато в таблице глаз режет). --Eichel-Streiber17:39, 21 января 2012 (UTC)
P.S. Если говорить об избранных статьях, то вот одна из избранных — Донадони, Роберто. Здесь счёт вообще оформлен через дефис. И, кстати, присутствует многократная викификация (как и у Анри), которую ты у Херда удалил. А это ещё раз говорит о том, что на оформление списка матчей никто особого внимания не обращал, поэтому консенсуса здесь нет.
P.P.S. Вообще, хватит сраться из-за каких-то двоеточий, лучше писать статьи. У меня в планах создать статьи обо всех лучших бомбардирах Первого дивизиона.--Eichel-Streiber17:53, 21 января 2012 (UTC)
Статей со списками матчей полно, кроме тебя их много кто делает. Я выступаю за единообразие оформления, не разнобой, поэтому предлагаю оформлять так, как это делается в большинстве статей большинством авторов, чтобы не провоцировать ненужные войны правок. Хочешь поставить пробелы, ставь во всех статьях, в т.ч. избранных. Если их авторы тебе спасибо скажут, то ок, я не против. У Донадони никаких пробелов и дефисов, может ты другую википедию смотришь. — Corwin04:12, 22 января 2012 (UTC)
Со статьёй о Донадони интересная ситуация, ещё 20 января она выглядела вот так (и избирали её именно в таком виде), а 21-го пришёл некто Fet-p и поменял оформление. Готов поспорить, что сделал он это под влиянием других избранных статей, типа Анри, Колодина и прочих. Однако я в чужие избранные статьи лезть не хочу, чтобы не разводить лишних споров из-за оформления. Избранной можно сделать статью и с моим оформлением, ибо это слишком мелкий повод для придирок. Что же касается «большинства» авторов — заметь, что шаблоны во всех избранных и хороших статьях о футболистах почти полностью скопированы с моего. При этом активно списки матчей в статьи добавляют всего несколько участников, которые просто копируют привычные шаблоны. То есть никакого мнения большинства и консенсуса по факту нет. Вместе с тем мой вариант оформления присутствует в таких часто посещяемых статьях, как Криштиану Роналду и Давид Вилья, и даже Павлюченко с Погребняком. До сих пор никто не возражал. Статью о Криштиану, кстати, можно чуть-чуть доработать, добавить ссылок, фоток и можно двигать на избранную. --Eichel-Streiber19:18, 24 января 2012 (UTC)
Не лезешь в чужие избранные статьи? Сначала сам напиши хоть 1 избранную. Мне пофиг на статьи при Вилью и Павлюченко, предлагаю сделать нормальное оформление матчей в статьях об игроках МЮ: не викифицировать даты, счёт через двоеточие без пробела, не викифицировать турнир по нескольку раз. Тогда и срача не будет. —Corwin05:22, 25 января 2012 (UTC)
Ты предлагаешь «нормальное» оформление, а по мне оно и так нормальное. Если в однократном викифицировании ещё есть какой-то смысл (хотя в тех же избранных и хороших статьях сплошь и рядом многократная викификация, и ничего), то пользы в лепящихся друг к другу «рваных» цифрах не вижу никакой. Напротив, разнесённые цифры полезны, поскольку улучшают читаемость. И срачей не будет, если не навязывать свою точку зрения как единственно правильную. В общем, излишнюю викификацию дат и соревнований в моих списках для игроков МЮ удалить готов, но двоеточия просьба не трогать. --Eichel-Streiber12:02, 25 января 2012 (UTC)
В общем, ясности нет. Действительно, некоторые английские комментаторы (60-х годов) произносят Фукс, однако современный комментатор на DVD с историей клуба произносит «Фаулкс», а Гарри Грегг в видеоинтервью чётко произносит «Билли Фоукс» (чётко слышится «оу»). — Corwin15:23, 10 февраля 2012 (UTC)
При таком раскладе, думаю, лучший выход — спросить на каком-нибудь форуме, может даже на redcafe, или же в англоВики. Хорошо бы выяснить, как он сам свою фамилию произносил. --Eichel-Streiber16:34, 10 февраля 2012 (UTC)
Майкл Оуэн
Здравствуйте, хотел спросить, почему так запущена страница Майкла Оуэна? Не проверялась с лета 2011, ожидают проверки 70 правок... Прошу отпатрулировать, если это возможно. Aalexander17:22, 11 февраля 2012 (UTC)
Прежде чем патрулировать, там чистить надо много мусора, у меня руки никак не дойдут. Патрулировать текущую версию нельзя. — Corwin17:25, 11 февраля 2012 (UTC)
О шаблоне
Уважаемый Corwin of Amber, объясните, бога ради, зачем надо было ставить вот этот шаблон? Ну, не выходит "Спорт-Экспресс" по ночам! Выйдет - будет Вам АИ. --Giulini02:44, 26 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый Giulini, Вы в курсе о существовании официального сайта УЕФА, сайтов BBC Sport, Sky Sports и прочих? Не сошёлся свет клином на «Спорт-Экспрессе». — Corwin03:35, 26 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый Corwin of Amber, я в курсе существования различных иноязычных изданий, но полагаю, что в русской Википедии лучше ссылаться на русскоязычные, в авторитетнее «Спорт-Экспресса» у нас ничего нет; он, кстати, посолиднее и BBC Sport, и Sky Sports. Тем более непонятно, зачем было ставить шаблон, если Вы, как человек, знакомый со всеми этими сайтами, прекрасно знаете, что информация абсолютно достоверная. --Giulini03:54, 26 апреля 2012 (UTC)
Совершенно не согласен по поводу того, что СЭ авторитетнее BBC, но это уже оффтоп. Шаблоны я ставлю, чтобы статьи оформлялись нормально, со ссылками на источники, иначе их нельзя патрулировать. — Corwin04:11, 26 апреля 2012 (UTC)
На будущее - Википедия:Ссылки на источники : "Если в статье приведено какое-либо сомнительное утверждение, не подкреплённое ссылкой, можно вставить..." Не всякое утверждение требует в обязательном порядке ссылки на АИ. --Giulini08:22, 26 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый Corwin of Amber, Вы не могли бы пояснить Ваши запросы, в частности - в чём эта статья нарушает нормы русского языка? Или за разъяснениями надо обращаться на ЗКА, поскольку, на мой взгляд, это типичное доведение до абсурда (ВП:НДА). --Giulini10:25, 27 апреля 2012 (UTC)
В разделе «Путь к финалу» я нашёл стилистические и даже фактические ошибки. К примеру, «Челси» — никакие не «аристократы» (такое допустимо говорить лишь кому-нибудь малограмотному Илье Казакову, но недопустимо писать в энциклопедии). «В серии пенальти оба вратаря, Касильяс и Нойер, отбили по два удара, — неудачниками оказались...» — это неэнкциклопедический стиль, какие ещё неудачники? Вы не в блог пишете, а в энциклопедию. Весь раздел требует переработки, он должен быть написан энциклопедическим стилем. — Corwin10:36, 27 апреля 2012 (UTC)
По поводу "аристократов" смотрите, например, здесь, - многовато у нас "малограмотных". Хочется спросить, что Вы вообще называете "энциклопедическим стилем"? Это когда вот так: "В сезонах 1948/49 и 1950/51 «Юнайтед» занимал второе место в чемпионате. В сезоне 1951/52 Джон Дауни помог «красным» завоевать чемпионский титул. В том сезоне он забил 11 голов и сделал множество голевых передач на Джека Роули и Стэна Пирсона. В августе 1953 года Дауни покинул «Юнайтед». Всего он сыграл за клуб 116 матчей, в которых забил 37 голов"? Вы заблуждаетесь, это не энциклопедический стиль, именно в том смысле, что в солидных энциклопедиях пишут вовсе не так. И мне кажется, Вы напрасно разговариваете со мной как с человеком, который в Википедии первый день. --Giulini11:00, 27 апреля 2012 (UTC)
Может быть, все Ваши придирки, как и в предыдущем случае, с необоснованным запросом источника, - оттого, что это Ваша статья? Так что же Вы сами-то не писали (вместо того, чтобы на пустом месте источники запрашивать)? На страницу в день заходят тысячи пользователей - и должны любоваться пустой статьёй? Переписывать раздел в Вашем стиле я, разумеется, не буду, а удалить, если он Вам мешает, могу. Только чуть попозже. --Giulini12:14, 27 апреля 2012 (UTC)
Да, малограмотных очень много. Именно поэтому всякие спортэкспрессы не могут являться АИ для написания статей, каким-либо образом касающихся английского футбола. И именно поэтому я почти не пользуюсь русскоязычными источниками при написании статей об английском футболе. Они просто тиражируют (или создают сами, не суть важно) заблуждения. В Англии «аристократами» «Челси» никто никогда не называл, они Blues или Pensioners. То, что какой-то клоун в России придумал их называть «аристократами» (видимо, из любви к Роману Аркадьевичу), не даёт оснований тиражировать этот бред в энциклопедической (то есть фактически точной и научной) статье. СЭ, Илья Казаков и прочие безграмотные люди могут сколько угодно называть «Челси» «аристократами», но ссылаться на это как на АИ это примерно то же самое, что и использовать прозвище условного «Анжи», придуманное какой-нибудь ливерпульской газетой.
По поводу стиля — смотрим ВП:СТИЛЬ. Стиль должен быть научным. Соответственно, всякие «неудачники» — это явное нарушение этого указания. Не говоря уже о том, что это фактическая ошибка — Криштиану Роналду не был «неудачником», его мяч потянул Нойер, то есть нужно говорить, что-то типа «отлично сыграл Нойер, достав мяч Роналду». Оценочные суждения типа ««Челси», который уже на протяжении ряда лет считается одним из сильнейших клубов Европы» и «В четвертьфинале «Баварии» вновь достался посильный соперник — «Олимпик» (Марсель)» обязательно нужно сопровождать ссылками на АИ: мне вот, например, неочевидно, что «Челси» — один из сильнейших клубов Европы, а также, что «Марсель» почему-то «посильный» соперник.
И последнее: это не придирки, и дело не в том, что это «моя» статья. Предлагаю убрать из Вашего текста спорные, явно ненаучные и необоснованные утверждения (или добавить на них АИ), а в целом к контенту раздела я претензий не имею. — Corwin12:42, 27 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый Corwin of Amber, по поводу того, как называют «Челси» в Англии, замечу, что мы пишем в русской Википедии, а в России это давно уже принято - и кстати, не из уважения к Абрамовичу, а потому, что Челси - аристократический район Лондона. Называть игроков «Челси» Blues у нас не принято потому, что в русском языке слово «голубые» имеет хорошо известный смысл (а по-английски это называется иначе). Вообще никто не обязан называть футбольные клубы именно и только так, как их называют на родине, в любой стране могут изобрести свои собственные обозначения, - где, в каких правилах написано, что нельзя или что это "неграмотно"? Если для Вас неочевидно, что «Челси» — один из сильнейших клубов Европы, загляните в рейтинги УЕФА; по сравнению с этими рейтигами Ваши сомнения - извините, Ваше личное дело. Если Вам непонятно, почему «Марсель» для «Баварии» «посильный» соперник, загляните в те же рейтинги: где «Бавария» и где «Марсель». Речь идёт о вполне очевидных вещах, о том, что «Марсель» - это не «Барселона», не «Реал» и даже не «Милан», - вот потому я и квалифицирую Ваши запросы как придирки. И наконец, где же это сказано, что человека, не забившего пенальти нельзя назвать "неудачником"? Вообще Вы, похоже, предлагаете написать репортаж о серии пенальти, типа: "Нойер достал мяч Роналду, Алаба забил, Нойер достал мяч Кака, а Гомес забил, потом Касильяс отбил удар Крооса" и т.д. Вы это серьёзно?
Вот, пожалуйста, один пользователь уже переправил "аристократов" на "пенсионеров", и наплевать, что в России «Челси» так не называют и не каждый поймёт, с чего вдруг "пенсионеры". --Giulini13:23, 27 апреля 2012 (UTC)
Да даже в России приличные люди не говорят «аристократы», выше приводил ссылку на официальный сайт клуба на русском языке, где чётко написано, что клуб так называть неграмотно. Официальный сайт на русском языке! Blues передаётся не так «голубые», а как «синие». И «пенсионерами», и «синими» клуб в России ещё как называют, если кому-то что-то неясно — откроют статью Челси (футбольный клуб) и прочитают про прозвища.
По поводу рейтингов УЕФА: рейтинги отражают информацию за несколько лет, предматчевые расклады они никак не могут отразить (текущую игровую форму, травмы ключевых игроков и т.п.), поэтому ничего очевидного тут однозначно нет и требуются АИ на подтверждение подобных рассуждений. По поводу неудачника: Вы представляете себе научную работу, в которой написано: «Иванову удался такой-то эксперимент, а вот Петров стал неудачником»? Это годится для блога, но не для энциклопедии. — Corwin13:35, 27 апреля 2012 (UTC)
О господи, да не научные работы мы здесь пишем. С Вашими представлениями о том, как должны писаться статьи в Википедии, мне уже всё ясно, - но это Ваши личные представления (мне пока такие шаблоны еще не вешали). Что же каcается официального сайта на русском языке, - кто его создал, кто такая "Дарья Арсентьева (ketti)", на которую Вы ссылаетесь как на высший суд? Простите мне моё невежество, но я о таком футбольном эксперте слышу впервые. Или, может быть, это генеральный менеджер клуба и наделён правом указывать, как можно называть его клуб в России, а как "неграмотно"? Не смешите. Вообще я считаю этот вопрос для себя закрытым. --
Не пойму какая моя правка с статье про сборную Англии является вандализмом. Не могли бы Вы мне объяснить? Участник:AntonAVS
Удаление Гари Кэхилла из заявки на Евро, причём, неоднократное. Также добавление слухов и прочей неподтвеждённой информации в статьи и шаблоны (пример с Азаром). Изучите правила ВП, в противном случае буду вынужден обратиться к администраторам для принятия воспитательных мер в отношении вас. — Corwin12:26, 29 мая 2012 (UTC)
В заявке сборной Англии Гари Кэхилл фигурировал дважды, и я удалил одну строчку. А что касается Азара, то он подтвердил что переходит в Челси. Или этого недостаточно? Участник:AntonAVS
Неважно, что он подтвердил, важно что официальные сайты «Лилля» и «Челси» это не подтвердили. До официального подтверждения клубами добавлять информацию в ВП нельзя, у нас энциклопедия, а не сборник слухов. — Corwin13:15, 29 мая 2012 (UTC)
Здравствуйте. Вы переименовали статью о префектуре, но забыли поправить "Ссылки сюда", что привело к куче ссылок на новую неоднозначность из шаблонов (см. тут, шаблоны про население Японии). Доделайте, пожалуйста. --Rave04:45, 8 июня 2012 (UTC)
Забыл просто. А у вас интересная логика. Вместо того, чтобы самому сделать пару правок, занялись мартышкиным трудом. Что ж, сейчас займусь переименованиями. — Corwin14:41, 11 июня 2012 (UTC)
Уважаемый Евгений, мне кажется вовсе необязательным указание даты последнего официального матча Эдвина сразу же в первом абзаце. Куда уместнее было бы написать дату в конце раздела про карьеру в МЮ. — Omnisetsu00:12, 2 августа 2012 (UTC)
Привет. Тут один участник с красным ником заменил в достижениях Бекса «чемпион английской Премьер-лиги» на «чемпион Англии». На СО замену отстаивает. Можешь помочь с аргументами? Ты всё-таки больше меня в правилах Вики шаришь. --Eichel-Streiber14:56, 25 ноября 2012 (UTC)
Corwin of Amber, Вы не против заняться статьями о клубах в этих конференциях? Это что-то с чем-то. Я уже дополнил статью про Труро Сити. Илья Яковлев16:23, 24 декабря 2012 (UTC)
Да вообще про английские клубы примерно с 3 дивизиона и ниже статьи ужасны, стабы сплошные. Но пока вряд ли возьмусь, много других планов. — Corwin16:26, 24 декабря 2012 (UTC)
Приветствую! Но думаю вы мне рады не будете, извините меня за невнимательность и то, что было 3 января. В общем больше такого не будет, я уважаю ваш вклад по футболу, самое главное не подумайте, что я вас преследую или что-то в этом роде, просто уж очень строго я отношусь к спискам и статьям без источников, но предупреждение будет мне уроком. Не подумайте обо мне плохое, ведь я кроме вчерашнего вам больше плохого и не делал. На странице обсуждения вашей новой номинации я написал кое-что, подумайте как можно решить проблемы, и пожалуйста проставьте источники в списках где их мало или вообще нет, все-таки вы спец в своем деле. Искренне сожалею о случившемся, просто такой провальной номинации на вылет у меня ещё не было. -- Славанчик07:35, 4 января 2012 (UTC)
Я не понял, какие претензии к источникам. Ты хочешь, чтобы была отдельная сноска на каждый сезон? По списку сезонов МЮ можно проставить сноски отсюда, по чемпионам Англии можно взять например отсюда. Но все эти источники уже указаны в списках. — Corwin11:20, 4 января 2013 (UTC)
В разделе история (Список сезонов ФК) после того как клуб сменил название источник есть, а вот после этого предложения В сезоне 1956/57 «Манчестер Юнайтед» стал первым английским клубом и т.д нет источников, кроме этого у меня претензий нет. А вот в списке Чемпионы Англии по футболу ссылка на офсайт клуба мертвая (желательно исправит на живую), а после преамбулы источников и вовсе нет.
По сезонам добавил источники, по чемпионам Англии добавлю позже. По списку у меня все смотрится нормально, какой у тебя браузер? — Corwin05:36, 5 января 2013 (UTC)
У меня Internet Explorer, ну теперь к списку сезонов ФК у меня нет претензий, ко второму тоже нет. Извини, что надоедаю с ФК Юнайтед по поводу оформления (25-99), так всё ничего, но после преамбулы слишком много пустоты. Проблема не в фотографиях -- Славанчик09:54, 4 января 2012 (UTC)
Добрый день, на счет Гиггза мне кажется не стоило писать что я вандализмом занимаюсь, просто решил сделать так же как и в английской википедии, надеюсь вы объясните мне где правильней. Alex Nosov10:39, 9 марта 2013 (UTC)
Поясняю: его настоящее имя (в паспорте) Ryan Joseph Giggs, и его нужно указывать. Фамилия при рождении была Wilson, это можно указать в примечании или ещё где-то, но не удаляя нынешнюю фамилию в оригинале! Иными словами, претензия к вам не в дополнении информации, а в её замене (и, таким образом, удалении корректной фамилии Giggs). Будьте внимательнее в дальнейшем! — Corwin12:22, 9 марта 2013 (UTC)
Где написано, что они юношеские? Приведите АИ. В оригинале это сборные Англии до 17, до 19 лет. Я считаю, что писать «юношеская сборная Англии до 19 лет» — это плеоназм. Если возраст уже указан, уточнение юношеская ни к чему, т.к. нет иной сборной Англии до 19 лет (не юношеской). — Corwin16:33, 7 января 2013 (UTC)
от части я с Вами и согласен, но сперва эту идею следовало бы вынести на всеобщее обсуждение, для начала хотя бы сюда, а уж потом лучше все сборные разом переименовать --Dark Eagle16:41, 7 января 2013 (UTC)
За все сборные говорить не берусь. Возможно, сборные России и называют юношескими, но применительно к Англии это определённо не так. — Corwin16:51, 7 января 2013 (UTC)
Всеми этими переименованиями занимался Mark Ekimov, подогнавший под одну гребёнку «юношеских» все сборные U-17 и U-19 безо всякого обсуждения. Будет желание, обсуждайте с ним или на проекте. По английским сборным я эту порнографию убрал и вернул нормальные названия. — Corwin12:03, 11 января 2013 (UTC)
Приветствую принца Янтарного королевства (тоже люблю старика Роджера). Увидел сегодня на странице участника Mitte27 Вашу реплику о водоразделе между юношескими и молодёжными сборными. Я плотно занимаюсь историей и статистикой футбола уже больше 20 лет и могу сказать следующее: водоразделы вполне чёткие. До 23-х лет — олимпийская. До 21-го года — молодёжная. До 20-ти лет — юниорская. Остальные — юношеские. Именно эти возрасты участвуют, соответственно, в Олимпиадах, молодёжных, юниорских и юношеских чемпионатах мира и континентов. Такова терминология, сложившаяся за годы в русскоязычной прессе. Источники? Да хотя бы подшивка «Советского спорта» или еженедельника «Футбол» года эдак с 1975-го (первый, например, юниорский чемпионат мира был проведён в 1977 г.). Я привёл российские источники, но, к примеру, и в украинской русскоязычной прессе, и в белорусской русскоязычной прессе терминология та же. Поэтому «юношеская сборная Англии до 19 лет» — это неплеоназм, так как сборная до 17 лет — тоже юношеская. А вот «юниорская сборная Англии до 20 лет» — это уже плеоназм, потому что юниорских сборных других возрастов не бывает. А вообще говоря, для русской Википедии должно быть неважно, как называют свои сборные в Англии в оригинале (у них свои принципы; например, в их радуге шесть цветов), ведь существует устоявшаяся русскоязычная традиция именования сборных и наши юноши/юниоры/молодёжка/олимпийцы чётко соответствуют их U-шкам. Почему неважно? А почувствуйте разницу между двумя фразами: «Сегодня состоится матч между молодёжными сборными России и Англии» и «Сегодня состоится матч между молодёжной сборной России и сборной Англии до 21 года». Вам какая больше нравится? Мне — первая. Такая вот «порнография», Евгений :) Товарищ Киров23:00, 14 июня 2013 (UTC)
Привет. Ну, во-первых, хотелось бы всё-таки увидеть ссылки на АИ. Во-вторых, нужно уточнить, называют ли в этих АИ юниорскими, юношескими и т.д. все сборные, а не только сборные России/СССР. Иными словами, увидеть в АИ наименования типа «юниорская сборная Бразилии», «юношеская сборная Зимбабве (до 16 лет)». Плеоназм в названии «юношеская сборная Англии до 19 лет» состоит в слове «юношеская», так других сборных Англии по футболу до 19 лет попросту нет (если рассматривать мужские сборные по обычному association football). Иными словами, для названия «юношеская сборная Англии по футболу» уточнение необходимо, тогда как для «сборная Англии по футболу до 19 лет» уточнений не требуется и они являются излишними. Это примерно то же самое, что и написать «юношеская сборная Англии по футболу правилам Ассоциации среди мужчин до 19 лет». —Corwin10:21, 15 июня 2013 (UTC)
Привет. Называют-называют. Зимбабве я искать, конечно, не стал. Решил, что Вам больше по душе будет Англия. Не далее как в марте играли с нею наши новоиспечённые чемпионы Европы. Ссылки нашлись очень быстро: [8], [9]. В футбольном контексте это более чем АИ. Заметьте, дал одну российскую и одну русскоязычную украинскую. Ну а если не об Англии, то: [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]Товарищ Киров22:21, 16 июня 2013 (UTC)
Заметь, в приведённых тобой выше ссылках при уточнениях используется латиница (U-19, U-21). Так что предлагаемый вариант «юношеская сборная Зимбабве (до 16 лет)» нельзя называть полноценно представленным в АИ. Я также могу привести другие ссылки, где эти сборные называются без уточнения «юношеская»: [18], [19], [20], [21], [22]. —Corwin14:12, 17 июня 2013 (UTC)
Ну, положим, латиница не во всех моих ссылках. И также нам обоим ясно, что на поиск этих ссылок мы с тобой затратили минут по пять и, при желании, можем завалить ими всю страницу. Понимаю, тебе больше нравится калька с английского варианта Zimbabwe U-16, только не перестают от этого сборные, участвующие в юношеских чемпионатах Европы[23], быть юношескими. Мне не нравится существующая в русской Википедии (в частности, в футбольном сегменте) тенденция калькировать термины с английского языка в тех случаях, когда существуют устоявшиеся русские аналоги (к примеру, бредовое название Китайский Тайпэй для сборной Тайваня). Ну и наверное, мне не понравилось, что русскую терминологию, взявшуюся не с бухты-барахты, ты назвал «порнографией» :) Потому и написал. Товарищ Киров18:41, 17 июня 2013 (UTC)
Манчестер Юнайтед
Добпый день! Вижу, Вы создали 2 статьи о футболе Гибралтара. Я скоро перенесу в основное пространство статью об их Манчестере. Я просто написал чтобы Вы были в курсе.--Аришин Дмитрийобс17:21, 16 января 2013 (UTC)
Это — да, просто категория создавалась вами, и я не хочу, чтобы моё "упрямство" воспринималось как некий личный выпад . Беринг15:26, 27 февраля 2013 (UTC)
Есть официальное заявление Фергюссона об уходе.В чём проблема указать то, что он является тренером по 2013 год? : Yakov5737 17:12, 8 мая 2013 (UTC)
Во-первых, он Фергюсон, а не Фергюссон. Во-вторых, эта информация может ввести в заблуждение, т.к. он является действующим тренером. Когда закончит свой последний матч, можно указать будет. Поэтому последний раз прошу вас прекратить ваши неконсенсусные правки. —Corwin17:27, 8 мая 2013 (UTC)
Во-первых не нужно придираться к грамматике!!!!!!!!!!второе-информация о том,Что он действующий тренер итак указана в основной информации о клубе (там где "тренер"-"капитан"-рейтинг)Поэтому ваше упорство кажется очень странным : Yakov5737 19:06, 8 мая 2013 (UTC)
Как раз информация о его уходе по окончании сезона указана в статье о Фергюсоне и в статье о клубе, а ваши правки не несут никакого смыслового значения. —Corwin19:09, 8 мая 2013 (UTC)
И снова...это ваше субъективное мнение!!! В статье о Фергюсоне , что он тренер МЮ 1986-2013!!!!!!!!!!!!!!
Специально для таких как ты поставил, чтобы успокоились. Вы же увидите на спортс.ру или чемпионат.ком и бегом в википедию, исправлять циферки... Упорство, достойное лучшего применения. —Corwin19:15, 8 мая 2013 (UTC)
Во-первых называть незнакомого человека на "ты"-признак недостатка вежливости!!!!!Во-вторых что поставил ?: Yakov5737 19:26, 8 мая 2013 (UTC)
Какие ещё разногласия? Вы без обсуждения переименовали статью, я лишь вернул к консенсусной (стабильной) версии. Произношение можете послушать тут. Если честно, совсем не понял, причём тут «транскрипция+распространенность». Транскрипция именно «КейрО́ш». Распространённости варианта «кейруш» не заметил: в гугле 32 400 за кейруша и 1 500 000 (!!) за кейроша. О чём вообще разговор? —Corwin16:34, 5 июня 2013 (UTC)
Произношение: enwiki дает [kɐjˈɾɔʃ] (без АИ); тут я слышу Кейроиш (Кейройш).
По транскрипции не специалист, но там, по крайней мере, «-ro» → «-ру» (здесь нужна оценка того, кто разбирается)
Читаем Португальско-русская практическая транскрипция: o, ó, ô под ударением и в предударных слогах (если далее не следуют a, e) /o/; /ɔ/ → о. На форво послушайте другие произношения этой фамилии, там чётко о, никакого у близко нет (только в произношении одной женщины кейройш). Тем более ударение именно на последний слог, Кейро́ш. —Corwin02:54, 7 июня 2013 (UTC)
Отлично, обосновывайте несоответствия КДИ для каждого файла на странице удаления файла, как сказано в правилах. В противном случае вы обычный вандал и тролль. —Corwin14:11, 8 июля 2013 (UTC)
Я же пишу обоснование, когда убираю файл из статьи. Ладно, мне некогда сейчас с вами спорить. Вернусь позже. Alex14:14, 8 июля 2013 (UTC)
Ваше «обоснование» не стоит и ломаного гроша, ибо субъективно и оценочно. А в открытую дискуссию на странице удаления файлов вы вступать не желаете. —Corwin14:17, 8 июля 2013 (UTC)
Коллега, прошу обратить внимание на итог [24]. Обращаю ваше внимание на то, что недопустима война правок, которую вы затеяли в статье Манчестер Юнайтед, тем более статусной. Наличие нарушений в статье, в частности, чрезмерное использование несвободных изображений, может привести к снятию такого статуса. Замечу также в скобках, что статья Манчестер Юнайтед и так сильно перегружена хаотически расположенными иллюстрациями, что производит гнетущее впечатление. Тара-Амингу16:46, 8 июля 2013 (UTC)
Войну правок затеял участник Алекс из Киева. Я работал над статьёй более пяти лет, и не могу позволить, чтобы из неё удаляли контент на основе субъективных интерпретаций правил. Да, изображений там сейчас нагромождение, причина в том, что согласно идиотской формулировке в ВП:КДИ несвободные изображения не могут использоваться в галереях, хотя до этого перечислены критерии, когда они использоваться могут: «Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях.» Это требование целиком соблюдено. Но обтекаемая формулировка КДИ позволяет троллям типа Алекса портить статьи и отвлекать участников от творчества. Пугать меня лишением статуса не стоит. Кстати, такие же fair-use логотипы используются в других избранных статьях (ЦСКА (футбольный клуб, Москва), Интернасьонал). Давайте их тоже лишите статуса. —Corwin16:57, 8 июля 2013 (UTC)
А вот теперь получите предупреждение за нарушение ВП:НО. Рецепт я вам уже сказал - найдите свободные изображения и работайте с ними, и никаких проблем. А то, что вы считаете какое-то правило Википедии идиотским, то на это есть поговорка "Закон суров, но это закон". Википедии не нужны разбирательства с нарушениями авторских прав только потому, что вы захотели добавить в перегруженную иллюстрациями статью ещё две-три несвободные эмблемы. Тара-Амингу17:02, 8 июля 2013 (UTC)
Когда я добавлял в статью «ещё две-три несвободные эмблемы»? 2-3-4 года назад? Посмотрите на даты загрузки fair-use изображений. Статья была в консенсусной версии, она была избрана с этими логотипами. И тут приходите вы и без аргументации их удаляете. Это не закон, а его интерпретация. Покажите мне конкретный пункт, где сказано, что больше 1 логотипа в статье нельзя. —Corwin17:05, 8 июля 2013 (UTC)
Здравствуйте, я конечно понимаю что вы болельщик «Манчестер Юнайтед». Но не могли помочь, я хочу выставить данную статью на ХС. Сейчас дописываю остальные разделы. Но как выставить статью и что для этого надо, не знаю. RedScouser 11:28, 31 июля 2013
Произносится, похоже, действительно «брэйди», но нужно смотреть ещё на распространённость и узнаваемость. У нас есть Тим Ховард, который на самом деле «Хауард», но больше известен под «неправильной» фамилией. —Corwin10:07, 12 сентября 2013 (UTC)
Не всё так очевидно. Например, на официальном сайте УЕФА он Лайам Брэди: [25]. Мне кажется, лучше его на ВП:КПМ, причём обсудить как фамилию, так и имя. —Corwin11:57, 12 сентября 2013 (UTC)
Большинству участников 'обсуждения' подоплёка ясна. При положении, что в Ru.Wiki имеется тьма статей, ценность которых (предмета/субъекта) для обитателей Ru-Net'а в районе нуля (надеюсь, не будете настаивать, чтобы приводил примеры и составлял список оных), не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что кроме повода есть и причина.
Ru.Wiki не в выигрыше в смысле авторитета.
Для себя полагаю воздержаться от (пусть самого скромного до настоящего момента) участия в Ru.Wiki по крайней мере до времени, когда перед 'хомячками' не извинятся автор соответствующих записей и усилиями миротворца Oleksiy Golubov не будет восстановлена статья.
Статья была удалена по формальным критериям. Никакого «заговора» я бы тут не искал. Хотя я не согласен с удалением и считаю, что значимость есть. Возможно, статью ещё восстановят. — Corwin08:46, 12 октября 2013 (UTC)
Я не писал о "заговоре", а о подходе.
Но ещё раз ‒ о столь "терпимом" тоне 'опытных' участников. И, ‒ Если Фил Вечеровский 'на грани фола' спешит свернуть обсуждение и выносит ВЕРДИКТ "Удалить", то вижу два варианта, "оба хуже":
1) Это его обычное поведение, и тогда вопрос: приемлемо ли - на такой позиции - личность с таким поведением?
2) Это есть результат большой нервозности в конкретном случае, и тогда - чем объясняется нервозность?--ВятиЧ11:18, 12 октября 2013 (UTC)
Здравствуйте. В вопросах географических названий транскрипция не является приоритетным источником, тут АИ являются карты и Роскартография, а также традиционность передачи. Если можете привести АИ на ваш вариант — отлично. Онлайн-карты говорят о варианте с двумя «л»: [26], [27]. —Corwin06:19, 1 ноября 2013 (UTC)
Без сомнений, это правило еще никто не отменял. Вот только утверждать, что Яндекс и Гугль карты изданы Роскартографией - это круто! Боюсь, они изданы кем-то другим (если вообще изданы). На реальных картах Роскартографии этого объекта нет. Так что применимо указание из правила: "Если объект не фигурирует в российских атласах / на картах или в актах российских государственных органов, статья о нём именуется в соответствии с правилами русскоязычного написания иноязычных топонимов[2] (см. свод правил) и правилами практической транскрипции с соответствующего языка." hatifnatter08:01, 1 ноября 2013 (UTC)
По правилам Википедии нет такой обязанности, только УЕФА было интересно. И что дальше? Из написанного мной следует необходимость категории как минимум у статьи УЕФА(и других конфедераций).--Arbnos16:16, 1 ноября 2013 (UTC)
Оповещение о проведении выборов жюри СГ-2013
Здравствуйте! Напоминаю Вам, как автору, пишущему статусные статьи, что в настоящее время и до 24 ноября проводятся выборы в жюри конкурса Статья года - 2013.
Если Вы ещё не успели проголосовать, то сделать это можно здесь.
С уважением, HeimdallBot21:32, 21 ноября 2013 (UTC) Если Вы не хотите в будущем получать сообщения от меня, пожалуйста отметьтесь здесь.
Футбольная лига
Евгений, прошу пояснить Ваше недавнее сообщение в топике о переименовании статьи. К сожалению, ни в обсуждении этой статьи, ни в обсуждении других родственных статей (о Премьер-лиге, например) не нашел отметок о попытках переименования, потому и начал дискуссию. Поделитесь, пожалуйста, ссылкой на одно из подобных обсуждений. Martinklavier15:39, 22 декабря 2013 (UTC)
Этот вопрос обсуждался ещё в 2008—2009 годах, ссылку сейчас сразу не дам. Правила русского языка смотрите, например, тут: § 105—108. C прописной буквы пишется первое слово в названиях организаций, куда можно отнести и футбольные турниры. Отсюда: Лига чемпионов УЕФА, Кубок Англии, Футбольная лига Англии, Премьер-лига. —Corwin02:42, 23 декабря 2013 (UTC)
