Участник Coolak, ваши поиски справедливости на ВП:ЗКА и ВП:ОАД привели к тому, что вы неоднократно вышли за рамки этичного поведения: [1], [2]. Ваша учётная запись заблокирована на неделю, но поскольку мы не хотим потерять вас как автора, блокировка наложена частичная: возможность править статьи вам оставлена. Тара-Амингу08:40, 29 октября 2020 (UTC)
Доброго времени суток! Уведомляю вас, что данная ваша правка содержит нарушения ВП:ЭП, и предупреждаю о недопустимости подобного поведения, в противном случае ваш доступ к редактированию может быть ограничен принудительно.— Luterr (обс.) 17:30, 26 октября 2020 (UTC)
Luterr, приведите, пожалуйста, конкретную выдержку из моей цитаты, которую вы считаете нарушением ВП:ЭП, а также конкретную выдержку из правила ВП:ЭП, на основании которой это можно было бы считать нарушением. Coolak (обс.) 02:13, 27 октября 2020 (UTC)
«Вы как будто думаете, что вы тут самый умный, и что вас не раскусят, но не тут-то было» — ВП:ЭП/ТИП п.1, 2.
«С вашей стороны я вижу не желание прийти к консенсусу по поводу единого толкования правил, а лишь попытку самоутвердиться, победив в одном конкретном споре, оторванном от контекста» — ВП:ЭП/ТИП п.2, 5
Эрик, ограничения, наложенные на тебя АК нельзя игнорировать - тебе запрещено что-либо писать на КУ. Я обсуждал с тобой статью о Блум, ты высказался, что не хочешь её спасать (в противном случае я бы сам дал рекомендации о работе над этой номинацией). Настоятельно напоминаю, что подобные действия ты должен согласовывать со мной.--Saramag (обс.) 03:22, 11 октября 2017 (UTC)
Не понимаю, зачем было создавать этот раздел и специально обращать внимание всех на это? Пусть уж тогда все знают и о том, что ты сам разрешил мне выставлять свои статьи на рецензию и номинировать на статус, хотя формально это и нарушает ТБ. Я у тебя несколько раз в скайпе переспросил, уверен ли ты, что я могу это делать, и ты сказал, что да. Я подумал, что стоит руководствоваться духом решения АК, из которого явно следует то, что мне можно участвовать в тех обсуждениях, которые связаны со своими статьями. Я уже давно, например, участвую в рецензировании двух статей, но там ты ничего не сказал. А чем попытаться спасти свою статью хуже? Я случайно наткнулся на некоторые АИ про Блум, когда работал над новыми статьями, вот и решил, что можно еще побороться. К слову, про «побороться» — ты и сам мне это предлагал раньше, но тогда у меня не было новых АИ, а теперь есть, вот и борюсь. Не вижу логики в твоих действиях. Coolak (обс.) 16:02, 11 октября 2017 (UTC) P.S. я соблюдаю свой топик-бан в том, что не вступаю ни в какие обсуждения и не конфликтую. Если подводящий итог по той номинации сочтет добавленные АИ недостаточными, то он все равно ее удалит, и я не буду возражать. Но целью топик-бана является предотвращение вреда энциклопедии, не так ли? Не думаю, что я нанес ей какой-то вред тем, что обратил внимание сообщества на то, что добавил в статью источников. Если меня за это снова отправят в бессрочку, значит так тому и быть, но это был бы полнейший формализм и точно пошло бы не на пользу проекту, т.к. я сейчас занимаюсь исключительно работой над статьями. Тебя на тот момент в сети не было, чтобы попросить отписаться там вместо меня, и я решил своевременно сделать это сам. Из того, что я знаю, правила требуют соблюдать дух, а не формальную букву правил и решений АК. Арбитраж мог не учесть в своем решении все моменты, при которых требуется мое внимание при работе над своими статьями, но из духа решения следует то, что мне разрешено отписываться в обсуждениях своих статей, и их номинация КУ, естественно, относится к этому. Coolak (обс.) 16:24, 11 октября 2017 (UTC)
При простановке этого шаблона администраторы это видят и подведут потом итог? Для меня главное, чтобы вы сами его не подводили, так как вы проставили данный шаблон в обход консенсуса сообщества, который подтверждается избранными статьями, а также являетесь вовлеченной в обсуждение стороной, и уж точно не являетесь хорошей кандидатурой на подведение данного итога. Coolak (обс.) 15:14, 1 октября 2017 (UTC)
Эрик, перечитай своё сообщение и реши, чего ты хочешь от другого участника. (Я вот лично не понял, что это - претензия, замечание или просьба. Для справки - предупреждение было сделано обосновано).--Saramag (обс.) 15:18, 1 октября 2017 (UTC)
Это просьба не подводить итог самому, являясь вовлеченной стороной. И также вопрос, видят ли это администраторы и другие ПИ. Насчет убирания шаблона — я подумал, что он стал неактуален после уменьшения разрешения. Но ладно, в этом каюсь. Coolak (обс.) 15:22, 1 октября 2017 (UTC)
Уважаемый Coolak! Вы обо мне плохого мнения: я не стал бы подводить итог в споре, где являюсь заинтересованной стороной. ...так как вы проставили данный шаблон в обход консенсуса сообщества... — возможно, я что то пропустил и не заметил обсуждения и консенсуса за оставление файла? При постановке данного шаблона файл автоматически попадает в категорию Файлы:Неясный лицензионный статус, которую просматривают ПИ и администраторы. И да, по поводу разрешения файла: сейчас нет ограничения разрешения несвободных файлов. С уважением, --Dogad75 (обс.) 15:38, 1 октября 2017 (UTC)
На тот сайт изображения заливают откуда попало. Вряд ли эта лицензия имеет место быть применительно к этому файлу. Coolak (обс.) 15:32, 1 октября 2017 (UTC)
Здравствуйте. В избранной статье Белка и Стрелка. Звёздные собаки вообще весь сюжет набит несвободными картинками из мультфильма. Но она избранная. А я в раздел "Сюжет" поставил всего ОДНУ картинку, но вы выставили её к удалению. Пожалуйста, обоснуйте. Coolak (обс.) 13:25, 1 октября 2017 (UTC)
Нарушение п.3 ВП:КДИ...Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться. Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в списках[3], галереях[4] изображений, элементах интерфейса и тому подобном)... По поводу статьи Белка и Стрелка. Звёздные собаки почитайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:50, 1 октября 2017 (UTC)
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — это эссе, не имеющее статус правила. У нас еще есть ВП:ВСЕ, и оно имеет статус правила. Почему вы не попытались найти консенсус со мной и другими участниками по поводу обоснованности использования этой картинки? Факт наличия нескольких кадров в избранной статье говорит о том, что консенсус сообщества не совпадает с вашим мнением о том, что в статье может быть не больше одного кадра из мультфильма. Я предлагаю вам вынести этот вопрос на обсуждение сообщества, а не единолично его решать. Coolak (обс.) 13:55, 1 октября 2017 (UTC)
Видите ли, недавнее решение АК запрещает мне участвовать в каких бы то ни было обсуждениях за пределами своей СО. Поэтому я прошу вас четко указать мою позицию по этому вопросу, а именно привести ссылку на избранную статью Белка и Стрелка. Звёздные собаки, которую я и имел в виду под сложившимся в сообществе консенсусом (всё-таки статья избранная, и без консенсуса там бы такого не было). Coolak (обс.) 16:51, 1 октября 2017 (UTC)
Моя единственная ошибка была в том, что не понизил разрешение файла. Я загрузил версию с тем разрешением, которое используется в статье. Сложившейся практике такая иллюстрация полностью соответствует. Просьба больше не ставить шаблон {{Disputed-fairuse}} без достаточного обоснования. Coolak (обс.) 14:19, 1 октября 2017 (UTC)
"Источник - 25 серия 1 сезона" а конкретнее? (dvd, сайт и т.д)
Вообще, в избранных статьях не указывается, с DVD взята картинка или еще откуда. То есть такой практики нет, чтобы это уточнять. Но тем не менее я уточнил, вреда от этого нет. Coolak (обс.) 14:48, 1 октября 2017 (UTC)
Уважаемый Coolak! В Википедии, согласен с Вами, правила одинаковы для всех статей, будь то избранная она или нет. За всеми статьями усмотреть невозможно. Но в данном случает речь идёт об этом изображении в конкретной статье. Убедительных доводов для использования несвободного файла в данной статье Клуб Винкс Вы не привели: с какой целью и в чём необходимость использования несвободного изображения, нарушающего авторские права, Вы не отразили в описании критериев добросовестного использования. Какой факт иллюстрирует данный несвободный кадр? Необходимость его присутствия отражена в авторитетных источниках? Из всего выше описанного этого не видно. Пожалуйста, не удаляйте пометку со страницы файла "К удалению", дискуссия ещё не закончилась, решение примут ПИ или администраторы. С уважением, --Dogad75 (обс.) 15:12, 1 октября 2017 (UTC)
PS. Можете обратиться на ВП:Ф-АП за консенсусом сообщества. Да, кстати, Вы лукавите, что это одно несвободное изображение в этой статье. С уважением, --Dogad75 (обс.) 15:15, 1 октября 2017 (UTC)
Просьба соблюдать ВП:ЭП (это насчет «лукавите»). И вы ошибаетесь: я ни разу не говорил, что это одно несвободное изображение в статье. Я написал следующее: «А я в раздел "Сюжет" поставил всего ОДНУ картинку». Т.е. речь о разделе «Сюжет», а не о всей статье. Не то чтобы мне эта картинка была так важна. Просто я хочу номинировать статью в избранные и поэтому делаю ее похожей на другие избранные статьи о мультфильмах. И в них раздел «Сюжет» проиллюстрирован, иногда даже несколькими изображениями, как я показал выше на примере. Coolak (обс.) 15:19, 1 октября 2017 (UTC)
Ок! Прошу извинения за моё обвинение. Действительно, невнимательно прочитал Ваш комментарий (насчёт добавления несвободного изображения только в раздел "Сюжет"). Ещё раз прошу меня извинить. С уважением, --Dogad75 (обс.) 17:41, 1 октября 2017 (UTC)
@Dogad75:, так как мне нельзя отписываться на той странице, а наставник не будет вечно моим испорченным телефоном, предлагаю ваши реплики писать здесь, а не там, где я не могу на них ответить, а также цитировать мои ответы на той странице при необходимости. « вВикипедии приняты правила для всех участников независимо от статуса, для всех статей» — это верно, тогда почему бы вам не выставить на удаление файлы из той статьи, чтобы не складывалось впечатление об избирательном характере ваших действий? Coolak (обс.) 18:39, 1 октября 2017 (UTC)
Потому что вклад в википедию является добровольным - если у файлов есть нарушение, то их можно помечать на удаление. У нас нет "заведущего по складу", который отвечает за его состояние. Предлагаю данную ветку обсуждения закрыть, как неконструктивную. Файлу в параметр "Прочее" рекомендую добавить примечание о 3-ем пункте КДИ.--Saramag (обс.) 02:22, 2 октября 2017 (UTC)
Привет. Этот АИ старый и не говорит о том, что уже есть 7 сезонов. Также эта информация является тривиальной. Хотя если ты думаешь, что ее всё же стоит подтвердить ссылкой, я позднее использую для этого один из имеющихся в статье АИ, связанных с информацией о 7 сезоне. Coolak (обс.) 07:34, 10 сентября 2017 (UTC)
Вики-пользователи трепетно относятся к источникам - лучше сразу заменять один на другой. По опыту, если источник стоит в середине абзаца, то его туда скорее всего поставили при замене шаблона {{нет АИ}} --Saramag (обс.) 07:46, 10 сентября 2017 (UTC)
Так как эта информация является тривиальной, о ней не пишут в газетах — мол, есть 7 сезонов, в каждом 26 серий. Можно проставить ссылку на IMDB, но это ведь не АИ, не так ли? А новостная ссылка о 7 сезоне тоже не говорит о том, сколько сезонов есть на данный момент, там будет только текст в духе «седьмой сезон скоро выйдет в эфир», не говоря уже про количество серий. Coolak (обс.) 07:56, 10 сентября 2017 (UTC)
Удалил строчку вообще, так как эта информация есть в карточке. И в избранных статьях источников на нее не проставлено, к слову. Coolak (обс.) 08:45, 10 сентября 2017 (UTC)
Насчёт IMDB и авторитетности - всё относительно и обсуждаемо. Для меня в плане количества сезонов этот источник авторитетный.А вот на ВП:КОИ могут и не согласиться --Saramag (обс.) 17:58, 10 сентября 2017 (UTC)
Гипотетический вопрос: допустим ты добавил в статью предложение. А другой участник взял и удалил это предложение - как ты на это отреагируешь?--Saramag (обс.) 19:10, 11 сентября 2017 (UTC)
Зависит от ситуации. Если удаленные сведения были подкреплены АИ, я восстановлю их. Если нет, нашел бы АИ и после этого восстановил. Далее в случае начала войны правок в обычном случае я бы написал участнику на его СО и попытался узнать у него причины его действий, попробовал достичь консенсуса, либо в случае игнорирования моих сообщений или явно деструктивных намерений просто обратился к администраторам насчет блокировки участника. Но в связи с топик-баном я в таких случаях буду писать тебе, а ты разговаривать с участниками и с админами. Coolak (обс.) 05:07, 12 сентября 2017 (UTC)
Соглашусь, что можно руководствоваться ВП:СМЕЛО, однако в отпатрулированных и консенсусных статьях перед удалением инфы нужно ставить шаблон {{нет АИ}} - и не нарушим ничего и другим участникам дадим возможность заменить шаблон на источник. Ок?--Saramag (обс.) 17:54, 12 сентября 2017 (UTC)
[3] - такой коментарий к правке слабоват. Например, если я патрулирующий, то не стал бы искать процентное отношение акций (которого нет в статье), а отменил бы правку. Конечно, если идёт нарушение авторских прав, то такую информацию можно удалять сразу.--Saramag (обс.) 18:02, 13 сентября 2017 (UTC)
Эта информация попадалась мне многократно при работе над статьей о Винкс. Поскольку в статье изначально не было никакого АИ насчет того, что это якобы дочерняя фирма Viacom, на месте патрулирующего я бы сперва проверил факты, а потом либо оставил, либо отменил правку. Но здесь они есть, просто пока что до этой статьи я еще не дошел, а удалил то, о чём точно знаю, что это неверно. Coolak (обс.) 18:12, 13 сентября 2017 (UTC)
Ознакомтесь на всякий случай ещё раз с тем, где вам разрешено выполнять правки:
Разрешено создавать новые и править существующие страницы в основном пространстве имён, а также страницы обсуждения статей, в которых участник является активным редактором.
Разрешено создавать новые и править страницы пространства «Файл», «Шаблон», «Категория», имеющие отношение к статьям, и их обсуждения.
Разрешено править страницы и подстраницы проектов «Хорошие статьи» и «Избранные статьи», связанные со статьями, в основном написанными участником.
Разрешено править личную страницу участника, её подстраницы и страницы обсуждения, страницу обсуждения наставника.
Всё остальное - запрещено (например, выставление статей на удаление или правка на странице обсуждения голосования за кандидатуру администратора).
Так как вы упоминали интересующую вас тематику, напомню, что в вики информацию необходимо вносить на основании авторитетных источников. Пример: вы находите источник, в котором есть отзыв о сериале и на основании него (соблюдая авторское право, то есть не копируя дословно текст) вносите правку, указывая ссылку на сайт\книгу и т.д. Лично я допускаю пересказ сюжета на основании самого кинопроизведения, однако в случае если другой участник википедии запросит источник таких данных при помощи шаблона {{нет АИ}}, то его необходимо будет найти.--Saramag (обс.) 17:37, 1 сентября 2017 (UTC)
Спасибо. Прошу учесть, что на момент блокировки я был признанным опытным участником, а также патрулирующим, и ни разу не блокировался за нарушения, связанные с правками в основном пространстве. Я также написал вам на электронную почту, но не получил ответ. Coolak (обс.) 23:35, 1 сентября 2017 (UTC)
Это было 6 (шесть!!!) лет назад. Думаю, сообщество пойдёт нам на встречу. Может быть вы хотели бы и какую-нибудь новую статью написать?--Saramag (обс.) 09:33, 2 августа 2017 (UTC)
В мои первоначальные планы это не входило. Шесть лет назад мне было нечем заняться, а сейчас у меня совсем другая жизнь. Однако привести в божеский вид статьи о Винкс я хотел как тогда, так и сейчас. Возможно, попытаюсь довести их до статуса избранных. Насчет чего-то еще я пока затрудняюсь сказать, но в будущем это возможно. Сразу скажу, что работать над статьями собираюсь понемногу, особого рвения в первое время после разблокировки проявлять не планировал. Coolak (обс.) 17:14, 2 августа 2017 (UTC)
Планируете ли вы на период наставничества (если таковой будет) подавать заявки на получение технических флагов?--Saramag (обс.) 17:24, 2 августа 2017 (UTC)
Конкретных таких планов нет, но если решение АК позволит мне это и у меня возникнет такое желание (а я сомневаюсь в обоих этих условиях), то я допускаю такую вероятность, хотя она крайне мала. Coolak (обс.) 17:56, 2 августа 2017 (UTC)
Ну и последнее, что я хотел бы обсудить - топик-бан на выставление статей к удалению и отмена правок других участников. Работа на КУ должна быть вами согласована с наставником (причина, формулировка номинации), а правки коллег первоначально должны быть обсуждены на соответсвующих страницах обсуждения.--Saramag (обс.) 18:47, 2 августа 2017 (UTC)
А топик-бан вы предлагаете ограничить временем наставничества или снять его только после того, как я прозанимаюсь такой деятельностью какое-то время под руководством наставника? Просто интересно, что если во время наставничества я совершенно не захочу этим заниматься, а по его окончании захочу. Coolak (обс.) 21:55, 2 августа 2017 (UTC)
В моём понимании наставничество призвано не контролировать деятельность участника, а проверить\подсказать понимание последним правил вики-сообщества. Мне кажется, что в вашем случае будет достаточно устной договорённости по работе на КУ - таким образом и других участников отвлекать не будем, и обойдёмся без технических ограничений.--Saramag (обс.) 06:19, 3 августа 2017 (UTC)
И всё же я хочу понять, вы предлагаете бессрочную устную договоренность или ограниченную каким-то сроком, после которого это станет не обязательно? И если последнее, то срок исчисляется независимо или зависимо от проявленной активности такого рода? Coolak (обс.)
Что ж, решение по заявке уже принято официально, поэтому вы можете попросить администраторов о подведении итога и признании вас моим наставником. Не вижу смысла с этим тянуть, я и так заблокирован уже на протяжении 6 лет, а сейчас всего лишь хочу улучшать статьи. Coolak (обс.) 23:10, 17 августа 2017 (UTC)
Не могу расценивать решение по данной заявке как серьёзное, потому что я уже обращал внимание АК на тот факт, что он квалифицировал приведённые в проекте и решении мои правки как нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, хотя их и нарушениями ЭП можно назвать только с очень большой натяжкой. Открытые же оскорбления, которым я подвергся со стороны участника NeD80, которые я тоже привёл, и за которые меня скорее всего заблокировали бы сразу минимум на месяц, а то и бессрочно, АК квалифицировал всего лишь как нарушение ВП:ЭП, причём привёл только два диффа в решении, хотя я услужливо предоставил четыре таковых. То, что АК очевидно преувеличил и даже выдумал мои нарушения и преуменьшил и фактически проигнорировал нарушения NeD80, не вызывает сомнений и полностью убеждает в предвзятости членов арбитражного комитета по отношению ко мне. Я прямо на это указал в обсуждении заявки, но АК так и проигнорировал это, что означает, что он это прочитал и не отрицает, но его это не волнует.
«Учитывая, что статьи о персонажах «Матрицы» ранее уже выносились участником Coolak к удалению, с тех пор он имел возможность изучить ту часть правил, которая регулирует процесс вынесения статей к удалению. Поэтому игнорирование им рекомендации о самостоятельном поиске значимости АК квалифицирует как игру с правилами» — когда я их выносил на удаление в первый раз, администратор снял их с удаления только по той причине, что я делал это в обход ограничений. Насчёт заведомой значимости этих статей тогда речи не шло, и поэтому данный пункт решения некорректен. С проблемой «заведомой значимости» при втором вынесении статей на удаление я столкнулся в первый раз, и таким образом это не является повторным однотипным нарушением. Кроме того, АК очередной раз показывает предвзятое отношение именно ко мне, проигнорировав тот факт, что администратор Abiyoyo выносил статьи о вымышленных мирах к удалению в огромных масштабах, не утруждаясь поиском АМ, и к нему никаких санкций за это предъявлено не было.
Далее. «АК не видит причин полагать, что участник Coolak самостоятельно изменит образ действий» — АК опять не видит этого лишь потому, что закрывает глаза. Перед тем как подать заявку на статус подводящего итоги, я подвёл достаточно много предварительных итогов, в которых, по моему мнению, показал осознание того факта, что значимость статей перед удалением следует выяснять. Одну из статей, а именно Creeper world, я даже доработал для достаточного для оставления уровня, и, соответственно, подвёл предварительный итог «Оставить». Окончательных итогов, опровергающих мои предварительные, подведено не было. Зато было подведено много окончательных, подтверждающих мои итоги. Это означает, что я не только показал осознание критериев удаления, но и соответствие своей кандидатуры должности подводящего итоги. В свете того, что на эту мою деятельность АК не обратил ни малейшего внимания (либо проигнорировал), я склонен полагать, что это не мои действия, а действия заблокировавшего меня администратора и АК выглядят деструктивно, так как мои итоги правильные, и я мог бы быть полезен проекту в качестве ПИ, чего мне осуществить не дали, а теперь ещё и говорят, что «не видят причин полагать, что участник Coolak самостоятельно изменит образ действий», хотя, как видите, я это показал, и не видеть этого можно только в том случае, если сидеть с закрытыми глазами.
Печально, что АК сейчас состоит из людей, которым правила фактически не писаны: они игнорируют одни правила, и вольно трактуют любые другие, в угоду себе, но не справедливости. Придётся мне стараться решить этот вопрос на более высоком уровне. Coolak11:06, 7 октября 2011 (UTC)
Поскольку оскорбления в сторону всех арбитров с вашей стороны продолжаются, то вы по решению находящихся сейчас онлайн арбитров переблокированы с запретом править свою страницу обсуждения. Я бы на вашем месте постарался не искать всемирный заговор против вас со стороны арбитров, а попытался бы понять, почему было вынесено именно такое решение. И озаботился бы поиском наставника.-- Vladimir Solovjevобс12:47, 8 октября 2011 (UTC)
Какой ещё троллинг?! По-вашему, я вас ещё и нарочно провоцирую на эти меры? Когда я вас прошу ОБОСНОВАТЬ НАКОНЕЦ СВОИ ДЕЙСТВИЯ, вы вместо этого меня блокируете. Это лишний раз доказывает, что обосновать свои действия вам нечем. Да ещё обвинения взяты с потолка. Надо же, троллинг... Ещё и бессрочная блокировка. Уже в открытую показываете, что администраторы по-вашему стоят выше каких-то правил. --Coolak22:23, 5 сентября 2011 (UTC)
ничего подобного (а именно — поинтересоваться мнением хоть кого-нибудь) не пришло в голову участнику Coolak перед подачей заявки. --D.bratchuk 16:15, 6 сентября 2011 (UTC)
Позвольте, но зачем мне было интересоваться чьим-то мнением? Я и без того знал, что подачей заявки никаких правил не нарушаю, и не думал, что администраторы решат пойти на безосновательное закрытие заявки и блокировку. Кроме того, вы сейчас фактически не отрицаете, что поступили неправильно и против правил, намекая, что это только из-за того, что я не поинтересовался вашим мнением. --Coolak16:21, 6 сентября 2011 (UTC)
Ни один администратор на ФА не высказался ни против закрытия номинации, ни против наложения бессрочной блокировки. --D.bratchuk 16:23, 6 сентября 2011 (UTC)
Всё-таки некооперативные действия при полном соблюдении формальностей это плохо, правда? И в отдельных случаях они могут даже стать важным шагом к блокировке. --Dmitry Rozhkov 16:23, 6 сентября 2011 (UTC)
В околовикипедийных скайпочатах он просил подтвердить его предитоги, и его предупреждали, что ничем хорошим эта заявка не закончится. MaxBioHazard 16:27, 6 сентября 2011 (UTC)
Вы знаете, Эрик, если Вам говорят «не ходи туда, там грабли больно бьются по лбу», то разумеется, сходить и проверить, что грабли есть и он бьются — Ваше святое, неоспоримое право. Но после того, как окажется, что грабли таки есть и их черенок гораздо прочнее Вашего лба, не стоит обижаться ни на предупреждавших, ни тем более на грабли. Дядя Фред16:46, 6 сентября 2011 (UTC)
Я так понимаю, что под «их черенок гораздо прочнее Вашего лба» имеется в виду превосходство администраторов надо мной в авторитете и технических возможностях... На правила, опять же, плевать... --Coolak17:54, 6 сентября 2011 (UTC)
И кстати один из кратчайших путей к бессрочке — знать, что имел в виду собеседник, лучше него самого и настаивать на своём знании даже после его заверений, что вы ошибаетесь. Написать, что ли, эссе по мотивам [http://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt Чапека]... Дядя Фред20:21, 7 сентября 2011 (UTC)
Тогда надо бы заблокировать Братчука и Льва, так как они знают лучше меня, зачем я подал свою заявку и настаивают на своей точке зрения даже после моих заверений, что это не так. --Coolak20:42, 7 сентября 2011 (UTC)
Практика показывает, что подходы различных администраторах <...> весьма различны<...> NBS 16:31, 6 сентября 2011 (UTC)
Думаю, не стоит городить огород из-за одного только возможного «недоумения». <...> Если <...>, это повод переговорить с администратором, убедив его <...>. --Dmitry Rozhkov 16:43, 6 сентября 2011 (UTC)
Конечно, не стоит городить огород, когда для вас это просто трата времени. Администраторы ведь существуют не для того, чтобы решать конфликты... С администратором достаточно просто переговорить, какой бы вред его действия не нанесли, а простых участников вроде меня можно и заблокировать бессрочно, если они не знают своего места, правда? --Coolak16:50, 6 сентября 2011 (UTC)
Настойчивое желание подать заявку именно сейчас, ни один разумный человек, на мой взгляд не может квалифицировать иначе, чем игру с правилами и попыткой "объехать" АК. --Lev 18:02, 6 сентября 2011 (UTC)
Я ни разу и не скрывал, что отчасти хочу доказать, что могу прекрасно участвовать в обсуждениях на примере деятельности подводящего итоги. Вы же лишили меня такой возможности и не стали смотреть, как я могу себя проявить в данной должности, тем самым показав, что никакой другой результат кроме моей блокировки вас не устраивает. --Coolak18:17, 6 сентября 2011 (UTC)
блокировка, по моему мнению и к большому сожалению, единственная мера способная прекратить бессмысленные демарши. --Lev 20:34, 6 сентября 2011 (UTC)
Разблокируйте меня, откройте заявку, если по итогу я статус не получу — более ничем «доставлять проблемы» сообществу я не буду. А если получу, значит так тому и быть. --Coolak20:54, 6 сентября 2011 (UTC)
Я бы советовал вам <...бла-бла...> --NeD80 20:27, 6 сентября 2011 (UTC)
И снова преследование, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ — снова приводите случай с MK, хотя я давно с ним уже согласился и сам занялся переименованием персонажей. В чём проблема конкретно сейчас, я не вижу. --Coolak20:58, 6 сентября 2011 (UTC)
Уважаемый Coolak, хочу попросить Вас пока ничего не писать здесь (от этого будет только хуже), а вместо этого свяжитесь, пожалуйста, со мной по Скайпу. Попробуем разобраться и разрешить проблемы. Dr Bug (Владимир? Медейко)21:18, 6 сентября 2011 (UTC)
Ваши действия по подаче заявки на статус подводящего итоги я считаю нарушающими ВП:НДА. Заявка закрыта, для обсуждения своих действий я открыл тему на форуме администраторов. При повторении нарушений вы будете заблокированы. --D.bratchuk21:26, 5 сентября 2011 (UTC)
Я вам ответил в итоге. Я полагаю, что вы экстремально превысили свои полномочия, и не вправе закрывать мою заявку, посчитав её доведением до абсурда и не приведя доказательств такому допущению. P.S. Жду блокировку, ибо, видимо, по вашей версии я продолжаю доводить до абсурда. --Coolak21:28, 5 сентября 2011 (UTC)
Заявка на арбитраж 723
Уведомляю всех о подаче мной этой: АК:723 заявки на арбитраж. Возможно, кто-то найдёт, что добавить по существу. --Coolak15:28, 8 июня 2011 (UTC)
Полный бред. Во-первых, какие аргументы у моих оппонентов? Вообще какие были аргументы? Я ни одного не увидел. А вот мои аргументы оппонент действительно игнорирует. Война правок — более трёх откатов, а такого не было. Обвинения надуманные и объяснение блокировки глупое и безосновательное. Делайте, что хотите. Продолжайте творить бред, который, по всей видимости, является целью русской Википедии. Если целью основной Вики является создание энциклопедии, то целью русской является развлечение и игра в администраторов, весёлые блокировки, нравится строить из себя крутых и блокировать всех. Мне это чувство знакомо, правда я давно вырос из этого. Я не нарушал никаких правил, однако клоунский комитет решил по-другому и теперь арлекины продолжают развлекать себя и зал. Ну ладно, удачи, я пошёл. --Coolak17:18, 8 марта 2011 (UTC)
Так как Вы начали оскорбления других участников, я переблокировал Вашу учётную запись без права редактирования страницы обсуждения.--Yaroslav Blanter17:34, 8 марта 2011 (UTC)
Я вот боюсь теперь лишний раз отредактировать не то пространство. Мне можно с ними это обсудить на странице обсуждения заявки или писать это кому-то из арбитров на СО? --Coolak13:44, 4 сентября 2010 (UTC)
Честно говоря, не берусь судить. Может быть, лучше википочтой? Тогда обращение останется приватным и формальные ограничения нарушены не будут. --АлександрВв14:39, 4 сентября 2010 (UTC)
Значит характер пресечения всё же наказательный, иначе в этом нет смысла. Да и попросил я всего лишь возможность выносить статьи к переименованию и удалению, даже без участия в обсуждениях. Что ж, зато подтвердились мои догадки. --Coolak13:01, 9 сентября 2010 (UTC)
Блокировка 28 августа 2010
В связи с нарушением решения по АК:599 и вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в одну неделю.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
ВП:ДЕСТ — не вижу тут характеристики своих действий (вынесения статей на удаление). Там не сказано, что это запрещено. --Coolak
ВП:ДЕСТ: «…доводить до абсурда с целью доказательства своей точки зрения». Пунктом 2.7 решения по иску вам в принципе запрещено редактировать пространство Википедии, за исключением перечисленных в указанном пункте страниц. О подобном нарушении вы уже предупреждались выше. Пунктом 2.8 решения администраторам предлагается оперативно пресекать эти нарушения блокировками по прогрессивной шкале, начиная с недельной. --АлександрВв09:46, 28 августа 2010 (UTC)
Ага, значит даже если я совершаю полезные действия редактированием этого пространства, то их тоже необходимо пресекать? Ну-ну. --Coolak09:47, 28 августа 2010 (UTC)
В тех статьях значимость показана еще меньше, чем в статьях о Винкс, но они (статьи о Винкс) выставлены на удаление. А почему тогда я не могу выставить на удаление те статьи?! Почему на статьях о Винкс пометки «к удалению» продолжают стоять, а туда я их не имею права поставить?! --Coolak09:52, 28 августа 2010 (UTC)
«с целями, явно противоречащими созданию энциклопедии» — откуда вы вообще можете знать, каковы были мои цели?! Я подумал, что помогу этим энциклопедии, взяв пример с тех участников, которые считают, что помогают ей, выставляя на удаление статьи о Винкс, т.к. они не удовлетворяют критериям значимости. Эти тем более им не удовлетворяют, и именно поэтому я и вынес их КУ. Мои намерения были самыми благими, и вы не можете знать лучше меня, какие у меня намерения. --Coolak10:02, 28 августа 2010 (UTC)
Ваши действия полностью подпадают под третий пример в руководстве ВП:НДА: «Если кто-либо помечает одну из ваших любимых статей к удалению, называя её дурацкой, и вы считаете, что существуют сотни ещё более дурацких статей, к которым никто не предъявляет претензий…». Ссылка на указанное руководство имеется в решении по АК:599, поэтому нет основания считать, что вы о нём не знали и не могли с ним ознакомиться. --АлександрВв10:03, 28 августа 2010 (UTC)
Действительно не знал и не ознакамливался. Но вы не можете знать, что я выставил их к удалению не по благим намерениям. Вы действуете по своему усмотрению, не более. --Coolak14:27, 28 августа 2010 (UTC)
Посмотрите на секцию ниже. Вас там предупредили, что вы нарушаете наложенные на вас ограничения, вы написали, что поняли. И вот спустя несколько дней вы опять делаете то же. Так что говорить, что вы не знали, нельзя. Тем более, что вы нарушили еще одно правило (хотя это и не так серьезно, но все же) - запрещается выносить на удаление более пяти однотипных объектов в день. Теперь у вас будет время на то, чтобы изучить решение АК более подробно. И понять, что вам запрещено редактировать пространство Википедия. По хорошему вам стоило бы найти наставника, с которым вы могли бы консультироваться по подобным вопросам.-- Vladimir Solovjevобс14:59, 28 августа 2010 (UTC)
Я считаю, что очень глупо блокировать меня за действия, которые никак не наносят ущерба проекту. Чего уж там, я давно раскусил здешнюю политику: выпиливаются те, кто неугоден. И, ради бога, у меня на странице внизу написано, что я выражаю просьбу удалять ее содержимое при блокировках. Буду благодарен, спасибо. --Coolak16:55, 28 августа 2010 (UTC)
Вообще я говорил о ее содержимом, а не о странице как таковой, чтобы по окончании блокировки я был в силах сам его вернуть. Ну ладно, и так сойдёт, но тогда восстановите её после окончания блокировки. --Coolak10:44, 29 августа 2010 (UTC)
Правильно ли я понимаю, что ограничения нужны лишь для предотвращения нарушений и не носят наказательного характера? --Coolak08:20, 16 августа 2010 (UTC)
Именно так. Мы проанализировали имеющиеся нарушения и решили, что для предотвращения их в будущем необходимо наложить некоторые ограничения. Если вы продемонстрируете, что способны избегать подобного в течение полугода, то через полгода ограничения могут быть сняты.-- Vladimir Solovjevобс08:42, 16 августа 2010 (UTC)
Я говорю это к тому, что не верю, что наказательный характер в решении отсутствует. Я предлагаю не накладывать на меня ограничений, но при этом я со своей стороны обязуюсь не нарушать никаких правил, а если нарушу хоть одно в пространстве обсуждений, то запретить мне навсегда в них участвовать. Полагаю, что вы откажетесь от этого. А если вы откажетесь, значит наказательный характер всё-таки присутствует. Ибо я даю согласие на мирное участие в обсуждениях, а если я действительно буду участвовать в них без нарушений, то для чего тогда полгода ограничений? Предлагаю поступить именно так. --Coolak09:01, 16 августа 2010 (UTC)
Между тем, я также хочу поднять тему, почему моя заявка даже не была разобрана?! Я бы хотел, чтобы арбитражный комитет сам привёл доводы в противоположность моим, и объяснил бы, почему мои аргументы не подходят! Пока что это никак не объяснено. Также я хочу знать, почему простое продолжение участвовать в обсуждении расценили как многочисленные нарушения, а реальные нарушения других участников (о которых я сказал в заявке) нарушениями не посчитали. Почему арбитражный комитет позволил себе проявить благосклонность к другим участникам и неблагосклонность по отношению ко мне. На лицо дискриминация. --Coolak09:01, 16 августа 2010 (UTC)
Ваши реплики тут являются в точности продолжением описанного в решении поведения, и, если Вы продолжите, в соответствии с решением приведут к блокировке по прогрессивной шкале начиная с одной недели.--Yaroslav Blanter09:44, 16 августа 2010 (UTC)
То есть попытка добиться ОБЪЯСНЕНИЯ является деструктивным поведением? Я имею право получить объяснение, и я жду его от вас! --Coolak10:39, 16 августа 2010 (UTC)
Обьяснения мы Вам давали, просто в нашу задачу не входит добиться того, чтобы Вы с этими обьяснениями согласились - практика показывает, что это невозможно, Вы всё равно останетесь при своём мнении. Мы не разбирали, и не будем разбирать вопрос о справедливости аргументов касательно наименований вымышленных миров. Мы разбирали совершенно другой вопрос: есть ли основания считать, что подведший итог администратор не учёл какие-либо из этих аргументов, и были ли после подведения итога выдвинуты новые аргументы, могущие этот итог изменить. Ответ на оба вопроса, к которому мы пришли, отрицательный. Следовательно, итог легитимен, и его оспаривание без новых аргументов невозможно. Что же касается нарушений других участников, мы все их разобрали - мелкие нарушения были, в основном спровоцированные Вашим нежеланием искать консенсус и дословным повторением одних и тех же аргументов, но ни одно из них не тянет на блокировку. Ваши же нарушения носят системный характер и требуют защиты проекта от Вашей деятельности в обсуждениях. Замечу, что всё, что я тут написал, содержится прямым текстом в решении АК.--Yaroslav Blanter10:50, 16 августа 2010 (UTC)
Так проект еще и нуждается в защите от моих действий? Знаете, я не хочу безвольно покидать проект, как это сделали другие сломленные участники, но я не знаю как бороться с вами. Мои аргументы в итогах опровергнуты не были, и я надеялся, что арбитражный комитет подтвердит или опровергнет их, вместо этого он даже не стал разбирать мою заявку, тупо согласившись со всеми обвинениями, выдвинутыми против меня, хотя по поводу дискуссии с Mistery Spectre инцидент давно исчерпан, как я уже замечал, и тем более по поводу Терминатора, ибо я тогда только начинал своё участие в проекте, АК же решил вспомнить даже тот случай. Атака участников по отношению ко мне оказалась легализована, и даже не была признана таковой. Без объяснения ваше решение не может являться решением. Я просто не знаю, как бороться с таким произволом. Я больше всего на свете не люблю несправедливость, и стараюсь по возможности пресекать её. И что же мне делать теперь? Никогда я не соглашусь даже со всем населением планеты, если оно будет неправо. Вы можете говорить сколько угодно, что это только моё мнение, но как вы можете вообще об этом говорить, если вы даже не пояснили своё решение? Ваше решение — этакая отписка, вы не видите повода не признавать итога, но вы не объяснили, почему вы его не видите. Мне жаль, что и арбитражный комитет составляют люди подобного сорта. Не дай бог, вы воспримете это за оскорбление и заблокируете меня. Вперёд. --Coolak11:03, 16 августа 2010 (UTC)
Почитайте, что такое Консенсус. Нужно уметь принимать мнения, которые не совпадают с вашим. И нужно уметь находить компромис. Вы же, похоже, исходите с позиции, что есть две позиции - ваша и неправильная. Пока вы не поймете, что такая точка зрения является ошибочной, у вас будут проблемы. Между прочи фраза «Мне жаль, что и арбитражный комитет составляют люди подобного сорта» является неэтичной и я считаю ее оскорбительной, хотя вы, похоже, этого не понимаете, и она резко убавляет у меня желание что-либо пытаться вам объяснять. -- Vladimir Solovjevобс13:45, 16 августа 2010 (UTC)
АК пишет: «2.2. … Участник Coolak даже не пытается проанализировать приведённые ему аргументы, отвечая различными вариациями первоначальной реплики. Арбитражный Комитет расценивает такое поведение как яркое проявление поведения, описанного в ВП:НЕСЛЫШУ».
Что мы видим на этой странице? Арбитр (судя по контексту, от лица АК) пишет: «Мы не разбирали, и не будем разбирать вопрос о справедливости аргументов касательно наименований вымышленных миров». А Вы в каждой своей реплике возвращаетесь к этому вопросу, пытаясь заставить гору прийти к Магомету. Ну не пойдёт она, c'est la vie. Повторением одного и того же Вы добьётесь (если уже не добились) того, что Вас просто не будут слушать. Вероятно, надо иногда пробовать сходить со своей твёрдой позиции и пытаться искать общий язык с коллегами.
Что касается аргументов — я смотрел то обсуждение ещё до заявки в АК и пришёл к выводу, что оба варианта именования в принципе возможны, поэтому выбрать один из них довольно сложно, и выбор этот зависит от нетривиальной оценки некоторых базовых положений Википедии (потом могу объяснить это подробней, если захотите). Так случилось, что был выбран не тот вариант, который кажется правильным Вам. Бывает. Но это, как мне кажется, не повод ломать копья.
Что до Арбитражного комитета, он чётко сказал, что считает переподведение итога в данном случае не своим делом. В отношении того, должен ли АК заниматься переподведением такого рода итогов, в Википедии существуют разные точки зрения, но раз в данном случае возобладала эта, то Вам остаётся лишь согласиться с тем, что в случае учёта администратором всех аргументов АК не будет переподводить его итог.
В заключение призываю Вас поглядеть на мир не через призму борьбы, а через призму сотрудничества — это гораздо приятней. Kv7516:19, 16 августа 2010 (UTC)
Я полностью согласен с вами, но, если честно, не вижу попытки сотрудничества по отношению ко мне. Если АК не будет переподводить итог, то кто тогда? К Кому мне ещё обратиться? Разве не очевидно, что разработчики изначально придумали и записали эти имена на английском языке? Что мне делать? Я с удовольствием послушаю, что вы посоветуете. --Coolak16:23, 16 августа 2010 (UTC)
А кто сказал, что сотрудничество будет направлено именно на вас? У нас нет цели поддержки каждого участника, куда важнее поддержка проекта целиком. Никто, пока не появятся новые аргументы, не упоминавшиеся ранее, и скорее всего, это может быть только весьма авторитетный источник, поддерживающий вашу точку зрения. Про обращение к кому либо еще, АК вам уже объяснил, что подобное считается деструктивным поведением (ВП:НЕСЛЫШУ), отнимающим время и силы остальных участников и ни к чему не приводящим, а значит попытки обратиться к кому либо еще могут быть пресечены блокировками. Нет, не очевидно, по крайней мере 10-15 другим участникам, принимавшим участие в разных стадиях обсуждения. Смириться, и продолжать работать, это не самый сложный и не самый принципиальный вопрос и в жизни, и в вики. Вот собственно и весь совет, пробуйте договариваться с оппоненнтами, и учесть, что не всегда ваше мнение единственно верное. -- ShinePhantom16:37, 16 августа 2010 (UTC)
Так вы не поняли? Зачем я должен приводить новые аргументы, если старые не рассмотрены? Несколько аргументов, которые в запросе к АК, так и не рассмотрели! Пускай все аргументы рассмотрят и приведут действительно значимые контраргументы, которые бы побили мои. Я уже не говорю о том, что случай попросту очевиден, а участники создали иллюзию консенсуса методом того, что их большинство. --Coolak16:44, 16 августа 2010 (UTC)
Лучший совет, который я могу дать — оставить эту проблему в покое до лучших времён, а тем временем заняться чем-нибудь более спокойным. Чем-то, что не требует борьбы. Сейчас Вы всё равно ничего не добьётесь. Кстати, если будете в Москве, можем встретиться и обсудить всё это за чашкой чая. Kv7517:40, 16 августа 2010 (UTC)
Поездки в Москву пока не планируются, увы. До каких бы пор я это не оставлял, получается, что несправедливость победила. Почему я даже не имею права на то, чтобы мои аргументы рассмотрели? С каких пор решения принимают, не рассмотрев полностью и досконально аргументы одной из сторон? Они даже действуют не по правилам Википедии, и это так и не было опровергнуто, однако, итог АК даже отказался пересматривать. Я не понимаю, почему заявку по отношению к моему поведению удовлетворили в полном объёме, а мою заявку даже не удосужились рассмотреть? Это вообще честно? --Coolak18:37, 16 августа 2010 (UTC)
По согласованию с другими арбитрами я согласен разблокировать Вашу учётную запись, при условии, что до принятия решения по заявкам на арбитраж 599 + 600 (мы рассчитываем принять решение в ближайшие дни) Вы не будете править обсуждения, за исключением, разумеется, своего собственного. При возникновении резко конфликтных ситуаций мне придётся заблокировать её обратно. Если Вы согласны, запись будет разблокирована.--Yaroslav Blanter09:00, 29 июля 2010 (UTC)
Вас персонально предупреждали на странице заявки, но Вы сочли возможным продолжить деструктивные действия [6]. В связи с этим я, как арбитр, заблоикировал Вашу учётную запись до окончания рассмотрения заявки 599 (и, возмопжно, 600, если она будет принята). Если по результатам рассмотрения заявки АК:599 АК не примет решения о бессрочной блокировке Вашей учётной записи (что лично мне представляется весьма вероятным исходом), Ваша учётная запись будет разблокирована.--Yaroslav Blanter11:08, 10 июля 2010 (UTC)
Пожалуйста, укажите мне на мои деструктивные действия. Участник NeD80 в который раз попросил объединить заявки, я же обосновал, почему не вижу это конструктивным. Где здесь деструктивные действия? --Coolak11:55, 10 июля 2010 (UTC)
Замечаю, что когда мне выносилось предупреждение, мне не было явным образом указано на мои ошибки (только сказали «Вы рубите сук, на котором сидите»), а также не были приведены ссылки на правила. Таким образом, я считаю эту блокировку неправомерной. --Coolak12:10, 10 июля 2010 (UTC)
Я, конечно, прошу прощения покорнейше, но действительно, вы говорите не очень ясно. Если было нарушение, то почему нельзя привести точные ссылки на необходимые правила? В данном вами диффе ничего ужасного не заметно. Если, что-то вам показалось деструктивным, то надо бы привести конкретные цитаты. А то сообщество в недоумении. AntiKrisT12:32, 10 июля 2010 (UTC)
«Ваше заявление непременно будет учтено» — это, конечно, замечательно, но вы так и не пояснили, какие мои слова вы приравниваете к деструктивным действиям в том диффе. --Coolak13:10, 10 июля 2010 (UTC)
А вообще, если подумать, то блокировка участника во время обсуждения заявок на иски, прямо касающихся его, одним из арбитров, рассматривающих один из исков, не очень правильно. По моему, данная блокировка говорит об ошибочности отказа участника Yaroslav Blanter от отвода в качестве арбитра. "то мое личное мнение. AntiKrisT13:27, 10 июля 2010 (UTC)
Блокировать за нарушения на страницах обсуждения заявок на арбитраж могут вообще только арбитры действущего состава. Никто другой не имеет права это делать. Предупреждал другой арбитр. Что коллега Coolak не видит ничего дуструктивного в своём поведении дале после нескольких десятков предупреждений - ну, тут я ничего сделать не могу. Так как нет никакого сомнения, что по результатам АК:599 его активность в Википедии будет существенно ограничена, то там мы и приведём диффы. Боюсь, их может оказаться несколько десятков. Так что по сути вопроса он уже высказался достаточно--Yaroslav Blanter13:32, 10 июля 2010 (UTC)
Прошу прощения за мои слова, к сожалению, это правило проскользнуло мимо меня. Просто ваша, Yaroslav Blanter, убеждённость в неотвратимости блокировки участника Coolak, наводит на мысль, что вы уже всё решили, и, что это несколько снижает, вашу, так сказать непредвзятость (прошу прощение, если, что, это лишь непреднамеренные мысли). А правильно ли мне кажется, что ваши слова о десятках диффов с нарушениями, указывают на то, что Coolak в течении обсуждения исков АК:599 и АК:600 совершал десятки деструктивных правок? Как то многовато... Ну, ждём диффов, хоть где-нибудь. AntiKrisT14:21, 10 июля 2010 (UTC)
Мы уже немного обсуждали с другими арбитрами заявку АК:599 и, разумеется, я уже составил мнение по поводу её сути. Не вижу, как это показывает мою предвзятость на момент принятия заявки. По этой логике, ни один арбитр не может разбирать заявки, так как он вынужден будет в процессе разбирательства составить собственное мнение, и, тем самым, станет предвзят.--Yaroslav Blanter14:52, 10 июля 2010 (UTC)
Yaroslav Blanter, я всё еще жду пояснения к блокировке. Получается, что вы меня заблокировали по ещё несостоявшемуся решению арбитража о моём поведении. Я так понял, причина моей блокировки — «Так как нет никакого сомнения, что по результатам АК:599 его активность в Википедии будет существенно ограничена». Пока решения нету, я бы попросил вас веско аргументировать свою блокировку. Из приведённого вами диффа не заметно никакого деструктивного поведения. «Что коллега Coolak не видит ничего дуструктивного в своём поведении» — это не объяснение. Я ещё раз повторяю: пожалуйста, веско аргументируйте свою блокировку, в противном случае вы допускаете нарушение. --Coolak15:00, 10 июля 2010 (UTC)
Вам уже сто раз обьясняли, какие нарушения Вы допускаете, и на Вас это не оказало ни малейшего влияния. Именно поэтому Вами и занимается арбитражный комитет, рассматривая бессрочную блокировку в качестве одной из возможностей. Поэтому я сейчас не буду тратить своё время на выписывание диффов, они в достаточном количестве присутствуют, например, на страницах обсуждения заявок. Если на сто раз Вам ясно не стало, то и на сто первый, вероятно, не станет.--Yaroslav Blanter15:11, 10 июля 2010 (UTC)
Опять двадцать пять. Вы заблокировали меня за деструктивные действия, приведя в качестве нарушения этот дифф. Я вас прошу в десятый раз. Прокомментируйте, каким образом в этом диффе я допустил деструктивные действия. Иначе эта блокировка абсолютно несостоятельна. --Coolak15:18, 10 июля 2010 (UTC)
Я жду ваших объяснений, участник Yaroslav Blanter. Ваше молчание расценивается мной как намеренный отказ от пояснения причин блокировки. В соответствии с правилами блокировок, я имею право знать, в чём заключается деструктивность моих действий, а также оспорить блокировку, что я и сделал. Я требую объясниться. --Coolak17:09, 10 июля 2010 (UTC)
Насколько мне понятно из слов Yaroslav Blanter, он заблокировал вас, Coolak, именно за те действия, из-за которые на вас подали заявку в Арбитражный комитет. Но это неправомерно до итога по иску. Тем более, что блокировка мешает обсуждению исков, и возможности приводить новые аргументы или опровергать аргументы оппонентов. Наверно стоит обратиться к остальным арбитрам с просьбой или объяснения блокировки или её снятия. AntiKrisT17:20, 10 июля 2010 (UTC)
Ну что ж, попробую сделать так. Участник Yaroslav Blanter, вообще-то, в причине блокировке указал вот этот дифф, расценив мои слова в нём как деструктивные действия. Какие именно слова он приравнивает к деструктивным действиям, он пояснять отказывается, хотя обязан. --Coolak17:25, 10 июля 2010 (UTC)
На страницах обсуждения двух других арбитров мною были размещены запросы о разъяснении причин вашей блокировкой. Я очень уж хочу узнать какие можно придумать причины для такой блокировки. Теперь уж это принципиальный вопрос. AntiKrisT17:56, 10 июля 2010 (UTC)
Судя по всему, арбитры тупо игнорируют Ваши запросы. Владимир даже успевает отвечать другим участникам, в то время как закрывает глаза как на мой вопрос, так и на Ваш. --Coolak08:55, 11 июля 2010 (UTC)
Комментарий: Ув. Coolak, я не буду лезть поперек арбитров со своим объяснением причин, но ваше адресованное Блантеру заявление "вы так и не пояснили, какие мои слова вы приравниваете к деструктивным действиям в том диффе" после декларации абсолютной монолитности ваших текстов (на СО Дяди Фреда) выглядит в лучшем случае непоследовательным:
Не нужно на свой лад выделять мои аргументы. Я не собираюсь ничего выделять из своего текста. Весь моей текст, вкупе с ранее приведенными аргументами, полностью аргументирует мою позицию. Именно ВЕСЬ мой текст. А ваша трактовка — это уже не мои слова, а ваши. И да, оспариванию не подлежит, бесспорно. Это ежу понятно.--Coolak 16:57, 1 июля 2010 (UTC)
Если участник расматривает все свои аргументы как единое целое, то это не значит, что и арбитр должен блокировать за «всё вместе». Участник должен знать, какие именно его действия противоречат правилам, в правилах написано «Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными». Иначе теряется смысл блокировки. Ведь блокировка это не наказание, а способ предотвратить повторное нарушение. Также в ВП:Блокировки написано: — «Участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем». Что в данном случае невозможно, из-за неясной формулировки и непонятного диффа. AntiKrisT10:20, 11 июля 2010 (UTC)
Я всего лишь проиллюстрировал, что просьбу к арбитру выделить что-то из текста на фоне утверждений о его неделимости очень сложно квалифицировать как логически выверенную. Я не говорил о том, за что именно блокировка, специально это отметив. Я попрошу АК внимательно рассмотреть данный момент. Это очень важно. --Van Helsing10:28, 11 июля 2010 (UTC)
Дополнение: Я не считаю необходимым назначать мне запрет на участие в обсуждениях и/или более строгие меры. Если Арбитражный комитет найдёт в чём-то мою неправоту и объяснит, что именно я делал не так, то я обязуюсь более так не делать. --Coolak12:40, 11 июля 2010 (UTC)
Комментарий АК к блокировке
Дам более развернутое объяснение блокировки. Решение о том, объединять разные заявки или нет, находится в компетенции арбитров. Вы один раз возразили, вас услышали. Но писать это много раз на СО заявки является отражением ВП:НЕСЛЫШУ и попыткой давления на Арбитражный комитет. Вас предупредили о недопустимости нарушений правил, которые вы и на странице заявки, и на её СО, нарушили не один раз (в том числе нарушили правила ВП:ЭП и ВП:НО, а также занимались троллингом). Поскольку предупреждение на вас не подействовало и вы продолжили нарушать правила, арбитр Yaroslav Blanter решил наложить блокировку для предотвращения последующего давления на Арбитражный комитет. Остальные доступные арбитры, обсудив данную блокировку, его решение поддержали. Конкретные дифы на ваши нарушения будут приведены в результате рассмотрения заявок. По поводу того, что я не сразу отреагировал на запрос на своей СО - необходимо было все обсудить с другими арбитрами, итогом данного обсуждения явилось данное пояснение. Определенное мнение по заявкам арбитры уже составили, но по конкретным мерам пока решения нет, все нужно еще подробно разбирать.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:18, 11 июля 2010 (UTC)
А не могли бы вы прокомментировать, почему повторный ответ на просьбу объединить заявки является нарушением ВП:НЕСЛЫШУ (писать это много раз на СО заявки является отражением ВП:НЕСЛЫШУ и попыткой давления на Арбитражный комитет), а повторное изъявление желания их объединить (об этом уже несколько раз высказывались разные участники) не является таковым? Участник NeD80, в десятый раз написав об объединении заявок, разве ничего этим не нарушил? Это уже похоже на личную неприязнь — в его действиях вы нарушений не видите, а в моих усмотрели что-то, хотя и я и AntiKrisT ничего там плохого не заметили, и даже наложили бессрочную блокировку за какую-то формальность (причем эти формальности у других участников вы не замечаете, а только у меня). А также не могли бы вы объяснить, почему из-за каких-то мнимых нарушений в обсуждениях я не могу вносить вклад в статьи? Меня заблокировали, как какого-то вандала, несмотря на то, что я вносил лишь полезный вклад в Википедию и до сих пор ни разу не нарушил правил в рамках непосредственно статей. --Coolak18:48, 11 июля 2010 (UTC)
P.S. прошу также пояснить, почему заявку о толковании правил приравняли к заявке о моём поведении. --Coolak18:50, 11 июля 2010 (UTC)
Coolak, тут уже не могу сдержаться и я. Вы забанены за то, что троллите прямо здесь, на своей СО. Ну например. Ваша цитата выше: "Участник NeD80 в который раз попросил объединить заявки..." (11:55, 10 июля 2010 (UTC)), следующая здесь "Участник NeD80, в десятый раз написав об объединении заявок, разве ничего этим не нарушил?" Между тем я за всю свою жизнь говорил об объединении заявок ВП:599 и ВП:600 один единственный раз: Обсуждение арбитража:Поведение участника Coolak в дискуссии об именовании вымышленных персонажей#Просьба к АК. Ну как к вам можно применять ВП:ПДН?!
Я прошу арбитров отключить возможность Coolak’у править свою СО до принятия решения по искам. --NeD8019:41, 11 июля 2010 (UTC)
«я за всю свою жизнь говорил об объединении заявок ВП:599 и ВП:600 один единственный раз» — но до вас об этом много раз говорили другие участники. Так что не надо пытаться как-то уйти. Если вам не нравится содержание моей СО, не заглядывайте на неё и, тем более, не комментируйте. --Coolak19:49, 11 июля 2010 (UTC)
P.S. между тем, я бы хотел получить возможность править статьи. Это никак не навредит Википедии, напротив, я бы хотел продолжать совершать вклад в неё. --Coolak19:50, 11 июля 2010 (UTC)
Эх, Coolak, Coolak, вы бы видели себя со стороны. "но до вас об этом много раз говорили другие участники. Так что не надо пытаться как-то уйти." - эта цитата мне напомнила одну известную басню о волке и овечке, суть которой вам пересказывать не буду. Вообще, вы меня с каждой своей репликой разочаровываете всё больше и больше. Вы уже два раза говорили о том, что блокировка вам запрещает вносить энциклопедический вклад: здесь и выше в послании AntiKrisT’у. Честно говоря, со стороны это выглядит просто смешно. Вы с момента своей регистрации написали аж шесть статей, а из всех ваших правок только 36% приходится на статьи. Тоже мне, экзопедист нашелся. Не надо думать, что арбитры поведутся на эту вашу лажу о горячем стремлении писать энциклопедические статьи. --NeD8013:46, 12 июля 2010 (UTC)
Я бы попросил обратить внимание на эту реплику NeD80 (дифф), где он крайне невежливо говорит обо мне, на этот раз не скрывая прямых переходов на личности. NeD80, я бы посоветовал вам держать при себе такие мысли, находясь в рамках Википедии. Чести вам они не добавляют. Это ваше право считать мои намерения такими, какими вы их считаете. Для меня здесь главное — то, как есть на самом деле, а не как вы считаете. Я мог бы вообще не участвовать в обсуждениях и тихо-мирно вносить вклад. Просто несправедливость для меня — высшее зло, и я всегда стараюсь пресечь его как могу. Если мне запретят участие — я прекращу его, но о моих намерениях вам не судить. В моих планах было довольно много статей, и все эти планы, к сожалению, оттягивались из-за этой треклятой дискуссии. Я не знаю, сколько должно быть в людях черни, чтобы вести себя так и сваливать всё на одного участника. Вы ведь прекрасно понимаете — «экранов флуда» и всего остального не было бы, если бы не ваши (группы участников) постоянные комментарии к моим репликам. Не было бы ваших комментариев, и не было бы моих ответов на них и, скорее всего, обсуждение той дискуссии осталось бы в рамках стандартов. Но додуматься свалить всё то, чем вы занимались, лишь бы настоять на своём, на одного меня — я не знаю, как это назвать. Я вам сочувствую, как человеку. И если вы не умеете разговаривать с людьми, то попрошу вас покинуть мою страницу обсуждения. Мне уже надоели эти оскорбления, которые вы теперь выражаете открытым образом. Чао. --Coolak14:37, 12 июля 2010 (UTC)
Это уже похоже на личную неприязнь — ну а если в таких терминах, то за всю эту эпопею Вы ухитрились вызвать личную неприязнь как минимум у двух людей, которым нравится защищаемая Вами позиция и как минимум у двух, которые о Вас и МК узнали, вероятно, исключительно благодаря сей эпопее... Между тем Википедия — проект коллективный, так нужен ли в коллективе человек, который столь легко и непринуждённо наживает себе врагов? Дядя Фред18:45, 13 июля 2010 (UTC)
Зря вы берёте на себя смелость рассуждать о пользе проекту от меня. Если кто-то становится моими врагами — это их проблемы. Пускай они испытывают ко мне что хотят. Вносить вклад в Википедию мне это не мешает. --Coolak18:52, 13 июля 2010 (UTC)
Зато Вы мешаете конструктивным участникам — вместо того, чтобы убеждать Вас, что Вы неправы, они прекрасно могут статьи писать. И это уже проблема Википедии, которая вполне разрешится, например, если Вы просто не выйдете из этой блокировки. Дядя Фред20:36, 13 июля 2010 (UTC)
Вы извините, но эта ваша фраза прозвучала донельзя глупо. Как же я мешаю участникам? «вместо того, чтобы убеждать Вас» — не это ли вредительство и пустая трата времени — убеждать меня в чём-то? Зачем меня убеждать? Ничто не мешает участникам продолжать свой вклад, а убеждать меня в чём-то их никто не заставляет; более того, я так же могу сказать, что это они мешают мне вносить вклад, убеждая меня в своей неправоте. Если бы не они, я бы написал как минимум три статьи за это время и вносил бы больше вклада. Они же продолжали настрачивать, как они сами выражаются, килобайты флуда и продолжали ходить по кругу и убеждать меня в неправоте каждый раз, когда я что-то говорил. Ничто не мешало им перестать комментировать мои реплики, тем самым предотвращая те самые килобайты флуда. А они ещё и умудрились обвинить одного меня в хождении по кругу, хотя сами нарушили это правило десятки раз. Вот ответьте: ПОЧЕМУ они продолжали меня убеждать и настрачивать флуд? ПОЧЕМУ виноват только я? Проблемы как таковой давно бы не было, если бы участники просто-напросто не комментировали меня. Всё сводилось к одному: они комментировали мои реплики, я комментировал их, они меня, и так далее. Но почему-то виноватым остался именно я. И я подозреваю, что это потому, что они хотят таким образом создать иллюзию своей непоколебимой правоты, выставляя меня подлым нарушителем, который ходит по кругу и т.д., а сами они — святые овцы, которые ничего не нарушали. Так что подумайте над своими словами, Фред. --Coolak08:16, 14 июля 2010 (UTC)
Как-то странно решается вопрос. Ничто не заставляет участников тратить всё своё время на переубеждение Coolaka'a, кроме, конечно, гипертрофированного чувства собственной правоты и чрезменой принципиальности. Если кому-то не нравиться манера Coolaka'a вести споры — то не ведите с ним длительных споров, надо просто и изящно изложить все свои аргументы в обсуждении. Все равно итоги всегда подводят администраторы (ну и, естественно, подводящие итоги), а в случае с исками — целый Арбитражный комитет, которые учтут только достойные доводы. И, кстати, если на то уж пошло, то в течение конфликта принимающими в нём участие были написано и улучшено множество статей. Так что тезис о глобальном вреде участника Coolak проекту неверен. AntiKrisT22:17, 13 июля 2010 (UTC)
Я ещё раз обращаю внимание администрации на реплики NeD80. «Тоже мне, экзопедист нашелся. Не надо думать, что арбитры поведутся на эту вашу лажу о горячем стремлении писать энциклопедические статьи» — нарушение ЭП и НО. Также здесь: «неадекватное поведение Coolak’а». Мне уже как-то выносили предупреждение из-за того, что я называл поведение Mistery Spectre неадекватным. Так почему же участнику NeD80 не выносится никаких предупреждений? Ни за обсуждение моей адекватности, ни тем более за вышеприведённую фразу, где он меня грубо оскорбляет. Вот я и говорю о личной неприязни. Администраторы почему-то выносят предупреждения мне и даже блокируют меня за какие-то мелочи, вроде вот этого диффа, а на открытые оскорбления меня участником NeD80 закрывают глаза. Вообще-то, все равны перед правилами, разве не так? Я прошу принять меры к NeD80 за его поведение. --Coolak09:59, 14 июля 2010 (UTC)
Ещё раз спрашиваю: почему ничего не делают NeD80 за его реплики? Почему меня заблокировали за какую-то безобидную реплику, а за оскорбления ему ничего не делают?
Также просьба разблокировать меня, под обязательство не участвовать в обсуждениях до решения АК. Я хотел бы править пространство статей. Я ни разу ничего не нарушил в статьях. --Coolak12:57, 17 июля 2010 (UTC)
Я с ужасом вижу, как извращённые администраторы русской Википедии нарушают главную концепцию, заложенную её создателем. Как лишают человека права на то, ради чего создана эта энциклопедия. Заблокировать бессрочно человека, реплика которого на странице обсуждения не понравилась арбитру, и не давать ему в связи с этим вносить вклад? Вот кто занимается вандализмом, так это те, кто заблокировал меня и поддерживают эту блокировку. Я же ясно сказал: я готов ничего не писать на страницах обсуждений. Я хочу только продолжать вносить вклад в статьи, в пространстве которых у меня не было нарушений. Почему нельзя разблокировать меня ради этого? Это низко и подло — кому-то не понравились мои слова, из-за того, что они не совпадают с его точкой зрения. И поэтому, устав бороться, меня просто выкинули из проекта — заблокировали за непонятное нарушение на странице обсуждения, грубо нарушив правила блокировок, ибо мне даже не привели ссылок на правила, которые я нарушил, и не дали внятного разъяснения. Всё очень просто — меня заблокировали по личным мотивам. Да, я заявляю это открыто. Я твёрдо уверен, что блокировка произошла по личной неприязни. Тем самым администраторы русской Википедии опустились до низшего уровня, до самого жалкого и самого недостойного уровня, растлевая принципы этого проекта, растлевая основы, заложенные WikiMedia и Джимбо Уэйлсом. Им плевать, что я вносил и ещё могу вносить вклад. Главное, что теперь я не могу им ничего возразить, вот и всё. Так я же предложил даже не возражать им! Я попросил разблокировать меня для совершения правок только в пространстве статей. Но и на это никто не обращает внимания. Ведь они добились своего — доказали своё превосходство и то, что они могут блокировать, а я могу быть заблокирован. Но я не вижу вашего превосходства, я считаю что вы в самом низу! Я заявляю от имени тех, кто не развращён: дайте мне править статьи. Это не относится к тем мнимым нарушениям, которые я на взгляд администраторов допустил на страницах обсуждений! Так что же вам мешает, гордыня?! Если вам не понравились мои реплики в обсуждениях, вы имеете право не давать мне вносить вклад в статьи?! Это нарушает всю концепцию и все принципы, на которых основана эта энциклопедия, на которых основан весь фонд. Или вы обосновываете, почему мне нельзя править статьи, или разблокируете меня, или же вы подписываетесь на всём вышесказанном. --Coolak08:31, 20 июля 2010 (UTC)
Я ещё раз требую применить меры к NeD80. Не делайте вид, что не видите, что я вам говорю. Какое вы имеете право блокировать меня ни за что, а NeD80 не блокировать за явные нарушения? Как вы смеете нарушать правила блокировок и игнорировать мои слова? --Coolak07:55, 24 июля 2010 (UTC)
Ещё раз повторяю: я требую заблокировать NeD80 за гораздо более грубые реплики, чем та нейтральная, за которую меня заблокировали. Также требую объяснить, почему я не имею право вносить вклад в статьи! Почему нельзя запретить мне только участие в обсуждениях? --Coolak10:11, 26 июля 2010 (UTC)
Изображение загружено в слишком большом разрешении. Пожалуйста, загрузите поверх его в разрешении не более 300?400px, иначе через 7 дней оно может быть удалено. NBS15:20, 22 апреля 2010 (UTC) ---(Исправлено!)
несвободные изображения в юзербоксах
Подобное запрещено, так как несвободные файлы могут использоваться ТОЛЬКО в статьях основного пространства. rubin1608:59, 25 апреля 2010 (UTC) ---к сведению принято!
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Прошу прощения, шаблон лицензии там был, и всё было оформлено. Я лишь случайно написал "Изображение" вместо "несвободный файл" наверху. Исправлено. Coolak18:05, 20 мая 2010 (UTC)
Предупреждение о неэтичном поведении
Прошу вас воздержаться от неэтичных высказываний в адрес другого участника («беснуется», «неадекватное поведение» и т. д.). Кроме того, не могу не обратить ваше внимание на то, что вы обсуждаете одну и ту же проблему уже на шести страницах, распыляя обсуждение. — Claymore09:21, 8 июня 2010 (UTC)
Хорошо, я воздержусь от комментирования действий этого участника, т.к. уже всё высказал. Одну и ту же проблему я распылил в той связи, что участник изначально вёл обсуждения на двух страницах одновременно, потом я обратился на ЗКА с замечанием по повод этого участника, затем к отдельному администратору - для привлечения внимания и хочу заметить, что на СО администратора обсуждение стал раздувать Mistery Spectre, а не я. Я потом написал ему окончательный ответ и решил более не комментировать. Дяде Фреду я написал, поскольку он наставник Mistery Spectre, а последний нарушил условия наставничества. На форум же подводящих итоги мне посоветовал обратиться другой участник, что я и сделал, поскольку мне намекнули, что именно туда и нужно было обращаться. теперь же мне намекают, что нужно было обращаться на Разрешение конфликтов. таким образом, распыление получилось из-за того, что обращение в предыдущие места оказывалось некорректным, а я пытался найти нужное место для своего обращения.
Также прошу вынести и предупреждение участнику Mistery Spectre, обратите внимание на его высказывания на странице обсуждения, такие как «Мне абсолютно (извиняюсь за выражение), насрать как популярно среди фанатов», «не нужно выкручиваться, признайте что вы проиграли спор», «Если ваши друзья идиоты как вы пишите, то это не мои проблемы а их», «ваша неграмотность в русском, ваше дело». Это еще лишь малая часть, при детальном рассмотрении можно найти еще несколько нарушений ВП:ЭП, притом он нарушал их и на другой странице обсуждения. Я считаю несправедливым вынесение этого предупреждения лишь мне, при вопиющем несоблюдении норм этики участником Mistery Spectre. Я извиняюсь и перед участником, и перед теми, кто был вынужден прочитать всё это, но поскольку участник перешёл на базарную лексику, а нормальные слова почему-то не воспринимает, я не смог сдержаться от снижения этики при разговоре с ним. Очень трудно было сдержаться. Постараюсь не допускать подобного в дальнейшем. Coolak10:11, 8 июня 2010 (UTC)
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Извините, но устаревший формат лицензии этот файл содержал до меня. Я только заменил белый фон прозрачным, поэтому я не являюсь автором загрузки этого файла. Coolak06:50, 9 июня 2010 (UTC)
В любом случае, я перевёл описание файла на новый формат. Но еще раз подчеркиваю, что я не был ответственным за прежнее описание файла, т.к. лишь сделал фон прозрачным в уже имеющемся файле. Coolak07:01, 9 июня 2010 (UTC)
Но последняя версия ваша — значит, вы несете за нее полную ответственность. И не важно, заменили только фон или целиком переделали. --Panther@10:59, 9 июня 2010 (UTC)
Но за переделку описания спасибо :) Если что, пишите мне, а не боту — он все равно не ответит :) --Panther@11:09, 9 июня 2010 (UTC)
Я заметил, что многие пишут этому боту, но вы на эти письма отвечаете) Поэтому и решил боту написать — все равно вы ответили :) Coolak11:18, 9 июня 2010 (UTC)
Предупреждение 18.06.10
Ещё одна такая [7] правка, и Вы будете заблокированы за деструктивное поведение. Ваше право считать, что Вы один правы, а все остальные ничего не понимают, но идти на четвёртый круг, к тому же с нарушениями этики, Вам тут никто не даст.--Yaroslav Blanter17:54, 18 июня 2010 (UTC)
Извините, но если я всё еще продолжаю это обсуждение, да и не один я, а ещё и участник AntiKrisT присоединился, то я вполне вправе считать обсуждение не закрытым, а продолжающимся. Вы сами неэтично общаетесь со мной, заявляя, будто я «считаю, что я один прав, а все остальные ничего не понимают». Я вовсе не говорил такого, и не нужно придумывать ложь от моего имени. «идти на четвёртый круг, к тому же с нарушениями этики, Вам тут никто не даст» — то же самое я могу сказать: «считать завершившимся обсуждение, которое еще продолжается, и в котором я участвую, я не позволю». Однако, в отличие от вас, я не высказывал в такой грубой форме («не дам»), а лишь целесообразно поменял заголовок раздела на такой, который соответствует действительности.
Впредь думайте, прежде чем писать ложные утверждения от моего имени и прежде чем обвинять меня в деструктивном поведении. Может быть, вы и в этих моих словах усмотрите оскорбление и заблокируете? --Coolak18:41, 18 июня 2010 (UTC)
Подумайте: вот вы выступаете на конференции. Вы продолжаете выступать, нашли союзников, приводящих вместе с вами доводы, а тут перед вами просто повесили табличку «закрыто». И все люди проходят мимо, читая эту табличку, и думают, что вас нету. Как бы вам это понравилось? «Так нельзя» — я закрывал глаза на многое при неформальном общении со мной. Но, извините, наглость участника Ari выше всех границ. Он просто давит на меня психологически: «ощущение такое, что тут рассматривается дело „Проект Игры vs. участник Coolak“» ; «Мир фонтастеги? О, вот уж авторитеты по азиатскому транслиту так авторитеты, это вы нас прямо убили, мы хрипим и корчимся в агонии» ; «Пожалуйтесь на меня за это в арбитраж. Или Джимбо. Или в Межгалактический суд по правам углеродных форм жизни». Видите? Он просто открыто высмеивает мои слова, выставляя перед всеми свои реплики как нечто серьёзное и незыблемое, а мои не ставя ни во что и делая чем-то смешным. Под таким давлением многие бы сломались. Очень хорошо, что я хотя бы не дошёл до матерных высказываний в его адрес, потому что он, говоря на жаргоне, «чмырит» меня. Это ну никак невозможно просто игнорировать. Также он взял и повесил ярлык «закрыто» на продолжающееся обсуждение, и это значит я веду себя деструктивно, убирая эту ложь? По-моему, вы ошибаетесь. --Coolak19:11, 18 июня 2010 (UTC)
Обсуждение было закрыто не Ari, а двумя администраторами. Обычно хватает и одного админа, чтобы любому спору положить конец. Вы же продолжаете выступать, в то время как два админа уже давно подвели итог и закрыли дискуссию. --deerstop. 19:16, 18 июня 2010 (UTC)
Один администратор подвёл итог, который я оспорил. Это значит, что я не согласен с этим итогом. Он не опроверг моих аргументов и не учёл многих из них. На мой взгляд, он недостаточно обосновал подведение итога. Теперь со мной согласен еще один участник. И мы с ним продолжаем обсуждение и приводим доводы. Следовательно, обсуждение не завершено. Теперь я ещё попросил участника, принимавшего участие в обсуждении по Томми Версетти, высказаться в этом обсуждении. А он сказал, что я опоздал, и теперь он не видит места, где можно бы было высказаться. И всё из-за этого самовольного закрытия обсуждения участником Ari. --Coolak19:21, 18 июня 2010 (UTC)
К чему это сказано? --Coolak 20:02, 18 июня 2010 (UTC) «Ari совершенно справедливо закрыл обсуждение» — он не имел право на это, т.к. участники не завершили это обсуждение. Это я, AntiKrisT, да ещё участники обсуждения по Томми Версетти, которые теперь говорят, что я опоздал и не находят места для своих комментариев. --Coolak20:05, 18 июня 2010 (UTC)
Как видите, это закрытие мешает новым участникам приводить свои доводы. Поэтому я считаю необходимым убрать слово «закрыто» оттуда. И это для меня полнейший шок, что администратор посчитал моё поведение деструктивным, а не поведение Ari, который мешает своими закрытиями другим участникам высказываться. --Coolak19:23, 18 июня 2010 (UTC)
Я про Блантера, а он, в т.ч., про комментарий к правке. А по поводу "убили" и пр. - дискуссия о Mortal Kombat, только ленивый не сострил по поводу Extra Combo, Finish him! и пр., не думаю, что есть повод расстраиваться. --Van Helsing19:36, 18 июня 2010 (UTC)
Блокировка 18 июня 2010
Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с неэтичным поведением ([8]), о недопустимости которого Вас предупреждали. Блокировка закончится через 1 день. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. Elmor20:46, 18 июня 2010 (UTC)
Вы не могли бы указать именно на те мои слова, которые являются неэтичным поведением? И привести цитату из ВП:ЭП, которая бы доказывала неэтичность моих высказываний. --Coolak20:49, 18 июня 2010 (UTC)
Впредь думайте, прежде чем писать ложные утверждения от моего имени и прежде чем обвинять меня в деструктивном поведении.
Из ВП:ЭП: «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость». Elmor20:57, 18 июня 2010 (UTC)
И это переход на личности? А что тогда это? «Ваше право считать, что Вы один правы, а все остальные ничего не понимают»? Имхо, это и был переход на личности, а я попросил этого человека думать перед тем, как предъявлять обвинения. И это переход на личности? Ну и ну. --Coolak05:52, 19 июня 2010 (UTC)
