Обсуждение участника:Coolak/Архив/Ответы участникам

В этот архив переносятся те ответы, которые я давал участникам на своей СО, будучи заблокированным и не имея возможности ответить им в другом месте.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Комментарий

Полагаю, администратору Carn следовало расписать итог более подробно, в духе: «Номинатор предварительно не предпринял действий, рекомендуемых правилом ВП:ЗН для определения значимости предметов статей, в которых она не показана, и, вероятно, не приложил и собственных усилий для поиска подходящих источников <...>

А вот это уже извините меня! Это, может быть, и рекомендуется, но я не обязан заниматься доработкой статей, и если они не удовлетворяют порогу значимости, имею полное право выносить их к удалению! А иначе на удаление практически ничего бы не выставлялось, участники просто сами дорабатывали бы статьи. Однако, почему-то, других за это не наказывают. --Coolak 09:01, 3 июня 2011 (UTC)

Если бы это был единичный случай - вам бы никто и слова поперёк не сказал.·Carn 10:24, 8 июня 2011 (UTC)

Аллилуйя

Также в порядке комментария должен заметить, что считаю решение АК по искам 599/600 не вполне справедливым: хоть участник Coolak и не был полностью конструктивен, но после прочтения исков и сопутствующих обсуждений у меня возникло ощущение, что его аргументы были в принципе проигнорированы практически всеми. --INS Pirat 07:55, 3 июня 2011 (UTC)

Наконец-то хоть кто-то это заметил! --Coolak 08:52, 3 июня 2011 (UTC) Кстати, это игнорирование имеет место и сейчас. --Coolak 08:53, 3 июня 2011 (UTC)

Ответ NeD80 и замечание администраторам

NeD80, при всём вашем огромном желании со своей действительно извращённой точки зрения объяснить мои действия, вы ничем не сможете доказать, что я вынес к удалению статьи про персонажей Матрицы «в отместку» за что-то там. Я вынес их исключительно руководствуясь благими намерениями и критериями значимости статей, по которым эти не проходят. Я не вижу абсолютно никаких нарушений в своих действиях, и напоминаю, что в Википедии необходимо предполагать добрые намерения, а вы видите в моих действиях только злые, что в корне неверно. А администраторам я делаю замечание: не надо слушать оппозиционно настроенных по отношению ко мне участников, которые были против меня в годичной давности — цитирую их — «сраче» по Mortal Kombat. На форуме администраторов, рискну предположить, лишь администраторы должны обсуждать темы, а эти участники устроили там флуд и пытаются протолкнуть свою точку зрения, которая заключается в том, что что бы я ни делал — всё во вред. За мои действия я был долгое время под ограничениями, но с меня их сняли, а полностью обоснованное вынесение статей к удалению, в котором нет даже намёка на какую-то месть, — далеко не повод для блокировки и снятия с номинации статей с причиной «абсурдная номинация» без всякого пояснения. Я считаю, что администратора Carn необходимо строго предупредить за свои действия и отменить их. То, что сейчас происходит, находится за гранью позволенного, когда администратор блокирует участника по каким-то личным мотивам, что ему не хочется, чтобы удаляли дружественные ему статьи. Люди, одумайтесь. Ибо вы сейчас идёте против сути Википедии как таковой. --Coolak 06:37, 3 июня 2011 (UTC)

Э-э-э, нет, Coolak, как раз таки ваши действия по массовому выносу статей на КУ являются чисто деструктивными, хоть и частично соответствуют букве, но не духу правила. Если бы вы были действительно конструктивны, вы бы предприняли какие-то другие действия, попытались бы сами как-то доработать статьи или хотя бы сообщить в профильные проекты о проблеме. Например, в начале января 2011 года в рувики находилось множество действительно незначимых статей о персонажах вселенной Half-Life. И вот в определённый момент они начали массово выноситься на удаление. Тогда собрались я и ещё три конструктивных участника, и ценой больших усилий полностью переработали все эти статьи - что-то дополнили и показали значимость, что-то объединили в списки, что-то полностью переписали и переструктурировали. Здесь хотя бы по объёму обсуждения вы можете видеть объём проделанной нами работы. Именно это и называется "конструктивная совместная деятельность над энциклопедией", а не весь тот флуд, который вы развели. Конечно, намного легче вынести десяток статей к удалению: не надо ничего искать в инете, не парить себе мозги, не тратить время на доработку, просто взял, поставил шаблон, скопировал на КУ фразу "незначимо", и "дело в шляпе". Конструктив намного тяжелее даётся, чем деструктив. Намного легче строчить воззвания к админам, а потом к высшей справедливости, требуя наказать всех и вся, чем просто работать над статьями.
Скажите мне, Coolak, зачем вы пришли в википедию? Статьи писать вы не пишете, существующие не дорабатываете, а ту работу над Винксом можно увидеть лишь через микроскоп. Вместо этого о вас уже скоро вся рувика будет знать. Действительно, трудно найти участника, который бы после спора с вами остался бы к вам доброжелательным. Я вот искренне не понимаю мотивов вашего пребывания в рувики. В чём смысл всего этого флуда, срача, исков, просьб, обещаний, воззваний? Чего вы пытаетесь добиться, высшей справедливости? Или используете рувику как место сброса балласта отрицательных эмоций? Или вы просто банальный тролль, постоянно и специально разжигающий конфликты на ровном месте для увеселения себя самого? Или что-то ещё, посложнее? Но если последнее, то сколько ещё админов должны вас переблокировать, сколько ещё исков должно быть рассмотрено, сколько ещё флуда должно быть написано, чтобы вы наконец поняли, что делать хорошо, а что - плохо?
--NeD80 12:38, 3 июня 2011 (UTC)

Как я уже говорил, если бы все пользователи дорабатывали статьи, а не выносили их к удалению, то ВП:КУ пустовала бы. Почему-то других пользователей никто не наказывает, так что же криминального делаю я? Когда выносили на удаление статьи о Винкс, их никто не попытался доработать, и в итоге мне пришлось сделать это самому, уже после удаления. Я ни в коем случае не позиционирую свои номинации как ответную реакцию на те эпизоды, но с какой стати меня наказывают за то, за что других нет? Номинации того участника были вполне обоснованы, как и мои сейчас. Я не хочу никому что-то доказать, не проталкиваю какую-то позицию, я просто работаю в Википедии. Да и статьи о Винкс тут, в общем-то, ни при чём — ситуация относится ко всем статьям — никто не обязан их дорабатывать и, хотя это и рекомендуется, но любой участник может с обоснованием выставить статью к удалению, что я и сделал. И прекратите меня оскорблять. Я бы обратился на ВП:ЗКА, да вот, жаль, не могу. Вы себя возомнили невесть кем, откровенно наезжая на меня, строя смелые и очень наглые теории насчёт моих действий, да ещё и откровенно унижаете меня. Советую сдерживаться. --Coolak 13:04, 3 июня 2011 (UTC)

Вот видите, Coolak, даже этот ваш комментарий - он тоже деструктивный. Заметьте, каждый раз, когда я вам что-то пишу, вы постоянно становитесь в позу обиженного, заявляете, что я на вас наезжаю, призываете админов разобраться со мной и т.д. и т.п. Так было во время морталкомбатовского срача, так было во время подачи и рассуждения ВП:599/ВП:600, так было на СО ВП:707. Каждый раз вы делаете из себя обиженного мной, и каждый раз призываете админов. Ну что, получается? Вам не надоело делать одни и те же действия из раза в раз без результата? Почему вы просто не могли ответить на мой пост, особенно на его вторую часть? Хотя бы для себя самого?
Если вы действительно на меня наезжаете, то почему бы мне не быть обиженным? Каждый участник может вносить в Википедию как энциклопедический, так и метапедический вклад, и право каждого определять, что для него в приоритете. --Coolak 13:53, 3 июня 2011 (UTC)
И по поводу выноса статей на КУ - вы тоже ошибаетесь. Есть много разных выносов статей на КУ, как конструктивных, так и деструктивных. Я, думаете, никогда не выношу статьи на КУ? Да я их туда пачками отправляю. Вандализм, мусор, потоки сознания, реклама, SEO, неформат, орисс, незначимость, список можно продолжать бесконечно. Но перед выносом на удаление я всегда стараюсь сделать всё возможное, чтобы статья осталась. Если значимость не показана, я ищу ссылки, пытаясь найти АИ, и лишь когда мне не удаётся, выношу её на КУ. Ясли статья - значимая, но неформат, то я её переписываю до той степени, когда её можно оставить. Вот сейчас на СО проекта КИ поступила просьба о доработке статей по Command & Conquer, вынесенных на удаление. В этом и заключается смысл конструктивной совместной деятельности. Вы же повыносили статьи на удаление, даже пальцем не пошевельнув, чтобы самому найти источники, подтверждающие их значимость, при том, что источники находятся элементарно. И даже теперь продолжаете упорствовать, доказывая, что вы были правы. Именно в этом заключается ваша деструктивность.
--NeD80 13:23, 3 июня 2011 (UTC)
Если вы так делаете, это похвально, но не значит, что каждый обязан так делать. И ещё раз вам говорю: я далеко не единственный участник, который просто выносит статьи к удалению — это делает скорее большинство, смотрите тот же пример со статьями о Винкс, только почему-то того участника не заблокировали и не приписали ему абсурдные действия. Как бы вы ни ценили доработку статей вместо их удаления, никто не обязан следовать этим вашим ценностям, да никто и не следует, вот только меня заблокировали, очевидно, за баттхёрт, возникший из-за непоколебимости собственного убеждения, что персонажи Матрицы архизначимы, и даже если в статьях нет подтверждения этому, все всё равно обязаны это де-факто знать.

«Почему, мистер Андерсон, почему вы упорствуете?»

Потому что это мой выбор. А ещё я действую в рамках правил, которые, повторяю, гласят «Вынести страницу на ВП:К удалению (ВП:КУ) имеет право любой участник, при этом он должен аргументировать своё действие, исходя из правил и руководств Википедии». А вот администратор Carn за рамки этих правил вышел, и доказательства тому ниже на этой странице. Если вы думаете, что я соглашусь со своей неправотой только из-за того, что на меня давят, то вы глубоко заблуждаетесь. Очевидно, что я в данной ситуации прав, учитывая полное обоснование своих действий и приведение выдержек из правил, которые в полной мере описывают все возникшие инциденты с точки зрения закона Википедии. И хотя я и вижу, что против меня настроилась группа участников, которых задавит всё тот же баттхёрт, если вдруг окажется, что они таки неправы, я не стану ущемлять себя в правах из-за этого. Всё, что я сделал и за что меня заблокировали, было сделано в рамках правил, и я имел полное право на это. Администратор же позволил себе пуститься в произвол. Я с его действиями не соглашусь, потому что правила на моей стороне. --Coolak 13:53, 3 июня 2011 (UTC)
Если вы не измените ваш выбор с деструктивного «упорствования» на что-то более позитивное (а вы этого сейчас не сделаете, судя по тем оскорблениям, что вы мне прислали по википочте), то закончите бессрочной блокировкой, раньше или позже.
Я вижу в ваших словах примеры ВП:НИП — «Строгое соблюдение буквы правила как средство защиты от возможных санкций при одновременном нарушении духа правила;»·Carn 10:33, 8 июня 2011 (UTC)
Вы сами нарушаете так любимое вами правило ВП:НИП, а именно в ваших действиях я вижу «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций». Точная формулировка вашего отношения ко мне. --Coolak 19:05, 10 июня 2011 (UTC)

Ответ участнику Ari

Человек в очередной раз сделал старую ошибку и получил очередную санкцию. Нехорошо, но не смертельно. — Ari✓ 19:51, 2 июня 2011 (UTC)

Чёрт возьми, да какую же ошибку я сделал?! Я не сделал ничего, что бы нарушало правила Википедии. Невозможно уже спокойно смотреть на эти беспочвенные обвинения. --Coolak 19:55, 2 июня 2011 (UTC)

По его мнению, правила у нас нарушали уже АлександрВВ, Дядя Фред, Эльмор, Клеймор, Блантер, Владимир Соловьёв, ShinePhantom и бла-бла-бла  — Ari✓ 10:26, 5 июня 2011 (UTC)

По моему мнению? Вы умеете читать мысли? Опять тупо подливаете масла в огонь, чтобы выставить меня эдаким ополчившимся на всех глупцом. Ничего из этого не меняет того, что Carn правила действительно нарушил. Вы же в своей обычной манере делаете вид, что этого не замечаете, и продолжаете ссылаться на то, что против меня многие участники, как будто это позволяет поступаться правилами. --Coolak 10:52, 5 июня 2011 (UTC)

А никто и не обвиняет его в том, что он употребил слово «срач» Ari✓ 12:17, 6 июня 2011 (UTC)

Так никто и не говорит, что меня кто-то в этом обвиняет. Это я вас обвиняю в этом, как раз-таки. И позволяю себе отметить, что если бы я первым его употребил, это не было бы проигнорировано. --Coolak 13:28, 6 июня 2011 (UTC)

Простите, а зачем проекту нужен агрессивный удалист, который вынесет статью на КУ не потому, что там действительно мажорные баги, а потому, что он ИЗ ПРИНЦИПА не хочет совершить пару телодвижений для её улучшения или уведомления о необходимости улучшения, раз это не прописано циркулярно? Ari✓ 12:17, 6 июня 2011 (UTC)

Не простим. У нас, вообще-то, даже есть бокс Участник:Box/Удалист, у которого большое множество включений на свою ЛС. Для статей, у которых мажорные баги, существует ВП:КБУ. А ВП:КУ как раз и существует для того, чтобы ставить перед сообществом вопрос об удалении той или иной статьи. Как уже было неоднократно сказано, тогда надо заблокировать всех участников-удалистов, а иначе налицо дискриминация. Все эти действия, которые ведутся против меня, основаны исключительно на коллективном желании оставить положение вещей таким, каким оно соответствует желанию этой группы участников, в том числе и выдавить меня, так как я решительно против их позиции. Как говорится, для достижения цели все меры хороши. И в данном случае участники не брезгуют и поступаться правилами ради этого. Дико, что все администраторы на это закрывают глаза. --Coolak 13:28, 6 июня 2011 (UTC)

Если бы вы были активным удалистом, действия которого не вызывают конфликтов - опять же - никто бы вам слова поперёк не сказал. ·Carn 10:35, 8 июня 2011 (UTC)

Форум администраторов

Я считаю, что ситуация, которая сейчас разворачивается на форуме администраторов, не самая удачная. Мне предъявляются обвинения, которые построены исключительно на ПЗН по отношению ко мне — я нарушил что-то неведомое, выставив на удаление статьи, которые нарушают правила Википедии. Очевидно, некоторые участники, в том числе и некоторые администраторы, уверены в том, что я выставил статьи на удаление из каких-то недобрых побуждений, пытаясь протолкнуть какую-то там свою точку зрения. Но эти обвинения бездоказательны — я лично заявляю, что выставил их к удалению исключительно руководствуясь критериями удаления. И блокировать меня за обоснованные номинации просто глупо. --Coolak 18:04, 2 июня 2011 (UTC)

Нанесли ли вред энциклопедии его действия, связанные с вынесением на КУ страницы о Матрице? Да, вынужден признать. <...> Раррар 06:21, 6 июня 2011 (UTC)

То, что после выставления мной этих статей на удаление их сразу бросились улучшать — это, конечно, огромный вред. Промолчу. --Coolak 09:29, 6 июня 2011 (UTC)

Учту. Раррар 09:47, 6 июня 2011 (UTC)

Ответ участнику Elmor

В ситуации с исками 599 и 600 участник запомнился мне как деструктивщик, агрессивно проталкивающий свою точку зрения. Думаю, нужен топик-бан на тематику вымышленных миров и, возможно, Восточной Азии. Elmor 16:19, 2 июня 2011 (UTC)

Ограничения по заявке 599 с меня снял арбитражный комитет, поэтому не в компетенции администраторов теперь накладывать на меня топик-баны за сомнительные «нарушения», а выставлением к удалению ряда статей я НИЧУТЬ не выказал деструктивное поведение, и ничем не проталкивал никакую точку зрения. Я просто увидел, что в статьях не показана значимость + нарушается правило о том, что Википедия не место для пересказа сюжета. Обвинения, предъявляемые мне, полностью надуманы. --Coolak 17:55, 2 июня 2011 (UTC)

Ответ участнице Victoria

Участник явно нарушил правила, выставив на КУ одновременно больше 5 статей, так что блокировка обоснована. По истечении текущей блокировки считаю необходимым наложение топик-бана на участие в обсуждении всего, касающегося вымышленных миров (возможно, что-то еще). Если участник согласится, могу заняться наставничеством. Victoria 14:57, 2 июня 2011 (UTC)

Виктория, я всегда уважал ваше мнение, но в данном случае я лично не считаю, что нарушил правила. Сначала я хотел выставить только 5 статей, но потом я увидел вот это, где участник обосновал свои действия так: «Можно более пяти за раз, если всего статей такого типа не более тридцати». Кроме того, в ВП:УС говорится: «Не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день или 30 страниц за один раз в неделю в случае, если претензии к ним могут быть устранены доработкой или должны обсуждаться индивидуально по каждой статье». Претензии ко всем статьям одинаковые, поэтому я счёл возможным выставить их все на удаление, и тем более, что как видно из текста, это не правило, а рекомендация. Я ценю ваши замечания и предложение о наставничестве, но пока я не считаю это необходимым. Я считаю, что нужно аннулировать блокировку, так как она выдана за «доведение до абсурда», чего я явно не делал, а администратор в обосновании сказал, что я должен судить о значимости статей по гуглу, что, очевидно, неправильно. --Coolak 15:10, 2 июня 2011 (UTC)

Игра с правилами с вашей стороны. Написано же - "Не рекомендуется вынесение ... если претензии ... могут быть устранены доработкой". ·Carn 10:40, 8 июня 2011 (UTC)
Никого не блокируют за вынесение статей к удалению без попыток их улучшить. Это, наверное, первый случай. Эта рекомендация не является обязательной к исполнению, и её практически никто не соблюдает. --Coolak 16:08, 14 июня 2011 (UTC)

P.S. большая просьба вставлять мои ответы участникам в тему на форуме администраторов. --Coolak 15:53, 2 июня 2011 (UTC)

Ответ участнику NBS

Я считаю, что большая часть обоснования номинации — в части значимости — нарушает ВП:НДА <...> NBS 13:17, 2 июня 2011 (UTC)

Мне только вот что интересно. Если даже многим кажется, что эти статьи супер значимы, то почему мне это обязательно должно казаться, когда в них нету ни одной ссылки, реально подтверждающей эту значимость? Я обязан извлекать эти сведения из поисковых запросов? Конечно же, не обязан. В статьях значимость реально не показана, поэтому с чего вдруг по этой части номинации абсурдны? Допустим, значимость у них есть, точнее вы так считаете, но из чего я должен делать такие выводы в отсутствие в статьях источников? --Coolak 13:34, 2 июня 2011 (UTC) А вот по поводу остальных ваших слов, в частности, тех, где вы считаете, что номинации не следовало закрывать, а меня блокировать, я с вами согласен. Всё-таки хорошо, когда независимые участники могут объективно подходить к действиям других администраторов. --Coolak 13:49, 2 июня 2011 (UTC)

Вы не первый день интересуетесь удалением этих статей. Глупо думать, что вы вообще не представляете, о чём идёт в них речь.·Carn 10:41, 8 июня 2011 (UTC)

Ответ участнику Sabunero

По моему мнению большая часть деятельности данного участника заключается лишь в варьировании уровня ПЗН по отношению к тем, с кем он не согласен. Сегодняшний пример:

Я выражаю искреннюю благодарность составу АК-11… По моему мнению, АК-12 не был бы столь объективен, ввиду части его состава.

--Sabunero 13:20, 2 июня 2011 (UTC)

Своей фразой я имел в виду, что в состав АК-12 входит Дядя Фред, который по сути заявки имел бы явно не нейтральную позицию. --Coolak 13:27, 2 июня 2011 (UTC)

Ответ участнику Ющерица

Да, кстати, номинатор, если уж выставляете что-то на удаление так ставьте на статьи шаблон. Ющерица 12:21, 2 июня 2011 (UTC)

Я элементарно не успел это сделать, так как меня заблокировали. --Coolak 12:59, 2 июня 2011 (UTC)

С момента выставления на удаление (10:47) до блокировки (11:31) прошло достаточно много времени, которое вы решили употребить на агрессивное отстаивание своей ТЗ, а не на выполнение правильного порядка удаления статей.·Carn 10:45, 8 июня 2011 (UTC)

Ответ Mistery Spectre

Вы прекрасно знаете что я хочу сделать. В англовики практически всегда указывается "национальный" вариант имён, например у того же Фей-Лона в списке персонажей стрит файтера. Посмотрите - Список персонажей Tekken. Игра японская, у китайцев китайские имена, у японцев японские, я немцев немецкие. И НИКАКИХ ПРОБЛЕМ. Fei-Long китайское имя, и не делайте пожалуйста вид что вы этого не понимаете, запись этого имени по японски ещё не создаёт нового имени. Всё это прекрасно проходили в иске 599, и по итогам которого вы получили ограничения, если я не ошибаюсь? То что Кен американец английских корнец, или то что Вега испанец вам доказывать не нужно? По вашему их имена тоже японские? P.S Откуда вы взяли "официальные" японские варианты? В японской версии Байзона зовут Вегой, но у вас же он записан под американской версией. Mistery Spectre 13:42, 8 марта 2011 (UTC)

Японские иероглифы я скопировал из японской Википедии. Им там, я думаю, виднее, как у них что записывается. --Coolak 17:23, 8 марта 2011 (UTC)