Обсуждение участника:Colt browning/Архив/3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дискуссии арбитров

Увидел в вашем вкладе выкладку ряда дискуссий арбитров. Традиционно одновременно с выкладкой на СО иска публикуется уведомление о состоявшейся выкладке, иначе сторонам и сообществу практически неоткуда узнать, что выкладка состоялась. Лучше написать на СО исков, что выкладка дискуссий состоялась. MBH 00:48, 6 января 2021 (UTC)[ответить]

АК-31

Выдвинул Вас на перевыборы. Не хотите ли продолжить своё успешное заседание в Арбитраже? nebydlogop 11:12, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Орден 2021

Орден «Заслуженный арбитр»
Орден «Заслуженный арбитр»
 Орден «Заслуженный арбитр»
за работоспособность, детальную проработку вопросов и целостный взгляд на проблемы ·Carn 13:03, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

Benz Truck (гелик)

Привет! Не очень удобно, но следует попросить тебя посмотреть обсуждение кандидатуры в ДС статьи Benz Truck (гелик). Заранее благодарю! :-) — PaganiMization 17:11, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]

Терехов, Иван Акинфович

Акинфович от имени Акинф (Акинфиевич ― Акинфий). По документах того времени официально назывался Акинфовичем [1], на могиле брата выбито Акинфович File:Николай Акинфович Терехов.jpg. В энциклопедии-справочнике на первом месте пишется Акинфович. Да иногда, его называют Акинфиевич. --Леонид Макаров (обс.) 08:00, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Если я правильно понимаю, то код package.loaded[ 'Module:Navbox' ] = nil в модуле ваш. Подскажите, пожалуйста, какую проблему он решает, и что сломается, если его убрать? Нельзя ли исправить эту проблему в самом Модуль:Navbox? — putnik 18:32, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Приветствую. Дело в том, что несколькими строками далее в этой ветке кода создаётся свёрнутый блок нормативного контроля с помощью функции из модуля Navbox, и если не сделать вот это присваивание, то это будет тот же самый модуль, и глобальный переменные в нём будут те же (всё это вы, наверное, и так знаете), и от этого что-то ломалось в тех случаях, когда вызывалась эта ветка кода. Что именно — не помню. По-видимому, после этой правки это присваивание уже не нужно.
    В тестах не забудьте случай, когда задан (единственный) параметр шаблона (цвет). Браунинг (обс.) 19:15, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]

Заслуженному рецензенту!

Орден «Заслуженный рецензент»
Орден «Заслуженный рецензент»
 Орден «Заслуженный рецензент»
За качественные рецензии, которые так необходимы избирающим, учитывая сложность заявленных темы. Zanka (обс.) 11:48, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо за редактирование моего дополнения в Клеточные автоматы

“В СССР профессор В. З. Аладьев опубликовал ряд работ по теме клеточных автоматов[2].”

В целом, оно вполне приемлемо. Между тем, я бы сказал „ целый ряд работ по теории клеточных автоматов (однородных структур) и их приложениям“. Это подтверждают и приведенные ниже ссылки на некоторые из них. Они были изданы как в СССР, так и за рубежом. Тогда как термин „ однородные структуры“ наряду с рядом других, предложенных мною еще в 1970, ныне являются общепринятыми на территории бывшего СССР.

http://www.hs-ca.narod.ru/ https://link.springer.com/chapter/10.1007/3-540-50647-0_101 https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F3540185356_34 http://booksshare.net/index.php?id1=4&category=physics&author=aladev-vz&book=1982

А по приложениям КА в математической биологии мною в соавторстве была даже издана монография в изд-ве Наука в 1982. Впрочем, это к сведению, вашу редакцию можно оставить, если иное нецелесообразно.

Между тем, у меня остаются 2 существенных вопроса, а именно:

1. По ссылке „В.З. Аладьев“ я выхожу на пустую статью „Аладьев, Виктор Захарович“, которую, естественно, желательно наполнить адекватным содержимым. В инете имеется ряд сайтов с моей Био, о части из которых я узнал либо из поиска, либо от своих учеников.

www.famous-scientists.ru/2763/ https://whoiswhopersona.info/archives/145388 https://knigogid.ru/authors/95559-viktor-aladev https://www.depdela.ru/aladev-viktor-zakarovic/biography http://runetbook.ru/catalog/aladev-viktor-zaharovich

Они разного периода, но в основе своей пересекаются либо полностью, либо частично. Лично я ничего не имею против, поэтому их распросами не досаждал. И только первая ссылка, насколько я знаю, базировалась на информации из Эстонской АН еще около 8 лет тому назад, ежегодно обновляется, представлял я и копии некоторых документов и списка работ, т.к. с 2000 я вне Академии. Я это к тому, что нельзя ли взять информацию для указанной страницы оттуда. Создавать же статью по вашим формату и требованиям мне в непростом режиме пандемии некому поручить, а сам я очень занят книгой для Academic Press – срок сдачи в сентябре? Либо можно просто перенаправить на одну из указанных страниц? Правда, как я понял, это нежелательно. Прошу совета.

2. Можно ли мне добавить ссылки на пару книг по КА на русском и английском, по которым мы получаем больше всего запросов и которые наиболее цитируемы? Мы их разместили в свободном доступе

https://sites.google.com/view/aladjevbookssoft/home

Прошу извинить за причиненные неудобства. Здоровья, успехов, удачи! Не болейте! RansIan.RansIan (обс.) 15:46, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Спасибо, и никаких проблем-неудобств, всё в порядке. Задавать вопросы, если есть какие-то сомнения — это правильно и нормально.
    Отредактировал добавленный вами фрагмент не я, а Klip game (но писать ему отдельно не нужно, ему придёт уведомление о том, что я его упомянул тут), а я только потом подправил ссылку и ранее отменил первоначальное добавление.
    По вашим вопросам:
    1. Критерии включения в Википедию (на викижаргоне — «значимость») для учёных определяются правилом ВП:УЧЁНЫЕ. Первый сайт из указанных не рекомендовали использовать в качестве источника, у остальных на первый взгляд не вижу проблем. Но я в любом случае не советую писать статью о себе лично вам, потому что трудно непредвзято оценить своё собственное соответствие критериям и нейтрально описать свои собственные достижения, см. Википедия:Автобиографии.
    2. В будущем лучше писать такие вещи на странице Обсуждение:Клеточный автомат — там их увидят и другие заинтересованные участники Википедии. Я бы не рекомендовал давать ссылки на конкретно эти книги, поскольку, как я понимаю, они изданы в издательствах с печатью по требованию без редактуры и рецензирования, т. е. это случай, описанный по ссылке ВП:САМИЗДАТ. Вот когда в Academic Press выйдет книга, на неё можно будет смело ссылаться, если она о клеточных автоматах. Браунинг (обс.) 16:20, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Виктор Захарович, я поправил формулировку для более полного учёта Ваших пожеланий. Как выше уже было отмечено, в дальнейшем лучше подобные предложения излагать на страницах обсуждения статей - это будет привлекать круг заинтересованных редакторов. KLIP game (обс.) 17:26, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]

Блокировка

Что случилось? Почему ваш аккаунт блокирован? Зануда 09:57, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • @Удивленный1 Участник заблокирован на 7 дней по личному запросу на ЗКА. Видимо, коллега решил отдохнуть от ВП. Deltahead (обс.) 09:58, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Понял. Спасибо. Зануда 09:59, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Дело не в отдыхе. С одной стороны, я таким образом на личном примере демонстрирую, что блокировка — не что-то плохое и позорное. С другой стороны (этот взгляд может больше подойти тем, кто считает блокировку чем-то очень плохим), говорят, что в некоторых странах, когда полицейским выдают нелетальное оружие, они должны сначала испытать его действие на себе. — Браунинг (обс.) 10:03, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Со стороны видится, что в полной мере обе цели не могут быть достигнуты. Одно дело блокировка простого участника администратором, другое - блокировка по собственному желанию. Разное это. Optimizm (обс.) 10:09, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Да, действительно совершенно разные эмоции будут от добровольной блокировки по собственному желанию и от принудительной в ходе сложного конфликта. Vetrov69 (обс.) 10:12, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Это понятно, но не нарушать же мне правила специально, чтобы быть заблокированным — это раз. Два — некоторые участники утверждали, что любая строчка в логе блокировок независимо от содержания — это что-то ужасное; несогласие с этим тезисом блокировка ПСЖ демонстрирует достаточно наглядно. — Браунинг (обс.) 10:24, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Просто мне кажется, что такой жест с вашей стороны вряд ли кого-то переубедит изменить свою позицию насчет отношения к блокировкам. Впрочем, буду рад ошибаться) Vetrov69 (обс.) 10:32, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Понятно. Но, понимаете, блокировка, наложенная не по пожеланию самого участника сильно отличается от обычной. Хотя бы потому, что обычная блокировка накладывается в ситуации конфликта. Блокируемый обычно и так заведён, поэтому блокировка служит «дополнительным пинком».
            А «самоблокировка» — это осознанное действие в состоянии спокойствия. Зануда 10:45, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
            • Естественно, но я и не претендую на полноценный опыт заблокированного участника. Также как полицейский (в ситуации, описанной мной выше) тоже получает удар шокером в контролируемой обстановке, а не неожиданно. В данном случае я сымитировал неожиданность от блокировки, как сумел -- я не знал, кто меня заблокирует и на какой именно срок. Ситуацию потери самоконтроля в горячке обсуждения я имитировать не хочу. Браунинг (обс.) 11:08, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
              • Кольт, ты уверен, что для того, чтобы доказать что-то, тебе нужно выйти строя, тем самым причиняя некоторый вред Энциклопедии в виде ненаписанных статей, ненаписанных реплик и ненаписанных итогов? Лучше бы продолжил работу в ДС, принося объективную пользу. Никто своего мнения из-за тебя не изменит. YarTim (обсуждение, вклад) 08:20, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]

Орден

Орден «За заслуги»
Орден «За заслуги»
 Орден «За заслуги»
За экзо- и метадеятельность YarTim (обсуждение, вклад) 20:45, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Изменение данных в карточке статьи

Здравствуйте! Ещё раз спасибо за помощь со статьёй. А подскажите на будущее — как Вы это сделали? xVodolazx (обс.) 05:55, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Рад помочь! Я знал, что явно прописанные значения должны быть приоритетнее Викиданных. Заглянул в код карточки и убедился, что это действительно так. Значит, карточка почему-то не видит указанные ей параметры. Имена параметров вроде правильные. Что там ещё есть слева от знака =, да ещё общее у разных параметров? Только пробелы. Я предположил, что некоторые из пробелов неведомым образом оказались неразрывными, а не обычными, и поэтому воспринимаются шаблоном как часть названия параметра. Поэтому я заменил все пробелы обычными. И действительно: на диффе видно, что я заменил пробелы на пробелы. Браунинг (обс.) 06:43, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Так вот оно что. Я и раньше встречал в диффах непонятные манипуляции с пробелами в шаблонах, но не понимал, как и для чего это делают. Спасибо! xVodolazx (обс.) 07:02, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Благодарность проекта «Добротные статьи»

 Благодарность проекта «Добротные статьи»
За высокую активность в подведении итогов в рамках проекта «Добротные статьи» во втором квартале 2021 года Вам выражается благодарность и пожелание плодотворной дальнейшей деятельности! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:11, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Показатель преломления

Спасибо за правки в статье. Alexander Mayorov (обс.) 19:36, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]

Поздравляю!

Метла (A)

Коллега, поздравляю с получением флага и вручаю необходимый инструмент. Используйте разумно! Vladimir Solovjev обс 07:14, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо! — Браунинг (обс.) 07:02, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]

Поздравляю! (Жаль, не следил за финалом, далеко от дома сейчас, тут почти нет интернета). Лес (Lesson) 07:16, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]

Теперь с флагом, пожалуйста, помогите

Уважаемый администратор. Теперь с флагом, пожалуйста, помогите: Википедия:Запросы_к_администраторам#Продолжение нарушений после предварительного итога. Optimizm (обс.) 12:52, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]

Брикстонский фунт

Коллега, некогда вы очень помогали в доработке статьи "Брикстонский фунт" до добротной - настолько, что её пришлось переносить в кандидаты на ХС по объёму :-) Сейчас работа над этой статьёй завершается, и, если вдруг у вас есть время и будет желание, то был бы рад, если бы вы взглянули на статью сейчас. Она не особо большая. — Anton.G.wiki (обс.) 05:03, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Интеркосмос

Коллега, добрый день. Во время номинации на ДС статьи про Интеркосмос-24 поднималась тема о статье про всю программу «Интеркосмос» (так она выглядела тогда). Я всё-таки собрался перекопать источники и переписать эту статью в более внятный, как мне кажется, вид. Буду благодарен, если найдёте возможность принять участие в рецензировании нового варианта. Vsatinet (обс.) 19:40, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

По мотивам случая с Кремниевой долиной

Добрый день, позвольте побеспокоить по Вашему интереснейшему (кмк) предложению — «Вот, кстати, по мотивам случая с Кремниевой долиной (а также с трагедией общих ресурсов) надо было (или надо будет?) дописать куда-нибудь в ВП:ИС, что если есть АИ, специально разбирающие вопрос именования предмета статьи, то их тоже стоит учитывать.» Вот свежий пример, смотрю напр. с Ф-ПРА (темаВП:Ф-ПРА#ВП:ПСЕВДОНИМ):«Разумеется, сторонники сохранения статус кво, то есть обратного порядка именования персоналий, просто пропустили это обсуждение как начинавшееся с гораздо более частной и не всем интересной темы. Будьте уверены, если дойдет до глобального обсуждения этого правила, то мы встанем насмерть за обратный порядок, как это в истории русского раздела было уже не один раз. Андрей Романенко 17:36, 3 сентября 2021». Коллега Браунинг, по вашей ссылке на ст. Трагедия общих ресурсов, попался вот этот тезис от Д. Майерса (заметьте, я исп. Прямой порядок ИОФ): «Получается, что каждому члену общины выгодно только увеличивать использование пастбища и ни на шаг не отступать». Навскидку, коррелирует с «мы встанем насмерть за обратный порядок…»? — S.M.46 (обс.) 05:55, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Нет, это скорее Отклонение в сторону статус-кво. За оценку предложения спасибо! Браунинг (обс.) 11:50, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста! Пару слов по тезису «статус-кво», как выясняется (тема Ф-ПРА#ВП:ПСЕВДОНИМ) по персоналии А. С. Пушкина напр. на общем Проекте с характерным названием Commons: там «статус-кво» является c:Александр Сергеевич Пушкин, причём прямо в шапке выделено жирным English: Alexander Pushkin, Français : Alexandre Pouchkine, Русский: Александр Сергеевич Пушкин. Кстати, заметил сегодня, что перевода ст. en:Wikipedia:Wikimedia sister projects на русский до сих пор нет, что в общем не удивительно((. А если пр непоср. ВП языковым разделам заглянуть, то в той же энвики en:Alexander Pushkin статус-кво на Прямой порядок (как и подавляющем большинстве Проектов!)). Что можно легко увидеть на братском викидата, где по А,С.П. присвоен код Александр Сергеевич Пушкин (Q7200) - и это общий идентификатор для всех Проектов. ИМХО как вариант решения той т.н. "тоагедии общих ресурсов" применительно к Сообществу википедистов. Только странно, почему таки русскоязычный раздел столь упорно/демонстративно? тянется по тупиковой линии ФИО, - или это историческое нежелание исп. положительный мировой опыт?(( S.M.46 (обс.) 06:07, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Страница межнара

Добрый день, спасибо вам за помощь, не понимаю пока что, где правильно писать личные сообщения и как. Так что если пишу не туда, простите, пожалуйста. Хочу задать еще несколько вопросов, если можно: я хочу создать страницу для Международной олимпиады. На русском и на английском. Мои коллеги говорят, что если мы ее напишем, соблюдая все правила, приводя ссылки, которые у нас есть, то есть вероятность, что такую страницу забанят на вечно. Подобную ей уже создал кто-то (мы не знаем кто) на английском языке и он не проходит модерацию уже сколько-то раз подряд. Коллег не могу уговорить, что риска для имиджа олимпиады, если статью напишет ее команда - нет. Что нас не забанят за это и не может быть так, что самой олимпиаде это навредит. Может быть так, что мы не умеем писать, или где-то ошибемся, но я верю, что мы сможем все исправить оперативно, если вдруг.

Уточните, пожалуйста, если я напишу страницу про олимпиаду, 1. Помогут ли мне допилить ее до нужного состояния? 2. Есть ли вероятность какого-то бана самой олимпиаде, если я пишу все по правилам, но страница не проходит модерацию, или пользователям кажется, что не достаточно ссылок, к примеру? 3. И что делать, если будет не достаточно ссылок? Олимпиада существует уже 4 года, в ней участвуют 44 страны.. мне говорят, что у нас нет reliable references. 4. Можно ли кого-то попросить помочь с тем, чтобы все было правильно оформлено и разобраться с тем, какие нужны ссылки?

С уважением, Александр Житковский 

Alexandr Zhitkovskiy (обс.) 16:28, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Всё в порядке, вы правильно написали личное сообщение.
    По вопросам:
    2. Если всё по правилам, то со статьёй не должно быть никаких проблем. Но правила требуют, чтобы статья основывалась на независимых авторитетных источниках.
    3. Если таких источников нет, то, к сожалению, статья существовать не может. Советую прочитать тексты по ссылкам ВП:ОКЗ и ВП:СТАРТ, а также ВП:АФИ.
    1 и 4. Я бы на это особенно не рассчитывал. Скорее всего, помогут обрезать всё лишнее, чтобы к странице не было претензий с точки зрения правил (если это возможно), а вот искать источники — нет. Если у вас возникнут сомнения, являются ли какие-то источники авторитетными и независимыми, можете спросить у меня.
    Написание викистатей о своей собственной работе действительно обычно не приветствуется из соображений, изложенных по ссылке ВП:Аффилированность. Тем не менее, попробовать можно. Если хотите создать статью в русском разделе Википедии, сначала советую сделать это в черновике по ссылке Участник:Alexandr Zhitkovskiy/Черновик или воспользоваться Инкубатором. Браунинг (обс.) 17:39, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ответ. Тогда мне не понятно как же появляются статьи и, главное, что считать авторитетным и независимым источником в нашем случае. Новости, сайт университета, сайт олимпиады - выходит, что одно - не авторитетно, а другие - аффилированы.
      Можете, пожалуйста, привести пример источника, который нужен для статьи про такого рода олимпиаду?
      У нас есть результаты по каждому году, но они, видимо, не подходят. Есть награждения команд победителей президентами стран - вероятно, тоже. Что должно произойти, чтобы появился авторитетный и независимый источник? Кто должен написать про олимпиаду?
      К примеру, в олимпиаде по астрономии ( https://en.wikipedia.org/wiki/International_Astronomy_Olympiad ) не приведено источников в принципе, кроме статьи, которая выглядит аффилированной - про организацию и проведение этой самой олимпиады.
      Простите, если задаю глупые вопросы, но я правда хочу разобраться и не нарушать каких-либо правил.
      И есть ли риск более пристального изучения статьи, которая имеет историю многократных отклонений - какие-то люди подают какие-то обрывочные данные, и их отклоняют. Может ли это привести к тому, что такой статьи не появится вовсе? В т.ч. нужно ли нам искать и просить этих людей остановиться?
Alexandr Zhitkovskiy (обс.) 21:18, 10 сентября 2021 (UTC)
Alexandr Zhitkovskiy (обс.) 20:51, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Вопросы абсолютно правильные. Насчёт риска более пристального внимания к многократно отклонявшеся статье — не без этого, но если предложенная статья действительно соответствует правилам, то проблем быть не должно независимо от предыстории.
    Так вот, источники. Вы всё в основном правильно пишете. Новостные сообщения могут считаться авторитетными источниками (если это не просто запись в блоге), но в них обычно нет достаточно подробного (в смысле ВП:ОКЗ) освещения олимпиады в целом. Но бывают и полноценные источники про олимпиады. В качестве примера проще всего привести Международную математическую олимпиаду — про неё есть статьи и книги. Браунинг (обс.) 08:14, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]

АПАТ

Уважаемый администратор. Если это не нарушает какие-либо правила Википедии, не могли бы вы вернуть мне флаги автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего без перенаправлений и загружающего Обсуждение_участника:Optimizm#АПАТ? Спасибо. Optimizm (обс.) 18:04, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Орден «Терпеливому посреднику»

Орден «Терпеливый посредник»
Орден «Терпеливый посредник»
 Орден «Терпеливый посредник»
За выдержку и терпение, проявленные как в посреднической работе над статьёй Кроули, Алистер, так и в период оспаривания незаслуженного единоличного отклонения Вашей кандидатуры в посредники ВП:НЕАРК ныне глобально заблокированной участницей, вопреки поддержке Сообщества и второго активного посредника. Искренне желаю успеха в дальнейшей посреднической деятельности в этой действительно сложной и неоднозначной (прежде всего с точки зрения разбора качества источников) тематике. Роман Беккер (обс.) 10:57, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Роман Беккер (обс.) 10:57, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]

Про ВП:НПУ

Я на ФА ответить не могу, по известным причинам, но тему считаю важной, поэтому решил ответить тут.

Насколько я помню, то там, на самом деле, ничего особенно-то и доделывать не надо в правиле. Надо просто инициировать новое обсуждение. В своё время, когда-то прям очень давно, это правило выдвигалось на обсуждение (я был его основным автором и переводил его из англовики), но из-за вселенской оппозиции некоторых не очень конструктивных участников из тогдашней АПЭ, кровно заинтересованных в том, чтобы формального запрещения преследования не было в виде отдельного правила — принять его тогда не удалось. Собственно, подобного же рода неконструктивная оппозиция в то время оказывалась и принятию ВП:НОП (его и объявили-то принятым только потому, что Вульфсон и другие тогдашние ЧЮ сказали прямо сообществу, что оно действует независимо от нашего желания), и ВП:ЭП, и ВП:ОМ.

В те времена порой вынужденно доходило до того, что в некоторых случаях, скажем, Генкин или Винд подводили волевой итог о принятии некоторого объективно нужного сообществу правила, просто жёстко игнорируя аргументы и возражения некоторых легко предсказуемых в своей позиции товарищей, ссылаясь на то, что «это обсуждение, а не голосование, ваши аргументы не релевантны». Разумеется, так делать нехорошо и так делать не следовало (некоторые из их аргументов и возражений, в действительности, были вполне полезны и релевантны, и могли бы поспособствовать улучшению формулировок правила, и в другой, более миролюбивой и конструктивной, обстановке, их возражения и аргументы непременно следовало бы учесть). Но тогда никто не видел иного, чем лобовой игнор, выхода из патовой ситуации, которую создавала оппозиция со стороны АПЭ принятию почти любых нужных правил.

Я вот думаю, что сейчас, в сегодняшней, гораздо более миролюбивой и конструктивной, обстановке в рувики — повторное инициирование обсуждения ВП:НПУ на форуме правил будет иметь гораздо бОльшие шансы быть конструктивным и привести к принятию в итоге правила. Может быть, с какими-то изменениями и поправками, которые надо внести. Тем более что это правило де-факто и так уже давно действует, хоть формально и не принято — на него ссылаются вовсе не только в 1179 и 1188, но буквально в десятках постановлений АК. То есть де-факто оно как бы и да, работает. И осталось это узаконить, формализовать.

Не хотите ли инициировать новое обсуждение НПУ на форуме правил? Роман Беккер (обс.) 12:51, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

КПМ

Добрый день. Вас вряд ли можно заподозрить в симпатии ко мне. Может подведете итог в этом обсуждении? А то мы там в очередной раз пошли по кругу. @Carn, или может вы возьметесь ;)
П.С. Там реально есть серая зона в правилах, которую я уже давно хотел вынести на суд сообщества. Подозреваю что этим и закончится - если не я, то оппоненты пойдут по цепочке ОСП - АК. Но хождение по кругу надоедает. Хотелось бы не затягивать этот процесс. Sas1975kr (обс.) 13:10, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • К сожалению, у меня сейчас подвешено несколько обсуждений в НЕАРК, так что браться за это непростое обсуждение было бы несправедливо по отношению к моим тамошним клиентам. Кроме того, я довольно-таки далёк от военной тематики. Так что приходится отказаться.
    И, кстати, вы мне вообще-то вполне симпатичны, поэтому и спорю с вами иногда — за мнение несимпатичных коллег я переживаю куда меньше :) Браунинг (обс.) 13:34, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • постараюсь в течении недель двух. там длинное обсуждение, но судя по тому что я увидел, аргументы часто повторяются и сложнее будет их выудить из дискусии ничего не потеряв и проверить, чем по ним принять решение ·Carn 15:15, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

ЗСБЮ

Коллега! Скоро начнутся выборы в АК, предыдущие выборы в основном проводил @Vladimir Solovjev, но тогда были летние каникулы, и эти выборы он может не потянуть. Я бы предложил подумать над тем, чтобы подать заявку на статус бюрократа и потом помочь в проведении выборов. YarTim (обсуждение, вклад) 21:15, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

18:19, 4 января 2022 (UTC)

Графен

Коллега, приветствую. Ввиду перегруза на КИСЛ хотел бы поинтересоваться: возможно ли уступить ОА в смысле оставления ИС, поскольку автор категорически с вами не согласен (по применению, акцентам и тп, как я понял). Итога нет уже 3,5 года, и вряд ли кто-то подведет в обозримом будущем. А если что, можно и ИС доработать по договоренности. При том что никто посторонний даже мнения не высказал, спор только между вами (а посредничество из-за статуса явный перебор). Но если против, тоже пойму. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:05, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Дональд Кануф

Уважаемый участник, я обратился к вам по никнейму с аргументацией вот здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Кнут,_Дональд_Эрвин И просил бы вас не игнорировать очевидную проблему, там изложенную. Прошу вас прокомментировать. Я жду вас уже неделю. ГамБИТ (обс.) 19:02, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Выборы в АК-33

Привет! Да-да, знаю, ты выше пишешь, что сейчас не очень много времени на Википедию, но я был бы очень рад видеть тебя в составе АК, так что все равно номинирую :-). adamant.pwn — contrib/talk 01:42, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

История Березников

Добрый день. Спасибо за снятие защиты. Удалил перенаправление на другую статью. Пожалуйста проверьте статью и отпатрулируйте 85.26.234.8 16:46, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]

ВУ о подписи

Здравствуйте.

Вы согласны с закрытием темы на основании неприкосновенности вашего итога? ~~‍~~ Jaguar K · 03:27, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Теперь очевидно, что все коллеги, предрекавшие всякие ужасы вследствие моего решения, оказались неправы. — Браунинг (обс.) 15:25, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ВА34

Доброй ночи, коллега. Выдвинул вас в АК, просьба дать согласие или отказ. Summer (обс) 00:14, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

Ореховый бульвар

Спасибо большое за правку! Хотел даже на Форуме вопрос задать, как отобразить ссылку на элемент Викиданных. По многим объектам значимость у них наверняка не будет, но вот чисто как элемент в БД их отобразить смысл имеет. Так и буду дальше делать. Brateevsky {talk} 14:48, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Мнение о выдвижении статьи в добротные

Здравствуйте, коллега! Хотел попросить ознакомиться и высказать мнение о выдвижении статьи Фаскаплизин в статус добротных. С уважением, DarB-el (обс.) 04:40, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ЗКАБ

Приветствую! Хочу попросить вас не очищать ЗКАБ. Этим занимается бот, который удаляет запросы через час после их закрытия. Ручное удаление только создаёт проблемы — так как бот собирает статистику, которую он обновляет при удалении старых запросов. -- Q-bit array (обс.) 03:29, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Новые избирающие ДС

Доброго времени суток. Надеюсь, Вы видите, что происходит сейчас в ОПРО:ДС — участницу с заслугами, многократно превосходящими минимальные требования, мурыжат при избрании. Учитывая, что в прошлом именно Вы были против повышения минимальной планки вхождения, спрашиваю прямо: Вы будете против приведения требований де-юре к требованиям де-факто: 5 ДС + 1 ИС или 2 ХС или 5 ДС и обсуждение на СО проекта? — Ыфь77 (обс.) 10:17, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Честно говоря, по-моему, как раз этот случай иллюстрирует, что пороги типа «5 ДС + 1 ИС или 2 ХС» не решат никаких проблем. А вот против введения обсуждения как обязательного условия я как раз не возражал. Зафиксировать консенсус де-факто — благое дело. Браунинг (обс.) 13:22, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]

ЗКА

Здравствуйте. Поскольку я не могу писать на ЗКА, а администратор Q-bit array отказался рассматриваь мой запрос и посоветовал обратиться к другому администратору, прошу обратить внимание на вандальную деятельность участника Игорь Н. Иванов в статье «Хафизов, Айдар Садриевич». — Engelberthumperdink (обс.) 12:25, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте и спасибо за следование правилам в этой ситуации. Отменой отмены он почти начал войну правок, в связи с этим я написал ему предупреждение. Но, пожалуйста, перечитайте ВП:НЕВАНДАЛ: указанные правки — не вандализм; вопрос о том, какие звания стоит упоминать в преамбуле, а какие нет, вполне можно поставить (при этом ваш оппонент вполне может быть в этом вопросе неправ). Что касается просьбы прояснить упоминание религиозных приставок, то мне лично это кажется вполне уместным запросом: текст как будто намекает, что в имени Бадретдин есть религиозная приставка, но что имеется в виду? Непонятно. Браунинг (обс.) 12:49, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Светило веры (1). Навряд ли я должен приводить ссылки на толкование имён, если такие ссылки не относятся к предмету статьи и люди могут просто погуглить. — Engelberthumperdink (обс.) 13:33, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, почему тогда «приставка»? Во-вторых, на мой взгляд, нельзя рассчитывать, что читатель пойдёт гуглить. Если бы была внутренняя ссылка или хотя бы «не переведено»-ссылка на статью про имя (или на какой-нибудь список, где это имя есть), было бы ладно. А так, если уж это важно, стоит пояснить смысл имени — это же всего два слова, пара кавычек и пара скобок. А если это неважно, то непонятно, зачем расписывать про имена. Браунинг (обс.) 13:57, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Прошу обратить внимание на вызывающие обвинения в обходе блокировки и забанить анонима. — Engelberthumperdink (обс.) 20:31, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]

График

Добрый вечер! Вы подводили итог по графикам в Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/11#График численности населения. Не поправите? Там сейчас почему-то стало начинаться с 1970 года и если имеются данные только последних лет, то график выглядит кучно и смешновато. Например, Иннополис#Население. Обсуждений вроде не было (не считая этого). Русич (RosssW) (обс.) 16:29, 19 января 2023 (UTC)[ответить]

АК

приветствую! выдвинул вас в АК. если есть время и силы, просьба согласиться. — Halcyon5 (обс.) 12:15, 21 января 2023 (UTC)[ответить]

Симметричная реакция

Пожалуйста, отреагируйте на реплику Гурона, которую я тоже считаю оскорбительной для себя. Коннотация фашизма — это некорректный приём, особенно в текущей ситуации в проекте, на который я не мог не ответить в контексте истории наших отношений с Гуроном. Fedor Babkin talk 18:14, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Поздравляю!

Дело мастера боится

Коллега, поздравляю с присвоением флага бюрократа! И вручаю рабочий инструмент. Vladimir Solovjev обс 21:28, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Спасибо, коллеги! — Браунинг (обс.) 21:02, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Название Игры "Жизнь"

Я думаю, вариант упоминания правильного перевода, который предложил Clip game, вполне рабочий. Например, на Академике модель Конвея называется "Игра жизни" Geoleovas (обс.) 12:54, 9 апреля 2023 (UTC)[ответить]

comment

Приветствую.

Коллега использует инструменты обсуждения, в которых - увы - своя панель инструментов, и гаджет в нее (в отличие от, например, CD) не подгружается. ~~‍~~ Jaguar K · 21:48, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Вопрос

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, сколько времени должна пролежать заявка на ОАД, чтобы доарбитражное урегулирование можно было считать исчерпанным? --FITY (обс.) 08:17, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • До кучи. Сейчас, делая правку в шапке страницы заявок, обратил внимание на логическое противоречие в этом фрагменте: вроде по смыслу должно быть не «не меньшим», а «не бо́льшим». Надо бы разобраться. --FITY (обс.) 08:37, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Это разрешение ответчику писать больше, чем рекомендовано. ОАД - как подведут итог. Лес (Lesson) 09:40, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        1. Если так, то тоже нарушение логики: формально получается не разрешение писать больше, а запрет писать меньше. Но если действительно имеется в виду, что ответчик может писать больше, то текущая формулировка только наводит туман; можно, например, просто и ясно сказать, что «объём ответного заявления не ограничен» (ибо, если исходить из Вашей трактовки, предел для ответчика действительно не установлен).
        2. На ОАД итог может быть не подведён никогда — там темы без итога архивируются через 90 дней. То есть мне предлагается на три месяца застыть в положении «что так жадно глядишь на дорогу», а потом уже окончательно — «и пошли они солнцем палимы». Теоретически, конечно, возможно и такое; я потому и спрашиваю у действующего арбитра.
      • --FITY (обс.) 11:19, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Нужен скрипт потрошения логов

Q-bit array посоветовал обратиться к арбитрам, у кого есть скрипт потрошения файла логов Скайпа. Подскажите направление дальнейшего движения. KLIP game (обс.) 16:33, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Шаблон:Skypelog#Скрипты. Если будут трудности, можем связаться через какой-нибудь более удобный канал связи, я помогу. Если вы успешно примените splitter.pl и выделите отдельный json-файл с чатом заявки и при этом там нет ничего такого, что нельзя мне показывать, то его тоже можно прислать мне, а я сделаю дальше обработку через log_converter.pl и прочее. Браунинг (обс.) 23:06, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Рецензирование

Приветствую. Увидел вашу правку [2] и возник вопрос: для чего используются целый шаблон вместо простого включения? Проверил на Википедия:Рецензирование/Наджие-султан: шаблон выдает 66 К включений, напрямую — 22 К. Последняя нормально отображаемая страница — Первоцвет мелкозубчатый — 53-я из 76 (треть не видно). ~~‍~~ Jaguar K · 09:50, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]

Вот, пожалуйста: четыре экрана цитат, сводящихся к «на себя посмотри».

«Выполняю его просьбу оценить моё, а заодно и его поведение» (1). Если вы поддерживаете одностороннее судилище, при том, что одной стороне запрещено высказываться — окей, всё ясно. Об полноценной и равноценной оценке этичности всех и везде, действительно, речи идти не может. — Engelberthumperdink (обс.) 11:10, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]

Восстановление статей в личное пространство

Здравствуйте. Я был заблокирован на месяц до сегодняшнего дня и на меня наложен бессрочный топик-бан на создание новых статей. Ранее удалили несколько моих статей. Среди них Согдийский кружащийся танец, Шатьял, Кулаф, Гобелен Сампула, Тохарская одежда, Сасанидская одежда. Очень Вас прошу восстановить в моё личное пространство эти 6 статей. Обращаюсь к Вам как к бюрократу. Буду заранее благодарен.— Coffee86 (обс.) 11:46, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]

Вопрос

Коллега, а вас можно пригласить арбитром? С уважением. jeune Tsékhamard 15:36, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]

война правок SOTA

@Colt browning добрый день, я прочитал ваши комментарии по поводу войны правок на странице SOTA. С тех пор прошло почти полгода, теперь на странице появился раздел -- рейдерский захват, который довольно однобоко показывает позицию одной из сторон и совсем не учитывает другую. тем более в материале лениздат довольно подробно этот момент был освещен -- по поводу "захват телеграма". Поскольку война правок может быть бесконечной, то с вашей точки зрения есть ли какой-то способ разрешить эту проблему? 2.54.172.11 14:32, 23 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Пока там ничего особенного не произошло, кто-то внёс текст (действительно, плохой), вы отменили, всё по правилам.
    Если кто-то продолжит вносить в статью нарушающий правила текст, обращайтесь на ВП:ЗКА. Долгосрочного решения нет никакого другого, кроме как следить за статьёй, спокойно участвовать в обсуждениях, следовать правилам, не ходить по кругу в обсуждениях... Браунинг (обс.) 14:42, 23 июня 2023 (UTC)[ответить]

Сокрытие правок на ФО.

Уважаемый коллега, я согласен с вашим решением прекратить этот балаган, что, как было видно из текста я и сделал в одностороннем порядке. Однако вот сокрытие правок, ИМХО, долдно быть обоюдным. Мою правку не видно, а вот перл "Для равновесия глупости и хамства кому-то надо и поумничать" читается преспокойно. Мне кажется, что должно быть одно решение для всех участников, как минимум; не говоря о том, что начиная с топиккстарта я только и слушал вещи идеально ложащиеся под ВП:ЭП и ВП:НО. И как мог старался эту черту не пересекать. Сделайте пожалуйста скрытие по единой схеме. Спасибо. Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 03:56, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за понимание. Разный эффект для вашей реплики и реплики вашего собеседника получился случайно, по чисто технической причине. Сделал одинаково. Браунинг (обс.) 09:30, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]

Просьба проверить статью в личном пространстве

Здравствуйте. Обращаюсь к Вам ещё раз. Я только что перевёл статью Будда из Береники. Она находится в личном моём пространстве. На меня наложен топик-бан на создание новых статей. Поэтому я с инструмента переводчика перенёс в личное пространство. Просьба проверить и отпатрулировать статью. Можете кое-что исправить, что сочтёте нужным. Обращаюсь к вам как к бюрократу и администратору. После окончания проверки следует перенести в основное пространство. Заранее буду благодарен. Статья эта очень интересная по моему мнению.— Coffee86 (обс.) 18:24, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Хорошо, понятно. Можете делегировать. Буду благодарен Вам. В дальнейшем по поводу проверки статей в личном пространстве буду обращаться к ней.— Coffee86 (обс.) 22:32, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]

АК-36

Я думаю, ваш опыт будет нелишним в работе Арбитражного комитета. Выдвинул вас. --Richard talk 15:05, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

ВП:Не доводите до абсурда

В обсуждении был консенсус о переименовании; эссе на освободившемся месте вообще не обсуждалось — но видимо, никто не обратил внимание, что непосредственно на эту страницу более тысячи ссылок; судьба шорткатов, на которые более 5 тысяч ссылок (а на один из них ещё множество ссылок из журнала блокировок, которые никаким ботом не исправишь), вообще не выносилась на обсуждение, и вы её решили фактически единолично, даже несмотря на последовавшее возражение. Не знаю, будут ли битвы на пустом месте: «вы ссылаетесь на эссе!» — но ваш ответ на эту реплику в сочетании с переименованным вами руководством выглядит… Моё предложение такое: объявить ту часть итога, которая касается страницы ВП:Не доводите до абсурда и двух перенаправлений на неё, временной, действующей до нового обсуждения, если таковое будет открыто — тогда я готов сразу же открыть обсуждение нового предложения именно в этой части с подробной аргументацией. NBS (обс.) 16:26, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить]

  • Не так: топикстартер с самого начала предложил оставить на месте ВП:НДА / ВП:Не доводите до абсурда тот текст, который сейчас там, и именно это предложение было поддержано в обсуждении. Браунинг (обс.) 17:43, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Я бы сказал так: при внимательном прочтении предложения топикпастера можно понять, что скорее всего предлагается, чтобы перенаправление ВП:НДА ссылалось на новое эссе. Проблема в том, что замена правила эссе (не говоря уже о перенаправлениях) вообще не нашла отражения в репликах других участников — все аргументы в репликах касались только переименования. Но ведь это же всё-таки не было голосованием; и когда появился принципиально новый, ранее даже близко не рассматривавшийся аргумент против оставления перенаправления на эссе, логично было продолжить обсуждения (а если тема ушла далеко вниз, начать отдельное — только по этой части вопроса). NBS (обс.) 21:32, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Нет, этот аргумент не был новым, как и идея топикстартера: всё это обсуждалось ещё в предыдущем обсуждении, ссылка на которое была дана топикстартером на Ф-ПРА. Это если речь про ваш аргумент про ссылки из старых объявлений. А если речь про «битвы на пустом месте», то логика исходного предложения уже учитывает эту ситуацию, что я и пояснил там в ответ, и на этом вопрос был исчерпан. Браунинг (обс.) 21:54, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

Не переподведёте ещё один из моих оспоренных итогов? Project:К переименованию/19 июля 2023#Тоннель имени Сталина → Владивостокский тоннель MBH 14:21, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Вопрос по решению

Здравствуйте.

C 9 по 17 октября споры о предлоге + обвинение. Кто прав согласно АК 1280? Или не регламентировано/неоднозначно? ~~‍~~ Jaguar K · 15:54, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]