Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Не очень разобрался с карпаты-турист и спорт, судя по первые карпыты были ЛМЗ-2.160 ЛМЗ-2.160-1 ЛМЗ-2.160С, я так подозриваю, что первый это с двигателем Ш58, второй с Ш62, а третий с Ш58 и задранной трубой. А по ссылке речь идет о Карпаты-2, там двиг уже В50. Первые и вторую модель часто путали, когда я молодой был. Trykin20:14, 8 марта 2011 (UTC)
Доброй ночи. Я в них вообще не разбираюсь =) была бы доступная литература - сам бы с удовольствием дописал бы статью. На мой взгляд как стаб она подходит, хотя я, похоже, удалист -- Cemenarist(User talk)20:23, 8 марта 2011 (UTC)
Доброй! Значит Карпаты-турист не когда не было, под ними понимают Карпаты 2 люкс, у которого был усиленный багажник. Я тогда ссылочки переставлю и текст немного изменю.
Конечно! Жаль, что ничего приличного не нашлось в сети, чтобы описать. Помню сам такой хотел, хотя уже импортных мотороллеров было много.-- Cemenarist(User talk)20:37, 8 марта 2011 (UTC)
Я такой в юности хотел, 25 лет назад. Он тогда целых 120 рублей стоил. Бешеные деньги. Потом мне друг в дрызг разломоный отдал. Ссылки я переставил. Trykin20:48, 8 марта 2011 (UTC)
Надо будет по старым журналам поискать, типа техники молодежи или моделист конструктор, не может быть, что бы там не было. Trykin20:51, 8 марта 2011 (UTC)
Можно вставить, я еще там 5 статеек в журналах нарыл, думаю для значимости вполне достаточно. А то, что по ссылке можно ее в львовский мотозавод вставить.
Ага, неплохой стаб получился. Да, по правилам вроде может. Хотя может стоит предварительный итог подвести? На правах номинатора и пусть его кто нибудь утвердит. Не знаю как лучше сделать.
Самое интересное, что ты не прав... Этот текст в общественном достоянии. Поскольку из словаря Даля. Trykin18:09, 9 марта 2011 (UTC)
Да, да, я хотел исправить причину на словарное определение, но уже удалили, насколько я понимаю, лучше это в викисловарь перенести было, ну если нет там такого уже. -- Cemenarist(User talk)18:14, 9 марта 2011 (UTC)
Мне кажется, что смысл в удалении был, так как все авторитетные математики и физики признают, что математика, особая, но наука, а обсуждение было как на форуме, поэтому ИМХО, если есть желание просто пообсуждать для своего удовольствия, то и надо идти на форум =). поэтому я и не увидел смысла продолжать. Наверное стоило-бы заархивировать обсуждение, чтобы впоследствии было видно, что такие не очень приветствуются. С уважением! -- Cemenarist(User talk)15:30, 13 марта 2011 (UTC)
Спасибо за ответ. Если Вы внимательно читали мое письмо к Участник:Alex Smotrov, то я там отметил единственное здравое зерно, которое удалось найти в споре с George: " мы слишком выпятили моделирование и нужно дать более взвешенную точку зрения". Это очень важно для статьи! Поэтому предлагаю обсуждение восстановить и продолжить его в русле интересов статьи, George будет предупрежден нами о недопустимости офф-топа, а если Участник:Alex Smotrov не захочет исправлять свое неосновательное удалительство, то, полагаю, мы это сделаем и без его согласия. Я что-то не припомню его большого вклада в мат.статьи, так пусть не мешает нам.--tim220:45, 13 марта 2011 (UTC)
На мой взгляд он сделал разумное предложение само обсуждение перенести на вашу СО, раз Вы это действительно считатете важным, а на СО статьи сделать ссылку. Если Вы считате, что в статье слишком много о математике как об инструменте моделирования (что может быть весьма справедливо), давайте подумаем, как это исправить - подберём лит-ру и внесём в статью. С уважением! -- Cemenarist(User talk)20:56, 13 марта 2011 (UTC)
Давайте подумаем! Только не на моей СО - статус другой, а на Обсуждение:Математика - она для этого. А вся "простыня George" нужна для иллюстрации: к чему приводят модельные перекосы.--tim221:05, 13 марта 2011 (UTC)
ОК, я посмотрел ваш диалог с Александром, раз он не против, можно восстановить обсуждение, но закрыть его, и указать, что такие обсуждения не желательны и возникают из-за существующего на данный момент перекоса статьи в сторону прикладного значения математики. С уважением! -- Cemenarist(User talk)21:09, 13 марта 2011 (UTC)
Из того, что у мнея есть навскидку - это Пуанкаре "О науке" и Бурбаки "Очерки по истории математики", тут уж никто не упрекнёт, что они рассуждают и рассказывают о математике исключительно как о науке. -- Cemenarist(User talk)22:29, 13 марта 2011 (UTC)
Про уязвимость системы охлаждения двигателя Не 100
Спасибо за конструктивную позицию и желание помочь. Представленный вами вариант, конечно, интереснее предудущего. Представляется, однако, что в данном случае более правильно вести речь не о малой живучести, а о повышенной уязвимости испарительной системы охлаждения. Прямая аналогия, уместно ли говорить о малой живучести пилота к пуле калибра 7,62 мм? Ее просто нет. Одно попадание и пилот убит. Поэтому специалисты говорят о уязвимости таких систем. Повысить их живучесть при обстреле можно, в частности, бронированием. Ну, и по большому счету, ставить во главу угла пулю малого калибра, по тому лишь, что кто-то век назад указал этот боеприпас ради красного словца, технически не корректно. Вторая мировая война отличалась от Первой повсеместным использованием истребителей с пушечным вооружением, это 20-мм пушка и патрон с осколочным или осколочно-фугасным снарядом к ней, оставлявшим при контактном разрыве в тонкой дюралевой обшивке пробоину размерами, никак не меньшими 100-150 мм. Причем благодаря высокому темпу стрельбы и относительно небольшим скоростям поршневой авиации одним попаданием дело не ограничивалось. При таких обстоятельствах говорить о какой-либо живучести системы охлаждения с пароконденсаторами общей площадью 8,3 кв. м. принципиально не имеет смысла. Всё сказанное выше, вперед нас, уже 70 лет назад быстро поняло германское Министерство авиации (RLM), отклонившее проект Не 100, о чем нам и поведала немецкая Wiki. С уважением --Andgy18:53, 11 мая 2011 (UTC)
Я прошу прощения. совсем не было времени на ВП. Я полностью с вами согласен, и несомненно осведомлён об особенностях вооружения истребителей и эволюции этого вооружения с конца 30-х до конца войны, когда на Як-9 ставили и 45-мм орудия для истребления танков. И то, что написано в немецкой Вики, весьма и весьма правдоподобно. Однако, правила проекта таковы, что в статьях (особенно хороших) не должно быть неподтверждённых источниками сведений (причём ВП не может ссылаться на саму себя). Так как такого утверждения в имеющихся источниках у меня нет, а немецкий я знаю весьма и весьма посредственно, если Вы поможете найти эту информацию - я с удовольствием внесу это в статью. С уважением.-- Cemenarist(User talk)19:53, 15 мая 2011 (UTC)
По сути правки — обсуждаемое требование прописано в правиле о наставничестве. Если рассматривать шире, то проект, конечно, добровольный, но наставник уже добровольно взял на себя некоторые обязанности, в том числе и эту. Срок в данном случае необходим, чтобы обеспечить более-менее своевременное понимание участниками, что вообще происходит и чего ожидать. Kv7506:06, 6 августа 2011 (UTC)
Да, неудачно, почему—то на мобильном устройстве не выскочил конфликт редактирования. Поэтому я счёл лучшим откатить правку, так как участница сама согласилась. Я ознакомился с правилом, действительно, в нём присутствует требование отчёта о результатах наставничества, однако, он должен публиковаться по окончанию наставничества. Я согласен, что в данном случае (насколько я смог ознакомиться) требуется промежуточный отчёт, но в любом случае срок должен быть согласован с наставником, а не в такой ультимативной форме (возможно это мне так показалось). — Cemenarist(User talk)13:53, 6 августа 2011 (UTC)
Простите, но такой тон непртемлим. Правка была согласована с тем, кто её отменил в соответствии с ВП:КОНС, о том, чтобы согласовать её конкретно с ваипуми и всем сообществом никаких оснований не было. Если вы имеете конкретные возражения, то можете написать на СО участника (я за нейслежу) если нет, то, на мой взгляд, стоит воздержаться от таких реплик (ты только со мной забыл согласовать). С уважением. - Cemenarist(User talk)09:58, 11 августа 2011 (UTC)
После того как вы, не согласовав со мной изменение моего текста, трижды, несмотря на объяснения, откатывали его к своей версии, вы, наконец, поняли, что вас возмущает — что я напомнил вам о том, что вы забыли спросить у меня, согласен ли я с таким изменением моего текста. Где мне писать, а где нет, позвольте мне решать самостоятельно. Единственное, чего вас просят не делать — это не изменять чужие реплики и не заниматься войной правок. Спасибо за понимание. --David10:06, 11 августа 2011 (UTC)
Так как это не реплика в подноценном смвсле, это информауия о её удалении, то я её отредактировал, участник maxbiohazard её отменил, я, обсудив с ним, вставил консенсусный вариант. Так как я работаю с мобильного устройства, то я просто решил, что мои изменения просто не записались. Меня не возмущало ничего, пока, вы не очень корректно себя повели. Я ещё раз хочу спросить (вместо ненужного обсуждения формальностей) есть ли у вас возражения по существу правки? С уважением. - Cemenarist(User talk)10:28, 11 августа 2011 (UTC)
Вы можете работать с любого устройства, главное, чтобы это не отражалось на качестве ваших правок и не нарушало правил. Что касается «информации об удалении», как вы её называете, то она является моим текстом, поэтому нужно сперва спросить у меня, что я думаю о его изменении. По существу правки я хочу сказать, что не даю разрешения на изменение своего текста, поскольку (в частности) не все его реплики на форумах были троллингом, но все они исходили от обессроченного тролля. Поэтому семантически мой вариант корректнее, чем ваш. --David15:22, 11 августа 2011 (UTC)
Я всего лишь пояснил почему так случилось, можно пытаться настаивать на формальном выполнении правил, однако это противоречит их смыслу. Насколько я понял вы ознакомились с моими аргументами, но не считаете их верными. Если я правильно понял вас, то только теперь иметь смысл обратиться к сообществу за независимой оценкой. - Cemenarist(User talk)15:29, 11 августа 2011 (UTC)
На что ещё вы собираетесь отвлечь теперь силы сообщества, на обсуждение того, можно ли называть тролля троллем? Да — так написано в правилах. --David15:35, 11 августа 2011 (UTC)
Я не разделяю вашего пессимизма. Моя мысль проста: есть правило ВП:НО, смысл которого избежать перехода на личности и разрешает не резкие негативные суждения при развернутой аргументации, резкие негативные суждения запрещает, это моё понимание правила, я не собираюсь вздернуть его на флаг и нести как светоч людям, если оно не совпадает с тем, что подразумевалось, когда писали правило, то я просто перестану участвовать там, где есть такое понимание, по-моему логично. Приведите мне цитату из правила, которое запросто позволяет называть человека троллем, я сниму все свои претензии. - Cemenarist(User talk)17:00, 11 августа 2011 (UTC)
прежде чем что-то переименовывать, логично наверное спросить основного автора, да? во-первых - книги запрещенные по комстоку и после XIX века запрещались, а содержание статьи содержит упоминания только о тех, что были запрещены в XIX. во-вторых, статья описывает также книги, которые запрещались обществом по искоренению порока, иными локальными инстанциями и не запрещались вовсе, а ограничивались де-факто. текущее название в корне расходится с содержанием. вы хорошо подумали, прежде чем переименовывать? nikitin.ilya12:20, 17 октября 2011 (UTC)
Коллега, авторство статей общее, я уважаю ваш труд по написанию статьи, но я привёл обоснование, в списке есть книги запрещённые и в 20 веке, т.е. предыдущее название точно не отражало сути статьи, я не претендую, что мой вариант идеальный, но он ближе «к телу», как говорил Мопасан (с).-- Cemenarist(User talk)16:41, 17 октября 2011 (UTC)
Нет, авторство у статей не общее. Для этого есть счетчики правок. какие же, интересно, книги в статье были запрещены в 20 веке? nikitin.ilya16:52, 17 октября 2011 (UTC)
Коллега, вы спорите с очевидным, когда вы жмёте кнопку «записать», вы соглашаетесь на передачу текста под лицензией CC-BY-SA 3.0, и любой может редактировать их. Понятно, что тот, кто не редактировал статью, не является её автором, в силу очевидности, я не предполагал это, и не думал, что вы воспримете мои слова так. Вы можете описать чёткие критерии включения в список? - Cemenarist(User talk)17:18, 17 октября 2011 (UTC)
Источник был указан шаблоном {{Брокгауз}}, по остальному был выставлен шаблон {{rq}} (до этого оформлял сам две такие статьи — надоело), параметров было много, что-то мог упустить, вы нашли и оформили — очень хорошо, что еще обсуждать — не знаю. Мог выставить на удаление и вообще не «париться».-- Cemenarist(User talk)12:39, 20 октября 2011 (UTC)
Здравствуйте, как интересующийся историей и авиацией участник, посмотрите пож. при возможности статью. Что надо сделать, чтобы ее улучшить? Через несколько дней я буду без доступа к сети, поэтому мне хотелось бы максимально завершить работу в ближайшие дни. Спасибо. 91.76.216.22622:54, 6 ноября 2011 (UTC)
Желательно разбить статью на преамбулу и смысловые разделы - предпосылки, репрессии, результаты, последствия. Если не возражаете, могу поправить. - Cemenarist(User talk)07:41, 8 ноября 2011 (UTC)
Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.
Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.
Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.
Откатил, я подумал, что вопрос решён, но, в первом переименовании итог фактически оспорен, но это не обсуждалось далее, во втором итог подведён несколько поверхностно и жёстко, в третьем вопрос по существу не рассмотрен. -- Cemenarist(User talk)18:49, 12 декабря 2011 (UTC)
Но тем не менее вопрос с названием совершенно не очевидный, поэтому должен обсуждаться. Хотя честно я уже и не знаю, что там можно нового сказать, тем более, что судя по всему сами владельцы и авторы соц сети до сих пор не определились как правильно ее называть. Dmitry8918:54, 12 декабря 2011 (UTC)
Уважаемый модератор, ответьте, пожалуйста, Вы хотя бы разбирались в ситуации перед удалением?
Это нормальный перевод статьи про Электронный деканат из украинской википедии, имеется ссылка. Описание продукта как целого класса продуктов, а не какого-то конкретного. В числе примеров был продукт, который так "возбудил" участника, поставившего метку, но были и другие продукты. Вы действительно считаете, что класс продуктов "Электронные деканаты" не достоин упоминания в википедии? -- — Эта реплика добавлена участником Alexdjachenko (о • в) 19:26, 12 декабря 2011
Уважаемый участник, ситуация такова, что для существования статьи в Википедии необходимо выполнение трёх условий как минимум: предмет статьи должен быть значим - регулируется правилом ВП:ОКЗ, источники, описывающие предмет статьи, должны быть авторитетными и вторичными - ВП:АИ, для каждого утверждения в статье должен быть источник - ВП:ПРОВ. Несмотря на перевод из укрвики (там правила для значимости могут быть другие), это не даёт значимости статье и не обеспечивает выполнение указанных правил. Необходимо предоставление вторичных источников. -- Cemenarist(User talk)20:08, 12 декабря 2011 (UTC)
--
Возможно я чего-то недопонимаю, но это просто неукладывается у меня в голове: предмет статьи Электронные деканаты - системы, предназначенные для управления учебным процессом в ВУЗах. Как класс. И описаны они как класс, затем дано несколько Open Source примеров. Сейчас они есть практически в каждом ВУЗе. И Вы утверждаете, что это недостаточно важный "предмет статьи"?
В МГУ есть электронный деканат: http://www.msunews.ru/news/2659/
в плешке есть электронный деканат: http://www.ug.ru/archive/6719
И еще в куче других вузов: http://do.mgppu.ru/dekanathttp://dekanat.mieen.ru/login/
Чего вам нехватает, чтобы считать, что электронные деканаты - это значимый класс программных продуктов?
Уважаемый участник, но для существования статьи в википедии недостаточно доказательства просто существования, например, для существования статьи Унитаз мы не утверждаем, что он значим, потому, что у почти каждого человека он есть, а основываясь на вторичных источниках. Надеюсь такой пример позволит мне точнее объяснить ситуацию. -- Cemenarist(User talk)22:32, 12 декабря 2011 (UTC)
Это уже лукавство. В статье "Ветер" нет никакой ссылки на источник, обосновывающий значимость и существование ветра. И еще множество других понятий не требуют каких-то доказательств, чтобы быть описанными в википедии. Точно так же и "Электронные деканаты" давно и капитально вошли в образование, о них пишут, о них рассказывают на конференциях, существуют десятки реализаций. И это общеизвестно, и не требует доказательств. Согласен, что это могло служить причиной установки тега "требуются источники" (которых можно накидать тонны за 30 минут) или "статью надо викифицировать", но никак не удаление одним махом текста, на который было потрачено время. Теперь Вам просто не хочется этого признать, что Вы просто глянули на значек "спам", увидели скриншет в примере и не давая себе лишнего труда разобраться в предмете статьи, просто удалили ей. Поэтому Вы находите какие-то способы спрятаться за формальными правилами, вместо того, чтобы просто восстановить статью, возможно удалить из неё тот контент, который вас смущает, и написать в обсуждении, что нужно туда добавить ссылок (хотя бы тех, которые я привёл в предыдущем сообщении), чтобы она лучше подходила под правила википедии, исправить существующий текст и добавить туда ссылок легко, легче чем собраться описать новое понятие, задать струткуру статей и т.д.. Ксожалению, от декларируемой открытости и дружелюбности википедии мало чего осталось.
Нет, уважаемый участник, не лукавство, аргумент - "В статье "Ветер" нет никакой ссылки на источник," это аргумент из разряда ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, увы, Википедия пока несовершенна, существование некоторых недоработанных статей не может служить оправданием существования еще такой одной. И всё-таки электронный деканат это не ветер. Я открыт и дружелюбен - но я не обязан искать источники для данной статьи за вас... Я могу пояснить правила, пояснить как лучше всего сделать (например, накидать эту тонну вторичных авторитетных источников) но не буду делать это за вас. -- Cemenarist(User talk)22:56, 12 декабря 2011 (UTC)
Вы пишите "уважаемый участник", но Вы не уважаете участников, как и дух википедии. Помнится, её основатель писал "если вы эксперт в какой-то области и видите красную ссылку, просто кликните по ней и начните писать, не заботясь о разметке, потом придут волонтеры и всё исправят", но вместо них почему-то приходят другие "волонтёры", которые неглядя удаляют и рассказывают, что они не обязаны (а кто обязан? здесь всё добровольно, если Вас не интересует тему - найдите другую статью). И некуда добавить ссылок, потому что статья, над которой я работал удалена раньше, чем я успел её закончить, удалена без шанса оправдаться, без намёка как всё исправить, в тот же день, как только я начал её писать. Я уже сталкивался с таким - мой перевод по VSM удаляли, как только я её начинал, пока не нашелся нормальный человек, который дал её закончить. Вы, наверное, проклинаете чиновников, которые отфутболивают граждан по поводу и без, например какую-нибудь старушку, которая как могла собрала справки, отстояла длиннющую очередь, а её заворачивают в самое начало из-за отсутствия ксерокопии, которую можно сделать в соседнем ларьке за 5 минут. Но поступаете точно так же: в википедию пришел автор, эксперт по данной теме, но его рукопись разорвали у него на глазах и теперь еще пытаются доказать, что именно так надо поступать с рукописями, если их подали без рамочки на титульном листе. И дорывая остатки произносите: "я не обязан рисовать вам рамочки, вот напишите всё заново, нарисуйте рамочку, может быть я буду милостив и не разорву всё в следующий раз".
Коллега, я безусловно уважаю труд других участников, но поймите, заявление Джимбо несколько популистское, для привлечения участников. У википедии есть какие-никакие правила, и если бы в статье проблема была в разметке, то это не было бы проблемой, я же указал на несоответсвия основным правилам, в вашей аналогии это когда вы принесли пустой бланк, вам говорят - так заполните его, основные графы хотябы, а вы говорите - да ладно, сказано же - хоть чуть напишите, чиновники заполнят. Я предлагаю выход - я перенесу статью на восстановление, если вы предоставите хотя бы 2 источника по данной теме удовлетворяющие ВП:АИ -- Cemenarist(User talk)17:28, 13 декабря 2011 (UTC)
Основные графы были заполнены: страница содержала примерно А4 текста, было около 10 ссылок, из них на бумажный источник только одна и на украинском языке, но во-первых в правилах не было ничего про то, на каком языке должны быть ссылки, а во-вторых, ксожалению, добавить ссылок никто не предложил, просто удалили. Источников могу предложить гораздо больше двух (и это просто, что выдал яндекс на первых трех страницах):
здесь я бы всё равно удалил фото на Вашем месте, но учитывая, что Вы оставили эту страницу без внимания, я так понял, что Вы её просто не увидели --Алый Король17:30, 15 декабря 2011 (UTC)
Коллега, в таком случае в описании правки желательно ставить вики ссылку, или иным образом отослать к данному итогу, так как такая правка «Вынесение страницы на быстрое удаление ({{db-move}}) с помощью RfSD.js» не информативна и не даёт никакой информации об упомянутом вами итоге. -- CemenaristUser talk18:24, 2 января 2012 (UTC)
