Год назад по консенсусу сообщества мне был присвоен технический флаг администратора. Моему выдвижению предшествовал настоятельный советМихаила Грузнова, и поразмыслив, я решил, что «попытка не пытка». Сразу скажу, что я не рассчитывал на большую поддержку, и результат, с которым заявка завершилась, меня сильно удивил. Всего тогда высказалось проголосовало (высказалось немного больше, но не все оставили голос) 60 человек, из них 3 против, и 2 воздержались (не учитывая голосов, вычеркнутых или поданных после подведения итога), что дало 94,83 % — третий результат с начала 2009 и пятнадцатый — за два предшествующих года. По статистике, я стал 104-м участником РуВП, получившим этот флаг; на тот момент в нашем разделе был 71 администратор.
За прошедшие 365 дней я совершил (если, опять же, верить статистике, на вечер 10 февраля 2010) 22 999 журналируемых действий, требующих применения флага администратора. Из них:
22 294 удаления и 244 восстановления страниц,
305 наложений защиты на редактирование страниц и 1 снятие такой защиты,
119 блокировок и 2 снятия блокировки,
а также на моём счету
18 изменений прав других участников
и
10 правок в пространстве MediaWiki:
Из обещаний, которые я давал во время ЗСА, было, несомненно, выполнено первое: расчистка категории «Википедия:К быстрому удалению», за что мне даже был вручён орден — всего через пять дней после получения флага. Минимизирование количества статей, находящихся в этой категории, вплоть до конца 2009 года было одним из основных моих ежедневных занятий в Википедии. Сейчас, после прихода туда других, «молодых и горячих» администраторов, нагрузка на каждого отдельного человека заметно снизилась. Во всяком случае, открывая эту категорию поутру, я всё реже нахожу там более 20 статей единомоментно. Необходимо отметить, что значительная часть из того, что я переносил с быстрого удаления на медленное, впоследствии дорабатывалась и была в итоге оставлена.
Другим обещанием было участие в подведении итогов на страницах текущих обсуждений: ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД. Должен признать, что в этом я не преуспел. Оказалось, что мне субъективно комфортнее подводить итоги именно на ВП:КУ, чем в других разделах — взвесить аргументы и определить, соответствует ли статья критериям и были ли устранены недостатки, заявленные при номинации, не в пример легче, чем определять, какое из нескольких возможных названий должно иметь приоритет, либо возиться с текстами статей для предотвращения дублирования или недосказанности, образующейся при переносе материала. Планомерным (и одновременно нерегулярным) подведением итогов на ВП:КУ я занимался до начала июля 2009. После возвращения из летнего отпуска у меня почти не возникало желания вернуться к этой деятельности, исключая небольшой период в последние недели декабря, когда не без моей помощи количество просроченных итогов снизилось с более 500 до менее 200.
Третий пункт («защита страниц, блокирование вандалов, ответы на ЗКА — по мере необходимости») — вероятно, выполнен сообразно обещанию. У меня нет привычки регулярно отвечать на запросы, обращённые к администраторам, но небольшую часть из них я выполняю (в основном, по защите страниц или объединению истории правок нескольких статей — особенно в случаях некорректного переноса текста). Была также одна блокировка участника по его просьбе на моей СО.
Предпоследний пункт обещания выполнен, считаю, на 97 %: число моих правок в пространстве имён Файл: на данный момент равно 230, что составляет 0,93 % от моего вклада; в основном, это работы по категоризации изображений, пришедшиеся на сентябрь 2009. Впоследствии я к ним не возвращался, не будучи уверенным, нужна ли категоризация файлов в нашем разделе в принципе.
По последнему пункту могу сказать, что как я старался не вмешиваться в конфликты, так и сейчас предпочитаю обходить их стороной. На вопрос, есть ли у меня готовность резюмировать сложные итоги, я бы ответил, что нет. Во всяком случае, даже итог опроса, в подготовке второго этапа которого я принимал участие, я оставил подводить своему коллеге.
Однако, как ни старайся уходить от конфликтов, они сами тебя найдут. Из более-менее горячих обсуждений, участником (а иногда и виновником) которых я был, могу указать следующие:
Просмотрев архивы своего обсуждения, я нашёл 181 запрос, связанный с тем, что я что-то удалил, около 20 — с тем, что не удалил, и около 15 претензий к подведённым итогам (точнее не определить, ибо там есть ряд неоднозначных ситуаций). То есть, число удалений, вызвавших впоследствии чьё-либо несогласие, составляет 0,81 % от их общего числа. Мне представляется, что это невысокий процент.
В активной полезной деятельности по написанию статей я замечен почти не был: за последний год мною были начаты всего девять энциклопедических статей, из которых 5 пришлись на Карельскую неделю. Хотя, в принципе, к работе в качестве администратора это не относится. Тем не менее, вклад в основном пространстве составляет 47,11 %, большая часть которого состоит в поправке категорий, исправлении ссылок и прочем оформлении.
Список наблюдения в момент совершения этой правки содержит 5251 запись, исключая страницы обсуждений, из них в основном пространстве — 2552; сколько из них собственно статей, определить не представляется возможным (там есть и неоднозначности, и перенаправления).
Поисковый запрос "Cantor" в четырёх пространствах имён на данный момент выдаёт 701 результат, из которых ко мне относится 648 упоминаний (это стандартный набор поиска, включенный в моих настройках).
О моём modus operandi и некоторых принципах, которых я стараюсь придерживаться в своей работе в Википедии, можно прочитать в заявке и на личной странице (на которую я год назад наложил защиту из-за неоднократных случаев вандализма): очень многое из-того, что там написано, не потеряло актуальности и по сей день. Тем не менее, есть некоторые дополнительные аспекты, накопившиеся за это время, о которых считаю нужным упомянуть (они будут излагаться в виде тезисов, но это целиком моё личное мнение, которое может не разделяться другими участниками):
При удалении страницы обязательно нужно проверить историю правок и «ссылки сюда», после удаления — исправить ссылки в статьях, где это будет необходимо, и удалить образовавшиеся разорванные перенаправления.
Перенаправление не может быть удалено, покуда на него есть ссылки в основном пространстве (это не касается перенаправлений, проходящих по пунктам П.5 и О.7, частично также П.1 — тут нужно смотреть ссылки и действовать по ситуации).
Также не может быть удалён шаблон, имеющий включения. Было бы неплохо иметь статистику, на скольких устаревших патрулированных статьях остались включения того или иного удаляемого шаблона (см. также замечание).
Признак хорошего тона по отношению к другим участникам — не допустить, чтобы ClaymoreBot расписывался вместо тебя.
Ещё один признак хорошего тона — формировать описание правки так, чтобы ещё до просмотра читатель уже мог составить некоторое мнение об её содержании.
Этому в немалой степени служат шаблонные сообщения, которые можно подставить из панели под окном описания правки.
Также оно не должно вводить в заблуждение относительно того, какая секция редактировалась, и должна быть возможность перейти из него к соответствующей секции (не как здесь).
Поскольку заголовки секций являются якорями, они не должны содержать шаблонов, сносок и изображений, способных дать ненужные символы в форму описания (в принципе, такое описание правки также является нежелательным).
Если на странице имеется несколько заголовков с одинаковым названием, предпочтительно редактировать верхнюю по отношению к таким заголовкам секцию (пример неудачного описания правки, см. также обсуждение по теме).
Хорошо бы отменить положение о двух днях, прописанное в критерии КБУ#С.6: если за долгое время копивио не было переработано или как-либо оформлено, не стоит его хранить дальше (см. также комментарий к конкретному случаю одного из бывших (на тот момент) арбитров).
Префикс Википедия:, присутствующий в корневых категориях шаблонов и изображений достаточен, для того чтобы их подкатегории его не имели (с целью упрощения их написания).
Категоризация страниц в разных пространствах имён должна проводиться независимо друг от друга. Другими словами, в одной и той же категории не могут находиться одновременно статьи, страницы неоднозначностей, файлы, шаблоны и страницы участников — они должны быть разнесены по разным категориям (если только это не служебные категории, группирующие страницы на удаление).
Пустые строки до и после заголовков, как и обрамляющие пробелы в них, не имеют смысла, ибо всё равно не обрабатываются и не влияют на отображение текста на экране.
Шаблоны, для которых код, вставляемый в статью, превышает объём отображаемой информации, бесполезны, ибо попусту расходуют место. А когда они затрудняют удобочитаемость текста, то просто вредны (если без намёков, такими шаблонами являются, к примеру, {{cite web}} и ему подобные).
Послесловие
Я постарался отразить в этом отчёте основные элементы своей деятельности в качестве администратора раздела Википедии на русском языке. Но есть один немаловажный аспект, который по объективным причинам я проанализировать не могу — это восприятие моих действий другими участниками. Как сказал Ярослав на своей конфирмации, отсутствие обратной связи для администратора представляет собой проблему, ибо ты, как правило, в каждый конкретный период не знаешь, как к тебе относятся. Выше приведён перечень диффов — но это изнанка работы администратора, и любой активный админ может с лёгкостью составить не меньший список. А вот что думают те, кто об этом не говорит — вот это действительно интересно и важно.
Косвенно я могу судить об этом по некоторым случайным фразам; вот одна из них, вот вторая. Но это было давно. С тех пор могло многое измениться. Я порой замечаю, что после моих реплик дискуссия, порой даже оживлённая, прекращается, как например, здесь или здесь (в последнем случае она не прекратилась совсем, но прервалась на неделю). Чем это вызвано — лично мне остаётся только строить предположения. А ещё с прошлой весны ко мне всё реже обращаются со слов «Уважаемый Cantor» :)
Поэтому я бы хотел обратиться к тем активным участникам, у которых эта страница стоит в списке наблюдения (а таковых, к моему удивлению, набралось 92) с просьбой оставить своё мнение о работе администратора:Cantor в прошедшие 12 месяцев. Так как я не знаю, сколько из них откликнется, размещаю текст пока здесь, в случае увеличения объёма дискуссии перенесу её на подстраницу. Вы вольны высказывать любую критику, замечания, пожелания, задавать вопросы, вас интересующие. Только хочу обратить внимание, что на вопросы, не относящиеся впрямую к моей деятельности в Википедии или к моей деятельности в Википедии, я могу не отвечать (а могу и отвечать). Поскольку я не исключаю появления на этой странице комментариев, возможно, нарушающих ВП:ЭП или ВП:НО, я оставляю право другим администраторам реагировать на них по своему усмотрению. — Cantor (O) 20:38, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Мнения
Респект, продолжай в том же духе. Отдельное спасибо за то, что ты творишь с не больно-то быстрого интернета. У меня есть для тебя совет по разгребанию шаблона {{Работа для администраторов}}: если пройтись нулевыми правками по файлам из категории «FU для несуществующих», то большая их часть исчезнет. Также, часто файлы оттуда подлежат удалению как «Заменённые на свободные». --Rave06:51, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Разногласия есть (в частности, история с первичкой на Acer), но это не-административный вопрос. Есть небольшая разница во взглядах на нужность некоторых редиректов на персоналии, но опять же, здесь не проявлялось административных минусов. Что касается именно администраторской деятельности, то я с ходу не могу вспомнить, чтобы у меня что-то вызвало нарекания, а в истории со "стреляющей сволочью" - это уже был перебор (в смысле реакции на относительно невинную цитату). Где-то так. PS: Позже, когда будет время, постараюсь внимательно перечитать тему и, не исключено, дополню свою реплику. -- AVBtalk00:20, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Впечатляющие цифры. Так держать! Насчёт возможных ошибок: Не ошибается лишь тот, кто не работает. Главное — стараться не делать ошибок. --Obersachse12:07, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Как вам удалось набрать 22 тысячи (!) удалений за год? Даже если на каждое удаление в среднем тратить по 15 секунд, то получится 240 за час, 5760 в сутки. Четыре дня в году не ешь не пей, занимайся только удалением (а если исходить из того, что как минимум половину проверяемых страниц нужно оставлять, то не менее восьми-десяти). Если ничего не путаю, по этим показателям Вы опередили даже роботов. --Scorpion-81121:51, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну да. Даже в «глухие» дни на БУ с лёгкостью можно набрать до 50 штук: 20 утром, 15 днём, 15 вечером — и дневная норма выполнена :) А поскольку обычно там бывает ещё больше, то где-то до сотни в день у меня порой доходило. Кстати, не все мои удаления — из этой категории; кое-что с КУ, кое-что из «ссылок сюда» в разных статьях, перенаправления со смесью раскладок взяты у Михайло Анджелковича — много есть способов находить ненужные страницы… — Cantor (O) 12:14, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А когда видите на БУ очень-очень слабенькую заготовку по вполне адекватной (или хотя бы не очевидно безнадёжной) теме, что делаете? Трёте не раздумывая? Проводите первичное патрулирование и оставляете? Или не вмешиваетесь, оставляя её другим админам? --Scorpion-81121:05, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вмешиваюсь непременно :)) В зависимости от ситуации и от состояния статьи: бывает, снимаю с удаления, порой переношу на ВП:КУ, иногда удаляю (особенно если начато анонимом и заброшено более чем полдня назад). Историю правок и «ссылки сюда» проверяю обязательно. — Cantor (O) 19:49, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день. Статья "Галаев Андрей Петрович" была немного изменена. Не могли бы Вы ее проверить (она была удалена ранее ввиду недостаточной значимости. Мы все же настаиваем, что она подходит под критерий значимости о Предпринимателях) Большое спасибо, Участник:Ripply
Комментарий
По поводу Хорошо бы отменить положение о двух днях, прописанное в критерии КБУ#С.6…: на ВП:АП прописан следующий порядок — копивио удаляется; на его место ставиться Шаблон:Нарушение авторских прав; далее там сказано Если статья не будет переработана в течение недели, то она будет удалена. — насколько я понимаю, по критерию ВП:КБУ#С1. Skab11:26, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что эта процедура неэффективна. Вернее, она создаёт лишние действия, которые дадут в большинстве случаев тот же эффект, что и быстрое удаление. Но поскольку в критерии есть это ограничение, то мы в результате имеем вот такие дни на КУ. Бо́льшая часть из найденного участником Kobac так и не будет переработана и в итоге всё равно пойдёт под нож — лишь только останутся ненужные ссылки. — Cantor (O) 12:14, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Аквилегия
На основании какой информации Вы удаляете название "Аквилегия" в шапке статьи Водосбор (растение)?? Это привычное для всех название рода.
На это слово 38 800 ссылок в гугле.
Оно используется в научных статьях, в частности в статье Луферов А.Н. Таксономический конспект лютиковых (Ranunculaceae) Дальнего востока России. Turczaninowia 2004, 7(1).
Еще в 1977 году в книге Декоративные травянистые растения для открытого грунта. Том 1. – Л.: «Наука», 1977. – 331 с. авторы писали следующее: "...слово «Аквилегия» привычнее, чем оба перевода этого слова; «Водосбор» (aqua – вода, legere – собирать), «Орлик» (Aqulia – орел). Предпочтительнее основными русскими названиями считать «обрусевшую латынь» и не засорять русский язык переводными и полузабытыми названиями."
Русское название этого растения — Водосбор, и оно тоже используется в научных статьях. Я не вижу объективных причин, зачем нужно вставлять в таксобокс транскрипцию латинского названия, если есть столь же принятое русское. — Cantor (O) 14:35, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Приоритет в использовании одного из нескольких принятых в русском языке названий должен быть обоснован АИ. Ваше частное мнение не имеет никакого значения. D.K.18:43, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
При чем тут мое мнение? В отличии от Вас, в своих действиях я руководствуюсь имеющимися в моем распоряжении АИ. Поскольку у меня возникают сомнения в том, что Вы читаете то, что я пишу, повторюсь:
На слово Аквилегия 38 800 ссылок в гугле.
Оно используется в научных статьях, в частности в статье Луферов А.Н. Таксономический конспект лютиковых (Ranunculaceae) Дальнего востока России. Turczaninowia 2004, 7(1).
Еще в 1977 году в книге Декоративные травянистые растения для открытого грунта. Том 1. – Л.: «Наука», 1977. – 331 с. авторы писали следующее: "...слово «Аквилегия» привычнее, чем оба перевода этого слова; «Водосбор» (aqua – вода, legere – собирать), «Орлик» (Aqulia – орел). Предпочтительнее основными русскими названиями считать «обрусевшую латынь» и не засорять русский язык переводными и полузабытыми названиями."
Вы удаляли слово Аквилегия не только из таксбокса, но и из "шапки" статьи. Сообщите пожалуйста, на основании каких объективных причин Википедия должна отдавать предпочтение одному из нескольких общепринятых русских названий? Мне не понятно, почему опытный участник и администратор Википедии в обсуждении спорных вопросов не желает или не способен аргументированно отстаивать свою точку зрения... D.K.23:54, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, давайте по пунктам:
Результаты поисковых систем, какими бы они ни были, не могут считаться АИ: Интернет не является научным ресурсом.
Наличие у меня каких бы то ни было технических флагов не имеет к рассматриваемому вопросу абсолютно никакого отношения.
Название «Водосбор» приводится, навскидку, в «Жизни растений» (Т. 5, ч. 1, стр. 211 и 213) и во «Флоре СССР» (Т. VII, стр. 86—99). Как можно видеть, безымянные авторы упомянутой Вами книги по садоводству (а не по ботанике) ошибаются.
Вы в этой правке утверждаете, что названием растения является словосочетание «Водосбор или аквилегия». Смею вас заверить, что это не так.
При чем тут "Водосбор"? Я, на настоящий момент безуспешно, пытаюсь узнать, чем Вас не устраивает название Аквилегия. Вы не привели ни одного довода в оправдание своих действий по его удалению. У рода Aquilegia три подтверждаемых АИ русских названия: Водосбор, Орлик и Аквилегия. Из этих трех названий Водосбор и Аквилегия используются более часто. Википедия не должна отдавать предпочтение одному из названий (Правило НТЗ), Вы, судя по Вашим правкам (1, 2) с этим правилом не согласны.
Повторю свой вопрос. Сообщите пожалуйста, на основании каких объективных причин Википедия должна отдавать предпочтение одному из нескольких общепринятых русских названий? Просьба объяснить свои правки посредством ссылок на АИ или правила Википедии. Доводы типа: "Смею вас заверить, что это не так", оставьте для общения вне проекта. Пошел четвертый день моим попыткам получить ответ на простой вопрос. D.K.21:12, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, перед тем, как сказать ещё что-нибудь, перечитайте руководство ВП:НЕСЛЫШУ. Я вам уже привёл аргументы, если вы не желаете их понимать, то все мои последущие попытки ещё что-либо объяснить будут нерезультативны. — Cantor (O) 08:09, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Все понятно. Достойных доводов оправдывающих правки 1, 2 нет, признавать это не хочется. Та же история, что и с переименованиями статей (1,2) и правками типа [1].
Вам уже писали: "вы осуществляете радикальные правки не обосновывая их. Возможно вы обладаете тайными знаниями, но было бы чудесно сообщить об этом другим участникам проекта, иначе всё это выглядит как произвол" (1).
Ибо только богоравным ведомо чему жить на этом свете, а чему умирать.
Ты, светоч мира, луч, не побоюсь этого слова, света в тёмном царстве.
Анонимно я написал с десяток статей, редактировал десятки. Ты, заставил меня зарегистрироваться, меня зовут Povstanetz.
Как пыль на ногах собаки, как червяк под ярким солнцем, я понял свою ничтожность и убогость. Ты, ubermensch, зачисти ВСЁ, уничтожь всех, покажи свою необходимость существования на Земле. «ЗНАЧИМОСТЬ НЕ ДОКАЗАННА» используй всегда и везде. Ведь главное, твоя значимость будет, тем самым, ВСЕГДА доказанна.
Оставляя в стороне крайне неконструктивный стиль общения участника, он ведь действительно начал переводить указанную статью из enwiki, у которой есть множество интервик. — AlexSm16:50, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Конечно, там было , на тот момент немного, у меня правка шла.
Тем не менее, спасибо за восстановление, хотя бы и в рамках обсуждения к сносу...--Povstanetz17:21, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Чтобы впредь избежать подобных ситуаций, ставьте на статью, над которой работаете, пометку о редактировании: {{subst:L}}. И пожалуйста, воздержитесь от подобного стиля общения. — Cantor (O) 17:25, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Красиво, ничего не скажешь. В итоге, я оказался эдаким нервным википедистом,а вы, м-р Cantor, выдержанным спокойным сенсеем.
Хотел бы я знать, какой процент энциклопедистов, действительно перманентно использует шаблон по редактированнию.
Да и вообще, неплохо бы быть, по - хорошему, снисходительней к новичкам.--Povstanetz19:26, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, большинство активных участников проекта использует шаблон {{subst:L}} или ему подобные. Это помогает избегать конфликтов редактирования.
Администратор увидел статью-пустышку и удалил. Что совершенно естественно. Вы написали, что работаете над статьей и ее восстановили. Не вижу повода для возмущения. Обычный рабочий процесс. D.K.13:19, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В качестве нюанса, D.K., статью никто не редактировал. Я её первый создавал. Кому я должен был мешать редактировать - самому себе?! Элементарно, набрал часть текста, сохранил - чтобы увидеть что получается. Попытался вернуться обратно ( хронологически прошло секунд пять), представьте же моё искреннее изумление когда я обнаружил статью "убитой".
И хоть статью мне дали доработать (на что, уже и не расчитывал), товарищ Cantor, не позабыл меня высокомерно ( ишь, - "до просветления") пожурить.
И я вместо, того чтобы, спокойно сделать, очередную, по - хорошему, рабочую - рядовую, естественно ни на что не претендующую, статью вики, получил полтора часа стресса, регистрацию ,ненужную переписку. (В качестве анонима со мной, явно, не стали бы общаться).
Надеюсь, КПДCantorа выражен не только в количестве но и в качестве удаляемых статей. В противном случае, он заслуживает, новой вики - номинации " самый быстрый ствол на Диком Западе", точнее "самый быстрый удалятель википедии", так как, прочие параметры работы админа , видимо его не интересуют, или являются, в лучшем случае, второстепенными.
Если бы вы перед первым сохранением создаваемой статьи вставили туда {{subst:L}}, никто бы ее не удалил. Думаю не существует администраторов считающих нужным тратить время на то, что бы разобраться с историей происхождения статей-пустышек созданных анонимами. Нужно лезть в историю, смотреть дату... Проще грохнуть.
Постарайтесь разобраться с тем как функционирует проект, внимательно изучите правила. Без понимания здешней "кухни" комфортное участие в проекте невозможно. Не стесняйтесь задавать вопросы опытным участникам, большинство из них новичкам охотно помогают. D.K.18:05, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Безусловно, спасибо за технические подробности. Но, мне кажется,что в данном, (характерном?) случае извращается сама суть свободной энциклопедии. Понимаете - доскональное знание "матчасти" всеми креаторами вики вещь ненужная, да и просто невозможная. Это как армия, в которой служат одни генералы. Или (пример ещё более выпуклый), как разрешение водить автомобиль, строго после зубрёжки, той же матчасти.
Да 80% автомобилистов, не смогли бы завтра сесть за руль - примените к ним этот принцип.
Учащённая пульсация, если угодно, Нерв, главный принцип существования - живой википедии, как мне видится, в том и состоит, что кто - то, владеющий "базисными" знаниями, создал костяк статьи, второй "накидал" ссылок, третий добавил медиафайлов, четвёртый, всё это, "дошлифовал".
Ведь создаешь статью ( вы - будучи википедистами, должны меня понять) - по вдохновению. Строки сами складывается в нужной последовательности, своеобразное озарение, от открытия новых знаний, радует душу. Чарующая услада, практически чувственного, процесса созидания из "ничего" - доступной информации, пьянит как дыхание прекрасной девушки. А в замыкании процесса - погружение в commons и охота за релевантным медиа файлом. - О,О!!
Согласитесь, - это ни с чем не сравнимые и , в чём то, сокровенные катарсические чувства.
А шлифовка статьи, радость - перфекциониста, и (здесь,без негативных коннотаций) формалиста.
Понимаете?
Отсюда вывод - изучение "кухни" штука полезная. Но без разноуровневых и воодушевлённых созидателей, забитых формализмом (а,здесь, максимально негативные коннотации), на ней будет готовиться "стерильная", безукоризненно оформленная, диетически - 100 % выверенная - НОНЕВКУСНАЯ пища.
Господа, если вы со мной не согласны, значит "викибюрократия" побеждает "википоэзию".
Википедия лишённая же, духа поэзии - духа свободы, есть тело человеческое ,лишённое, нет - не разума, но Души, и превратившееся в угрюмого кадавра.
В двух словах: написали статью — прежде чем сохранять её, поставьте наверху шаблон {{subst:L}}. ВСЁ! После этого в течение двух дней можете спокойно изучать Правила. С уважением, --Borealis5522:13, 15 февраля 2010 (UTC) P.S. Обсуждение закрыто.[ответить]
прошу прощения, что вмешиваюсь. извращается сама суть свободной энциклопедии - вы считаете, что суть свободной энциклопедии заключается в том, что кто угодно может накидать в такую энциклопедию мусор, и никто не будет иметь права этот мусор вычистить? Или что свободность энциклопедии подразумевает, что того, кто пытается поддерживать целостность энциклопедии, можно свободно и неограниченно ругать, вешать на него всех собак, хамить ему, издеваться над ним? Как это здесь делаете вы? "Ты, ubermensch", "покажи свою необходимость", "не позабыл меня высокомерно пожурить"... Тьфу, читать противно, мерзость какая... То, что вы не знаете какие-то нюансы работы в википедии, не значит, что решать проблемы нужно методом хамства, достаточно было вежливо обратиться к администратору, в обязанности которого входит вычищать мусор, и вопрос, скорее всего, быстро решился бы без всей этой "ненужной переписки". И без возвышенных пассажей про викибюрократов, которые убивают душу википоэтов... Тьфу. Вы, википоэты, сначала хотя бы познакомились, сколько дерьма (в буквальном смысле) приходится администраторам вычищать, а ведь за это им никто не платит... -- AVBtalk22:11, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий к удалению шаблона из заголовков на ЗКА
Я раньше, когда переносил шаблоны из заголовков вниз, тоже писал краткую фразу типа такой, которую ты пишешь. А потом один из пользователей в ответ на нее задал вопрос, почему так, на что Клеймор указал причину. И теперь я копи-пейстом вставляю сразу полную фразу с причиной:
"Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке." --Michgrig (talk to me) 08:49, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да, я уже давно, по примеру Алекса Смотрова, исправляю такие заголовки. Раньше я ограничивался только тем, что писал это в описании правки, но, видимо, прописывание прямым текстом прямо на странице оказалось эффективнее. Кстати, обрати внимание: чувствуешь разницу между твоей и моей правками? — Cantor (O) 16:00, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ты считаешь, что лучше сразу под заголовком писать? Может быть и прав... Но я изначально говорил про твою краткую фразу и свою полную, сразу содержащую указание причины . --Michgrig (talk to me) 20:27, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Нет, я не про это: где писать — дело вкуса. Но есть один принципиальный момент, про который сейчас на этой странице написано уже дважды. Подумай!)) — Cantor (O) 10:50, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Еще раз попытался сравнить твою и свою правки. Если местоположение этой фразы неважно, то больше различий не вижу (не считать же принципиальным двоеточие перед шаблоном у тебя ). Сдаюсь --Michgrig (talk to me) 10:57, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Маленькое лирическое отступление. Наш преподаватель по системной экологии однажды задал аудитории задачу: определить, чем отличаются две таблицы. Мы просто из кожи вон лезли, сравнивая то, что было на них изображено (я сейчас даже толком не помню, что именно), проводили анализ различий между этими группами животных, пытались угадать закономерности в размещении рисунков — но всё это было не то. Тогда он перевернул их изображениями к доске и повторил вопрос: чем отличаются две таблицы? Вот тут до кого-то из нас и дошло, что нужно сравнивать не содержимое таблиц, а их самих как предметы. Одна из них была сделана из ватмана, и отверстия для верёвки были проделаны в самом листе, а другая — из картона, и верёвка крепилась к деревянной рейке сверху. Вот этого он от нас и добивался.
Из описания моей правки можно перейти к редактировавшейся секции, из твоей — нет. То бишь, текст в поле «Описание изменений» тоже нужно поправлять. Да, я въедливый — Cantor (O) 12:00, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Кантор!
Вами удалена страница Снегоход МВП-500 как не имеющая энциклопедической ценности.
Может я по неопытности что-то и нарушил, но я посчитал необходимым внести свой вклад в Википедию, раскрытием тем, связанными со снегоходами - надоело всем все рассказывать с самого начала. А я в этом чуть-чуть разбираюсь.
Тема Снегоход предполагает перечисление всех имеющихся производителей (а их в мире наперечет, в отличие скажем от квардроциклов). Не вспомнить про существование такого снегохода как МВП-500 нельзя. Он выпускается в настоящее время. Общий выпуск идет на сотни штук, что является заметным количеством. Кроме того, он единственный кроме "Бурана" сделан по "вымирающей", но востребованной для ряда надобностей схеме с двумя гусеницами и одной лыжей.
Открыв эту статью, я дал ссылку на основной ресурс по этому снегоходу. В ближайшее время планировал выложить его данные и фото.
Прошу восстановить статью, либо дать совет - что делать?
С уважением, Duke7619:24, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
К сожалению, я не увидел в статье никаких доказательств того, что эта модель достойна самостоятельной статьи. Прочитайте ВП:Значимость: критерии включения довольно строги, и без сторонних источников, свидетельствующих об интересе к ней, статья не может быть восстановлена. Ссылка на форум в подавляющем большинстве случаев не может считаться таким источником, нужно поискать что-либо более серьёзное. — Cantor (O) 15:16, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Павел, простите что отрываю от дел, но не могли бы вы прокомментировать пару мест в вашем итоге по моему запросу в ЗКА:
1. обсуждение закрыто за неактуальностью - а в чем именно заключается неактуальность ? Лично мне это дело актуально, то что участник не был заблокирован за нарушение ВП:НО по моему мнению "разрешает" ему (провоцирует его) на дальнейшие подобные нарушения в мой адрес, тем более что извинений от него я так и не увидел.
2. Предупреждения участнику уже были вынесены, других мер не требуется - собственно предупреждение (моё) было в единственном экземпляре, других я не видел, причем действия оно не оказало - после предупреждения участник продолжил нарушения.
Просто хочется знать ваше личное мнение по данной теме.
Если мой вопрос сильно отвлекает вас - просто напишите "без комментариев" - я пойму.
Как администратор я озвучил своё мнение там, теперь, раз Вы просите, скажу, что думаю лично я как обычный участник.
Мне кажется, Вы уделяете этой вскользь брошенной реплике чересчур много внимания. Я, как и Lite, не усматриваю в ней умышленного оскорбления. Просто у него такой стиль общения: он, как истый вики-дракон, не любит разговоров, не относящихся к написанию или улучшению статей (а вся та ветка была как раз примером такого разговора). Бороться с этим бессмысленно, да и не нужно совсем: с него как с гуся вода, а Вы тратите лишние нервы. Если бы такое сказали про меня, я бы перетерпел и забыл. Вот. — Cantor (O) 15:05, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, я понял ваше мнение. К сожалению я расцениваю данное происшествие немного по другому. Во первых я считаю это оскорбление намеренным (что подтверждает его продолжение после предупреждения и отсутсвие извинений). Во вторых для меня это более серьезное оскорбление, чем то за что заблочили бессрочно Оле Форстейна. Если бы Ghirlandajo назвал меня клоуном, я скорее всего посмеялся бы вместе с ним и не обиделся, а на уничижительное принижение вклада (без оснований) я обиделся серьезно и попытаюсь довести это дело до конца (включая АК) - всё таки правило ВП:НО было нарушено. Снобистско-презрительное отношение (без оснований) не люблю с юности. А насчет "перетерпел и забыл" - я могу такое принять для некоторых уважаемых мной коллег, но почему собственно я должен это делать для участника, который ничего не сделал, чтобы заслужить моё уважение ? Тут вопрос личных предпочтений - я лично не собираюсь ему это спускать с рук. TenBaseT ( Словаи дела ) 15:40, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, раз уж зашли: у Вас в подписи несколько грубых пунктуационных ошибок: пробелы ставятся перед открывающими скобками и после закрывающих, но не наоборот. Исправьте, пожалуйста. — Cantor (O) 15:05, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Нельзя, конечно. Когда убираются реплики одной из сторон диалога, он перестаёт таковым быть. После этой правки собщения других участников казались бессмысленными. Я отменил. — Cantor (O) 15:41, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что Вы всё же неправы. Потому что цитируемая статья посвящена вопросу о возможном удалении статьи Авшарян, а дискуссия - не этому вопросу, а вопросу о том, как в кратчайшие сроки научить участника Георга методам работы над статьями, он ещё новенький, опыта нет. Увидев, во что эта дискуссия вылилась, насколько раздулась от постов, не имеющих прямого отношения к существу вопроса - я и сократил свои посты. Но не учить Георга - было нельзя, иначе мы физически не успели бы довести эту статью до нормального состояния. Ваши действия, мне кажется, неправомерны, офф-топики должны всё же удаляться. Изменение хода дискуссии по существу этим не преследовалось. Если Вы не согласны со мной полностью - то хотя бы зайдите на указанную страницу и немного почистите её от лишнего хотя бы по вашему усмотрению, свои посты чистить разрешаю, если это не связано с существом вопроса, но так, в раздутом виде и всё не по теме - оставлять нельзя.--Arsengeodakov18:26, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Поясню по-другому. Когда идёт какое-либо обсуждение, то реплики пишутся последовательно, одна за другой. По датам и времени можно проследить, как развивалась дискуссия. Поэтому когда реплики удаляются задним числом, это сбивает хронологию и превращает логичные ответы в бессмысленные фразы. Так поступать — означает проявлять неуважение к тем, кто будет это читать. Раз уж дискуссия развернулась в неположенном месте, то не стоит делать вид, что её не было. Но Вы можете перенести её целиком в другое место — например, на Вашу страницу обсуждения либо на СО Вашего визави, и поставить шаблоны о переносе текста ({{перенесено на}} и {{перенесено с}}). Только нужно проверить, чтобы реплики, относящиеся к обсуждению удаления, остались на странице КУ. — Cantor (O) 11:03, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Большое спасибо, что Вы меня кое-чему научили. Только пользоваться Вашим советом прямо сейчас не хочется, потому что эти длиннющие офф-топики на наших страницах обсуждений тоже смотрелись бы не лучшим образом.--Arsengeodakov06:50, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Неологизмы и редиректы
Не надо отсылок к НДА, это тут не причём. Такого слова не существует, значит не может существовать и такого редиректа. И здесь уже нельзя сослаться на "юмор", это основное пространство. - NKM17:14, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Это такой вариант ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Но, это ведь не моего авторства редирект, да и не мной он был вынесен к удалению. Поэтому после того, как я очередной раз взглянул на ваш итог в теме (см. заявку на ЗКА), и не усмотрел там доводов в защиту редиректа в основном пространстве, я вынес Еггог на быстрое.
Давайте восстановим удалённую Вами статью Руся потому что это вовсе не копия Наташи Королёвой, а сестра её. Вот у меня новая статья - Ирина ПОРЫВАЙ, она как раз и описывает что это сестра. Предлагаю восстановить старую, при необходимости переименовать. Интервики там есть. Новую соответственно удалить как дубль. Согласны? Зимин Василий18:43, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я отвечу - что сестра даже самой Наташи должна быть энциклопедически значима. Мало быть копией или сестрой, чтобы попасть в энциклопедию - в крайнем случае можно расширить статью Наташи разделом "родня".--Deviloper09:04, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Это можно обсудить сразу же, на ВП:КУ. Но статья была удалена как «копия», это раз. А у статьи есть интервики (4 штуки). Так что восстанавливайте. Зимин Василий11:23, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я всё заметил. Тоже там дал реплику, что-то поправил в статье. Пускай обсуждают. Кстати интересный комментарий остался в удалённом обсуждении этой статьи. Зимин Василий12:00, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да, можно тебя попросить? Пожалуйста, не используй это сокращение в обращении ко мне, идёт? То есть, на «ты», но по полному имени. — Cantor (O) 13:49, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо что почистили... мне почему-то показалось, что редиректов должно быть побольше чтобы облегчить поиски... но вы правы, они должны быть корректнвми.
ну и Токаш - вы уверены что я нарушил АП? В целом я, конечно, опирался на эту статью... сейчас точно не вспомню, что там написано было, но я очень сомниваюсь что там было "копивио", скорее всего очень похожий и тщательно переиначеный текст. может восстановите мне в личное пространство, чтобы я доработал статью?
Я удалил только то, что было вынесено на БУ. Пока востановил, можете спросить у номинатора, действительно ли они некорректны. Токаш — три из четырёх фраз нашлись по той ссылке, что я привёл. Сейчас можете перерабатывать. — Cantor (O) 11:57, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
проверить историю правок и убедиться в том, что текущая версия не является результатом вандальной, тестовой, случайной или ошибочной редакции нормальной версии.
Доброе время суток! Я если честно не понимаю зачем удалили статью из-за копивио. Статью восстановить бы надо, я на неё потратил 2 часа, а вы без обсуждения сразу же удалили. Там надо удалить всего лишь один раздел про ЦСКА, в других разделах всё чисто. На крайний случай, там просто напросто надо оставить стаб! Указать достижения, про смерть и про национальную сборную! А так ее надо Восстановить. В википедии 50% футболистов стабы, а в данной статье все нормально насчет некоторых разделов. Игрок советской сборной, обидно что про него нету статьи, обещаю привести в человеческий вид! На крайний случай переместите в личное пространство Аду10:11, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вот именно из-за некоторых «авторов» большинство статей о футболистах и является стабами… Поскольку эти «авторы» о человеческом виде задумываются только после (или под угрозой) удаления, как и копивио «замечают» только когда их носом в него ткнут на ЗКА. Об игроке сборной СССР пусть лучше нормальный автор с 0 напишет, поскольку перерабатывать тот ужас никто не собирается, ну а как «перерабатывает» Аду известно ещё по его машинкам об Исламе (!), по той же Франции ничего он со времени перенесения в личное пространство даже не перерабатывал. --Сержант Кандыба16:58, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Сделанное Вами необоснованное переименование и правки в статье Aquilegia caerulea.
Вам известно, что обсуждение темы "Названия статей о таксонах" еще не закончено. Консенсуса по этому вопросу нет. Тем не менее, Вы считаете возможным на основании своих частных взглядов править и переименовывать начатые мною статьи.
У американского вида Aquilegia caerulea два одинаково часто используемых русских синонима: «Аквилегия голубая» и «Водосбор голубой». Статья была озаглавлена Aquilegia caerulea, а русские синонимы использовались, как перенаправления. Без каких либо комментариев и обсуждения, Вы сделали заголовком синоним «Водосбор голубой» и удалили сделанные мною ссылки на АИ подтверждающие наличие в русском языке названий этого представителя американской флоры (1). Если Вы считаете, что название Водосбор голубой является общепринятым и устоявшимся русским названием, пожалуйста подтвердите это АИ. Если АИ оправдывающих ваши действия не обнаружится, просьба не вводить в заблуждение пользователей Википедии, вернуть статье общепринятое латинское название и ссылки подтверждающие наличие русских синонимов. D.K.18:37, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Если мне не изменяет память, Вы закончили все разговоры со мной. Так что же?
Вы считаете нормальным, что статья о виде называется не так, как статья о роде? Я — нет. И в этом, как я погляжу, вашу точку зрения никто не разделяет. — Cantor (O) 18:40, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Обсуждая ваши необоснованные правки в теме Аквилегия я счел разговор законченным, поскольку решил, что сколько-нибудь значимых доводов оправдывающих правки 1, 2 вы приводить не намерены.
Позже у меня возникли вопросы по переименованию 1 и правкам в статье «Гипсофила ползучая» (1 и 2). Но Вы их игнорируете.
Сегодня количество вопросов расширилось.
Да, я считаю нормальным, что "статья о виде называется не так, как статья о роде". В качестве самого простого примера могу привести такой: род Homo имеет общепринятый русский синоним «Люди», вид Homo sapiens имеет устоявшийся русский синоним «Человек разумный». Если Вас этот пример не устраивает, могу привести примеры из ботаники.
Не считаю возможным менять название статьи Aquilegia. Не я ее создал. У автора использующего в качестве заголовка синоним «Качим» могут быть отличные от моих взгляды на названия статей о таксонах, а обсуждение этой темы еще не завершилось.
Я обсуждаю Ваши переименования и правки созданных мною текстов на вашей личной странице обсуждения. Если Вам интересны мнения сторонних участников, можно вынести накопившиеся у меня вопросы в отдельный раздел обсуждения правил написания названий статей о таксонах. Но мой предыдущий опыт показал, что сторонние участники заинтересованы в разрешении противоречий, а вы нет.
На настоящий момент у меня складывается ощущение, что начав писать о садовых растениях я неожиданно попал в зону, где действуют, какие-то неизвестные мне и не описанные в Википедии правила. Если Вы сочтете возможным сообщить, что статьи о садовых растениях могут создаваться только согласно Вашим представлениям о их названиях и структуре, я отнесусь к этому с пониманием. D.K.19:42, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Коли уж Вы снова пошли по кругу, напомню Вам Ваши слова в обсуждении:
Бога ради, давайте называть Сумочник, мне всё равно. Я же написал прямо: ОДНО ИЗ русских названий. Но только не Capsella. Считайте это альтернативным предложением, если до сих пор не поняли. --Borealis55 21:34, 28 августа 2009 (UTC)
Ну и чем плох этот пункт рекомендаций? Стимулирует к достижению консенсуса безо всяких латинских названий. Насколько я понимаю, он действительно нужен только при выборе заголовков для статей о экзотической флоре\фауне, когда русские названия таксонов не имеют широкого употребления. D.K. 23:57, 28 августа 2009 (UTC)
Давайте не вырывать из контекста обширных обсуждений куски диалогов и не уводить разговор в сторону. Это не конструктивно. В этой ветке мы обсуждаем конкретные переименования и правки.
Мое мнение о том, что один из обсуждаемых тут пунктов рекомендаций "нужен только при выборе заголовков для статей о экзотической флоре\фауне, когда русские названия таксонов не имеют широкого употребления" не изменилось.
Прошу обратить внимание, что в в данном случае обсуждаются Aquilegia caerulea — вид растений распространённых в горах запада США. D.K.21:11, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку подобные дискуссии затрагивают большее число участников, чем 2-3, предлагаю вести их или в обсуждении проекта Ботаника (проекта Биология, если вопрос более широкий) — или, ещё лучше, на странице обсуждения соответствуюшей статьи (во втором случае следует давать анонс проходящего обсуждения на странице обсуждения проекта). В конкретному случае — предлагаю перенести обсуждение в обсуждение статьи Аквилегия голубая и дать анонс этого обсуждения на странице обсуждения проекта. --Bff07:45, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]
По сути дела. Уже высказывался по этому вопросу, повторюсь. При подходе к решению подобных спорных вопросов следует, как мне представляется, исходить из интересов читателя; в случае такого проекта, как википедия, интерес читателя понятен — получить достоверную информацию. Какие проблемы на самом деле есть у статьи Аквилегия голубая? Нет пояснений относительно того, откуда взялись русские названия. Название «Аквилегия голубая» используется в ЭДСР — об этом и надо сказать в статье (при этом следует отметить, что этот источник нельзя в полной мере назвать авторитетным). По поводу названия «Водосбор голубой» следует написать, что оно образовано заменой транслитерации общепринятым русским названием рода (такую замену, по моему мнению, не следует считать ориссом). Что касается названия статьи, то в качестве такового, по моему мнению, можно использовать любое из тех названий, которые приведены в статье — а какое именно, следует решать и с учётом известности этого названия, и с учётом того, что для всех статей о видах одного рода лучше использовать одно и то же название рода, и, опять же, с учётом интересов читателей (исходя из последнего пожелания латинские названия я бы использовал только в крайнем случае, поскольку многие читатели, особенно школьного и пожилого возраста, латиницу не воспринимают). Что касается данной статьи, то я бы оставил ей название Водосбор голубой.--Bff08:21, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]
По поводу принципов решения конфликтов. Сейчас одни и те конфликты, особенно связанные с наименованиями статей, возникают по несколько раз и никак по сути не решаются. Думаю, что решить подобные конфликты на уровне договорённостей нескольких человек невозможно. Предлагаю при возникновении очередного конфликта на эту тему вынести вопрос выше — или на уровень викифорумов, или же переименовывать статьи только через механизм «К переименованию» (достаточно будет, как мне кажется, провести через этот механизм 1-3 статьи, чтобы понять, каков взгляд участников википедии в целом на данную проблему). --Bff08:29, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]
ОК. Во время праздников я буду в Сети только набегами (если вообще буду), так что организовать обсуждение в проекте смогу не ранее среды. — Cantor (O) 15:27, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Надеюсь все авторы статьи о Aquilegia caerulea исходят "из интересов читателя". Пояснения относительно того, откуда взялись русские названия были, но удалены администратором без пояснения своих действий.
Обсуждения вопросов именования статей о таксонах обсуждалось достаточно широко. Итог этого обсуждения был проигнорирован. Позже, всеми заинтересованными участниками проекта, включая некоторых администраторов вопрос наименования статей о таксонах обсуждался еще раз. Все стороны высказались. Консенсуса нет. Таксонов не имеющих устоявшихся русских синонимов множество, отсутствие общего взгляда по этому вопросу отвлекает от работы над статьями.
Хочу подать заявку в Арбитраж с просьбой интерпретировать правила Википедии применительно к именованию статей о некоторых таксонах: Capanemia uliginosa, Gypsophila repens, Aquilegia caerulea. Надеюсь, грамотная интерпретация правил и политики Википедии применительно к типичным объектам споров поможет нам сформировать общий взгляд на именование таксонов о экзотической флоре\фауне.
Предлагаю присоединиться к этой заявке и поучаствовать в ее написании всех заинтересованных лиц.
Возможно, решение проблемы через арбитраж станет, действительно, оптимальным. Тем более, что статус итога того обсуждения можно, как мне кажется, назвать «пожеланием», но никак не «правилом». Что касается приведённого выше диффа, то правка, согласен, без комментариев выглядит не слишком понятно. --Bff14:02, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Почитайте упомянутые выше обсуждения. Год уже все это тянется. По отдельным вопросам были достигнуты договорённости между участниками. В частности:
До обнаружения авторитетного источника информации позволяющего дать статье русское название, статьи о таксонах именуются научным латинским названием.
Под «авторитетными источниками» следует признавать академические издания либо научно-популярную литературу уровня «Жизни растений» (то есть, созданную профессиональными ботаниками).
При наличии авторитетного источника информации осуществляется переименование статьи со ссылкой на источник.
Переименования уже существующих русскоязычных названий статей на латинские следует избегать. Это допустимо только в случае явной путаницы с русскоязычными названиями. О причине переименования информировать в обсуждении статьи.
Через короткое время эта договорённость стала систематически нарушаться. Дополнительное обсуждение ни к чему не привело.
Если иск не будет принят, и слава богу. Перестану тратить время на статьи о экзотической флоре и фауне. Не считаю нужным участвовать в создании текстов вводящих в заблуждение читателей. Но отчего не попробовать? Тема действительно актуальна. У большей части растений, насекомых и т.п. нет и никогда не будет общепринятых русских названий. Игнорировать этот факт не получится. Если Википедия - первичный источник информации о русских названиях таксонов, нужно менять правила. D.K.16:47, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю, что приведенные выше обсуждения - это обсуждения в статьях и на тематическом портале? Если так, то следующий уровень - это все-таки опрос сообщества, а не иск. --Michgrig (talk to me) 18:26, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да. Все обсуждения происходили в статьях и на тематическом портале. В РК написано: "опрос для выяснения мнения сообщества по этому поводу и попробуйте сформировать общее для всех подобных случаев правило". Полагаю, что мнение сообщества по поводу наименования статей о таксонах понятно в результате предыдущих обсуждений.
Попытки сформировать общее правило окончились неудачей из-за различной трактовки участниками проекта правил и руководств: НТЗ, НОИ, Проверяемость и Взвешенность изложения. Полагаю, что без интерпретации этих правил Арбитражным комитетом применительно к конкретным статьям никакие опросы ничего не решат.
Существует проект Википедия:Именование статей/Иноязычные названия, был организован опрос по поводу использование латыни в заголовках. По всем пунктам большинство участников высказалось в поддержку предлагаемых принципов использования латиницы в оговоренных случаях.
UPD. Посмотрел в ВП:РК. Перед перечислением указано: "любая заинтересованная сторона может последовательно прибегнуть к предлагаемым на этой странице способам разрешения конфликтов". Текст на той странице все-таки является правилом. --Michgrig (talk to me) 20:15, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Паш Павел исправлено мною. — Cantor (O) 13:44, 23 февраля 2010 (UTC), погоди воевать по поводу оформления дизамбигов . Я тут попытался подвести предварительные итоги проводившихся опросов. Томас их уже посмотрел, сказал, что все нормально. Хочу еще, чтобы посмотрел AVB, и тогда выложу в сами опросы и затем инициирую изменение правила. --Michgrig (talk to me) 20:08, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Подождёшь до конца праздников? Я надеюсь, в среду-четверг смогу улучить время, чтобы спокойно сесть и вчитаться; до тех пор — вряд ли. — Cantor (O) 15:29, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Так я пока и не просил никаких действий . На самом деле, можно сделать так. Первый раз я AVB про эти итоги написал 15го, потом напомнил 19го (но напоминание он, скорее всего, еще не видел, т.к. в его вкладе последние записи датируются 18м). Давай подождем до конца следующей недели (т.е. 27-28). Ты можешь пока посмотреть, как будет время, и составить свое мнение - сможешь ли подписаться под таким итогом. А 27-28 числа я выложу предварительный итог в опросы, и если ты согласишься, подведешь итог окончательный. Идёт? --Michgrig (talk to me) 20:49, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]
МС КРО РАПН
Зачем тему удалил про МС КРО РАПН????? Верни или объясни! !! а то не красиво получается! НЕ играешь по своим правилам! ТАм же и ссылки были и все. глаза то разуть надо было. то есть писали - писали, просил объяснить - объяснили. А ты взял и удалил! Ну что это за дела то такие? Объясни хоть зачем удалил. Или не можешь? — Эта реплика добавлена участником Guten Tag! (о • в)
Как вы считаете, каким критериям отвечает следующая статья? [[2]] Не кажется ли Вам, что подъездно-заборное название мужского полового органа менее важно, чем работа регионального некоммерческого объединения? Неужели слово из трех букв имеет большее энциклопедическое значение???
При этом обращаю Ваше внимание на то, что на Вики висит менее краткая и более скупая статья о непосредственно самой РАПН [[3]]. Не кажется ли Вам странным,что статья о головной организации имеет право на существование (без подтверждений энциклопедичности), а статья о функционирующем подразделении с сылками и научными результатами-изгоняется?
Кроме того в тексте статьи о РАПН имеются ссылки на независимое издание "Красноярская газета", Фонд Макартуров, Гражданскую ассамблею Красноярского края. Все достижения и исследовательские проеты МС КРО РАПН подтверждены ссылками на соответсвующие источники и задокументированы. Какая именно из перечисленных ссылок на ваш взгляд кажется "неавторитетной"?
Наконец статья о МС КРО РАПН сопровождалась описанием исследовательского проекта, осуществленного в Красноярске остепененными ученными при участии ВЦИОМа (речь идет о проекте "Гражданское общество глазами красноярцев", о котором имелась статья-так же удаленная). Данный проект использован в докладе Гражданской Ассамблеи Красноярского края и докладе Общественной палаты РФ. При этом исследование опирается на эмпирический материал, который не может быть "неэнциклопедичным".
Просим Вас разместить статью о МС КРО РАПН. Ведь результаты проведенных эмпирических исследований общественных отношений, подтвержденные соответсвующими ссылками, вызовут интерес как у специалистов, так и у учащихся.Посмотрите материал о актуальных современных проблемах и исследованиях в Вики представлен не в том количестве как хотелось бы.Давайте же сделаем свободную энциклопедию лучше!!!
P.S. Если в пылу борьбы с удалением я проявил излишние эмоции и позволил себе нечто оскорбительное-приношу Вам искренние извинения.
Необоснованное удаление статьи "Христианское содружество взрослых и молодых"
Здравствуйте.
Сегодня мною была создана статья с одноименным названием. Не успев ее даже отредактировав до конца, я получила сообщение о рассмотрении быстрого удаления данной страницы. "Обвинитель" даже не потрудился объяснить, кроме единственного слова - "реклама" - в чем состоит суть его недовольства. Статья об общественной организации, которая занимается социальной работой в Беларуси, необходима и имеет не меньшее значение, чем любая другая статья на подобную тему. Наряду с ОО "ХСВМ" в Беларуси развиваются, например, Красный крест, скаутинг и др. Но, к счастью, страницы со статьями о них не удаляются по первой просьбе пользователя Википедии, неоднократно получавшего сообщения от администрации по поводу навязчивого удаления новых страниц. Похоже, для него это стало хобби, а я лично потратила только на редакцию статьи более 5 часов. И для чего? Чтоб вместо того, чтоб люди, которые ищут информацию в интернете (а необходимость размещения данной статьи появилась исключительно из количества запросов!) получали то, что ищут, кто-то занимался банальным вандализмом на просторах Википедии.
Если мы будем удалять статьи о волонтерских организациях, то культура добровольчества зависнет на просторах СНГ еще на неопределенный срок. К тому же мне даже не были даны объяснения кроме ссылки на голую статью о бесполезности. Вы не потрудились даже объяснить свою точку зрения и помочь новичку сориентироваться в новой области.
Пожалуйста, подскажите, возможно ли восстановить статью и как защитить ее от нападок интернет-вандалов. Считаю, что статья была несправедливо удалена. Спасибо. Vienieczka --Vienieczka 18:31, 21 февраля 2010 (UTC)
Я удалил потому, что не увидел в статье доказательств энциклопедической значимости. Ссылок приведено много, но все как-то не по теме (скорее, это противоречит правилу Википедия:Внешние ссылки). Членство в каких-то международных организациях значимости не придаёт. Совершенно нет отзывов о деятельности организации в прессе. Текст неэнциклопедичен: перечень программ районных отделений совершенно здесь не нужен; это уместно на специализированном сайте, но не здесь. Оформление тоже страдает: в Википедии не нужно использовать html-теги для оформления, здесь действует вики-разметка, она значительно проще. В общем, в том виде, в каком я нашёл эту статью на БУ, я не могу её восстановить. — Cantor (O) 15:04, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Редиректы на линии метро
Сегодня аноним вынес КУ несколько редиректов на линии метро. А я решил посмотреть остальные аббревиатуры линий мос.метро, и увидел, что два из них ты в сентябре прошлого года быстро удалил; к тому же углядел у тебя в архиве 2009/4 вопрос еще про один такой редирект. Поскольку я всю информацию указал в обсуждении (включая то, что удалял ты), может прокомментируешь там? --Michgrig (talk to me) 18:55, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку меня вчера не было, эта реплика не могла возыметь действия ; в остальном же — см. цитату в шапке этой страницы. — Cantor (O) 19:24, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Отвечаю здесь, поскольку там это будет явно не в тему, а что-то принципиальное по сути вряд ли скажу. Если посмотреть записи в журналах удалений, то видно, что они были созданы участником с адреса 213.171.34.22* (по-моему, там было ещё несколько адресов, отличающихся только в последнем числе), который был печально известен в том числе созданием перенаправлений на иностранных языках, бессмысленными правками с подражанием администраторским действиям (например, он ставил пробел и писал в описании: «Защищена страница…»), а также простым вандализмом в статьях о метрополитене. У него есть было несколько учётных записей, но я, следуя ВП:НУВ, не буду их лишний раз называть (все они рано или поздно были заблокированы). То ли этот школьник подрос, то ли что-то другое, но последние полгода я подобных правок больше не замечал. Тогда я «шерстил» его вклад и понаудалял кучу разной ереси, применения которой найтись не могло. Эти конкретные перенаправления тоже попали под горячую руку. Если сейчас обсуждение придёт к выводу о том, что подобные перенаправления не мешают / могут быть полезны, я приму это на заметку. — Cantor (O) 19:24, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ой, я эти твои ответы только сейчас заметил... Только еще один вопрос: как ты сам считаешь, такие перенаправления на линии метро имеют право на существование? И правомерно ли требовать их подтверждения АИ? --Michgrig (talk to me) 12:38, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Долго думал, но так и не пришёл к однозначному выводу. Да и, скорее всего, нет его, однозначного решения. Наверное, лучше всего решать в каждом случае индивидуально, подключая здравый смысл. Мне, например, расшифровка сокращений МКБН, АТФ или ООПТ очевидна, и я был бы против удаления соответствующих редиректов. Но я не могу сказать то же самое за другие области знаний: общеприняты ли такие сокращения, если нет, кем и насколько часто они употребляются. Нужно ещё и не впасть в другую крайность и не начать вписывать тривиальные сокращения типа тех, которые я только что удалил из дизамбига КЛ. В общем, как-то так. — Cantor (O) 16:24, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Т.е. по сути опять все упирается в АИ? Как мне кажется, отличие от приведенных тобой выше аббревиатур именно в том, что все они встречаются в книгах (крупных нормативных актах), где используются в целях сокращения. Линии же метро, если и упоминаются, то в мелких распоряжениях (как пример - [4], но доступно только в выходные), поэтому там сокращать смысла нет. Абсолютно точно используются на всех фанатских сайтах (типа fot.com, forum.mymetro.ru и других). Возможно, этим их применение и ограничивается. Но как ты считаешь, какие могут быть негативные последствия от наличия таких редиректов? --Michgrig (talk to me) 20:02, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Единственное подходящее объяснение, которое приходит мне в голову — что я проверил только различия со стабильной версией, по какой-то причине не рассмотрев промежуточные изменения; конкретнее сейчас уже не скажу. Сейчас поисковик выдал пять совпадений удалённого текста с другими сайтами; увы, дат в некоторых из них нет, так что я не могу быть уверен, что это скопировано у нас, а не к нам. — Cantor (O) 19:11, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Можете. В разных языковых разделах Википедии разные требования к статьям. Статья, которую начали Вы, не соответствует критериям энциклопедической значимости, принятым в нашем разделе. К тому же, в ней содержался знак охраны авторских прав, что автоматически делает невозможным нахождение её в Википедии (см. ВП:Авторские права). — Cantor (O) 11:22, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ок, данный материал (Tyvek) достаточно подробно и всесторонне освещается в независимых авторитетных источниках. Это соответствует критерию значимости. При наличии достаточного количества источников и отсутствии знака авторского права данная статья может быть заново размещена? Penzov11:42, 25 февраля 2010 (UTC)К[ответить]
При наличии — может. Но если в ней сохранится тот стиль рекламного буклета, который в ней был раньше, она попадёт на удаление снова. — Cantor (O) 11:45, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
М-да, это уже называется «спам». В других статьях откатил. Текст практически целиком — то же, что и было (кое-где пара фраз подправлена, не не более). Вынес на удаление. — Cantor (O) 14:52, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
К статье про Тайвек было 2 замечания - отсутствие ссылок на статью и отсутствие категорий. Поэтому я и сделал ссылки на материал в других статьях, а именно Упаковка оптических дисков, конверты, комбинезоны и т.д., т.к. они все могут делаться из Тайвека. Почему это не есть хорошо с Вашей точки зрения?
Из статьи удален рекламный лоск, идет констатация фактов. + даже в русской вики есть аналогичные статьи про другие продукты Дюпон - Кевлар или Тефлон, например. 52.129.8.5215:27, 9 марта 2010 (UTC)К[ответить]
И с какой собственно стати Вы решили, что размещение информации о применениях материала - это спам. В таком случае, если упаковка делается из полиэтилена - это тоже спам... Конверты делаются как из бумаги, так и из Тайвека - давайте спамить бумагу ))) 93.185.183.14820:59, 9 марта 2010 (UTC)К[ответить]
Размещение своей ссылки в других статьях — это не просто спам, это ВП:Спам (прошу ощутить разницу). Несмотря на все заверения, от рекламного стиля избавиться так и не удалось. — Cantor (O) 10:40, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Павел, спасибо за комментарий. Теперь по существу. Если пол Европы и Америки используют конверты, сдеанные из Тайвека, то почему я не могу добавить соответствующую информацию в статью про конверты (из чего изготавливаются)? То же самое касается строительных мембран, упаковки и комбинезонов... Как в таком случае легально добавить информацию о Тайвеке в соответствующие разделы? Или, как я уже говорил, придется тогда спамить бумагу, спанбонд или полиэтилен!
Дальше, в чем выражается рекламный дух статьи? Из статьи убраны фразы типа "наилучший" и т.д., и акцент существенно смещен в сторону непредвзятости. Я уже давал аналогичные ссылки на другие всемирно известные материалы Дюпона (кевлар или тефлон). Там тоже идет описание материала, но в рекламе почему-то обвинений нет. С удовольствием подвергну статью редакции, если будут конкретные замечания. Еще раз повторяю, я готов работать с замечаниями по существу в целях совершенствования статьи. Спасибо.
agent moskomprivatbanka 11:19, 27 февраля 2010 (UTC) Удаление страницы ЗАО МКБ Москомприватбанкagent moskomprivatbanka 11:19, 27 февраля 2010 (UTC)
Добрый день!
Прошу объяснить причину удаления страницы ЗАО МКБ Москомприватбанк. Вы указали:"С5: нет доказательств энциклопедической значимости."
При этом в энциклопедии есть страница про Приватбанк Украины. Так почему бы не дать жизнь и странице про российский банк ЗАО МКБ Москомприватбанк?
С уважением.. — Эта реплика добавлена участницей Loktina marina (о • в) 11:19, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Павел, ну как же :) тема предполагает наличие значимости, освещена «достаточно подробно» - напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Пожалуйста, верните страницу! - agent moskomprivatbanka 14:09, 27 февраля 2010 (UTC)agent moskomprivatbanka agent moskomprivatbanka 14:09, 27 февраля 2010 (UTC) 14:07, 27 февраля 2010
Про оформление дизамбигов - 2
Павел, ну что, берешься за подведение окончательного итога по опросам? Предварительные я выложил в первую часть.
P.S. И что насчет моей просьбы об итоге на ЗКА и о комментарии к удалению редиректов на линии метро? Если тебе некогда - так и скажи, и я не буду тебя дергать. --Michgrig (talk to me) 13:26, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Однако. Это что же, мне теперь вообще нельзя отключиться от Википедии без того, чтобы там что-нибудь не произошло? Не хотелось бы думать, что я становлюсь незаменимым. — Cantor (O) 14:35, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]
Признаться, я не вполне понимаю, что́ от меня требуется? Если нужно моё мнение о том, что́ я думаю об этой ситуации, то, боюсь, моя реплика будет нарушать если не НО, так ЭП уж точно. Поэтому я лучше промолчу.
До сегодняшнего дня мне казалось, что АК не занимается определением названий статей; это прерогатива тематических проектов или КПМ. Или я что-то пропустил?
Если АК интересует моё ви́дение проблемы именования ботанических таксонов на русском языке, то я могу озвучить его через какое-то время, но, повторюсь, страница заявки, имхо, не совсем подходящее для этого место. — Cantor (O) 14:35, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]
Cormus и bulbotuber
Добрый день. Когда написал статью Клубнелуковица, обнаружил, что в БСЭ в качестве латинского термина приведено слово bulbotuber, но в латинской википедии статья про этот термин называется la:cormus. У слов cormus и bulbotuber есть какое-нибудь отличие? --Bff10:52, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
Очень странно. Скорее всего, в латинском разделе кто-то крупно ошибся: cormus, im — это побег, и других значений у этого слова в словарях не указывается. А «клубнелуковица» — это калька именно что от латинского bulbotuber — от bulbus, im луковица и tuber, erisn клубень. — Cantor (O) 13:28, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
О таксобоксе у говоруна
Павел, вижу, что Вы порадели удалить таксобокс из статьи о птице говорун, и участник перенёс его в обсуждение. ИМХО, в этом случае если говорить «А», то стоит говорить и «Б» — ещё понятно, что таксобокс делает на странице о юморе не по месту (да и то не есть хорошо, так как это так или иначе затрагивает различные служебные категории), но уж в обсуждении он никак не нужен. Что думаете по этому поводу? --Dr Jorgen14:28, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
Ну да, я удалил его из статьи, ибо там ему совершенно не место (и даже повторно, когда его попытались вернуть в виде скрытого текста). Да, я видел, что участник перенёс его на СО и тоже считаю, что делать ему нечего и там: при любом раскладе привязывать вымышленных животных (особенно инопланетных) к существующей биологической классификации не имеет ни малейшего смысла. Вроде, Fractaler предложил подходящую для этого случая карточку, так что попробуйте спросить у Vizu, будет ли он дальше настаивать (да, в том, что написано на СО, грубая ошибка: Булычёв не предлагал никакой классификации для говоруна). — Cantor (O) 14:29, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Сторожевая Застава
Уважамый Кантор — хотелось бы узнать Ваш критерий энциклопедической значимости удалённой Вами пробной статьи "Сторожевая Застава"(Сторожевые Заставы в Афганской войне 1979-1989 годов). Вообще-то на этих заставах погиб каждый четвёртый из общего числа наших соотечественников, не вернувшихся оттуда. А это тысячи людей и судеб. Тема сторожевых застав - до сих пор остаётся белым пятном в военной истории СССР. Из источников есть только воспоминания ветеранов и никаких документов.
Подскажите пожалуйста проблему энциклопедической значимости на данном этапе--Kalabaha196918:02, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
Критерий значимости — не мой, а общий. Попробуйте поставить себя на место другого: любая информация здесь должна быть проверяема, а если, как Вы говорите, никаких письменных документов нет, то как можно будет удостовериться, что написанное — не чья-то выдумка? Опять же, Википедия не место для первопубликации каких бы то ни было документов (здесь это называется оригинальным исследованием): Вам следует поискать другое место, где опубликовать эти воспоминания, и тогда на них уже можно будет опираться. — Cantor (O) 14:18, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. Как-то это у меня чередуется: по чётным месяцам выше, чем по нечётным (несмотря на то, что в феврале действий было меньше, чем в январе)) — Cantor (O) 14:20, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Молочай
Павел!
Я вчера проделала довольно большую работу по улучшению статьи "Молочай". Позже какой-то незарегистрированный пользователь попытался всё удалить, сопроводив свои действия неприличными словами. Как-то можно его наказать за это?--Иванова Татьяна02:49, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Татьяна, к сожалению, сейчас предпринимать что-либо уже поздно: с момента правки прошло уже больше полусуток, а за это время IP-адрес этого недовольного мог уже смениться. Анонимных участников, как правило, не блокируют более чем на сутки (если адрес динамический, то в следующий раз он будет хулиганить с другого IP). Такие правки Вы всегда можете отменять, и даже если вандальных изменений будет несколько, можно отменить их все (о том, как это сделать, написано в руководстве Википедия:Отмена правки). С уважением, Cantor (O) 13:21, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Кафедра Светотехники
Здравствуйте, Павел. Хочу поинтересоваться в чем причина удаления статьи "Кафедра Светотехники" - поясните. Сама статья создана была сегодня 5 часов назад и собственно велась работа по ее улучшению (описанию, ссылкам, тексту, документам, персоналиям и т.д.) Вы считаете, что недостаточна энциклопедичность? Тогда дайте некоторое время на доведения статьи до ума. Если дело в другом - поясните в чем. Считаю, что учебная и научная площадка при МЭИ (ТУ) основанная в 1932 все-таки заслуживает места в Wiki. Вы не согласны?
Недостаточна не энциклопедичность, а энциклопедическая значимость. Вопрос с подразделениями вузов до конца ещё не решён, и пока действует шаткое соглашение, что для того, чтобы о кафедре вуза могла существовать отдельная статья, её деятельность должна подробно освещаться в сторонних источниках, независимых от самого вуза. Сейчас идёт обсуждение частных критериев для кафедр, но до тех пор, пока они не будут утверждены, все новые статьи о кафедрах (если только они не какие-либо особо выдающиеся), а также многие статьи о факультетах удаляются. Когда критерии будут приняты, возможно, будет более ясно, какие статьи о кафедрах стоит оставлять. — Cantor (O) 13:09, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Ну, во-первых, при номинации был стёрт текст самого перенаправления (что весьма нежелательно, ибо в журнале удалений должна оставаться запись о том, куда оно вело), а во-вторых, на него есть ссылки из основного пространства. К тому же, я не уверен в том, что оно однозначно лишнее. Если есть источники, которые употребляют такую форму, то сохраняется ненулевая вероятность, что по нему кто-нибудь да перейдёт. — Cantor (O) 14:13, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Нет никаких источников, которые называют Яна, "з княжат литэвских", Радзивилом. Он официально титуловался по поместьям своей матери. --Максим Л.18:07, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Специально убрал не само перенаправление, а только знак # из него, чтобы при удалении был видно что там было и в тоже время оно уже не работало. Думал, таких проблем не будет, быстро удалят и делу конец. Что касается ссылок из пространства, то в Сигизмунде это явная ошибка, уже исправил, а Я. Глебовича я написал и именно поэтому пошёл по ссылке на Я. Радзивилла, а попал на Я. Охстата, поэтому поставил на быстрое удаление. Оставлять причин нет, дэза. --Максим Л.18:31, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Нужно ставить шаблон удаления перед перенаправлением, тогда оно перестаёт таковым быть и в то же время остаётся запись в журнале. Раз Вы говорите, что есть другой исторический персонаж с таким именем, удалил как некорректное по смыслу. — Cantor (O) 18:35, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
А что хорошего в смешении пространств имён? Разве не логично, что шаблоны находятся в своих категориях, файлы — в своих, а статьи в своих? — Cantor (O) 16:58, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я по поводу Вашего отката. На самом деле, правильнее будет всё-таки зельеварение. Я при своём прошлом откате ошибся, теперь проверил по книге. --SkоrP2417:57, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]
Ага, спасибо. Целый вечер пытался найти у них, куда перенесли заметку, но так и не нашёл. Да, примечание в тексте статьи — это наилучший выход от желающих исправить. — Cantor (O) 12:16, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
Автором статьи было направлено требуемое письмо на адрес permissions-ru@wikimedia.org. Об этом факте я упомянул на странице обсуждения.
Сообщите, пожалуйста, какие еще действия необходимо предпринять, чтобы подтвердить факт согласия автора на публикацию материала на страницах Википедии и избежать подобных инцидентов в будущем.
Я пока восстановил статью. Когда из OTRS придёт соответствующее разрешение, его номер нужно будет разместить на странице обсуждения статьи. Другой вопрос, что в статье я не вижу доказательств энциклопедической значимости, и если они не появятся, то разрешение уже ничем не поможет. Поэтому я вынес статью на обсуждение, и там этот вопрос должен решиться. — Cantor (O) 11:05, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Решил как и прошлый раз обратиться к вам. Просьба опять заблокировать меня. На этот раз бессрочно, чтобы от викиголизма избавиться. И виртуала тоже. Спасибо.--Berillium07:31, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Можно и разблокировать. А то википедией не пользоваться совсем не могу, а смотреть на невнятные правки в написанных статьях силы нет. Недолго я продержался( --89.179.44.19709:15, 19 марта 2010 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Berillium (о • в)[ответить]
С вашего позволения ставлю под вопрос «Adindex.ru»
в двух словах обрисую свои рассуждения:
Мы-рекламщики -достаточно небольшой рынок. И о нас мало кто пишет. А если пишут, то не ту информацию с которой можно работать. к примеру, лично мне по работе, был необходим один рейтинг, который я не могла во всем рунете полгода - не малый срок, чтоб потерять проект. Больше того, его не брались рассчитывать за деньги.
Какой была моя досада, когда я познакомилась с ресурсом, упомянутом в статье, и увидела что там есть все необходимые документы, исследования, рейтинги, даже карта кто с каким брендом работает.
Я завсегдатый пользователь википедии, и очень благодарна Вашему ресурсу. И тот текст не был рекламным. Он был, по моему мнению, необходимым дополнением Ваших архивов. О таких ресурсах надо знать
Татьяна, чтобы статья о чём-либо была размещена в Википедии, нужно, чтобы её предмет отвечал критериям энциклопедической значимости. Хотя Википедия и не обладает ограничением по объёму, как бумажные энциклопедии, тем не менее, она не может себе позволить, чтобы в ней находилась информация о том, о чём не написал никто до этого. Поэтому в каждой статье, в идеале, должны быть ссылки на сторонние источники, где описывается субъект статьи. Для веб-ресурсов есть частные критерии, уточняющие общий. Если в статье не будет соответствия этим критериям, то её удалят снова. Пока я восстановил статью и вынес её на удаление. Там всё и выяснится. — Cantor (O) 11:18, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Павел. Прошу разъяснить, зачем было блокировать для правки статью "Женьшень" без предварительного выяснения причины "войны правок", которую спровоцировал DENker.
Да, конечно я погорячился, что не есть хорошо. Я пытался найти консенсус с DENker путем переговоров по ICQ, но ответа от него не получил. Информация о женьшене Северной Кореи ( Южной Кореи, Китая) имеет право присутствовать наравне с Вьетнамским.
Я не понимаю причины, по которой были откаты правок, могу только предполагать: не принятие правок с Украины (а это уже проявление шовинизма) или определенный коммерческий интерес. Или обе одновременно. Victor12:02, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, войну правок вели Вы, а не DENker (если Вы подтверждаете, что 94.244.0.18 — это Вы). Вы неоднократно вносили ссылку на ресурс, не несущий дополнительной энциклопедической информации по сравнению с тем, что уже есть в статье (это подпадает под определение Википедия:Спам). Мало этого, указанный сайт представляет собой магазин, предлагающий продукцию одной фирмы (согласно правилу Википедия:Внешние ссылки, расставление подобных ссылок в статьях недопустимо и может повлечь за собой блокировку участника, который этим занимается). Я не заметил, чтобы Вы обращались к участнику DENker на его странице обсуждения или на СО статьи (что нужно было сделать в первую очередь, если Вы не согласны с удалением ссылки). С учётом всего этого, географическая локализация сайта или компании-поставщика не играет абсолютно никакой роли. — Cantor (O) 12:14, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Павел! Если участник указывает свой ICQ - то подразумевается, что к нему можно обращаться и таким образом. Второе- поясните, пожалуйста, что собой представляет текст "Капсулы 180 мг («Доппельгерц женьшень»), 350 мг («Гербион женьшень») и таблетки 200 мг, покрытые пленочной оболочкой («Геримакс женьшень»). Я считаю, что это прямая реклама определенных производителей.
Далее, ссылки на ресурсы - Вьетнамский женьшень и О женьшене. Насколько можно судить о их содержании - они коммерческие.
Представление на странице одного вида женьшеня, который к тому же не самый лучший и не является родиной женьшеня, считаю не совсем корректно. И последнее, элементарно не успел добавить на страницу более обширную информацию о женьшене Северной Кореи.
Спасибо за внимание. Victor13:16, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
Давайте, котлеты отдельно, мухи отдельно. В мою задачу входило остановить войну правок, я её остановил. Независимо от того, какие способы связи указаны на странице у участника, обращение на его СО является наиболее эффективным. Вообще, весь раздел «Лекарственное применение» следовало бы перенести в статью о виде Женьшень обыкновенный, но её ещё никто не написал; названия препаратов я убрал. Наличие в статье других рекламных ссылок не может служить оправданием для внесения ещё одной (см. ВП:АКСИО). — Cantor (O) 13:26, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Павел! Спасибо за понимание. Но есть еще другие лекарственные формы - экстракт женьшеня и женьшеневый чай. Хочу Вам предложить снять блокирование правок статьи. Думаю, что конфликт уже разрешился, по крайней мере с моей стороны. С Вашей идеей о переносе раздела в другу статью, хочу не согласиться. Получить всю информацию о женьшене удобнее на одной странице, а не искать ее в различных местах. Спасибо Victor13:50, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
Эта информация будет относиться ко всему роду Женьшень (Panax)? Если нет, то и вносить её лучше в статью непосредственно о конкретном виде. Пожалуйста, оформляйте реплики двоеточиями: каждая последующая должна иметь на одно больше (чтобы можно было проследить за ходом разговора). — Cantor (O) 13:55, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
Да, я в аське не круглосуточно сижу, для обсуждения там каких-либо вопросов для начала необходимо было убедиться, что я там онлайн. Про удаление информации про севернокорейский женьшень, вижу, что Cantor уже всё объяснил. Что касается «Доппельгерц женьшень», «Гербион женьшень» и «Геримакс женьшень» — это зарегистрированные лекарственные средства (регистрационные номера N016205/01 от 03.06.2005, N013030/01 от 29.12.2006 и N013392/01 от 25.12.2007 соответственно), то есть их упоминание в статье подкрепляется авторитетным источником, коим является реестр минздрава. В статье они были указаны для того, чтобы показать различия в лекарственных формах (отличаются типом и дозировкой). Впрочем, я не настаиваю на их оставлении. Таких лекарственных форм, как женьшеневый чай или экстракт, по крайней мере в России, не зарегистрировано. Во всём остальном нужно опираться на независимые авторитетные источники. --DENker21:22, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
Технологии герметизации межпанельных стыков
12:42, 11 марта 2010 Cantor удалил «Технологии герметизации межпанельных стыков» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости:)
Вы удаляете статьи, которые могут потребоваться людям, вы не находите? На запросы "Электрическая дуговая сварка" или "герметизации межпанельных стыков"
поисковые системы выдадут ссылку на страницы вики, а там "В Википедии нет статьи с таким названием" , потому что их удалили вы, Павел, приняв решение об отсутствии значимости
Это не пользу сайту... Geelwilman14:57, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос: Почему ты восстановил статью вместо процедуры, которая предусмотрена в случае спорного удаления, а именно Википедия:К восстановлению? По-моему в каком-то из решений АК сказано, что перед отменой административного действия нужно сначала просить разрешения у того администратора, который совершил действие. Я такого разрешения не давал. --Obersachse16:53, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
По сумме всего того, о чём я написал в оспаривании (плюс некоторая доля ВП:ИВП). Будучи красной ссылкой, находящейся во множестве статей, она принесла бы больше вреда в случае постоянного перевоссоздания, чем в виде синей ссылки, пусть даже с красной плашкой вверху. — Cantor (O) 16:57, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день. Обнаружил в статье поставленную вами в 2009 году табличку «К удаления». Поскольку так ничего с этой статьёй и не решилось, предлагаю или эту табличку снять, проставив соответствующие {{rq}}, или поставить полноценный шаблон {{К удалению}}. --Bff15:22, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]
Тогда у меня была мысль организовать обсуждение удаления в проекте, не вынося на широкий круг (как мы это сделали с карендой в первые же дни работы проекта), но полноценного обсуждения не вышло. Как думаете, есть ли шанс на решение вопроса «внутри»? — Cantor (O) 15:27, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]
А зачем? Лучше, мне кажется, вынести на обычное удаление плюс сообщить об этом в проекте; вдруг кто-нибудь решит доработать из тех, кто вне проекта… --Bff15:37, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]
Да так… Помните идею Александра Александрова о спец.комиссии? У меня тогда тоже было ощущение, что в том виде она не имела шансов на развитие, но вот решение каких-то вопросов «своими силами» было бы, мне кажется, проекту по плечу. Обдумайте пока, я как-нибудь потом к этой мысли хочу вернуться. Да, статью сейчас вынесу на обычное КУ. — Cantor (O) 15:44, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]
Почему не добраться? Кликаете на «просмотр» и редактируете. Чтобы избавиться от ссылок, нужно исправить запись в параметре | имя = в шаблоне. — Cantor (O) 13:14, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Тех. вопрос
Дорогой коллега, просвятите по технике: как, при откате множественных правок, получить в коммент осмысленное сообщение "откат правок Васи к версии Пети"? У меня такое чудо само не делается, коммент пустой, если не написать туда чего-то самому. --Bilderling11:29, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Верю, однако у народа вовсю встречается одинаковый разумный комментарий со ссылками. Не может быть, чтобы кажды йраз писали ручками. --Bilderling12:00, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Да, еще один момент. Есть два понятия: 1) Отмена правки, ее может сделать любой пользователь, и приведенная выше ссылка говорит именно про отмены. 2) Откат правки, эта функция доступна при статусе патрулирующего и выше, и она позволяет одним действием отменить все подряд правки последнего редактора; в случае отката правок описание изменений заполняется автоматически. Подробнее об откате написано на той же странице, в следующем разделе. --Michgrig (talk to me) 12:09, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Да, коллега Michgrig всё верно сказал. Поскольку у Вас нет флага патрулирующего, то и функция отката Вам тоже недоступна. Если хотите, можете подать заявку на статус: вместе с флагом патрулирующего чаще всего выдаётся и флаг откатывающего (правда, не во всех случаях, но там уже индивидуальный подход). — Cantor (O) 13:04, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Об этом можно указать там же, в заявке. Думаю, возражений не будет. Хотя, флаг патрульного обязательств не накладывает, но некоторые преимущества даёт, так что Вы подумайте. — Cantor (O) 13:48, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Политические партии России 1905-1917
Вы откатили добавленную мной интервику en:Category:Political parties in the Russian Empire. Конечно, в принципе лучше, чтобы у категории было одно английское соответствие. Но если уж оставлять одну интервику, то почему Category:Political parties of the Russian Revolution? Как поясняется у этой английской категории, она посвящена партиям времен революции 1917 года и гражданской войны. Поэтому я полагаю, что русской категории, которая охватывает и революцию 1905-07 гг., и межреволюционный период (а до 1905 г. легальных партий в РИ не было) лучше соответствует en:Category:Political parties in the Russian Empire.Satiksme12:59, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Чтобы не возникало интервики-конфликтов, требуется, чтобы каждая страница в каком-либо языковом разделе была связана только с одной страницей в другом разделе. Поэтому крайне нежелательно добавлять на одну страницу более одной интервики на один и тот же раздел. Если страницы по смыслу не полностью соответствуют друг другу (а такое довольно часто встречается), то нужно выбрать какую-нибудь одну, наиболее отвечающую содержанию аналогичной страницы в нашем разделе (я сейчас говорю не только о категориях, но в общем: и о статьях, и о шаблонах, и о страницах в других пространствах имён). При этом нужно постараться исправить ссылки во всех языковых разделах, связанных между собой, иначе интервики-боты при следующем проходе могут восстановить предыдущее состояние. — Cantor (O) 13:10, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Раз Вы не возражаете против того, что русской категории, которая охватывает и революцию 1905-07 гг., и межреволюционный период (а до 1905 г. легальных партий в РИ не было) лучше соответствует en:Category:Political parties in the Russian Empire, заменим нынешнюю интервику на нее (с соответствующим изменением в англ. версии)?Satiksme00:24, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я, на всякий случай, не буду ничего обещать: как я заметил, почти все обещания, которые я даю кому-либо в рамках Википедии, по разным причинам (часто от меня не зависящим) не выполняются. Так что ты на меня не очень рассчитывай: если до тех пор, пока я не зайду на ЗКА (а я не могу заранее сказать, когда это будет — через три часа или через две недели), его никто не закроет, я, может быть, посмотрю. А может, и нет. — Cantor (O) 11:32, 17 марта 2010 (UTC) P.S. Твой дополнительный вопрос я заметил. Всё ещё думаю, как лучше сформулировать.[ответить]
Насколько я знаю, нет. Впрочем, у разных участников есть разные мнения об этом. Аббревиатуры — так те точно должны быть написаны только прописными буквами. — Cantor (O) 11:25, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Это, на самом деле, часть большой темы о том, полезны или нет редиректы с написаний на других языках. Единства мнений здесь тоже нет; я полагаю, что даже в отсутствие такого перенаправления поисковый запрос всё равно выдаст нужную статью. Поскольку ссылок на этот редирект, кроме как отсюда, нет, я решил его удалить. — Cantor (O) 14:45, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
В тот момент я был занят чем-то другим. Может, после третьего отката таки и предупредил бы, но уже не понадобилось. Сейчас, в любом случае, уже поздно. — Cantor (O) 14:39, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос: почему удалена информация о празднике ВСЕМИРНЫЙ ДЕНЬ КОШКИ 1 МАРТА? С5 - это нет доказательств энциклопедической значимости. Какие нужны доказательства? Праздник существует, людям нравится, в Сети широко заявлен, внимание масс медиа (ТВ, радио, пресса...) значительное каждый год (в этом году даже прямой радиоэфир на BBC), он стал частью общественной жизни в России и за границей. Что нужно еще? Предлагаем восстановить статью! С уважением. Инна Манкос — Эта реплика добавлена с IP 109.252.12.154 (о) {{{2}}} (UTC)
О том, какие доказательства нужны, чтобы показать значимость предмета статьи, подробно написано здесь. Из этой записи в журнале удалений я делаю вывод, что не один я не увидел соответствия критериям значимости в этой статье. — Cantor (O) 14:36, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
отмена удаления Тсу Шин Ген
Тсу Шин Ген — Cмешанный вид боевых искусств, основаный в 1995 году известным Гранд-мастером боевых искусств из Швеции Сокэ Дэвидом Чарльзом Куком,который имеет 40 - летний опыт преподавания Будо. При слиянии двух международных организаций Ашихара Интернэшнл и Кекусин Будокай при поддержке Шихана Дэйва Йонкерса, новым союзом с «Легендой» в мире Будо Канчо Йоном Блюмингом, В 2001 году зарегистрирована как Международная организация.Эта система построена на соотношении примерно 70% постоянных действий в боевых стойках и атак, аналогичных по кикбоксингу или К-1, и 30% захваты, броски, борьба в партере аналогичных по Джиу-джитсу , Самбо, вольной борьбы . Система включает в себя атаки кулаками и ногами по голове и телу, броски партера , болевые и удушающие захваты. Бойцы могут показать себя на таких турнирах как Extreme Fighting, Pancrase, Pride, UFC и ValeTudo о чём говорит значимость умения вести бой в смешанной технике. Настолько эффективно оказалось смешанное боевое искусство «Тсу Шин Ген»
Символика школы «Тсу Шин Ген» — Три иероглифа «Тсу Шин Ген» в буквальном переводе означает: «видеть глазами тела».,«Дзен и искусство каллиграфии», написанное в 1690 году Банкеем Ейтаку. Именно там Сокэ и увидел три иероглифа, которые несли необходимый смысл и идею рефлекторной работы всех частей тела во время поединка. Все тело должно видеть то, что не видно глазами, и слышать, что не может быть услышано ушами, - иными словами, интуицией или шестым чувством «читать противника».
В числе главных символов «Тсу Шин Ген» , изображение бога Тюра в окружении бегущих волков. Тюр, Тир, Тиу, Тиваз, в Германо - Скандинавской мифологии Тюр был богом неба, позднее полномочия перешли к Одину и Тору. В римской мифологии раннему образу Тюра соответствует Марс. Тюр, далее известен , как бог войны означающий силу, мужество, честность, чувство собственного достоинства и справедливости, тот, кто никогда не сетует на невзгоды и проблемы, всегда боролся мужественно. Тюр - означает как физические силы, также и психические в нашем понимании. Волшебное копье Одина Гунгнир, всегда попадающее в цель, принадлежало Тюру, о чем свидетельствует обычай Викингов перед началом рукопашной схватки забрасывать копья за спины противников. Бег волков войны имеет множество различных объяснений, которые переплетаются с кельтскоймифологии. Одно из объяснений, которое часто случается, что они сопровождали воины на поле боя, питаясь мясом убитых и раненых войнов. Это не наша интерпретация. Волки очень общительные животные, и только охотятся за свое выживание. В нашей интерпретации волки имеют социальную компетентность и семьи.
Grinpin11:14, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
Эти две тоже сделаны. Только я позволил себе переименовать первую из них под названием с корректной транскрипцией. — Cantor (O) 10:20, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
А значимость организации определяется только по критериям РФ или для других стран он может быть другим? Не могли бы вы ещё раз произвести оценку, и в случае негативного результата объяснить подробнее? Максим19:23, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
Значимость определяется по критериям Википедии, независимо от государственной принадлежности организации. Коротко говоря, если об объекте неоднократно пишет кто-либо со стороны, то статья о нём может существовать, если нет — то как можно будет проверить эту информацию, что она не ложна? А для организаций существуют дополнительные критерии, под которые Ваша компания не подходит. — Cantor (O) 11:33, 21 марта 2010 (UTC)[ответить]
Риера (ЦСКА-Ливерпуль)
Не понял смысла патрулирования правок в шаблонах команд о пока несостоявшемся переходе Риеры в росс. клуб. Такое откатывать надо, а не патрулировать. --Акутагава23:29, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку я к футболу отношения не имею, я не могу самостоятельно оценить, верны ли правки в статьях. Тем не менее, шаблоны патрулировать надо. На момент проверки эта информация в статье была, и потому я счёл возможным отпатрулировать изменения в шаблонах. Спасибо, что исправили ошибку. — Cantor (O) 14:29, 24 марта 2010 (UTC) P.S. Чтобы не создавать ложных описаний правок (как в этом случае), пожалуйста, используйте вкладку «+» вверху или ссылку «Добавить тему» в шапке этой страницы. — Cantor (O) 14:29, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку я начал номинацию, я считаю, что будет неэтично подводить итог по ней самому. Пусть лучше кто-нибудь другой из администраторов посмотрит сторонним взглядом. — Cantor (O) 14:19, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Полномочий на Викискладе у меня никаких нет: я и файлы-то туда (по техническим причинам) не загружаю. Как я вижу, Track13 уже взялся опекать этого участника — если что, пинайте его ) — Cantor (O) 14:21, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос
Добрый день.
Дополнив статью Macropinna microstoma, загрузил несвободный файл Macropinna microstoma alive.jpg на условии добросовестного использования с низким разрешением 300px.
Заполнил все графы про Источник, Время создания, Автор или правообладатель, после загрузки файла все равно пишет что "У этого медиа-файла отсутствует информация об источнике" и т.д. При этом при правке описания в шаблоне соответствующие графы все заполнены. Не могу понять что нет так. РАньше загружал бывало файлы - все нормально было, а в этот раз чего-то не совсем.Помогите разобраться пожалуйста.--Anaxibia11:11, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]
(Вы меня опередили)) Дело, как ни странно, в орфографии: названия параметров шаблонов регистрозависимы. Три из них были написаны с прописных букв, так что воспринимались как несуществующие (а существующие, соответственно, были пустыми). Стоило только заменить прописные буквы на строчные, как всё встало на свои места. Чтобы этого избежать, наверное, нужно копировать форму, которая предлагается при загрузке файла, без изменений.
На самом деле, у этого изображения есть другая, более серьёзная проблема. Оно может быть удалено, несмотря на ОДИ, ибо формально не подпадает под критерии добросовестного использования, см. ВП:ПНИ, п. 3.: несвободные фотографии животных и растений, за небольшим исключением, запрещены. Вопрос в том, может ли конкретно эта фотография считаться за исключение. — Cantor (O) 18:29, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]
Удаление редиректа
Если не трудно, объясните, пожалуйста, причину удаления редиректа Gary Brooker. Первый раз он попал на удаление по КБУ П3. Я решил, что по ошибке, и создал его заново. Второй раз его удалили вы с пометкой "неформатное перенаправление". Насколько мне известно, против такого формата редиректов никаких правил не существует. Если я ошибаюсь, пожалуйста, поправьте меня. Если всё же удалять их, придётся подойти комплексно и удалить сотни перенаправлений с имён на оригинальном языке. В любом случае, столь пристальное внимание именно к этому редиректу непонятно. С уважением, --Tuba Mirum20:51, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]
Это перенаправление первоначально попало под общую раздачу: в принципе, не поощряется создание иноязычных перенаправлений на статьи, название которых не имеет предпосылок к тому, чтобы быть написанным латиницей: они стимулируют нерадивых авторов к тому, чтобы оставлять в статьях не прямые ссылки, а перенаправления. Для поиска, после того, как его усовершенствовали, такие редиректы бесполезны: он одинаково эффективно работает что с ними, что без них. Есть, правда, возможность перехода по нему с внешних по отношению к Википедии страниц (буде таковые существуют), но это, на мой взгляд, уже проблемы того, кто поставил неверную ссылку на другом ресурсе. Перед удалением я проверил историю посещений: по этому перенаправлению осуществлялось менее одного перехода в месяц, так что и с этой позиции его ценность минимальна. Вдобавок, это был почти «репост». В итоге, я заключил, что вред от удаления редиректа будет ничтожен, и принял решение его удалить. — Cantor (O) 08:56, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Может быть, вы и правы. Но, насколько я понимаю, основная функция любого редиректа - облегчить пользователям доступ к статьям. В случае с персоналиями, которые встречаются в основном в нерусскоязычных источниках, это особенно полезно. Разумеется, настаивать в данном конкретном случае я не буду. Но, раз такие ситуации возникают, наверное, неплохо бы вынести это на обсуждение и выработать какую-то общую позицию на этот счёт. Либо мы принимаем соответствующее правило и удаляем все подобные редиректы, либо только имеющие малую посещаемость, либо оставляем имеющиеся и позволяем плодиться новым. Лично я ничего плохого в последнем варианте не вижу, но, как вижу, есть и другие мнения. В любом случае, было очень странно удалить редиректы ко всем персоналиям по имени Gary, а другие оставить. Впрочем, это уже не к вам, а к участнику Claymore. --Tuba Mirum09:18, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
По поводу последнего поясню: я удалял только те перенаправления, которые участник Fractaler использовал на странице Gary. О существовании остальных я узнал уже позже, но решил не тратить на них время. Консенсуса о допустимости или недопустимости таких перенаправлений нет, поэтому я не занимаюсь их поиском, а удаляю только те, которые попадутся мне на глаза. Повторно удалять заново созданное перенаправление я бы, наверное, не стал. — Claymore09:28, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
А я, в свою очередь, не стану его повторно создавать, поскольку не считаю этот вопрос настолько принципиальным. Просто, ситуация, когда редиректы удаляются на основании мнения одного из участников ВП, при всём моём уважении, мне кажется, не совсем правильна. Думаю, тут всё же нужен какой-то консенсус. Ни в коем случае не хочу указывать вам, что делать, но думаю, стоит либо инициировать очередное обсуждение, либо пока воздержаться от таких удалений. --Tuba Mirum09:38, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вставлю свои 5 копеек. Как мне кажется, для нерусскоязычных персоналий может быть полезным иметь редирект с оригинального имени. Ведь возможна такая ситуация, когда читатель увидел где-то имя в оригинальном написании (предположим, на обложке диска) и захотел почитать об этом человеке в ВП. При этом правильную транскрипцию не знает. При наличии редиректа он сможет ввести оригинальное имя - и спокойно выйти на нужную страницу. --Michgrig (talk to me) 12:57, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
А в отсутствие редиректа искомая статья будет первой в результатах поиска (и там будет возможность выбора, если персон с похожими именами несколько). — Cantor (O) 12:59, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Лишние действия пользователю (в случае отсутствия дизамбига). Я веду речь про редиректы на полное имя (скажем, Larry King). Так он автоматом попадет на нужную статью, а так в результаты поиска. --Michgrig (talk to me) 13:44, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вставлю, если позволят, свои 5: описанные причины и побудили создать эти страницы неоднозначности. Многое объяснил Claymore, спасибо ему. Fractaler13:54, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Здесь я, пожалуй, соглашусь Michgrig. Во-первых, лишние действия для пользователя. А во-вторых, многие пользователи, особенно не очень опытные (по себе помню), начав набирать имя и не увидев его в строке поиска (не помню, как называется эта технология), решают, что такой статьи в вики попросту нет. --Tuba Mirum14:17, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Аналогично и поддерживаю. А когда есть заголовки, то будут и омонимы, а если есть омонимы, то будут и страницы неоднозначностей (что мы с Claymore у него и обсуждали). Однако не всё так просто. Fractaler15:30, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Последствия: 3D мат (в лучшем случае, на себя), потеря полезного времени участником, отвлечение других на устранение последствий Fractaler19:23, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Этот участник до понедельника не сможет ответить на ваши сообщения.
Но если Вы в этот период будете находиться в Санкт-Петербурге, Вы можете попробовать встретиться с ним лично.
Удаление страницы "Ротаракт"
Скажите пожалуйста, почему удалена страница "Ротаракт" в связи с малой энциклопедической значимостью?
Ротаракт клуб включает в себя более сотни тысяч членов по всему миру. У нас в одной России порядка 50 клубов, клубы есть во всех крупных российских городах - мы делаем огромное количество волонтерских проектов.
Почему если есть статьи на других языках, то не должно быть страницы на русском языке? de:Rotaract, fr:Rotaract, pl:Rotaract, nl:Rotaract, no:Rotaract, da:Rotaract, it:Rotaract Club. Верните пожалуйста страницу для редактирования.— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 77.35.19.212 (обс.) в 03:48, 27 марта 2010 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.[ответить]
Павел, АК был бы очень рад получить Ваши комментарии по заявке в течение ближайших трех дней. В противном случае, нам всё-таки придется принимать решение, не ознакомившись с Вашим мнением. Ilya Voyager13:24, 28 марта 2010 (UTC)[ответить]
Да, я прошу прощения за задержку. Я рассчитываю сегодня-завтра дописать окончательный текст и тогда опубликовать его на странице заявки. — Cantor (O) 13:02, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
Морские рыбы
Добрый день, скажите пожалуйста, а вы не занимаетесь\интересуетесь морскими рыбами ? а то возник некий вопрос про литературу о них --Anaxibia13:23, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
Нет, вынужден Вас разочаровать: эта тема от меня относительно далека. После завершения двухгодичного курса зоологии в университете мой интерес к животным ограничивается только чтением произведений Сетон-Томпсона и Даррелла (и близких им по тематике писателей), и ещё просмотром н.-п. фильмов BBC Wild и National Geographic. Так что помочь Вам не сумею. — Cantor (O) 14:59, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Интерфрахт
Уважаемый Павел, хотела спросить почему удалили страницу Интерфрахт после того как я ее переписала, но вижу я с подобными вопросами тут далеко не одна. И все-таки, Павел (исправлено мною. — Cantor (O) 10:46, 31 марта 2010 (UTC)), после того, как я ее переписала в ней не осталось даже намека на рекламу, только чистые факты. Ну или как мне надо ее оформить, чтобы она больше не удалялась??
Жду вашего ответа,
С Уважением, Юля. — Эта реплика добавлена участником Budgie (о • в) 10:37, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]
Здесь речь идёт не об оформлении, а о соответствии критериям энциклопедической значимости, без которой статья, как бы красиво она ни была оформлена, скорее всего, будет удалена. Даже во втором варианте не было свидетельств того, что об этой компании кто-либо другой уже написал раньше. Чтобы начать статью, Вам нужно поискать упоминания о ней в сторонних независимых от компании источниках. Если таковые найдутся, можете обратиться в раздел ВП:К восстановлению. — Cantor (O) 10:46, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]
