За удаление статьи Гиперсионизм высказались 8 человек, против - 4 (из них 2-е анонимов, один из которых как мне кажется не внёс вклада и имеет мизерное число правок). По правилам, мне кажется, что статью всё же надо удалить. Анатолий21:55, 11 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Цитирую: "Голосование целесообразно провести в двух случаях ... Когда нужно подтвердить или проверить наличие консенсуса по данному вопросу. Консенсус определяется как большинство от 2/3 (для удаления страницы)" [1]. См. также Арбитраж:Иск в отношении удаления статьи "Короче, Склифосовский" -- [2] Настаиваю, что ради следования утверждённым правилам и экономии времени АК статью нужно удалить. Анатолий07:24, 12 апреля 2006 (UTC)[ответить]
По моему мнению голоса по поводу удаления статьи Кириофобия были подсчитаны неверно, и 2/3 за удаление там не было (даже при исключении анонимов без правок) [3] Прошу восстановить статью. Анатолий13:38, 9 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Болеслав, Вы сильно невнимательный человек :-(
2/3 голосов натягивала от силы только одна категория - вопиющие к небу, и то требовался в Итоге аккуратный подсчёт голосов.
Все остальные вы удалили совершенно неосновательно. Я опротестовал Ваши действия в АК.
Я знал, что будут возражения. Википедия - не демократия. Так как правил, регулирующих создание таких "общих" категорий, пока нет, я руководствовался требованиями NPOV и правилами по созданию категорий. Если убийство в большинстве религий является грехом, эту статью непременно нужно вносить в категории грехов по религиям? А если какой-то мракобес-старообрядец из Колымы считает, что интернет, самолёты и телефоны - это тоже "греховность", нужно немедленно все эти статьи вносить в категорию "грехи в христианстве"? Зайдёт в Википедию нормальный атеист, захочет посмотреть статьи, связанные с самолётами, а вместо этого ему вывалится список грехов, составленный ушибленными на голову попами? В религиозной википедии таким категориям самое место. Но не здесь. Я считал не голоса, а доводы. Доводы сторонников оставления статьи мне показались неубедительными. --Boleslav108:46, 24 марта 2006 (UTC)[ответить]
Занесение статьи в категорию и её соотнесение с правилами NPOV - должно решаться по каждой статье отдельно, а не чохом ушибленным на голову атеистом, цензурующим религиозные категории. --Алексей (Glaue2dk)09:21, 24 марта 2006 (UTC)[ответить]
А теперь придет христианин посмотреть гордыню (чисто христианское понятие), а ему ушибленный на голову википедист зачем-то предложит этику с сексапильностью и волюнтаризмом :)--83.102.202.208:57, 24 марта 2006 (UTC)[ответить]
И я том же. Бирки "мракобесие", "грех по-христиански" и проч. нарушают NPOV. Такие вещи можно и нужно вносить в списки, но не в категории. --Boleslav109:05, 24 марта 2006 (UTC)[ответить]
Ну почему же? семь смертных грехов - определенное и замкнутое множество, готовая категория. Понятия, однозначно осуждаемые в религиях как грехи (ну, например, убийство) тоже могут, по-моему, включаться в "грешные" категории. Да и много понятий из этой области специфичны и мало пересекаются с "мирскими" статьями. Ту же гордыню, блуд или богохульство без "грехов" включать, получается, некуда.--83.102.202.209:18, 24 марта 2006 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, выносите их на удаление. Я высказал своё мнение о том, что от отсутствия околорелигиозной ерунды Википедия не пострадает. Убедить в обратном вы меня не сможете. Как, впрочем, и я вас. --Boleslav116:37, 24 марта 2006 (UTC)[ответить]
Если Вы согласны, чтобы Ваша кандидатура была предложена Арбитражному комитету к утверждению, то напишите «да» на странице Википедия:Форум/Правила#Checkusers-2.
Если Вы не согласны, проигнорируйте это сообщение.
Почему при архивировании не была удалена (перенесена в Викицитатник) «статья» Короче, Склифосовский? Вот ссылка на ту правку [4]. Большинство высказалось за удаление, статья очевидно нарушает правила (неэнциклопедична), идеально подходит под формат Викицитатника. —ajvol21:39, 17 марта 2006 (UTC)[ответить]
IMHO, обсуждение показало правильность доводов сторонников сохранения. Так как Википедия не демократия, то большинство в данном случае большой роли не играет. Если Вы внимательно прочитаете обсуждения, то всем, высказавшимся против, был дан аргументированный ответ, после которого они уже не возражали. А односложно высказывающиеся вообще не в счет. Администратор Болеслав был очень мудр в этой оценке. Теперь его решение окончательное и бесповоротное. —Smartass21:47, 17 марта 2006 (UTC)[ответить]
Если честно, я никогда не смотрел фильмов гайдая целиком, и впервые узнал, откуда пошло это выражение. На основании того, что статья имеет какое-то энциклопедическое содержание, а также того, что в английской википедии есть статьи, посвящённые i’ll be back и all your base belongs to us, я принял решение оставить данную статью. Моё решение всегда можно обжаловать, и я на нём не настаиваю. —Boleslav109:44, 18 марта 2006 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что камрад Boleslav1 просто присоединил свой голос к тем, кто голосовал против удаления, и по этой причине консенсуса за удаление не получилось. Так что даже формально придраться не к чему :-) Dart evader10:36, 18 марта 2006 (UTC)[ответить]
В энциклопедии описываются не слова, а понятия. Для описания слов (крылатых выражений, афоризмов, пословиц и поговорок) логично использовать Викисловарь. В данном случае, для цитат и всё что с ними связано, подходит, Викицитатник. —ajvol10:33, 18 марта 2006 (UTC)[ответить]
Айвол, не придумывай ерунды. Загляни в английскую Википедию. Там полно таких статей: про крылатые выражения, афоризмы, пословицы, фразы из фильмов и т. п. Или ты думаешь, что ты умнее Джимбо Уэйлса, который всё это видит, но нисколько не возмущается? Dart evader10:44, 18 марта 2006 (UTC)[ответить]
ajvol! Вы что безобразничаете?! Что Вы устроили из статьи? Немедленно восстановите статью к прежнему виду. Никто не давал Вам права стирать статьи, вставлять туда какой-тто дурацкий редирект на какой-то идиотский Вики-словарь да и еще после этого статью блокировать. —Smartass13:46, 18 марта 2006 (UTC)[ответить]
Почему не удалили?
Ув. Болеслав или Антон Батькович.
Я поставил шаблон КБУ в статье-редиректе "Поздне-палеоценовый термальный максимум" с ошибкой в имени. Вы его сняли. Почему? — ТЖА.
Потому что дефисное написание "поздне-палеоценовый" встречается в Яндексе так же часто, как и слитное. С часто встречаемых ошибок в Википедии принято делать редиректы. --Boleslav116:02, 20 марта 2006 (UTC)[ответить]
К сожалению, Яндэкс не аргумент: в нём (подразумевается Рунэт) слишком много ошибок/зашкаливает. :^( Тут нужна логика: дэфисное написание слов, состоящих из равных компонент, напр., юго-западный, а не в случае целого и части, напр., железнодорожный vs железно-дорожный. — ТЖА.
Болеслав, доброй ночи!
Просмотрел список удаленных статей - увидел что Вы всего за 7 минут, с 13.21 по 13.28, удалили 47 статей по соционике, в комментариях стоит "чистка категории". Судя по той публике, которая тусовалась на Странице обсуждения, с большой долей вероятности предполагаю что это были пустые бессодержательные заготовки, и в этом случае удаление прекрасно понимаю, сам так же поступил бы. Но с другой стороны сама статья Соционика разрослась до 47 килобайт, я бы туда добавил еще кое-что, она разрастется еще больше. Разделил бы ее на 3-4 статьи меньшего размера, но тогда некоторые статьи по названию будут аналогичны ранее удаленными Вами. Что скажете? Подземный Крот23:37, 22 марта 2006 (UTC)[ответить]
Дело в том что там были в основном не настоящие статьи, а какие-то весьма малосодержательные таблички и т. п., созданные на заре существования ru_wiki. Если Вы будете писать реальные статьи, то, конечно, никто их не удалит. MaxiMaxiMax02:28, 23 марта 2006 (UTC)[ответить]
Поздно! Я уже залил новые и даже успел несколько раз сослаться на них.
Socionics-tempus.gif
Socionics-sensus.gif
Socionics-relatio.gif
Socionics-logos.gif
Socionics-profiteor.gif
Socionics-intueor.gif
Socionics-factor.gif
Socionics-emoveo.gif
Максим, и вопрос к Вам не как к администратору, а как к опытному участнику. Не знаю, как обозначить статус этих изображений. С одной стороны они настолько простые, что могут быть воспроизведены любым и по здравому смыслу в копирайтах не нуждаются, никому не придет в голову патентовать кружочки и квадратики, да и используются эти изображения практически во всех источниках. Но первоисточник этих изображений мне, честно говоря, неизвестен. Подземный Крот02:47, 23 марта 2006 (UTC)[ответить]
Лучше всего было бы самому их нарисовать в любом графическом редакторе, чтобы не возникало проблем, вроде дело-то несложное. В то же время это явно не чёрный квадрат, лицензировать практически нечего. В-общем я бы на Вашем месте их перерисовал, а уж как Вам поступить - решайте сами, в крайнем случае можно поставить fairuse. MaxiMaxiMax03:19, 23 марта 2006 (UTC)[ответить]
Автору страницы: сорри за флуд на его странице обсуждения. Перезагрузил все восемь изображений, но с шаблонами хрень какая-то. Не загружаются описания, хоть убейся. И можно вообще там как-то подправить описания, не перезагружая изображения? По всем восьми - автор - я, дата создания - 23.03.2006, лицензия - GDFL или любая какая устроит проект, мне абсолютно пофиг кто и где будет копировать такие изображения. За что ненавижу все эти CENSORED копирайты и лицензии - отнимают кучу времени и внимания на всякую фигню, без стакана там не разберешься...Подземный Крот10:19, 23 марта 2006 (UTC)[ответить]
Вы оставили статью с формулировкой: "Оставлено до тех пор, пока статья не будет перенесена в викитеку как оригинальное исследование в данной области". Формулировка странная, потому что неясно, кто этим должен заниматься и сколько это "до тех пор" может продолжаться. Авторы статьи её переносить не будут - думаю, это понятно. По крайней мере, если не будут определены сроки, по истечении которых статья будет удалена.
Я думал, что администратор, который завершает голосование, сам и совершает перенос статьи.
Мой {{орисс}}, который и был до голосования и который подтверждён вашим "итогом", Смартасс тоже убрал. Хотелось бы большей ясности и в случае с делом об антинародном правительстве, и в будущих подобных случаях.
Перенести статью в викитеку может кто угодно. Если честно, мне просто было лень этим заниматься, так как для этого мне нужно регистрироваться на викитеке и переносить изображения.--Boleslav110:17, 30 марта 2006 (UTC)[ответить]
Болеслав! Не понял твоего подведения итогов - может, ты не заметил, что голосование было начато по поводу статьи, от которой к концу голосования не осталось ни одной строки - как правильно сказал Участник:Vald - а потому даже если кто и писал в голосовании про ОРИСС до 23 марта, то он мог иметь в виду совсем иной текст. См. для сравнения статью Безродный космополит. С уважением, wulfson07:27, 30 марта 2006 (UTC)[ответить]
Я посчитал, что статья является достаточно поверхностным анализом идеологического клише, в котором имеется попытка введения нового определения термина. --Boleslav111:32, 30 марта 2006 (UTC)[ответить]
Болеслав! Давай разберемся.
1. Если ты считаешь нечто "поверхностным", "незавершённым" - значит, оно заслуживает шаблона "stub".
2. Идеологическое клише - это нечто, достойное описания (недаром у нас есть целая категория для них) - когда появилось, кем и как использовалось. Описание получилось нормальное, с примерами, ссылками и картинками. Через 50-100 лет его будет интересно почитать для ознакомления с сегодняшними идеологическими реалиями.
3. Никакого нового определения термина мы не даём.
Может, в статье и есть 2-3 фразы, которые с натяжкой могли бы претендовать на оригинальность, но в целом она построена на цитатах, показывающих применение словосочетания. Тут многие совершенно неправильно понимают "оригинальность". Критерием оригинальности должно быть наличие каких-то неизвестных доселе выводов. А какой здесь вывод? Что Зюганов повторяет фразу "антинародное правительство"? Это общеизвестно. Примером оригинальной мысли была бы такая: "Зюганов с детства хотел быть премьер-министром, но его мечта не сбылась. Поэтому он все правительства со злобой называл антинародными". Внимательнее, товарищи, внимательнее. Неправильная трактовка понятия "оригинальное исследеование" не замедлит привести к ухудшению наших статей. Для написания статей необходимо исследовать материал! --Smartass13:19, 30 марта 2006 (UTC)[ответить]
Существуют ли какие-либо критерии для удаления/оставления статей, кроме мнения администратора? За удаление Гиперсионизм проголосовало 8 участников, против 2, в т.ч. вы. Тем не менее вами принято решение "оставить", возможно вы перепутали Гиперсионизм с сионизмом, который действительно реальное и значимое движение в Израиле, гиперсионизм же существует лишь в русскоязычном интернете, это мистификация. --Yakudza22:11, 11 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Курочка ряба.
Извините, что пишу много месяцев спустя. Я только сейчас заглянул в "обсуждение статьи". В статье я хочу быть понятным. Обязательно напишу статью о принципах классификации сказочных сюжетов. Цифры, приведённые мной - это номер сюжета в указателе типов сказок. Дело в том, что существуют многочисленные указатели, в которых перечисляются типы сказочных сюжетов. Я привел два указателя - АА - указатель Аарне-Андреева и указатель Томпсона. В этих указателях, указанный мною сюжет, имеет разные классификационные номера. Спасибо большое за отзыв в адрес моей статьи! С уважением, Виталий!
Формальным критериям, как ты сам признал, не удовлетворяет.
Сообщество высказалось за удаление.
Статья оставлена. Материалы, конечно, для будущих статей иметь - хорошо, но почему в основном пространстве имён осталась неэнциклопедичная статья? MaxSem17:18, 16 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Руководствоваться нужно не только буквой, но и духом правил. Статья достаточно подробная и полезная, хотя и страдает некоторыми огрехами в области НТЗ. Опять же, согласия в обсуждении достигнуто не было. Все аппелировали к Кузьмину, Кузьмин не появился. Тем более у статьи имеется потенциал на расширение. --Boleslav117:36, 16 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Объединение статей про физтеховский фольклор
В очередной раз вы принимаете решение без консенсуса сообщества. За оставление проголосовало 3 участника, за объединение - 5. Согласно правилам, в этом случае статьи должны быть оставлены, так как консенсуса в 2/3 нет. --AndyVolykhov09:59, 20 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Прежде всего, вся эта "фольклорная" муть не удовлетворяет ВП:ЧНЯВ: Википедия — не беспорядочная коллекция информации, и если в МИРЭА, например, под "штанами", "поляной" или "добряком Максом" подразумевается что-то своё, это ещё не значит, что для каждого из этих понятий нужно создавать статьи вроде Штаны (МИРЭА) или Полянка (МИРЭА). Фольклор физтеха имеет хождение только в среде физтеховцев. Такие университетские традиции как гонки на лодках между Оксфордом и Кэмбриджем известны всему миру, и потому заслуживают отдельной статьи, а указанный материал - нет.
Кроме того, если уж сообщество твёрдо встало на путь буквоедства и бюрократии, что я никак не могу привествовать, прошу снова менять правила: 2/3 нужны для удаления статьи (т.е. удаления содержимого), а про объединение в одну без потери содержимого ничего в правилах не сказано. Так что никаких правил я не нарушал. --Boleslav110:37, 20 апреля 2006 (UTC)[ответить]
"Удалено. 2/3 участников высказались за удаление".
Извините за некоторую грубость, но вы умеете считать? За удаление высказались 15, за оставление - 10 (один из них с нулевым вкладом, его не учитываем). Если до конца дня вы не восстановите статью и не признаете ошибку публично, я обращаюсь в АК. --AndyVolykhov12:47, 21 апреля 2006 (UTC)[ответить]
В правилах нигде точно не указано то, что анонимные участники не имеют право голосовать, и что обсуждения длятся ровно 7x24 часов и не минутой больше. --Boleslav119:18, 21 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Результаты проверки предоставлены. Голос обсуждаемого анонима вычеркнут из обсуждения как продублированный позднее зарегистрированным участником._ACrush07:15, 22 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Boleslav1, Вы вроде бы сначала приняли решение об удалении статьи гей-СМИ, которая набрала 2/3, затем изменили это решение. Скажу, что я не сильно против такого решения, но хотелось бы комментариев. Подземный Крот00:18, 22 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Пересмотр решения
Возможно, участник:Boleslav1 ошибся или мне не удалось найти другое голосование по этой статье. Прошу предоставить ссылку на голосование по удалению этой статьи с решением об оставлении, принятым не ранее 21 января 2006 и не позднее 12 апреля 2006 (до повторного выставления на удаление). _ACrush07:33, 22 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Голосование было проведено 21-28 ноября 2005 г. Счёт 4-4 или 3-3, если склероз не изменяет, я это смотрел позавчера вечером. Я правильно понял, что правило 4/5 введено только с 21 января? --Алексей (Glaue2dk)10:29, 22 апреля 2006 (UTC)[ответить]
К сожалению, по правилам Википедии, согласия на некоммерческое распространение недостаточно. Лицензия GFDL, под которой выходит Википедия, требует разрешение на свободное изменение и коммерческое распространение статей, причём знаки копирайта в статье не приветствуются. --Boleslav105:21, 26 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Благодарю за скорый ответ я списался с владельцем сайта и он разрешил использование любой информации с сайта на любых условиях в том числе и комерческих целях. Также прошу вас разблокировать страницу для исправления ошибки, после изменения, с учотом требований Википендии, возможно дальнейшее обсуждение.
Только что получил подтверждение на право использовать весь материал http://www.touruz.narod.ru/ от автора сайта в необходимом объме! Автор Дмитрий Питиримов зарегистрировался под именем Page и разместил на своей странице Участник:Page соответствующее сообщение. Прошу Вас ознакомиться с ним. Считаю это дает мне право размещать статьи и коментарии с использованием материала http://touruz.narod.ru/. Прошу Вас восстановить мою статью konvel09:25, 26 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Excuse me for responding in English. User Reptilium uploaded a bunch of photos from varoius forums like this one and Airwar.ru site. Both forums and Airwar didn't mention nor any formal licence nor even a source. So soon we'll be ought to delete them. I guess it cannot be helped. --Boleslav119:29, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]
nostatus
Привет. Вместо {{nostatus}} лучше использовать {{subst:nld}} для автоматического впечатывания даты постановки шаблона и сортировки изображений в категории по дате. Чтобы потом было проще удалять по прошествии недели, иначе у нас уже около двух тысяч nostatus-ных изображений. solon19:29, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]
О, долго был в отлучке, о новом шаблоне не знал. Буду использовать. Что касается 2 тыс. nostatus, то достижение ста тысяч статей, судя по всему, придётся отметить массовым удалением. --Boleslav119:31, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]
Возможно… я как раз удалятельного бота освоил. И списки уже постепенно начинаю готовить. :) Однако всё-таки там не все на удаление кое-где пометку о лицензии можно поставить правильную. solon19:36, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]
Удалятельный бот - всё-таки не выход. Тем более, что сообщество изведётся, прежде чем разрешит присвоить боту статус админа. Изображения лучше удалять вручную, заодно проверяя, нет ли возможности дать нормальную лицензию. --Boleslav119:53, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]
На самом деле ничего в нём страшного нет. Кроме того, необходимости присваивать статус админа боту или бота — админу нет, даже если это сделать, удаления из свежих правок никогда не будут скрыты, да и прок в этом небольшой, так они почти всегда сворачиваются в список. А что касается проверок это бесспорно, нужно и проверять и рассматривать возможность назначения приемлимой лицензии. Однако проще подготовить список и один раз обработать его ботом, чем сотни раз делать одно и то же руками. Я собственноручно в начале месяца ботом удалил около шестисот ненужных изображений, которые дублированы на Викискладе по вручную составленному списку. Естественно, сначала проверив их лицензии и возможность того, что их не удалят с Commons. Кроме того с учётом недавно появившейся возможности восстанавливать удалённые изображения, опасность необратимой потери данных перестала существовать. solon20:08, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]
Привет, Болеслав! Хочу поблагодарить тебя за превосходную статью Кошка! Заводя кота, мы с моей девушкой в первую очередь прочитали именно её ;) Завели котёнка породы «Русская Голубая», у него там какой-то паспорт есть, так его нужно назвать на букву «Б». Хотя личное имя у кота другое, для официального мы решили назвать его Болеславом, в благодарность. :-) LoKi10:36, 7 июля 2006 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Болеслав. Похоже идет к тому, что сообщество Википедии выберет ваш вариант логотипа для пресс-релиза. Тогда его надо довести. Во-первых, как мне посоветовал Volkov, вставить узкий пробел в число: "100_000". Символ в Unicode U+202F. Во-вторых, сделать то же самое, но в черно-белом варианте – может быть, напечатают в газете. Спасибо. Gato11:00, 16 августа 2006 (UTC)[ответить]
На странице о кошках упоминалось происхождение Пикси-Бобов от североамериканской рыси. Статья была Вами подправлена с указанием того, что происхождение неправильно. Можно ли узнать на первоисточник данной информации, т.к. официально везде указывается на происхождение от рыси.
Привет. Заметил, что ты удаляешь старые nostatus'ы. Если интересно, я выбрал все изображения, помеченные шаблоном nostatus с датой последеней правки и списком использующих страниц. Хотя не знаю, для чего это может пригодиться. Solon08:18, 23 августа 2006 (UTC)[ответить]
Ну там не все 100% на удаление. На некоторые может можно поставить какую-нибудь лиц. пометку. Я, например, сомневаюсь, что нужно обязательно удалять, например, это изображение. Solon08:30, 23 августа 2006 (UTC)[ответить]
Выражаю Вам благодарность за Вашу честную, принципиальную позицию, проявленную в голосовании о присвоении статуса оператора замечательному участнику vh16. А все таки она верится! —Smartass, Академик АПЭ 12:08, 23 августа 2006 (UTC)[ответить]
Мнение
Участник Nevermind заблокирован незаконно. Кстати, обвинения в сокпаппетстве подпадают под ВП:НО. Прошу разблокировать - Vald 22:53, 23 августа 2006 (UTC)
Насчёт сокаппекства - я сам удивился, когда услышал эту версию от MaxiMaxiMax. Я подумал, вдруг что-то важное пропустил. Что касается блокировки Nevermind, то у него уже достаточно предпреждений накопилось на недельную блокировку. Может, ты и не считаешь совок оскорблением, но в любом случае, это переход на личности, который может считаться оскорбительным другими участниками. --Boleslav106:34, 24 августа 2006 (UTC)[ответить]
Совок - это оскорбление?
Я родился в совке. Можешь называть меня совком хоть 5 раз в день. Участник Rombik назвал меня [6] гомонегативистом минимум пять раз. Для меня это необоснованое оскорбление и очень сильное. Я после него сьел 5 упаковок валидола. Значит так, я разблокировываю Nevermind. Если ты его блокируешь назад, то тогда блокируй Rombika, чтобы не было двойных стандартов. Заранее благодарю - Vald 23:35, 23 августа 2006 (UTC)[ответить]
Spasibo, tol'ko ya posle vspomnil chto tam kucha dopolnitel'nogo teksta -- glavnoe, chto-by na toi stranitse bylo napisano (mozhno po russki) chto vse disambig shablony dolzhny byt' dobavleny na tu stranitsu. A dal'she mozhno v lubom formate, naprimer: * [[shablon:a]], * [[shablon:b]]. V principe ne vazhno chto tam budet napisano. V krainem sluchaee podredaktiruu kogda poluchu admina. --Yurik15:47, 25 августа 2006 (UTC)[ответить]
Obsolutno net :). Malo kto eto ispol'zuet v lubom sluchae - mne prosto protestirovat' nado bylo chto on normal'no rabotaet. Kod v wiku vchera zabrosil. Spasibo! --Yurik15:56, 25 августа 2006 (UTC)[ответить]
Я помню, что скачал это изображение из английской Википедии и сам изменил надписи на русские. Как теперь найти оригинал, я не знаю. Может быть, она и в английской была без лицензии и теперь удалена? Как это точно установить? Dims10:12, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]