Здравствуйте! Я договорился официально о разрешении размещения файлов районов Удмуртии в статьях о районах. Для образца (чтобы потом делать всё правильно) сделал только один район - Ярский район Удмуртии. Скажите, правильно ли я оформил этот файл - Файл:U-jar.gif ? Спасибо, Gennady07:11, 22 июня 2009 (UTC)GennadyL[ответить]
ВАШЕ МНЕНИЕ ТОЖЕ НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ ЧТОБЫ ЕГО ПРИВОДИТЬ В СТАТЬЕ
И мое мнение и ваше мнение - РАВНЫЕ. Указывайте сколько русских двуязычны, а сколько нет.
НУЖЕН ЕДИНЫЙ ПОДХОД КО ВСЕМ НАРОДАМ. Ваш подход - ВАНДАЛИЗМ!
ПРЕКРАТИТЕ СВОИ ШОВИНИСТИЧЕСКИЕ ШТУЧКИ...
Вы неправы и любой нейтральный человек , т е незараженный шовинизмом скажет что вы неправы.
Уважаемый пользователь Lawyers! Будет приятно, если Вы будете подписываться. Это легко сделать введя четыре тильды в конце введенного Вами текста.
Теперь о технической стороне дела. Будет лучше, если Вы свои комментарии будете помещать не в текст статьи, а на страницу обсуждения, которая специально для этого предназначена.
Правила Википедии запрещают подобный тон в общении. Вы игнорируете цивилизованные и разумные правила, которые приняты во всех языковых версиях Википедии.
Теперь о сути. Что я написал в статье и что вызвало Ваши последующие неконструктивные действия.
Среди казахов Казахстана при переписи 1999 года 75% указали, что владеют русским языком и привел ссылку на данные переписи населения Казахстана[1].
Среди казахов Российской Федерации этот процент ещё выше - 98% - и сослался на данные переписи населения России[2]
По данным переписи населения Киргизии 81% казахов этого государства свободно владеют русским языком - написал я и привел ссылку на официальные данные переписи Киргизии[3]
Таким образом подавляющее большинство казахов планеты говорят также и по-русски. - написал я в полном соответствии с приведенной выше официальной статистикой. Это официальная статистика (и в первую очередь РК, где и живет основная масса казахов планеты). Это не мое мнение. Двуязычен и Президент Казахстана, как и три четверти казахов его страны. Нурсултан Абишевич писал о казахско-русском двуязычии в своей книге "Стратегия независимости" (Алматы 2003), в этой книге на первое место он поставил "целенаправленное развитие казахского культурного ядра при одновременном создании всех условий для развития других этносов", а на второе место при характеристике национальной политики государства Президент РК поставил "сознательную политику двуязычия" (с. 227-228). Как видите, Вы пытаетесь, увы некорректными методами, полемизировать как с объективной и официальной статистикой, так и с главой государства, с официальной политикой Казахстана. Вы не со мною полемизируете, я лишь привожу официальные цифры, они-то чем виноваты?
Однако казахи проживающие в Китае и Монголии владеют также соответственно китайским и монгольским языками - написал я излагая Вами введенную информацию[4].
Всё, ни слова более я не написал. Где Вы находите, что я выражаю свое личное мнение? И в чем оно состоит? Приведенные энциклопедические факты опираются на общедоступную официальную статистику и ни на что более. Вами же уже неоднократно предпринимались попытки удалять фактические данные, которые Вы немотивированно и оскорбительно называете "шовинистическими штучками". Bogomolov.PL19:11, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Добро пожаловать
Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. И ещё раз, добро пожаловать! :-)
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! С. Л.!?22:06, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Делай а не болтай
Ой, ты посмотрите какой. Ну раз ты всё это заметил, то может сам и подправишь картинку молча вместо того чтобы мне тыкать и время тратить на всякие писульки про Белорусь. Польский первоисточник уже указан (Гаффер). И вообще, сделай себе сам сначала страницу, а потом уже по чужим картинкам лазай. Иван-чай 15:56, 15 мая 2008 (UTC)P.S. Не принимайте слишком близко к сердцу, но это то что я на самом деле думаю. Работай а не болтай. Помогай другим участникам а не тыкай на их ошибки. Увидел - исправь.Иван-чай 15:57, 15 мая 2008 (UTC)
главная Ваша и наша проблема
Извините, конечно, за "горячие "комментарии и спасибо что исправили ошибки. Но главная Ваша и наша проблема - и Вы сами о ней мне поведали, сами того не осознавая - это то что Вы преимущественно работаете в английской Вики. Позор и стыд, что ещё можно здесь добавить... И это не только Ваша проблема, а многих других русскоязычных участников также. Если бы Вы те же усилия приложили к русской, она бы была лучше и таких препирательств у нас не было бы. Подумайте, сами - много ли англоязычных работате или хочет работать в русской вики? Да они бы рады были если бы её вообще не было...Говорю, основываясь на личном опыте. Надеюсь что хоть Вы прислушаетесь. Иван-чай 14:46, 16 мая 2008 (UTC)
Вообще, у участника Bogomolov.PL Английская Википедия - домашняя. Поэтому не считаю данное замечание корректным. Gubin, 27 июля 2012 (UTC)
Я нисколько не добавил о Вас, кроме того, что было уже самим Вами сказано. "Польские карты Монголии" могут привести только к единственному выводу. Вы сами старались для этого. Не так ли? (Ну, конечно опосредованно! Не надо вульгарностей. :) А кому это ничего не говорит, так и ещё многое чего АБСОЛЮТНО ничегошеньки не скажет. Сорри, если обидел чем! Видать настроение такое было - пописать (вторые сутки на работе и не спавши). --= APh =--15:20, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
О некоторых правилах Википедии
Уважаемый коллега Bogomolov.PL! Мой опыт ведения дискуссий показывает, насколько мудрыми являются правила Википедии: «Обсуждайте предмет, а не участников. Не переходите на личности. Для личных обращений есть страница обсуждения участника». Есть администраторы, которые, будучи призваны в качестве посредника, блокируют первого, нарушившего это правило (даже если не было даже намёка на оскорбление). И увязшая дискуссия быстро приходит к консенсусу. Следовать правилу очень просто: не произносить при обсуждении темы местоимения «Вы» (Вам, Вас, Ваш, …). Разумеется, если собеседник грубо нарушает правила и дух Википедии, к нему можно (а иногда и следует) обратиться с предупреждением об ответственности за нарушение правил. С уважением, — Iurius(talk), 15:18, 20 января 2009 (UTC).[ответить]
Спасибо за понимание (17:27, 20 января) (понимание — это иногда немалые усилия и труд, поэтому заслуживает благодарности). Когда выкрою время (к сожаление, ближайшие дни очень загружен), воспользуюсь ВП:ИВП (это 5-й столп из ВП:5С) и закомментирую всё ненужное, что сказал. Буду рад, если Вы тоже используете ВП:ИВП для этого. С уважением, — Iurius(talk), 06:59, 21 января 2009 (UTC).[ответить]
Посмотрите, а в первой ссылке, которую Вы мне дали на Яндекс:
Афёра БСЭ
Афёра (от франц. affaire - дело), жульническое предприятие, мошенничество; сомнительная торговая или иная сделка. Аферист - человек, совершающий А., живущий ими…
Вы знаете, что самое поразительное? Статья афёра перенаправляет на статью афера. Очевидно, можно и так, и так...--Yuriy Kolodin17:17, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]
З першым сказам я не згодны.
М'яне як не адмыслоўцу складана шта зяўляецца супольнай славянскай спадчыной, а што пазыкай зь польскай мовы (маю на увазе гэта шта супоьнае дзеля польскай і беларускай - але аддзельныя ад расейскай) - алеж зауважна вялікае падабеньства беларускай (а таксама украіньскай) мовы да польскай.
Калі улічываць шта беларуская гэта мова сяльян - так гэта і нармалёва шта, яны бралі слоўкі зь панскай мовы - нават такія якія раней былі ужо вядомыя - гэтажэ круто.78.88.86.10919:38, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]
На белорусской земле был всего раз, в Гродно на экскурсии 22 года назад. Поэтому отвечу по-русски (что очевидно более соответствует месту - это ру:Вики).
Напомню то, что я написал в дискуссии:"Нельзя исключать определенного западнославянского влияния (польского) на последующее формирование более современного нам белорусского языка. Статут, как письменный памятник, не всегда (а в те времена - почти никогда) не отражает живой разговорный народный язык той эпохи. Официальная письменная речь консервативна по своей природе, сословна. Она отразила в текстах статутов скорее недавнее (или не очень) общее языковое восточно-славянское пространство, на какое-то (возможно - длительное) время законсервированное в казенном письменном языке статутов. Но этот язык в любом случае уже этап эволюции от церковно-славянского к восточно-славянскому. Так у тюрок письменный литературный общетюркский язык просуществовал до XX века."
Как Вы, уважаемый 78.88.86.109, помните - никакой категоричности. Согласен с Вашим замечанием о том, что трудно отделить заимствования от общеславяской лексики: совпадение слов или грамматических конструкций не обязательно означает заимствование, а, напротив, может свидетельствовать о общем происхождении. Как Вы понимаете, в том тексте, что Вы разместили здесь белорусское "акресьліць" и польское "określić" это одно и то же слово только с поправкой на белорусскую и польскую фонетику. Заимствование? Возможно... "супольнай" = "spólnej", "падабеньства" = "podobieństwo"... В лексике белорусского языка, отличающей его от русской и, помимо словоупотребления, грамматики, фонетики, делающей белорусский язык самостоятельным (вопреки дореволюционной казенной "науке") есть пласт нативной, не встречающейся ни в каком другом славянском языке, лексики, а также лексический пласт общий с польским языком. Принято полагать, что распад общевосточнославянского лингвистического пространства состоялся где-то 500 лет назад - оказала ли на этот процесс влияние полонизация? Мало фактов, мало - потому никакой категоричности, но - можно ли исключить влияние польского языка? Нет, пожалуй. О географии белорусского языка - тут нельзя не заметить, что в XIX веке, когда русификация Смоленской, Брянской, запада Калужской и юга Псковской (в терминах современного деления) областей еще не привела к современному положению, белорусская речь была распространена в границах прежней Речи Посполитой (ее части называемой "Литвой"). То же мы можем сказать и о южной границе распространения белорусского этноса - удивительное подобие южной границе ВКЛ после унии. А Инфланты Польские (Латгалия и Двинск)- тоже граница расселения белорусов совпадает с госграницей Речи Посполитой. Так что же было в границах ВКЛ той эпохи, чего не было во вне ее в России? Полонизация шляхты, а также переход в католичество значительной части белорусов, церковная уния оставшейся части. Парадоксальнейшая ситуация: перепись 1999 года показала, что из всех народов Белоруссии только поляки в своем большинстве дома употребляли белорусский язык - белорусы, русские, украинцы, евреи дома говорили преимущественно по-русски. Это указывает на размытость этнической идентификации - это ли не показатель того, что проникновение польской культуры не всегда сопровождалось полным заимствованием языка среди народных масс. Но образованный класс, шляхта - были весьма полонизированы.Bogomolov.PL20:32, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Шаноўны! Я нацяналіст - але не ў гэтым сенсе, які прынят у расейскай мове. Мы на расейскай вікіпэдіі, Вы расеец зь Расейі - тому цалкам зразумела шта пішеце па-расейску! Маю надзею шта наадварот - Вы не супраць шта у той гутарцы я карыстаюся беларускай мовай - хацяж канчаткова магу пісаці і па-расейску. А адкуль гэта "pl" у клічцы? Нешта польскае?...
О во - я рэчывісна дренна прачытаў ваш першы сказ - і непотрэбно суперечыў. Выбачце!
На мой погляд адмыслоўцы могуць - калі не заужды - то прынаймсі у балшыні акресьліць якіе словы у беларускай ды польскай мовах падобны, бо славянскія, а якія позыкі (вельмі рэдка ёсь і беларускія пазыкі у польскай мове) - але заўважна шта такіх пазык - або кансэрвацы супольных слоў пад уплывам польскай - шмат!
Я чытаў шта разпад усходняславянскай/рускай мовы пачаўся яшчэ раней нізьлі 500гадоў таму - калі яна увогуле калісьці існавала. Напэўна польска мова мела вялікі уплў на фармаваньне сычаснай беларускай мовы - алеж думаю шта разпад, пайшоў сам па себе - а польскі уплыў прыйшоў пазьней і не быў прычынай гэтага разпаду. На конт мяжоў ВКЛ і беларускай мовы я не цалкам згодны: на усходзе беларуска мова была - як Вы самі напісалі - на Смаленьшчыне, Бряньшчыне, часткова Пскоўшчыне - дзе БКЛ была не доўга - або нават ніколі. Таксама з беларуска-украйінскай мяжой: на полдні Палеся чыста украйінске, а у цэнтре пераходныя гаворы - і тол'кі самая полнач Палеся да русыфікацы гаварыла на чыста беларускай мове.
Да речы - ці глядзіце КВН? Цікава шта смаленскія хлопцы якія гулялі ьпацаноўь гаварылі па-расейску зь выразьна беларускім манерам. Штосьці як гаворыць Рыгар Рыгаравіч... Значыць яшчэ нешта беларускае у мове простага смаленскага люду засталося і сёньня...
Шта датычыцца беларускіх палякаў - хіба памыляецеся у тыповы спосаб. Яны на самрэч ніякія не палякі - а беларусы-каталікі (народнай каланізацы амаль не было), якіх палякамі аклікнулі расейскія акупанты с канца ХVІІІцт. якія не маглі зразумець шта ёсь "рускія-каталікі". Супрацькаталіцкія (супрацьпольскія) репресы пасьля паўстаніаў ХІХцт. яшчэ умацавалі перекананьня самых каталікоў, шта яны палякі. І нехай так будзе. Але яны у сваей масе ніколі не страцілі беларускамоўнасьці - і трохі горш паддаваліся русыфікацы - паколкі адчуваліся як каталікі-палякі, нечым іншым нізьлі праваслаўныя-рускія (расейскасьць, ад беларускасьці у народзе і сёньня складана адрозьніваецца). Зважай шта бальшыня выдатных нацыянальных беларускіх дзеячаў менавіта каталікі - прыкладова: Каліноўскі (а ці ён папросту не паляк?), Купала, Калас, Пазьняк... Каталіцкасьць давала ім нейкі імунітет на расейскасьць - таму каталіцкі люд трохі больш застаўся пры беларускай мове як праваслаўны. Гэта не датычыць сучаснай Полшчы - там каталікі-беларусы апалячэлі у усіх сэнсах - а і праваслаўныя, не надта беларускія (здараецца шта размаўляюць па-расейску - бо вучыліся у школе і хіба не надта разумеюць стза праваслаўны гэта не а'бавязкова расейскі...). Прывітаньня 78.88.86.10913:04, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
Вы, аноним, ошибаетесь, когда утверждаете "на Смаленьшчыне, Бряньшчыне, часткова Пскоўшчыне - дзе БКЛ была не доўга - або нават ніколі". Все эти территории были в составе ВКЛ и достаточно долго.
Шта дастаткова - магчыма сказаць - таму шта зрабілісіа этнаграфічна беларускімі - алеж маю уражэньня шта усіож не доўга - у прыватнасьці Смаленшчына - перахадзіла з рук у рукі. Здаецца акрамя дзяржаўнага фактору - існаваў яшче іншы - які магчыма гіне у пацёмках часу - які уплываў на стварэньне беларускай мовы. Хацяж так агулна кажучы - рэчывісна: беларусы гэта русічы ВКЛ.
"бальшыня выдатных нацыянальных беларускіх дзеячаў менавіта каталікі" - а Василь Быков - тоже католик? А это самый известный (и заслуженно!) белорусский писатель.
1.Я жэ напісаў бальшыня - а не усе!!!
2.Быкаў добра вядомы у СССР - а шмат іншых (прыкладова гэціх якіх я згадаў) у Расейі наогуў не ведаеце.
3.Рэчывісна такая зява была больш тыпова у ХІХ - пачатку ХХст. - а з бегам часу страціла сваю вострату.
Быков сам себя переводил на русский (как Айтматов - еще один нерусский классик русской литературы, наряду с Набоковым переводившим себя с английского). Качество перевода, критичное для хорошей и абсолютно необходимое для великой литературы. Ну и Быков был при жизни причислен к классикам - введен в школьные программы. Не смогу заставить себя читать Ogniem i mieczem по-русски - как такой текст сказать чужими словами? А Maska Лема? Она так и не дождалась сколько нибудь приличного перевода на русский, то что я видел - ужас, ужас... Bogomolov.PL20:00, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
"Шта датычыцца беларускіх палякаў - хіба памыляецеся у тыповы спосаб. Яны на самрэч ніякія не палякі - а беларусы-каталікі (народнай каланізацы амаль не было), якіх палякамі аклікнулі расейскія акупанты с канца ХVІІІцт. якія не маглі зразумець шта ёсь "рускія-каталікі"". Вы исповедуете типичный для белорусских националистов (как и литовских в смысле летувяй) расовый подход - раз века назад по крови был белорусом (летувяй), то им и остался через века иного этнического самосознания.
НЕ! На той раз Вы - або недакладна мяне прачыталі, або папросту не зразумелі... Я сам жыву у Полшчы і ведаю шта палякі думаюць аб гэтым. Яны палякі - паколькі сябе палякамі адчуваюць. Алеж... Колькі тут алеж!
1.Як раз не польскае пахаджэньня "палякаў" у Беларусі вельмі дакладна а'бясьняе, чаму сярод ніх засталося больш беларускамоўных, нізьлі паміж самымі беларусамі (даўней: тутэйшымі, або праваслаўнымі)! Таму шта яны этнаграфічна насамрэч заўжды былі беларусамі - і па польску у бальшыні ніколі не гаварылі! А каталіцызм-"полскасьць" іх болш (бо не цалкам) абараняў ад абрусеньня.
Гэта трохі прыпамінае кітайцаў - якія калі: буддысты, канфуцяністы, таоісты ці нават хрестяньне - яны кітайцы (хан) - алеж калі яны мусульмане - тады яны ужо гуі...
2.Ёсь заядлыя палякі - якія жывуць гэтым, а прынаймсі размаўляюць па польску у хаце. Алеж бальшыня называецца палякамі па інэрцы - таму шта каталікі.
3.ДЗякуючы савецкай уладзе і сёнейшай палітыцы - шмат абрусеўшых (моўна, културна ды мэнтальна) каталікоў ужо не надта перекананы шта яны менавіта палякі. Запісуюцца беларусамі - таму шта жывуць у Беларусі - яны не надта адрозьніваюць нацыянальнасьць ад грамадзянства.
І гэта абектыўна, так папросту ёсь - а не таму шта я беларускі нацыяналіст...
Я тоже считаю, что в Белоруссии комфортнее писаться белорусами. А вот в Литве - поляками, потому как в глазах литовцев поляк - это местный (ополяченный литовец), не мигрант послевоенного времени, а белорус - мигрант, совсем чужак, почти русский. Ну а в Польше - поляками. А в России - русскими. Bogomolov.PL20:00, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
Никто литовским и белорусским полякам не мешал записаться в белорусов или литовцев
І шмат запісалася! Толькі зараз яны пішуцца летувісамі, або беларусамі - і таму іх не зауважаеце... Маі сваякі у Беларусі: каталікі, размаўляюць па расейску (з рэдкімі беларускімі дадаткамі), пішуцца беларусамі і часам праклінаюць маскалёў. А іхныя сваякі у Польшчы лічацца палякамі - і нават (акрамя мяне) не падумаюць шта маюць нешта беларускага...
Хацяж у Летуве баріер мовы (іншасьць) робіць шта літуанізацыя славян-каталікоў меньша (а абрусене дастатковыя!).
- ан нет, несмотря на белорусоязычность (о чем я писал) белорусские поляки декларируют свою этническую принадлежность к польской нации (в 1999 году еще не было Карты Поляка и мотивов закосить под поляка).
Я зараз не буду спрауджаць якія лічбы грамадзян Беларусі запісаных палякамі. Алеж гэта лічба недзе тры разы меньша нізьлі польскія падлікі - таму шта у Польшчы далей лічаць палякамі у Беларусі амаль усіх каталікоў.
А организованное переселение поляков-осадников было в 20-е годы, это к сведению.
1.Іх была адносьна не шмат. Бальшыня беларускіх каталікоў была каталікамі і жыла у сучаснай Беларусі (а таксама Беластоцчыне) нашмат даўней.
2.Калі не бальшыня - то уж напеўна палова гэтых "асаднікоў" (osadników), а таксама палякаў-адмыслоўцаў якія прыехалі працаваць і жыць на беларускія зямлі пасьля 1920г. была вывезена балшэвікамі у Сібір ды Казахстан - а нават забіта мясцовым насельніцтвам у верасьні 1939г.
3.Хто зь ніх апынуўся у час вайны за мяжой (на Захадзе) звычайна не зьвярталіся да БССР. А с 1944 хто пражыў - выехалі як тзв.рэпатрыянты у Польшчу дзе у ніх былі радныя.
4.Да рэчы выяжджалі і таксама карэнныя беларускія каталікі - але гэта інша справа. Хто апынуўся у Заходняй Беларусі пасьля 1920г. а пахадзіў зь этнаграфічнай польшчы (і пражыў вайну) - у першу чаргу яхаў у польшчу. Іх патомкі статыстычна - не засталіся у сучаснай Беларусі. І яны рэчывісна - або увогуле - або вельмі дрэнна ведалі беларускую мову.
Поляками белорусских католиков скорее называли поляки в межвоенный период, польские националисты и по сей день так считают.
Так - у паміжваенны перыёд гэта працягалась. Але правіла шта мабыць кожны каталік на "Крэсах", гэта паляк - існавала даўней і не палякі яе прыдумалі.
Рэчывісна у гэтым пэрыёдзе польскасьць беларускіх каталікоў была найсільнейша - таму шта прыйшла польска улада, зь польской школай ды мовай (ведаю таму шта мая бабуля зь беларускіх каталікоў-палякоў), а і пад расейскім заборам яны часта напакутавалісь за польскасьць. Таму калі прыйшла Польшча, а дзяцюкі пайшлі да польскай школы (дзе акрамя імшы - першы раз маглі сутыкнуцца з сапраўды польскай мовай) яны не толькі адчулі сябе больш палякамі - алеж і паявіліся у ніх веданьне, не толькі веры - алеж і мовы ды культуры польскай (хацяж наогуў і так кепскае). Алеж пэрыёд был кароткі, а пасьля вайны прыйшла саветызацыя-русыфікацыя (найбольш перекананыя палякі - наогуў выехалі у Полшчу) - і амаль усё пайшло наадварот. А па-вёсках каталікі як гаварылі па прастому - так перайшлі на трасянку - якую лічаць беларускай мовай.
Вы домысливаете, вместо того, чтобы знать наверняка. Политика подсчета народов времен Российской империи была такова, что русскими считали и русских, и украинцев (с малороссийским наречием) и белорусов (с белорусским наречием). А вот поляки были врагами - потому официальная статистика скорее преувеличивала численность белорусов, чем преуменьшала. В сети есть результаты переписи 1897 года - любопытное чтение. Bogomolov.PL20:00, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
Доминанта крови над свободным самоопределением личности - одна из несимпатичных черт национализма любой окраски.
Не буду згадываць прыкладаў расейскага нацыяналізму - які рэчывісна харчуецца накінутым расейскамоўем і занікам нацыянальнай самасведамосьці (а што там з лацінкай у Татарстане?). Я ніколі не пісаў шта грамадзяне Беларусі не маюць права называцца палякамі.
Алеж фактам ёсь - шта яны патомкі тутэйшага насельніцтва - што прыкладова, тлумачыць чаму "палякі" у Беларусі, часьцей карыстаюцца у хаце, нізьлі беларусы...
С жалобами на русский национализм это Вы не по адресу. Мне так совсем все равно, как татары писать будут. Мне несимпатична националистическая (с любой стороны) истерика по этому поводу. Вот монголы где-то в 1992 году в энтузиазме искоренения всего социалистического попробовали ввести родной монгольский алфавит - и в один день оказалось, что 99% населения оказались неграмотными, ибо старую письменность (очень красивую вязь) знали только историки, лингвисты и национально озабоченные интеллигенты. Остальные граждане, которые использовали удобный и привычный кириллический алфавит для того, чтобы писать и читать, а не для политической борьбы, проявили здравый смысл и реформу игнорировали. Реформа умерла сама - исступленный национализм питается присутствием враждебной нации у тебя дома - в соседней квартире, в соседнем селе. В Монголии русских к тому времени не осталось - некого стало не любить. А спустя годы - уже и очень положительно относятся к русским, с удовольствием поют русские песни, смотрят русское телевидение. Детей посылают учиться в Россию. Bogomolov.PL20:00, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, итог отменён. Необходимо, на мой взгляд, обратиться к кому-либо из администраторов, а лучше к нескольким. Прошу обратить внимание, что моей единственной целью было заархивировать старые обсуждения. Я старался понять дискуссию и её смысл. --Dimitris17:26, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
Признаюсь, пошёл по простому пути, подсмотрел эту информацию в статье «Городская агломерация». В статье «Агломерации свыше миллиона жителей», видимо, информация с этого же сайта, но данные уже другие. Получается, что у нас вообще нет единого АИ по агломерациям? Согласен, что нужно решать задачу через Генплан. Посмотрим, какие населённые пункты входят в агломерацию, а потом на основании их численности населения получим примерные данные по агломерации. Так? — HMS Redboston18:23, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Итак, согласно этой карте в Большой Волгоград входят: собственно Волгоград, Волжский, Краснослободск, Ерзовка - безусловно. Далее возможно Новый Рогачик...
Ещё раз по поводу первой карты и части четвёртой Генплана Волгограда (Стратегические направления градостроительного развития). На мой взгляд, к Волгоградской агломерации следует отнести:
Волгоград —«главный центр системы». При этом следует учитывать, что в состав Волгограда входит ряд НП:
А вот далее уже не всё так просто. «Центры второго ранга ближнего пояса»:
с. Ерзовка — по-моему, находится далековато, чтобы быть включённым в агломерацию;
пгт Краснооктябрьский — входит в состав Волжского
пгт Средняя Ахтуба — см. Ерзовка;
пгт Светлый Яр — см. Ерзовка;
с.Ивановка, с.Червленое — так же сомнительно, что их можно внести в состав агломерации. Тем более, что нормальной дороги из центра туда нет, добираться нужно через Красноармейский район;
пгт Горьковский — входит в состав Советского района;
Песчанка — не могу разобраться со статусом. Не знаю, почему написано через дефис с Горьковским. Но скорее да, чем нет.
«Центры второго ранга дальнего пояса»: г. Дубовка, пгт Новый Рогачик, г. Ленинск. Очень сомневаюсь, что они могут быть отнесены к Волгоградской агломерации в силу того, что нет каких-либо экономических чтоли, культурных связий с этими НП... Ну кроме, пожалуй, Нового Рогачика, куда ходит даже автобус городской.
Зато никак не могу понять, почему, например, нигде не сказано про Городище, которое практически образует с Волгоградом единое целое, примыкая к Дзержинскому району.
И последнее. При подсчёте численности населения в агломерации нам придётся столкнуться с необходимостью определения количества населения в различных НП. Откуда мы будем брать данные? Из соответствующих статей Википедии (ведь информация внутри ВП должна быть однообразной, на мой взгляд)? Но не факт, что чама эта информация взята из одного источника (почти уверен, что это не так); сколько дискуссии, например, только вокруг численности аселения Волгограда, видимо кому то уж очень хочется, чтобы город был миллионником. Не скрою, мне тоже))) но не путём манипуляции с объективными данными. Или например, чего стоит примечание № 2 в статье про Волгоград: «В границах городского округа с включением населённых пунктов, находящихся за пределами городской черты и подчинённых мэрии Волгограда. Население собственно города Волгограда составляло 983,9 тыс. человек». Как теперь разобраться, какие пгт учитывались, какие нет? Получится путанница. В связи с этим предлагаю обсудить и данный вопрос. Но сперва, конечно, нужно решить по составу агломерации. Спасибо. — HMS Redboston15:04, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
Думал вчера по поводу населения сельских населённых пунктов... Численность из можно установить: 1) посмотрите этот документ на сайте Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, данные тут немного устаревшие, но всё же; 2) смотреть топографические карты хорошего масштаба, например 1 км в 1 см, там пишут численность населения нас.пунктов.--HMS Redboston14:29, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
Карты Волгоградской области
Доброго времени суток! Да, изменения были. По поводу границ Волгограда, если мне не изменяет память, было даже два решения Верховного Суда РФ. Но боюсь, что даже если мне и удасться найти сами законы в новой редакции, то вот карты-схемы там врядли будут изменены. Буду искать.--HMS Redboston19:40, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
По поводу разницы в границах генплана и закона. Границы волгограда установлены были следующими НПА:
Закон Волгоградской области от 21 марта 2005 г. N 1031-ОД «О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ»
первоначальная редакция (действовала c 22.03.2005 по 25.06.2006). Приложение - карта-схема. Как Вам уже известно, впоследствии отдельные положения этого закона были оспорены в судах разных уровней, в т.ч. - в ВС РФ
редакция от 2 июля 2006 (Закон Волгоградской области от 2 июня 2006 г. N 1230-ОД «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 21 марта 2005 г. N 1031-ОД „О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ“») — действовала до вступления в силу закона от 11 февраля 2008. Здесь карта-схема предстала уже в изменённом виде.
Был также приказ Министерства регионального развития РФ от 25 марта 2005 г. N 34 «Об утверждении границ муниципальных образований в Волгоградской области» (с изменениями от 13 января, 17 февраля, 29 мая 2006 г.) Его положения тоже оспаривались в суде.
Вместе с водой вылили и ребёнка. Пользователь Грузнов удалил в этой статье и ту картинку (новую), которую разрешил использовать сотрудник Администрации Волг. области. Может вы её восстановите, или она тоже не подходит?
Gennady18:15, 14 июня 2009 (UTC)GennadyL[ответить]
Личная просьба
Здравствуйте! У меня к вам личная просьба. Есть одна фотография, АВТОР которой имеется и он разрешает использовать её в Википедии. Собственно просьба: сможете загрузить её на ВИКИ-СКЛАД, а мне сообщить имя для использования её в статье? Я не хочу иметь дел с графикой в Вике, потому что лично не согласен с её политикой. Надеюсь, что найдутся те, кто будет помогать мне в некоторых исключительных случаях по вопросам графики в ВИКЕ. Gennady04:13, 15 июня 2009 (UTC)GennadyL[ответить]
Здравствуйте! Возможно, вас заинтересует это обсуждение по вопросам русского языка в Википедии. Участник Mitrius предлагает провести ряд опросов с целью внесения изменений в соответствующие правила Википедии. Четыре тильды06:28, 30 июня 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый аноним 93.84.43.228 ошибается: в итоге запроса к администраторам Википедия:Запросы к администраторам#Bogomolov.PL речь не шла о оскорблении кого бы то ни было (как и в самом запросе). Администраторами принято решение, что нельзя "заувалированно" намекать на нарушение правил Википедии. И верно, правила Википедии были нарушены, уважаемый аноним 93.84.43.228, явно - к чему завуалированность. А вот вопрос оскорбления уважаемого википедиста Giltoniel (а именно о нем Вы, уважаемый аноним 93.84.43.228, полагаю, говорите, упоминая некого "участника Gitoniel") не поднимался. Это мнимое "оскорбление" остается Вашей личной оценкой, которую я уважаю, но не могу полностью разделить. Ведь запрос был о совсем другом уважаемом википедисте - SkiBY - так при чем же здесьGiltoniel? Путаете, уважаемый аноним 93.84.43.228. Получается, что запрос про Фому - а Вы про Ерему. Bogomolov.PL21:27, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос в том, что население Нового городка указано (в соответствии с перечнем нп из АИ) как 2 человека. В действительности население значительно больше, так на выборах 2005 года в Новом городке было 3 из 9 избирательных участков данного сельского поселения[5]. Иными словами все остальное сельское поселение лишь в 2 раза больше чем один Новый городок. Из этого можно заключить, что если не 10 то где-то 6,5-7 тысяч в населения в Новом городке есть. Опубликованы результаты выборов в октябре сего года[6], но не указаны состав избирательных участков. Тем не менее уже известно, что в целом по Никольскому сельскому поселению 14,5 тыс. избирателей, что превышает суммарную численность населения этого сельского поселения. В целом по Московской области численность избирателей составляет 5,5 млн., что в сравнении с ее населением (6,7 млн.) дает 82%. Если принять, что и в Никольском СП избиратели составляют 82% всего населения, то общая численность населения составит примерно 17,7 тыс. жит. (а на 1 января 2008 г. официально числилось 13 103 человека). Даже такие подсчеты дают "неучтенное" в официальных цифрах население в размере ок.4,5 тыс. чел. Bogomolov.PL10:42, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В публичном докладе местной школы указывается, что "Новогородковская средняя общеобразовательная школа основана в 1947 году. Расположена на территории сельского поселения Никольское в военном городке Кубинка. Наш адрес: 143074. Россия. Московская область, Одинцовский район, пос. Новый городок, строение 18 а." также там указывается, что "Социальный состав – в основном дети военнослужащих. В школе обучалось 415 человек" [7]. В Московской области в школах обучается 674680 чел [8], что дает ок. 10% населения области. Если принять, что в семьях военнослужащих этот процент тот же, получим 4,1 - 4,2 тыс. чел. имеющих семьи и детей в поселке. Часть населения городка составляют рядовые и сержанты (они не имеют семей в Новом городке, но голосуют там же), что и объясняет то обстоятельство, что численность избирателей выше численности постоянного населения. Bogomolov.PL11:22, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Нашел состав избирательных участков[9] и численность избирателей по каждому участку [10], в Новом городке оказалось 4825 избирателей. Исходя из количества детей школьного возраста (415) и приняв, что количество детей дошкольного возраста в 2 раза меньше (ок. 200) и добавив человек 40 тех, кто уже не школьник но еще не избиратель, получим примерно 5,5 тыс. Это конечно не 10 000, но и не 2 человека. Bogomolov.PL14:17, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я, кстати, перенёс это всё в обсуждение статьи - раз уже месяц вопрос подвис. Но может Вы найдёте время как-то статью поправить? --Kaganer00:51, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Может быть, напишете уже историко-топонимическую справку на этот счёт, в дополнение к ВП:Имена - с источниками, ссылками и т.п.? Или раздел в статье История Белоруссии (вернее, расширение секции «Происхождение названия»)? А то ведь каждый месяц спрашивают, и не по разу - просто-таки видно, как интернет захватывает всё более широкие массы белорусов ;) А так можно будет их к этому тексту отсылать, а то ВП:Имена нынче уже никого ни в чём не убеждают.--Kaganer00:58, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]
"В случае если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение."
В данном случае я поставил под сомнение (попросту говоря знаю, что цифра неверна) 6%. Именно Вам надлежит доказать качество Вашей цифры. Надеюсь на продолжение конструктивного сотрудничества. Bogomolov.PL17:54, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Как же это вы интересно знаете? Сами казахов в Монголии считали? )))) Внизу статистика колебания в пределах 4-6%. Иван-чай 18:01, 3 февраля 2010 (UTC)
Уважемый User:Ivanchay! Приведенная Вами таблица была размещена в Википедии (английской и русской) мною. Мне ли не знать, что я размещал. Ваше утверждение "где-то колебалась" не относится к температуре воздуха, а к этнической группе испытавшей значительную внешнюю миграцию в начале 90-х и во второй половине 2000-х. Полагаю, что у Вас нет доказательств приведенной Вами цифры 6%. Bogomolov.PL18:06, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну а что ж вы тогда в русской википедии свою таблицу не установили с самого начала? Поленились? Неужели англичане больше инетерсуются казахами в Монголии? Там же у вас и источники есть, и 6% ваши тоже. Кстати нынешиние 5,4% от 6% отличаются не слишком, учитывая как провдятся в Монголии переписи населения и частичную монголизацию казахов число в 6% очень даже аккуратное. Иван-чай 18:11, 3 февраля 2010 (UTC)
Вы совершенно напрасно горячитесь, уважаемый User:Ivanchay. Если вы посмотрите на статью Монголия, Вы найдете там мою таблицу. И не надо обвинять других в лени - подобное поведение запрещено Викиэтикетом. А что касается того, как в Монголии проводятся переписи - полагаю, что Вы лучше меня знакомы с предметом, коль скоро беретесь оценивать их качество. В отношении ассимилированных казахов должен заметить, что в условиях Монголии этот процесс не так масштабен, как это представляется Вам - подавляющее большинство казахов живет отдельно от монгол, в своем кругу, в котором заключаются браки. Очень сильны религиозные, лингвистические и бытовые отличия. Но не могу не согласиться с Вами в одном - ассимиляция казахов монголами не может не влиять на долю казахов. Однако такое влияние будет в сторону понижения этой доли, а не повышения, как почему-то считаете Вы. Bogomolov.PL18:20, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Не забывайте также, эмиграция прекратилась. Кроме того, естетсвенный прирост казахов её компенсирует. Иван-чай 18:17, 3 февраля 2010 (UTC)
Относительно прекращения миграции Вы снова не правы. Возьмем регион основного расселения казахов Баян-Улэгэйский аймак (именно так он произносится, а не так, как думаете Вы):
Баян-Улэгэйский аймак
1956 переп.
1960 оц.
1963 переп.
1969 переп.
1975 оц.
1979 переп.
1981 оц.
1985 оц.
1989 переп.
1991 оц.
1993 оц.
1995 оц.
1998 оц.
2000 переп.
2002 оц.
2004 оц.
2005 оц.
2008 оц.
2009 оц.
38,800
44,600
47,800
58,100
66,600
71,400
74,500
82,400
90,900
102,817
75,043
82,259
87,341
94,094
98,066
99,112
95,758
93,931
93,017
Как видите, население после 2004 года снова стало сокращаться (и это, как Вы правильно заметили, при наличии естественного прироста). Уезжать снова начали. Теперь мы можем это заметить и в стране прибытия - Казахстане. Так только в одну Восточно-Казахстанскую область только за один 2008 год прибыло св. 2000 репатриантов-казахов из Монголии[12]. Bogomolov.PL18:34, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итого за 5 лет (2005-2009) 21258 чел. Если в 2007 было 140 тыс. казахов то репатриация составила 15,2% всей популяции. Если это - прекратилась, то мы по разному понимаем этот термин. Bogomolov.PL19:20, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
...замечу, что вопрос об именовании США на русском языке был решен Наркоматом иностранных дел, без участия и препятствования со стороны Наркомата внутренних дел. Bogomolov.PL07:42, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, что будет правильно обсудить эту тему вне общего обсуждения в разделе «К переименованию». Меня Ваше утверждение относительно того, что в СССР в 1920—1940 годах вопросами установления географических наименований занимался НКИД, а не НКВД СССР, весьма заинтересовал. До сих пор я считал, что все топографические и картографические учреждения и предприятия находились в ведении НКВД и Генерального штаба РККА. Есть ли какие-либо более подробные сведения о том, как произошло введение в оборот названия «Соединенные Штаты Америки» вместо использовавшегося с 18 века названия «Северо-Американские Соединенные Штаты»? Заранее благодарю Вас и прошу извинить за беспокойство. С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved12:02, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну, мне не к спеху, как будет время, посмотрите пожалуйста, вот на примере - этой карты. Я понимаю, 35. на острове Ермолова это обозначение высоты. А что тогда означает на том же острове Ермолова 45 и точка в треугольнике? А 19 и точка в прямоугольнике рядом на острове Педашенко? Какие-то особые типы высот? И ещё одно, например, опять же на острове Ермолова, бухта Заманчивая вся в чёрных точках. Я правильно понимаю, это отмель? То есть фактически брод по которому пешком перейти можно? Заранее спасибо за ответы. P.S. А что вы преподаёте, если не секрет?--Letzte*Spieler13:42, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. То есть, фактически это всё и есть высота над уровнем моря, в смысле, высота самого геодезического пункта и точки съёмочной сети (что это кстати за точка такая?) не учитывается?--Letzte*Spieler16:10, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Карты Московской области
Вы недавно проводили унификацию всех карт, и залили новые версии карт для многих районов и городских округов Московской области. За это Вам огромное спасибо! Но не могли бы вы всё-таки довести этот процесс до конца и залить недостающие карты (многих городских округов недостаёт, да и ЗАТО, имеющих статус городского округа тоже нет), а то какая-то половинчатая работа по унификации получается. Мог бы залить и сам, но у вас, наверное, намного быстрее получится, ибо знаете, что и как делать. --DonAvero23:51, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вы правы, шайбы действительно больше большинства городских округов. Но ведь эти карты нужны не только для того, чтобы вставлять их в страницу. Их всегда можно увеличить и просмотреть отдельно в новой странице. Там быдут видны и границы и точное местоположение округа, что по шайбе ну совершенно не разглядишь. И всё-таки я считаю, что если уж задаваться лозунгом унификации, то нужно всё делать единообразно.--DonAvero09:15, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Улангом
Спасибо за чистку статьи. С даунтауном меня переклинило: вроде и знаю, что это такое, однако смотрю на фотографию — а там по виду никак на город не тянет. --Dmitri Lytov22:15, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я здесь спрашивал мнение у Advisor насчёт оправданности включения в статьи о крупных островах архипелага списков прилегающих малых островов. Дело в том, что у некоторых островов, например у Острова Октябрьской Революции их очень много и список получается на пол статьи. Advisor предложил ещё у кого-нибудь спросить, а кроме вас я не знаю никого, кто бы этим интерисовался. Выскажите ваше мнение пожалуйста.--Letzte*Spieler11:42, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Извините, что вторгаюсь, но почему бы не использовать конструкцию вида:
Разумеется, внутри блока можно пользовать любую вики-разметку.
А работает это так:
Список островов
Тут размещаем длинный-предлинный список островов, можно в несколько колонок для читабельности, или, даже, "Войну и мир" Толстого.....
Тут размещаем длинный-предлинный список островов, можно в несколько колонок для читабельности, или, даже, "Войну и мир" Толстого.....
Тут размещаем длинный-предлинный список островов, можно в несколько колонок для читабельности, или, даже, "Войну и мир" Толстого.....
Тут размещаем длинный-предлинный список островов, можно в несколько колонок для читабельности, или, даже, "Войну и мир" Толстого.....
Тут размещаем длинный-предлинный список островов, можно в несколько колонок для читабельности, или, даже, "Войну и мир" Толстого.....
Здраствуйте. Вы не могли бы оценить правки участника [15]? В статье БСЭ как частный случай астрономического пункта говорится о пункте Далласа [16] (нигде правда больше этот пункт Далласа не упоминается), участник заменяет его на пункт Лапласа [17], что похоже на правду. Это верно? Advisor, 19:29, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Ваши сообщения по вопросам копирайта продолжают попадать на страницу ВП:СО. Ознакомьтесь, пожалуйста, с задачами ВП:СО, приведёнными в преамбуле страницы. Страница предназначена для сообщений от посетителей Википедии, не владеющих вики-разметкой, а не для опытных участников. Оставленные там нерелевантные сообщения не смогут, к сожалению, привлечь должного внимания. Prokurator1115:44, 21 марта 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо большое за ваш вклад в статью. Разрешите поинтересоваться, почему вы не автопатрулируемый? Из каких-то принципов не хотите этот статус получать? Учитывая ваш вклад проблем на получение этого статуса у вас точно не будет, а другим не придётся за вами патрулировать. --Letzte*Spieler22:22, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
В польской Вики (там это называется "редактор") у меня уже не первый год - но там они сами охотно мне дали "редактора", ведь вандальных правок не было и нет. Здесь как-то иначе, ну да мне не лезть же со своим уставом в чужой монастырь. Мне-то что? Пускай вычитывают - вдруг польза будет, найдут что-нибудь. Bogomolov.PL22:27, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Так если Вы не против, сегодня же присвоят. Извините что вмешиваюсь в разговор, просто давно уже хотел Вас спросить, да занят был. Advisor, 22:39, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Значит вы не против присвоения статуса? А насчёт Шойны я не знал, надо будет поискать про них, вообще именно Кузоменьские пески как самые северные позиционируются. --Letzte*Spieler22:58, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Тогда, спрашивается, зачем вы оставили заготовку раздела Большой Томск? P. S. Содержательные правки (удаление/добавление содержания) для того, чтобы подобных недоразумений больше не возникало, всё таки стоит сопровождать поясняющими комментариями. --Николай Путин17:17, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Оставление не "заготовки раздела" а заголовка раздела с отсылкой на соответствующую статью есть норма для разросшихся статей. См Белоруссия#Население, где идет викилинк на основную статью. Что касается комментария - в статье после заголовка Большой Томск написано русским языком "см. Томская агломерация" - куда понятнее. Ни буквы, ни слова не было потеряно, просто главная статья носит нейтральное энциклопедичное название, а раздел в статье Томск - публицистическое. Так Вы разобрались в том, был ли вандализм или нет? Вы уж ответьте, важно знать. Bogomolov.PL17:42, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, уже ясно, что вандализма с вашей стороны не было, на этом и остановимся. Во-вторых, заголовка раздела (удалённого вами) с отсылкой на соответствующую статью не является нормой для разросшихся статей. Аргумент с существованием другой статьи не имеет силы, ведь Википедию может править каждый. Надеюсь с необходимостью описания любых серьёзных изменений статей вы разберётесь: см Википедия:Описание изменений. P. S. Да, и пожалуйста, не стоит ретранслировать каждую свою реплику на моей СО, в этом нет необходимости. --Николай Путин18:16, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Увы, но Вы напрасно утверждаете то, что противоречит наблюдаемым фактам - именно такое структурирование больших статей есть норма для Википедии.
"Википедию может править каждый" - я и не утверждал иного, странно, что у Вас возникли сомнения в отношении меня по этому вопросу. А вот аргумент о том, что содержимое раздела подробно расписано в отдельной статье как раз силу имеет. Не следует, Вы конечно же правы, дублировать информацию. Bogomolov.PL18:27, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Дело вовсе не в том, что я Вам доверяю или нет, просто есть наблюдаемые в Википедии факты - форум не может отменить реальную действительность. Bogomolov.PL19:33, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
К счастью ошибаться относительно наблюдаемых фактов невозможно. Только это я и могу призывать "иметь в виду". Нельзя отменить факты - не в наших это силах, что поделаешь, остается только смириться с тем, что действительность такова, какова она есть, а не такова, какой Вам (или мне) хотелось бы ее видеть. Bogomolov.PL21:20, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Видите ли, ваша точка зрения субъективна, а моя — опирается на документацию шаблона main (в частности там написано: шаблон «предназначен для ссылок на более подробные статьи из разделов обзорной статьи») и на практику написания качественных статей. Ни в одной избранной статье, удовлетворяющей современным требованиям для КИС, вы не найдёте пустых разделов с шаблоном Main. --Николай Путин23:27, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
К сожалению вынужден констатировать, что и Вами несколько субъективно трактуется применение указанного шаблона, ибо именно Вы , на мой взгляд не вполне обоснованно, использовали указанный шаблон для проставления ссылки на статью Томская агломерация для раздела об АТД города Томска. То, как шаблон был использован мною не противоречит указанному шаблону (ибо из раздела Большой Томск шла отсылка на статью Томская агломерация в полном соответствии с тематикой раздела). Согласитесь, что сохранение в статье текста о несуществующем "проекте" создания т.н. Большого Томска, т.е. того чего не было, нет и не известно будет ли - лишнее, в статье об агломерации подобные публицистические прожекты уместны, а не то читатель подумает, что "Большой Томск" и на самом деле существует.
И опять АПОЧЕМУИММОЖНО, других аргументов у вас нет. Если следовать вашей логике, то раз в Википедии 2000 некатегоризованных статей, статьи в Википедии не принято категоризировать, если десятки тысяч страниц подвергались вандализму - значит статьи принято вандалить. Ну, видимо придётся убеждать вас консультацией на форуме, она покажет, какой сейчас существует консенсус по этому вопросу. --Николай Путин08:27, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]
Недопустимость сокращения разделов до отсылки на главную статью - это Ваше личное мнение, которое я уважаю, но не разделяю. Отсылка к эссэ АПОЧЕМУИММОЖНО, не являющемуся частью правил Википедии, валидна только при том условии, что упомянутая мною практика сокращения разделов есть зло, ошибка. В противном случае (а именно его мы имеем) даже эссэ АПОЧЕМУИММОЖНО не является "аргументом". Такая у нас Википедия. Bogomolov.PL08:34, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]
Угу, а то что в критериях ХС и ИС написано: «Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов» вас не смущает. Так что упомянутая вами практика есть безусловное зло, раз сообщество решило, что а качественных статьях это зло совершенно не уместно. --Николай Путин08:40, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]
Принципиальная разница в том, что геодезические пункты имеют координаты, определенные геодезическими методами (т.е. с помощью других геодезических пунктов), а астрономические - и геодезическими и астрономическими (по звездам). Понятно, что астрономических пунктов меньше, чем геодезических, но их значимость (в до GPS-ную эпоху) была высока - они позволяли хоть как-то скомпенсировать накапливающиеся погрешности сети геодезических пунктов. Это разные понятия, поэтому нужно не перенаправление, а викилинк в разделе см.также. Bogomolov.PL10:27, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
Лично мне содержание статьи Волынская резня кажется, куак бы это помягче сказать, несколько странным. Теперь, после блокировки Джодоу теоретически можно приступить к конструктивной работе над статьёй. Не хотите поучаствовать? --wanderer10:57, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]
На странице дискуссии я уже высказался по этому поводу - нужны источники как польские, так и украинские, а не только сайты либо отрывки текстов авторов по данной тематике. Необходим перечень источников (при чем достаточно свежих, ибо писать еще и о историографии события - превыше сил). Но основной текст должен быть построен на источниках, скажем, американских, датских и др. вне конфликтовавших наций. Как паллиатив для начала возможно было бы произвести просто перевод статьи из английской/французской вики. Bogomolov.PL11:04, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Я подозреваю, что источников "вне конфликтных наций" не существует. В EnWiki используются в основном польские и украинские источники (как вариант - изданные в третьих странах переводы или изданные гражданами третьих стран но с характерными фамилиями). Почему бы не изложить несколько мнений по поводу каждого спорного пункта? --wanderer11:27, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Сам по себе текст на 4 с половиной страничках достаточно лапидарен, но вот перечень литературы, который приводит автор - это то, что следовало бы, в частности, прочитать. Bogomolov.PL12:07, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Монголия
Хотел у вас спросить, раз вы интересуетесь темой, может у вас есть на примете какие-то источники по населённым пунктам и географии Монголии, а то, как оказалось, найти что-либо приемлемое на русском языке невероятно сложно. Да, и спасибо за ваши правки в последних «моих» статьях. --Letzte*Spieler20:43, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Уточнения только те, что удвоение гласных сохраняем. Буква "ө" в первом слоге декодируется как У, в следующем (если есть) как "Е" (а не Э). Сам родной звук буквы скорее напоминает выдох, с каким боксеры наносят удар или когда человек 100 грамм глотнул и выдохнул. Это не у и не э, это именно ө. Bogomolov.PL12:58, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Административно-территориальное деление Волгоградской области
Доброго времени суток! Насколько я понял, это вы переименовали «территориальные округа» в «региональные» в статье АТД ВО (см.) и Волгоградская область (см.). При этом вы ссылаетесь на Постановление. К сожалению, я не могу сверится с ним, т.к. там какая-то мудрёная кодировка, я ничем прочитать не могу. Зато существует сайт обладминистрации. И название «территориальный» пошло именно оттуда (пример; к сожалению старый сайт, где был перечень территориальных округов, переделали, а новый губернатор упразднил данную систему). — HMSredBoston (о) 10:43, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Слушайте, занятная штука получается. Сейчас посмотрел в Гаранте документы. Искал по содержанию в тексте, сперва «Фроловский территориальный округ», потом «Фроловский региональный округ». Нашлись документы по обоим запросам. Потом я отсортировал их по дате принятия... И просветлился :-) Последний документ, где употребляется термин «региональный округ» — Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 3 мая 2006 г. N 496 «О награждении победителей областных смотров-конкурсов на лучшую организацию закупок молока и мяса у населения и личных подсобных хозяйств за право носить почетное звание Волгоградской области „Образцовое подворье“ в 2005 году» (на самом деле сам документ значения не имеет, возможно были и более позние, т.к. версия Гаранта не полная, но важна дата 3 мая 2006 года). Первый же документ, оперирующий термином «территориальный округ» — Приказ Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области от 7 февраля 2006 г. N 89 «Об утверждении состава кураторов-специалистов в системе здравоохранения по городам и районам Волгоградской области». Таким образом можно сделать вывод, что где-то в начале 2006 года произошло либо официальное переименование, либо неофициальное (что скорее, поскольку видно, что оба термина какое-то время использовались параллельно). Теперь вопрос: как быть с именованием округов в статьях? Можно писать в скобках писать, например: «региональный (территориальный)», или наоборот. Как считаете? — HMSredBoston (о) 11:14, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Что касается ссылки, о дома, т.е. на Висте в файрфоксе и ИЭ все читается, а вот на работе под XP уже лезет абракадабра. Так что сейчас я читаю ссылку нормально, а это сайт Минюста, а не коммерческого Гаранта и ему подобных. Так вот ссылка ведет к версии редакции от 25.05.2007 (текущая), где черным по белому:
"1. Образовать в аппарате Главы Администрации Волгоградской области 10 отделов по работе с муниципальными образованиями и закрепить их за районами и городами Волгоградской области, образующими территориальные округа, согласно приложению.
Возложить на заведующих отделами по работе с муниципальными образованиями обязанности полномочных представителей Главы Администрации Волгоградской области в территориальных округах. (пункт 1 в редакции - Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 01.11.2005 № 1093 НГР: ru34000200500325)".
Но вот читаем упомянутое приложение:
"ПЕРЕЧЕНЬ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОКРУГОВ"
Далее в приложении все округа называются региональными: "Урюпинский региональный округ, Калачевский региональный округ" и т.д. Иными словами 12 раз упомянуты региональные округа (11 раз в приложении и 1 раз в основном тексте:"5.1. Руководство отделом осуществляет заведующий отделом, который является полномочным представителем Главы Администрации в региональном округе и несет персональную ответственность за выполнение поставленных перед отделом задач, осуществление им своих функций."
А что касается территориальных округов, то они упомянуты трижды: 2 раза в ст.1 (текст я уже приводил), еще один раз в "3. Начальнику управления по работе с территориями аппарата Главы Администрации Волгоградской области И.И. Ускову внести предложения о кандидатурах для назначения на государственную службу на должности заведующих отделами по работе с муниципальными образованиями - полномочных представителей Главы Администрации Волгоградской области в территориальных округах. (пункт 3 в редакции - Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 01.11.2005 № 1093 НГР: ru34000200500325)".
Я к вам очень хорошо отношусь, знаю вас как крупного википедийца по вопросам географии, не думайте пожалуйста, что я вас хотел как-то оскорбить, ни одна из моих реплик в этом обсуждении не носит язвительного характера.--Dewaere10:44, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Опять обо мне лично - "крупный википедиец по вопросам географии" - следует вообще избегать оценок собеседника. Так надежнее, потому что отличить то, где начинается и заканчивается ирония, бывает сложно. Bogomolov.PL11:39, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Господи, ну вы меня совсем запугали, что уж я свое положительное отношение к человеку высказать не могу=) А потом я же на ЛС, дарят же у нас ордена, тоже получается оценка. Ну если это расходится с вашими принципами, не буду, извините. Если вернетесь к той дискуссии, ответьте на одну реплику, я там попросил.--Dewaere11:47, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Запугивание это когда обращаются к администраторам с требованием наказать и оградить. Просто кто-то (не я) может использовать наличие личных оценок как инструмент борьбы с оппонентом. Я к таким методам не вижу необходимости прибегать, но другие могут воспользоваться. Тем более, что обращение на ЛС не оставляет сомнения в том, что обращение носит личный характер. Следует избегать спора с википедистом, следует полемизировать только с аргументами. Bogomolov.PL11:54, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
У вас вообще что ли чувства юмора нет? Чего вы добиваетесь? Я что уже не могу сказать участнику «ты молодец»? С каких пор надо оправдываться за комплименты. Я к вам с добрыми намерениями, а вы меня меня поучаете, «следует так, следует эдак». Я с различными правилами и руководствами знаком не меньше вашего, и у вас нес никаких оснований полагать, что ваша трактовка этих указаний единственно верная, и нет права на менторский тон. Уж вы-то фразой про то, «что вызывает неприятие у нормальных людей» действительно нарушили этику. Давайте не будем идти на конфронтацию без причин.--Dewaere12:03, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
«Тем более, что обращение на ЛС не оставляет сомнения в том, что обращение носит личный характер» — а вот это вообще непонятно, это случаем не означает, что я чего-то испугался и решил загладить вину на ЛС? Если вам так кажется, то абсолютно неверно и мне очень неприятно, что вы можете так думаеть о других участниках.--Dewaere12:07, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Вам следует стараться формулировать свои посты в нейтральной форме, потому что у оппонента может не быть чувства юмора или оно может отличаться от Вашего. Относительно фразы «что вызывает неприятие у нормальных людей», в которой мною, по Вашему напоминанию было вычеркнуто ненейтральное слово - Вы находите необходимым снова возвращаться к ней. Вы же вновь заговорили о конфронтации - поверьте, мне совершенно все равно то, сколько Вам лет, где Вы живете, чем занимаетесь, какой Вы национальности и т.д. Я добиваюсь лишь одного - приводите аргументы, о чем я и прошу в тексте дискуссии, и избегайте оценок личности собеседника, а анализируйте только его аргументы. Все это просто и в полном соответствии с правилами ведения дискуссии в Википедии.
Что касается переноса Вами разговора на ЛС - это в явном виде означает, что данная беседа не является частью основной дискуссии и касается, по Вашему мнению, отношений Вас ко мне и меня к Вам. Я же считаю, что таких отношений должно быть поменьше, потому что в данном случае не идет речь о совместной работе над статьей, а о том, простите, кто кого переспорит и за кем останется последнее слово. Для меня, на пример, предмет дискуссии представляется исключительно важным. Но не я эту дискуссию затевал, на переименование подавал совсем другой википедист. Bogomolov.PL12:17, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Что-то уж больно мудрёно. Мне кажется вы неверно оцениваете ситуацию в целом, как там, так и тут, но что-либо изменить в вашем мировоззрении мне не представляется возможным, а теперь и целесообразным, поэтому покидаю вашу ЛС.--Dewaere12:26, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Т. е. когда вы указываете мне или другим оппонентам на нарушение ЭП — это аргументация, а когда я вам — это анализ дискутантов? Не говоря уже об очень странной тактике докучной сказки, которую вы избрали. Надеюсь вы не против того, что я закрыл эту ветвь, последнее слово как вы и хотели осталось за вами. P. S. «Купи слона» — это такая детская игра, основанная на принципе докучной сказки. Dewaere20:08, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Вы не могли не обратить внимание на то, что когда Вами в действительности указывалось на нарушения с моей стороны ВП:ЭП я оба раза немедленно производил коррекцию текста дискуссии и, совершенно искренне, благодарил Вас за помощь. У моих коллег по дискуссии может быть несколько иной подход к тому, как реагировать на мои замечания относительно недопустимости оценок личности дискутанта. Вот и сейчас Вами найдены новые слова для того, чтобы дать характеристику моим действиям. Мое участие в дискуссии Вы характеризуете как некую "тактику" (почему не стратегию? к чему подобная оценка вообще? Она имеет отношение к теме дискуссии?) при этом "тактику" не какую нибудь , а "докучную сказку"? Представьте хоть на миг, чтобы я начал бы подобным образом характеризовать чей бы то ни было вклад в дискуссию? Тем не менее, если Вам важно оставить последнее слово за собой (а именно Вы об этом вспомнили) Вы с легкостью можете это сделать, ибо возвращаться к этой тематике мне бы не хотелось. Что касается "Купи слона" - мне так и не ведомо значение этого словосочетания. Вероятно, сказывается разность поколений. Bogomolov.PL20:24, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Вот и сейчас Вами найдены новые слова для того, чтобы дать характеристику моим действиям. Мое участие в дискуссии Вы характеризуете как анализ не аргументов, а дискутантов. Dewaere20:37, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Разность поколений? Возможно — если вы родились в XIX веке. Раз вы зачеркиваете все свои нарушения, будьте добры, зачеркните ещё вот это: «Автор постов хочет спровоцировать фонтан эмоций, а этого допускать нельзя» — судя по тому, что коллега Кайдалов процитировал оборот с фонтаном по ходу дискуссии, это его задело. Кстати благодарю за предложение оставить последнее слово за собой, но там я уже высказал все, что хотел=) Dewaere20:37, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Ведь когда в чей либо адрес звучит - Ваши действия это провокация, это совсем не то же самое, когда я говорю о том, что некто хочет спровоцировать фонтан эмоций. А если бы я сказан "вызвать" или "инициировать"? Как лучше исправить текст? Подскажите, и я немедленно это сделаю. Может не фонтан, а бурю? И не эмоций, а обсуждения оффтопик? Bogomolov.PL20:55, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Просто зачеркните и всё, потому что реплика направлена на обсуждение личности участника, а не на его аргументы, и выражена в негативно эмоциональное форме. Хотя если по-вашему мнению это не так, я не буду настаивать=)--Dewaere04:35, 20 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Большой Иркутск
Большой Иркутск — проект объединения поселений именно в мегаполис (создание условного города-миллионера, неофициальное название большей части Иркутской агломерации), а не в отдельное единое муниципальное образование. То есть фактически ничего не изменится!!!
Раздел «См. также»: в чём заключается смысл присутствия здесь ссылки на статью Томской агломерации? Связки никакой! Большой Иркутск будет выглядеть примерно также, как Большой Сочи, поэтому на его статью есть ссылка.
Помогите пожалуйста. Появилось пара вопросов. На карте-сотке город обведён в многоугольник, это пределы городской черты так обозначены? Причём некоторые углы этого многоугольника подписаны: Суир овоо, Дунг шанд худаг, Хол булаг и т.д. не знаете, что обозначаёт эти подписи? И ещё один вопрос, на картах, причём даже на «пятисотках» и «миллионнках», обозначено множество колодцев, даже скорость наполнения указана, а некоторые колодцы ещё и собственное название имеют. Колодцы имеют такое значение в Монголии? Стоит упоминать об их наличии и расположении в статьях или это слишком мелочно? --Letzte*Spieler21:42, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
То, что Вы видите в качестве многоугольника вокруг города - городская черта. Подписи на поворотных точках - названия местных предметов, которые были выявлены (или вновь установлены) в процессе установления городской черты, границ сомонов и аймаков. Уже то, что их пришлось подписывать специально чаще всего говорит о малой ориентирной значимости этих объектов, они интересны только в том отношении, что ими закреплена граница. Следует, тем не менее, обязательно обращать внимание на те случаи, когда подпись отличается от таковой на печатной карте. В данном лучае мы, вероятно, имеем дело с уточнением названия вершины, колодца и т.п.
Теперь о колодцах. Значительная (если не подавляющая) часть колодцев была создана в советское время. После ухода русских и начала скупки цветных металлов все колодцы с моторами были приведены в негодность самим местным населением, уцелел только те, что не нуждаются в подкачке мотором из скважины (самодельное ведро из камеры колеса с веревкой) либо вода нагнетается "архимедовым винтом" с помощью вращения вокруг оси винта трехметровой горизонтальной штанги - руками или животными. Установить то, в каком состоянии ныне находится колодец, каков его дебит, не представляется возможным. Нормально действующие насосы (водокачки) имеются только в черте населенных пунктов, насос скрыт в охраняемой и (что важно!) обогреваемой избушке (зимой морозы могут быт под 50, зима длится с октября по март) и вода наливается за деньги 60-100 тугриков за ведро (1300 тугриков=1 доллар). Избушку огораживают от скота и автомобилей. В крупных городах существует водопровод, но только в истинно городской части города, в юрточных кварталах чаще всего единственное благо цивилизации - электричество.
Так что для городов и поселков указание колодцев в их окрестностях - лишнее. Ибо если главный колодец не в поселке - поселок переезжает к главному колодцу. У монгол областные центры переезжали по такой причине.
К стати, вероятно имеет смысл указывать положение населенного пункта в той или иной зоне сейсмичности (такая карта есть в Национальном атласе Монголии). Bogomolov.PL04:47, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за информацию и правки. То, что реки зимой пересыхают я не знал, а с аэропортом меня англовика дезинформировала, там написано, что не летают больше. Зона сейсмичности на мой взгляд вполне полезная информация, я бы указал. А в России вообще реально этот атлас в магазине купить или у него тираж 10 экземпляров? --Letzte*Spieler11:30, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
В Монголии вышел новый Национальный атлас, месяца еще не прошло. Буду в августе в Улан-Баторе - поинтересуюсь, а до этого - попробую удочку закинуть в Академию наук - вдруг они заинтересуются и захотят его получить от Монгольской академии. Тогда атлас будет мне доступен уже в обозримом будущем.
Старый атлас не купить наверняка нигде.
Реки в Монголии даже не пересыхают - замерзают до дна и не текут уже хотя бы поэтому. Обычно зимой не бывает снега, а потому нет и весеннего половодья. Вода в Монголии появляется в июне когда приходит муссон, дожди идут все лето, а потому трава вырастает в только конце июня. В сентября уже возможна любая погода - и мороз и жара, но ночью заморозки. В октября по ночам уже мороз. В Монголии падеж скота и приключился от того, что снег выпал впервые за 7 лет.
А в английской Вики тоже поправим. Просто есть принцип википроверки - сведения об отсутствии полетов не имели ссылки - потому я и начал шерстить монгольский интернет, а навык у меня есть - благо не первый год в теме. Ну и русские буквы - это удобно. Просто надо было найти какие авиакомпании в Монголии есть, а дальше найти их сайты и проверить расписание.
Надо будет еще связь дописывать - посмотреть телефонный код, какие сотовые операторы работают в городе.
Вы же понимаете, что Барун-Урт только некий пример работы - многие полезные ссылки помогут и с другими городами.
Эту правку я откатил потому, что по ссылке которую вы предоставили как источник нет информации, короче ссылка битая. Возможно там и была нужная информация... в целом предлагаю обсудить это, потому, что, даже если бы ссылка и работала, то, мне кажется, что ваше предложение (фраза) не создает полной картины и раздел начинает походить на ОРИС. С уважением.--Deviloper06:37, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я тут еще немного подумал и захотел вообще весь раздел удалить, мне кажется тут идет подмена понятий "русскоязычные" (так говорится в статье) обозначают по смыслу русских по национальности или даже европейцев, в то время как все и казахи и корейцы из "выдвинутых кандидатов" отлично владеют русским языком, а значит русскоязычны, другое дело если это процент указывает на НЕвладение казахским языком, но и тогда, всё равно - подмена понятий и популизм. Да и не ясно выборы куда вообще рассматриваются. что вы об этом думаете? --Deviloper06:48, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Так и мне тоже обидно что автор не смог этого проанализировать... слова типа "русскоязычные" соверщенно не уместно и выглядит либо как безграмотность, либо как желание выдать желаемое за действительное.--Deviloper11:12, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
В реальных условиях Казахстана, где полуофициальном обиходе термин "лица европейской национальности" происходит размывание этнической отдельности, скажем, украинцев, русских, белорусов. Перепись это хорошо показала (я давал соответствующую таблицу). Но это не значит, что автору публикации стоило так небрежно, непрофессионально относиться к делу. Bogomolov.PL11:22, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за корректировку цифр, но мне пришлось ссылаться исключительно на официальные данные. Что же касаемо Кольцово - то они уже выделены и население в поселке не 12500,а 9976. Официальных свежих данных по нему пока нет. Мошково и Колывань также входять в агломерацию, чем вы подтверждаете дабавленными ссылками. Данные о 1,716 млн. не включали обозначенные в Определении населенные пункты, которые я и добавил.
А может, попросить для Вас флаг откатывающего для более эффективного откатывания явно неконсенсусных и просто вандальных правок (я видел ваши многочисленные отмены правок в статьях о моём Казахстане). Откатывать просто быстрее и эффективнее. Вы не против? --Ds0200604:30, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Дополнял статью, и поставил площадь пустыни 2 млн. кв. км, ссылаясь на авторитетные источники: Краткая географическая энциклопедия. Гл. ред. А. А. Григорьев, Большая Советская Энциклопедия. Гл. ред. А. М. Прохоров. Но просматривая данную статью в интервиках увидел что там везде площадь 1,1 млн. кв. км. После исправления Вами ошибки по Лептис Магна, сообразил, что здесь тоже надо поставить ссылку о двух вариантах размеров пустыни, но в инете не смог ни чего найти, как лучше эту неточность обозначить?--АААЙошкар-Ола18:54, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Очевидно, что у 1,1 млн км кв должны быть другие границы. Обращаю, что в англовики у этой цифры стоит шаблон "сомнительно", ибо площадь Египта ровно 1 млн км кв. и Ливийская пустыня (к западу от Нила) в таком случае должна совсем немного залезать собственно в Ливию, а ведь Британника пишет, что край пустыни находится в в Восточной Ливии, что вводит основную часть Ливии в пустыню, а также пустыня залезает и в Судан. Потому-то площадь в 2 млн. км кв. следует признать наиболее вероятной, а площадь в 1,1 млн км кв, как не имеющую ссылок, не использовать. Bogomolov.PL19:12, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Сочувствую, коллега. Думаю, всё дело в расхождениях в понимании главного и второстепенного между нами и некоторыми другими участниками Википедии. Для некоторых залучить в участники целого профессора -- предел желаний, вне зависимости от того, адекватный ли это человек или самовлюблённый истерик (не имею в виду никого конкретно), желает ли он соблюдать правила Вики или равнодушен к ним. При этом в погоне за гипотетически ценными новичками готовы разодрать в клочья добротного и полезного "старичка". парадоксально, но факт. Евгений Мирошниченко08:55, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Подобная манера общения (я википедист, а ты самопиарщик) неприемлема вне зависимости от того, является ли собеседник профессором или школьником.--Victoria09:59, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Манер общения сама по себе не является преследованием. Обвинители Bogomolov.PL отметились куда как более недопустимой манерой общения, грубыми нарушениями этики, а вы им только "пальчиком погрозили". Нет, я не призываю их административно карать, но напротив, я вижу, что наказание Bogomolov.PL было совершенно не нужным, можно было также ограничиться устным предупреждением. Это ценный участник с большим опытом и полезным вкладом, и по идее надо дорожить такими участниками, а не гипотетической пользой от провинциального профессора. А будет ли польза? Евгений Мирошниченко03:34, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не знаю, будет ли польза. Но я знаю, что множество интернет-проектов загнулось потому, что те, кто пришли в них раньше, создали невыносимые условия для новичков агрессией и качанием прав. Задача администраторов сосотит в том, чтобы этого не случилось с Википедией, которая зависит от притока новых авторов (и поверьте мне, человек, который публикуется последним автором, тем более из России, в Science, далеко не провинциальный профессор).--Victoria13:07, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вы правы, надо бороться с теми, кто создаёт невыносимые условия для новичков агрессией и качанием прав. Но это не тот случай. Не было агрессии, не было качания прав. Да и какие такие у Bogomolov.PL права, которые он мог бы "качать"? В данной всей ситуции права есть только у вас. В любом случае, вдумчивое чтение истории общения Обсуждение участника:Heljqfy/Архив 01#Рудой, Алексей Николаевич показывает, что Bogomolov.PL пытался разъяснять профессору правила и был с ним не агрессивен, и даже терпелив. А вот мы в Википедии приобрели, не побоюсь этого слова, очередного сутягу. Ознакомьтесь с этим его недавним пассажем: [25]. Как видно, ваше решение прибавило профессору уверенности в своей полной правоте и безнаказанности. Ещё хлебнём с ним бед. Евгений Мирошниченко03:07, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Жалею, что только сейчас увидел этот запрос о якобы преследовании вами Heljqfy. Очередной (оскорбление скрыто) (прочитать) со стороны администрации. Я уже сам пожалел, что начал помогать ему. --Letzte*Spieler11:12, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Кроме того, оставляют неприятное впечатление вынесение изображения на КБУ в результате оригинальной трактовки КДИ и попытка введение в заблуждение на ЗКА: это уже ВП:НИП -- 09:03, 21 мая 2010 (UTC)
"О маньяках не должны писать маньяки, а те, кто их изучает" Данный пример был приведен для того, чтобы разъяснить взаимоотношения между объектом статьи и субъектом, его описывающим, при создании статей о реально живущих персонах, уважаемый коллега Victoria. Теперь, после некоторого размышления, я прихожу к выводу, что хотя моя принципиальная позиция в отношении сущности и применения правил Википедии по данному вопросу мне представляется правильной, тем не менее столь брутальный пример (приводя его я специально указал адресату моей реплики о том, что пример нарочито брутален лишь с целью яснее изложить мою мысль) не следовало приводить.
"как это Вам удалось не прочитать самую первую фразу в Википедия:Автобиографии" - констатация того, что адресат реплики сказал то, чего на самом деле не было (если оставаться в строгих пределах корректности) относительно содержания правила Википедии, трактующего как крайне нежелательное создание автобиографий. Согласен, что в условиях дискуссии с википедистом, говорящим то чего на самом деле не было, следовало бы точнее определить то, что на самом деле пишет ВП:БИО не приводя предположений о способности и/или не способности проф., д.г.н. (моего собеседника) читать и, следовательно, говорить только то, что есть на самом деле.
"То, что Вы не захотите излагать взгляды оппонентов, это я и предполагал" - это было не предположение, а констатация, просто выраженная в данной грамматической форме. Адресат реплики не захотел излагать взгляды своих оппонентов, чего от нас требует ВП:НТЗ. В контексте беседы ясно, что я выражаю мысль о том, что добиваться этого от одной из сторон научного спора беспристратного изложения мнения и аргументации противоположной стороны было бы странно. Это было лишь еще одной попыткой объяснить участнику беседы то, почему создание статей в Википедии непосредственным автором научных работ (первичным источником) по-человечески затруднительно в отношении соблюдения норм ВП:НТЗ.
"вынесение изображения на КБУ в результате оригинальной трактовки КДИ" - мне искренне было бы полезно узнать в чем мое решение вынести несвободное изображение, нарушающее правила добросовестного использования, к быстрому удалению было ошибочно? В чем заключается "оригинальность" трактовки правил? Следует ли Ваши слова считать констатацией ошибочности моих действий, если да, то в чем? Либо это просто некоторая эмоционально окрашенная оценка ("оригинальная трактовка") моего вклада в толкование правил добросовестного использования?
"попытка введение в заблуждение на ЗКА" - в чем попытка введения в заблуждения? Я солгал? Или я просто что-то перепутал и/или забыл? Моральная и юридическая оценка таких ситуаций различается. Со своей стороны могу смело заявить, что лично я никогда никого не хотел "вводить в заблуждение" в смысле осознанно лгать кому бы то ни было ни на ЗКА, ни где бы то ни было в Википедии. Bogomolov.PL20:09, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Уточнения для сомонов
Как будет время, покомментируйте пожалуйста, ваше мнение по поводу уточнений для сомонов, имеющих тёзок. Я пока делаю так: для сомонов, имеющих тёзок среди других сомонов, даю уточнение с названием аймака, то есть - «Булган (Баян-Улэгэйский аймак)», для имеющих тёзок не сомонов так - «Угий нуур (сомон)», для имеющих тёзок среди сомонов и не сомонов, так - «Цэцэрлэг (сомон, Ара-Хангайский аймак)». Мне кажется, что так правильнее и соответствует правилам именования статей, в отличии от того, как сделано сейчас здесь - Проект:Монголия/Монгольская неделя, где двойное уточнение даётся каждому сомону, что на мой взгляд, более чем излишне. --Letzte*Spieler16:04, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Первое: При создании перечня сомонов следует руководствоваться официальным монгольским перечнем, в котором указаны официальные монгольские названия сомонов (это список с населением на 31.12.2009), дело в том, что в таблицах, что есть в англовики я не имел возможности во всех случаях добиться от своих коллег полного соответствия официальным источникам, т.к. они мне приводили другие источники, где вроде бы названия выглядят несколько иначе (я имею в виду то, что Угийнуур в одно слово или в два на монгольском языке). Что касается примера с Угий-Нууром, то через дефис пишутся названия озер (нуур - озеро по-монгольски), гор (нуруу - горы, уул - гора), рек (гол - река), а вот сомоны, содержащие нуур, нуруу, уул, гол пишутся слитно, так что Угий-Нуур(озеро) и Угийнуур(сомон) не тезки. Что касается двойного уточнения, то это решение было принято в англовики и на рувики не распространяется. Обратите внимание на то, что составитель русского перечня сомонов в Монгольской неделе сделал множество ошибок в передаче на русский язык (тот же Алтанзогс вместо Алтанцогс, выпадение согласных в названиях Цагааннуур, Ногооннуур). Bogomolov.PL20:25, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
На ошибки уже обратил внимание. А откуда мне ещё брать перечень сомонов? В скане Атласа Монголии, который вы мне предоставили, видны сомоны только для аймаков Сухэ-Батор, Сэлэнгэ, Центральный и Ховд. Остальные или не видны или наверное на других листах атласа находяться. --Letzte*Spieler22:01, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я Вам отправил два файла - один для западной, а другой для восточной части страны. Я честно говоря, и не собирался использовать перечни на полях карт, а использовать сами карты, где все названия есть. Но это, признаюсь, моя ошибка - это для меня все сомоны как родной дом - ведь я каждый из них закоординировал. Для Вас удобнее были бы таблицы. Но что есть то есть - сейчас атлас для меня временно недоступен. Но я Вам пошлю карту Монголии 1993 г. издания Роскартографии - там все названия сомонов есть. Bogomolov.PL23:16, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка 23 мая 2010
В связи с ВП:ДЕСТ вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Должен с удивлением заметить, что не нарушил Ваших просьб. Приведенные Вами мои правки были сделаны на странице обсуждения файла, загруженного участником Алый Король. И касались непосредственно того файла который был загружен пользователем Алый Король Вы ошиблись или были введены в заблуждение, уважаемый пользователь Victoria. Bogomolov.PL19:23, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
к слову сказать, не крючкотворствуйте, Bogomolov.PL. Вы прекрасно понимаете, что по решению администратора должны были быть пресечены любые Ваши контакты с Рудым, чего Вы постарались не допустить. Вы можете говорить, что это мой файл, можете сказать, что вообще забыли, что это статья Рудого, но проблема лишь в том, что Ваше недопонимание решений, правил не снимает ответственности с Вас, и обрасти блокировками по прогрессивной шкале можно на раз-два. Я Вас ещё раз по-доброму прошу не заигрывать с правилами, со мной, с Рудым и администрацией. Википедия широкая, поищите орехи попроще. --Алый Король19:44, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вам ли Участник:Алый Король не знать сколь много огрехов в загружаемых пользователем Heljqfy файлах: сколько уже удалено, сколько еще будет удалено. По известному Вам вопросу относительно файла Тронов Вы, быть может, уже заметили, что моими усилиями предыдущая (Heljqfy) версия стала недоступна для просмотра/скачиваения. Так чито администраторами хотя бы в главном подтверждена моя правота - файл нелегален и не должен оставаться в свободном доступе в Википедии. Добиться соблюдения духа и буквы Википедии относительно копивио - это ли не наша общая задача?
То же относится и к Вами загруженному файлу. согласно п.4 и п.10 ВП:КДИ просто необходимо сообщить выходные данные книги, откуда он происходит. Таков закон, не Википедии, а Гражданского Кодекса. то, что пользователя Heljqfy, как начинающего википедиста, возмущают некоторые правила относительно копивио не значит, что он может эти правила игнорироватть. То же относится и к Вам - Вы-то понимаете, что правила все равно надо соблюдать, даже если они не нравятся. Bogomolov.PL20:18, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я беседовал не с Heljqfy, а с пользователем Алый Король, который является автором файла, который он же и загрузил. При этом - не стоит этого отрицать - моя просьба прояснить легальный статус изображения полностью мотивирована с точки зрения ВП:КДИ. Я ранее обращался с аналогичной просьбой к тому же пользователю Алый Король (дифф мною приведен в моем посте на странице обсуждения файла) и решил еще раз повторить вопрос к нему же, т.к. ответа на него не получил.
Следовательно блокировка меня немотивирована и неконструктивна, ибо по моим правкам Вы видите, что никогда не делал вандальных правок, никогда не блокировался и сейчас убежден, что решение о том, что я преследую участника Heljqfy является необоснованным. Вы исходите из ложного посыла, что профессору и доктору наук правила не писаны, ему можно в самом, скажем так, раздраженном тоне реагировать на любую реплику, при этом добиваться перехода в реал (добиваясь звонка по скайпу) чтобы высказать все прямо и без обиняков. Я, как и Википедия, считаю, что автобиографии в Википедии не приветствуются, я их и не приветствую. Действия идущие в ином, чем это принято сообществом Википедии, направлении не должны поощряться ни рядовыми пользователями, ни администраторами. Вы загляните в ту автобиографию, что выставлена пользователем Heljqfy в Википедии и прочитайте то, какими словами он характеризует своих оппонентов, вообще всех, кто ему не нравится, их мнения: "мерзавцы", "проходимцы", "воры", "заскорузлые", "крикливо-истеричные". Bogomolov.PL20:04, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я имею в виду, что статьи, созданные и активно редактирующиеся участником в данный момент, особенно статью о нем самом, Вам активно редактировать не следует, поскольку, как Вы признали сами, специалистом Вы не являетесь, а участник явно устал от контактов с Вами.
Первый вариант файла загружен Heljqfy, о чем Вы прекрасно знаете. Именно за выставление КБУ на него было одной из причин предупреждения. Попытку написать, что я говорила о статьях, а не файлах, буду считать дальнейшим продолжением деструктивного поведения. Прошу указать, какое именно Ваше действие привело к скрытию версии файла — поскольку я считаю, что это результат моего обращения к Panther за консультацией по вопросу изображения. Victoria20:41, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вы на мой взгляд несколько расширительно трактуете свои собственные запреты - я не редактировал никаких статей, не редактировал никаких файлов. Я задал участнику Алый Король вопрос о файле им же созданном и им же загруженном, не выставляя никаких шаблонов.
Я не знал и не мог знать о Вашем обращении к Panther (вероятно оно произошло вне Википедии), а судил о том, что файл скрыт в результате обмена мнениями с целым рядом участников в дискуссии, инициатором которой был как раз я. Panther не упоминал, что принял это решение в результате общения с Вами. Напоминаю, что КДИ требуют именно "удаления" файла, а не загрузки легальной версии с сохранением нелегальной в истории файла. Удаление файла производится в результате процедуры КБУ, иное не предусмотрено.
Вы таким образом признаете, что поставленный мною в отношении пользователя Алый Король вопрос о необходимости указания источника (как этого требуют правила КДИ) в отношении созданного пользователем Алый Король и загруженного пользователем Алый Король файла является преследованием совсем другого участника? Вы продолжаете считать, что в отношении правил ВП:КДИ файл безупречен? Если так, то как Вы сможете совместить отсутствие указания легального источника файла с правилами КДИ? Несоблюдение хоть одного из 10 пунктов не позволяет считать файл соответствующим КДИ, не так ли? И что на это скажет Panther?
Я не редактировал активно ранее автобиографию Heljqfy, мною за все время существования автобиографии сделана всего 1 (одна) правка, в которой уточнено название школы (то, что раньше это была школа, а теперь гимназия), которая не вызвала да и не могла вызвать нареканий. Во всех статьях, которые редактировал пользователь Heljqfy мною внесена всего 1 (одна) правка, которая заменяла удаленный администраторами несвободный файл на свободный (тот на который указал сам пользователь Heljqfy). Это - активное редактирование? Это - преследование? Это - активное редактирование? Bogomolov.PL03:08, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
В связи с этим хотелось бы рассчитывать на разъяснение того, какие деструктивные действия мною были совершены, что дали основание предполагать их (действий) продолжение в будущем и потребовали суточной блокировки? Ведь блокировки не являются вопреки распространенному мнению неким наказанием, а есть механизм защиты Википедии от деструктивных действий.
Что такое деструктивные действия и подпадает ли хоть один сделанный мною шаг под эту категорию?
"систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;"
Мне же, как я понимаю, вменяется, что я слишком активно убеждал участника систематически нарушающего НТЗ не делать этого. Никаких правок, которые можно было бы интерпретировать как проталкивание ненейтральной точки зрения я не вносил.
"систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;"
Мне вменяется, что я слишком активно убеждал участника в необходимости соблюдения этих правил, никаких правок, которые можно было бы интерпретировать как нарушение ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ я не вносил.
"при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях. Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо."
Как раз тот, в преследовании которого ранее меня обвиняли, демонстрирует нежелание вступать в диалог по вопросам необходимости соблюдения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ, агрессивно продвигая свою точку зрения. Я как раз и выступал за привлечение администраторов к разрешению проблемы проталкивания НТЗ. Странно, но у администратора (я имею в виду Вас, уважаемый пользователь Victoria) мнение на о необходимости соблюдения НТЗ оказалось весьма отличным от того, которое, как я полагал, принято в Википедии, но тогда где я заблуждаюсь на счет правил НТЗ?
По всем трем признакам ВП:ДЕСТ я сам не могу обнаружить за собой каких либо нарушений, но возможно Вы, уважаемый пользователь Victoria, поможете мне разобраться в том, почему же мои действия (задать вопрос пользователю Алый Король на странице обсуждения файла, созданного и загруженного пользователем Алый Король, с просьбой прояснить источник происхождения файла, т.к. без указания этой информации загрузка файла в Википедию под КДИ не допустима) квалифицированы как ДЕСТ? Помогите разобраться, уважаемый пользователь Victoria, в чем я неправильно читаю или понимаю правило ВП:ДЕСТ, в чем я его нарушил? Bogomolov.PL09:00, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
Основная цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера. Блокировка может быть применена в следующих случаях (отранжированы по степени серьёзности):
2.В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам.
Преследование участников безусловно является деструктивным поведением, поскольку оно лишает Википедию новых авторов. Вы старательно ищете дыры в формулировке моего решения, а Википедия не бюрократия. Я Вас попросила держаться подальше от полудюжины статей, СО участника и нескольких файлов, что включает и страницы обсуждения. Вы этого не сделали, предупреждения не услышали. Если правка на СО участника явно была сделана до ознакомления с решением, правка на СО файла имела целью продолжить придирки к вкладу участника, с которым Вы находитесь в явном конфликте, и единственный доступный мне способ удержать Вас от подобной деятельности — это блокировка. Victoria13:03, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
Иными словами блокирование меня по признаку ВП:ДЕСТ вы прокомментировать не нашли нужным.
Первое: преследование участника Вами доказано не было, не существует признаков данного поведения в моих действиях.
Был ли в моих действиях Викисталкинг, т.е.:
"настойчивые необоснованные откаты правок определённого участника в различных статьях, необоснованные, на взгляд нейтральных участников; простановки шаблонов типа {{орисс}}, {{стиль}}, {{нейтральность}}, {{достоверность}} в статьях определённого участника или на определённую тематику, необоснованное, на взгляд нейтральных участников, вынесение на удаление статей определённого участника или на определённую тематику, доведение до абсурда (например, требование предоставить ссылки на источники буквально для каждой фразы), преднамеренное внесение в статьи резко ненейтральных суждений, которые, как преследователь знает, будут неприятны жертве"
Мы знаем, что правок участника Heljqfy я не откатывал вообще - обосновано ли, не обосновано ли. На статьи участника Heljqfy мною не проставлено ни одного шаблона. Мною на удаление был вынесен всего один файл, который, как мы знаем, нарушал КОПИВИО. То, что файл был загружен участником Heljqfy незаконно признают все. Вынесение на удаление этого файла было произведено мною так как не будучи администратором я не знал и не мог знать, что начиная с 18 мая сего года появился тул у админов для скрытия незаконных правок (этим тулом и воспользовался Panther 20 мая), я же искренне не знал о его существовании, узнав о нем только сегодня, а потому искренне считал, что иного способа избавиться от незаконной версии файла нет.
"При этом не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС), обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями, действия. К «викисталкингу» также не относится обычное знакомство с вкладом того или иного участника. Вклад любого участника общедоступен и может быть проверен (поставлен под сомнение) любым другим участником. Существенной характеристикой «викисталкинга» являются деструктивные намерения, желание причинить вред проекту или конкретному участнику."
А вот это как раз про меня написано - или Вы считаете иначе? В чем был бы вред проекту от удаления незаконно загруженного файла и/или его версии? В чем был бы вред участнику Heljqfy от этих моих действий? Ведь данному участнику вошло в привычку загружать файлы, а потом обнаруживать, что они были удалены из-за сообщения не соответствующих действительности сведений о происхождении и лицензии файла. Напомню, что мною не был удален ни один файл Heljqfy, не была ревертирована ни одна его правка, не проставлен ни один шаблон на его статьи.
"Не все личные выпады и оскорбления могут расцениваться как преследование участника. Но если участник регулярно допускает личные выпады и оскорбления в адрес одного и того же участника или группы участников, то такое поведение может быть расценено как преследование. Оскорбления при этом могут быть и косвенными либо завуалированными, например, в форме поощрения другого участника за оскорбительное высказывание по отношению к жертве преследования."
Давайте посмотрим в каких выражениях я реагировал на нарушения не только правил Википедии относительно общения в ней:
"А вообще, Богомолов, вы передергиваете - не находите? Ну, постыдно же Вы себя ведете! В чем Вы меня обвиняете? С какой стати Вы меня обвиняете? На каких основаниях Вы это делаете? Нет у меня нарушений правил ВП, нет! Но Вы все дергаете меня, дергаете!!! Ну, хватит же, дорогой Вы мой, хватит, Вам же ясно все, все же прозрачно абсолютно! Ну хотите со мной поговорить - наберите номер скайпа - я же дал! Вы же работать не жаете! Хватит, прошу Вас!"
Т.е. участник требует перехода в реал - разговора по скайпу, утверждает, что нарушений правил Википедии с его стороны нет.
Что же вызвало столь острую реакцию, читаем:
"В биографической справке мы пишем о субъекте, если критика со стороны оппонентов (это в обиходной речи Вы можете именовать как Вам угодно, но в Википедии тон и по отношению к Вам и к Вашим оппонентам должен быть нейтрален) оказала влияние на биографию - провал защиты, уход с работы и т.п. - в этом случае такие факты должны быть упомянуты. А вот тогда, когда Вы излагаете свои научные взгляды, концепции, теории и (не приведи господи) учение - тут помимо нейтральности тона необходима нейтральность в отношении взглядов на научную истину. Вы, полагаю, искренне убеждены в своей правоте, Ваши оппоненты, если их ученые степени и звания позволяют отнести их к авторитетным источникам (читаем ВП:АИ и ВП:ПРОВ) также имеют право на то, чтобы их взгляды на вопрос были освещены в статье. Статья не должна быть полемична - тело статьи составляет изложение взглядов Ваших и Ваших сторонников, но если Ваши оппоненты по формальным признакам авторитетны, то раздел "Критика" либо "Другие взгляды на вопрос" совершенно необходим, этого от нас требует ВП:НТЗ. Нельзя превращать Википедию в апологетику только одной стороны - таково правило. Если мы пишем, что по взглядам очень многих бог есть, то обязаны написать, что по взглядам многих его нет. Так и при изложении научных исследований в относительно новой и/или узкой теме: следует по тексту сообщать сведения не как истину ("то-то является тем-то"), а в нейтральной форме: по мнению такого-то, разделяемому тем-то, то-то является тем-то.И еще. Дело в том, что согласно ВП:ЭП и ВП:НО "Намеренное искажение имени/ника участника." является грубым нарушением этики. В принципе это (искажение имени) может являться формальным поводом для санкций. Нельзя давать оппонентам (я не являюсь Вашим оппонентом, как Вы видите) таких козырей - а вдруг кто-то из тех, с кем Вы полемизировали в реальном мире тоже появится в Википедии? Сюда дорожка никому не заказана. И начнут написанные Вами статьи править, на что имеют полное право - вот тогда Вам понадобится выдержка, корректность и знание правил Википедии, потому что Википедия не решает того, кто прав в научном споре, но вероятность проиграть всегда выше у того, кто ведет себя неэтично, нарушает правила Википедии. Поэтому полезно заранее привыкать к соблюдению норм. Я же ведь тоже прекрасно понимаю, как Вами создан Ваш ник - фамилия и инициалы набитые нажатием на соответствующие русские клавиши в режиме латинских. Но обязан, просто обязан обращаться к Вам в соответствии с тем, как Вы зарегистрировались. Я, как и все воспитанные люди, обязан уважать Ваш выбор, раз Вы решили именоваться именно так."
Я думаю, что каждый википедист подписался бы под такими словами. Трудно счесть реакцию пользователя Heljqfy адекватной приведенному мною тексту, в котором я максимально корректно объясняю правила Википедии и мотивы, почему они, эти правила, таковы.
Я за 4 года работы в Википедии ни разу не сталкивался с ситуацией, когда моя позиция, на мой взгляд безупречная с точки зрения правил Википедии, осуждается не только эмоциональным автором статей, в которых не выдержана НТЗ, но и администратором. При этом ликбез по правилам Википедии, который я проводил для участника, не сопровождавшийся откатами правок, проставлениями шаблонов и пр. администратором воспринят как преследование участника. Я наивно полагал, что соблюдение правил Википедии - обязанность каждого из нас, что нет тех, на которых не распространяются ограничения, прописанные в ВП:ПРОВ, ВП:БИО, ВП:НТЗ. Что все википедисты равны и то, чего нельзя всем, нельзя также даже самым эмоциональным из нас. Bogomolov.PL14:02, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
Извините, что вмешиваюсь. Равенство есть, просто есть также администраторы, считающие себя полубогами и вместо того, чтобы объяснить какое-то своё действие и уж тем более признать себя неправым начинают указывать на правила ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ и говорить, что википедия не бюрократия, что по их мнению объясняет их ошибочные и неправомерные решения. --Letzte*Spieler14:20, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
Просто нельзя объяснить необъяснимое. Если хотя бы на миг представить, что я и профессор Heljqfy вдруг поменялись бы теми репликами, которые я привел выше - т.е. это проф. Heljqfy был выдержан, доброжелателен, а я несдержан в словах - что бы меня тогда ждало? Bogomolov.PL16:37, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну вот проф. Heljqfy опустился до угроз судебной расправой - и что-нибудь ему будет? Вряд ли. Пожурят - мол не надо так уж прямо. А ведь это бессрочная блокировка без разговоров и уговоров одуматься, пересмотреть свои высказывания и пр. Bogomolov.PL16:41, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ничего ему не будет естественно, администрация, точнее конкретный администратор, уже решила для себя, что Heljqfy несчастная жертва вашего преследования, так что скажут, что участника просто довели до таких выссказываний. Мой скромный совет, забудте о поисках справедливости в данном случае. У заблокировавшего вас администратора слишком большой авторитет в Википедии, чтобы получилось чего-нибудь добиться. --Letzte*Spieler17:04, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не знаю, Victoria же написала на свое странице: "Меня можно убедить", "В случае разногласий постарайтесь аргументировать вашу позицию". По-моему, это позиция разумного человека. Её решение настолько не адекватно ситуации, и аргументы Bogomolov.PL настолько убедительны, что разумный ченловек должен признать свою ошибку. Я всё же надеюсь, что Victoria будет соответствовать своим же продекларированным принципам, и пересмотрит оба свои решения, принятые явно под влиянием эмоций, а не правил Википедии. В одном согласен, что имеет смысл только пытаться взывать к ratioVictoria, никакие другие меры ничего не дадут. Евгений Мирошниченко02:52, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Забудте про это, мне уже сказали на ВП:ЗКА, что раз участник убрал свои угрозы, значит наказывать его нельзя. Получается, что можно оскорбить кого угодно и угрожать рассправой, главное через полчасика удалить эти угрозы и оскорбления. --Letzte*Spieler11:05, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Дорогой друг, вы из моей точки зрения высочйший авторитет. Я уж более двадцати лет не имел живого контакта с русским языком. Я с вами всегда согласен. Szczebrzeszynski13:29, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]
Drogi przyjacielu, oczekiwałem, ze Pan wprowadzi poprawki. W końcu sam zrobiłem, jak umiałem, a raczej, jak NIE umiałem. Bardzo pięknie proszę Pana o doprowadzenie sprawy do końca i z góry za to dziękuję.
Я начал обучение русского языка в 1939 году, когда-то стал во Львове неожиданно гражданином СССР. С тех пор никогда не утратил контакта с языком. В 80-тые годы бывал часто в СССР как поставщик авторемонтных станции. Бывал тоже туристом.
Не думаете Вы, что Вам уж время посетить соседов?
После создания 179 вики-сайтов на немецком языке и 298 на польском пришел к убеждению, что пора занятся соседами из востока. И в той работе встретил сердечную помощь российских друзей.
Некоторые источники говорят так, а некоторые по другому. Нет международного консенсуса по этому поводу во всем мире. Получается две версии есть. STUTTGART15:07, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]
Граница европы и азии не проходит по реке Урал в Казахстане, она там проходит по Эмбе. Казахстан поэтому взяли в лигу европы по футболу. Карта и крива и политизирована ~.Serg 61
Вот карта, которая похожа на то, что и есть традиционная граница
Это я к дискуссии. Вторая карта больше похожа, но на ней не учли, что по территории Оренбургской области граница проходит по реке Урал, и только потом по границе в Казахстаном - до истока Эмбы в Мугоджарах. Serg 6112:38, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]
Нет АИ, указывающих на прохождение границы по р. Урал., границе Казахстана. Зато есть АИ, говорящие о том,что граница проходит по восточному подножию Урала (в смысле гор), потом на восточное подножие Мушгоджар до истоков Эмбы, а далее по реке, морю, Куме, Манычу, Дону, Азовскому морю, Керченскому проливу, Черному морю, Босфору, Мраморному морю и Дарданеллам. Bogomolov.PL16:16, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Всегда думал, что до границы с Казахстаном - по реке Урал... далее со всеми вытекающими. Но спор - восточные подножия или река Урал не сопоставим по разногласию со спором о - Маныч или Кавказ, так что не принципиально... Serg 6117:08, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
Часовня Сигизмунда
Добрый день! Скажите, зачем вы откатили мою правку? Я исправил несколько неправильно написанных исторических имён, подправил грамматику, внутренние ссылки и т.д.? --Воевода09:12, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]
Конфликт редактирования не означает, что можно просто проигнорировать правку другого и водрузить свою версию, тем более что моя правка была гораздо обширнее. Надо посмотреть, что было сделано обоими участниками и попытаться обе правки соединить. А так это фактически был откат, сознательный. --Воевода09:31, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]
По сути это синонимы, но эллипсоидальные высоты в отношении GPS измерений применяются чаще, т.к. смысл термина "Эллипсоидальные" очевиднее в отношении GPS, при помощи которых эллипсоидальные высоты это естественный и единственный продукт сведений о высоте. Другими методами получить эллипсоидальные высоты неизмеримо сложнее (см. статью Геодезические высоты). Bogomolov.PL16:26, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Słuszne pytanie, to dobrze że Pan zwrócił uwagę. W j.polskim Wilanów oraz Kraków mają tę samą końcówkę która w j.polskim jest odmieniana w taki sposób że w sylabie odwartej zamiast "ó" jest "o". W j. rosyjskim nie ma zmiany o zależnie od rodzaju sylaby. Wie Pan że Kraków po rosyjsku będzie КракОв (dla tego że ta nazwa jest pl:egzonimem tzn nazwą rosyjską a nie polską tak samo jak Paryż to nazwa polska a nie francuzka), Wilanów jest transkybowany na j.rosyjski jako ВилянУв, a więc jest odmieniany wg gramatyki rosyjskiej jak Głogów i inne miasta polskie z końcówką -ów: Вилянува, Глогува, Жешува. To taka gramatyka rosyjska, która jest nienaturalna dla Polaków, ale nic na to nie poradzić bo tak samo nienaturalne dla Rosjan jest polskie wymawianie -ов jak -ów. Pozdrawiam, Bogomolov.PL16:45, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]
Zacznę od podziękowań za niezwykłą, profesjonalną pomoc. Chciałbym pogratulować doskonałego opanowania polskiego języka. Chciałbym tak dobrze mówić i pisać po rosyjsku, ale po siedemdziesięciu latach, w tym ostatnich dwudziestu bez kontaktu z żywym językiem, już mój język "Przyjaciół Moskali" pozostawia wiele do życzenia.
Proszę o szybką pomoc. Napisałem stronicę Wadi Halfa, tak jak umiałem. Ktoś anonimowy chce "bystrogo udalenija". Wobec takiej złej woli jestem bezsilny. Jeśli strona Wadi Halfa istnieje w szesnastu językach, to po co niszczyć siedemnastą wersję? Serdecznie pozdrawiam Szczebrzeszynski18:34, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]
Drogi przyjacielu, trafił Pan prosto w dziesiątkę. Zastanawiałem się, skad tyle złej woli wobec tak niewinnego tematu. Jeszcze raz serdecznie dziękuję. Szczebrzeszynski07:08, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Высокоуважаемый Б.PL,
Подозреваю, что Вы начинаете править мои статьи ещё до того, когда я начал обдумывать новую тему.
Заметили Вы, что я стараюсь выбирать темы, касающиеся стыка российской и польской культуры? Ведь Мицкевич, Словацкий, Милош, Конвицкий выросли в местах, где Поляки составляли лишь меншинство среди русскоязычного населиения. Szczebrzeszynski11:52, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Зенон Позняк
Уважаемый Bogomolov.PL! В статье Позняк, Зенон Станиславович белорусский националист Kazimier Lachnovič удалил почти всё содержание раздела «Критика», в том числе и ссылки на многочисленные публикации критиков Позняка, а также отдельные одиозные утверждения его самого (о подготовке террористов в Университете Дружбы народов, об участии ФСБ в терактах 11 сентября, в избрании президентом Лукашенко и в подготовке убийства Позняка, прославление им чеченских террористов). Kazimier Lachnovič уже не раз вообще полностью удалял данный раздел, да и просто постоянно препятствует добавлению в статью любой информации, идущей вразрез с мнением позняковцев. Иначе как вандализм одного фанатика расценить это нельзя. Сейчас в Обсуждении идёт дискуссия на эту тему. 91.78.197.5614:53, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]
Bardzo proszę zajrzeć na polską stronę Manggha. To jest pseudonim fundatora muzeum sztuki japońskiej. We wszystkich innych językach jest Manggha, nie wiem, czy po rosyjsku napisać Манггха, czy dać omówienie. Zależy mi na temacie, bo jest związany z osobą znanego w Rosji Andrzeja Wajdy.
Манггха (пол.Muzeum Sztuki i Techniki Japońskiej Manggha) является самостоятельным музеем японского искусства и техники в Кракове.
Długo zastanawiałem się nad problemem «Manggha». W ru-wiki i pl-wiki istnieje strona «Манга» – japońskie książeczki rysunkowe. Muzeum w Krakowie nosi nazwę pochodzącą od Hokusai – «Манггха» – i ta nazwa występuje w kilku miejscach w Google. Wobec tego proponuję nazwę «Манггха (Краков)».
Здраствуйте. Необходимо дать уточнение для названия острова Зелёный (остров) по акватории. Нужно посмотреть по Атласу океанов находится ли остров в акватории Охотского моря полностью или частично. Advisor, 10:50, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]
Хочу попробовать написать статью об этом национальном парке Монголии. Не знаете как он правильно называется по русски? А то в статье Центральный аймак написано Горхи-Терелдж, а в инете больше встречается Горхи Тэрэлж. И может вы оригинальное название тоже знаете? В енвике написано Горхи-Тэрэлж, это правильно? --Letzte*Spieler12:04, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]
Kabaret
Высокоуважаемый Эксперт,
Mam problem, jak przetłumaczyć „Kabaret Starszych Panów”. Słowo „pan” funkcjonuje w języku rosyjskim zupełnie inaczej niż w polskim. Może „Джентельмен”?
W kabarecie nadawanym w polskiej telewizji 1958-1966 występowali dwaj panowie w wieku około 60 lat, ubrani w fraki i cylindry, którzy znaleźli się w Polsce roku 1960.
W tym zderzeniu dwóch światów przypominali profesora Higginsa (Пигмалион (пьеса)).Krytycy teatralni mówią, że od tych czasów nie powstał w Polsce kabaret, który mógłby równać się z tym kabaretem. Mimo upływu 50 lat piosenki z tego kabaretu są wciąż aktualne.
Здравствуйте. Если у Вас будет свободное время, посмотрите пожалуйста статью Та-сети, хочу выставить её на рецензирование, и предварительно хотелось бы Ваших замечаний по содержанию и оформлению, по возможности максимально строгих.--АААЙошкар-Ола17:54, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]
Просьба проверить по словарю названий гидрографических объектов России и других стран - членов СНГ название водохранилища. В советских источниках оно Краснооскольское, но есть подозрение, что теперь его именуют как Червонооскольское. — Denat21:12, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Просьба
Здравствуйте, не могли бы Вы помочь с переводом условий Ленчицкого перемирия из польской Вики. Обычно перевод с польского затруднений у меня не вызывает, однако эти пункты написаны несколько устаревшим витиеватым языком. То, что я уже перевёл тоже надо перепроверить. --Azgar10:24, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вот оригинальный источник: [31], но он "обрезан". Думаю, отсутствующие параграфы неизвестны или Рогальский просто не опубликовал их. --Azgar19:50, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
С трудом, на грани, но все же скорее не нарушение; участник Bogomolov.PL отреагировал на эту реплику схожим образом, и я никак не указал ему на это. Но его следующая реплика уже нарушила ВП:ЭП. --David23:38, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]
Т.е. в реплике "Что касается наименования статей, то ВП:ИС также является полезным чтением" содержится:
* Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»).
Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их).
Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»).
Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике (если, разумеется, речь не идёт о сознательном внесении в статьи безграмотных дополнений или исправлений).
Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.
Замечания, содержащие текст типа «Не хочу переходить на личности, но…», «Не сочтите за грубость, но…».
Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.
Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её).
Использование ненормативной лексики
Если да, то в чем состав моего нарушения? Следует ли полагать, что фраза противоположного смысла "Что касается наименования статей, то ВП:ИС НЕ является полезным чтением" была бы нормальной и не содержала бы в себе признаков состава ВП:ЭП? В какой еще более обезличенной фоорме возможно высказать мысль о пользе правил Википедии? Bogomolov.PL23:47, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, обе реплики являются переходом на личности, потому что прямого отношения к предмету статьи не имеют. В обоих репликах содержится намёк, что оппонент не читал, сиречь не понимает правил Википедии. Однако выносить предупреждение только одному из участников как-то не особо справедливо. Или я неправильно понимаю принцип равенства участников. --Letzte*Spieler23:54, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]
Возможно, правильно. И предупреждать, кстати, могут любые участники. Мне обе первые реплики показались на грани, но без перехода через эту грань, поэтому я их не упомянул. --David00:05, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вами было оставлено на моей странице обсуждения следующее предупреждение. Так как ранее я с подобным явлением как упомянутый Вами "троллинг" не сталкивался, то Википедия помогла мне узнать, что троллинг это ужение рыбы. Рассудив, что Вы не это имели в виду, я обратился к Википедия:Не кормите троллей, откуда узнал много для себя нового, но так и не понял являюсь ли я троллем, либо, напротив, занимаюсь кормлением таковых. Если я тролль, то что "тролльного" (троллевого?) в моей реплике, которая сводилась к фразе "Приятно, что Вы последовали Вашему же совету читать правила до конца, это явный шаг в позитивном направлении", которая несет в себе явное позитивное начало, так как поощряет к изучению тех правил, на которые ссылается мой собеседник и к чтению каковых до конца он призывал. Представьте фразу обратного смысла, скажем, "Неприятно, что Вы последовали Вашему же совету читать правила до конца, это явный шаг в негативном направлении" и станет ясно, что она абсурдна. Иными словами Все, в том числе и Вы, уважаемый David.s.kats, не станете отрицать, что ситуация, когда собеседник советовал всем читать правила до конца и сам последовал этому своему совету может быть расценена исключительно позитивно. Что я и сделал в реплике, которую Вы сочли троллингом. Может быть другая моя фраза "Что касается наименования статей, то ВП:ИС также является полезным чтением" могла быть интерпретирована как троллинг? Если да, то что такое троллинг вообще, чтобы я знал как реагировать на него и "не кормить троллей" либо сам не сделался "троллем"?
Еще можно ли мне узнать, является ли поощрение к изучению правил Википедии, сделанное в обезличенной форме ("Что касается наименования статей, то ВП:ИС также является полезным чтением") некоторой формой перехода на личности? Следует ли полагать, что Вами предполагались мои недобрые намерения, когда я говорил это? Или Вы готовы считать мысль противоположного содержания (что-то в роде "Что касается наименования статей, то ВП:ИС НЕ является полезным чтением") более приемлемой в дискуссии?
Буду весьма признателен, если Вы найдете время и желание помочь мне разобраться в ситуации, дабы избежать повторения неведомых (пока что) мне ошибок. А пока что я буду избегать в любой, в т.ч. и обезличенной форме, высказывать мысль о пользе правил Википедии, за что и получил Ваше настоящее предупреждение. Bogomolov.PL23:40, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я перенес ваше сообщение сюда, чтобы не множить попусту сущности. Речь шла не о ваших словах, а о вашем тоне. Как легко догадаться, можно написать что угодно так, чтобы потом официально не к чему было придраться, но звучать это будет издевательски. Ваш тон в той реплике звучал как издевка и был намеренно провокационным. Дальнейшую дискуссию со своей стороны считаю бессмысленной и предупреждаю, что за нарушения ВП:ЭП, а также ВП:НИП и ВП:ПОКРУГУ в этом конфликте вы будете заблокированы либо мной, либо другими арбитрами с админским флагом. --David00:05, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
В чем моя игра с правилами? Что такое вообще троллинг, и в чем я тролль? В чем мое ВП:НЕСЛЫШУ, когда приходится вновь и вновь повторять одно и то же все новым участникам, которые приходят в дискуссию с теми же аргументами, какие уже звучали годы назад? В чем состоит конфликт, в котором я вроде бы участвую? Я откатываю чьи-то правки? переименовываю статьи? Оставляю издевательские комментарии? Следует ли считать ВП:НЕСЛЫШУ мои реплики на сообщения об ошибках по поводу Карабаха или Белоруссии?
Я впервые сталкиваюсь с подобной реакцией, ибо в теме этой я уже не первый год, а вот за что меня блокировать - объясните, на то Вы и админ. Bogomolov.PL00:22, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Троллинг - это размещение провокационных сообщений (вы же сослались на эту статью в ВП). Собственно и я, и Давид оценили эту реплику как провокационную, вот и всё. Что касается НЕСЛЫШУ - на странице иска я пояснил, в чём касательно ВП:ГН вы неправы и что в правиле упустили, но вы так ничего не ответили. За работу с новичками вам, безусловно, большое спасибо, но это не даёт какой-либо неприкосновенности. А про ваше участие в конфликте - на мой взгляд вы определённо занимаете одну из сторон, но Давид такого не утверждал. Я не знаю, где именно вы это прочитали. Track13о_000:35, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Мною конфликт понимается как действия и контрдействия, которые препятствуют нормальной работе по улучшению статей. Я неоднократно повторял, и повторю еще раз (ВП:НЕСЛЫШУ с моей стороны?), что я не сторож статьи, я не препятствую ее переименованию, для того, чтобы переименовать статью вовсе нет необходимости переубедить меня лично.
Почему дискуссия о тонкостях правил ВП:ГН была прервана столь странным образом? Ведь изучение этих тонкостей было бы полезно всем, что тем не менее было заблокировано администраторами.
Кого и к чему я провоцировал? В чем провокационность моих сообщений? Если я провоцировал изучить как следует правила Википедии, которые непосредственно касаются предмета дискуссии, то такие "провокации", как мне казалось, стоило только поощрять, о чем я собственно и писал. Ведь изначально мне вменялся ТОН, теперь уже ПРОВОКАЦИЯ.
Я вообще не знал о существовании статьи Википедия:Не занимайтесь троллингом, я просил администратора помочь мне разобраться, ибо в предупреждении он сослался на некий троллинг, но что это такое я не знал. О существовании такой страницы (не являющейся руководством) я узнал только тогда, когда я был блокирован. Мне осталось непонятным то, что такого произошло в промежутке между моим предупреждением и блокировкой, что привело к этой самой блокировке? Я лишь сделал два дела: попытался уговорить одного администратора объяснить, что такое троллинг, но ответа не получил. Кроме того я официально дезавуировал фразу, за которую получил предупреждение. Но потом был заблокирован уже другим админстратором. который также не дал объяснений своим действиям, но за то сообщил мне о существовании статьи Википедия:Не занимайтесь троллингом, за что ему спасибо. Жаль, что ранее David не нашел возможным дать мне эту ссылку. Bogomolov.PL01:03, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Опа, оказалось, что то, что я писал на странице дискуссии, дезавуируя фразу о пользе чтения, пропало, так как наткнулось на блокировку. Выходит, что не это стало причиной блокировки. Тогда что случилось в промежутке между предупреждением и блокировкой? Я ведь только разговаривал с админом в попытке выяснить, что я такого нарушил? Bogomolov.PL01:09, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Уточню, что причиной вашей блокировки стало непрекращающееся повторение одного и того же вопроса, несмотря на то, что Давид вам ответил, в чём заключался ваш троллинг. Кстати, такое поведение само по себе может быть расценено как троллинг, поскольку провоцирует собеседника на неэтичное высказывание, вызванное «игрой в дурачка»: разыгрыванием непонимания того, что уже объяснялось. Если вы не можете понять, что ваша изначальная фраза на странице обсуждения запроса звучит как издёвка, то, думаю, тут сложно чем-то вам помочь, просто примите это к сведению и старайтесь в будущем использовать максимально нейтральный тон. И перестаньте переспрашивать то, что вам уже объяснили несколько участников. Артём Коржиманов01:20, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я не подозревал о существовании статьи Википедия:Не занимайтесь троллингом, David также не упоминал о ней. Мне не была ясна сама концепция троллинга, т.к. я впервые столкнулся с подобным явлением, которое мне пока что остается совершенно новым. "Если вы не можете понять, что ваша изначальная фраза на странице обсуждения запроса звучит как издёвка" - о какой фразе идет речь, о какой фразе какого запроса? Я кого-то о чем-то запрашивал, меня кто-то о чем-то запрашивал? "Разыгрывание непонимания" - так Вы характеризуете мое желание выяснить у специалистов то, с чем я столкнулся впервые и в чем я не разбираюсь? Следует ли полагать, что Вами предполагались мои недобрые намерения узнать о том, что такое троллинг вообще? Ведь Вы сначала блокировали меня, а потом только дали ссылку на статью, в которой разъясняется суть т.н. троллинга. Что мешало хотя бы сделать это в обратном порядке? Ведь статья ВП:Троллинг на самом деле посвящена еще одному новому и непонятному для меня явлению как "некормление троллей".
Я ведь также спрашивал и о том, какое неэтичное поведение стало причиной предупреждения, но ответа также не получил, что меня сильно удивило. Мне казалось, что инструменты т.н. "предупреждений" и уж тем более "блокировок" созданы и должны использоваться для коррекции деятельности википедистов, чему в гораздо большей степени послужило бы простое указание на конкретные нарушения и статьи, в которых разъясняется принципы, по которым их, нарушения возможно опознать и устранить?
Ведь Вы и David действовали так, как будто я специалист по троллингу, что совсем не так, и безусловно предполагали мои недобрые намерения, когда в ответ на призыв одного из участников дискуссии прочитать правило ВП:ГН до конца я согласился, что чтение ВП:ИС тоже полезно. При этом автор призыва оказался потерпевшей стороной, а я троллем? Bogomolov.PL06:41, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Давид в своём обосновании предупреждения объяснил вам, что он подразумевал под троллингом. Думаю, что этого было достаточно, чтобы понять, что от вас требуется. Ваши же дополнительные расспросы по этому поводу выглядят как хождение по кругу и продолжение своей линии поведения. Я не знаю, как ещё подробнее объяснить суть наложенной блокировки. Артём Коржиманов09:06, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
«о какой фразе идет речь, о какой фразе какого запроса?» — по-моему из контекста понятно, что я имел ввиду ту фразу, за которую вас предупредил Давид, под запросом я понимал вашу заявку на арбитраж. Артём Коржиманов09:09, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вы что-то перепутали: я в жизни не подавал заявок на арбитраж, я даже не знаю, какова процедура таких заявок. Я вообще пока что не видел причин для арбитража - ибо арбитраж, по моему мнению, есть способ решения конфликта, а у меня нет ощущения конфликта: не откатываю правок, не переименовываю статью, не даю уничижительных комментариев и пр. Более того, мною неоднократно заявлено, что я не сторож статьи Белоруссия и не могу кому-либо воспрепятствовать ее переименовать. Просто большинство участников дискуссии поставили себе целью переубедить лично меня, что по крайней мере излишне (о чем я также несколько раз говорил). Теперь с помощью блокировки по ничтожному поводу меня отлучают от дискуссии и обычной конструктивной работы. Характерно, что лексика в роде "а квасную кибер-патриотню за беспричинную "газифицикацию луж" наказывать чтобы меньше перепадало с их больной головы на нашу пока ещё здоровую" не вызывают не то что подобной, но никакой реакции администраторов. Фразы в отношении "очередного витка графоманского флуда с вашей стороны" также не являются нарушением ВП:ЭП и троллингом, ибо санкций в отношении авторов таких характеристик не следует. Говоря относительно "инфантильного желания заставить русских называть вашу страну по-белорусски" автор реплики ни троллингом, ни ВП:ЭП себя не пятнает? Участники дискуссии продолжают упражняться в уничижительных репликах: "еще одним великодержавным постом стало больше. Ура товарищи" а затем и ответ "Ну вот, ещё один пример инфантилизма. Ура, товарищи! Когда у белорусов не хватает аргументов, они всё списывают на великодержавность. Осталось теперь русским во всём усматривать мелкобуржуазный национализм. Жаль, что по сути, кроме расклеивания ярлыков, белорусам возразить и нечего.". Но в такой "дискуссии" для администраторов ничего предосудительного нет, санкций пусть самого легкого плана не следует. Я то никогда не опускался до подобного уровня "дискуссии", стараясь направлять обсуждение в позитивное русло. Одним из таковых я считаю тщательное изучение правил Википедии, а мою искреннюю похвалу участнику дискуссии, который, по его собственному почину, вник в тонкости правила ВП:ГН, мне вменили в качестве нарушения столь серьезного, что не идущего ни в какое сравнение с "перлами" из дискуссии, которые я только что привел. Bogomolov.PL10:32, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Фраза "очередного витка графоманского флуда с вашей стороны" принадлежит мне и была использована в отношении Bogomolov.PL после явного передергивания им моей правки, что также может расцениваться как троллинг. --BunkerБеларусь16:02, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
А что, я должен стучать на коллег по дискуссии? Именно необоснованные и/или мало обоснованные обвинения в троллинге и есть троллинг. А я им не занимаюсь. Следует ли понимать Ваши слова так, что Вы бы стали жаловаться? Это бы резко улучшило бы атмосферу дискуссии? Меня и идиотом называли, и судом грозили, но я считаю, что устраивать вокруг эмоциональных реплик, чья эмоциональность очевидна, бучу - и есть кормление троллей. Они жаждут конфликта - они его не получат, не дождетесь. Вы же прекрасно видите, что эмоциональных участников пруд-пруди, они будут всегда. В замен выбывших (блокированных) возникнут другие. Вот блокировали-блокировали из-за Карабаха - а мира нет и не будет, но я как говорил правильные, взвешенные слова разгневанным азербайджанцам и армянам, так и буду говорить. А что, вместо объяснения - блокировать? Неконструктивность такого поведения очевидна. Я вообще не считаю, что сбросить с корабля Википедии позитивнее, чем объяснить то, что альтернативное видение проблемы тоже может иметь место. Собственно поэтому я осознанно, в ущерб аргументации "против" иска в АК, выписал все 18 пунктов иска "за" и дал им альтернативное толкование. Более того, я считаю, что истец (каковым я не являюсь, вопреки некоторым заблуждениям) пропустил некоторые аргументы "за", ибо я уже несколько лет в этой теме, а вот истец - нет. Bogomolov.PL17:19, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Сначала вы жалуетесь, что от администраторов нету реакции, а потом говорите, что "стучать" не будете. Это несколько нелогично. Администраторы не обязаны следить за всеми страницами, поэтому если вы сами не скажете, что в вашем отношении нарушили правила - возможно никто и не заметит. Track13о_018:25, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я к администраторам не бегаю жаловаться на каждый чих, просто из уст David звучало, что он наблюдал, а потом решил предупредить, а потом и блокировать именно меня, ибо от меня больше всего зла, троллингом занимаюсь. С моей точки зрения же, то что мне вменено как троллинг надо бы рассматривать под микроскопом, а потому обвинение в троллинге и есть троллинг, как утверждает статья, не являющаяся правилом, о которой мне так и не сказал David и о существовании которой я узнал только после блокировки непонятно за что: я задавал вопросы, на которые ответы содержались в статье, о которой я не знал и которая не является частью правил Википедии. Я не считаю, что эмоциональные выпады в мой адрес опасны лично для меня. Я существую в Википедии виртуально - как меня может обидеть эмоциональный собеседник, который тоже виртуален. Вот несправедливость, которая свершилась надо мною - это задевает, как это было в случае блокировки только за то, что я полагал, что все участники Википедии равны и правила действуют одинаково для всех. Когда я это попытался высказать вслух, то был блокирован за это с отповедью со стороны администратора, утверждавшей, что профессор и доктор наук может делать то, чего нельзя делать никому. А мое мнение о том, что для в Википедии нельзя создавать личные сайты, где в пространстве статей человек создает о самом себе статью, в которой пишет о самом себе без ВП:НТЗ, публикует "энциклопедичные" фото самого себя купающегося, сидящего, идущего, лежащего, курящего, катающегося на катере, фас и профиль. Мне было сказано, что это всем остальным такого делать нельзя, а вот профессору и доктору - можно, а кто считает иначе должен быть блокирован. Что и было сделано. При чем доктор и профессор изъяснялся в самом нелицеприятном и истеричном тоне, угрожал судебным преследованием, в связи с чем был "бессрочно" блокирован на несколько секунд (да, именно так!), а не бессрочно, как это полагается по правилам Википедии. Но мы знаем, что администратор объявила, что данному профессору и доктору наук можно все, что другим нельзя. Теперь уже вызванные Вами администраторы вспоминают мою первую за 4 года пребывания в Википедии блокировку - мол рецидивист, ату его. И блокировали еще раз за то, что пытался выяснить то, за что меня собираются блокировать. Это деяние достойно кары? Bogomolov.PL19:10, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
В википедии есть «чудесное» принцип — википедия не бюрократия, так что причины блокировки, как и любые другие администраторские действия, не обязаны быть напрямую прописаны в правилах. И вы стали далеко не первым участником, заблокированным за попытку разобраться в сути полученного предупреждения/блокировки. Дело в том, что, когда участник становится черезчур настойчивым и администратору/администраторам надоедает тратить на него время, его обвиняют в троллинге, доведении до абсурда или хождении по кругу, после чего блокируют. Конечно, неприятно, что это случилось именно с вами, одним из самых спокойных на мой взгляд участником и неприятно (для меня) и крайне расстраивает, что начал всё это администратор, вызывающий у меня уважение и самые приятные впечатления от личной встречи. Но ничего не поделаешь, не вы первый и не вы последний, а, как говорится, другой википедии у нас нет, уходить всё-равно некуда и все это прекрасно знают. --Letzte*Spieler20:22, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь, есть куда уходить: есть английская и польская Википедии, где я не сталкивался с самим существованием администраторов (только если администратор интересовался нет ли у меня возражений, если мне присвоят флаг). Участник из польской Википедии (он периодически оставляет свои реплики на моей СО) был изумлен нравами, царящими в русскоязычной Википедии, недружественной атмосферой, которую мы вдыхаем все время и потому не ощущаем запаха. Мне очень приятно, что удалось помочь нашему польскому коллеге укорениться в русской Википедии, его вклад поистине уникален - у него удивительный вкус к подбору тем для статей. Bogomolov.PL20:29, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка 21 июля 2010
В связи с троллингом в обсуждениях вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 12 часов.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Троллинг — это сознательное провокационное поведение, формально не нарушающее правил, однако, мешающее конструктивному ведению дискуссии. На это уже указал вам Давид, однако вы почему-то его не услышали. Надеюсь, что после завершения срока блокировки вы подкорректируете стиль своих реплик и они не будут звучать как издёвки в адрес других участников. Артём Коржиманов00:39, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Что стало причиной блокировки? Ведь после того как было вынесено предупреждение мною никакие правки в статьях и дискуссионных страницах сделаны не были? Что, кроме естественного желания разобраться в произошедшем, можно усмотреть в моем общении с David? Жаль, что David не привел ссылки на статью о троллинге, хотя я его просил об этом на его СО. Bogomolov.PL01:15, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Т.е. Вы сначала блокируете за троллинг, а потом говорите о том, что оказывается есть статья, трактующая это совершенно новое для меня явление, чего ранее ни Вы, ни David не сказали. Ведению какой дискуссии я помешал в попытках разобраться в сути явления, в котором меня впервые в жизни (вернее за 4 года пребывания в Википедии) обвинили? Я не посещал дискуссионной страницы, на которой была размещена фраза о пользе чтения ВП:ИС, а потому ход какой дискуссии мною был нарушен в промежутке между предупреждением и блокировкой? Bogomolov.PL06:55, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вот что пишет Википедия:
Следует избегать обвинений в троллинге. Настоящее правило нужно в первую очередь для того, чтобы дать понимание, что, казалось бы, невинные правки могут преследовать серьёзные деструктивные цели (и наоборот). Если троллинг можно пресечь (сделать его неэффективным) без обвинений, без использования слова "троллинг". без санкций, с минимизацией отвелечения внимания сообщества на троллинг, то следует именно так и поступить
Следует ли полагать, что фраза о пользе чтения правил несла негативный заряд, позволяющий судить о моих злых намерениях, ставящих целью "серьезные деструктивные цели"? Я во всяком случае ни сном, ни духом таких целей не предполагал, просто шел обмен мнениями с участником, который рекомендовал (убежден, что в самых добрых намерениях) читать правило ВП:ГН, но когда я заметил, что чтение другого правила ВП:ИС также полезно именно это высказывание стало деструктивным, не этичным и злонамеренным, ставящим серьезные деструктивные цели? Bogomolov.PL07:11, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
У меня были претензии к первой части вашей реплики (которая вместо ответа по существу содержит личную нападку), которую вы почему-то не процитировали. И на вопрос, что конкретно из ВП:ИС применимо, не ответили. --Track13о_008:48, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Т.е. Ваша фраза "но некоторые так и не смогли "осилить" правило целиком. Печально" не является троллингом, не содержит перехода на личности, несет исключительно позитивный, конструктивный потенциал. Когда же я написал, что "Приятно, что Вы последовали Вашему же совету читать правила до конца, это явный шаг в позитивном направлении" вот это имело исключительно негативный потенциал, имела целью разрушить нормальный ход дискуссии. Замечу, что несколько негативно эмоционально окрашенные "осилить", "некоторые", "печально" мною были заменены на позитивно окрашенное "приятно", "шаг в позитивном направлении". Я-то как раз и пытался смягчить некоторое раздражение, которое звучалов Вашей реплике, и привнести в дискуссию позитивно окрашенные реплики. Bogomolov.PL09:11, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
О боже, это никогда не закончится. Я предупредил вас за реплику Приятно, что Вы последовали Вашему же совету читать правила до конца, это явный шаг в позитивном направлении., которая показалась участнику Track13 и мне провокационной. И да, поверьте, что то, что кажется вам невинным, может показаться другим обидным. Заблокировали же вас за продолжение ровно того же поведения, что и при вашей первой блокировке: за демонстрацию непонимания простых истин (даже если вы придерживаетесь какого-то мнения о своей реплике, то ведь есть и другие мнения тоже) и хождение по кругу. Пожалуйста, остановитесь. --David10:50, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
То, что моя реплика неэтична (да, я погорячился), не даёт вам право нарушать правила. Больше я подобного не допускал, в отличии от вас. PS. Про переход на личности давайте не будем, я выше уже спрашивал про то, чью личность могла задеть моя реплика, ответа не получил Track13о_011:06, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Как кого, ваших оппонентов, вы же не про себя сказали: «но некоторые так и не смогли "осилить" правило целиком. Печально» Или вы считаете, что указывание кому-либо на то, что он явно какое-то правило осилить не смог - не может никого задеть? --Letzte*Spieler11:12, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Оппонентов? Ну-ну. Иск был подан отнюдь не оппонентом по материалам СО, которая вообще редактировалась всеми, кому не лень. Разбираться, кто конкретно внёс этот аргумент и почему он это сделал (намеренно проигнорировав часть правила, или скопировал у кого-то, не подумав, или просто был невнимателен) я не буду. Track13о_011:59, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Какая разница, кто что внёс. Когда вы с кем-то спорите, а потом вдруг говорите, например: «как сложно общаться с дураками», то естественно это будет выглядеть выпадом именно в адрес того, с кем вы общались. И попытка доказать, что вы имели в виду совсем других участников, это уже называется игрой с правилами и доведением до абсурда. --Letzte*Spieler13:02, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Еще раз — для ясности: там было 3 реплики: участника Bogomolov.PL, затем Track13, затем снова Bogomolov.PL. К каждой из них могли быть претензии, но первые две я посчитал за обмен любезностями на грани и не упомянул это в предупреждении, и только за вторую реплику участника Bogomolov.PL я вынес ему предупреждение. Но это было мое мнение и мое решение. Если кто-то считает иначе, может вынести любые предупреждения самостоятельно. Я все это здесь уже, кажется, говорил. --David13:06, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Да это в общем-то понятно, административная деятельность - занятие добровольное, просто, когда в споре администратора с простым участником предупреждение получает только участник, а потом участник пытается разобраться в причинах предупреждения, а его тут же блокируют за троллинг, смотрится это не очень красиво, как-будто участнику хотят показать на его место и создать его оппонентам более удобные условия в споре. --Letzte*Spieler13:15, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Уверяю тебя (честное пионерское/ленинское/какое угодно слово), что это не так. Никакого заговора тут нет. Все ровно так, как я описывал выше. К слову сказать, спор на СО иска, по правде говоря, не особо для нас важен, поскольку мы (по крайней мере, я) будем рассматривать совсем другие вещи. Надеюсь, что твоя позиция не предвзята и ты не подозреваешь всех администраторов в сговоре против простых честных участников Википедии. Тем более что эта ссылка давно уже по тебе плачет. --David13:29, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Заговор я конечно не подозреваю, однако то, что знакомые лично администраторы, равно как и другие участники, поддерживают друг друга и часто занимают позицию именно своего знакомого это всё-таки факт. Ну вот ты лично считаешь блокировку действительно обоснованной? --Letzte*Spieler13:48, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я ни с кем сначала не спорил. Я в первой реплике высказал своё мнение о иске и аргументах, и не более. Я уже сказал, что эта реплика была отчасти неэтична, больше такого не повторялось, поэтому не вижу смысла в формальном предупреждении. Но если вам так будет проще — можете это формальное предупреждение поставить. А заблокирован Bogomolov не за реплики в дискуссии со мною, а за реплики здесь, после предупреждения, в дискуссии с двумя действующими арбитрами. Выше про это сказано. Track13о_013:52, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка — это уже совсем другая история, и если говорить о ней, то да, я считаю ее полностью обоснованной. Объяснения выше. И наверное, Mstislavl, Track13, Артём Коржиманов и я — мы все-таки ошибаемся, а вы с Bogomolov.PL все время были правы. Но мне понадобится время, чтобы это осознать. --David14:41, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ну, судя по высказыванию ниже не мы одни так считаем. В случае с Викторией я не столь считаю блокировку необоснованной (тут я могу признать, что просто я не так хорошо понимаю правила проекта, как Виктория с её многолетним стажем), сколь несправедливым тот факт, что оппонент, даже после угроз судом другому участнику не получил ни предупреждения. P.S А администратором я почти наверняка никогда не буду. --Letzte*Spieler15:26, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Очень некрасиво выглядит эта блокировка. Я советую администраторам David и Track13 пересмотреть своё отношение к данному конфликту. И напоминаю о правилах ВП:ПДН и цитате, уже здесь приводимой "Следует избегать обвинений в троллинге. Настоящее правило нужно в первую очередь для того, чтобы дать понимание, что, казалось бы, невинные правки могут преследовать серьёзные деструктивные цели (и наоборот). Если троллинг можно пресечь (сделать его неэффективным) без обвинений, без использования слова "троллинг". без санкций, с минимизацией отвелечения внимания сообщества на троллинг, то следует именно так и поступить". Therapeutes14:22, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Можно поконкретнее? Почему некрасивая, что именно нужно поменять в отношении? Кстати, Давид и Артём выполняют свои обязанности как арбитры, а я тут — простой участник (собственно я никого не блокировал). Track13о_015:19, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых оговорюсь, что я не предъявляю Вам никаких претензий. Я просто высказал своё впечатление от прочтения истории этого конфликта. Я думаю, Вам довольно интересно, как воспринимают данную ситуацию другие участники. Поэтому давайте я попытаюсь проанализировать, почему она мне показалась некрасивой. Во-вторых, мне кажется, что источником конфликта была Ваша исходная реплика про необходимость чтения правил до конца. Всё остальное - это развитие этой же темы. Поэтому логичнее было бы указать сначала Вам не недопустимость таких реплик. Кроме того, мне Ваша реплика кажется гораздо более резкой (я бы даже сказал "грубой") (здесь уж я обосновать не берусь, это на уровне впечатлений). Таким образом, мне кажется, что большая часть вины за этот конфликт лежит на Вас. Далее. Мне вполне понятно недоумение участника Bogomolov.PL, когда он получил такое предупреждение. Мне трудно судить, насколько вероятно то, чот он действительно незнаком с термином "троллинг", но по крайней мере это не входит в правила и администратору David делать предупреждение следовало с указанием на правила, а не на "троллинг". Соответственно, мне кажутся вопросы участника Bogomolov.PL вполне оправданными. Каким образом они могли нанести вред Википедии я не понимаю (разве что отнять время у администратора David, но очень странно считать это столь важным, особенно когда сам администратор недостаточно точно сформулировал свои претензии к участнику, то есть "отнимание" времени оправдано). То есть данная блокировка скорее накалила отношения между конфликтующими сторонами, чем разрядила. По-моему, задачу снятия конфликта следовало решать другими способами. Вот так мне видится этот конфликт. Ну и, конечно, нельзя игнорировать тот факт, что Вы с администратором David "в гораздо большей степени коллеги", чем с участником Bogomolov.PL (прошу не рассматривать это как обвинение в "заговоре" или жёсткое деление участников на рядовых и администраторов, я надеюсь понятно о чём я, и это не самое главное, но впечатление всё равно производит). Therapeutes15:51, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо участнику Therapeutes за высказыывание своей непредвзятой точки зрения. Всё настолько совпадает с моим мнением, что добавить абсолютно нечего, кроме того, что больше всех остальных масла в огонь дискуссии подлил Артём Коржиманов. Потому что, если предупреждение было несправедливо лишь тем, что досталось только одной из сторон, то блокировка была абсолютно излишней и только накалила обстановку. --Letzte*Spieler16:04, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Большое спасибо, что откликнулись на мою просьбу и обратили внимание на мою статью, в связи с этим хотел уточнить по поводу Ваших правок:
Замена Вами название раздела "Современная локация" на "Расположение относительно современного административно-территориального деления Египта" связанно с неправильным использованием термина "локация" или с тем, что второй вариант проще к восприятию? Мне честно говоря первый вариант больше нравился, я термин "локация" уже использовал в названии разделов нескольких других статьей ....
Если будет возможность, посмотрите пожалуйста статьи олёты и хошуты. Сделал вывод, что Вы разбираетесь в этой теме и хотелось бы Ваших замечаний (желательно максимально строгих).
Ещё вопрос по написанию названий этих племён. С хошутами вроде разобрался (нем. вики помогла), а у олётов что-то не так. Монгольское и калмыцкое название вроде бы не верно... Например на монгольских сайтах видел написание олётов - өөлд. Но ө - думал знак в латинице, а тут получается в кириллице...И с китайским написанием не нашёл для олётов ни чего толком...--АААЙошкар-Ола14:08, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Хошуты по-монгольски (халха) будет "хошууд" (читается, как "Хошу́д", что действительно можно вывести из "Хошуу", что может значить либо клюв, заостренный конец ч-л, наконечник, мыс либо уезд (до введения современного АТД) (по Ю.Кручкин, Большой современный русско-монгольский - монгольско-русский словарь. М. 2006).
Өөлд - это кириллица, просто фиту из русской кириллицы изъяли в 1918 г., а потом снова ввели в национальные кириллические алфавиты (тюркские и монгольский). Звук, обозначаемый буквой ө скорее напоминает громкий выдох, чем именно "о", "у" или "э". При транскрипции монгольских слов русскими буквами обычно передается в первом слоге как "У", а внутри слова как "э" (Улэгэй, Угэдэй, Дургэн и т.п.) После 1988 г. кое-что поменялось. Bogomolov.PL15:06, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ө = ö только при транслитерации на английский/немецкий и т.д., истинного умляута как в тюркских языках в монгольском нет. Потому смешение кириллического и латинского шрифтов в одном слове нельзя приветствовать. Оригинальное написание Өөлд, а латинская ТРАНСЛИТЕРАЦИЯ будет Ööld, только зачем она? Народы мира 1988 г. под ред Ю.В.Бромлея дает написание "огелед". Bogomolov.PL15:34, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
На будущее читайте мою таблицу в en:Demographics of Mongolia, там данные всех послевоенных переписей. Я сегодня прилетел самолетом, данные об этническом составе Монголии на 1 июля 2009 г. едут поездом - им еще 4 дня ехать. А в ноябре сего года будет перепись населения - данные посвежее будут только в будущем году. С калмыцким названием Олётов проблема - в 2-х словарях просто нет этого слова. Bogomolov.PL19:31, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ездят, ездят: палеонтологи и биологи за казенный счет. Геологи теперь по коммерческой линии, а не академии наук. Я же по биологической части, вчера купил в Улан-Баторе все возможные атласы и справочники и отправил с шоферами по жд чтобы не было перевеса багажа. Это был мой первый и единственный день в УБ - въехал я в Монголию через Туву, а там на 2 Уазиках-буханках по сложной траектории от Алтая до УБ. Bogomolov.PL20:24, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вот это жизнь. Это вам не Таиланды с Турциями на пляжу... Некогда и я путешествовал (сплав-туризм), но это не то. Вот экспедиция со смыслом - это интересно. Эх говорил мне в детстве папа - надо учиться :) А как по "биологической части" и такое знание этнографии сочетаются? Или просто я не видел Ваших статей по биологии?--АААЙошкар-Ола20:34, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Они нормально гуглятся. "Таких" познаний по этнографии у меня нет, просто есть несколько книжек и личное отношение к предмету - ездил как раз по дербетским местам Монголии.Bogomolov.PL20:46, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Тогда последний вопрос раз по "дербетским местам": хочу дополнить статью дербеты (кстати увидел Вы там внесли данные по расселению - здорово) и не могу точно разобраться, дербеты - это одна этногруппа ойратов, а ещё у другой этногруппы ойратов - олётов есть род (или подгруппа) дюрбюты (в ЭСБЕ). Их как в статье указывать - как два отдельных пункта - 1) и 2) ?--АААЙошкар-Ола20:59, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ойраты - общее название для всех западных монголов, а потому дурбеты, хошуты, олеты и пр. есть "ястан" ("племена" по монгольски) западных монголов, которые обладают общемонгольским самосознанием, чей язык и культура нивелируются общемонгольскими. В Китае при переписях и паспортном учете ("хукоу") монголов на субэтнические группы не делят, а в Монголии при переписях и регистрации делят, лидер советской эпохи Ю.Цэдэнбал был дербетом, нынешний президент - захчин. Bogomolov.PL21:14, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Со всем вышесказанным я согласен (с трудом, но разобрался пока писал статью о хошутах), но просто наткнулся в [dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/53154/%D0%9A%D0%BE%D0%B1%D0%B4%D0%BE Энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона.] на деление олётов: в статье они подразделяются на племена дюрбютов (долина реки Кобдо и восточный берег озера Убса), баитов (южный берег озера Убса), урянхайцев (говорящих на монгольском языке, следует отличать от урянхайцев говорящих на тюркском языке) (долины северной части Алтайского нагорья) и барлыков (южный склон Алтайского нагорья). Вообще эти деления сейчас сохранились? Или всех называют олёты и всё? А олётских дюрбютов относят к дербетам?--АААЙошкар-Ола21:22, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Обычна практика наличия племенных/родовых имен, отражающих древнее происхождение того или иного рода. Но в данном случае речь идет об ойратских субэтносах баятов (баитов), дербетов (дюрбютов), олетов и пр. (имеют монгольские корни) и урянхайцев (монголо/ойрато говорящих тувинцев, которых именуют урянхайцами), ойратоязычных хотонов (уйгурские корни). Есть и уйгуро-урянхайцы говорящие по-тувински или просто тувинцы. Ныне олеты есть равнозначный дербетам и пр. субэтнос западных монгол. Bogomolov.PL21:35, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Подскажите пожалуйста: при приведении данных из Вашей таблицы по численности населения на какой источник лучше ссылаться? Как он будет правильно по русски?--АААЙошкар-Ола06:08, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Источник был ранее онлайн в статистическом журнале Монголии, но потом архив номеров из онлайн они убрали, так что ссылка на журнал теперь оффлайновая. Bogomolov.PL06:39, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Извиняюсь, у меня опять вопрос по дербетам: Вы добавили их области расселения: Убсунурский, Кобдоский и Баян-Улэгэйский аймаки. А в [dic.academic.ru/dic.nsf/sie/5376/%D0%94%D0%95%D0%A0%D0%91%D0%95%D0%A2%D0%A Советской Исторической Энциклопедии] перечислены Убсунурский, Кобдоский и частично Дзабханский аймаки. Как-то надо скорректировать... Ещё вопрос: не подскажите где лучше взять данные по численности дербетов в Калмыкии.--АААЙошкар-Ола16:59, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Увы, но тот же источник, что приводит этнический состав Монголии по переписям дает и перечисление сомонов, в которых обитает тот или иной этнос. Дзабханского аймака там нет. То же пишут и здесь. Bogomolov.PL17:19, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Жаль... Да наверно официальных данных нет... Полазил на их местных сайтах, вроде некоторые участники относят себя к различным этногруппам (дербеты, хошуты)...--АААЙошкар-Ола17:45, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В Калмыкии как этнос дербеты не выделяются - ведь это ойраты среди ойратов. В Монголии, где доминируют халха, отличие дербетов от основного этноса очевиднее. Bogomolov.PL17:50, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Но я всё таки поищу ещё на калмыцких сайтах какую-нибудь инфу, у них в связи с возрождающимся в последние десятилетия национальным самосознанием проявляется некая самоидентификация интересная...--АААЙошкар-Ола18:08, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, согласен. Ну может какие-то мелочи интересные найдутся. Вот нашел обсуждения в чате о проживание в Китае (в Синьцзян-Уйгурский атономном районе в уезде Дурбульджин) дервюдов. Жалко, что не смогу внести в вики, нет АИ. Зато нашёл следующее: "В последние годы стали возрождаться идентичности более низкого, родового уровня. Например, Г. О. Авляев только среди дербетов насчитывает 54 родоплеменных группы" - это уже со ссылками на некий научный труд...--АААЙошкар-Ола18:26, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то так и пишется русскими буквами, но Ю.Кручкин рекомендует в данном случае давать суффикс слову желтый (шар), а потому получается "шарын шашин" Bogomolov.PL16:44, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это т.н. "монгол бичиг" - традиционное письмо, применяемое во Внутренней Монголии. У Вас просто система не имеет этого шрифта. Обычное дело с восточными алфавитами. Bogomolov.PL09:41, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ja też miałem wątpliwości, ale dałem wersję, jak w pl-wiki. Ale wszystkie inne wersje przyjmują Martin, a więc jednak Мартин. Dziękuję za słuszną uwagę. Mnie chodziło przede wszystkim o portret Anny Jagiellonki.
Название все же вполне бурятское, с тибетского это напрямую на русский передавалось бы как Дампа Дрепунлинг, из-за доминанты на современном фонетическом чтении. Это как Христофор Колумб и Иисус Христос: имена, конечно, исходно не из русского языка, но в данном варианте закреплены именно в нем, и если мы будем говорить о древнееврейском или испанском варианте имени этих людей, мы будем их писать и читать по-другому. Имена я привожу в пример потому, что Дамба используется как бурятское имя, и это устоявшееся его бурятское написание, тогда как тибетское слово на русский уже принято передавать не так, а через п вместо б. --Tar-ba-gan19:27, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ваше утверждение о том, что искажая иноязычные слова буряты делают их словами именно бурятского языка мне трудно комментировать - у меня нет соответствующей квалификации. Но, на мой взгляд, следует различать ситуацию личных имен (названий) и просто слов. Полагаю, что "Брайбунлинг" по-бурятски не значит ничего, кроме как составную часть тибетского названия бурятского монастыря. То, что слово в бурятском языке адаптировано к фонетике этого языка (т.е. буквы П, К, Ф, Щ вообще не характерны для бурятского языка и существуют в алфавите только для удобства передачи иноязычных, в первую очередь русских, слов) - означает ли это то, что "Брайбунлинг" вошло в словари бурятского языка? Ведь именно словари позволяют нам судить о том, чье это слово? Мой друг встретил в Убсунурском аймаке женщину, одного из сыновей которой звали Бурводстрой - это значит ли, что Бурводстрой есть слово монгольского языка? Вот официальные данные о том, какие причудливые русские, тибетские и пр. имена дают монголы своим детям. Значит ли, что слова "чашка", "пропуск", "магазин" и "пулёмёт" становятся словами монгольского языка? Как и слово "Лувсандэнзэнпилжинжигмэд" можно ли считать монгольским словом? Bogomolov.PL20:52, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Национальности по сомонам
День добрый! В русле широких обсуждений с Йошкар-Олой, существуют ли данные по распределению этнических групп Монголии по сомонам/сумам? В электронном или хотя бы в бумажном виде. А то делаю карту монгольских народов, имеющиеся картографические источники сильно противоречат друг другу. Или может быть в привезённых из УБ книгах есть надёжные и подробные карты народов Монголии? Было б ещё лучше. --Koryakov Yuri11:08, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Есть весьма традиционная карта народов Монголии - я могу отсканировать и прислать ее. Кроме того есть карта из Нац атласа Монголии 1990 г. - ее я год назад сфотографировал и тоже могу прислать. Есть также публикация в демографическом вестнике Монголии (из нее данные по переписям в англовики) - тоже могу прислать в pdf. Так что, как Вы видите, я готовился к такой карте тоже. Bogomolov.PL11:27, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Карты было б здорово, у меня их уже тоже несколько: одна монгольская, одна английская, одна русская :) А в вестнике — разбиение по сомонам есть? Если да — то очень бы было кстати. Кстати, если интересно, могу пока выложить текущий вариант карты у себя — как отточу все детали, залью на коммонз. --Koryakov Yuri12:05, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В вестнике просто расписано для каждого этноса где он живет и примерные доли по сомонам (типа юольшинство, половина, треть и т.п.). Куда слать? Bogomolov.PL12:15, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
1) цаатаны по восточному берегу Хубсугула вызывают недоверие, мне казалось, что они только в дархадской котловине.
2) Нет элжигинов, именно они по-моему, живут в местах, где Вами показаны хотоны к востоку от Хяргас Нура
3) Хотоны, на сколько мне известно, компактно проживают в Тариалане и вкрапленном в него Улангоме и немного в Наран-Булаке (см. мою статью Хотоны). В Улангоме хотоны, опознав во мне русского, приветствовали меня возгласом "Аллах акбар!" и радостно смеялись, наблюдая за моей реакцией - так что процесс пошел, думаю.
4) Не думаю, что Гоби следует показывать как ненаселенную территорию - проехал по ней вдоль и поперек и не скажу, что пустыня лишена населения. На юге Гоби-Алтайского аймака я жил в оазисе Эхийн-Гол, в котором даже магазин есть. А у Вас там пустота и безлюдье. А на самой границе тоже народ кочует (особенно зимой, а погранцы живут круглый год). Нарийн-Сухайт в котором китайцы добыват миллионы тон антрацита - тоже в нулевой зоне.Bogomolov.PL13:27, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне вообще-то не очень нравится то, что расставлены флаги. У англичан простыми словами написано. Кроме того, что у бурят аж три автономии, а не одна, стоит один флаг Брятии. Кроме того создается ложное впечатление о том, что Калмыкия и Бурятия - страны, как и Монголия и Китай с Афганистаном. А это не так. Так что если и оставлять деление по странам, то указать Россию, а не ее субъекты. Тогда после Монгольского раздела должен был бы следовать раздел Китая, потом раздел России, а уж затем Афганистан, Казахстан, Киргизия и пр.
Шаблон в хотонах с ходу хотел заполнить. Не вышло много не знаю. Помогите? По флагам Калмыкии и Бурятии в навигационном шаблоне наверно убрать их надо. А хамниганы может это не одно и тоже что улят хамниганы? Мне конечно знаний не хватает.--АААЙошкар-Ола17:23, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Хамниганы - это омонголенные эвенки, живут и раньше жили только в Восточной Монголии и Забайкалье. Олеты - западные монголы, имеющие примесь тюрок, но никак не тунгусов. Так что по-моему это совсем разные племена. Bogomolov.PL17:34, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну тогда уберу название хамниганов из списка названий олётов. Очень здорово заполнили шаблон Хотоны. Может посмотрите шаблоны Олёты, Хошуты и Дербеты на предмет неточностей? --АААЙошкар-Ола18:07, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
У меня тут возникла идея шаблон навигационный по монгольским народам переделать. А что если разложить их не по странам а по группам. Посмотрите пожалуйста пример на моей страничке в самом низу. Или плохо. Как Ваше мнение?--АААЙошкар-Ола22:12, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По ходу заполнения шаблона возникли вопросы:1) Стоит ли выделять из этногруппы Хошутов ещё Алашаньских хошутов и Хошутов - Имперских мнголов. 2) Как правильнее мянгады или их-мянгане, или это разные группы. 3) Южные монголы (ордос-монголы) и ордоссцы, это разные категории?--АААЙошкар-Ола23:00, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Такая статья не мой уровень. Но если кто-нибудь возьмётся с удовольствием готов поработать вместе, например сделать какой-нибудь раздел. А шаблон просто для координации имеющихся статей (или полустатей) по монгольским народам....--АААЙошкар-Ола06:18, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
На СО участника David.s.kats. Как вы считаете, стоит предложить такой вариант участнику Szczebrzeszynski? Мне кажется, это нормальное решение, тем более, что если я своевременно буду проверять статьи на грамматические ошибки и убирать шаблон, то вид статей испорчен не будет, зато дальнейшие его правки будут автопатрулироваться. --Letzte*Spieler17:33, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Фигура умолчания о его причастности к холокосту, о котором повествуют документы уголовного дела Эгоза и научные исследования таковых. Полагаю, что доктор исторических наук, заведующий отделом военной истории АН Беларуси Алексей Литвин достаточно приличный источник? Pessimist18:49, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я со своей стороны могу только заметить, что текст русской статьи прямо не утверждает этого, а только говорит, что вполне доказано соучастие в организации подготовки ликвидации гетто, т.е. выявлении (скажем так) евреев. Из текста статьи неясны обстоятельства, при которых он оказался в Германии. Bogomolov.PL19:05, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
С немцами ушел. Он создатель полиции в Борисове и был организатором акции уничтожения гетто, хотя сам при акции не присутствовал. В статье Литвина поиском найдите "Станкевич" - там весьма ясно написано. Вторая статья (прямо посвящённая Станкевичу) ещё интереснее, но писал её непрофессионал, хотя и в приличном журнале. Pessimist19:18, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Жаль, что так получилось. Искренне надеюсь, что Szczebrzeszynski не покинет википедию из-за этого. Если бы я знал, что на мой вопрос Давиду полезут другие участники скопом отвечать, я бы попробовал вне вики кого-нибудь о том же попросить. Вы можете извиниться от меня перед Szczebrzeszynski или он поймёт, если я по-русски напишу? --Letzte*Spieler16:07, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то я ему уже писал, что в ру-вики иные нравы. Он уже сталкивался с лихим выставление шаблонов быстрого удаления на его статью. И про данную Вашу затею, которая, честно говоря, насторожила меня весьма, а вернее про то, чем она закончилась - я пытался ему разъяснить. Может попытаться обратиться к нему на его территории, в польской вики. Ибо не уверен, что он пребывает с нами здесь в рувики. Он еще, на сколько я знаю, пишет в немецкой вики, ибо между делом подрабатывает переводами книг с немецкого. Так что с немецким у него порядок. Ему, как и мне, есть куда уйти. Там, в польской вики, я не сталкивался с негативом по отношению ко мне (вернее был один такой, но он сам был с Украины), а вот в немецкой, болгарской - да. В англовики - там вообще только интернациональный коллектив, слово "иностранец" там вообще не применимо.
Өөрд - по-калмыцки "ойраты", в Калмыкии принято отождествлять калмыков и ойратов. Это верно для периода переселений калмыков на запад, а потом на восток обратно. Современные калмыки накопили отличия от остальных ойратов (которые в пределах Монголии были сильно халхизированы, чего естественно не могло произойти с калмыцкими калмыками). Bogomolov.PL06:23, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос по шаблону Монгольские народы: там нам поставили шаблон без категорий, при этом убрав одну категорию, не объясните какие надо найти категории?--АААЙошкар-Ола17:05, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос по поводу халхизирования ойратов в Монголии: мне в статью калмыки (в введении) поставили на это утверждение запрос источника. Не подскажите что может служить АИ?--АААЙошкар-Ола09:21, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста вопрос по численности калмыков: в статье "Перепись населения СССР (1926)" численность калмыков = 132114, но при этом ссылка со статьи идёт на сайт данных Института демографии, где численность немного ниже = 129321. Где верно? И нужно ли в статье исправить данные? Или они взяли данные от куда-то ещё и я не так понял?--АААЙошкар-Ола07:59, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, сарт-калмыки живут в Киргизии. Калмыки это этноним, данный ойратам другими народами. Калмыки, как нация, это те, кто консолидировался в единый этнос из разных ойратских племен именно на берегах Волги. Те же, кто остался в пределах традиционного расселения (Джунгария и Зап.Монголия), были вне этого процесса. Это я о сарт-калмыках. На самом деле необходимы АИ (не калмыцкие) относительно иссыккульских сарт-калмыков. Bogomolov.PL08:34, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы откроете EXELевский файл, на который есть ссылка под таблицей в Демоскопе, то Вы обнаружите, что калмычка жила в г.Борисов. Вероятнее всего этот файл первичен, а остальные таблички вторичны. В принципе советую пользоваться приводимыми Демоскопом EXELевскими файлами: они полнее (в т.ч. и территориально - вот узнал же я из него, то где жила калмычка). Bogomolov.PL07:36, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]
D@rk и D@rkk — образец вандала, скрывающегося под маской тролля. Я не заметил вовремя, и Вы время потратили на ответы. Жаль читателей. Я удалил последнее; надеюсь, Вы не против? Можете восстановить, если есть что ценное. Может, Вы тоже удалите т.н. дискуссию с троллем? Не кормите тролля. — Iurius (обс, вкл), 09:06, 27 сентября 2010 (UTC).[ответить]
Единственная ценость "дискуссии" в том, что тролль дискредитирует добросовестных сторонников переименования. В "дискуссии" ничего нового, чего мною ранее не было бы сказано, увы, нет. А потому можно удалять все. Bogomolov.PL09:44, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Гляциологический словарь
Добрый день. Хотел поинтересоваться, у вас нет случайно данной книги - «Гляциологический словарь / Ред. В. М. Котляков. — Л.: Гидрометеиздат, 1984. — 529 с.»? Просто у меня тут возник небольшой конфликт в статье Ледниковое озеро с небезысвестным вам участником, а он в качестве АИ на очень смелое утверждение приводит только бумажные источники, в том числе этот словарь. Очень хотелось бы выяснить, действительно ли в нём сказано, что «Выражение «Ледниковое озеро» почти не применяется в специальных научных работах в России». --Letzte*Spieler13:04, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Такого словаря у меня нет - я биологией занимаюсь. Но в Географическом энциклопедическом словаре (Москва, Советская энциклопедия 1988) статья "Ледниковое озеро есть":
"озеро, возникновение которого связано либо с прошлой (аккумулирующей или выпахивающей) деятельностью ледника, либо с запруживанием естественного водотока выступающим языком ледника или его передовой частью (например, озеро Мерцбахера на Тянь-Шане)"
Вот результаты поиска по Гугл Книги: там масса весьма солидных изданий, Вы можете смело на них ссылаться.
Вот, что пишут авторы "Гляциологического словаря" (там приведены и иноязычные названия для этого термина, это о тезисе относительно "нет у нас, нет и у них")[34]Bogomolov.PL13:29, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
"Озеро между краем ледника и бортом ледниковой долимы или моренным валом; озеро, возникновение которого связано с прошлой деятельностью ледника (моренное озеро, каровое озеро)"
Это в общем-то с самого начала было ясно, благо я его не первый день знаю, мне именно поэтому стало статью жалко, так-то мне, если честно, вообще нет разницы, применяется это понятие в научном мире или нет. Но совсем не хочеться допускать, чтобы кто-то под свою тз статьи подстраивал. Жалко, что у нас по этой теме специалистов среди активных участников нет, сам-то я в этом мало понимаю. Ладно, подожду, если он и дальше продолжит в том же духе, напишу на форум:вниманию участников, на ЗКА меня вряд ли в этом конфликте поддержат. --Letzte*Spieler13:51, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ещё одна просьба, можете дать данные Географического энциклопедического словаря или ссылку на него на ГуглБукс, чтобы я ссылку на него мог нормально оформить? --Letzte*Spieler15:34, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Словарь у меня физически, могу отсканировать страницу
Здорово! Большое спасибо ещё раз. Может получиться стаью спасти от подгонки под тз товарища. Я постараюсь ещё кого-нибудь из геологов поискать, в качестве третьей стороны. --Letzte*Spieler16:39, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы воюете с ветряными мельницами. Вы представили дело так, будто участник Рудой утверждает, что такого понятия нет, и ищите под это словарные определения. Реальная же ситуация такова, что участник утверждает, что в научной литратуре и исследованиях не употребляется слишком широкий термин, который не может быть корректно определен (в таком случае Ладожское и Онежское - тоже ледниковые озера), а есть конкретные термины для различного вида водоемов, чей генезис связан с процессами происходившими при отступлении ледника. --Old Foxoбс11:49, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я вообще не воюю, я лишь ответил на заданный мне на моей странице обсуждения участником Letzte*Spieler вопрос. Я вполне конструктивно беседовал с ним относительно наличия в специальной литературе термина "ледниковое озеро" (а этот термин есть), а также относительно того, существует ли термин "ледниковое озеро" в других языках (он существует). Я никаких правок в статьи, редактируемые известным Вам лицом не вношу, т.к. мне не нужны проблемы. Bogomolov.PL12:00, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вот Вы собственно и продолжаете, нигде участник Рудой не утверждал, что такого термина нет (как в нашем, так и в иностранных языках), а Вы упорно с этим воюете.--Old Foxoбс12:07, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В самом начале моего разговора с пользователем Letzte*Spieler им был четко сформулирован вопрос "применяется ли в специальной литературе", естественно, что в дальнейшем общении вместо "применяется в специальных научных работах в России" я писал "есть", а вместо "не применяется в специальных научных работах в России" - "нет". Все мы прекрасно понимаем, что словосочетание "ледниковое озеро" существует в художественной литературе, публицистике и пр. Весь мой разговор с пользователем Letzte*Spieler шел только об использовании термина "ледниковое озеро" в специальной литературе на русском языке и на иностранных языках. Вы, при желании, можете убедиться, что все приведенные мною литературные источники являются специальными, никаких источников из области вне науки мною не приводились и не анализировались ибо не имели отношения к предмету моей беседы с пользователем Letzte*Spieler. И еще раз повторю, я ни с кем по этому вопросу не воевал ибо не считаю себя сколько нибудь компетентным по этому вопросу (об этом я сразу же информировал Letzte*Spieler, а теперь информирую и Вас). Bogomolov.PL12:53, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Отлично, но понятия не общепринято и не применяется - тоже, далеко не равнозначны. И в случае, если не компетентны — то категорически не стоит делать заключений о других участниках в проталкивании не НТЗ.--Old Foxoбс13:01, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По вашему, надо самому быть историком, чтобы понять, что в статье "История Кукуева" проталкивается чья-то собственная ТЗ? Да большая часть посредников по тому же АА-конфликту не эксперты в этой области, потому что, чтобы увидеть нарушения правил не надо быть специалистом. --Letzte*Spieler13:51, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если посредник непреднамерено, из лучших побуждений (скорее всего так) путает простые вещи, то что тут сказть... И эти риторические вопросы из другой области не относятся к конкретному случаю.--Old Foxoбс14:04, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы говорите о моей фразе: "Так что заявление проф. выглядит проталкиванием своей точки зрения, противоречит ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ."? Этот скоропалительный и несправедливый вывод, за который я приношу свои извинения, я сделал исходя из предположения о том, что некоторым пользователем, которого я именовал проф. (со слов пользователя Letzte*Spieler) высказывалась мысль о том, что в специальной литературе на русском языке не применяется термин "ледниковое озеро" и также данный термин не принят в зарубежной специальной литературе. Мой поиск в Интернете показал, что существуют источники, в которых применяется данный термин, есть он и в иностранных языках. В том числе, как мне удалось установить, термин используется и коллективом авторов на которых (по словам Letzte*Spieler) ссылался участник, которого я называл проф. Еще раз приношу свои извинения за столь скоропалительный и совершенно необоснованный вывод. Единственное, что я могу сказать в свое оправдание - мною лично в отношении участника, которого я называл проф., обвинения в нарушении НТЗ и ВП:ПРОВ по данному вопросу в личном общении или на страницах обсуждения статей не выдвигались. Bogomolov.PL14:20, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос
А Вы не знаете как запихнуть шаблон ПозКарта в выдвигающуюся таблицу? Если будет время посмотрите у меня на страничке в разделе "Таблица Город" в табличке верхний правый квадратик (с координатами) не раздвигается что бы показать карту Египта.--АААЙошкар-Ола 19:06, 3 октября 2010 (UTC)
Извиняюсь, сейчас почему-то само всё заработало :)--АААЙошкар-Ола20:34, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
С позиционными картами всегда так: для их работы задействован код, который не сразу срабатывает, а раз сработавши уже работает и работает. Bogomolov.PL20:47, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Координаты выставляют википедисты - т.е. мы с Вами, а потому они (координаты) такие, как сама Википедия. Я вот по Монголии все населенные пункты снабдил координатами по Гугл Планета Земля, но проще всего координаты искать по topomapper.com (там Вы можете по выбору смотреть на советскую топокарту или на космический снимок, гугловую карту и т.п.) или установив продукт SASPlanet (он хорошо гуглится) в котором еще больше вариантов, а кроме того есть возможность скачивания карт и снимков. Bogomolov.PL21:20, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
В Topomapper-е справа внизу окна есть маленькое окошко с уменьшенной картой (общий вид на космическом снимке), где коасным пунктиром показан прямоугольник - он отображает видимое окно карты. Так вот в нижней части этого маленького окошка красными цифрами показаны координаты курсора (широта и долгоиа в градусах). Иногда (когда мало строк на экране монитора) эта часть программного окна Topomapper-а оказвается за нижним обрезом экрана, а потому достаточно сдвинуть справа двидок перемотки содержимого экрана вверх - при этом появится искомая строка. Обращаю внимание на то, что в русской Википедии мы обязаны использовать названия географических объектов такими, какими они показаны на официально изданных советских/российских картах, поэтому при работе по Египту будет здорово если Вы будете проверять правильность передачи в Википедии названий сравнивая их с картой из Topomapper-а. Bogomolov.PL10:20, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, я не сразу заметил, что координаты меняются при движении курсора. А почему Египет? Насчёт Topomapper - должен с сожалением заметить, что там генштабовские карты, а не карты ГУГК/Роскартографии, и нередко они различаются и, как правило, генштабовские дальше от произношения (хотя есть и обратные примеры) и по нашим правилам не есть главный АИ. --Koryakov Yuri11:13, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Простите, не заметил от кого реплика - до этого я говорил с АААЙошкар-Ола, а ему нужны были координаты мест в Египте. Теперь относительно топокарт ГУГК/Роскартографии на Египет (или иные территории) - иных топокарт не существует, а потому для малых н.п., элементов орографии и/или гидрографии у нас нет иных источников на русском языке, изданных государственным ведомством (а ВТУ ГШ МО это государственное ведомство, а во многих странах - единственное государственное ведомство, издающее топокарты). Так что генштабовскими картами придется пользоваться - других нет и не будет. А что касается ВП:ГН - это очевидное упущение этого правила, ибо вся планета покрыта топокартами именно ВТУ ГШ. Что касается ВТУ ГШ то с этим ведомством обязательно согласуются все нормативные документы, согласно которым создаются топокарты. ВТУ ГШ решает то, что и как показывать на топокартах. Роскартография и ГУГК лишь исполняли волю ВТУ ГШ относительно условных згнаков, инструкций по составлению топокарт, топографической съемке. Только сейчас в рамках ФЦП в Роскартографии создаются т.н. наывигационные карты на территорию РФ - это будут (только будут!) карты гражданского ведомства (состав содержания и точности также согласованы с ВТУ ГШ на предмет несекретности), которые создаются только и исключительно Роскартографией, но только на территорию РФ.Bogomolov.PL17:24, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Подскажите пожалуйста по координатам Элефантины (да и вообще по координатам): указанные в шаблоне 24° 5′ 30″ N, 32° 53′ 0″ E равняються 24.091667, 32.883333, это не могу сообразить почему?--АААЙошкар-Ола11:20, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Тогда подскажите пожалуйста: у острова Элефантина даны координаты 24.091667,32.883333, мне кажется правильнее 24.08922,32.89099. Я на самом деле в этом не разбираюсь и как вообще для островов координаты определяют?--АААЙошкар-Ола19:17, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Элефантина это то, что называется Гезирет-Асуан? Разумнее поставить указатель на центр острова, но в данном случае лучше подойдет отель Элефантина - спамое выдающееся здание, доминанта. Его координаты 32,89149 24,09322 Bogomolov.PL19:36, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ну да Элефантина = Гезерет-Асуан (в ЭСБЕ Джезирэ-Ассуан). То-есть можно исправить координаты? А как подскажите: в статье Элефантина не могу найти шаблон координат... --АААЙошкар-Ола19:42, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо нашёл. А что такое type:isle_region:EG|scale=10000? И честно говоря не могу пока понять как вставить не в градусах и минутах, в шаблон. В шаблон с картой через |lat= и |long= а сюда как?--АААЙошкар-Ола20:35, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это есть в описании параметров в шаблоне Шаблон:Coord, т.е. надо писать {{coord|24.091667|32.883333}}
Подскажите пожалуйста по координатам для города: какую точку в нём выбирать для координат? Центральный вокзал? Вот по координатам Москвы дана почему-то зеркальная фабрика...--АААЙошкар-Ола10:18, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд это должна быть главная площадь/мэрия/королевский(президентский) дворец. Если не знаем - геометрический центр наиболее плотно застроенной части центра города. Bogomolov.PL10:45, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ещё вопрос: в статье Гебель эс-Сильсила с координат переходишь на гугл карту, где есть белый квадратик - Гебель эс-Сильсила, а в topomapper на той же карте его нет, не подскажите почему? И как узнать что это за квадратик, в советской топокарте (через topomapper) селение Гебель эс-Сильсила юго-восточнее, а гора Гебель эс-Сильсила северо-восточнее. Так какие координаты лучше дать для статьи?--АААЙошкар-Ола14:18, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Не знаю, что за квадратик Вы видите, но согласно советской топокарте деревня не там. В Гуголе карта ей дано название латинскими буквами Ezbet el Silsila. Не могу сказать, означает ли это то, что на самом деле это другая деревня, или нет. Bogomolov.PL20:58, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы бывали там, то Вам легче выбрать место с наиболее очевидным археологическим/архитектурным объектом. Но у меня сложилось впечатление, что точка должна быть на берегу Нила, а не в глубине материка. Судя по фотографиям в Гугол картах - снимали с корабля. Bogomolov.PL21:15, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Но как же одинаковые? Мы вот с Вами координаты Элефантины изменили, они теперь не совпадают с англовикой. И я ещё взял на себя смелость координаты Асуана изменил, они тоже не совпадают с инвиками теперь...--АААЙошкар-Ола21:54, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ваше право менять все, что сочтете нужным. Я просто не знаю, где находятся эти археологические древности, но у меня сложилось впечатление (я уже говорил об этом), что каменоломни (их видно на снимках) ближе к реке. Bogomolov.PL22:05, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, значит оставлю как в статье. А по Асуану как думаете я правильно изменил координаты? В смысле просто по городу Асуану. (Я наверно уже замучал Вас мелочными вопросами, просто боюсь менять, не очень в этом разбираясь, вот и советуюсь...)--АААЙошкар-Ола22:11, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
АААЙошкар-Ола, вы перфикционист. Поверьте, вам никогда никто не предьявит претензии за то, что вы сдвинили координаты на пару минут. Главное, чтобы при переходе по координатам участник видел на карте описываемый в статье объект по центру карты в удобном масштабе. Остальное всё в любом случае не критично. Конечно, для Москвы наверное лучше поставить на Красную площадь, а не на географический центр, но для малоизвестных широкой публике объектов это точно не так важно. --Letzte*Spieler22:35, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
В англовики я поправил - действительно указывало в чистое поле за городом. Другое дело, что в польской Вики я уже высказывался за то, чтобы были приняты некоторые указания о том, куда рекомендуется ставить координаты, иначе один сдвинет на мэрию, другой на Красную Площадь, третий на Кремль, четвертый на Храм Христа-Спасителя, пятый на нулевой километр и т.д. Bogomolov.PL22:46, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Где в Москве главпочтамт и где нулевой километр? Вы знаете где главпочтамт в Асуане? Следует, как говорит Letzte*Spieler, избегать перемещения точки на 100 м туда, на 200 м сюда. То есть неплохо просто иметь некий ценз сдвига точки: если менее 10% радиуса города, то двигать не надо. Если больше - надо мотивировать. Bogomolov.PL06:36, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, не могли бы Вы написать соответствующий раздел статьи Речь Посполитая (сейчас вместо раздела какая-то протоисторическая белиберда). Я бы занялся сам, но боюсь получится слишком растянуто и занудно. Ещё нужны разделы «Культура, наука и образование», «Религиозная ситуация» и некоторые другие (какие?), но это можно оставить на потом. Главное, что проблем с поиском литературы не предвидится. --Azgar10:26, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Дугуйлан
Добрый день. Тут статья такая есть в Инкубаторе - Проект:Инкубатор/Статьи/Дугуйлан (я там тоже участвую, если вы знаете), как считаете, в таком виде можно её как стаб перенести? В смысле, там всё верно написано? И может вы поможете интервики найти, а то у меня что-то не вышло, а хотелось бы посмотреть, что в других языковых разделах на этут тему написано. --Letzte*Spieler14:10, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
ВП:ИС говорит, что названия должны быть максимально краткими и должны служить только поиску информации в Википедии. Вот если бы планировалась статья Дугуйланские традиции, Дугуйланские восстания, Дугуйланские вожди - для таких статей нужны уточняющие слова. Дугуйлан - базовое понятие, из которого вытекают все остальные мною перечисленные. Поисковик найдет дугуйлан легко. Так что мне представляется, что Дугуйлан подойдет вполне без уточнений. Bogomolov.PL15:33, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я не сильно разбираюсь в буддизме, поэтому название возможно неправильное. Решил создать эту статью и тем самым расширить свой кругозор, но я возможно ошибся с названием.--Kuzmin Alexey18:54, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Случайно, или нет — но моё намерение прекратить работу в Википедии совпало с очередным приступом деструктивных инициатив, которые вот уже на протяжении нескольких месяцев проявляет уважаемый участник Дубопробка в отношении статьи Прибалтика.
Если у Вас хватит времени и терпения, пожалуйста, перечитайте предложения и мотивировки уважаемого коллеги, которые он высказывал на протяжении последнего времени как на СО Прибалтика, так и на моей СО (см. архив, а также временный архив "Бардачок"). Яростная защита авторитетности "латвийского нормоустанавливающего органа" (с которым он спутал пособие для турфирм, утверждающее, что в Рос. Империи в Прибалтику включали Финляндию) ради продвижения слова "Балтия" — это лишь один полюс. Другой полюс — вопрос об отношении к Калининградской области.
Имея этот материал, однозначно ответить, какую, так сказать, идейную позицию занимает уважаемый оппонент — трудно, если вообще возможно. Поэтому, прочтя Ваши аргументы в обсуждении переименования, я могу лишь констатировать их бесполезность. Человек не знает, чего он хочет.
Два месяца назад, когда он самовольно перелинковал всю статью на свой недостаб, участнику Дубопробка была предоставлена возможность самостоятельно создать конкурирующую статью. Однако недостаб как был, так и остался недостабом. Простите за пространную цитату, но это:
группа из трёх стран Европы — Латвия, Литва и Эстония, — схожих во многих экономических показателях и культурных особенностях.
Термин «страны Балтии» и его иноязычные аналоги нашли широкое применение во всём мире после распада Союза ССР[источник?]. Слово «Балтия» являет собой варваризм и иначе, кроме как в рассматриваемом понятии, не применяется.
Понятия «прибалтийские государства», «государства Прибалтики», «прибалтийские страны», «страны Прибалтики», «балтийские государства» являются неустоявшимися и не явно однозначными[источник?], поэтому часто их применению сопутствуют более конкретные определения, например перечисление Латвия, Литва и Эстония
чистой воды ОРИСС, и ещё не вполне корректный с точки зрения норм русского языка.
Я только что написал в обсуждении «переименования» этой статьи, что предмета обсуждения нет. Нет статьи — о чём может быть речь??? И потому я предложил изменить номинацию и выставить статью Прибалтийские государствак удалению. Всё, о чём бы, теоретически и мог кто-либо написать под этим названием — уже изложено в статье Прибалтика. По своему формату — очерк географии региона плюс история государственных образований в Прибалтике — статья Прибалтика соответствует тому, что есть по интервикам, в частности, на французском языке.
Несмотря на то, что несколько дней назад я решил прекратить работу в Википедии, я, тем не менее, готов пожертвовать своё время и своё внимание к этому вопросу в той степени, в которой это потребуется по статье «Прибалтика», большую часть которой я составил сам.
Так вышло, что до отлета в Шарм-эль-Шейх мне осталось ровно 12 часов, мне еще нужно собраться, поспать на дорожку, добраться до Шереметьева за 2 часа до вылета. Так что только после 13 го ноября. Bogomolov.PL18:34, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, согласно вашей безапелляционной правке запись: при жизни был известен под именем Николай Константинович Чурлянис
безупречна. Вместе с тем имею честь напомнить, что при жизни Чурляниса (когда его ещё не называли Чюрлёнисом ) существовала иная офография и потому отсутствие твёрдого знака в конце его фамилии было грубой ошибкой. Короче: не было в то время художника с фамилией Чюрлянис. Не было.И всё тут.
Вам следовало бы либо привести написание в соответствие современному с учётом всех текущих требований орфографии, на что вы не решились,(и правильно , ибо тогда вами было бы допущена вольность, называемая здесь в лучшем случае ОРИССом, а можно и фальсификацией исторического факта в виде самовольного редактирования истории) ,либо смириться с правильным и, подчёркиваю, истинным для того времени написанием его фамилии : ЧурлянисЪ. Тогда ваша правка не имеет смысла.
Уважаемый коллега User:Vitold Muratov! Дело в том, что в Википедии положено писать на современном русском языке, а потому реформа алфавита и русской орфографии, произведенные в XX веке, распространяются и на Википедию. Обращаю Ваше внимание на то, что приведенный мною в преамбуле статьи русский дореволюционный и послереволюционный (довоенный) вариант его имени "Николай Константинович Чурлянис" не пишется в дореформенной орфографии и дореформенным алфавитом. Иначе его имя надо было бы передавать "Николай Константиновичъ Чурлянисъ" аналогично, скажем, Достоевского следовало бы в преамбуле писать как "Өедор Михайловичъ Достоевскій", чего, естественно, никто не делает.
А также Вам следует извиниться за обвинения меня в ОРИССе, ибо приведенное мною написание имени Чюрлёниса существует в АИ (их насчитывается 408 шт.), и не является моим изобретением. Также Вам следует вернуть мою правку, ибо она подкреплена АИ. С уважением, Bogomolov.PL20:28, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Хотелось бы узнать Ваше мнение по такому вопросу: на Викивстрече показал нескольким участникам этот шаблон и был раскритикован за его слишком большой объём. Шаблон превращается уже не в информативную карточку, а длинный список... В чём-то это верно, но не знаю что из него выкинуть. Как по Вашему мнению, что лучше убрать?--АААЙошкар-Ола21:38, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В нынешнем своем виде шаблон пытается вместить в себя стандартную статью - если заполнить шаблон, то статью писать почти и не нужно, потому что статья будет просто размазанным изложением шаблона. В этой связи не вижу необходимости именно в шаблоне "характеристики современников", вместо этого достаточно "Первое упоминание", подпункты в разделе шаблона "государственность" тоже можно убрать. Ну это навскидку. Bogomolov.PL21:58, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Шаблон должен соответствовать не максимальному, а минимальному набору сведений. Из Раздела Культура сделать два - язык и религия. Памятники (если есть) в статью. Просто надо просмотреть шаблон на предмет наличия в нем только тех сведений, которые практически всегда имеются. Связанные этносы - на родственные этносы (помечая вымершие крестиком), а предки и потомки давать в скобках (если есть сведения). Bogomolov.PL22:18, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне в своё время этот шаблон тоже показался черезчур большим, но я не стал встревать. Честно говоря, на мой взгляд, всё что нужно для такого шаблона — есть в {{Народ}}, ну максимум один-два параметра можно было б туда добавить. А так получается два шаблона об одном и том же. --Koryakov Yuri14:41, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Тут вопрос политический - признание некоторой популяции народом (а шаблон "народ" предполагает именно это) может вызвать протест как самих представителей народа (мы - татары, пусть и принадлежащие к особой этнографической группе) либо со стороны большего народа, от которого мы таким образом отщипываем этническую группу. Это как с языками - язык или диалект? Сплошная политика, никакой объективной науки. Всегда можно найти авторов, которые говорят, что каракалпакский - диалект казахского. Те же уземчины обладают общемонгольсим самосознанием, но осознают себя этнической группой в составе монгольской нации. Bogomolov.PL14:52, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да вообще-то {{Народ}} ничего такого не предполагает, просто удобное и короткое название. В крайнем случае можно его во что-нибудь более нейтральное переименовать. Тот же {{Язык}} мы активно используем и для отдельных диалектов и нормально. --Koryakov Yuri20:26, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Значит я обжегшись на молоке (наличие взаимно противоположных идеологий: одни утверждают что русины - этнографическая группа, другие - самостоятельная нация) дую на воду. Bogomolov.PL20:52, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Наверно всё-таки лучше переименовать шаблон "Народ" в "Эническую общность" и добавить пару пунктов. Я сам не умею и попросил участницу Felitsata доработать шаблон "Этническая общность", а потом можно будет сравнить эти два шаблона... --АААЙошкар-Ола21:03, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Главное, чтобы там появились новые идеи, не так ли? Потому как в моем понимании "этническая общность" поглощает и народы и этнические группы, но может я не прав? Bogomolov.PL22:22, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прав. Просто, как мне кажется, для названия шаблона это не столь существенно. На всякий случай добавил в описании шапку, что он для любых этн. групп. --Koryakov Yuri07:45, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В будущем, если возникнут подобные проблемы с поиском АИ в статьях по истории Литвы и Белоруссии, можете смело обращаться ко мне. --Azgar08:46, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Сделал заготовку, прошу помочь с наполнением количественными данными, так как я сними работать не очень люблю. Также надо заняться поиском критики. --Azgar 10:29, 3 декабря 2010 (UT
"Повествование Галла о Пястах периода до Мешко заслуживает доверия по ряду причин: 1) намерением летописца именно в данном фрагменте его повествования было передать сведения, которые он считал истинными, почерпнутыми из достоверной памяти. 2) сведения эти сохранились в династической традиции, которая большое значение придает началам династии 3) содержание «третьей повести» не содержит легендарных (сказочных) элементов, при этом нельзя согласиться с обвинениями в том, что появляющиеся там имена вымышлены ибо 4) перечень имен у Галла находит свое подтверждение при сравнении его с аналогичными списками русских князей и чешских Пржемысловичей и 5) аутентичность списка Галла подтверждают результаты исследований начал польского государства, доказывающие, что не простираются они только лишь до властвования Мешко I"
Так что отличия есть, но не принципиальные, редакционные. В последнем абзаце имелось в виду, что начало государственности не Мешко I, а более ранний период.Bogomolov.PL13:52, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, решил взять Ваш вариант, так как он точнее, что при цитировании критично. Планирую продолжить писать о ранних польских князьях, добавляя полезную информацию из pl.wiki. Вы не против, если за уточнениями в плане перевода с польского я буду обращаться к Вам? --Azgar17:58, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день. Вы интересуетесь же историей Белоруссии, может знаете, к чему административно относился Могилёв в 1908 году? К какой-то губернии? В Википедии найти к сожалению не смог, а очень надо для одной статьи. С уважением --Letzte*Spieler14:17, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Википедия:К переименованию/15 ноября 2010 (Казакская/Казахская АССР)
Уважаемый коллега! Начало дискуссии по данной теме получилось не очень дружелюбным. Я ещё раз прошу извинить за мои излишние высказывания. Насколько я вижу сейчас, аргументы высказаны, тема ожидает подведения итога. Мои доводы тоже были приведены. Я вижу, куда склоняется консенсус. Сразу подчеркну, что политику консенсусных решений я уважаю и поддерживаю, поэтому подведённый итог призна́ю без оговорок (будем считать, что при подведении не будет явных ошибок). Поскольку дискуссия по теме, на мой взгляд, исчерпалась, может быть, стоит пригласить кого-нибудь из администраторов для закрытия темы? А то, как я вижу, отдельные участники совершают правки на грани вандализма (я имею в виду сегодняшние правки от 193.106.48.233). --Владимир11:17, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
С Новым годом!
… и желаю весь традиционный набор (счастья, здоровья, успехов), а сверх него — просто иногда везения, терпения и удовлетворения :))).
Википедия:К переименованию/24 сентября 2010 (Белоруссия → Беларусь)
Хочу выразить Вам своё почтение. Не смотря на то, что к сожалению у нас не получилось прийти к консенсусу, как опонент держались Вы достойно.
Удачи в Новом Году!
С Уважением, Visibleskyline19:49, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Да, кстати, несмотря на разные взгляды, вы как оппонент достойны уважения. Вы ни разу за всю дискуссию не перешли на личности, старались держаться в рамках правил, приводили аргументы. Даже не за что упрекнуть. Чего я не делал даже на странице ЗКА. Да, и по поводу вашего последнего сообщения. С некоторыми пунктами невозможно не согласиться (например с тем, что в исторических очерках до 90х годов следует писать Белоруссия, с тем, что правильно «белорус», а не «беларус»). Поэтому нет ничего удивительного, что подводящий итоги учёл это всё в своём итоге. SergeyTitov13:33, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Блокировка 6 января 2011
Вы, вероятно, подумали, что Дядя Фред добрый и он просто пошутил, сказав, что продолжать дискуссию о Беларуси/Белоруссии не нужно. Так вот, я не пошутил — 12 часов. Дядя Фред19:52, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Богомолов, опять (оскорбление скрыто) (прочитать), старый ведь уже...
Ты какие фото вытащил на обсуждение? Они что, в статьях? Только одна, остальные - их архива надёргал, это же с ЛС Heljqfy, (оскорбление скрыто) (прочитать)!--90.188.70.4808:09, 14 января 2011 (UTC)[ответить]
Мнение Huller
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я (и не только я) повторно прошу вас прекратить это обсуждение, никакого конструктива там нет и в помине, всё сводится к выяснению отношений. История длинная, запутанная, однозначно правых или виноватых там нет. Участнику Huller я уже написал, пишу и вам. Он извинился, вы не заметили этого и требуете диффов. Я прошу вас, остановитесь! --D.bratchuk19:08, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Напротив, идет обсуждение вокруг основной тематики - были или нет "обвинения" пользователя Heljqfy в тех или иных прегрешениях. Мне представляется весьма важным выяснение данного вопроса. Кроме того, я не приемлю выраженной Вами оценки, что "однозначно правых или виноватых там нет" - я за собой вины не чувствую. Если я виноват - то в чем? Помогите разобраться, а не стараться сделать вид, что извинения за одно "не то, что было на самом деле" позволяют считать, что все остальные, на мой взгляд, несправедливые обвинения следует забыть. Оставленные в таком виде они обретают силу фактов - а этого не хотелось бы. Ведь дискуссия идет не о том, что у меня рожа кривая, а о предмете самого иска. Другое дело, что мой партнер по дискуссии отклоняется, вероятно, от строгого соблюдения ВП:ЭП и ВП:НО - так для этого нет необходимости препятствовать мне помогать моему коллеге по дискуссии разобраться в его заблуждениях на мой счет, я то ведь, как мне кажется, не нарушаю ВП:ЭП и ВП:НО? Bogomolov.PL19:25, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Я уверен, АК разберётся во всём и так. Если эта дискуссия выглядит неконструктивной для меня и других участников (а Zoe поступила куда более разумно, прекратив участие в этой ветке в самом начале), то для членов АК с высокой долей вероятности она выглядит так же. По моей просьбе участник Huller приостановил участие в обсуждении, так что ваши вопросы, я надеюсь, останутся без ответа. Дело не в том, что я не хочу, чтобы вы получили разъяснения; но я не хочу, чтобы вы требовали их от оппонента, точка зрения которого отлична от вашей; а требовать их от других участников (либо администраторов) также не совсем корректно — вас в нарушении правил никто не обвинял, предупреждений у вас нет, а копать вглубь, я уверен, мало кто возьмётся.
Я повторно прошу вас подтвердить, что принимать участие в дискуссии там вы не будете, и я её повторно закрою. Если у вас есть какие-то вопросы, связанные с нарушением правил или применением административных санкций, пишите либо мне, либо на ЗКА. --D.bratchuk19:37, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Да, ваша последняя (на данный момент) реплика — обвинение в деанонимизации участника heljqfy другим участником — является, на мой взгляд, типичным примером деструктивного поведения. Я прошу вас в который уже раз, остановитесь. --D.bratchuk19:44, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
На партнеров по дискуссии иски к администраторам никогда не подавал и не буду - не так воспитан. А вот для пользователя Huller, считаю, важно разобраться в том, были ли нарушения НТЗ в статьях Heljqfy, ибо данный вопрос напрямую касается предмета рассмотрения АК - это один из базовых пунктов разногласий сторон иска. Как Вы не могли не заметить, что я не занимаюсь "нарушениями правил со стороны Huller", а лишь помогаю ему разобраться в его собственных заблуждениях по предмету иска. Напротив я считаю, что различия во мнениях с коллегой Huller лишь недоразумение - он неверно толковал мои слова, и только.
Выявление нарушений НТЗ не входит в число требований по иску, хотя, соглашусь, без этого анализ действий будет неполон. Но вы недвусмысленно заявляете, что ваша цель - помочь участнику Huller, а не помочь АК. Он в вашей помощи, по его словам, не нуждается, поэтому, прошу, перестаньте его преследовать, тем более на странице обсуждения иска. --D.bratchuk20:37, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
"я не хочу, чтобы вы требовали их от оппонента, точка зрения которого отлична от вашей" - согласитесь, что разъяснения от самого себя требовать совершенно невозможно, а вот получение разъяснений (читай: признания неправоты) от партнера по дискуссии важно в первую очередь для него самого. Я-то знаю, что прав - важно, чтобы и оппонент пришел к этому же осознанию. А Вы как считаете? Сказал то чего не было на самом деле и шмыг в сторону - мол мне рот заткнули, даже извиниться не могу? И сказанное то, чего не было на самом деле, остается без признания неправоты. Полагаю, что для того, чтобы извиниться, можно разрешить коллеге Huller вновь зайти в данную дискуссию, а то он оказался в неловком положении - он не может дезавуировать своего говорения того, чего не было на самом деле. Дайте ему возможность очиститься.
Теперь о том, что "АК все видит, во всем разберется" - верится в это с трудом, ибо уже сейчас от Вас я слышу: оба виноваты, оба неправы, оба умолкните. А я не считаю себя виноватым, не считаю себя неправым - так почему я должен умолкнуть? Когда я прошу Вас указать то, в чем я "такой же" как и мой партнер по дискуссии. Вы на моей СО мимоходом замечаете "вас в нарушениях никто не обвинял". Уже поэтому я не могу принять Вашу позицию о том, что "оба хороши, оба неправы", ибо моего партнера по дискуссии как раз в нарушениях обвиняли (не я - другие). А Вы как считаете, имели ли они такие основания? Если да, то почему Вы считаете, что я и мой партнер по дискуссии "одинаковы"?
См. выше. Вам уже и Kv75 написал, чтобы вы остановились, а вы всё не можете успокоиться. Причём он уже один раз закрывал ваше обсуждение, но тогда вы повели себя куда более разумно. Почему бы не сделать это ещё раз? Какая разница, кто больше виноват, а кто меньше? Сделайте шаг навстречу, всего делов-то. --D.bratchuk20:37, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Теперь об "обвинении в деанонимизации" - я что-то перепутал, но как ВП:ЭП и ВП:НО велит писать ники Википедистов? Я лишь указал коллеге на неточность в именовании википедиста, при этом сделал это с комментарием, указывающим на то, почему, по моему мнению, следует избегать деанонимизации. В чем Вы видите ВП:ДЕСТ? Поясните, ведь относительно деанонимизации википедиста Heljqfy имеется целая ветка в данном иске? Ведь я читаю в ВП:ДЕСТ:
"Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который:
систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;
при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях. Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо."
Мне важно именно от Вас услышать то, по какому критерию Вы мое замечание о нарушении написания ника Википедиста, именуете ВП:ДЕСТ? Ибо я точно такое же замечание делал пользователю Zoe и она, к ее чести, не стала реагировать на это как Вы - она просто извинилась и обещала так впредь не делать. Bogomolov.PL20:13, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Обвинять участника в деанонимизации, когда эта фамилия звучала на странице обсуждения раз сто, в том числе её называли вы, — я в этом ничего конструктивного не вижу. В ВП:ДЕСТ есть характеристика конструктивных участников:
Однако они — в отличие от участников, ведущих себя деструктивно — не склонны во что бы то ни стало проталкивать свою точку зрения, готовы к поиску консенсуса или взаимоприемлемого компромисса, к признанию своих ошибок и неправоты, согласны самостоятельно исправить допущенные ошибки или смириться с их исправлением другими участниками
Ваше поведение в обсуждении, а также предыдущие реплики, показывают, что на поиск консенсуса вы не готовы, так как абсолютно убеждены в своей правоте. --D.bratchuk20:37, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Покажите в чем я не прав - я с удовольствием скорректирую все, что является неправильным. Я готов признать свои ошибки - укажите, в чем я ошибся? Ведь ВП:НО говорит, что "намеренное искажение имени участника" является "нападками на личность и личными оскорблениями". Это просто запрещено делать всем, в том числе и коллеге D.bratchuk. Или я не прав? Если не прав, то в чем? Я готов исправиться, но что я делаю не так, объясните? Bogomolov.PL20:45, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Отвечу по существу предупреждения, и только. На странице, где фамилия участника была названа добрую сотню раз, в том числе и вами, вы обвинили участника Sas1975kr, а затем и меня. Мы двое по невероятному совпадению просили вас прекратить не имеющее прямого отношения к иску выяснение отношений с другим участником, и в ответ получили вот такое замечание. Так вот, это неправильно, и объяснять в пятый раз вам это я не собираюсь, потому что собеседников вы не слушаете и уверены в своей правоте. Вам просто не следует продолжать ту дискуссию, вот и всё. Ни к чему хорошему она не ведёт. Huller перестал вам отвечать, я тоже перестану после этого сообщения, остыньте и вы. --D.bratchuk22:56, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
То есть Вы не готовы признать, что искажение имени википедиста, которое строго запрещено ВП:НО, и на которое я указал коллеге по дискуссии, являлось абсолютно оправданным? Теперь о "неготовности к консенсусу" - я не считаю справедливыми обвинения в мой адрес. Наш коллега, который выдвинул несколько, на мой взгляд, несправедливых обвинений в мой адрес, с использованием лексики, которая нарушает ВП:ЭП - я не готов к "консенсусу" с несправедливыми обвинениями (а сам коллега Huller был вынужден признать, что говорил то, чего не было на самом деле), с нарушениями ВП:ЭП. Или у Вас иное мнение на этот счет? Следует поощрить подобное поведение? Коллега сказал то, чего не было на самом деле, использовал лексику, нарушающую ВП:ЭП и после этого Вами делается вывод о том, что именно я "не готов к консенсусу"? Я-то как раз делаю все в направлении консенсуса - мы уже договорились с коллегой Huller по одному из "обвинений" в мой адрес, коллега Huller скорректировал свою позицию по данному вопросу, по которому в результате моих усилий у нас возник консенсус по данному вопросу. Bogomolov.PL07:20, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Вы сказали "На странице, где фамилия участника была названа добрую сотню раз, в том числе и вами" - Вы уверены в том, что я называл фамилию участника, или Вы что-то перепутали? Ибо Вы говорите о том, что я неискренен - сам называю участника по фамилии, а потом делаю замечания, когда это делают другие? Приведите диффы, которые подтверждают, что "На странице, где фамилия участника была названа добрую сотню раз, в том числе и вами", в противном случае у меня складывается впечатление, что Ваше критичное мнение о моей позиции основано на недоразумении с Вашей стороны.Bogomolov.PL07:25, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Да сколько же можно повторять, что никакого мнения о вашей позиции в дискуссии у меня нет. Я вижу, что дискуссии как таковой нет, всё скатывается к переходам на личности, вот я и прошу вас её прекратить. Фамилия участника была названа не сто раз, но около пятидесяти, в том числе вами минимум дважды:
Кстати говоря: в статье Рудой, Алексей Николаевич в разделе биография была размещена информация о том, под каким ником указанное лицо работает в Википедии. Это сделал участник Fastboy (горой стоявший в защиту Heljqfy). Bogomolov.PL 19:58, 29 декабря 2010 (UTC)
Напомню, что информация об этом была размещена в статье о Рудом в Википедии (еще в мае 2010). На странице Heljqfy на Коммонз это написано несколько раз самим Heljqfy, эта информация и сейчас там[6]. Bogomolov.PL 20:38, 29 декабря 2010 (UTC)
Секцию закрываю на правах инициатора разговора. Нужного результата (прекращения личных выпадов на странице обсуждения иска) я добился, в остальном, пожалуйста, сами решайте что и как дальше делать. Не забывайте, что я не ставил целью вас в чём-то обвинить; я по большинству позиций с вами более менее согласен. Просто если разговор не складывается, и вам об этом говорит (условно) половина участников обсуждения, смысла в нём нет. Продолжать следить за вашей страницей я не буду, дальше вы уж сами:) --D.bratchuk08:27, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
То есть Вы признаете, что "личные выпады" имели место со стороны Huller и прекратились после ухода из дискуссии участника Huller. С моей стороны личных выпадов не было, а потому мое участие в дискуссии не было неконструктивным.
То, что я называл статью в Википедии о Рудом по ее названию не означает, что я изменял ник википедиста Heljqfy. Приведенные примеры демонстрируют именно это - поэтому Вы приведенными цитатами подтверждаете то, что были неправы, упрекая меня в том, что я "называл фамилию участника". Вы убедились, что я приводил название статьи. Полагаю, что Вам следует скорректировать Ваше определение "буквоедство", которым Вы определяете то, что я сам соблюдаю запрет на искажение ника участников и призываю к этому других, а также Ваш, как выясняется, несправедливый упрек в том, что я якобы "называл участника по фамилии", тогда как я говорил о статье о Рудом, а участника называл по его нику (в тех же цитатах, которые Вы привели). Вы несколько неточны в своей аргументации, такое случается, когда Вы (или кто-то другой) горячится. Полагаю, что совершенно незазорно признать неточности в аргументации и перестать горячиться - ведь это ли не путь к консенсусу? Bogomolov.PL08:47, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
ВП:661
Если вы просили. Могу дать вам пример суждений, которые с моей точки зрению не способствуют конструктивному диалогу. Следующее является переходом на личности:
Вот почему грубейшие нарушения, нарушение всех писаных и неписаных правил поведения не только в Википедии, но и в приличном обществе участник Zoe квалифицирует как всего лишь проявление "трудного характера" Heljqfy (его она запросто деанонимизирует на страницах общедоступного ресурса, называя по имени). В устах Zoe "трудный характер" оправдывает если не все, то почти все. Конструктивная, выраженная в корректной форме критика уже становится "мелкими придирками", которые "придирки", по ее словам, "имеют привычку доводить его до белого каления".
Насколько понимаю, это выводы из следующей части мнения Zoe (если нет, просьба привести соответствующий диф):
Мое личное мнение - к сожалению, наши фигуранты отличились оба. :-) Несомненно, Алексей Рудой - человек трудного характера, привыкший к большим опасностям (а мне ли не знать, что это такое?) и уже потому мелкие придирки имеют привычку доводить его до белого каления, и ответ получается соответственным. Да, он легко реагирует на троллинг, и результат получается тот самый. Все мы видели это, и не имеет смысла повторяться.
Можете пояснить, каким образом вы сделали такой свой вывод? Хотя бы для части фразы Вот почему грубейшие нарушения, нарушение всех писаных и неписаных правил поведения не только в Википедии, но и в приличном обществе участник Zoe квалифицирует как всего лишь проявление "трудного характера" Heljqfy. Sas1975kr19:44, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Следует ли полагать, что Вы говорите о той части дискуссии, которая не относится к ветке "Мнение Huller", по ней у Вас ко мне замечаний нет? Полагаю, что Вы знаете, что участник Heljqfy не прекращает своих действий, нарушающих ВП:ЭП и ВП:НО (свежий пример Вы видите на моей СО), а также он вандализирует (по просту - удаляет) статью о Рудом.
Теперь о том, что в моей фразе Вам представляется необоснованным: полагаю, что "грубейшие нарушения, нарушение всех писаных и неписаных правил поведения не только в Википедии, но и в приличном обществе" никем не оспариваются? Тогда сами оцените то, что по этому поводу пишет участник Zoe:
Heljqfy "человек трудного характера, привыкший к большим опасностям (а мне ли не знать, что это такое?) и уже потому мелкие придирки имеют привычку доводить его до белого каления, и ответ получается соответственным. Да, он легко реагирует на троллинг, и результат получается тот самый. Все мы видели это, и не имеет смысла повторяться."
Она пишет, что он "человек трудного характера" (что есть то есть - его другу Zoe виднее) "и уже потому мелкие придирки имеют привычку доводить его до белого каления, и ответ получается соответственным". Обращу внимание, что "придирки мелкие", вот "каление белое" - на мелкие придирки несоразмерная реакция ("белое каление"), а результат "белого каления" по словам его друга Zoe "получается соответственным". То есть участник Zoe и говорит о том, что "характер трудный", небольшая критика ("мелкие придирки") порождает "белое каление" и "получается соответственно". Мне не понравилось, что коллега Zoe называет нарушения ВП:ЭП и ВП:НО "соответственным" небольшой критике (т.е. "мелким придиркам" по ее словам) и что, следуя ее логике, "трудный характер" оправдывает нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Но я считаю, что комментарии к той части дискуссии, что относится к обмену мнениями с коллегой Zoe, следовало бы вести в соответствующем месте, а не здесь, ибо, убежден, участнику Zoe тоже хотелось бы высказать свое мнение. Пока что состоялся всего один раунд обмена мнениями - я высказал свое, коллега Zoe мне ответила, я дальнейших комментариев еще не давал - как видите, я не форсирую (по просьбе самой Zoe) эту часть дискуссии. Странно, что Вы решили склонить меня к нарушению просьбы Zoe. Bogomolov.PL20:38, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Вы берете только часть реплики. Делаете свое предположение. А потом основываясь на своем предположении делаете вывод. Только вы почему-то считаете свое предположение верным. А давайте теперь посмотрим на эти выводы с точки зрения формальной логики.--Sas1975kr23:28, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Мое личное мнение - к сожалению, наши фигуранты отличились оба. :-). мелкие придирки имеют привычку доводить его до белого каления, и ответ получается соответственным.. "Мелкие придирки" вследствие "тяжелого характера" приводят "к соответственному результату", который Zoe оценила как "наши фигуранты отличились оба". Теперь посмотрите на вашу фразу.--Sas1975kr23:28, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
2) "трудный характер" оправдывает если не все, то почти все. - где у Zoe оправдание Heljqfy? Она говорит что они с Кондратьевым "к сожалению, наши фигуранты отличились оба. :-)". "все" тоже является преувеличением. Зоя говорит только о реакции на "придирки" и "троллинг".--Sas1975kr23:28, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
3) Конструктивная, выраженная в корректной форме критика уже становится "мелкими придирками" - опять искажение. Zoe говорит только о придирках. "Конструктивная критика" = "придирки" это уже ваша придумка. В словах Zoe этого нет.--Sas1975kr23:28, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Т.е. вы исказили слова Zoe, сделав предположение что Zoe оправдывает Heljqfy. Хотя она говорит что и он и Кондратьев виновен. Потом вы делаете следующее искажение что под придирками Zoe понимала конструктивную критику. В сухом остатке вы подменили три утверждения Zoe, придав ей тот смысл, которого в ней не было. А потом на основании этого делаете из этого вывод что Zoe не является "нейтральной, третьей стороной". --Sas1975kr23:28, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Это уже не говоря о том, что вы вместо обсуждения сути конфликта, перешли к обсуждению самой Zoe. Вот подобную манипуляцию я и называю суждениями "не способствующими конструктивному диалогу". Засим разрешите откланяться. Свое мнение я высказал, аргументы привел. Ваша право согласиться с ними или проигнорировать. Подливать масла в огонь не входит в мои привычки. Поэтому в спор с вами вступать смысла не вижу. П.С. Просьба Zoe касалась обсуждения ее самой. Я же с вами обсуждал Ваши действия. Sas1975kr23:28, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Вынужден еще раз напомнить то, что я уже говорил: обсуждение той части дискуссии, которая относится к анализу позиции Zoe следует проводить с ее участием. Сама она вчера обратилась ко всем, кто этим занимается, с просьбой не делать этого без нее. Я ее поддержал, процитировав свое мнение из этого нашего обсуждения. Ибо сама Zoe воспринимает такое обсуждение за ее спиной без приязни. Вам же я напомню, что готов сейчас обсуждать ветку, касающуюся позиции коллеги Huller, а именно того, что по Вашим словам "все стороны данного обсуждения уже давно вышли за рамки конструктивного диалога" (а сказано было это в ветке обсуждения позиции Huller, а не Zoe). Так вот я повторю вопрос: объясните, что в моем поведении в дискуссии с коллегой Huller позволяет Вам сделать вывод о том, что и я "вышел за рамки"? Вероятно Вы заметили, что коллега Huller перешел на личности, начал обвинять меня (и не только меня) во лжи, угрожать санкциями и использовал весьма неприязненную лексику? Но он был уличен в том, что говорил то чего не было на самом деле? Так какие мои слова Вами интерпретируются как обвинения во лжи, угрозы санкциями, весьма неприязненная лексика? Был ли я уличен в том, что говорил то, чего не было на самом деле? Напомню, что я говорю о той ветке обсуждения, которая относится к мнению коллеги Huller, ибо эта Ваша оценка, в которой Вами было заявлено, что я и коллега Huller, ведем себя одинаково предосудительно. Bogomolov.PL07:08, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
1) Моя просьба касалась в целом вашей дискуссии с Huller, которая началась с обсуждения "мнения Zoe". Надеюсь вы это не забыли. 2) Обсуждал я не позицию Zoe, а вашу интерпретацию. 3) Вы просили привести примеры неконструктивных реплик, я их привел. Sas1975kr09:30, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Еще раз: дискуссию по поводу Zoe мы будем продолжать в ее присутствии, там и обсудим справедливость или не справедливость моих и ее реплик, так как на этом настаивает сама Zoe. Вы конечно же заметили, что моя просьба касалась ситуации с закрытием дискуссии по ветке "мнение Huller"? Что именно в данной ветке якобы мною на равных с Huller делались неправильные реплики?
Так что Вами не были обнаружены мои предосудительные реплики в дискуссии "мнение Huller"? Так и скажите, а также оцените качество реплик самого Huller и качество моей реакции на них. Bogomolov.PL09:39, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Ваша с Huller дискуссия началась с обсуждения мнения Zoe. В который раз повторяю, что обсуждаю я нее ее, а Вас, не нужно отсылать меня к этой просьбе. Я нигде не говорил о том, что все реплики Huller в ваш адрес конструктивны. Но начало этим репликам положено в вашей интерпретации мнения Zoe. Потом начался неконструктив Huller. Я рассматривал дискуссию в целом, не разделяя ее на части. Так как одно вытекает из другого. В общем, если вы считаете себя абсолютно правым - считайте. Свое мнение я высказал. Зафиксируем разногласие. Дальнейшее обсуждение ИМХО смысла не имеет. За сим разрешите откланяться. Sas1975kr10:05, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Богомолов, прекрати врать! Выведу всегда тебя на читую воду, болтун!
Уважаемый 95.191.60.17! Слова, которые Вам представляются столь важными, "убраны" не мною, а совсем другим лицом[42]. Я к данному лицу с подобной просьбой не обращался, это лицо действовало исключительно по собственной инициативе. Желаю, чтобы Вы благополучно разрешили в наступившем году все проблемы, чтобы здоровье было крепким, а настроение хорошим, бодрым. Bogomolov.PL11:11, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей
Уважаемый Богомолов обращаюсь к Вам с просьбой оказать содействие и рассудить нас в назревающих трениях с участником Участник:Khorazmiy, по моему мнению данный участник занимается скрытым вандализмом путем внесения в текст статьи сведений не имеющих отношения к теме соответственно ухудшаюшее его качество. Предупреждение ему уже делали.Hazar10:13, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
Что касается карт, то они тоже мягко говоря дезинформируют. Так, например, центр того же самого Ванчского района испокон веков называется Рохарвом (тадж.Рохарв, район назван по одноименной реке и долине), но на всех картах обозначается как Ванч. Центр Дарвазского района искони называется Калаи-Хумбом, но на новых картах обозначается как Дарвоз (Калаи-Хумб). Путаница возникла из-за некомпетентности картографов: переименован был район, а не его админ. центр.
И еще: название реки Пяндж фонетически очень близок названию Ванджа, но не пишется как Панч.
Наука наукой, однако туристам на местах будет ой как сложно ориентироваться. Ванчский район расположен у самого подножия памирских семитысячников и туристов-альпинистов там предостаточно. Пусть хоть из Википедии узнают как "новооткрытые" ими земли аборигенами называются :) --Jeyhani13:28, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
казахи
Богомолов прекратите заниматься вандализмом!
Казахи ө коренное население в РФ, КНР и Монголии.
Надеюсь у вас хватит ума не называть их мигрантами.
На всякий случай обратите внимание что все приграничные области РК имеют древние казахские географические названия, а русские туда пришли лишь с Ермаком.
Не надо стесняться этого. Это нормальное явление, татары тоже коренное население РФ и казахи тоже. Просто часть казахов и татар живет вне национальных образований.
Во-первых, следует подписывать свои тексты, уважаемый аноним IP 2.73.17.112, это легко сделать введя знак четыре тильды ~~~~ в конце введенного текста.
Во-вторых, не следует изменять имя пользователя, это запрещено правилом Википедии ВП:Недопустимость оскорблений, а потому не стоит писать мое имя с 12 ошибками.
В-третьих, нельзя копировать информацию из интернета и размещать ее в Википедии - это строго запрещено. Вот почему мною был удален чужой (не Ваш) текст из [43]. Но можно и нужно излагать информацию из авторитетных источников своими словами.
В-четвертых, в Википедии уже есть статья Казахи в Китае, а потому нет необходимости помещать все, что Вы хотите сообщить, непосредственно в статье Казахи, разумнее это сделать в основной статье.
В-пятых я не называл казахов "мигрантами", но напомню, что согласно Вами же введенными текстами в отношении казахов Китая огромную массу их составляли именно мигранты с территории собственно современного Казахстана. Их, мигрантов, по Вашим словам, были сотни и сотни тысяч. Аналогично в отношении казахов России, некоторая часть которых издавна проживала в пределах современной России, значительную часть казахов составляют мигранты уже советского времени, так в Саратовской области (где есть даже один район с абсолютным большинством казахов), число казахов после голода 1932-33 годов выросло в 5 раз. Естественно, что мигрантов 1930-х годов нельзя назвать населением, исконно проживающим на данной территории, иначе мигранты "европейской национальности" (как выражаются в Казахстане) тоже могут считаться коренным населением, ибо многие из них являются потомками переселенцев той же эпохи. С уважением, Bogomolov.PL18:33, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
Heljqfy
1) Никто не говорил что Huller ведет себя конструктивно.
2) Но началось все с вашего появления там, где Вас просили не появляться именно из-за таких реакций на ваше появление.
3) Вы много людей вообще поздравляете? Почему например не поздравили сегодня Zoe, с которой у вас более нормальные отношения? Почему вы решили поздравить именно Heljqfy?
4) я зашел сюда только со словами одобрения и поддержки участника Heljqfy - не только Huller, но и например для меня, в силу пункта 3 и истории ваших взаимоотношений с Heljqfy эта фраза выглядит либо наивной либо лицемерной. Что вам больше по душе?
П.С. Настойчиво вас прошу, ограничить свое пребывание на СО Heljqfy. Если вы хотите Heljqfy добра и успехов, сделайте это. Это будет вашим лучшим вкладом в улаживание данного конфликта Sas1975kr14:29, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Вы что-то путаете: я никого ни с чем не поздравлял, ибо не знаком с участником лично. Не поздравлял Zoe, не поздравлял и Heljqfy.
"Таких реакций" на мое появление на странице обсуждения с поддержкой просьбы администратора о разблокировке и приглашением к конструктивной работе со стороны участника Heljqfy не было. О каких "таких реакциях" Вы говорите? О реакции коллеги Huller? "Ваше отсутствие в Википедии не позволяет сохранить и приумножить Ваш энциклопедичный вклад", что связано с тем, что по словам самого участника, его статьи активно искажаются неким иным участником? Я, не являясь специалистом по данному вопросу, не могу помочь ему в данной проблеме. Я ранее уже откатывал явно вандальные правки в его статьях, за что он лично благодарил меня на моей странице обсуждения: Спасибо сердечно. Похоже, надо за всеми статьями моими теперь следить, начали появляться варвары, чего и следовало ожидать. Спасибо.. Но неявный вандализм мне не по зубам. Сейчас я вижу, что многими, в том числе и Вами мои искренние и честные слова, искренность и честность которых доказывает уже хотя бы то, что я никогда не говорил ничего иного, кроме того, что данный участник нужен Википедии, никогда, даже когда он нарушал ВП:ЭП в мой адрес, не требовал санкций в его адрес, не проставлял шаблонов на его статьи, был на стороне данного участника и в его конфликте по поводу статьи Гигантская рябь течения (т.е. единственной статьи, в обсуждении которой я участвовал), где я голосовал за присвоение избранной (со словами "Побольше бы таких статей в Википедии, некоторые недостатки в статье есть (они есть в любой статье), но они лишь продолжение ее неоспоримых достоинств."), а Кондратьев - против, что и породило конфликт. В беседах с коллегами Huller и Zoe, как и ранее в личном общении с участником Heljqfy я никогда не высказывал иного мнения. Коллега Huller необоснованно предположил злые намерения, тогда как я приглашал участника вернуться, чтобы сохранить его энциклопедичный вклад (который никогда мною не подвергался сомнению, а наоборот высоко оценивал участника Heljqfy называя его "специалистом мирового уровня" ), а также привнести новый энциклопедичный вклад. До какой степени коллега Huller предполагает злые намерения, но на каком основании? Хоть единственном, косвенном? Тогда ли, когда я на его странице обсуждения сказал, что "Я никогда не высказывал иной точки зрения кроме той, что энциклопедичный вклад в Википедию пользователя Heljqfy важен и необходим"? Или когда я сказал, что "я никогда не был против участия пользователя Heljqfy, а только за его участие. Я никогда не откатывал его правок, не проставлял шаблоны на его статьи, ибо наши расхождения касались различий в трактовке правил Википедии и только. То, что я (и не только я) явился объектом неэтичного поведения со стороны пользователя Heljqfy, никак не отменяет его конструктивного, энциклопедичного вклада, который я всегда не мог не одобрять, что мною подтверждалось как словом, так и делом, ибо я оппонировал Кондратьеву."
Вот участник снова подтвердил, что статья, о которой я говорил "Побольше бы таких статей в Википедии, некоторые недостатки в статье есть (они есть в любой статье), но они лишь продолжение ее неоспоримых достоинств.", подвергается вандализму, но то, что видит сам автор, для меня неспециалиста недоступно. Bogomolov.PL15:44, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Предупреждение 31.01.11
Напоминаю Вам, что настойчивое упоминание участника по поводу и без повода [44] может быть квалифицировано как его преследование. В случае продолжения, я могу наложить на Вашу учётную запись блокировку. Спасибо за понимание.--Yaroslav Blanter14:45, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Подтверждаю вынесенное предупреждение. Насколько я понимаю, причиной правок стали претензии к действиям участника Hullernuc. Учитывая ваши многочисленные столкновения с этим участником на странице обсуждения известного вам иска, я бы порекомендовал вам вместо разжигания конфликта на странице пользователя Heljqfy обратиться к администраторам с просьбой произвести независимый анализ действий оппонента. Надеюсь на понимание. --D.bratchuk19:21, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Претензии были у коллеги Hullernuc, а не у меня. Полагаю, что Вами не могло не быть отмечено, что столкновение было только с одной стороны: со стороны коллеги Hullernuc, я лишь корректно реагировал на несправедливые обвинения в мой адрес, при этом мною не производилось нарушений ВП:ЭП. В чем Вы подтверждаете предупреждение: Вы действительно считаете что я якобы "преследовал" одного участника, чье имя мне не разрешают называть, корректно реагируя на персональную атаку в мой адрес со стороны коллеги Hullernuc? Bogomolov.PL19:38, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Да, я считаю, что наблюдение за страницей участника-чьё-имя-нельзя-называть и обсуждение на его странице действий третьих участников (при упоминании того-самого-участника) может быть квалифицировано как преследование этого-участника, даже если вы не ставили перед собой такую цель. Ваша подчёркнутая вежливость не может являться оправданием: если вы видите персональную атаку в ваш адрес — обращайтесь к администраторам. --D.bratchuk20:16, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Не понимаю, почему вежливый, корректный тон в ответ на нарушения ВП:ЭП ставится мне в вину? Особенно если несправедливые обвинения стали для меня поводом рассказать о том, что я положительно отношусь к имярек, ценю его вклад в Википедию и ценил всегда? Как такое может квалифицироваться как преследование имярек? Я никогда не обращался к администраторам с требованиями санкций в отношении коллег по дискуссии, к которым я отношу и имярек и коллегу Hullernuc. Считаю это недостойным приемом "затыкания рта" при помощи административной силы. На нарушения ВП:ЭП я всегда реагировал неизменно корректно, пытался договориться с партнером по дискуссии, разрешить возникшее недоразумение. Это же я сделал и в этот раз. Вы считаете, что поступать как цивилизованный человек и есть "преследование" кого либо? Bogomolov.PL20:26, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Тут ситуация гораздо больше похожа на преследование участника Bogomolov.PL со стороны администратора D.bratchuk. Любые действия Bogomolov.PL им квалифицируются негативно, фраза же наблюдение за страницей участника-чьё-имя-нельзя-называть и обсуждение на его странице действий третьих участников (при упоминании того-самого-участника) может быть квалифицировано как преследование этого-участника, даже если вы не ставили перед собой такую цель иначе как изумление не вызывает. Лучше бы уважаемый D.bratchuk пресёк действительно неэтичные действия участника Hullernuc, не было бы ни конфликта, ни этих странных обсуждений. Такое ощущение, что кто угодно может делать всё что угодно, но виноват всегда будет Bogomolov.PL. Уважения это не вызывает. Евгений Мирошниченко04:56, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Неэтичные действия участника Hullernuc я давно пресёк, но коллега Bogomolov.PL всё никак не мог успокоиться, из-за чего мне и пришлось обратиться на форум администраторов с просьбой дать независимую оценку действиям участника.--Yaroslav Blanter06:58, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы говорите об оценке на форуме администраторов действий коллеги Hullernuc, я полагаю? В чем проявлялось мое "беспокойство"? В том, что я ответил на персональную атаку вежливо и корректно? Или что в корректной и позитивной форме старался разобраться в том, какие нарушения духа ли, буквы ли Википедии усматривает предупредивший меня администратор? Увы, ответа я не получил.
Я с прошлого года говорил о том, что следует добиваться того, чтобы имярек, на СО которого вы, уважаемый Yaroslav Blanter, разместили свое предложение о разблокировке, вернулся в Википедию. Я неизменно и многократно давал самую высокую оценку его профессиональным качествам, высоко оценивал созданные им статьи. И уж тем более не делал откатов его правок, не проставлял на его статьи шаблонов, не обращался к администраторам за санкциями против имярек. Однако, вероятно, эти мои действия находят несколько неточное толкование. Многие находятся в плену мифа о том, что я де "противник" имярек, я якобы "в кофликте" с ним, однако это убеждение основано исключительно на эмоциональных оценках меня лично, которые давал мне имярек и те, кто полагаются исключительно на его эмоциональные оценки. Bogomolov.PL07:20, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ваши вежливые, но крайне настойчивые, заявления о том, что Вы очень хотите, чтобы господин Рудой вернулся в Википедию, но прекратил свои нарушению, которые Вы вставляете к месту и не к месту, уже большинством участников воспринимаются как троллинг и преследование, что закономерным образом вызывает соответствующую реакцию. Пожалуйста, прекратите высказываться на эту тему, все, кто хотел, уже могли ознакомиться с Вашими заявлениями в достаточном объёме. А ещё лучше, перестаньте посещать страницу обсуждения господина Рудого. Напоминаю, что его посещение Вашей страницы я пресёк бессрочной блокировкой.--Yaroslav Blanter08:23, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Да, я действительно хочу этого, так же как и Вы, в чем у нас полное единодушие. Надеюсь, что Ваше желание возвращения имярек не будет превратно истолковано. И, что удивительно, положительные, вежливые, конструктивные слова в адрес имярек, чья ситуация меня печалит, которому мне хотелось бы помочь, вызывает "соответствующую" реакцию. Почему те же слова из Ваших уст или Zoe - нормальный, конструктивный вклад, а когда человек, который был не раз персонально атакован имярек, говорит вопреки всему то же, что и Вы (то есть тот, кто блокировал имярек бессрочно) или Zoe (которая с самого начала защищала имярек), в моих искренних словах, стремлении перешагнуть и оставить в прошлом то, что было предосудительным в действиях имярек, воспринимаются как-то иначе? Почему в Вас и многих других все время существует образ меня как врага имярек? Почему то, когда человек, которого имярек (пусть, на мой взгляд, и несправедливо) причислил к врагам, говорит о том, что надо забыть то, что было и идти вперед в духе конструктивного сотрудничества, это вообще может как-то порицаться? До какой же степени возможно предполагать только и исключительно злые намерения с моей стороны?
Вы упрекаете меня в том, что я, мол, слишком много говорил о том, что меня печалит ситуация имярек, что я хочу его возвращения к конструктивной работе в Википедии? Но я это говорил в первую очередь Zoe, которой мне пришлось раз за разом повторять и повторять свою позицию, убеждая, что то, что я говорю и есть то, что я думаю. Она, как и многие, мыслила только в категориях свой/чужой, а "чужой", к которым она причислила меня, якобы говорит такое только чтобы ввести в заблуждение. Ну не хотят люди поверить в то, что я могу печалиться, когда другому плохо, пусть имярек и сыплет ужасными словами, но это от эмоций, от разгулявшихся нервов. Нельзя человека топтать только за то, что он живой, чувствующий. Раз человек так переживает - значит у него живое, горячее сердце, а потому как я могу ставить это ему в вину? Я был вынужден раз за разом повторять как мантру - у меня нет претензий к имярек, я сожалею о том, что он ушел, я хочу его возвращения. Я не враг ему и никогда врагом не был. Bogomolov.PL09:10, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
...большинством участников воспринимаются как троллинг и преследование: а насколько корректно говорить о большинстве? Вообще, странная ситуация: вместо конкретных слов и действий участника Bogomolov.PL анализируются некоторые эфемерные ощущения. Ощущения эфемерные, а предупреждения выносятся реальные. Интересно, а суды тоже судят по принципу "доказательств вины нет, но я нутром чую, что преступник"? Это риторический вопрос. Более в разговор не вмешиваюсь. Евгений Мирошниченко10:54, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Опять двадцать пять. Все знают, что думает Зои, забыв ее саму об этом спросить. :-))) Г-н Bogomolov.PL мне остается только еще раз напомнить мои же реплики на странице обсуждения иска, где я пишу, что верю вашим словам, и действительно считаю, что вы пытаетесь выйти из ситуации с минимальной кровью или вообще без таковой, и мы вполне можем понять друг друга. И что «защищая» Алексея я и его противнику отнюдь не закрываю дверь и не ставлю на нем крест (кстати, прошу для них обоих равно щадящего приговора), к чему добавлю, что делить мир на черное и белое - ангелов и демонов мне совершенно не свойственно, даже чисто профессионально. Я также думаю, что мы совершенно реально можем прийти к согласию и уже близко к тому. Так понятней? :-) Кстати, на мою реплику внизу вы почему-то не ответили. Все, уехала в скором времени, пожалуйста, дождитесь меня. Это недолго. Я не хочу, чтобы у вас были неприятности, никоим образом не хочу! Удачи, пусть все будет хорошо! Zoe17:22, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я полагал, что Ваша реплика и есть о том, что Вы в оффлайне, что я и принял к сведению. Но в сложившейся ситуации, когда Вы видите, что моя позиция воспринимается как исключительно деструктивная, Ваше участие в дискуссии может повредить и Вам и тому, чего мы оба хотели бы добиться. Ведь Вы говорите ровно то же самое, что и я, а для меня блокировка является самым реальным исходом (см. Википедия:Форум администраторов#Bogomolov.PL), я боюсь чтобы блокировка за аналогичные деяния не задела бы и Вас. Теперь Вы понимаете, почему меня в первый раз блокировали за "преследование"? Поймите, каждое сказанное слово будет истолковано против меня - что бы я не говорил. Мне не хотелось бы, чтобы то же приключилось и с Вами. Watch yourself, Bogomolov.PL17:39, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Загрузка идет с ошибками, не знаю почему, терпеть не могу малых компьютеров. Я сказала, что могу выходить в Инет, только с трудностями. :-) Просто переключила связь с одной машины на другую. Заденет, значит, заденет, но мне не хотелось бы такого исхода - давайте все же попробуем его предотвратить. Администраторы в вики далеко не звери, проверено на себе. :-) Знаю, что трудно. У меня действительно сейчас будет получаться выходить в Инет только урывками, в перерывах между работой, ну что поделаешь. Я очень прошу вас, возьмите тайм-аут, не продолжаете диалога до моего возвращения. Это недолго. Мы же так делали, помните, и все было нормально. Вы, как мне кажется, человек жесткий, но справедливый. Заодно можно остыть и вместе подумать. Не верю, что вместе с вами мы не найдем решения. Я хочу помочь, если вы мне позволите. Удачи вам! --Zoe01:29, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ну вот честное слово, Ваши обращения к Heljqfy со стороны выглядят как преследование. Вполне возможно, что Вы искренне хотите урегулировать Ваш конфликт, но выглядит это именно так. И тут возможно только следующие варианты: Вы прекращаете какие-либо контакты с Heljqfy; либо Вы обьяснитесь с Heljqfy по вневикипедийным каналам и урегулируете конфликт; либо, если и дальше будете конфликтовать с ним на Вики-страницах — будете заблокированы (не воспрнимайте как угрозу, это просто констатация факта). --wanderer06:24, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]
О каких моих "обращениях" к имярек, Вы говорите? Я к нему часто обращался? Я лишь одной короткой фразой выразил поддержку предложению разблокировать имярек, а также сказал почему - чтобы имярек мог сохранить и приумножить свой энциклопедичный вклад, который я ценю.
В ситуации подобного вашего высказывания по поводу Heljqfy, и высказываний Heljqfy по поводу вас [46], [47] , следует констатировать конфликт между вами и Heljqfy. А следовательно настоятельная просьба администратора в виде предупреждения вполне уместна. Кроме того есть еще просьбы других участников. Никто вас ни в чем не обвиняет. Но ваше пребывание на СО Heljqfy не желательно. Если, как вы утверждаете, вы желаете Heljqfy добра, просто не пишите там. Если же вы считаете что в отношении вас кем-то нарушены правила - пишите на ВП:ЗКА. Sas1975kr13:07, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Полагаю, что приведенная цитата не позволяет Вам сделать вывод о том, что я настроен против имярек - я лишь изложил то, как я понимаю мотивы его появления в Википедии, которое (понимание) сложилось у меня в результате изучения предыстории данных событий. Вы не считаете, что мои слова ложны и/или имеют намерение оскорбить?
То, что я неоднократно подвергался персональным атакам со стороны имярек, но не отвечал ему тем же, на мой взгляд, свидетельствует о том, что я не считал и не считаю, что он мой "враг", что его следует изгнать из Википедии. Я лишь поступал так, как этого от меня требуют правила и дружественный, конструктивный дух Википедии: не отвечать оскорблениями на оскорбления, не эскалировать конфликт. Это у имярек ложное ощущение конфликта со мной. Иначе, что "конфликтного" мною сделано в его адрес?
"Никто вас ни в чем не обвиняет" - напротив, меня обвиняют в преследовании участника, деструктивном поведении. Меня обвиняют, в частности, в том, что у меня "конфликт с имярек". Но в чем? Где я ему перешел дорогу? Имярек меня оскорбил? Да Бог ему судья, я не бегу к администраторам за санкциями, я не хочу провоцировать ложное ощущение, что я хочу "выжать" имярек из проекта. Я считал и считаю, что сохранить имярек в Википедии важнее, чем "наказать" его.
Вы говорите так, будто я постоянный посетитель СО имярек. Я зашел туда с одной самой дружественной фразой, чтобы поддержать предложение о разблокировке, но сам подвергся персональной атаке со стороны Hullernuc, который и ранее атаковал меня. Я не ответил Hullernuc тем же, а сказал искренние, дружественные слова о имярек, которого я ценю и чьего возвращения в Википедию искренне желаю. И немедленно был обвинен в преследовании имярек. Если говорить хорошие, искренние, дружественные слова, приглашать имярек к возвращению в Википедию, просить снять блокировку с имярек - это "преследование", то я обязуюсь и дальше делать то же самое, но уже не на его СО. Характерно, что "преследуемое лицо" претензий за то, что 31 января посетил его СО, ко мне не высказывало. Вы не задумывались почему? Bogomolov.PL13:51, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я вернулась. :-) Рада, что в мое отсутствие ничего не произошло, пару последних дней почти не могла выходить в сеть. Доведем до согласия, кажется, мы с вами почти к нему пришли? Удачи! Zoe02:51, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Прошу прощения, что исчезла неведомо куда - сижу не на чемоданах, на сумке, и жду только сигнала, что перевал свободен от снега, чтобы отправиться в резервацию. Именно потому не хотела писать в спешке. Вы понимаете меня. Прошу вас, если это возможно, не продолжать пока спор и дождаться моего возвращения. Это максимум неделя. Думаю, нам недолго осталось доспорить, мы уже начали во многом понимать друг друга. Я не хочу чтобы вы сейчас попали под блокировку, и ваше отношение к проекту оказалось окончательно испорчено. И не хочу для себя «победы» таким вот образом. Пожалуйста. Одна неделя ничего не изменит. Удачи вам! --Zoe20:45, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, я хотел загрузить изображение Генерального плана города, но у меня возникли сомнения в правомерности подобного деяния. Вы сослались на п. 6 ст. 1259 ГК РФ — «Не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе нормативные акты, иные материалы законодательного, административного и судебного характера». Схемы градостроительных документов не подпадают ни под один из указанных характеров. Комментарии к п. 6 ст. 1259 мне найти не удалось. А вы как думаете?--Max D.10:18, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы использовали инструмент прямого патрулирования (не автопатрулирования) в войне правок. Вам следует снять флаг "отпатрулирована" с вашей версии. Alex Spade12:30, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Следовательно Вами подтверждается факт отсутствия ВП:ВОЙ, возможно лишь констатировать лишь отсутствие ответа на реплики в дискуссии, которые мною были сделаны после того как Вами была отменена моя правка. С другой стороны мне хочется задать технический вопрос: как сделать то, о чем Вы меня просите? Кнопку "отклонить изменения" вижу, а кнопку "снять отпатрулировано" не вижу. Bogomolov.PL12:46, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Приведенный пример относится к ситуации, когда статья отпатрулирована, но она не отпатрулирована. А как снять отметку о патрулировании версии, которая погребена в истории правок? Bogomolov.PL12:58, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не переносите дискуссию о патрулировании с места на место. Я слежу за вашей страницей. О статусе города я отвечу в обсуждении статьи, чтобы дискуссия не потерялась. Alex Spade13:06, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы должны снять "отпатрулировано" со своей версии от 11 февраля, а не со старой. Предыдущая версия описания статуса города была установлена по результатам дискуссии и не нуждается в отмене флага "отпатрулирована". Alex Spade13:06, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Напоминаю, что это Вы переносите дискуссию с места на место, а не я - я продолжал ее там, где и начал. Вами, вопреки Википедия:Страницы обсуждений, удалялись мои сообщения, в частности такие: [48], [49]. При этом удаленные сообщения не архивировались. Напоминаю, что Википедия:Страницы обсуждений не разрешает редактирование чужих сообщений, а удаление должно производиться только путем архивирования. Предлагаю Вам воздерживаться от необоснованных обвинений в наличии ВП:ВОЙ, о чем была первая моя удаленная в пустоту реплика:
Мною сделана одна правка [50], которая не содержит признаков вандализма. Вами правка откачена [51], никаких иных действий по редактированию статьи мною не производилось, так что следует Вам самому признать отсутствие признаков ВП:ВОЙ (после единственного отката, сделанного именно Вами), а лишь различие мнений в толковании документов относительно юридического статуса Зеленограда. Bogomolov.PL 12:53, 12 февраля 2011 (UTC)
Также я ожидаю ответа на технический вопрос (также удаленный Вами в пустоту):
Приведенный пример относится к ситуации, когда статья отпатрулирована, но она не отпатрулирована. А как снять отметку о патрулировании версии, которая погребена в истории правок? Bogomolov.PL 12:58, 12 февраля 2011 (UTC)
Здравствуйте!
Вы указываете, что в состав Новосибирского района при учете населения входит поселок Кольцово. Но сам поселок с 2005 года не является населенным пунктом района и имеет статус наукограда и городского поселения Новосибирской области. Почему вы исправляете мою попраку и возвращаете поселок в состав района?
Hi, you have probably already figured this out, but just in case you have not: the files that used to be located at www.statis.mn can apparently now be found at web.nso.mn (+"/portal/content_files/comppmedia/" + filename).
Шаблон наконец-то используется, и в связи с этим у меня к Вам (хозяину СО) просьба: я разместил его в статье Древний Египет в разделе "География", и вижу, что его ещё надо урезать, если будет у Вас время помочь, буду рад.--АААЙошкар-Ола15:43, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
О теориях происхождения башкир
Сэлэм!
Спасибо за ссылки, но угро-тюркской теории не существует в этногенезе башкир.
1) Потому что все исследователи говорят о смешанном происхождении башкир, но никто кроме Янгузина не умудрился выделять средние теории вроде угро-тюркской, иначе можно выделять до бесконечности (тюрко-иранская, иранско-угорская, иранско-тюркская). ;)
2) Представьте что в теориях происхождения русского народа, начнут выделять славяно-финскую теорию, славяно-германскую, славяно-тюркскую, отдельно от угорской, славянской. Ну согласитесь это же абсурд. Или возьмите к примеру этногенез японцев, никто не говорит о алтайско-айнской теории, говорят либо об алтайской, либо об айнской теориях происхождения.
2) Теперь что касается по вашим ссылкам. Первая ссылка Кузеевская, там он отчетливо связывает башкир с тюркским миром. Естественно он говорит об ассимиляционных процессах угро-финнских племён Юж.Урала. Вторая ссылка - по работе генетика Хуснутдиновой в соавторстве с другими генетиками. Отличная работа! Но там речь идет про анализ большей частью МтДНК. Это одна из ранних работ Хуснутдиновой, в основном в ней, относительно башкир - говорится о женской линии (МтДНК).
Ваши ссылки сохранил. Кузеевскую отнёс к тюркской, Хуснутдиновскую к топику о генетике.
Не путайте пожалуйста всё в одну кучу. Ещё раз отмечаю, про смешанный характер этногенеза башкир говорят все исследователи. Сами знаете нет несмешанных этносов. Вы приводите мне работу Кузеева. Народы..., а мы с друзьями размещали её в интернете.:D
Здравствуйте! Есть просьба: выступить просителем (на английском) к одному сайту, что-бы дали изображение для статьи Сетнахт. Сам я к сожалению безграмотен, и англ. языком не владею. Если у Вас есть время, и есть возможность помочь, то я опишу процедуру, если нет, то черканите, что нет времени, или желания :)--АААЙошкар-Ола11:22, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Он привел тот дифф, у него претензии к тому, что растровый файл письма, направленное ИРЯ РАН в Яндекс, был размещен неким блоггером "Алёна" (который, по его словам, не является ни сотрудником Яндекса, ни ИРЯ РАН) активно обсуждается в данной дискуссии в качестве АИ. Я же в данном диффе называю это письмо "ворованным". Претензии к этому слову. Он полагает, что я нанес оскорбление блоггеру, во всяком случае я это понял именно так. Характерно, что в отношении меня Melirius употребляет выражения "Бред воспаленного воображения" (не по вопросу о происхождении письма), а также многократно высказывал в мой адрес "то, чего не было на самом деле". Последнее удивительное утверждение Melirius было таким: "раз изложенное не истина и не мнение, то оно ложь. Записано в очередное деструктивное деяние с Вашей стороны. То есть то, что не истина и не мое мнение - все это ложно. Во всяком случае я понял это именно так. Вообще Melirius как-то слишком эмоционально ведет дискуссию - тут и "вызовы на дуэль", и обвинения в "диффамации", неоднократные попытки приписать мне слова, которых я не говорил и не имел в виду (по другому поводу, не в связи с письмом), на что ему каждый раз было аргументированно указано в корректной форме. Bogomolov.PL06:27, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вами в конце января была отпатрулирована статья Казахи. К сожалению, Вы не удалили несвободные фотографии из галерейного списочного раздела... А мои земляки будут вечно добавлять их, не утруждая себя тем, что нельзя их вставлять в такую статью.... --Ds0200609:38, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Мною была отпатрулирована всего одна фраза: [52], а то, что кто-то ранее отпатрулировал наличие несвободных изображений - это не ко мне. В чудовищную свару, кипящую в статьях, у которых есть русскоязычная аудитория Википедии, вносящая всех боксеров, борцов, певцов, врачей, профессоров, генералов, писателей и пр. и пр. я не лезу. Убежден, что необходимо общее решение относительно объема раздела "известные личности", а также ужесточенных критериев внесения: не вообще ВП:Значимость, а покруче. Bogomolov.PL09:59, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Тогда легче будет патрулировать, ибо сейчас (не владея материалом) я делать это не могу. Если оставить не ниже академика, генерал-полковника, народного артиста, долларового миллиардера уже будет проще. С древними деятелями тоже нужны жесткие критерии, а то в каждой местности есть свой батыр. Bogomolov.PL10:32, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ваши комментарии на странице обсуждения заявки Heljqfy
Уважаемый Bogomolov.PL! На мой взгляд, вы правы в своих оценках того, что администраторам следовало строже относиться к нарушениям участником ЭП/НО. Но я прошу вас на странице обсуждения заявки вести себя корректнее, не повторять по многу раз одно и то же и не продолжать делать общие негативные оценки в адрес Heljqfy. От того, что вы так себя ведете, лучше никому не будет и мало что изменится, не согласны? --Michgrig (talk to me) 05:44, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Большое Вам спасибо за помощь и за указание статьи в ВП о польской транскрипции. А я и не знал о её существовании. И приятно было получить ответ от человека, который, судя по Вашей странице дискуссии, знает польский яз. и общается с его носителями. С уважением.--Solus ipse Inc.16:26, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Патруль
Доброго времени суток. Вы насколько мне известно являетесь патрулирующим в pl-wiki. Не проверите мои последние правки относящиеся к Манычу. А то там несколько статей было посвященные одной теме. Это конечно не de-wiki где несмотря практически откатывают правки анонимов и непатрульных, но все же. --Insider5112:39, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я поправил - два раза (в Кумо-Манычкой статье и в дизамбиге) было сказано "предуральский" вместо "предкавказский" и другие мелкие поправки. Bogomolov.PL13:26, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
А в dewiki и верно - нравы суровые. Но за столько лет я нигде, кроме как в рувики, не сталкивался с существованием администраторов. Самое большое изумление у меня вызывает анловики - миллионы людей ее правят, и ничего. Bogomolov.PL13:29, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Можно ли с Вами опять посоветоваться насчёт транскрипции, теперь уже русско-польской? Поляки предложили мне продублировать в польской ВП статью Консультативная психология и психотерапия (журнал), обещают даже языковую помощь. Моя проблема опять упёрлась в транскрипцию. Ведь для заголовка статьи не годится перевод русского названия журнала на польский, надо писать по-русски, но польскими буквами. Psichołogija читается по-польски как «пЩихология», psychołogija — «псЫхология». А м.б. просто h вместо ch? Вот ломаю голову.
У журнала было ещё старое название: «Московский психотерапевтический журнал». Думаю оба названия передать так:
Большое Вам спасибо, особенно за указанный Вами источник. Позволил себе добавить в статье Польский язык Вашу ссылку. Думаю, она должна быть в ру-ВП и пригодится тем, кто интересуется польским языком. С уважением.--Solus ipse Inc.16:40, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Хотон-Нур — высокогорное озеро, лежащее на высоте 2100 метров, к Котловине не имеет отношения, оно на 1 км выше Котловины в горах Монгольского Алтая
Даян - правильно Даян-Нуур, оно находится на высоте 2232,4 м над уровнем моря, к Котловине не имеет отношения, оно на 1 км выше Котловины в горах Монгольского Алтая
Баян-Нур - город в Китае, а не озеро. Озеро Баян-Нуур действительно есть, я сам правил эту статью, добавлял в нее космический снимок. Только статья об озере появилась месяц спустя после того, как мною был удален линк на китайский город.
Торе-Холь - не удалял, озеро так и осталось в списке, это Вы что-то путаете.
Хиргис-Нур - синоним Хяргас-Нуур, а не отдельное озеро, потому синоним я из перечня убрал
Урэг-Нур — точнее Уурэг-Нуур высокогорное озеро, я сам правил статью о нем, оно расположено в горах Алтая, к Котловине отношения не имеет
Шара-Нур - малое озеро, а в перечне только крупнейшие
здравствуйте. я про файл Файл:Azerbaijan popul-2009.png. насколько корректно сравнивать оценки американского агентства с официальными статистическими данными? вы не узнавали по каким методикам и по каким данным проводился расчет агентством? насколько авторитетно это агентство в оценке населения другой страны? похоже на ОРИСС, если такие сравнения не проводили АИ. если же проводили, то должны быть их статистические материалы. --Alcoholfree13:27, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Во всех разделах Википедии в качестве АИ принята CIA FactBook (Справочник ЦРУ по странам мира), зачастую раздел демографии страны нацело состоит из изложения соответствующего раздела из CIA FactBook. Так вот CIA FaktBook в своих демографических обзорах использует данные из US Census Bureau [53]. Недопустимым ОРИССом было бы утверждать то, что в US Census Bureau "правильные" цифры, а в Азстате "неправильные" (или наоборот). Я лишь констатирую, что эти данные разные, одни выше, другие ниже. Кстати в описании файла у меня даны все ссылки, так что и файл не мною придуман. Я лишь выбрал временной интервал, который демонстрирует практическое тождество статистики советского периода и оценок US Census Bureau, а также расхождение в постсоветский период. Вы можете посмотреть все компоненты (рождаемость, смертность, сальдо миграции), за счет которых и сформировалась разница. Bogomolov.PL14:23, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Карта Московской области. Городской округ Домодедово
Здравствуйте, Bogomolov.PL!
На странице карты (здесь) я прочитал, что Вы автор этой карты.
На этой карте не указаны внутренние границы городского округа Домодедово. Описание данных границ имеется здесь. Какие то границы указаны на этой карте, но непонятно, какие (к сожалению очень мелко).
Хорошо было бы, если бы Вы, или кто-нибудь ещё разобрался в этих границах, и дополнил бы карту Московской области.
С уважением, Arhivarij17:00, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день. Не подскажете, что за географический объект стамик? В словарях что я смог найти определения явно не те. Вот на этой карте в Кемских шхерах со стороны Соловецких островов обозначены три стамика. --Letzte*Spieler01:31, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]
Здраствуйте. Заинтересовало место на границе Тувы и Монголии, а Вы как раз там. Если будете на границе Эрзинского кожууна и Увса, западнее озера Шара-Нур, прошу сделать пару фотографий урочища Тугай-Бажи (разлив Нарийны-Гол). Координаты урочища: 50° 12’ 23" N 94° 25’ 18" E. В интернете кроме спутниковых ни одой фотографии этого места нет. Advisor, 01:58, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вы бдительны: неожиданная гласная в русской передаче Зуунэговь (слышал, что в нем зарегистрирован абсолютный минимум температуры для Монголии). Был там год назад. Поищу фото. Баруунтуруун - соседний сомон, говорят, что населен тувинцами. Тэс - соединен грейдером с Россией, с остальной Монголией - только мостом через Нарийн-Гол, а дальше грунтом через пески. Bogomolov.PL21:36, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. Попробую на днях сделать статьи если найдётся какия-нибудь информация по этим сосмонам.
Коллега что Вы скажете насчет этого перевода Turkmens, как видно для туркменов также имеется отдельное слово (хотя там приписано что оно также относится к туркоманам A member of a traditionally nomadic Turkic people inhabiting Turkmenistan and neighboring areas in Iran and Afghanistan). Туркмены и туркоманы это фактически два народа имеющих одни корни, но некоторые исследователи считают их одним этносом. Можно ли однозначно полагать что здесь имелось ввиду именно туркменов коренных жителей Туркменистана или всё же туркоманов??? Hazar08:43, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]
?
Что с Вами случилось? 1) Почему "выявили в 1947 году"? Данные собраны в 1932 году. Готовы к публикации в 1939 году. С этими данными автор выступила на сессии 1946 года. Сначала выступила, а потом выявила? 2) Касательно объема выборки - численность дана, пусть читатель сам делает умозаключения о ее объеме...--Jannikol18:59, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]
ОШ
Ошибка вышла. Блин, я не посмотрел что там в ссылке, я просто восстановил то, что добавил аноним. Черт, а там оказывается про виагру. Буду осторожнее.Ruslant19:15, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Интересует номенклатура и разграфка листов карт с широтным идентификатором «V»: аналогична ли она «T» и «U» для всех масштабов? Счетверение у миллионок, сдваивание у пятисоттысячных и страивание у двухсоттысячных. И какова номенклатура 1:50 000 для «T» и «U»? К сожалению не встречал ни одного листа. Advisor, 20:52, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]
Лезгины
Прошу взять под контроль деятельность юзера Арсен 453 - он необоснованно удаляет текст из раздела "история лезгин" в статье "Лезгины". Спасибо.Migraghvi15:08, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, Вы скорректировали после меня ссылку на район города. Я поработал над дизамбигом Баянгол, но на страничку столицы Монголии вернуться не успел. Но вот какой вопрос. У меня эта таблица (администр. деления) почему-то совместилась с иллюстрацией «Здание парламента Монголии и площадь Сухэ-Батора». То ли фото поверх таблицы, то ли наоборот, но это не так уж важно. Я не смог понять, в чём дело. У вас нет такой проблемы? У меня экран 1440х900, WinXP, Mozilla FireFox. Не могу понять, что можно в статье поправить. --Владимир (обс.) 20:07, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
К вопросу о переименовании странички "МЧС Украины"
Уважаемый Богомолов, вы конечно извините меня, но наверное вы давно не заходили на сайт МЧС Украины. С 6 апреля 2011 года Министерство переименовано Указом Президента №402/2011 в Министерство чрезвычайных ситуаций Украины.С Уважением Lew789 194.0.148.9813:35, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Прошу вернуть мои изменения в статье про Украину. Смысл я оставил тот же, но убрал политическую окраску. Мне лично, как жителю Украины, подобное, при чем не доказанное, но написанное с намёком будто так оно и есть, видеть неприятно... Kraiver00:51, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Найрамдал (4180 м) и Куйтэн (4374) - разные горы. Найрамдал - это трипойнт.
ЗКА
У меня вообще такое ощущение, что я случайно попал в «чужое застолье». Складывается ощущение, что для Вас это какой-то принципиальный и идейный спор. Я о подоплёке и каких-то подлогах не имею никакого понятия, а саму статью вервые увидел на днях на ВП:КУ. Считаю, что я держался в допустимых рамках и не давал Вам никакого повода заподозрить меня в какой-либо ангажированности. Ваша реплика очень сильно меня задела. Вы пишите, Я понял Ваши слова так: что я знаю о подлоге и сознательно выдаю подлог за "имманентный факт". Это — не так. У меня здесь не такой богатый опыт активной работы, как у Вас. Я не знал и не знаю, как вести себя в такой ситуации, поэтому обратился на ВП:ЗКА. Также желаю Вам успешной работы над улучшением существующих статей Википедии и написаний новых, хороших статей. Сибиряк-Иркутск13:42, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]
У нас с участником Artemis Dread возникли некоторые разногласие по содержанию статьи Славянские страны. Необходимо ли включать Приднестровье в раздел "Флаги и гербы по странам" данной статьи? Я полагаю, что нет. Это противоречит духу и смыслу этого раздела. Прошу помочь разрешить спор! Большое спасибо!! --историк21:41, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Но, похоже, вы неверно восприняли ситуацию – там проблема не в только постсоветских названиях, но и в названиях 80-х (постсоветские названия на планах главного украинского картографического предприятия «Картографiя» как раз соответствуют названиям 80-х). Более подробно ответил на форуме. И большая просьба также посмотреть Обсуждение участника:Aleksandrit#Великая Корениха и Заводский район. Там проблема заключается в том, что в официальном реестре приняли названия на неофициальном языке. По ВП:ГН вроде как эти названия, как названия из нероссийских источников, не должны быть выбраны приоритетными. Как считаете? Просьба ответить на той странице. — Denat02:24, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Заранее спасибо. Migraghvi 15:56, 1 января 2012 (UTC)
Товарищ, необходимо кое-где подредактировать "вавилон" для лезгинкого, а именно: "хьайи" - на "хайи" на уровнях - "4" и "N", и другие небольшие корректировки, что я сделал выше. Заранее спасибо.Migraghvi15:56, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за внимание, но я просто попросил исправить то, что вы уже создали по моей просьбе. Википедия на лезгинском находится в процессе одобрения, код языка - lez, т.е. трёхбуквенный код, и этот код уже вроде принят сообществом.
Когда я написал вам по поводу юзербокса, то сразу же на следующий день такой юзербокс был создан. Вот я и подумал, что это были вы. Всё, понятно, замяли вопрос Migraghvi15:05, 3 января 2012 (UTC).[ответить]
Азербайджанцы(Этногенез)
Здравствуйте прошу вас поучаствовать в СО Азербайджанцы Обсуждение:Азербайджанцы#Этногенез в обсуждении один из участников Divot считает что энциклопедия Британика является не авторитеным источником.Прошу высказать свое мнения СО по поводу авторитетности.спасибо--r4sk07:11, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
Если статисты упускают этот пункт, это ещё не значит, что его нужно упускать здесь. По закону об административно-территориальном делении СПб в состав Санкт-Петербурга могут входить города. --[VCI]13:34, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
Слишком уверены Вы в наших статистах. Москву пока не затрагиваю, но вот выдержка из закона Санкт-Петербурга "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" от 30.06.2005, п. 2 ст. 2:
Внутригородскими муниципальными образованиями Санкт-Петербурга (далее - муниципальные образования) являются муниципальные округа, города и поселки (внутригородские территории города федерального значения Санкт-Петербурга).
Я участвовал в дискуссии только и исключительно по просьбе и приглашению участника r4sk, а просьба данного участника находится на несколько строк выше извещения о данной блокировке. Я многократно повторял в данной дискуссии, что не занимаюсь исторической тематикой и отказываюсь обсуждать по существу вопрос о происхождении азербайджанцев, а появился в дискуссии только для того, чтобы установить правильность трактовки решения 481, которое предусматривает автоматическую авторитетность Британники, а процедуру рассмотрения авторитетности предполагает только для источников не подпадающих под критерии автоматической авторитетности. Моя позиция была и остается абсолютно безупречной с точки зрения и духа и буквы решения 481. И Вы, Victoria, так и не захотели признать мою абсолютную правоту в данном процедурном вопросе. Мои обращения к Вам дать ответ на запрос моего оппонента, и дать, как и просит мой оппонент, оценку моей позиции, так и не были услышаны, зато у Вас появился повод блокировать меня за "хождение по кругу". Но, учитвая прискорбный опыт применения против меня административных санкций, я иного не ожидал.
Ведь то, за что Вы меня заблокировали звучит:
когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения. Нередко такие участники основывают свои нападки на оппонентов или свои упорные правки в статьях на ошибочном, опровергнутом утверждении, стремясь во что бы то ни стало доказать его истинность.
Итак, какие мои аргументы были многократно поровергнуты? Ни один и ни разу.
Какие ваши аршументы я проигнорировал? Ни один, ибо вы воздержались от комментирования моей позиции.
Итак, признали ли Вы ошибочность моей позиции относительно автоматической авторитетности Британники? Нет. Следовательно то, что продолжал считать себя правым - не есть признак ВП:ПОКРУГУ.
Были ли в моем поведении "нападки на оппонетов"? Нет.
Делал ли я "упорные правки в статьях"? Да ни одной правки вообще.
Давайте я вам объясню суть решения по иску 481, коллега, все ж таки это был мой иск.
Изначально проблема была в том, что в СССР и постсоветских странах процветала псевдоистория (см. например Фальсификация истории в Азербайджане, Ревизионистские концепции в армянской историографии). Редакторы со всех сторон приносили эти источники в качестве АИ. Ресурсов редких посредников не хватало чтобы разбираться в хитросплетениях советской историографии. И вот на этом фоне было принято решение разграничить исторические источники на скорее хорошие (западные) и скорее плохие (советские), а также ввести группу посредников. Это не значит что любой западный источник хорош в любом случае. Это значит, что если он удовлетворяет формальным критериям, то до решения посредников о дезавуировании этого источника его можно использовать в статье и без консенсуса. Если среди редакторов есть консенсус, что формальный источник плох, то его в статью не вводят и без посредников, как вы понимаете. Если консенсуса нет, то вводят, но противники имеют право требовать от посредников оценить источник, и в случае отрицательной оценки изъять. С советскими источниками всё наоборот. Если есть консенсус о его авторитетности, он вводится в статью. Если нет, то требуется анализ посредника.
Никакой априорной и несменяемой авторитетности или неавторитетности у источника нет. Самый бакинский из азербайджанских авторов может быть в итоге признан авторитетным, если его работы высоко оценивают академические рецензенты, а самый армянский из гарвардских профессоров неавторитетным, если его критикуют рецензенты. Например, есть очень известная западная работа Одри Альштадт об азербайджанцах, и есть разгромная критика этой работы Бурнутяном, где он, в том числе, показывает, что Альтштадт манипулирует его цифрами. С другой стороны, есть известная работа азербайджанской исследовательницы Исмаил-Заде "Население городов Закавказского края", которая признана посредниками авторитетной. И это логично, поскольку мы выбираем авторитетные работы все ж таки осмысленно, а не по формальному алгоритму. Соответственно, можно обсуждать авторитетность любого источника, будь он хоть лауреат Нобелевской премии, это правилами никак не запрещается.
Вы же пришли в обсуждение, ничего не понимая в теме, не желая понимать, и стали учить людей, которые 3-й год работают по установленным иском 481 правилам. Когда вы приходите ко взрослым людям, и начинаете учить их жить по правилам, не понимая, что мир сложнее, чем ваше формальное понимание решения по иску, естественно, это вызывает противодействие. Для меня лично, самое показательное, это ваши заявления, что по сути вы разбираться не желаете, а пришли утвердить верховенство правил Википедии (ВП:НИП "Одной из разновидностей «игры с правилами» является, в частности, злоупотребление процедурой"). Если вам нечего сказать по существу вопроса, просто избегайте дискуссии, это хороший принцип для любых споров в Википедии или жизни. А в АА тематике и без вас есть десятки глаз, которые следят за соответствие правилам.
Существует решение 481, которое говорит буквально следующее:
3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных.
Итак, какие источники признаются "автоматически авторитетными источниками"?:
материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии.
Следовательно Британника, как крупная энциклопедия, изданная на территории Западной Европы, полностью соответствует критериям решения 481 в качестве автоматически авторитетного источника.
Какие источники "требуют специального утверждения в качестве авторитетных"?
Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных
Таково решение 481, иного в нем не написано.
Именно решение 481 и вводит понятие "автоматически авторитетного источника", против которого Вы и восстаете. Вам не нравится, и справедливо, что любой формально соответсвующий критериям решения 481 публикатор автоматически становится авторитетным. Но не моя и не Ваша вина, что решение написано так, как написано, ибо не вырубишь топором. Кто так написал, что Вам годами приходится бороться с данным абсурдом - Вы теперь знаете, это уважаемый администратор Victoria, она нам сама об этом рассказала.
Но, подчеркиваю, несовершенство решения 481 не является основанием для его игнорирования. Ибо несовершенное решение 481 все же лучше его отсутствия. А потому нет никаких формальных оснований считать, что Британника не является автоматически авторитетным источником.
В данной дискуссии Вы взяли на себя неблагодарный труд опровержения автоматической авторитетности Британники. Но, по моему мнению, это задача других авторитетных АИ, которые и должны дать критику Британники. Но даже если Вы и найдете АИ, которые говорят, что Британника неправа, то и в этом случае нельзя игнорировать мнение этой энциклопедии. Ибо такова НТЗ - одни считают, что Бог есть, а другие - что его нет. Кто прав - нас не должно касаться. Но мы обязаны сообщить читателю о наличии обеих точек зрения, а также наличии взаимной критики, если она представлена в АИ. Самостоятельная критика Британники не должна проникать в статью - там должны публиковаться только мнения АИ и ничего более.
Теперь о "злоупотреблении процедурой", в котором Вы меня уже обвинили. А ведь я за всю свою жизнь не сделал ни одной правки в тематическом пространстве армяно-азербайджанского конфликта. Какое "зло" я смог принести? В какой микроскоп Вы видите мое "зло"? Злом, на мой взгляд, является стремление разрушить пусть несовершенные, но по своему справедливые компромиссы, отраженные в решении 481.
Какие "злые цели" мною преследовались? Я лишь указывал на вопиющее несоответствие того, что декларировалось Вами и того, что написано в решении 481. Вы говорите, что надо источники обсуждать, проверяить на качество. Все было бы верно, но в решении 481 написано нечто иное - проверять на качество следует только те источники, что не подпадают под критерии автоматической авторитетности. Нелепо? Но это решение 481, с автором (соавтором) которого мы уже имели возможность познакомиться лично. Ведь администратор Victoria именно для того меня и блокировала, что у нее язык не поворачивался сказать, что формально я абсолютно прав: по критериям 481 решения Британника автоматически авторитетна, а экспертиза валидности источников к Британнике также не предусмотрена решением 481, ибо такой экспертизе должны подвергаться только те источники, что не являются автоматически авторитетными. Так написала в решении она сама - разве она сможет признать то, что составленный ею же текст 481 решения столь несовершенен? Да никогда, а потому надо сначала заткнуть рот, а потом выжать из дискуссии запретив обсуждать процедуру применения 481 решения.
Здесь имеет место явный конфликт интересов. Другой бы на ее месте сказал бы, что раз я автор (соавтор) этого решения, то я не могу быть беспристрастным арбитром, это невозможно. Но администратор Victoria так не поступила. А результат очевиден: тот, чья позиция с точки зрения 481 решения абсолютно безупречна - заблокирован, а после окончания блокировки ему запрещено высказываться на тему решения 481. Bogomolov.PL01:13, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
У Вас есть выбор — либо Вы заканчиваете рассуждать о том, что «действительно» написано в ВП:481, либо получаете топикбан на обсуждение статьи. Victoria07:41, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
Только объясните - в чем я неправ? Где ошибка в моем понимании смысла решения 481 в отношении все равно чего (а мне и на самом деле все равно): Британники, словаря Ларуса? Они являются ли "автоматически авторитетными"? Вы блокировали меня лишь за то, что я хотел получить от Вас ответ на сделанный Вам запрос отмоего оппонента.
И главное: в чем я "опасен" на столько, что меня надо блокировать? Я никогда в жизни не посещал страницы обсуждений армяно-азербайджанской тематики, не собираюсь делать этого и впредь, ибо мне совершенно неинтересна армяно-азербайджанская тематика. Я лишь несколько лет уже партрулирую статью, а к тому, как я это делаю, у Вас возражений нет. В частности я 7 января откатил удаление реплики из дискуссии, совершенное пользователем Elgun.babayev он же r4sk, а на его СО объяснил, что так делать нельзя. r4sk скорректировал свою ошибку. На следующий день тот же Elgun.babayev он же r4sk обратился ко мне на мою СО с просьбой:
Здравствуйте прошу вас поучаствовать в СО Азербайджанцы [59] в обсуждении один из участников Divot считает что энциклопедия Британика является не авторитеным источником.Прошу высказать свое мнения СО по поводу авторитетности.спасибо
Учитывая, что участник явно неопытный, я решил посмотреть, в чем вопрос, и убедился, что решение 481 предельно четко задает критерии автоматической авторитетности подобных источников. После этого я на СО статьи Азербайджанцы высказал свое мнение относительно формальной стороны применения решения 481. При этом я многократно подчеркивал, что не являюсь специалистом в тематике армяно-азербайджанского конфликта, не имею мнения собственно по тексту статьи, и не собираюсь даже участвовать в дискуссии относительно текста статьи. Я лишь высказывался относительно механизма определения "автоматической авторитетности" источников.
Ни коллега Divot, ни Вы, Victoria, к кому коллега Divot обратился за посредничеством, так и не дали прямого ответа на вопрос соответствует ли Британника критериям автоматической авторитетности. Но вместо ответа я получил блокировку с, моей точки зрения, не достаточно очевидной мотивировкой. Сейчас Вы, Victoria, готовы меня блокировать снова, но за какое прегрешение? Что я плохого сделал ранее, что плохое я, по Вашему мнению, могу сделать впредь? Ибо блокировка является последним средством предотвращения деструктивных действий, не так ли? В чем мои действия деструктивны, если я не участвовал и не собираюсь участвовать в армяно-азербайджанской тематике? Bogomolov.PL08:45, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
Wow, какое дежа-вю... Разговор один-в-один как между вами и Викторией по поводу недоброй памяти Рудова. Опять вам выписали по первое число на основании «а я сердцем чувствую» вместо внятного обоснования. И те же простыни аргументов и апелляций к правилам с вашей стороны, как и прошлый раз, будут, видимо, бесполезны. По той же причине. Внутреннее ощущение вашей неправоты со стороны уважаемой Виктории побивает любые ваши аргументы. Евгений Мирошниченко09:27, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
Коллега Bogomolov.PL, поймите, наконец, одну простую вещь. Решение по иску 481 не существует в воздухе, есть другие правила, есть сложившаяся практика, наконец. Согласно и правилам, и практике, процедура такова: если источник удовлетворяет критериям, то он вносится в статью и без консенсуса (=автоматически авторитетен), однако может быть оспорен редакторами. Если в итоге редакторы придут к консенсусу, что он неавторитетен, нерелевантен и пр., либо посредник примет решение, что источник неавториетен, он исключается из статьи. Иначе остаётся. Точка. Против автоматической авторитетности я не восстаю, я не удаляю его из статьи. Я только открыл обсуждение на СО статьи, с целью обсудить итоговую авторитетность и релевантность источника. Ни правилами, ни решением по иску это не запрещено. Divot10:45, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
То, как Вы трактуете решение 481 как раз и является отрицанием самой сути решения, которая такова: источники, которые удовлетворяют определенным критериям являются автоматически авторитетными. Обсуждение и оценка источников производится для тех, которые под критерии автоматической авторитетности не подпадают. Само решение 481 именно для того и создавалось, чтобы устранить возможность отвода источников одной из сторон конфликта. Вы же настаиваете на том, что источники, удовлетворяющие критериям автоматической авторитетности становятся АИ только в том случае, если существует молчаливое согласие редакторов (т.е. никто не оспаривает), а в отсутствиии такового согласия редакторы в праве консенсусом (т.е. большинством в 2/3, как это традиционно принято в Википедии) отвести источник, либо это за них может сделать администратор. Вопрос: чем изложенная Вами схема отличается от обычной? Ответ: ничем. И в обычных ситуациях источник, удовлетворяющий формальным критериям авторитетности (см ВП:АИ) при наличии пассивного согласия редакторов (т.е. никто не опротестовывает источник) используется в статье. При наличии несогласных - редакторы решают консенсусом (т.е. большинством в 2/3 голосов). Единственное отличие состоит в том, что Вами в схему еще добавлен администратор - в обычной жизни у администраторов нет специальных пролномочий отводить АИ, ибо они такие же редакторы как все мы.
Таким образом Вы предлагаете фактически отказаться от применения т.н. автоматической авторитетности, ибо предлагаете осуществлять установление авторитетности в том же самом порядке, что и в обычных случаях. Мое мнение иное: я считаю, что наличие пукта 3.3. решения по иску 481 устанавливает особый, заметно отличающийся от обычного, порядок установления авторитетности источников, данный порядок заметно изменяет процедуру определения авторитетности источников. Об этом прямо и четко написано в самом решении по иску 481. Этот специальный порядок поределения автоматической авторитетности определенной категории источников создан для того, чтобы предотвратить возможность отвода источника в том случае, когда одна из сторон конфликта будет недовольна позицией данного источника, тем как данный АИ излагает свое видение проблем в тематической области, к которой относится решение по иску 481. Bogomolov.PL13:17, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
"Обсуждение и оценка источников производится для тех, которые под критерии автоматической авторитетности не подпадают. Само решение 481 именно для того и создавалось, чтобы устранить возможность отвода источников одной из сторон конфликта" - во-первых, такая трактовка противоречит правилу ВП:АИ, которое отрицает абсолютно авторитетные источники, а никто, даже АК, не может своим решением нарушать правила Википедии. Во-вторых, вам же соавтор решения объяснил, что такая трактовка неверна. Этого недостаточно? Divot18:32, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
Автор черновика решения по иску 481 ничего о данной моей трактовке не говорила. Она даже ее не читала, ибо эта трактовка еще не была высказана. Вы что-то перепутали.
Правилу ВП:АИ противоречит непосредственно пункт 3.3. решения по иску 481, так как данным решением вводится отсутствующее в правилах Википедии понятие "автоматической авторитетности", но именно в этом и состояла суть и единственный смысл решения по иску 481. Более того, само это понятие противоречит ряду других основных положений, принятых в работе Википедии: консенсуса (т.к. авторитетность устанавливается автоматически по формальным признакам, а не является продуктом согласия википедистов по поводу авторитетности конкретного источника). Данное решение также отрицает относительность авторитетности источников, так как опять же для авторитетности достаточно простого соблюдения формальных критериев.
В чем же, если на миг принять именно вашу трактовку, отличается признание валидными АИ тех источников, которые соответствуют критериям "автоматичности" от тех, которые им не соответствуют? Да только тем, что для "автоматических" Вы допускаете как пассивное одобрение (т.е. без обязательного обсуждения сообществом редакторов), когда возражений по поводу авторитетности высказано не было. В противном случае, если возражения или сомнения были высказаны, Вы предусматриваете традиционное обсуждение и консенсуное решение о валидности или нет. А вот для "неавтоматических" источников пассивное одобрение не допускается, обсуждение (оно именуется в решении по иску 481 "специальное утверждение") является обязательным. Но сути это не меняет совершенно - те источники, по отношению к которым есть консенсус относительно авторитетности (хоть они "автоматические", хоть "неавтоматические") - принимаются сообществом редакторов, а те, в отношении которых есть консенсус относительно неавторитетности (хоть они "автоматические", хоть "неавтоматические") - отвергаются. В чем разница? Ни в чем. Есть ли при таком подходе смысл в пункте 3.3. решения по иску 481? Никакого смысла нет. Ибо сущностно Ваша трактовка вообще ничем не отличается от стандартного (вне армяно-азербайджанской тематической зоны) порядка.
Теперь об интересных и полезных комментариях посредника Victoria. Вот что Victoria говорит по данному поводу:
источники бывают не "автоматически авторитетные", а "автоматически неавторитетные" — перевод какого нибудь азербайджанского журнала, издающийся в Лондоне, не будет авторитетным. Использование каждого конкретного источника, даже Британики и Ираники может обсуждаться в каждом конкретном случае.
То есть Victoria полемизирует с текстом решения по иску 481, в котором идет речь о критериях, в согласии с которыми источники считаются автоматически авторитетными. Посредник утверждает, что не бывает "автоматически авторитетных" источников, зато бывают "автоматически неавторитетные". Утверждение, на мой взгляд, весьма и весьма разнящееся с текстом и, главное, смыслом решения по 481 иску. То есть мнение Victoria совершенно иначе трактует то, что написано в данном решении.
Далее Victoria четко разъясняет свою точку зрения на то, зачем на ее взгляд необходимо так перевернуть с ног на голову текст решения по иску 481: "перевод какого нибудь азербайджанского журнала, издающийся в Лондоне, не будет авторитетным". При этом автоматическая неавторитетность приписывается каким-то азербайджанским журналам, издающимся в Лондоне. Может быть Victoria имеет в виду какой-то конкретный журнал, или же, наоборот, свойства авторитетности по его мнению лишены азербаджанские журналы вообще - это остается не до конца понятным.
Но Victoria, сделав заявление об автоматической неавторитетности некоторого азербайджанского журнала, затем заявляет нечто совершенно иное: "Использование каждого конкретного источника, даже Британики и Ираники может обсуждаться в каждом конкретном случае". Получается, что обсуждаться использование может для каждого источника. Но ведь азербайджанские журналы - тоже "каждые"? Как в таком случае с "автоматической неавторитетностью" азербайджанских журналов?
Иными словами Victoria отвергает базовый тезис решения по иску 481, который устанавливает автоматическую авторитетность солидных западных источников. Никакой автоматической авторитетности нет, говорит Victoria. Вот только в решении по иску 481 автоматическая авторитетность есть. Это наблюдаемый и объективный факт, данный нам в ощущениях. Но то, что мне, простому википедисту, выглядит как "Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии." для Victoria выглядит как "источники бывают не "автоматически авторитетные", а "автоматически неавторитетные"". Поскольку я уважаю авторитет Victoria, которая в Википедии работает почти столько же, сколько и я, вынужден предполагать, что это именно я, когда читаю о том, что автоматически авториетнными источниками являются западные солидные издания, не понимаю, что на самом деле там написано, что автоматически неавторитетным является азербайджанский журнал, а автоматически авторитетных источников не бывает.
Victoria также отвергает и вводимое решением по иску 481 разграничение на те источники, которые автоматически АИ, и те, которые обязательно следует обсуждать. По мнению Victoria обсуждать надо все источники, но только при условиии, вероятно, что это не азербайджанский журнал изданный в Лондоне - такой источник по мнению Victoria неавторитетен автоматически и, вероятно, безо всякого обсуждения. Bogomolov.PL20:25, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, вы пришли на СО статьи с утверждение об абсолютности критериев по иску 481. Я и Виктория объясняли вам, что это не так. Вы не согласны с нами. Нет проблем, мы просто не достигли консенсуса. Бывает. Вы имеете полное право обратиться за разъяснениями к другим членам АК, принимавшим то решение, или к новому АК. Divot21:30, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
Не совсем так: применение решения по иску 481 не требует консенсуса. Это решение следует применять даже когда нет согласия с данным решением. Вот почему достижение консенсуса с Вами относительно того, надо ли применять решение по иску 481 или нет, а если применять, то как и в какой степени, противоречит самому решению 481, которое обязательно к использованию, даже если Вы или Victoria не согласны с его положениями.
Теперь об "абсолютности критериев": Вы увидели, что Victoria считает "автоматически неавторитетными" азербайджанские журналы, изданные в Лондоне. А потому по крайней мере для Victoria такие критерии все же есть. Просто это не те критерии, что прописаны в решении по иску 481, а ее собственные критерии. А если кому-то не понравятся критерии Victoria, то тех она заблокирует.
Так что с Вами парадоксальным образом не согласна и Victoria. Вы и Victoria говорили совершенно разные вещи: для Вас, по сути, пункта 3.3. решения по иску 481 нет, Вы его игнорируете, для Вас есть только ВП:АИ и ВП:ПРОВ. А вот Victoria считает, что существует некая "автоматическая неавторитетность", что в корне расходится со столь уважаемым Вами правилами ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Расходится ровно в той же самой мере как и "автоматическая авторитетность", о которой говорит решение по иску 481.
И еще раз: мне армяно-азербайджанская тематика неинтересна. Я оказался в данной дискуссии только потому, что меня сюда пригласил один из участников дискуссии и только по вопросу формальной авторитетности Британники. Поверьте, мне совершенно все равно кто кого победит в споре о происхождении азербайджанцев. Мне вполне хватает северокавказских националистов, которые, пока я в блокировке, радостно написали в Википедии, что лезгин аж 3 миллиона. А мне еще столько фальсификаций выковыривать из англовики и рувики. Очень убедительно выглядящих фальсификаицй, со ссылками на западные авторитетные источники. Спасибо Гуглу - удается доказывать, что приписываемых цитат в источниках не было и нет. Но не все же есть в Гугле, не так ли? А ведь каждый может найти формальные атрибуты книги с подходящим автором и названием и сочинить любую цитату - поди, проверь, это же оффлайновый источник. Также мне никогда не будет понятно то, когда википедисты сами сочиняют некие "компромиссные" формулировки, которых нет ни в одном АИ, ибо это и есть ОРИСС кристально чистой воды. В Википедии необходимо приводить мнения АИ, а не результаты консенсусов википедистов, порождающих некую новую, википедийную реальность. То, что допустимо в обычной энциклопедии, является абсолютно неприемлемым в Википедии, потому что в обычной энциклопедии есть автор статьи, который сам синтезирует текст таким, каким он считает нужным и правильным, а в Википедии сочинять нельзя, можно только излагать мнения АИ. Вот почему я не намерен принимать участие в такого рода деятельности, увольте. Bogomolov.PL22:21, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
На территории Западной Европы...
То есть та же Турция, Иран, арабские страны почему-то не входят, а проармянская Франция входит. Перекос, однако. А Израиль забыли, - хотя, да, там же много азербайджанских евреев. А кто составлял этот самый 481?--Ohlumon16:29, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
В небольшой статье вы проставили 6 (шесть) шаблонов {{Нет АИ}}. По вашему мнению, улучшило ли это статью?
Источники были приведены, но вы их не читали. Я полагаю, незнание белорусского языка не означает, что шаблоны «нет источника» нужно расставлять не вникая и в массовом количестве. Будьте добры, не доводите до абсурда.
Вы ответили мне 2012-02-08T17:13 на моей странице обсуждения, таким образом реплики получатся несвязными, разорванными. Предпочтительно было бы вести диалог в одном месте. mpakmopucm17:33, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вы активно редактируете незавершённую статью над которой активно работает другой человек, когда на статье стоит шаблон что она редактируется. Это по меньшей мере неэтично. Вы уже были блокированы за неэтичное поведение 4 раза 3мя разными администраторами, включая в 2012 году. И продолжаете так себя вести. Вы считаете что все эти люди, включая автора статьи о Майсене и меня, неправы а Вы правы и нарушать этические нормы это нормально? Yurivict18:40, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я ни разу не был блокирован за неэтичное поведение.
Вы видите, что я не удаляю сведения о блокировках даже годы спустя, ибо нет ничего, чего я мог бы стыдиться. Все мои блокировки лишь свидетельствуют о том, что я был прав, а администраторы показали себя самыми обычными людьми, какими они и являются, не смотря на все их флаги. Если Вам интересны мои блокировки - почитайте то, за что я был блокирован.
Теперь об "этичности" в отношении шаблона "редактирую". Данный шаблон вообще не имеет отношения к этике, он технический. Вот, что написано в самом шаблоне:
Если вы активно редактируете статью, то повышается вероятность ситуации, когда два или более участников одновременно пытаются изменить её текст. Из-за этого могут возникнуть конфликты редактирования (невозможность сохранить текст статьи из-за одновременных изменений статьи другими участниками). Установка шаблона на статью позволяет предупредить других участников, чтобы они воздержались от своих правок до момента снятия шаблона.
То есть шаблон выставляется тогда, когда участник длительное время находится в режиме, когда текст статьи открыт в окне редактирования. В таком случае действиетльно возможны конфликты редактирования если кто-то еще откроет для редактирования эту же статью. Только это и является причиной выставления шаблона. Но это не наш случай. Шаблон был выставлен в 13:56, а снят в 20:43, то есть стоял 6 часов 47 минут. За это время Mpakmopucm сделал всего 2 правки: добавил АИ и викифицировал упоминаниющееся в статье Белорусское телевидение. Такой объем правок никак нельзя назвать активным редактированием. И, разумеется, никаких технических конфликтов редактирования, естественно, не было.
Данный шаблон не является шаблоном означающим монополию на редактирование, а лишь предупреждает других редакторов о том, что возможны технические проблемы при одновременном доступе к статье. Как мы видим, никакого более активного, чем ранее, не было. Вот, к примеру, 5 февраля прмерно за такой же срок (а вернее за 6 часов и 2 минуты) участником Mpakmopucm было сделано 14 (четырнадцать) правок. И никакой шаблон не выставлялся. Ибо необходимости в этом автор статьи не видел (и совершенно справедливо). Но вот 8 февраля за 6 часов 47 минут сделал всего 2 правки, но уже с выставлением шаблона. Почему? У меня нет ответа. Bogomolov.PL19:56, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Bogomolov.PL, мне кажется, что вы трактуете правила и надписи слишком буквально и прямолинейно. Если отвлечься от дословного текста, написанного на шаблоне, и посмотреть с точки зрения здравого смысла и простых человеческих отношений - думаю, большинством он воспринимается именно как просьба не мешать работе над статьей. И, честно говоря, не вижу причин, по которым ваши правки не могли подождать 2 дня до окончания "срока действия" этого шаблона. --Michgrig (talk to me) 06:18, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я трактую правила так, как они написаны. Шаблон "Редактирую" создан для того, чтобы не возникали технические проблемы с одновременным открытием в окне редактирования одной и той же статьи. Напротив, как я это вижу теперь, участник Mpakmopucm трактует этот шаблон как объявление о том, что Mpakmopucm против участия в редактировании статьи других википедистов, как временный отказ от совместной работы с другими коллегами, как пусть и временную, но монополию на редактирование статьи. Еще точнее будет сказать, что Mpakmopucm выставил шаблон "Редактирую", после чего разместил на моей СО заявление в самом раздраженном тоне о своем недовольстве тем, что мною в статье были расставлены наблоны "Нет АИ". Вот почему я сделал правки, в результате которых я сам (в помощь Mpakmopucm) добавил ссылки на АИ и сам удалил один из мною же проставленных шаблонов "Нет АИ". Это снова вызвало крайне раздраженную реакцию Mpakmopucm, который заявил о неэтичности сделанного мною. Я же в свою очередь, будучи удивлен и изумлен такой реакцией ответил Mpakmopucm на его СО:
Мне действительно жаль, что Вы, автор статьи, были раздражены и обижены моими действиями. Поверьте, я просто хотел сделать статью лучше. Если мое участие в процессе мешает Вашей работе - я готов прекратить свои правки на то время, какое укажете Вы. Так, чтобы Вы могли спокойно и в том режиме, какой Вы сами выберете для себя, поработать над статьей. Вы сделали очень хорошее дело, что создали статью. Она естественным образом нравится Вам. То, что я в статье увидел некоторые моменты, которые по моему мнению можно было бы добавить, чтобы статья стала лучше - это вовсе не значит, что я оцениваю негативно проделанную Вами хорошую и полезную работу. Я признаю, что поторопился делать правки (пусть и правильные и контруктивные) - но ведь я не мог предполагать, что это так ранит Вас. Я сожалею, что так произошло. Мне будет очень жаль, если это небольшое недоразумение оставит у Вас неприятный осадок.[55]
Шаблон {{редактирую}} был установлен мной c начала работы над статьёй 2012-02-05T00:24:32 и оставался до версии 2012-02-07T00:14:19?. Шаблон был снят 2012-02-07T00:29:29 то есть, был прилеплен в течение 48 часов, как и допускается для такого шаблона. Верно, мной было сделано 14 правок, но не за шесть часов, как вы говорите.
«6 часов и 2 минуты» — доказуемая ложь, смотрите историю правок.
«никакой шаблон не выставлялся» — доказуемая ложь, смотрите историю правок.
«необходимости в этом автор статьи не видел» — заведомая априорная ложь. Откуда вам известно, в чём я видел необходимость, а в чём нет? Вы телепат? Или вы читаете мысли на расстоянии при помощи специального приборчика? Вообще, какое право вы имеете рассуждать за других? Вы для начала хотя бы за себя отвечайте.
«совершенно справедливо» — сделайте одолжение, не рассуждайте о справедливости, на ложь не громоздите ещё неуместные рассуждения о справедливости. Я видел необходимость в установке шаблона и я установил его.
«сделал всего 2 правки», «нельзя назвать активным редактированием» — будьте так любезны, займитесь чем-нибудь полезным, а не подсчётом правок и оценками активности других участников и меня в частности.
«шаблон ... не имеет отношения к этике» — к этике имеет отношение ваш modus operandi, modus procedendi, ваше отношение. Игнорирование шаблона — это не этично.
«конфликтов редактирования ... не было» — заведомая априорная ложь. Или вы снова телепатическим образом знаете об этом?
«разумеется», «естественно» — будьте так любезны, воздержитесь от таких определений. Или вы сказал о своей лжи? Возможно, в этом случае я с вами соглашусь. mpakmopucm08:00, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Необходимо указывать источники, то, что они есть где-то в Википедии не освобождает от этого правила. Данные за 2010 год еще не опубликованы (вернее их нет в онлайне - см.[56]), они есть только в целом по агрозоне 8,1% или 102587 чел. Bogomolov.PL19:29, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, вносите свои замечания на СО статьи, я постоянно работаю и ваши правки мешают сохранять мне мою работу. Огромное вам спасибо за помощь, но по многим вашим утверждениям я не согласен, а про мегаполис просто молчу. И еще — когда удаляете сноску, обращайте внимание, что она может быть привязана к другим абзацам и тем самым вы портите статью.--Alex fand16:28, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Этот термин ввели вовсе не журналисты: The term was used by Oswald Spengler in his 1918 book, The Decline of the West, and Lewis Mumford in his 1938 book, The Culture of Cities, which described it as the first stage in urban overdevelopment and social decline. --Alex fand16:41, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Shenzhen has seen its population and activity develop rapidly since the establishment of the SEZ. Shenzhen's population is roughly ten million. About six million of these people are migrant workers who return home on the weekends and live in factory dormitories during the week. Shenzhen is the largest migrant city in China (это из англоВики). --Alex fand16:59, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста вносите свои замечания на СО, будьте уж столь любезны. А то Вы откатываете молча, безо всяких СО.
Теперь о мегаполисе. Вы заметили, что такого научного термина нет? Это уже приятно.
О том, с какими городами граничит Шэньчжэнь следует писать детально, не находите? Но если Вы полагаете, что краткий пассаж в начале абзаца лишний - Вы можете его смело удалить, зачем тавтология.
со всеми городами с которыми он граничит -- я написал, расстояния до соседних городов -- это совсем другое, где вы прочитали, что я написал о том, что Шэньчжэнь граничит с Чжухаем? --Alex fand17:26, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Какую "сноску" я удалил, не подскажете? Я с удовольствием и с извинениями ее восстановлю.
в самом начале, вы поставили свою -- она однозначно лучше, признаю, но старая была сокращена ботом и относилась к нескольким другим абзацам, я её восстановил сам.--Alex fand17:26, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Теперь о запятых. Этих запятых было по две штуки в каждой цифре: одна отделяла миллионы от сотен тысяч, другая тысячи от сотен. Первую я естественно удалил. Таковы требования русской орфографии.
Я не намерен с вами ругаться и очень благодарен за помощь, просто хочу довести Шэньчжэнь до КХС. Если у вас есть планы поработать с данной статьёй -- пожалуйста, я подожду и потом доделаю. --Alex fand17:10, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Приятно, что Вы сбавили тон. Было бы совсем здорово, если бы Вы стали бы комментировать свои правки, а также обсуждать их на СО. Это нормальный стиль конструктивной и коллективной работы в Википедии.
Да и в Википедии следует подписывать свои реплики не разрывая ими чужие реплики. Так удобнее, не находите? А то выглядит, что я разговариваю сам с собой. Bogomolov.PL17:19, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Еще раз: будьте любезны не разрывать своими репликами мой текст, так как получается, что мои реплики не подписаны, а Ваши имеют подпись. Выходит, что обе реплики как бы Ваши. Bogomolov.PL17:30, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
я пытался ответить на каждый вопрос конкретно. если вы заинтересованы в улучшении статьи -- с удовольствием поработаю с вами, а в войне правок участвовать не имею ни малейшего желания, стар я уже для этого. если вы имеете планы на статью -- работайте, я отступлю, если будете курировать мои правки -- я только за. только предлагаю сперва обсуждать спорные вопросы, а потом удалять чужое. --Alex fand17:38, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
"на северо-западе — с городом Дунгуанем" так лучше не склонять, выходит трудночитаемо, если написано город, то лучше "с городом Дунгуань"--Alex fand17:44, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
То есть у Вас есть намерение начать комментировать свои правки (как это и принято делать в Википедии), а также обсуждать их на СО? Это был бы очень конструктивный шаг с Вашей стороны. Также весьма неплохо было бы Прекратить практику откатов без обсуждения на СО, ибо именно таков справедливый порядок работы над статьями.
У меня вовсе нет никакого желания кого либо, уж тем более Вас, отпихивать локтями. Я лишь немного поправил население города (что я рутинно делаю во всех разделах), а также написал, что Шэньчжэнь и Чжухай разделяют не просто 60 км, а десятки километров акватории. Сейчас у меня есть желание поменять таблицу АТД, так как там масса лишних запятых. Но Вы, естественно, можете это сделать и сами.
О Дунгуане - таково требование русской грамматики, а мы обязаны писать на русском литературном языке. Так что с Дунгуанем, Шанхаем, Пекином всем нам придется свыкнуться - мы их обязаны изменять по падежам даже если Вам или мне их прадежные формы кажутся непривычными. Bogomolov.PL17:48, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
таблицу я спёр в англоВики, если хотите убрать запятые -- я не против, там кстати у меня есть сомнения по цифрам, если хотите -- расскажу.--Alex fand 17:55, 23 февраля 2012 (UTC) плотность нужно писать чел. на кв. км, но тут есть другая проблема -- если таблица съедет по ширине, поправьте пожалуйста номера районов, они прикреплены к сторонам таблицы и съезжают при любом изменении. --Alex fand17:58, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
а в самой этой графе где именно оставлять свой комментарий или после чего??? [[ВП:×|отмена]] правки 42042259 участника [[Special:Contributions/Alex fand|Alex fand]] ([[User_talk:Alex fand|обс]])
Описание пишут в строке под окном редактирования (там есть строка "Описание изменений") после автоматически созданной записи об отмене (следует учитывать, что техническая автоматическая запись может быть объемной, так что для Вашего комментария остается не так много места). Кроме того, когда имеется предположение, что откат правки может вызвать вопросы или возражения - Википедия рекомендует давать мотивацию своих действий на СО данной статьи.
Здесь мною был создан специальный шаблон (если бы для районов были бы свои статьи, то все надписи были "кликабельны" - тычком мышью в надпись переходишь к соответствующей статье). Это, на мой взгляд, удобнее чем ранее примененный способ, так как шаблон индифферентен к изменениям ширины таблицы. Bogomolov.PL21:46, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
очень круто. и карта оказалась вне таблицы, и про районы в будущем можно будет дописать, класс. большое спасибо, однозначно лучше и удобгее. --Alex fand21:55, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Напротив - коль скоро в русском языке данное понятие отсутствует, то нам не следует творить новую реальность: мы должны описыввать АИ, а не англовики. Нет АИ на такой термин/понятие - увольте. Только когда появятся АИ, тогда и напишем. Bogomolov.PL22:31, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
а я думаю, что пока мы дождёмся от наших академиков с их "любовью" к англицизмам введения этого термина в обиход, весь мир уже будет применять его, а мы будем спорить об АИ. --Alex fand22:43, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Мегалополис был введен сразу, ибо этому термину больше 2-х тысяч лет. А вот мегагород - никакой сугубой необходимости в нем нет. Достаточно сказать "город населением свыше 10 млн. жит.". Bogomolov.PL22:47, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
наше знакомство началось несколько нервозно с моей стороны, просто недавно меня затерроризировал один аноним вандальными правками, вот я теперь и кидаюсь на людей, вы уж не обессудьте и не держите зла. --Alex fand22:01, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Просто для Вас непривычно, что кто-то еще может хотеть улучшить статью - ощущение авторства по отношению к статьям очень мешает верно воспринимать вклад других участников. Ну и гонка для получения звездочки хорошей или избранной статьи - я не считаю, что ее следует принимать так близко к сердцу, как это делаете Вы или Ваша американская приятельница Zoe (передавайте привет от меня). Bogomolov.PL22:06, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Ого, а вы обознаны о всех перепитиях!!! Кстати, даже не знал, что Zoe американка... К звёздочкам я не столь трепетно отношусь, как может показаться, скорее борюсь за свои статьи, тут есть такой грешок. Что касается «ощущение авторства по отношению к статьям очень мешает верно воспринимать вклад других участников» — тут не поспоришь, каюсь. Но всё же это часности, я же не себе пишу эти статьи и не имею с этого выгоды, все мы здесь (в Вики) немного странные альтруисты, только каждый по своему.--Alex fand22:15, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Шаблон убирается тем, кто ставит ссылку на АИ. Я проставил шаблон потому, что в статье присутствуют цифры населения (на которыя давал АИ), которые на 3 миллиона меньше той, что возникает в теле статьи. То, что население города больше на треть должно иметь прямое указание на источник этих данных, не так ли? Иначе любой и каждый сочтет это "ошибкой" и "исправит" в соответствии с АИ. Я же не стал "исправлять", хотя и располагаю данными переписи: я лишь предположил, что имеются, не могут не иметься некоторые АИ, которые позволяют подкрепить эту цифру. Только вот что за АИ? Вот на этот вопрос Вам и следовало дать ответ, и ответ не мне, а потенциальным читателям и редакторам статьи. Bogomolov.PL22:28, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Этот источник стоял в конце абзаца изначально, вы усомнились, я вам указал на него. Просто официальные переписи не всегда охватывают огромные пласты нелегалов, переселенцев, беженцев и т.д., присутствующие в любом крупном городе. А уж в масштабах Китая — милион туда, милион сюда, это так, мелочь (шучу). Если я вас правильно понял, я могу убрать шаблон. --Alex fand22:36, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Еще раз: источник должен быть указан прямо в том месте, где стоит шаблон "нет АИ", именно тогда становится совершенно ясно то, какой АИ содержит эти данные. Ссылки на источники в конце статьи ставятся (и вполне достаточны) тогда, когда статья создана на основании данного источника, является его изложением. Но тогда, когда разные тезисы (в нашем случае - цифры) попадают в статью из разных источников, а уж тем более, когда они прямо противоречат друг другу - следует прямо в тексте статьи давать ссылку на то, какой источник приводик конкретно эти даннные. Bogomolov.PL22:41, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Очень интересно с вами общаться, вы замечательный человек, но моё бренное тело находится несколько в ином часовом поясе и издаёт позывы, недвухсмысленно указывающие на то, что мне пора в объятия Морфея. Уж простите моё несовершенство, до свидания, надеюсь на встречу в недрах Вики, но при более благоприятных обстоятельствах. Удачи вам. --Alex fand22:56, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
За одно посмотрите на данные из статистического ежегодника (ссылка есть на СО статьи) - население на 1979 год не 30 (как написано в статье), а 314,1 тысяч. Bogomolov.PL14:31, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
В 1979 году округ Баоань был переименован в Шэньчжэнь, 314,1 тысяч — это население округа, а население города Шэньчжэня (т.е. фактически СЭЗ, созданной на территории 4-х город. районов) — 30 тыс. --Alex fand14:45, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
В статистике принято сравнивать численность населения в сопоставимых границах: при расширении черты города производится пересчет исторических данных уже в новых границах. Потому сравнивать следует одну и ту же территорию. Bogomolov.PL14:49, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Исправил численность нас. по регистрации (не детализировал до сотых и тысячных, ибо цифры незарегистрированных людей и так не отличаются достоверностью). Нашёл даже источник, в котором со ссылкой на полицию города приводится цифра 14 млн. в начале 2011, но не стал приводить, ибо придётся всё заново пересчитывать, тем более что накануне Универсиады 2011 выгнали сотни тысяч строителей, нелегалов, бомжей и т.д. --Alex fand14:57, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
На сколько я помню, постоянным населением китайская статитика считает обладателей постоянного хукоу и временной регистрации на срок 6 месяцев и более. Те же, у кого менее 6 месяцев, легко учитываются, но вот те, кто вообще без регистрации - их число действительно определить проблематично.
Следует указать то, что современную территорию города в 1979 году населяли 314 тысяч человек, а территорию СЭЗ, в последствиии превратившуюся в центр города - всего 30 тысяч Bogomolov.PL15:08, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я не совсем понял Вашу правку (отмену моей). Вы пишете: «за время существования АССР была и латинская графика». Это так, а ещё была и арабика. Но в преамбуле статей, описывающих понятия и явления из других языковых культур, приводятся их наименования на современном национальном языке. Для казахского языка основным современным алфавитом является кириллический, латиница и арабское написание используются ограниченно, в основном, зарубежными диаспорами. Таким образом, нет резона приводить написание именно на латинице, более того, нет обоснования для удаления основного варианта — на кириллическом казахском. Если Вы желаете видеть свой вариант, можете указать его, но после кириллического казахского. --217.197.250.16722:41, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Извините, видимо поздний час сказывается на внимательности. Я почему-то решил, что Вы заменили вариант, а не добавили его. Вернулся к статье, и нашёл свою правку на месте. 217.197.250.16722:46, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Белорусский язык
Добрый вечер. Подскажите пожалуйста, в каких именно гимнах белорусский язык является официальным и каким законом (или договором) это регулируется ?--Artemis Dread20:35, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Город Хайнувка и четыре гмины: Орля, Наревка, Чиже, Хайнувка (сельская).
Закон от 6 января 2005 г. О меньшинствах национальных и этнических, а также о регинальном языке. Согласно статье 2 данного закона белорусы в Польше квалифицируются как национальное меньшинство. Согласно статье 9 закона в гминах, где меньшинство составляет не менее 20% населения возможно использование вспомогательного языка данного меньшинства. Однако это происходит только тогда, когда данная гмина внесена в специальный реестр, а это происходит (ст.10) только на основании прошения от имени Совета гмины. Bogomolov.PL20:57, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]Гмины, в которых может быть объявлен вспомогательный язык и гмины, в которых он реально установлен.
Предлагаю выкладки по оценки численности города Перми и одноимённого городского округа привести в специально созданной для этих целей статье Население Перми, а в статье Пермь оставить лишь подтверждённые АИ факты:
предварительные итоги переписи;
оценка на 01.01.11 по городу (городскому округу);
данные по естественному приросту и миграции за 2011 год.
В текущем виде — нагромождении промежуточных выкладок — информация выглядит совершенно неудобочитаемой и отчасти неуместной (статья о городе с почти трёхсотлетней историей, а мы рассказываем о миграционном приросте в 36 человек в 4-м квартале 2011 года)
--bms06:27, 18 марта 2012 (UTC).[ответить]
Здравствуйте, в статье Московская область вы внесли правки, согласно которым территория Мякининской поймы, на которой расположен дом правительства МО, включена в городскую черту города Красногорска, основываясь на генеральном плане городского поселения Красногорск.
Дело в том, что в последней версии (2011) проекта генерального плана границы города Красногорска не обозначены. В предыдущей версии проекта эти территории только предполагается включить в состав города.
Аналогичная ситуация в отношении Павшинской поймы. Во всех официальных документах она проходит как урочище Павшинская пойма (в том числе так было на слушаниях этого самого генплана), а не как район Красногорска. Несмотря на это на обоих территориях присваиваются почтовые адреса г. Красногорска.
Никаких документальных подтверждений изменения границ города после включения в его состав Опалихи в 2004 нет, поэтому считаю неправильным относить территорию пойм к городу Красногорску. 95.73.223.10414:08, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрите на то, где указан адрес на официальном бланке[58], кроме того Строгинский холм (который Вы называете Мякиниской поймой) является землями населенного пункта (такая категория установлена земельным участкам) см публичную кадастровую карту. И Вы совершенно верно заметили, что на новом генеральном плане уже нет старой границы города, а только новая. Просто старой границы уже нет. Мы руководствуемся авторитетными источниками, к которым относится Правительство Московской области (АИ я Вам привел), федеральный орган Росреестр (АИ я Вам привел), а также орган муниципальный (новый генеральный план, на котором уже нет старой черты). Вы можете пытаться высказывать свое мнение, но можете ли Вы его подкепить АИ? Не похоже. Bogomolov.PL14:31, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
То, что на официальном бланке указан г. Красногорск не удивительно, ведь почтовый адрес у дома красногорский. На сайте Росреестра не разделяются земли поселения и населенного пункта, по этому нельзя судить о принадлежности земли городу. Более того, судя по тому же сайту Росреестра, большая часть земель Мякиниской поймы (так у нас в Красногорске называют все эти земли: и собственно пойму и холм)) не относится к г. Красногорску (например здания Крокуса). А с проектом генплана ещё интересней - в легенде обозначение границы города на данный момент есть, а на карте его нет. Зато есть планируемые границы. Но из этого вовсе не следует, что они теперь совпадают. В первую очередь хочу обратить ваше внимание на тот факт, что о передаче этих земель в состав города никто ничего не слышал и ничего не известно. Неужели и народная молва, и местные газеты проспали такое событие? А ведь подобное решение должно приниматься на областном уровне. 95.73.223.10415:43, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь, земли населенных пунктов и есть земли именно непосредственно населенных пунктов, ибо вся территория России разделена на "поселения" (городские или сельские), но вот категория "земли населенных пунктов" предполагает принципиально другой статус земель. В Московской области земли населенных пунктов составляют всего 5562 км кв (Национальный доклад, стр 35), в том числе городские населенные пункты 2107 км кв(стр 43). И это при том, что площадь всей области 45799 км кв (стр 223), т.е. земли населенных пунктов это 12,1% территории области. А по РФ всего земли населенных пунктов 195798 км кв, т.е. 1,1% всей ее территории.
Теперь о холме - он не может быть поймой по определению. И московское Мякинино, и всякие Крокусы - все они на Строгинском холме. А пойма - это часть речной долины, периодически затапливаемая в паводки.
Теперь о картах: есть вот такой документ карта градостроительного зонирования, где есть границы населенных пунктов. Вы убедитесь в том, что эти границы там, где им и положено быть. И еще: Вы не задавали себе вопрос относительно того, в составе какого населенного пункта находится Павшинская пойма? В какую деревню она входит? По счетчику там платить должны по тарифам сельских населенных пунктов или городских? Если городских, то город в городском поселении Красногорск только один. Bogomolov.PL17:53, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Кыргызы
Здравствуйте. я бы хотел вас сказать что киргизы сформировались как нация не в XX веке, как вы написали в ответ на мою правку. Арапбай 21:57, 4 апреля 2012 (UTC)
Не следует путать нацию и этнос. Киргизы сформировались как нация только в XX веке, как и узбеки и казахи и туркмены. Ознакомьтесь с тем, что такое нация, тогда Ваше недоумение исчезнет. И уж тем более не могло быть нации тысячи лет назад - наций тогда вообще не могло быть вообще ни у кого. Тем более нельзя ставить знак равенства между раннесредневековыми енисейскими кыргызами и современными киргизами Тян-Шаня и Памира. Потомками енисейских кыргызов могут считаться целый ряд других тюркских народов Алтая и Саян. То, что енисейские кыргызы - предки современных киргизов не подлежит сомнению, но киргизы - не единственные потомки енисейских кыргызов. Bogomolov.PL22:02, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо. с нацией я чуток ошибся но что вы скажете на вот этот факт "Существует два основных подхода к пониманию нации: как политической общности граждан определенного государства и как этнической общности с единым языком и самосознанием" у киргизов в то время уже был и язык который называется древнекиргизским языком, и самосознание.Вот то что узбеки, казахи и туркмены не давно сформировались так это доказанный факт. а то что вы говорите то что наций не было вообще в те времена, вы ошибетесь к примеру евреи! вы скажете что их не было и они не были нацией?Арапбай 22:14, 4 апреля 2012 (UTC)
Вы продолжате повторять те же ошибки. По определению нация невозможна в доиндустриальном обществе. Это очень позднее явление даже в Европе, а вне ее во многих государствах нации только формируются. Вы, уверен, прочитали самую первую строку статьи? Поэтому в остальных определениях идет речь о том, что реально существующая нация может трактоваться по-разному. Не каждый этнос является нацией. В англо-саксонском понимании наций всего 200 - сколько государств. Но мы же не англо-саксонской Википедии, полагаю. Что касется евреев, которые почему-то Вас так волнуют, то прочитайте первую строку статьи о них. Евреи - народ, в нацию они начали складываться только в современном Израиле, и процесс этот еще не завершен - в Израиле евреи самых разных национальностей: сефарды, ашкеназы, грузинские, бухарские, негры-фалаша. А ашкеназы русскоязычные и англоязычные и много как язычные. Но, уверен, скоро, на протяжении еще пары поколений, окончательно сложится еврейская изральская нация. Но евреи вне Израиля не будут частью израильской нации. Bogomolov.PL22:25, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Светлый город
Посмотрел ещё материалы по Светлому и засомневался. Больно уж похоже на грандиозную аферу. Не хотелось бы делать им ещё бесплатную рекламу. Уже в 2007 это всё выглядело несерьёзно, хотя и очень пафосно. Даже проектировщикам на начальном этапе не хотели платить, куча обманутых дольщиков... Вот по городу Электроугли исторические материалы стоило бы добавить, для баланса. Pehryanin16:25, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
К вашему обсуждению названия Белоруссии
Сначала скажу, что я поддерживаю нынешнее название статьи. Тем не менее, ваш довод в обсуждении, что в русском языке нет корня "русь" мне кажется странным. Чем же тогда является Ь в слове "Русь"? Суффиксом? Hatifnatter20:38, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Следует различать слово и корень - "Русь" это слово женского рода, а потому последний звук палателизован (смягчен). Слово "рус" (в смысле древнерусский мужчина) тоже есть, но это слово устаревшее. Дело в том, что мягкий знак это не звук в привычном смысле. В фонетике считается, что в данной позиции "ь" обозначает очень слабый гласный звук "и" (ибо "и" всегда в русскоя языке палателизует=смягчает предшествующий согласнывй звук). Вот почему надо учитывать то, что фонетика русского языка не исчерпывается 33 буквами, она куда как богаче. Помните "ъ" на конце слов до 1918 года? Это ведь тоже гласная, но очень глухая "ы" (вот почему в болгарском алфавите, во всем остальном подобном русскому, звук "ы" кодируется "ъ"). Но гласная "ъ" наоборот запрещает смягчение согласной, т.к. "ы" согласные не смягчает. Вот почему "ъ" продолжает использоваться внутри слов для блокированя смягчения. А на конце слов после согласной "ъ" совершенно справедливо сочли нецелесообразным - в современном русском языке эту гласную гна концах слов почти не слышно. Попробуйте громко и внятно произнести "дом" и вы услышите после "м" остаточный глухой звук - это и есть тот самый древний "ер", то есть твердый знак. Bogomolov.PL21:11, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я тоже не против написанного мною же. Я о том, что кодирование слов буквами - некоторая условность. Я о том, что фактически корень состоит не из букв (он ими только обозначается на письме), а из звуков. А потому "ь" является дополнительным звуком не входящим в собственно корень. Сравним "вяз" и "вязь" - и там и там фонетически одинаковые корни, но различается род слова (в первом случае мужской, во втором - женский), что на письме кодируется последней буквой (по-старому "ъ" на конце кодирует мужской род, а "ь" - женский). Но это дополнительные приставные гласные, несущие отдельный от собственно корня грамматический смысл. Напомню, что смысл всего слова кодируется не только корнем, но дополнительными грамматическими конструкциями: приставками, суффиксами, окончаниями. "Растворю" не то же самое, что "Затворили", хотя корень один и тот же. Грамматические конструкции несут дополнительный смысл, мы узнаем о том, один субъект совершал действие или несколько, это действие было в прошлом или в будущем, действие производилось в прямом или обратном направлении. Но вот что за действие мы узнаем только из корня, а иногда еще нужен и контекст (вот о каком растворении шла речь: о растворении в жидкости или о растворении двери?). Вот почему "ь" после корня "рус" (или "вяз") - не часть корня, а часть грамматической конструкции, кодирующей род слова. Ну как "вяз" и "вязь", так же "рус" и "Русь". Грамматические конструкции стандартны для всех слов, а вот корни уникальны - их тысячи и тысячи, чего мы не можем сказать о приставках, суффиксах и окончаниях. Bogomolov.PL21:48, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы случаем не политик? У вас хорошо получается много говорить, но не отвечать на конкретно поставленные вопросы) Но я, как математик, предпочитаю четкость. И попробую еще раз. Какой морфемой (или частью морфемы) является Ь в слове "Русь"? (Варианты ответа: приставка, корень, интерфикс, суффикс, постфикс, окончание). Hatifnatter22:08, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я ктн, снс из одного из институтов РАН, а потому говорю то, что знаю, а не то, что от меня хотят услышать. В науке так принято, полагаю, что у вас, математиков, это так же. Поэтому я аналитически понимаю, что мягкий знак не есть часть корня (ибо он кодирует грамматическую категорию рода, что корень делать не может по определению), но либо окончание, либо суффикс. Или что там еще бывает после корня, но вот что - это выходит за пределы моего образования. Как, впрочем, и Вашего, не так ли? Как Вы не считаете зазорным признаваться в этом, так и я совершенно этого не стыжусь. Здесь Википедия - приют дилетантов. Я вот всячески избегают тематики по своей профессии. Это сдорово позволяет сберечь нервы - вот один профессор из Томска начал было нести разумное, доброе, вечное, но довольно быстро понял, что ошибся дверью.
Над фразой "я ктн, снс из одного из институтов РАН, а потому говорю то, что знаю, а не то, что от меня хотят услышать," честно, долго смеялся. То есть если я вам сейчас начну рассказывать о том, что проблема конъюнктивного запроса с count distinct над онтологиями в DLLiteR является NEXPTIME полной, вы не будете считать меня неадекватом? А ведь это как раз то, что я знаю (кстати, эксклюзив, в мире об этом знают кроме меня всего 2 человека), а не то, что вы хотите от меня услышать)
Касаемо знания-незнания. Я тоже тут пишу статьи почти исключительно по ботанике, что к математике отношения мало имеет. Но я стараюсь "отвечать за базар", то есть на любое свое утверждение приводить (или по крайней мере быть готовым привести) АИ. Я сомневаюсь в вашем утверждении, что в слове Русь мягкий знак не является частью корня. По крайней мере из средней школы не помню, что бывают такие суффиксы или окончания. Думал, что вы сможете указать на АИ, подтверждающий это ваше утверждение. Но теперь понимаю, что вряд ли. Самому копать опровержение лень, поэтому на сим откланяюсь и пойду спать.
Есть вещи, которые содержатся не только в школьном курсе, полагаю, что это у Вас, как математика и биолога-любителя (а я тоже биолог-любитель), не вызывает сомнения. Я уже выше показал, что принципиально часть слова, кодирующая его род, не может быть корнем. Эту простую и очевидную логику не пытаетесь опровергать и Вы. А вот что касается АИ, то их облигатность присуща только текстам статей, в дискуссии мы имеем право выражать свое собственное мнение. Было бы дико и странно писать то, что я написал Вам в данном обсуждении, в статье. Я такого не делал и делать не собираюсь. ВП:ОРИСС не велит. ОРИСС является безусловным злом в статьях Википедии, но вот в науке отношение к ОРИСС не столь однозначное.
Когда-то я прочитал о словах вообще без явного присутствия корня - нас такому тоже в школе не учили. А народ активно использует глагол-связку слов (Вы понимаете о каком идет речь), хотя корень в нем не обнаруживается - приставка прилеплена прямо к суффиксу. По крайней мере выглядит это именно так. Bogomolov.PL23:01, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Киргизия
Где доказательства того что в википедии принято писать Киргизия а не Кыргызстан?
Будет удобнее если Вы станете подписывать свои сообщения. Это легко сделать нажав синий карандашик в тулбаре окна редактирования, также Вы можете нажать "~~~~" под окном редактирования, рядом с напоминанием "Не забудьте добавить к вашему сообщению подпись с помощью ~~~~". Также Вы можете самостоятельно поставить в конце своего сообщения четыре значка тильды "~~~~".
Здравствуйте. Если еще не потеряли интерес к это теме, то удалось накопать еще кое что. По уже не опровержимым сведениям все таки жители Митаги-Казмаляра это таты-мусульмане (а так же жители сел Верхний Джалган, Новый Джалган, Гимейди, Рукель, Кемах, Митаги, Бильгади, Зидьян и др.), но записанные в переписях как азербайджанцы, татский язык используют только в быту ([59], [60], [61]). То что они в отличие от остальных азербайджанцев не шииты, а сунниты нашел только здесь, но сомневаюсь в авторитетности источника. О том, что села населяли (-ют) таты можно найти и здесь (данные скопированы из "Памятной книжки по Дагестанской области за 1897 год" Козубского). ArgoDag18:47, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Мэлис Мырзакматов
Здравствуйте! Можете пожалуйста начать статью про нынешнего мэра города Ош Мэлиса Мырзакматова в русской Википедии? На английском про него статья существует. Nataev10:56, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Благодарность
Статья Шэньчжэнь, к созданию которой вы приложили руку, избрана хорошей. Благодарю за помощь, особенно за таблицы. В дальнейшем, надеюсь, ещё не раз плодотворно посотрудничаем. С уважением, --Alex fand08:54, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Авторское право
Здравствуйте, хотел поинтересоваться. Можно ли загрузить изображение агломерации с официального сайта, посвященного проекту агломерации в Западной Европе? Статья 1259 ГК РФ говорит о государстве, а каком конкретно не уточняется. И собсно куда грузить, на Викисклад? --Maxton13:25, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Прошу Вас не провоцировать войну правок. Предлагаю изложить свою точку зрения в обсуждении статьи. Там и придём к общему знаменателю. User from Dag09:18, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
ПОМОГИТЕ
Давайте уже перестанем ссориться - статьи про агломерации в монголии удаляйте! Давайте заинтерисуемся в общем проекте! Вот я создал "Категория:Аэропорты Монголии"Категория:Аэропорты Монголии и статьи в ней. Давайте вместе развивать это, статьи про Монголию добовлять - больше мистификацией заниматься не буду. В аэропортах старался писать правду и подкреплять АИ. Если что не так - удаляте смело. Давайте помогать Википедии и друг другу! - Губин Михаил 14 мая 2012 (UTC)
Да еще кстати я поработал над статьей об Улан-Баторе - вставил картинку и немного информации - проверьте пожалуйста! - Губин Михаил 14 мая 2012 (UTC)
И извените пожалуйста за мою грубость ради Бога! - Губин Михаил 14 мая 2012 (UTC)
Ховдосский международный аэропорт
Я название в самом тексте изменил на Ховдский - а как в названии статьи изменить? Подскажите пожалуйста! - Губин Михаил 14 мая 2012 (UTC)
Обращаюсь к Вам, как опытному участнику, в связи с нечитаемостью таблицы в статье «Список городов России с населением более 100 тысяч жителей». Моё введение в таблицу дублирующих заголовков значительно улучшает её читабельность, однако Вы отменили эту правку с комментарием «нехорошо в сортируемой таблице». Полагаю, что большинству читателей интересно ранжирование городов по последней переписи и для них мой вариант таблицы гораздо удобнее. А тому меньшинству, кто сортирует таблицу по другим столбцам, дублированные заголовки не помогают, но и не мешают. Считаю полезным восстановить дублирование заголовков столбцов. С уважением, --Владимир Шеляпин09:20, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Население Улан-Батора
Прирост населения Улан-Батора, судя по документам, которые Вы мне присылали составляет менее 50 тыс. чел. в год. Тогда почему же в статье Улан-Баторский метрополитен указано, что оно растет "почти на 100 тыс. человек в год"? Может надо это из статьи убрать - ведь АИ нету! Хочу спросить Ваши рекомендации по этому поводу! - Губин Михаил 15 мая 2012 (UTC)
Багахангай
Я немного поработал над этой статьей, убрал бред про Улан-Баторскую агломерацию отсоединение района от столицы. Проверьте пожалуйста и если все нормально сохраните! См. Багахангай. - Губин Михаил 15 мая 2012 (UTC)
Улан-Батор
Вы посмотрели эту страницу? Какое Ваше мнение по поводу моих изменений? Сообщите пожалуйста! См. Улан-Батор - Губин Михаил. 15 мая 2012 (UTC)
Аэропорты
Я изменил все, что Вы мне сказали. Спасибо! - Губин Михаил 15 мая 2012 (UTC)
Я исправил ссылки. - Губин Михаил 17 мая 2012 (UTC)
Если Вы внимательно посмотрите, то поймете, что в данном случае Баянхангай является устаревшим названием Багахангая, а почему ссылки не действуют (я сам проверил) я не понимаю, попробую еще раз. Они действуют, если только нажать в тексте на цифру. Нажмите пожалуйста, Вы увидите фразу "Баянхангай (Багахангай) - город в 80 км от г. Улан-Батор, входит в территорию его административного подчинения." - Губин Михаил 17 мая 2012 (UTC)
Понял ошибку, исправил. - Губин Михаил 17 мая 2012 (UTC)
У меня не получается сделать, то что Вы сказали - мне компьютер пишет "Ошибка цитирования" и я не знаю, что делать. Помогите пожалуйста! - Губин Михаил 19 мая 2012 (UTC)
Здраствуйте. Меня, если честно, крайне удивляет эта права . Дело в том, что понятие национальность. Вам должно быть известно, что понятие национальность в русском языке и языках стран Европы, откуда по сути это всё и пошло совсем разные. Все народы этносы, но не все из них являются нациями. Следует различать понятие нация, национальность и этнос, хоть они все чем-то идентичны. Понятие этнос наиболее правильное ко всем этническим группам, но понятие нация и национальность не ко всем из них относиться. Для большего понимания прошу ознакомиться с эти и этим . Я бы ещё дал статью Сталина, где он рассматривает этим моменты, но она щас устаревшая, да и давно уже её опровергают, т.е. его взгляды на эти вещи. С уважением Талех12:15, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Какая попытка? Вы о чём? Судя по вашему комменту, у нас разные взгляды на понимание ситуации, а не мои суждения как вы говорите. Национальность не всегда = этносу и каждый народ это прежде всего этнос. Аваро-андо-цезские народы не писались в графе национальность, а выделялись как этнические группы в составе аварского народа, хотя до этого они считались (и сейчас считаются) самостоятельными этносами (народами), получивших в паспорте аварскую национальность. Национальное подразумевает некие критерии общности определённой группы на определённом этапе её развития. Вы не можете применять к какому-нибудь представителю народностей конго, моси, оромо и.т.д. термин национальность, это будет некорректно (по чему я это упоминаю, потому что сталкивался с тем, что пишут к примеру по национальности афар или по национальности раджпут и.т.д.), но в советское время к ним подходили как к квалификации этнической принадлежности. Вы правильно сказали, что "большинство граждан страны уже уразумели", потому это и небольшой недостаток национальной политики в СССР. В паспортах не выделялись в свой время русины, которых вообще не признавали как народность, хотя это вполне себе национальная принадлежность, а в годы Российской империи в качестве отдельного народа выделялись имеретины и аджарцы, хотя это субэтнические группы грузин и ничем, в отличии от обособленных мегрел и сванов, не отличаются от остальных групп грузинского этноса. От того, что грань не проводили как в Российской империи, так и в СССР, есть то, что сейчас есть - индивид под определяет свою принадлежность к какому-либо народу под термином национальность, хотя заметьте, что выделяются в переписях кайтагцы и аккинцы, поскольку себя так особо выделяют их представители. Это национальность? Это же группы даргинского и чеченского этноса соответственно. Вам не кажется, что употребляя ко всем народам понятие национальность, мы тем самым не проводим соответствующую грань и не только грубо говоря "дробим" этноса, но и не правильно подходим в отношении к этому вопросу? С вашими последними изменения в статье я согласен. И не надо мне приписывать ярлыки "поменять" или "непоменять". Я сразу понял, что у нас разные взгляды к тому, о чём сейчас говорим и надеюсь вы теперь это тоже заметили. Прошу лишь ответить на последний вопрос. Талех06:26, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Не согласен. Вы ставите перепись выше, чем квалификацию группы населения, однако это ваш взгляд на ситуацию. В ряде стран западной Европы в переписи национальность определяется по принадлежности с той или иной страны мира, мне довелось встречать бурундийцы (хотя там живут хуту и тутси), эфиопы (такой национальности по отношению к этносу нет, там живут амхара, оромо, афар, тигре и.т.д.). Те же лезгины могут быть выделены как Russians. В Российской империи, опять же повторяю, по переписи выделены имеретины, аджарцы и иные группы грузин.. Я ни разу не видел, даже в источниках 19 века, чтоб их представители себя так выделяли отдельно в качестве какой-то группы, даже при переписи. Если найдёте, то дайте знать. А что касается переписи советских времён, то аваро-андо-цезские народы как считали, так и до сих себя считают тем или иным этносом, но их всех записывают как аварцев по сей день. И это я говорят согласно переписям. При всём уважении, но я привык оценивать ту или иную ситуацию, а не возводить перепись выше остального. Ваше мнение я услышал и думаю вопрос на этом стоит закрыть. С уважением Талех06:43, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
"Выделялись только наречия, не народы, субэтносы и т.п." - в ряде статей ЭСБЭ, которая ссылается на данные переписи отмечены имеретины и иные группы.
"Вы опять что-то путаете, в XIX веке была всего одна перепись, согласно которой учитывались наречия" — вы опять меня не слышите. Я не говорил про перепись, я сказал "источники". Не надо мне приписывать того, что я не говорил. Под источники понимаются сведения, собранные ориенталистами, современниками и.т.п. И кроме переписи, поврюсь, не забывайте, что составлялись посемейные и иные списки. И лазский язык не вымерший к вашему сведения.
переписи учитывают достаточно длинный перечень андо-цезских народов каждый в отдельных строках - вы обратите внимание что по сей день с переписи 1939 эти народы выделены как часть аварского этноса, либо (как гинухцы например) вообще никогда не выделялись в переписях, и были выделены только в наше время.
Вам следует избавиться от привычки давать самостоятельную оценку ситуации. Ибо это категорически запрещено правилами Википедии. — вам следует также избавиться от привычки интерпретировать меня по-иному. Википедия не запрещает анализировать источники, это наоборот нужно. Если вы не поняли, что под разумевал под слово "оценивать", тогда лучше бы не оставляли комментарий. Талех07:11, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Теперь же Вы говорите, что говоря о переписи имели в виду не перепись а словарь Брокгауза. Как я и предполагал, Вы перепутали. - на эту фразу я вам ответил, что "в ряде статей ЭСБЭ, которая ссылается на данные переписи отмечены имеретины и иные группы." Не выдывайте фразу "Я не говорил про перепись, я сказал "источники". Не надо мне приписывать того, что я не говорил." к этому случаю. Эта фраза относиться к второму моему ответу выше, а не к первому. Словосочетание "каких-либо иных документах" я не относил к этому ответу. Зачем же вы подменяете?
Вы снова перепутали, в приведенной ранее цитате идет речь о переписи, а теперь Вы от этого отрекаетесь. - я ничего не перепутал и тем более не отрекаюсь, вы выдаёте одно за другое, что мне если честно уже не нравится. Они выделяются чем остальные? Нет, правильно? Однако присутствуют почему-то даже в той же ЭСБЭ и посемейных списках эти группы. Это объясняется национальной политикой царской России по отношению к населения Грузии? Или тогда не замечали, что все они это один этнос, один народ?
Ощутите разницу. - нет, потому что "почти" не вымерший. Наличие более 30 тыс. носителей это конечно же не благоприятная ситуация для дальнейшего существования языка, но это вполне нормальная цифра, позволяющая говорить, что язык не вымерший и даже "почти" не вымерший.
Вы незаметно сами с собой вступаете в противоречие, говоря о том, что переписи учитывают, в частности, национальность "гинухцы". — вы посмотри переписи, аваро-андо-цезские народы выделены как этнические группы аварцев, а не самостоятельные этносы. Я вам о чём выше говорил про этносы и национальности? Я вам опять повторяю, вы ставите перепись выше чем квалификация народностей. Приведите мне АИ, что все этносы являются нациями.
в материалах самой переписи этнического состава нет, но он присутствует в иных источниках, авторы которых при создании своих оценок используют материалы переписи. Что и требовНасалось доказать — выше вы писали "Выделялись только наречия, не народы, субэтносы и т.п.", я вам упоминул про ЭСБЭ, вы повторили то, что я по сути и говорил, но речь шла о том, что выделялись группы (отмечены в ЭСБЭ со ссылкой на перепись), которые не являются этносами, ваща фраза ("Выделялись только наречия, не народы, субэтносы и т.п.") и теперь в материалах самой переписи этнического состава нет, но он присутствует в иных источниках, авторы которых при создании своих оценок используют материалы переписи. Что и требовалось доказать как мне понимать? Сперва вы говорите, что не выделялись, когда я напоминаю про ЭСБЭ, теперь вы говорите что и требовалось доказать. Я разве в самом начале не говорил про то, что ЭСБЭ со ссылкой на перепись перечисляют группы, которые не являются этносами?
То есть Вы продолжаете настаивать на том, что при переписи 1897 года учитывался этнический состав? - речь началась с того, что я напомнил, что в ряде источников (сведения ориенталистов, заметках и.т.п.) и иных сведения мною не встречалось, чтоб та или иная группа обособляла себя отдельно. Теперь мы почему-то плавно перешли на тему переписи. Интересно получилось.
Насколько мне на сегодняшний день известно, лазский язык в отличии от носителейй, составляющих менее 10 тыс. человек говорящих, не находится под большим угрозой, к тому же грузинское руководство проводит существенные мероприятия по сохранению культурных особенностей и развития как грузинского этноса и диаспоры, так и с носителями картвельских языков. За сообщения лингвистического энцклопедического словаря, конечно же, спасибо.
Так что не стоит ссылаться на перепись - там нет того, что Вам почему-то хочется там прочитать. — интересное высказывание. Не вы ли ссылаетесь на перепись? Касательно в переписи нет такого понятия как "энические группы"., то вот прошу Перечень имен народов, выделявшихся при разработке материалов Всесоюзных/Всероссийских переписей 1926 - 2002 гг., и их численность и как вы видите они выделены не как самостоятельные этносы, а как этнические группы в составе аварцев, хотя раньше к примеру в переписи 1926 г. они выделялись как самостоятельные этносы, а щас как этнические группы аварцев.
Будет хорошо, если вы мне всё-таки ответите на вопросы, которые я задал выше. И будет хорошо если вы мне скажики, весь этот пост каким образом связано с нашей темой касательно употребления национальная принадлежность или этническая принадлежность.? Талех16:42, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что эта статья нуждается в значительной переработке. Однако, красная ссылка существовала - надо создать статью, хотя бы ее черновой вариант. А улучшением статьи я займусь, Вы не переживайте! Просто пока времени нет - учиться надо - я же только 12-летний мальчик. - Губин Михаил 26 мая 2012 (UTC)
Занялся викификацией статьи. - Губин Михаил 27 мая 2012 (UTC)
Обнаружил много ошибок, убрал все репортажи и "переводы", подкрепил АИ. Хочу сделать эту статью моей образцовой. Продолжаю редактировать. Переименовал статью в ГОК «Эрдэнэт». Также написал статью про генерального директора ГОКа Халзхуу Наранхуу, которая была значительна отредактирована и викифицирована, а также переименована в Халзхуугийн Наранхуу уважаемым монголистом участником Batu. - Губин Михаил 28 мая 2012 (UTC)
Добрый вечер. Может стоит как-то по другому структуировать ответы на СО статьи, а то там уже чёрт ногу сломит, особенно в свете пересечения комментариев от 2010 и 2012 года? --Wolkodlak17:23, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте
Коллега Bogomolov если вам не составит труда вы можете с этого источника [62] с английского(сперва оригинал затем перевод) перевести на русский где говорится " что азербайджанцы (азербайджанские и иранские) и восточные турки (с одной стороны) и туркмены (с другой) в весьма удалены друг от друга генетически, следы притока генов не обнаружены" заранее спасибо --r4sk06:52, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Орден за 16 000 правок в Русской Википедии, а ткже создание на протяжении многих лет бессчётного количества статей на тему Азиатского континента. Gubin(обс.), 26 июня 2012 (UTC)
Не думал я, давая орден, кому его даю.
Я думал это был мой друг -
а это враг - коварный, мерзкий
Опасный он, как дикий волк -
Он злой татарин половецкий...
Поигрались и хватит.
Орден
Да, кстати, если Вы считаете (судя по словам "Может это Вам орден надлежит дать?"), что мне нужно дать орден - Вы можете это сделать. Буду даже очень благодарен. . -- Gubin, 26 июня 2012 (UTC)
Вы не поняли иронии - я лишь говорил о том, что Вами тоже создано заметное количество статей, которое вероятно больше того, сколько статей создано мною. Я уже высказывал Вам свое мнение относительно того, что не одобряю практику раздачи медалей и орденов, а в отношении себя не вижу причин считать себя "главнокомандующим" жалующим кому звезду, а кому крест с мечами и дубовыми листьями. Bogomolov.PL18:41, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
А я совсем не говорю об играх "шерочка с машерочкой" или "ты - мне, я - тебе". Извините уж, но бросаться словами в пустоту мне не свойственно. Я только не понимаю, зачем говорить фразы типа: "Может это Вам орден надлежит дать?"? Это что? Зацепка? Издевательство? Я то Вам не для того орден дал, чтобы Вы мне потом писали "возмущение" (не то слово, как бы поделикатнее...) на СО. Уж поверьте. А я? Что Вам обидно хочу сделать что-ли? Если вдуматься, то Вы фактически меня из моих мистификаций и вытащили (за это спасибо)! С уважением, Gubin, 26 июня 2012 (UTC)
Кстати, если Вам не нравится, как висит орден на Вашей СО, Вы можете удалить мое сообщение. Не беспокойтесь. Только если честно, я это от души сделал... С уважением, Gubin, 26 июня 2012 (UTC)
Еще раз: я против раздачи орденов кому либо, в том числе и мне лично и мною лично.
"Вы можете удалить мое сообщение" - Удаление чего либо с личной страницы обсуждения запрещено правилами, что я Вам уже как-то рассказывал.
"Только если честно, я это от души сделал..." - говорите Вы, но при этом прекрасно знаете, что я крайне отрицательно отношусь к подобной практике. Мы уже беседовали по этому поводу, помните? Не так много времени прошло с того как Вы упорно помещали "звездочки" на мою личную страницу, а я их оттуда удалял.
"Это что? Зацепка? Издевательство?" - нет, не зацепка и не издевательство. Я просто не мог предположить, что моя ирония может быть воспринята Вами как серьезное предложение дать вам орден. При том, что Вы прекрасно знаете, что я не считаю для себя возможным раздавать ордена и медали кому либо. Bogomolov.PL19:31, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
Давайте прекратим это, кажующееся мне бессмысленным обсуждение. Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
А еще кстати, по поводу того, что Вас здесь не любят. Я внимательно все посмотрел. Да, я все понимаю. Умных вообще мало где любят. Я это испытал в школе (где я был отличником) на собственной шкуре. Лично я умных только уважаю. И глубоко Вам соболезную, потому что знаю, как это неприятно. Это все, что я могу сказать теперь. P.S. Мне очень жаль, что Вы больше не проверяете мои статьи. Я считаю считал, Вы - один из самых опытных участников Википедии. С уважением, Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Не в курсе, кто придумал это название. Оно было уже написано в Википедии в статьях Баян-Улгий и Ховд (аймак)[63]. А я уж только создал статью на красную ссылку. Как видите приняли.Обсуждение:Западно-Монгольский округGubin, 27 июня 2012 (UTC)
Как я понимаю, миграция казахов в Баян-Улгий прекратилась.[64] Интересно, перестанет ли развиваться регион (как мне казалось, благодаря казахам он и развивался), как Вы думаете? Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Все с точностью до наоборот: миграция казахов ИЗ Баян-Улгия продолжается, население аймака сокращается. Но сам аймак один из самых густонаселенных в Монголии (на пару с Сэлэнгэ), а потому дефицита населения он не испытывает. Bogomolov.PL12:13, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Хашбаатырын
А разве Хасбаатырын не транскрипция монгольского Хашбаатырын? Я думал так. По крайней мере на портале Монголия был поставлен запрос на страницу Хасбаатырын.Портал:МонголияGubin, 27 июня 2012 (UTC)
По-монгольски и "хас" и "хаш" обозначают одно и тоже - яшма. Так что его отец был яшмовым героем, а сын - белым героем. Но официально имя отца Хашбаатар, и потому, что алфавит в Монголии практически русский (разница в 2 буквы), чего Вы не можете не знать, как житель Улан-Батора, то и транскрибируется ш как ш. Bogomolov.PL12:21, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Уже не Улан-Батора, увы (загляните на мою страничку). Но про алфавит я знаю. Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
[65], [66], [67] - тут нашел про Западно-Монгольский округ упоминается (но тур компании - АИ не важный, все равно можно будет в статью поставить). Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Как единицы АТД никаких округов в Монголии не было и нет. Сайты туркомпаний не могут опровергнуть этот факт.
Вообще, как я нашел вот здесь - [68], статью можно переименовать в "Западная Монголия". Такое название часто встречается при поиске в Интернете. Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Не юлите - никакого "округа" как единицы АТД не было и нет. Есть такое понятие как Западная Монголия, но тогда статья о понятии "Западная Монголия" не должна писать о мифическом "хурале" (прилинкованном не по "ошибке" ли на курултай). Bogomolov.PL12:53, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуй я переименую - [69], [70], а "мифический хурал" уберу. Еще я нашел точные данные по площади. Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
То есть мистификацию про 1940 год, про хурал, про административный статус вы намерены убрать? И поправить инфобокс? И приведете монгольское название? И про -220 градусов и про +150 градусов тоже? Bogomolov.PL12:58, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Да, только там не +150, а +15, и не -220, а -22. Я так "Цельсия" пытался поставить. Знаете? Там буковка C и кружочек на верху, или просто кружочек. А у меня он внизу получился. Но уже убрал. Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Как думаете - какой инфбокс? Историческая область? Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Это теперь, после моего напоминания Вы убрали -220 и +150 [71]. Так что не надо лукавить - когда я вам это говорил в статье были эти бешеные цифры. Но лучше если Вы подпишете единицы градусов, это несложно сделать - вот вам пример 12 °C.
Да, и о Меркурии - Вы уже за свои 12 лет в стольких местах побывали и даже пожили, столько языков уже знаете или учите, что меркурианский будет только одним из многих. Bogomolov.PL13:25, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Это правда. Спасибо за комплимент.
"Согласно указу Великого Государственного Хурала от 2003 года Ховдском аймак был утвержден центром развития Западного региона Монголии." - вот такую фразу нашел [72]. Источник не авторитетный. Стоит включить в статью? Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
А Вы там не были еще? На Меркурии. Языка не знаете? Жалко... Меня бы поучить могли... Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Мне очень жаль и не понятно. Что за ирония с Вашей стороны по отношению ко мне. А нельзя нормально общаться? Не люди мы? Собаки? Кто??? Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Вы о чем? О Меркурии? Или о мистификации относительно Западного округа как единицы АТД? Вы, юноша, не обижайтесь, но о Меркурии заговорили Вы, мистификация тоже Вашего сочинения. Bogomolov.PL14:29, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Да, но однако об отсутствующем "Меркурианском языке" заговорили Вы. Вы, уважаемый коллега, не обижайтесь, но 150 (и 220) градусов придумали Вы. И (я это тоже помню) по поводу ордена Ваша ирония (Вы ее сами так называли, но "я ее увы не понял") была направлена по отношению ко мне.
Я это понимаю, однако Вы так и не ответили на мой вопрос про город Ховд.
А вот тут признаю ошибку и убираю источник. Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Простите, но ваше замечание "на Меркурии (но к сожалению там не бывал)", которое я воспринял как шуточное (и никто не воспринял бы его иначе), я отреагировал так же шуткой: "и о Меркурии - Вы уже за свои 12 лет в стольких местах побывали и даже пожили, столько языков уже знаете или учите, что меркурианский будет только одним из многих.". Простите, что я не знал, что шутить на моей личной странице обсуждения на тему Меркурия можете только Вы.
При чем на мою шутку Вы отреагировали вполне естественным образом: "А Вы там не были еще? На Меркурии. Языка не знаете? Жалко... Меня бы поучить могли..." И ничто не предвещало того, что тут же и Вы же уже в следующем своем сообщении наброситесь на меня: "Мне очень жаль и не понятно. Что за ирония с Вашей стороны по отношению ко мне. А нельзя нормально общаться? Не люди мы? Собаки? Кто???".
Я сожалею, что шуточная меркурианская тема, предложенная Вами, которую я поддержал всего одной фразой, вызвавшей сначала добрую реакцию с Вашей стороны, затем породила негативную реакцию.
Теперь о градусах. Вами была внесена правка в статью, которой градусы давались в форме "-22о" и "+15о". Я обратил Ваше внимание на это, после чего вы убрали "о". Тогда я вам подсказал и показал то, как на самом деле надо писать градусы. На это Вы отреагировали вполне положительно: "Поступлю как Вы".
Теперь по поводу ордена. Я еще раз повторяю, что против википедийных наград, присуждаемых мне лично, а также не считаю для себя возможным самому раздавать награды кому либо. Вы можете не соглашаться с этой моей позицией, это Ваше право. Но, повторюсь, не стоит ожидать от меня, что я выступлю в отношении Вас в качестве награждающего.
Про город Ховд. Еще раз повторюсь - Западная Монголия существует как географический регион, но не имеет административного статуса, она не прописана в конституции, у нее нет губернатора, парламента, бюджета и пр. Но это не значит, что само это понятие не применяется в разных областях жизни, в том числе и в экономике и в политике.
Кратко выскажусь на первую тему. Мне показалось (на этом не настаиваю), что Ваше "и о Меркурии - Вы уже за свои 12 лет в стольких местах побывали и даже пожили, столько языков уже знаете или учите, что меркурианский будет только одним из многих." было задиркой. Глубоко извиняюсь, если мне это действительно показалось.
И о градусах. Все в градусах понятно, но Ваши замечания что это 220 и 150 (как и фразы, что я "юлю" или "хитрю") вызвали у меня вполне адекватную (еще раз, я не настаиваю, просто может мне так кажется) реакцию.
Ордена: я не настаиваю. Согласен с Вами по поводу раздачи орденов. Однако, я думал, что этот орден вернет между нами общение (так как Вы не отвечали ни на одно мое сообщение).
Ховд: спасибо.
Столбики: абсолютно с Вами согласен.
Большая просьба перестать писать "Вы" по отношению ко мне с большой буквы (а еще лучше - просто "ты"). Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
"Задирка"? Вас ист дас? Мне не знаком такой термин.
То есть градусы вы писать не умели, я Вам указал на это и показал как это на самом деле пишется. В чем проблема?
Когда я говорил, что Вы "юлите" это означало, что смягчаю формулировку, ибо я говорил о вашей мистификации (якобы в АТД Монголии есть 3 округа), которую правильнее называть совсем иначе, но я пощадил ваше самолюбие.
Раздача орденов "для восстановления общения" и есть полная профанация идеи орденов, ибо ордена должны присваиваться как бы за заслуги, а не для "восстановления общения", так как само по себе "общение" нек является целью Википедии, ибо целью является создание новых хороших статей, а также улучшение уже существующих.
Теперь о "Вы" - когда я преподавал школьникам, то и к ним я обращался на "Вы". Обращение на "ты" возможно только к близким людям, к числу которых никто из википедистов не принадлежит. Bogomolov.PL17:36, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Не постигаю того, как Вам удается сначала использовать термин "задирка", а потом утверждать, что вы не понимаете его.
Что ясно? Указывать на ошибки и помогать их исправлять является предосудительным?
Оскорблением является продолжение Вами практики мистификаций, которые являются одним из самых изощренных форм вандализма, так как наполняют статьи неверными, но производящими впечатление достоверных, текстами. Выявлять мистификации особенно сложно. Это не написать "Киса и Ося были тут!", такой вандализм легко обнаружим и прост в исправлении. Не является оскорблением указывать на то, что Вами производятся мистификации.
Для восстановления отношений с сообществом википедистов Вам следовало бы печься не об орденах, а о том, чтобы не делать мистификаций.
Я не понимаю, что Вы не понимаете в термине задирка?
Все ясно - Однако 150 и 220 - это что?
У меня есть желание Вам предупреждение написать. Не надо пожалуйста трогать мое самолюбие.
Я имел в виду, что у меня было такое желание независимо от ордена. Однако Вы не являетесь всем "сообществом википедистов". Не надо считать себя Википедией. Знаете такое:
Попи́сала мышь в море. "Там и моя доля !"Энвер Ходжа
А Вы считаете, что Вы - все море.
А вот об этом я серьезно задумаюсь.... Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Предупреждение:
Я полагаю, что [[[Обсуждение участника:Bogomolov.PL#Хашбаатырын|rule=]]ВП:Этичное поведение данная ваша правка] нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Термин "задирка" находится вне вокабуляра русского литературного языка, не находят его и словари [73].
"Все ясно - Однако 150 и 220 - это что?" - это указание на то, что в Вашей статье присутствует неверное форматирование (градусы даны буквой "о"), которое надо исправить.
Вместо предупреждений Вы уж сразу обращайтесь на ВП:ЗКА, там Вы сможете найти администраторов, которые с удовольствием меня покарают за слово "лукавить".
Под сообществом википедистов я имел в виду тех из них (а таких большинство) которые отрицательно относятся к мистификациям.
Под сообществом википедистов я имел в виду тех из них (а таких большинство) которые отрицательно относятся к мистификациям. - у меня пока со всеми хорошие отношения. И опять:
Главная Ваша проблема
НЕ ДУМАЙТЕ, ЧТО ВСЕ - ЭТО ВЫ. Если мы с Вами так общаемся, это не значит, что я со всеми так общаюсь. Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Кстати задирка есть - [dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/90550/%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BA%D0%B0] Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
А мне также хотелось бы надеяться, что с остальными википедистами вы общаетесь иначе - без оскорблений и задирок. Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Уверяю Вас, что с остальными википедистами я общаюсь без использования термина "лукавить" и "Очищение постели россыпи от пород в процессе горных работ", так как среди них мистификаторы крайне редки. Bogomolov.PL21:00, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
И об использовании шаблона "Предупреждение" - в нем следует указывать не адрес обсуждения а ссылку на конкретную правку, которую Вы полагаете предосудительной, в противном случае нет ясности с тем, что конкретно у Вас вызывает претензии. При обращении в ВП:ЗКА Вам также следует в мотивировочной части Ваших претензий ко мне указать ссылки на конкретные мои правки, доказывающие, по Вашему мнению, нарушение мною тех или иных правил Википедии. Bogomolov.PL21:40, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
В целом Ваши действия являются вызывающеми, как на моей СО, так и на вашей. А расставление запросов на источники в статье Западная Монголия после каждого предложения и удаление фотографий в статье Монгольская Антарктическая станция - прямой ВАНДАЛИЗМ. Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Я уже разъяснял Вам существующий порядок: с подобными претензиями обращайтесь в ВП:ЗКА, я также давал Вам советы относительно технической стороны подобного обращения: Вам потребуется дать ссылки на конкретные правки, которые представляются Вам предосудительными. Будут вопросы относительно того, как правильно оформить запрос - обращайтесь, помогу. Bogomolov.PL07:44, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь делать этого, уж поверьте. Даже за "Очищение постели россыпи от пород в процессе горных работ". Я просто Вам сообщаю, чем являются Ваши действия. Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Являются ли мои действия нарушением правил Википедии - это определяют администраторы на ВП:ЗКА, но я ценю ваше мнение, хотя его и не разделяю. Правилом ВП:Вандализм предусмотрен такой вид вандализма как Википедия:Не занимайтесь мистификациями, а вот вандализма, состоящего в действиях против мистификаций в правилах Википедии не предусмотрено. Но есть такой вид вандализма как
Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма
Вот почему я не разделяю вашей оценки моих действий, которые я полагаю вполне конструктивными и направленными на улучшение качества Википедии. Bogomolov.PL08:07, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]
Это так то Вы цените мое мнение? Да? А Вы кто? Участник Википедии? Автопатрулируемый? Патрулирующий?? Откатывающий??? Службу свою забыли? Не туда попали? Настроение плохое? Я что-то не понимаю. 私は理解していない! Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Причем Ваш Вандализм - "Вандализм из мести":
Вандализм из мести — способ отомстить сообществу или каким-либо его участникам за что-либо.
Слишком многие не могут пережить того, что не они правы, а кто-то другой. - о как я с вами согласен. Да кстати Вы вчера новое слово узнали. Поздравляю! Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Какому сообществу и за что я, по вашему мнению, намереваюсь отомстить?
Сожалею, что Вы так и не смогли найти ответы на то, о чем Вы "так долго думали". Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Я не могу понять о каких моих "длительных размышлениях" Вы говорите. Также мне не ясно то, какие мои действия Вами полагаются "вандализмом из мести". Bogomolov.PL09:23, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я был о Вас более высокого мнения... Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Месть ко мне. За что? Как за что? Вы сами это делали. И сами знаете. Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
О чем это Вы? Вы хотите что-ли, чтобы я Вам расписал, почему я Вас обвиняю? Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Вандализм из мести содержит две составляющих - содержательную (собственно вандализм, то есть ухудшение Википедии, подрыв доверия к ней) и мотивационную - почему вандалзм совершается. Вы обвинили меня в вандализме из мести, это означает, что Вы готовы доказать наличие неких моих действиях признаков вандализма, а также можете доказать, что предполагаемый Вами мой вандалзм мотивирован местью кому либо. Bogomolov.PL09:45, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я Вам это уже сообщал, однако Вы упорно не хотите меня слушать - "В целом Ваши действия являются вызывающеми, как на моей СО, так и на вашей. А расставление запросов на источники в статье Западная Монголия после каждого предложения и удаление фотографий в статье Монгольская Антарктическая станция - прямой ВАНДАЛИЗМ." Gubin, 27 июня 2012 (UTC)
Расстановка запросов на источники в случаях, когда текст вызывает сомнение в отношении его достоверности не является вандализмом.
Фотографии Вами нелегально скопированы и загружены на Коммонс, то, что это нелегально, Вам прекрасно известно, так как по таким же причинам значительное количество снимков уже удалялись с Коммонс. Фальсификацией также является и описание фотографий, данное Вами. Bogomolov.PL10:00, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]
Нелегальный вывоз ценных архивов? Фальсификация? Скопированы??? Фотографии??? (Вы на удалении высказались - "запрещено законом") Уголовное дело? Заводим? Может суд? Или что еще придумаете??? Я прекращаю это обсуждение, ибо это уже слишком. При попытке продолжить со мной общение в таком роде и виде я делаю запрос администраторам по Вашей блокировке. Также я это делаю при повторном удалении фотографий, ибо это уже слишком. И при продолжении называть мои действия "мистификацией" и "фальсификацией", которыми они не являются, ибо это также уже слишком. Прошу Вас при продолжении работы в Википедии получше еще раз ознакомиться с ее правилами. В этом вам поможет вот эта табличка:
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участнику Gubin — 29 июня 2012 (UTC)
Я Вас кажется предупредил. Это общения я продолжать не собираюсь. Gubin, 29 июня 2012 (UTC)
Обращаю Ваше внимание на то, что это Вы приходите на мою страницу обсуждения, а не я к Вам. Так что инициатором общения являетесь исключительно Вы сами. Иначе получается как в известном фильме "Я гналась за Вами три дня и три ночи чтобы сказать Вам о том, как Вы мне безразличны". Bogomolov.PL10:47, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]
Западная Монголия
Возможно это все же историческая область? Просто я нашел карты, где упоминается, что раньше это была самостоятельная адм. единица, наряду с Внешней и Внутренней Монголией. Ведь в какой-то степени это Монгольская Ойротия, разве нет? Как бы монгольская часть Синьцзяна. Называлась она округ Кобдо, Кобдоский округ или просто Кобдо и наряду с Урянхайским округом по некоторым данным номинально входила во Внешнюю Монголии, по другим - была независима. Gubin, 4 июля 2012 (UTC)
Округ Кобдо - это историческая область, как и Урянхай. Западная Монголия используется как географическое понятие и по сей день.
"Монгольская часть Синьцзяна" была шире - она включала и большую часть Джунгарии.
Что касается разных данных относительно истории региона - при наличии авторитетности источников эти данные могут быть внесены в статью. Bogomolov.PL14:13, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
ОК. Спасибо. Постараюсь их подобрать - я ориентировался на печатные издания, но возможно в интернете что-нибудь найдется.
И еще, почему бы Вам не расставить тогда уж запросы на источники в статье Баян-Улгий? В разделах География, Климат, Экономика их вообще нет. Gubin, 5 июля 2012 (UTC)
Вы просили проверить ваши статьи, что я и делаю. Запрос на АИ я ставлю тогда, когда у меня есть сомнения в достоверности приведенной информации. Bogomolov.PL07:34, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
Я с Вами согласен, однако:
Аймак расположен среди гор Монгольского Алтая на высоте 1300 метров над уровнем моря.
Один процент всей территории занимают леса. На территории аймака более 20 малых и больших озер, около 400 рек, ручьев и источников.
Правьте смело. То, что содержится в этих фразах можно найти на известном Вам [74], ошибкой является "на высоте 1300 метров над уровнем моря", так как 1301 м это не средняя, а минимальная высота на территории аймака. Bogomolov.PL08:23, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
Что нибудь сделаю. Можно даже ссылку на Легендтур поставить. Хотя тур-агенство, но про общие географические характеристики они врать не будут. А как вот это как смотрится? Отпатрулируйте пожалуйста. Gubin, 6 июля 2012 (UTC)
Изображение
Ув. Bogomolov.PL! А можно загрузить логотип Монцамэ с официального сайта? Если да, то как это сделать? Подскажите пожалуйста. Gubin, 6 июля 2012 (UTC)
Спасибо. Кстати по поводу того, что "Баян-Улгий дефицитом населения не страдает". По-моему вся Монголия им даже очень страдает... Gubin, 7 июля 2012 (UTC)
В Монголии достаточно 500 тыс человек для того, чтобы выпасать весь скот, новых пастбищ нет. В подавляющем большинстве сомонов нет никаких производств, Монголия трудоизбыточна, десятки тысяч (сколько смогут выехать) уезжают на заработки в Ю.Корею и т.д. Bogomolov.PL13:21, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
Понимаю. Тут раскопал: "Улан-Батор - единственный город в Монголии". А фактически - это так. Там основные производства только. Отрасли не какие не развиты. Да и туризм не развит. P.S. но в отличие от множества подобных стран видны перемены к лучшему. А флаг тоже можно загрузить? (Ташкента) Gubin, 7 июля 2012 (UTC)
Да и "Город Красного Героя" к сожалению, если хоть чуть-чуть отойти от центра, пока производит весьма удручающее впечатление. А если еще добавить, что по статистике 40 процентов населения курят. А отапливаются в юртах верблюжьим навозом... Но ничего. Может поднимутся. Благодаря США и Японии, как я понимаю. Gubin, 7 июля 2012 (UTC)
Я люблю Монголию, если быть честным. От туда и мои м-и о агломерациях. Но я до сих пор не могу понять, чем было вот это - [75]. - Gubin, 8 июля 2012 (UTC)
Возможность загрузки гербов и флагов под свободной лицензией регулирует национальное право, мне неизвестно то, возможно ли по узбекским законам грузить изображения гербов и флагов. То же относится и к Монголии. Может быть, к примеру, что описание флага/герба - свободное, но вот его изображение авторское.
Юрты в УБ (как и в большинстве городов) отапливают углем, во всей Монголии не хватит верблюдов на отопление хоть одного аймака, не говоря уж о сотне тысяч печек в УБ. Каждую зиму город задыхается не от смога верблюжьих какашек, а от угольного дыма.
(Шутка) НЕТ. Иркутские нанонагреватели отапливают десятки юрт в Монголии :)[76].
Китай то да, однако, США и Япония значительно помогают Монголии справиться с [очень и еще раз очень] тяжелым финансовым положением. Вот например Япония аэропорт новый в Улаанбаатаре построит. - Gubin, 9 июля 2012 (UTC)
Кстати, когда там будете, обратите внимание, что в Улаанбаатаре можно встретить американские военные гарнизоны (что сильно скрывается) - Gubin, 9 июля 2012 (UTC)
Финансовое положение Монголии превосходно, бюджет переполнен деньгами (отсюда деньги и на метро), экономический рост 17 % в год - самый высокий в мире.
"Помощь" в строительстве аэропорта - это инвестиции, а не подарок.
Вы убедились в АИ про нанонагреватели, что топят таки углем, а не верблюжьми яблоками, которые и верно являются прекрасным топливом, но применяются исключительно в месте производства, не существует коммерческого сбора и торговли верблюжьим пометом.
Вы правда про 17 % в год??? Откуда такие цифры? По последним данным вообще 10. На метро может есть деньги, но на станцию антарктическую не хватает...
Да, про уголь я убедился.
Я про гарнизон АИ видел. Найду ссылку дам. - Gubin, 9 июля 2012 (UTC)
В 2011 году, согласно статежегоднику Монголии:
Preliminary result of 2011, GDP was 10829.7 bln.tog at current prices and 4881.4 bln.tog at constant prices of 2005, representing increases of 2415.2 bln.tog or 28.7 percent at current prices and of 718.6 bln.tog or 17.3 percent at constant prices compared to the 2010 year.
In 2011, value added tax revenue increased by 529.2 bln.tog or 91.4%, excise tax revenue by 25.4 bln.tog or 9.5%, revenue of taxes of foreign trade by 144.1 bln.tog or 74.5%, which have played an important role in increasing total amount of net taxes on products at current prices by 65.6% over 2010.
GDP per capita amounted to 3886.7 thous.tog at current prices and 1751.9 thous.tog at 2005 constant prices and GNI per capita was 3557.3 thous.tog at current prices and 1603.4 thous.tog at 2005 constant prices in 2011. GDP per capita by World Bank Atlas method was 2562 USD and 2345 USD for GNI in 2011.
According to preliminary results for 2011, the amount of the general government budget revenue and grants reached 4400.6 bln.tog, representing 2230.3 bln.tog or 2.0 times increase from 2008, 2406.6 bln.tog or 2.2 times increase over 2009, and an increase of 1278.2 bln.tog or 40.9 percent compared to 2010.
Вы не могли не обратить внимание на то, что публикации больше года, она не актуальна. Не надо лукавить, газета и статежегодник не равны как АИ. Bogomolov.PL16:53, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
17 процентов год - это уникально... для развитой страны. А для такой, как Монголия - это ничто. - Gubin, 9 июля 2012 (UTC)
Может и переполнил. Только я что-то не вижу особо активного развития. Монголия остается одной из самых неразвитых стран в мире. - Gubin, 9 июля 2012 (UTC)
Из чешского далека может и не видно. Сейчас во всех юртах в степи телевизоры. У большинства юрт стоят автомобили. В сомонах строят новые дома. В УБ в юрточных кварталах сейчас крыш домов больше чем юрт. Bogomolov.PL17:31, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
Вот уж не ожидал! Это прямо новости. Когда был там последний раз, юрт было больше, чем всех зданий в УБ. А Вы там сейчас, да? Приятно слышать такое из первых уст о своей любимой стране. - Gubin, 9 июля 2012 (UTC)
Спасибо, так и сделал. - Gubin, 15 июля 2012 (UTC)
Ув. Bogomolov.PL, если Вас это не затруднит, помогите с оформлением ссылок с помощью соответствующего шаблона {{cite web}}. Просто там их уже 50, не смогу все сделать. - Gubin, 16 июля 2012 (UTC)
Идея
Про Монгольскую ант. станцию у меня идея.
1. Переименовать в "Исследование Антарктиды Монголией".
2. Сделать преамбулой раздел "Монголия и Антарктида" (отредактировав).
3. Для монгольской ант. станции сделать просто отдельный раздел (отредактировав).
4. Снять статью с КУ, потому что сразу пропадают все мистификации.
P.S.* Я что то не понял про ссылки в Улан-Баторских аэропортах. - Gubin, 17 июля 2012 (UTC)
По станции ( за вычетом мистификаций) ситуация, аналогичная статье о белорусской станции: если удалять, то обе, если оставлять, то тоже обе. Их одинаково нет (станций), потому правильнее говорить "Проект такой-то станции".
Бот проверил текст статьи и обнаружил то, что на один и тот же источник проставлено более одной ссылки (но каждый раз так, как будто это разные источники). Потому бот оставил первое упоминание источника, присвоил ему автоматическое имя (его Вам лучше заменить на осмысленное), а в остальных местах текста статьи оставил не дубли ссылки, а указание на ссылку по имени такому-то (тому, которое он сам присвоил, но Вам лучше заменить). Это в принципе правильные действия, потому отменять их не следовало. Но лучше заменить автоматические имена на осмысленные. Bogomolov.PL11:07, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Белорусская станция и монгольская станция - эту статьи Удалить немедленно надо бы. Но если статья про монгольскую станцию "превратится" в другую статью - исследование Антарктиды Монголией. И в это статье просто будет раздел, типа "Проект Монгольской ант. станции". Это уже будет абсолютно другая, вполне разумная статья. Которую можно оставить.
Вопрос. Можно переименовать статью УБ авиационный узел в "Участник: Губин Михаил/Черновик1"? Просто в настоящий момент это - ОРИСС. Я хочу, чтобы статья стала нормальной. В дальнейшем - переименую в аэропорты Монголии, уберу ОРИСС, добавлю сведения про все аэропорты Монголии, список и т. д. и т. п.. Можно? - Gubin, 17 июля 2012 (UTC)
Я особо не знаю никого опытнее Вас... Впрочем поищу :) Так что, как Вам идея про станцию? Я над ней хорошенько бы поработал, чтобы превратить в нормальную статью. А то задаю в поисковик Монгольская Антарктическая станция - только википедия [80], задаю Исследование Антарктиды Монголией - куча результатов [81]. Что Вы об этом думаете? - Gubin, 17 июля 2012 (UTC)
По моему мнению правильнее говорить "Антарктика", т.к. Антарктида - материк, на который так и не ступала нога монгола. Напомню, что она ступала на остров, расположенный в акватории Южного океана, омывающего Антарктиду, а не на материк. Bogomolov.PL11:39, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Ну да. Тогда начинаю "труд". - Gubin, 17 июля 2012 (UTC)
Вот теперь - другое дело. Смотрится хорошо. Как думаете? Что еще надо доделать? - Gubin, 17 июля 2012 (UTC)
Можно и без черновика. Главное быстро и сразу на чистую. Я еще не доделал, но уже хорошо. ОРИСС убрал и продолжаю убирать. - Gubin, 17 июля 2012 (UTC)
Вот теперь хорошо! Прошу отпатрулировать. - Gubin, 18 июля 2012 (UTC)
Архивация.
Ваша СО имеет объём уже 0,85 МБ. Её правка и просмотр могут затрудняться — некоторые участники до сих пор имеют интернет в 64кб, огромный размер обсуждений может мешать и другим уч-кам. Не могли бы вы, пожалуйста, убрать эту проблему. ~ Starship Trooper ~ 09:31, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
Вообще я согласен с участником Starship Trooper. Ваша СО очень медленно загружается. - Gubin, 19 июля 2012 (UTC)
Мааньт
Наконец понял, где это находится. И даже статья оказывается уже есть. В очередной раз подчеркивает, как опасно опираться на данные из Монгол Су - там было написано, что аэродром расположен в Багахангае. - Gubin, 20 июля 2012 (UTC)
Монгол су вообще не может быть АИ, так как он построен по тому же принципу, что и Википедия, только еще либеральнее. Ссылаться на него нельзя. Но в своих поисках можно учитывать мнение Монгол Су, однако подкреплять сведения можно только настоящими АИ. Где Мааньт хорошо известно, так как это ж/д платформа с таким названием, она есть на каждой схеме, которая есть на каждой крупной станции в Монголии. Помню, что видал такую в Зуун-Харе. Кроме того Мааньт, помнится, есть на сайте кого-то из сотовых операторов Монголии. Bogomolov.PL17:55, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
Но Багахангай тут не причем. А Баянхангай (я в них уже запутался :-)), как понимаю, судя по карте - тот же Мааньт, он же просто Баян(хангай). Платформа, если не ошибаюсь, еще называется Манита по русски. А вот сайт не видел - там только в УБ этих операторов целых 5. - Gubin, 20 июля 2012 (UTC)
Если в картах Google набрать "Баян, Монголия, Туве", то это будет Мааньт, там же, чуть чуть севернее аэродром. - Gubin, 20 июля 2012 (UTC)
Следует больше доверять монгольским картам, а не Гуглу. В свое время я закоординировал все сомонные центры Монголии (в англовики), их можно увидеть если дать слой ссылок Википедии в Гугл-Картах и Гугл Планета Земля. Bogomolov.PL18:30, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо, но вот кажется Мааньт. - Gubin, 20 июля 2012 (UTC)
По крайней мере в школу еще не ходил. А как Аэропорты Монголии смотрятся? - Gubin, 20 июля 2012 (UTC)
Төв
А почему в статье, про Центральный аймак написано: "Ту́ве (ранееЦентральный аймак; монг.Төв аймаг) — аймак в Монголии." ? Ведь "Төв", в переводе с монгольского, как было, так и есть "Центральный". - Gubin, 21 июля 2012 (UTC)
Потому что раньше названия некоторых аймаков переводили на русский и монгольские названия не применяли. Так Дорнод был Восточным, а Туве - Центральным. Увс - Убсунурским и т.д. Bogomolov.PL17:14, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]
Обо мне
(Это так, к слову) Поверьте, я не вандал! Просто появившись в Википедии, я не до конца понимал, что же это такое на самом деле. Я думал, что это то, где я могу писать все - ОРИСС и тому подобное. И в результате моей очень сильной (слабо сказано) любви к Монголии, получилось создание различных мистификаций. Но, уж извините, теперь я, так сказать, врубился :-) И работаю только продуктивно. И хочу Википедии только добра. И создаю новые статьи, и дополняю старые... И помогаю новичкам, кстати, в Инкубаторе. Пожалуйста, забудьте (если это возможно) это все мной сделанное вандальное. Не понимал я - а теперь понимаю. Спасибо Вам! - Gubin, теперь уже абсолютно другой, 23 июля 2012 (UTC)
Приглашение
Здравствуйте! Bogomolov.PL/Архив/1, Проект Монголия приветствует Вас! В статистике Вашего вклада имеют место правки в статьях по тематике Монголия. В случае, если эта тема Вам действительно интересна, то приглашаем Вас принять участие в Проекте Монголия. Уверен, что ваш вклад будет очень высоко оценён. Если у Вас возникли вопросы, не стесняйтесь обсуждать что-либо на странице обсуждения проекта. Пожалуйста, не забывайте подписывать все ваши замечания, и правьте смело. Ещё раз, добро пожаловать, и приятных Вам правок!
Я переименовал Улан-Батор (аэропорт) в Международный аэропорт Чингисхан, потому что там уже строят новый аэропорт. -- Gubin, 24 июля 2012 (UTC)
Международный аэропорт Гурван Сайхан
А как все-таки правильнее: Международный аэропорт Гурван Сайхан или Международный аэропорт Гурван-Сайхан? (монг. Гурван Сайхан нисэх онгоцны буудал) С уважением, Gubin, 17:46, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
Помнится, вас интересовал вопрос формирования границ Беларуси/Белоруссии. На просторах сети недавно появилось следующее 400-страничное издание: «Территория и госудаарственная граница Беларуси» (С. Хомич, 2011). Рекомендую. --Azgar15:57, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
Участник Bogomolov.PL считает ответы на вопросы ниже своего достоинства. А вообще это сверхурбанизация, применительно к Лондону - Большой Лондон, но именно как агломерация (Район Большой Лондон тут не причем). Вот его панорама. Вот - карта. С уважением, Gubin, 2 сентября 2012 (UTC)
Я вернулся с зарубежного симпозиума, а потому отвечаю только сейчас. Есть соответствующая статья в англовики, а также нормативные документы ЕС, а простыми словами LUZ это метрополитенский ареал (город + зона пригородного челночного трудового сообщения), построенный по единым европейским критериям, что позволяет международные сопоставления в пределах Европы. Bogomolov.PL08:47, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ваши действия являются ведением войны правок и нарушением правила трех откатов. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.
Здравствуйте, уважаемый Bogomolov.PL! У меня уже давно хорошие отношения с участником Губин Михаил.
Я понимаю, что многие Ваши действия в отношении моего знакомого - это ответ на нарушения правил Википедии ВП:КДИ, ВП:НО и других.
В сегодняшнем со мной разговоре он пообещал мне больше не нарушать правила Википедии (что, конечно делал много раз, но сейчас ответственность беру на себя), и при загрузке изображений и т.п. советоваться со мной.
Участник пишет вполне доброкачественные статьи, и, с этим вряд ли можно поспорить. Что касается изображений, авторитетных источников, координатов - это не является сильным нарушением и исправляется через здоровую критику и помощь. Но резкие действия в отношении участника Губин Михаил могут привести к бессрочному уходу его из проекта, что будет очень печально, поскольку процент его полезного вклада до сих пор гораздо выше уровня нарушений, не совершать которые он, кстати, пообещал.
Как знакомый, и вообще участник Википедии, я ориентирован на удержание участников в Википедии. Мне бы не хотелось заподозрить Вас в личном преследовании участника Губин Михаил.
Убедительно прошу Вас более не применять (и не призывать применять) меры для участника Губин Михаил, если он снова не начнет совершать нарушения.
Также можете написать мне о ещё неисчерпанных нарушениях - я постараюсь помочь моему знакомому в выходе из этого нехорошего положения. С уважением, WikiUserFS(обс)14:59, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вы дезынформированы: мною вообще никогда не применялись никакие меры в отношении User:Губин Михаил, я не обращался по его поводу к администраторам, я не выносил ему предупреждения и т.п. Правоту моих слов легко проверить, если кто-то говорит иное - он вводит Вас в заблуждение.
Напротив, Губин Михаил выносил мне предупреждения, в общении со мною грубейшим образом нарушал существующие нормы этики общения, принятые в Википедии, за что получал предупреждения от администраторов.
Теперь о "преследовании" Губин Михаил с моей стороны. Это крайне серьезное обвинение, которое Вам следует обосновать предельно доказательно.
Теперь о "сохранении Губин Михаил в Википедии". Бывают участники, чье пребывание в проекте нуждается просто в помощи со стороны более опытных википедистов, ибо начинающий википедист может совершать по незнанию, но исключительно с самыми благими намерениями, ошибки. Вероятно, так и могло бы быть в начале пребывания Губин Михаил в Википедии, то как я пытался корректировать его ошибки, Вы легко найдете на моей и его страницах обсуждения. Там же Вы обнаружите и негативно окрашенные выпады в мой адрес.
Там же Вы найдете мою реакцию на осознанно неконструктивные действия Губин Михаил, которая выражается в том, что я не за "выдавливание" Губин Михаил из проекта, а за то, чтобы он прекратил неконструктивную практику мистификаций в статьях, а также осознанные попытки нелегальной загрузки несвободного контента в надежде быть непойманным. Следует отметить, что качество мистификаций, совершаемых Губин Михаил, возрастает - раньше эти мистификации были просто внесением фантастических утверждений. Ныне же квалификация Губин Михаил как мистификатора выросла - он создает весьма правдоподобные мистификации (так, к примеру, если бы написать, что объект находится не регионе X, а в соседнем регионе Y, что может вызвать сомнение только у высококвалифицированного редактора, глубоко знающего предмет, а таких в Википедии вообще крайне мало), либо применяет насыщение статей ссылками- мистификациями, которые производят впечатление авторитетных, но при проверке оказывающихся вообще не имеющих отношение к тем положениям, которые они как бы должны подтверждать. Новым этапом стало создание карты-мистификации, на которой подбор элементов содержания содержит элементы мистификации (якобы эти элементы были нанесены по критерию, который представляется вполне разумным, но в действительности не совсем про этому критерию), а также расположение этих элементов - предмет фантазии автора карты, а не применения верных координат изображаемых объектов. При этом автор карты нисколько не заблуждается относительно того, что координаты неверны - в общении со своим сокпаппетом он как бы получает претензию от самого себя относительно неправильности координат, которую как бы удовлетворяет.
Теперь о сокпаппете - данный сокпаппет был изготовлен Губин Михаил и легендирован им же весьма тщательно, что указывает на то, что Губин Михаил явно понимал, что использование сокпаппетов нелегально и не хотел попасться. Он общался со своим сокпаппетом на своей СО, на СО сокпаппета, создавая убедительную иллюзию наличия некоего нового русскоязычного участника из Монголии (каковым он изначально пытался представить себя, но после моего предложения встретиться лично в Улан-Баторе, резко сменил личную информацию, заявив о своей эмиграции в Чехию). Отмечу, что в обязанность википедиста отнюдь не входит информирование коллег по Википедии о своем истинном имени, поле, возрасте, гражданстве, убеждениях и т.п. Важно одно - не следует добровольно заявленные в Википедии обстоятельства личной жизни использовать как аргумент в пользу своей большей компетентности в некой тематической области.
Иными словами, весь вклад участника Губин Михаил нуждается в тщательнейшем контроле и проверке, выявлении мистификаций, которыми он слишком часто насыщает свои тексты. Отмечу, что аналогичным образом он поступает и в некоторых других языковых разделах Википедии, воспроизводя там те же мистификации, что были выявлены в русскоязычной Википедии.
Нельзя контроль вклада участника Губин Михаил со стороны более опытного участника, который настойчиво приглашал Губин Михаил стать редактором Википедии, "преследованием" - это лишь мой долг как википедиста, старающегося укрепить достоверность и доброе имя Википедии. Bogomolov.PL17:11, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Но уже не нуждается в контроле. В Чехию я реально эмигрировал, а в Улан-Баторе буду следующим летом. Надеюсь, что наша "война" прекратилась и мы будем сотрудничать в совместной работе.--Gubin19:28, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Куда Вы эмигрировали и где будете - не имеет отношения к Вашему вкладу в Википедию, так как это исключительно Ваше личное дело.
Что касается "войны" - что Вы называете этим термином? Где и в чем "война"? В том, что Вы неоднократно нарушали в отношении меня нормы ВП:НО и ВП:ЭП? В том, что Вы в самой настойчивой форме участвовали в войне правок? Зная что откатами сохраняете в статье ложную информацию? Bogomolov.PL19:41, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Война - неэтичное поведение и мистификации с моей стороны, и попытка их прекратить с Вашей. Только почему мой файл не является Чингэлтэем, я не понял.--Gubin08:40, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вы загрузили файл как его автор (так указано в лицензии), а потому именно Вам не составит никакого труда сказать то, какая часть города изображена на снимке, с какой точки он сделан, не так ли? Bogomolov.PL08:53, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
На самом деле, я не являюсь его автором. Я нашел его в Гугл Планета Земля, а потом он "пропал". Сейчас я его выставлю на удаление, а Вы пожалуйста поддержите.--Gubin08:57, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я смотрю, Вы стали активно выявлять недостатки в статье Эрдэнэт. И я думаю, раз копивио из статьи удалено (его я боялся больше всего), а ссылки оформлены, то, может, надо перейти к рецензированию? И там Вы выскажете свое мнение. И в конце концов мы ее доведем с Вам до ХС!--Gubin17:04, 6 октября 2012 (UTC)[ответить]
"копивио из статьи удалено (его я боялся больше всего)" - откровенность сильно напоминающая цинизм. Мол, я знал, что загрузил обширное КОПИВИО, но надеялся, что не заметят, что прокатит. Но это не мешало раз за разом выдвигать статью на звездочку ХС. И стыдно не было - КОПИВИО и на ХС. И не Вы удалили КОПИВИО по своей воле, а мне пришлось ставить шаблоны, которые Вы откатывали (и не раз), доказывать, что текст краденый. Вы хоть понимаете, что почти ВСЕ, ЧТО ВАМИ СДЕЛАНО в этой статье - СПЛОШНОЕ НАРУШЕНИЕ? Впору не на ХС выдвигать, а на образцовую статью, которую ни за что нельзя патрулировать. Вы хоть понимаете (а я убежден, что не можете не понимать), что такие статьи - прямой вред достоверности и престижу Википедии? И плюс борьба с Вашими вопиющими нарушениями отнимает слишком много сил и времени у соблюдающего правила википедиста?
"ссылки оформлены" - вы о каких ссылках говорите? О мистифицирующих? О тех, что якобы "проверены" Вами же? Не зря Вы упорно игнорируете мой уже не раз повторенный вопрос об источнике Агентство Новостей «Монцамэ». Монголия. 2006, ISBN 99929-0-627-8, который Вы неделю назад как бы "проверили". Снова: если Вы его проверили, то он должен быть у Вас в бумажном виде (в сети его нет), а потому у Вас не будет затруднений в отсылке мне на почту сканов соответствующих страниц, подтверждающих информацию, которая подкреплена этим источником. Что-то мне подсказывает, что Вы снова "не заметите" мои слова. Их игнорирование я буду считать признанием того, что Ваша "проверка" источника - мистификация (которая уже подряд - не счесть) с Вашей стороны. Вы убрали запись о проверке - это как понимать, что проверки не было, источник Вы не читали, но смело (назовем это так), очень смело на него ссылаетесь. Bogomolov.PL17:27, 6 октября 2012 (UTC)[ответить]
Да, я знал про КОПИВИО, и надеялся его скоро переделать (чем я сейчас займусь, только в личном пространстве). Сплошное нарушение? Речь идет только о копивио, и ссылках, которые расставил не я (а взял из англвики).
Вы знали о КОПИВИО с мая 2012 года. Но прошло лето, почти половина осени, и если бы я не был бы упорен и настойчив, Вы бы не удалили бы его. Таковы факты, потому не надо говорить "я знал про КОПИВИО, и надеялся его скоро переделать". С мая знали, с мая надеялись, дважды выдвигали на ХС, собирались в третий раз, но все как-то не ставили на статью соответствующий шаблон, а уж тем более не исправляли ее.
Напомню, что только моими усилиями Вы наконец-то дали реальные ссылки на несколько цифр в разделе Статистика. А на 8000 человек как не было ссылки, так и нет. И непонятные цитаты (одна из которых по своему объему явно нарушает ВП:КОПИВИО, я Вам об этом уже говорил, но Вы, как всегда проигнорировали мои слова) все там же в статье и с двумя фальшивыми ссылками-мистификациями. Уж их-то Вы не взяли из Вашей же статьи в англовики. Прекратите ссылаться на англоязычную статью - Вы ее автор, а потому все нарушения в англовики Вашего авторства.
И конечно же Вы снова проигнорировали вопрос об источнике Агентство Новостей «Монцамэ». Монголия. 2006, ISBN 99929-0-627-8. Не говорите, что Вы "не заметили" мои слова. Это не будет правдой. Но иного я от Вас и не ждал - как можно чему либо верить из того, что Вы сделали в данной статье не под моим надзором? Bogomolov.PL18:06, 6 октября 2012 (UTC)[ответить]
А кто я такой, чтобы смотреть на Вашу административную работу? Я не могу проверять защищенные страницы и пр., что доступно только администратору. Я лишь считаю, что объем Ваших нарушений ВП:ЭП и ВП:НО, ВП:КОПИВИО, ВП:АИ, ВП:ПРОВ и т.д. не позволяет считать, что Вы можете иметь флаг даже автопатрулируемого, не говоря уж об админе. Bogomolov.PL11:36, 7 октября 2012 (UTC)[ответить]
Вы? Вы - опытный участник. Кстати, хотя ГОК и потерял нужный размер, ссылок там предостаточно, что позволяет считать, что довести до ХС ее можно, причем очень скоро.--Gubin11:50, 7 октября 2012 (UTC)[ответить]
Но опытный участник может помочь не опытному с админским флагом! Что он и делает... Кстати, то, что мы делаем с ГОКом на самом деле есть рецензирование. Спасибо. Мы его доработаем!--Gubin11:57, 7 октября 2012 (UTC)[ответить]
Это не рецензирование, а устранение грубых нарушений правил Википедии с Вашей стороны.
Реакцию на мою помощь в бурятской Википедии Вы продемонстрировали блокировкой (которую, по Вашим словам, Вы сняли только после моего обращения ко стюарду) и оскорблениями. Однако из логов блокировка не была устранена [84], что говорит о том, что блокировка не была отменена. Bogomolov.PL12:37, 7 октября 2012 (UTC)[ответить]
Вы систематически игнорируете комментирование своих правок, а комментарии делать надо. Вот Вы поменяли данные, но не прокомментировали почему, на каком основании.
Также, должен заметить, что в погоне за количеством правок Вы делаете слишком много мелких правок. Не надо зря грузить серверы Википедии, им и так фигово приходится. Bogomolov.PL20:06, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]
Файлы
Я был заблокирован на коммонз на период одна неделя по причине: "Incorrectly licensing files after warnings", но мои файлы успеют удалить. Пожалуйста, загляните на мою СО в коммонз и оформите правильно мои файлы (из того, что знаете). Спасибо.--Gubin18:22, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]
А как я могу это сделать, если у файлов неясный для меня лицензионный статус? Я Вам уже писал об этом на Вашей СО. Надо выяснить то, не было ли в рисунке исландских рун авторской ретуши, коллажа и пр., а в отношении снимка пещеры необходимо четко указать источник фотографии (какая книга, журнал, газета), автора и пр. что может доказать (проверяемо доказать), что файл может быть загружен под свободной лицензией. Ведь Вы еще не доказали даже, что то, что там изображено, это и есть то, что Вы ему приписываете (за Вами есть такой грех - давать ложные, мистифицирующие описания файлов).
Полагаю, что админ, наложивший блок, сознательно дал его на неделю, чтобы спокойно удалить файлы. Ибо подозрения в нарушении КОПИВИО (или в неправильном атрибутировании источника происхождения) достаточно для удаления файла через 7 дней. То, что Вы в очередной раз загрузили файлы под лицензией, что Вы как бы автор снимков и правообладатель, в очередной раз вели себя в высшей степени предосудительно и привело к тому, что админ защитил себя и Коммонз от Вашей активности. Для Коммонз правильнее удалить что-то подозрительное, чем сохранить его. Таковы правила и Википедии и Коммонз. А Вы ведете себя на Коммонз в высшей степени неверно - систематически грузите КОПИВИО, даете ложные и мистифицирующие описания и названия файлов.
Вы сами заработали себе негативное реноме своими деструктивными действиями. Не удивительно, что админ не желает иметь с Вами дела, выслушивать (как это бывало много раз ранее) лукавые (я смягчаю термин) увертки. Вы очень трудно соглашаетесь признать даже очевидные и вопиющие нарушения правил, уж мне ли этого не знать. Оно админу надо? Bogomolov.PL18:55, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]
Может оно и к лучшему. Вообще ничего грузить больше не буду. Но геоглиф надо сохранить! Это правда его работа (так написано в книге) и он очень нужен.--Gubin19:57, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]
Что за геоглиф? Какого "его" и что за "работа"? В какой книге и что написано?
И как этого "его" можно охарактеризовать с точки зрения ВП:МАРГ и ВП:АИ?
Добрый день, вы переименовали Кыргызскую республику на Киргизию и т.д. Официально на русском языке (втором государственном) страна называется Кыргызская республика, а не Киргизия, Кыргызстан или Киргизстан. Изменения вполне официальные. Названия географических объектов, содержащие слова с корнем "киргиз" трудно отследить, поэтому предлагаю оставить их по-старому. Grinski03:30, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь, я никого не переименовывал. Просто в статьях принято употреблять краткие названия стран (в бумажных энциклопедиях, к примеру, вообще сокращают ряд терминов до одной буквы, но в Википедии это договорились не делать). Ситуация аналогична тому, как вместо "Республика Беларусь" в Википедии принято "Белоруссия", вместо "Турменистан" - "Туркмения", вместо "Республика Молдова" - "Молдавия". Вы не могли не заметить, что собственно в статье 28 раз использованы слова с корнем "кыргыз" в тех случаях, когда это является частью имен собственных. В Википедии же было принято киргизов именовать киргизами (термин "кыргыз" применяется для обозначения средневековых енисейских кыргызов - предков киргизов современных), а краткое наименование страны в Википедии - Киргизия. Я просто следовал за принятыми в Википедии правилами, которые основаны на ВП:ИС, устанавливающем, что следует использовать наименования наиболее широко распространенные, лучше всего узнаваемые читателями Википедии. Естественно, что использование "Кыргыз" вместо "Киргиз" является лишь региональной (принятой в Киргизии и смежных с ней республиках) нормой, в регионах, в которых находится большинство русскоговорящей аудитории Википедии, принято традиционное русское слово, которому уже не один век, как Вы знаете. Bogomolov.PL08:38, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
И еще: Мунхбаатар Тэрсайхан совершенно не гуглится иначе как в русскоязычной прессе. К примеру Тэрсайхан вообще не гуглится - может и нет такого монгольского имени. Bogomolov.PL18:30, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я это знаю, список игроков составил IP из Монголии. Но Гугол не находит такого человека - еще удивляет то, что все имена даны в форме без окончаний прилагательных (т.е. характерных для отчеств) - было бы удивительно, что все игроки имеют фамилии. Это не частое явление в Монголии. Bogomolov.PL18:43, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
...На тему УБ и Монголии очень часто мало чего в рунете есть. И который раз я уже давал запрос основателям (или как лучше сказать?) Гугл Переводчика запрос на добавление монгольского. Без реакции. Но кстати большая часть этих игроков выглядит по-монгольски (например, Tserenjav Munkh-Erdene - Цэрэнжавын Мөнх-Эрдэнэ и т. д.). Я думаю, можно поверить, тем более, что IP монгольский.--Gubin18:52, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
Участник Чръный человек стал переименовывать православные монастыри. Думается вопрос не такой простой, и не только филологический. Не взглянете ли на СО данного участника наш диалог?--Ohlumon15:05, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]
Горнолыжный курорт
В УБ открыли курорт - это известно. Но как воспринимать это и это? Правда? Или опытная мистификация? В Эрдэнэте правда горнолыжный курорт с 3 подъемниками («Drei Pisten bedient der Schlepplift in Erdenet»)?--Gubin19:03, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]
Вы что-то путаете, я не возвращал никаких ссылок, я лишь уточнил страницу документа, который находится по ссылке [86], которая не имеет отношения к той, что приведена Вами. Откуда и как возник код, относящийся к приведенной Вами ссылке я представления не имею - предполагаю ошибку движка или что-то при одновременном доступе к файлу. О чем приведенная Вами ссылка я представления не имею. Так что Вы тщательнее относитесь к подобным запросам на личную СО. Жду Ваших извинений. Bogomolov.PL19:45, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]
В АнглВики полноценная статья с 32 ссылками на АИ. У нас одна ссылка и отвратный перевод. Даже карточки не было. Я поставил соответствующие шаблоны, карточку, загрузил новый логотип. Полагаю, что нужно доработать.--Gubin11:31, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
Дорабатывайте, только у Вас уже на счету слишком много статей вообще без АИ. Ссылки на блоги и Фликер, как Вы знаете, АИ не являются, но Вы упорно имитируете настоящие ссылки при помощи невалидных.И Вы не можете говорить, что мол "я не знал, что они недопустимые" - Вы все знаете, но осознанно поступаете вопреки правилам Википедии. Bogomolov.PL11:36, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
Нет, я прекрасно понимаю, однако... Вы сами прекрасно знаете, что если заведете в Гугл Поиск например "Erdenet Sports Centre", то получите это. Причем там нет ни единого АИ. Но лучше что-то, чем ничего.--Gubin11:39, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
Неправду Вы говорите, уже на первой странице поиска Гугол фигурирует ссылка на сайт владельца спорткомплекса (при чем на русском языке)[87], и не говорите, что Вы не знали об этом сайте - это не будет правдой. Это неправда номер 1.
Теперь неправда номер 2 - если нет АИ, это означает, что энциклопедическая значимость объекта не может быть доказана, а потому статья вообще не нужна. Bogomolov.PL11:51, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
Во дурак я... О сайте то я знал, а сюда даже не заглядывал. Значит это лыжная база "Сархиа", а вместимость стадиона 2000 чел.. Спасибо, большое Вам спасибо в очередной раз.--Gubin11:58, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
Нет, Вы не дурак. Просто Вы не с тем связались - я тоже умею пользоваться Гуголом.
Напомню, что ранее Вы позабыли воспользоваться Гугол Планета Земля, а также снимками из Панорамио там же представленными - именно эти снимки помогли мне (а почему-то не Вам) установить правильное название и владельца комплекса. А дальше и Гугол не нужен -= достаточно зайти на сайт владельца, который (сайт) Вы почему-то плохо изучили.
И, напомню, что искать по монгольской тематике надо также и через google.mn в монгольской доменной зоне. На монгольском языке - а то вы считаете, что можете быть монгольским админом, но что на сайте типа прочитать не можете. Bogomolov.PL12:06, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
И опять о файлах. Я правильно понял, что файлы в flickr свободны и их можно загружать? Который раз уже встречаю файлы в commons, где написано "Источник: flickr". Ибо тут такая штучка!--Gubin12:54, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, загружающий туда файлы сам устанавливает копирайты для них - в некоторых случаях они (копирайты) могут быть свободными. В нашем случае это не так: см [88]. Bogomolov.PL13:00, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
Деструктивное поведение - это действия, наносящие ущерб качеству и престижу Википедии. В данном случае Anadolu-olgy вносит в статью ОРИСС, называя его "транскрипцией", играет с правилами, добиваясь двухнедельного срока пребывания ОРИССа в статье, устраивает войну правок по этому поводу, совершает оскорбительные заявления в адрес своих оппонентов. Bogomolov.PL17:41, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
Покажите, где я "вношу", я оспариваемого Вами фрагмента не добавлял. Пары недель хватит для того, чтобы специалист подправил фонетическую транскрипцию. Паниковать не стоит. Anadolu-olgy17:46, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
Вы несколько раз возвращали спорный текст, прибегая при этом к войне правок, при этом Вам на СО было доказано, что этот текст - ОРИСС, а не транскрипция
Пару недель статья побудет без ОРИССа - вот верное поведение в таком случае.
"Паниковать не стоит" - еще раз: дискуссия идет о том, что Вами осуществляются деструктивные действия, Вы защищаете ОРИСС, осуществляете войну правок, нарушаете ВП:ЭП. Мне представляется, что оснований "паниковать" у меня нет. Bogomolov.PL17:51, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
По сути Вы предлагаете отбросить "формальности" - типа запроса АИ и поверить Вам на слово. Ок, я предложу свою фонетическую транскрипцию, и от Вас не последует возражений? Anadolu-olgy18:24, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
Это Вы хотите при помощи "формальностей" сохранить в статье заведомо ложный текст, которому нет и не может быть подтверждения в АИ.
"Ок, я предложу свою фонетическую транскрипцию" - Вам нельзя заменять чужой ОРИСС своим ОРИССом. Это будет столь же деструктивно, как и Ваше сохранение в статье нынешнего ОРИССа. Bogomolov.PL18:39, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я напомню Вашу же позицию: транскрипция есть дело специалистов, а потому, следуя Вашей логике, Вам следует оценить профессиональные качества автора новой транскрипции. Однако, не будучи специалистом, Вам (или мне) сделать это будет весьма и весьма затруднительно. То, что Вы (или я) не специалист - это очевидно, потому как слишком долго приходилось убеждать вас в том, что в IPA нет символа ğ; я же именно по наличию ğ только и смог определить, что то, что Вы упорно отстаивали в статье, нет и не может быть транскрипцией. Bogomolov.PL13:58, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]
Т.е. Вы не будучи специалистом, беретесь оценивать профессиональные качества автора прежней транскрипции, но Вам весьма и весьма затруднительно сделать это по отношению к автору новой транскрипции? Нет ли тут парадокса? :) Далее - в IPA многого чего нет, это вообще не относится к делу. И вновь отсутствие логики в "выводе" о невозможности неIPA-транскрипции. Anadolu-olgy14:15, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я не знаю, кто автор. Только результатом его "творчества" является некий набор символов, который не является тем, чем должен быть - транскрипцией. Я Вам приводил Википедия:Произношение#Фонетическая транскрипция, где говорится о том, что:
Там, где необходимо максимально точно передать звучание слова, может быть уместно использование международного фонетического алфавита, который способен передавать звуки любого языка мира и по этой причине используется во всех языковых разделах Википедии.
То есть "уместным" признается транскипция IPA, которая применяется во всех языковых разделах Википедии. Неизвестно какая запись латиницей не является "уместной" в статьях Википедии.
Вы не специалист, не Вам судить, что является транскрипцией (это орисс). АИ Вы не привели. Википедия:Произношение#Фонетическая транскрипция по определению не АИ, да и даже не руководство, а развивающийся проект. Так что оно тут вовсе не причем. В IPA вообще нет звуков, что Вы. Ее основная задача - не проигрывать звуки, а записывать их графическими символами. Кроме того транскрипций великое множество. Anadolu-olgy15:50, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
Даже такой неспециалист как я сразу же определил, что запись латиницей с использованием ğ не может являться транскрипцией IPA. Запись в неизвестной транскрипции бессмысленна по поределению - никто не знает какие звуки какие символы обозначают.
Разумеется IPA ничего не "проигрывает", но у нее есть символы для обозначения всех звуков всех языков.
"Вы не специалист, не Вам судить, что является транскрипцией (это орисс)" - заявляете Вы, но тем не менее именно Вы упорно утверждали, что защищаемая Вами латинизированная запись и есть некая "транскрипция", на что вы, как неспециалист, по Вашим же словам не имели никакого права. Вы уж определитесь сами с собой - иначе получается, что вы полемизируете с собственным мнением. Bogomolov.PL16:11, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
Заявление, что "ğ не может являться транскрипцией IPA", как уже показано, не имеет тут значения. При чем тут IPA вообще? Вы агрессивно стирали обсуждаемый этот фрагмент, пока я запрашивал у Вас АИ. Вы продавливали и воевали. И все кончилось словно по мановению волшебной палочки, как только текст изменил другой участник, чью компетентность Вы не можете оценить, как некомпетентный участник. Это показывает избирательность Ваших действий. Anadolu-olgy16:40, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
То, что невалидная запись не является транскрипцией IPA ясно даже неспециалисту. Речь об этом в дискуссии шла с самого начала. Неубиваемым аргументом, понятным даже неспециалисту, было то, что в IPA нет символа ğ.
"Вы агрессивно стирали обсуждаемый этот фрагмент, пока я запрашивал у Вас АИ" - бездоказательно заявляете Вы. Итак, об "агрессивном стирании".
Я удалил фальшивую запись, которую Вы называете "фонетической транскрипцией" и было это 16:13, 18 октября 2012 с комментарием "без отмененной 75 лет назад латиницы",
Вы сделали контроткат 16:37, 20 октября 2012 безо всякого комментария[91]
Наконец 19:17, 20 октября 2012 Koryakov Yuri удалил Вами защищаемый текст и заменил его на IPA[92]
Итак, за весь период с октября 2012 мною фальшивая запись была удалена 16:13, 18 октября 2012, после чего Вы сделали контроткат и еще 2 цикла откатов и контроткатов с Gaudeos, после чего уже с 14:23 по 14:54 20 октября 2012 я трижды восстанавливал свою правку, Вы ее трижды откатывали, далее я вел дискуссию на СО, а Вы проделали еще 4 цикла откатов-контроткатов с Gaudeos. Так с кем Вы все же столь агрессивно боролись? Элементарный подсчет показывает, что Вашим главным "противником" был не я, а Gaudeos, ведь его правку Вы откатывали 6 (шесть) раз. Я же в это время старался объяснить Вам то, что было ясно с самого начала - защищаемый Вами текст не является IPA, что АИ надо приводить на вносимый, а не на удаляемый текст. Bogomolov.PL18:08, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
IPA не мантра, зачем ее повторять? Это не правило, не руководство. А выжимка (только за октябрь) ясно показывает, что Вы и Gaudeos не смогли привести АИ, ошибочно полагали, что IPA это правило и т.п. образом пытались ввести в заблуждение. Например, Вы даете ложную информацию "Koryakov Yuri удалил Вами защищаемый текст и заменил его на IPA". А ведь добросовестный участник четко написал:"перевёл транскрипцию в МФА". Т.е. один вариант транскрипции заменил на другой. Вся Ваша некомпетентная и агрессивная (хотя лишенная какого-то бы то ни было смысла для проекта) деятельность по уничтожению фонетической транскрипции в статье на этом, надеюсь, завершилась. Anadolu-olgy01:38, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
Именно IPA и только IPA принята во всех Википедиях, именно IPA рекомендована для использования в статьях в том случае, когда произношение слова важно передать точно. Все участники дискуссии (кроме Вас) исходили именно из этого. Именно Вы в результате обширной дискуссии, инициатором которой был я, и были вынуждены признать правоту изложенного подхода и согласиться на то, что именно IPA уместна в статье, а не защищаемая Вами фальшивка.
Выжимка за октябрь показывает, что ни я, ни Gaudeos с самого начала не ошибались относительно того, что фальшивка, которую Вы с использованием неоднократных и грубых нарушений ВП:ЭП, ВП:ОРИСС, ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, ВП:ВСЕ, ВП:ОБС пытались сохранить в статье не является транскрипцией.
Вы и только Вы говорили то, чего нет на самом деле, а именно, что фальшивка, присутствие которой в статье Вы такими грубыми и недопустимыми методами защищали в статье, якобы некая неведомая "фонетическая транскрипция".
"Вы даете ложную информацию "Koryakov Yuri удалил Вами защищаемый текст и заменил его на IPA"", "Ваша некомпетентная и агрессивная (хотя лишенная какого-то бы то ни было смысла для проекта) деятельность" - предлагаю Вам обратиться на ЗКА, где независимые лица оценят те претензии, которые у Вас есть ко мне. Более того - я настаиваю на том, чтобы Вы обратились к ЗКА, в противном случае я буду считать, что Ваши "обвинения" в мой адрес несправедливы и голословны. И в любом случае Вам следует принести мне свои извинения, ибо это уже шестое нарушение ВП:ЭП в мой адрес. Bogomolov.PL07:53, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ложный посыл с IPA сразу же был отброшен как неуместный. Что мне делать с Вашими нарушениями я решу в соотвествующее время . А вот Вы будете настаивать, что Koryakov Yuri не писал, описывая изменения, "перевёл транскрипцию в МФА"? Anadolu-olgy09:35, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
"Ложный посыл с IPA сразу же был отброшен как неуместный" - утверждаете Вы. Напротив, абсолютно верный посыл с IPA былподдержан всеми участниками дискуссии и, в конечном итоге, и Вами. Поэтому не стоит полемизировать с самим собой.
"Что мне делать с Вашими нарушениями я решу в соответствующее время" - заявили Вы. Следовательно моя уверенность в том, что Ваши претензии ко мне необоснованны, а Ваши действия в данном вопросе на столько уязвимы и предосудительны, что Вы никогда не решитесь подать на меня к ЗКА. Жду Ваших извинений за грубые нарушения ВП:ЭП в мой адрес.
Я уже отмечал нарушения логических связей в написанном Вами. Но Вы можете приписывать мне какие угодно суждения, т.к. эти предположения не относятся к делу. Однако Вы сделали это и в отношении третьих лиц, поэтому вновь спрошу Вас: остаетесь при мнении, что Koryakov Yuri не писал, описывая изменения, "перевёл транскрипцию в МФА"? Посмотрите историю изменений. Anadolu-olgy09:56, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
"Я уже отмечал нарушения логических связей в написанном Вами" - безосновательно утверждаете Вы. Когда, где? Нет ответа.
«спрошу Вас: остаетесь при мнении, что Koryakov Yuri не писал, описывая изменения, "перевёл транскрипцию в МФА"?» - подобное Ваше высказывание в мой адрес есть неприемлемый полемический прием с Вашей стороны. Вы сначала приписываете мне ложное, Вами сочиненное утверждение (якобы я считаю, что "Koryakov Yuri не писал, описывая изменения, „перевёл транскрипцию в МФА“"), а затем делаете еще одно ложное заявление, что я якобы остаюсь при этом (на самом деле именно Вами сочиненном) мнении. Это недостойный прием, его нельзя использовать ни в Википедии, ни в реальной жизни. Не поступайте так больше, не надо.
1) Ну, например, я отметил "Т.е. Вы не будучи специалистом, беретесь оценивать профессиональные качества автора прежней транскрипции, но Вам весьма и весьма затруднительно сделать это по отношению к автору новой транскрипции? Нет ли тут парадокса? :)" 2) А в каком месте я нарушил ЭП? 3) Ну, так скажите - уважаете ли Вы мнение Koryakov Yuri или настаиваете на своей трактовке? Anadolu-olgy12:05, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]
Your edit [93] and your comment suggests Shamanism and Tengrism are the same religion. But in Russian literature Tengrism is an Ancient Turks and Mongols religion, but not a modern religion at all. Bogomolov.PL15:23, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]
Какой смысл в боте с единственной правкой в пространстве статей? Полагаю, что боты для того и есть, чтобы делать рутинные массовые действия. Вот почему настоятельно рекомендовано регистрировать боты, ибо это не только формальность, но и техническая необходимость. Bogomolov.PL19:38, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
ООН: агломерации России
На всякий случай даю вам ссылку на данные ООН за 2012 (доклад The State of the World's Cities 2012/2013) [94]. Там на странице 140 численность населения 16 крупнейших агломераций России. --Maxton12:59, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]
Поменяйте тогда и в тексте название реки, я лишь старался сделать статью последовательной. Также буду рад источнику о переименовании как озера, так и реки, а то пока как-то голословно. hatifnatter16:48, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Какое вы право имели удалять ссылку на венгров в статье Башкиры?
Была указана ссылка, почему венгры нам башкирам являются родственным народом. Также было указано, что венгры башкирам родственный народ. Какое право вы имели удалять эту ссылку и утверждение что венгры нам родня? Если вам неприятно что тема башкиро-венгерского родства - общепринятое мнение, и сегодня разделяемое многими башкирами (в т.ч. мной) и венграми - то так и скажите. Мы поняли вам утверждение что венгры - родственный народ башкирам - претит. Но ссылку то зачем удалили? Впереди у меня времени много. Как в прошлый раз показали вашу "эрудированность" в истории башкир, так и в этот раз тоже самое будет :) Magyar22:55, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
В приведенном источнике не содержится утверждение о родстве башкир и венгров, а лишь приведен обзор довольно старых источников, в которых упоминается этот вопрос. При этом ни один из авторов не утверждает о родстве башкир и венгров, а лишь анализирует эту версию. Вот почему утверждение о родстве башкир и венгров этот источник никак не доказывает, он лишь доказывает существование такой версии, которая не была принята ни одним из цитируемых авторов в качестве научного факта. Bogomolov.PL23:01, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Там указан ещё один источник. Могу десять таких источников привести - и разных авторов. От Мольнара до Янгузина, а в конце ещё и данными по ДНК-генеалогии башкир и венгров привести. ;).
А насчет иранского происхождения, мы с вами спорили - вы забыли ?
В архиве обсуждения статьи Башкиры, за 2011 год, глава -
Достаточно того что есть. Для меня мнения этих ученых - авторитет. А ваша "эрудиция" по истории башкир Bogomolov.PL - уж извините :))))))))). Т.к. вы даже ссылки не читаете, путаете года, забываете прошлый предмет спора. Время жалко :) Magyar23:22, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ваша фамилия кириллицей было в названии тега, а не в самом сообщении, вы же с радостью, пошли лепить мне бессмысленные предупреждения, вам же главное придраться, а не по теме общаться. Magyar23:33, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Раскрытие личных данных запрещено. С чего Вы взяли что это именно моя фамилия? И что это вообще фамилия?
Правила устанавливают, что не имеет значения где совершено нарушение: в пространстве статей, на странице обсуждения, либо в качестве комментария к правке. Не играйте с правилами. Bogomolov.PL23:36, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Напоминаю Вам, что запрещается публиковать на странице обсуждения участников Википедии материалы - не содержащие полезной информации. Вы размещаете предупреждение о том, что искажают вашу фамилию - ссылаясь на прошлый год. Вот в прошлом году и нужно было - выносить предупреждения Magyar23:29, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Раскрытие личных данных запрещено. С чего Вы взяли что это именно моя фамилия? И что это вообще фамилия?
Вот именно, что источники, удовлетворяющие критериям, которые ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ, ВП:НТЗ. Но не Вы. Вы прошлый год путаете с настоящим, видите только то что вам охота видеть, и постоянно общаетесь на тему "ни о чем" - на страничках обсуждения участников Вики, одним словом правила Вики понимаете привратно. Раз вам дали 7 дней на существование вашего сообщения, то вам не нужно этим правилом злоупотреблять и ходить постоянно спорить ни о чем на странички других участников Вики. Учите пожалуйста правилам самого себя, вы их сами Bogomolov.PL постоянно нарушаете Magyar06:12, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вы опять Bogomolov.PL нарушаете правила Википедии. Ещё раз поднимаю вопрос о вашей полезности в этой энциклопедии. Прошло более 7 дней - вы права не имеете восстанавливать свои бессмысленные сообщения с архива. См. у меня архив обсуждений. Magyar19:25, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Предлагаю Вам поднять вопрос обо мне в ЗКА. Я настаиваю на этом.
"бессмысленные сообщения" - эта Вами сделанная оценка нашей с Вами дискуссии уверен будет интересна администраторам. Так что еще раз настаиваю на Вашем обращении в ЗКА.
Но этим Вы не ограничились. Видя, что я (не подозревая о том, что Вы создали архив) восстанавливал две дискуссии, Вы самовольно скопировали эти две дискуссии на мою личную СО.
Настоящей своей правкой я еще раз удаляю копию двух дискуссий с Вашей СО, помещенную Вами на мою СО.
Более того, Ваш комментарий "Вы не имеете права удалять сообщение и вносить правки, только после истечения 7 дней - вы можете его перенести в архив" я полагаю доведением до абсурда правила Википедия:Страницы обсуждений, а также действием не могущим иметь конструктивных целей, а потому соответствующим Википедия:Не играйте с правилами.
Здравствуйте! Не могли бы Вы мне помочь научиться загружать картинки и выбирать для них лицензию. Конкретно - ясобираюсь загружать фото футболистов. --Аришин Дмитрий11:30, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вы хотите рассмотреть вопрос на КДИ и добиться разрешения на загрузку фото футболистов под несвободными лицензиями? И вообще возможно ли это: чего то изменить в КДИ? --Аришин Дмитрий14:45, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Не знаю насколько авторитетно в данном случае ЭБСЭ, однако в статье он был приведен. Я откорректировал ссылаемое предложение. Вы же проставили шаблон "нет в источнике". Вы уверены, что там не так. Если не так, то давайте дословно процитируем: "Тюрки выступили на арену истории более чем за 2000 л. до Р. Хр. и претерпели за период своего исторического существования непрерывный ряд столкновений и слияний с главнейшими расами Азии и юго-востока Европы: тунгусской, монгольской, енисейской — на востоке, и иранской, семитской, средиземной — на западе."--Shikhlinski22:39, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, мне в данном случае было неизвестно и сейчас в контексте моей правки неактуально как воспринимают эбсэ. Просто в предложении стоял этот источник, но неправильно была подана инфа из эбсэ и был шаблон об отсутствии в источнике такой инфы. Я лишь подправил инфу и убрал шаблон, так как в цитируемом источнике все же соответствующая информация содержалась. Не более.
Касаемо срока давности. Может эбсэ и устарело, но на ссылаемые в ней труды ссылаются в серьезных работах по истории тюрок до сих пор. И еще мне непонятно, почему у Вас вызвало такую реакцию наличие тюркских элементов в Индии и Египте?--Shikhlinski23:02, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Bogomolov.PL! Как Вы смотрите на то, чтобы заархивировать свою страницу обсуждения? Мне кажется, что здесь содержится много сообщений, которые уже явно устарели. --Michgrig (talk to me) 07:34, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я обработал Ваш запрос на ЗКА, касающийся этих статей. Но прошу обратить внимание, что вы также нарушали правило трех откатов в этих статьях, причем неоднократно. Согласно правилу о трёх откатах я также имею право заблокировать Вас за это. Но учитывая, что Вы пытались обратиться к своему оппоненту и подали запрос я, на этот раз, воздержусь от подобной меры. В следующий раз учтите, что запрос в случае войны правок желательно подавать уже после второго отката, при этом предупредив оппонента о том, что его ждёт в случае продолжения, примерно так, как это сделал я. Надеюсь на понимание. --V.Petrov(обс)09:29, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
_cropped.svg){kind=spacer}
.jpg){kind=link}
![[26]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_файла:Тронов.jpg&diff=prev&oldid=24815481){kind=link}
![[27]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_файла:Тронов.jpg&action=historysubmit&diff=24818170&oldid=24815481){kind=link}
![[33]](http://www.gohovd.com/mwiki/images/1/1d/Hovd_Map_Yellow_Black_Background_(All_Ethnic_Groups)2.jpg){kind=link}
