Лучше это делать в списке родов, внесённых в гербовник. Исправленный Вами список - как правило, роды, статьи о которых есть в ЭСБЕ или РБСП --Arachn0обс10:00, 6 января 2012 (UTC)[ответить]
Я понимаю так: Список родов - это все роды. А список внесенных в гербовник - список родов внесённых в гербовник. У нас сейчас парадокс, когда список общий уступает по КОЛИЧЕСТВУ указанных родов Списку родов внесённых в гербовник. Для ЭСБЕ есть словник, для РБСП словник тоже со временем появится (надо сперва в ВТ с эсбе закончить). Проще говоря - не понял - что не так? -- S, AV12:51, 6 января 2012 (UTC)[ответить]
Нет-нет, всё в порядке, я согласен. Тогда надо список внесённых в гербовник переносить в список родов. А ещё лучше - ваять списки родов по губерниям. Я вот по Рязанской никак 6-ю часть вписать не могу... --Arachn0обс15:07, 6 января 2012 (UTC)[ответить]
Дак я так и сделал - перенес из списка гербовника НЕДОСТАЮЩИЕ роды. Самым трудным было сохранить в списке те, которые были в ОБЩЕМ и не были внесены в гербовник. Кстати, в общем списке родов на букву Е было аж целых три. Сейчас три дюжины... ;))))))))) А вы меня напугали - я уж подумал столько труда и всё в корзину... Что до губернских списков - просто не сумею - кроме викижизни есть еще и другая, и я надеюсь в этом году уделять ей побольше внимания... -- S, AV17:28, 6 января 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, ещё раз Вам пишу. Создал Проект:Казачество России, у вас большой опыт по написанию статей на эту тематику, позволю себе пригласить принять в нём участие. С Уважением! --Kravtz14:31, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
При всей полезности этого шаблона, куда-то при его установке исчезает точка/звездочка, отмечающая пункт в списке. Выглядит результат не очень.. --DonaldDuck06:51, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Сейчас — дам официальное описание герба. Дождемся, когда его нарисуют — вставим. Ну и насчет XIII в. — нельзя ж так некритично копировать явные опечатки --Arachn0обс05:11, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
На будущее советую всегда оформлять блазон (описание герба) прямой цитатой, так как в большинстве случаев блазоны составлены неверно, а исправлять все нет ни времени, ни желания. Цитата по крайней мере снимает всю ответственность за ошибки с Википедии. --Azgar11:07, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
А.Г. Чернышёв был похоронен на Лазаревском кладбище Александро-Невской лавры (Петербургский некрополь, т. 4, стр. 476).
П.А. Сафонов родился 12.05.1762 (там же, т. 4, стр. 34)
Было бы неплохо сделать оговорку, какой чин, собственно, указывается: сейчас, по факту, высший при жизни, а если (случай редкий) комендант не умер в должности, и получил высший чин уже потом (Ренне, Урусов, Вязмитинов)? И почему-то генерал-адъютантство указано только у Майделя и Данилова (а, напр., Комаров, Сукин, Набоков, Ганецкий?)
"В XVIII в. комендант Санкт-Петербургской крепости имел должность обер-коменданта" - это более сложный вопрос. Напр., князь Г.А. Урусов был назначен комендантом 9.09.1727 в чине полковника на место отрешённого Фаминцына, 11.10.1727 произведён в бригадиры, а 19.12.1727 повышен до обер-коменданта. И.Н. Мухин16:40, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, вы добавили в статью сведения о военных наградах. Всё бы ничего, но в статье стоит карточка {{Писатель}}, в котором эти награды именуются «премии», что выглядит, на мой взгляд, довольно курьёзно (ведь имеются в виду литературные премии). Можете ли вы предложить какой-то иной вариант оформления этих наград? --Владимир Иванов11:15, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Просил бы Вас взглянуть на мой комментарий на странице обсуждения указанной статьи. Кстати: разве ордена сделаны хорошо? А как же, например, годы награждения? Вообще-то мне казалось, что награды оформляются несколько иначе, а по ленточкам (для дореволюционных) нет консенсуса... И вообще, полному генералу А.Н. Маслову больше подошёл бы шаблон "Военный деятель". И.Н. Мухин15:21, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Годы награждения добавил. Ленточки (лично) предпочитаю по 2-м основаниям: в таблице занимают меньше места и автоматически проставляют категорию (шаблоны). Но уважаю и мнение тех, кто их на дух не переносит. Название статьи — дискутируемо. Вроде бы, надо «официальную» фамилию ставить, а прочие редиректом, НО — Масловых много… Не знаю, может, на обсуждение выставите? --Arachn0обс05:35, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Hello! It seems that a Russian Eagle from the middle crest of Coat of Arms Branicki, that Bastian made some time ago, is missing a small eschuteon on its chest. It is hard to see what is there, perhaps You have some info about it? Maybe it is described in Gerbovnik? Best regards. Avalokitesvara13:30, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Приветствую коллега! Прошу отпатрулировать статью Казаки после многочисленных исправлений непредставившимся участником. Раздел Восточная теория, суть изменений в том что казаки Дона являются славянской этногруппой, а происходят от татар и даже монгол - Чингис-хан тоже казак... --Kravtz13:55, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый, вы в настоящее время усиленно дoбaвлeяете Категорию:Графские роды России с помощью в статьи про множество родов. Однако, не стоит этого делать.
Не стоит вносить в статью ссылки на все категории, которые имеют, на первый взгляд к ней отношения, см. Википедия:Категоризация:
Обычно в категорию включаются статьи, имеющие прямое отношение к теме, которая обозначена названием категории. Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи).
Давайте договоримся. Допустим, я ищу статью о графском роде, смотрю соотв. категорию — а её там нет. И я должен сообразить, что она в ПОДкатегории, и шарить там. Несмертельно, но неудобно — я поэтому и предлагал подкатегории не плодить. Но если Вы считаете, что ПРАВИЛА прежде всего — валяйте… Да, ещё: сегодня категории нет, а завтра я создам кат. Ливен, например. Так страничку из кат. ГРС надо убирать. Вы подписываетесь следить за этим? Я — нет --Arachn0обс08:43, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Тоже ничего страшного - Википедия большая, участников много (есть всякие там патрулирующие и т.п., кто-нибудь, да, отследит)! А если вы ищете статью о графском роде — достаточно зайти в категорию "Графские роды" (а куда же еще?) и проверить, в первую очередь, подкатегории (а вы на что смотрите?)! А иначе - зачем правила? С уважением, Scriber09:25, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я немножко не о том. Я о "Графские роды России". Если по-Вашему - то Шереметевых непосредственно в ней я не найду, надо зайти в подкатегорию Шереметевы, и шарить в ней. Зачем? Хотя, повторюсь, не настаиваю. Если категория на страничках родов Вам мешает - убирайте--Arachn0обс09:34, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Попробую заказать. В целом статья уже вполне приличная, по-моему вполне достойна перемещения в основное пространство. А там — попоплним --Arachn0обс05:09, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
По поводу герба - спасибо. А статья еще далеко не готова. Я очень много наковырял разных ссылок - 2 недели ковырял. А в статью перенес меньше половины. Прочитал воспоминания С.Голицина - смотрю в Википедии все родственные Голицыным рода есть, а Осоргиных - нет. Решил восстановить справедливость :).--С уважением, Anford06:39, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Прошу меня извинить, но как же Вы это отпатрулировали? Творчество автора данной статьи как ни улучшай, а только полное переписывание поможет.
- Буйницкий не генерал-майор, а генерал-лейтенант (1913)
- он не умер в Санкт-Петербурге (Петрограде), а погиб в, говоря современным языком, дорожно-транспортном происшествии в Новогеоргиевске
- "окончил, в 1889, полный курс Николаевского военного инженерно-технического университета (в то время называвшимся Николаевскими инженерными училищем и академией)" - это ересь, причём неоднократная: 1) ВИТУ никогда не имел и не имеет названия "Николаевский" 2) он ведёт свою историю с 1939 года, и преемником НИА и НИУ не является 3) даже про те учебные заведения, которые являются прямыми преемниками дореволюционных вузов, никто не пишет, к примеру: "окончил в 1839 году МГУ имени М.В. Ломоносова (тогда называвшийся Императорским Московским университетом)", для этого есть викификация. Подробнее см. страницу обсуждения участника Sergeispb-10. А заодно и его ответы на моей странице обсуждения [1][2]
А ещё прошу обратить внимание на категорию "Выпускники Петербургского Николаевского военного инженерно-технического университета" -во-первых, такой категории не может быть по определению (см. выше про ВИТУ и "Николаевский"), во-вторых, проставление упомянутым участником её в биографии выпускников НИА и НИУ совершенно неправомерно с исторической точки зрения. Его уже многократно просили: пусть приведёт АИ, любой АИ, где будет указано, что ВИТУ - преемник Николаевской инженерной академии (почему, если искать преемника, не Военно-инженерная академия?) Но участник упорно протаскивает свой ОРИСС.
- "защитил диссертацию на звание преподавателя" ???
- "был постоянным член Инженерного комитета, Главный инженер управления" - Инженерный комитет Главного инженерного управления, а не Буйницкий главный инженер чего-то.
- "в Крепостном управлении Генерального штаба" - не существовало такового. Буйницкий был постоянным членом Крепостного комитета при Главном управлении Генерального штаба.
Ссылка на биографию на grwar.ru стоит, но как она (биография) использована... Ни точных дат, ни чинов, ни должностей... Извините за эмоциональность, но мой лимит ПДН по отношению к участнику Sergeispb-10 уже исчерпан. И.Н. Мухин10:20, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Кильмансегг, Эрих фон. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-12:01, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы создали эту статью; я понимаю, что это "Русский биографический словарь" (том 1914 года), но так и хочется навешать в статью шаблонов насчёт нейтральности, энциклопедичности и всего прочего. Тон бестужевопоклонника господина Фурсенко (Фурсенко Василий Васильевич (1878 - 1942), выпускник исторического факультета С.-Петербургского университета и прадед нынешнего министра, автор статьи в РБС о Люберасе), совершенно неэнциклопедичный и просто недопустимый.
Нет, ну что это:
- "Люберас не на шутку вообразил себя дипломатом и принял деятельное участие в кознях своих старых приятелей"
- "а не старого и недальновидного генерала, бывшего пешкой в руках Шетарди, Мардефельда и Лестока с их присными" (Фурсенко спросить забыли; и чего это Люберас - старый в то время?)
- "словом, так напутал, как не сделал бы этого и тот «россиянин дурак», о котором писал вице-канцлер"
- "его вмешательство в политику позорно и нечестно"
Статью нужно радикально переделывать, приводя к НТЗ; в крайнем случае негативные оценки прямо давать со ссылками В.В. Фурсенко ("по мнению В.В. Фурсенко"), устроив раздел "Оценки в исторической литературе". Кстати, Соловьёв, например, очень спокойно упоминает Любераса и просто констатирует: "чрезвычайным министром в Стокгольм был назначен генерал Любрас, участвовавший в Абовском конгрессе и, как видно, неприятный и подозрительный Бестужеву, следовательно, надобно заключить, что его назначение было делом противной канцлеру партии" и т.д. Ну неприятный и подозрительный Бестужеву и выдвинут его оппонентами при дворе, и хорошо; Бестужев со своими двумя приговорами, слава Богу, не мерило абсолютной истины. (Кстати, статья о нём - тоже пример полного забвения НТЗ: "Достигнув высокого звания канцлера и не имея соперников, Бестужев-Рюмин шестнадцать лет управлял Россией. Он был расположен к венскому двору, ненавидел Пруссию и Францию. Последствием его ненависти к Пруссии была разорительная война против Фридриха Великого, стоившая России более трёхсот тысяч человек и более тридцати миллионов рублей" Вот и пойми при таких статьях: то ли Люберас - враг народа, то ли как раз Бестужев :) И.Н. Мухин21:32, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Смягчил, остальное правьте смело, я вообще авторским самолюбием не страдаю, а в чаянии столь квалифицированного соавтора — тем более--Arachn0обс05:12, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Осоргины
Добрый день! Я видел, что Вы перенесли дизамбиг из статьи по роду в статью по фамилии. Я тоже считаю, что так выглядит лучше и раньше пытался сделать тоже самое по роду Белаго. Но эту статью по фамилии выставили на удаление в виду якобы грубейшего нарушения, что в дизамбиге нельзя показывать значимость. В конце концов статью о фамилии преобразовали в перенаправление на статью о дворянском роде. Вот, посмотрите. Поэтому-то я и сделал в статье Осоргин тоже просто перенаправление, чтобы не возбуждать удаляторов. --С уважением, Anford08:24, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, резонно. Давайте попробуем так: если кто-то кое-где у нас порой сочтёт какую-либо персоналию незначимой — вот ЕЁ-то и перенесём в статью о фамилии. А пока — пусть будет как будет--Arachn0обс08:27, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]
Dubensky
Hello! Once again I need Your help. Someone made an article on Polish Wikipedia about Dubensky family. The author claims that this family has polish roots and descnds from Dobrogost Drohiczyński-Dubieński. Do You have nay info about this? best regards Avalokitesvara21:20, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Thank you! Could You then incorporate informations from this webpage to Russian article along with references? Then I will try, with the help of translator, to add this info to Polish article. There are also some members of this family mentioned that there is no evidence (except for the surname, which is not enough) that they actually belong to this family. Could You be able to look at this Polish article and perhaps verify some info? Avalokitesvara06:39, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
There were several Russian families of Dubensky, and hard to understand, who belongs to which. However, thanks for Your remarks --Arachn0обс09:18, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
Hi! Замечено несоответствие информации о местонахождении города. Вы написали, что город Берг-ам-Ирхель находится в Германии, а, проследовав по ссылке, я обнаружил, что в Швейцарии. С увежением, CartN.10:36, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вот когда появятся желающие, тогда статьи и будут созданы. А недостабам из текста, утащенного из других статей, прямая дорога на ds. --Ghirla-трёп-09:52, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ответ
Добрый день, уважаемый Arachn0! Существует шаблон иерарх он мне очень нравится. Шаблон кардинал, с моей точки зрения не удачен. Но опять же, это моя точка зрения. Может быть Вам, самому попытаться сделать шаблон какой Вы хотите, или усовершенствовать шаблон иерархе. Я не создавал шаблон, поэтому не смогу дать совета. С уважением Император08:09, 17 июня 2012 (UTC).[ответить]
Добрый вечер! При Реставрации должность канцлера Франции была восстановлена и Паскье последний канцлер Франции. С уважением Император19:52, 23 июня 2012 (UTC).[ответить]
Угу, южную опору. Извиняюсь, что так получилось — конфликт правок, это из-за моей привычки править большими кусками. Большое спасибо за помощь со статьёй и научилась при этом гаджетом категорий пользоваться. Сейчас проставлю категории для персон южной опоры. Marimarina15:46, 30 июня 2012 (UTC)[ответить]
Целиком на Ваше усмотрение, как франкоговорящей. Я, помнится, именование брал по ЭСБЕ, который в данном случае не шибкий авторитет --Arachn0обс07:41, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, раз Таллеман де Рео уже устоявшееся написание, то нужно его соблюсти и для других членов семьи — Таллеман. Простите, что доставляю лишние хлопоты. Marimarina08:10, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. Пожалуйста, будьте внимательны при патрулировании чужих правок. Здесь Вы подтвердили явно вандальные изменения анонима в части потерь русской армии. Sealle10:07, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Понятно, что на иллюстрации к статье изображён не Ипполит Иванович - думаю, для Вас излишне это доказывать. Но кто это? Ряд источников приписывает этот портрет отцу Ипполита, Ивану Матвеевичу, но он 1768 года рождения и не похож. Не Михаил ли Никитич, поэт? Их могли перепутать при атрибуции, если было сказано что-то вроде "писатель Муравьёв, отец декабристов". --Mitrius10:48, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я там был, но это ничего не даёт - на одной странице указаны две разные атрибуции (сверху И. М., справа Ипполит Иванович), ссылка на источник глухая (что это за CD-ROM? Издательство, год? АИ ли это, откуда они это взяли?). --Mitrius11:57, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вас уже сколько раз предупреждали, что нельзя тащить на викисклад первое попавшееся в сети, будь до сгенерированные современными программами гербы с кричащими кислотными цветами или портретную мазню современных бездарностей, даже если она исполнена "под старину". --Ghirla-трёп-12:15, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]
Так, я не понял, это Вы кому сейчас? На склад обсуждаемую картинку загрузил Shakko, что Вы смогли бы легко обнаружить, если бы придержали своё борзое перо и сначала удосужились на неё взглянуть --Arachn0обс12:21, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]
Андрей, независимо от степени Вашей правоты по существу, перепалка в этом обсуждении как-то без повода (обсуждаемый портрет не является мазнёй 21 века и загружен не хозяином данной СО; с Соней я уже поговорил, она не знает). --Mitrius20:58, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]
Да понятно, что это не 19-летний александровский прапорщик. Просто я хотел запросить на складе переименование, вдруг знатоки в курсе, кто это. --Mitrius12:37, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]
Там по другой ссылке на том же рулексе (туда можно попасть с этой ссылки) написано и "И. М.", а в другом месте "Ипполит", так что они как-то путаются. По-моему, я этот же портрет видел в биографии И. М. в словаре "Русские писатели 1800-1917", но сейчас нет под рукой проверить (сделаю это позже). Пока же удаляю из статьи об Ипполите. --Mitrius12:51, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]
У меня к вам большая просьба прекратить тотальную шаблонификацию статей о русских дворянских родов, которые и так уже превращены в мусорную корзину. Гигантские карточки не несут в них вообще никакой смысловой нагрузки, зато не оставляют места для более осмысленных иллюстраций. К тому же при последующей правке страниц я их частенько удаляю. Выходит мартышкин труд. --Ghirla-трёп-14:35, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Лучше бы занялись разбором категорий, а то многие статьи висят и в категории "Дворянство России", и "Дворянские роды", и "Дворянские роды России". Вот где настоящая каша. Классификация дворянских родов по сути в разделе отсутствует. И прекращайте грузить компьютерные опусы в стиле "вырви глаз" как общественное достояние, "созданное более 70 лет назад". --Ghirla-трёп-14:37, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Видимо, нам не понять друг друга. То, что Вы называете "компьютерным опусом" по форме полностью соответствует гравюре из гербовника, по раскраске - тамошнему описанию. У Вас есть лучше - грузите. А по-моему, лучше такое, чем никакое (или чёрно-белое) --Arachn0обс17:02, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
А по-моему лучше черно-белое. Кстати, предлинные выдержки из Гербовника, совершенно не вяжущиеся с основным текстом статьи (всё-таки составлены в 1798 году), опрятнее убирать в карточку. Можете посмотреть, как это реализовано в статье Хованские. --Ghirla-трёп-17:36, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Эти опусы — блазоны, и хотя терминология в русской геральдике с тех пор и изменилась, изменения эти не слишком существенны. В большинстве случаев официальный блазон — это практически единственная осмысленная информация в статьях о роде, что, конечно, довольно печально. --Azgar19:37, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
И переводить термины на современный лад боязно: почитал, как собачились Тройницкий с Лукомским из-за Малороссийского гербовника - жуть! --Arachn0обс19:39, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
"Барон Арвид-Беренд Горн был возведен в графское достоинство. Один из потомков его, Григорий-Густав Горн, во второй половине XVIII в. поселился в Эстляндии". Понимаете ли, в чём загвоздка... Тут кроме Арвида Бернхарда Горна никто не может иметься в виду, так у него был лишь один сын, достигший зрелого возраста - Адам. Так он вроде благополучно здравствовал в Швеции и оставил одного лишь сына - Юхана Густава, но тот также жил в Швеции и детей не оставил, после чего графских ветвей у Горнов больше не было. Посмотрел в Svenska adelns ättar-taflor, но никого поребравшегося в Россию не обнаружил. Кроме того, в Baltisches Wappenbuch в разделе Эстляндии Горнов вроде тоже не присутствует. Не напутал чего уважаемый БЭ? --Runar09:02, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
Честно говоря, конкретно влом - сейчас у меня немного другой, невикипедийный, проект :)). Гляну как-нибудь по другим частям Прибалтики в Baltisches Wappenbuch, ну и порыться бы, конечно, надо в русскоязычных источниках... Ладно, как-нибудь потом пороюсь, но если не найду - уж не обессутье - почикаю :) Вас, конечно, в известность поставлю о результатх. --Runar10:20, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я всё же проверил. БЭ, похоже, что-то накосячила: Horn af Ekebyholm вымерли в 1798 г. и никогда они в России не жили. Те, которые жили, по ходу, просто однофамильцы, правда, кто такие не понятно, поскольку это даже не Горн аф Ранциен, которые тоже никогда не обитали тут. --Runar11:28, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я занимаюсь Борщовыми из родового поместья Долбино (ныне Белгородский район Белгородская область.) Что можете о них сказать. Полезна любая информация поскольку я военный историк, а не дворянский) Urslingen1 08:02, 25 августа 2012 (UTC) После опубликования книги могу слить свою информацию по селу и роду. С уважением. Urslingen108:02, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
3 дрк Рязанской и Тульской это не те Борщевы. Эти борщевы столбовые, то есть из 6 части дрк. Они не из тульской и рязанской, а санкт-петербургской, ярославской, курской, калужской и т.д. с уважением. Urslingen112:42, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]
Потому что в большинстве случаев с тех пор ничего нового по сабжу не появилось. ЭСБЕ, по моим прикидкам, процентов на 95 копипаст. А раз уж бабушки грешили, так нам и бог велел :))) А если серьезно, то кой-каких вещей оттуда в Сети нет. --Arachn0обс12:50, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы располагаете АИ для причисления коммуниста Шеина к боярскому роду? Да и насчёт почвоведа одолевают сомнения... В дизамбиге я разметку убираю, а в статью о роде включайте, пожалуйста, их в персональном качестве. Да и обо всех ли боярских сыновьях возможны статьи? А если нет, то и в дизамбиге им нечего делать. 91.7911:52, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ну, пока это только "вероятно", пусть побудет? Кроме того, поскольку в статье и так немного касаемой России информации, Вы не будете столь уж строги? --Arachn0обс07:54, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Дело не в строгости. Надо бы подыскать источники относительно происхождения этих двоих. Мы же не можем судить только на основании фамилии. Cerda по-испански "щетина", эту фамилию носят не только особы голубых кровей. --Ghirla-трёп-08:52, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
именно что в строгости! Cerda — действительно мог быть кто угодно, а вот Де Роберти де Кастро де ла Серда — вряд ли, по-моему это тривиально --Arachn0обс08:57, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да что ж они Вас так раздражают-то? По-моему, хорошо, когда стандартная информация собрана до кучи. Подданство Вас напрягает - ладно. А найдётся ещё что-то (герб, например) - можно будет добавить. --Arachn0обс11:18, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вот когда найдется, тогда и добавите свою карточку. Идея стандартизации чужда ВП как вольной энциклопедии. К тому же из-за никому не нужных карточек, дублирующих текст статьи, в стабах не остается места для нормальных иллюстраций. Такого засилья карточек ради карточек, как у нас, нет ни в одном нормальном языковом разделе. А идея карточки в недостабе - это вообще нонсенс. --Ghirla-трёп-11:25, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Начну с конца - не согласен: в этом самом недостабе полезно зафиксировать (пусть и дважды!) то, что удалось собрать. Если уж карточка так мешает, можно её сдвинуть вниз. Также можно напрячь наших шаблонописцев на предмет добавить в шаблон пустое поле - для доп. картинок, я уж думал об этом. Хотите? --Arachn0обс11:30, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Явантроп, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://bioword.narod.ru/J/J004.htm. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Явантроп.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Раз уж вы занялись массовой простановкой ссылок на кишащую ошибками компиляцию Петрова (против чего неоднократно предостерегал Вл. Соловьев), то потрудитесь хотя бы идентифицировать автора. Атрибутировать его текст сайту russianfamily.ru — грубое нарушение права автора на имя. --Ghirla-трёп-11:27, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
Мешают три соображения: 1) нет подтверждений, что на сайте ИМЕННО Петров. Я-то готов с этим согласиться, но как быть с (возможными) косяками переноса текста из книги на сайт? 2) как я понимаю, права на книгу каким-то образом принадлежат "Белому городу" - они заставили выкинуть текст из рассылок, неохота связываться. 3) Если уж ставить ссылку на книгу, так надо бы страницу - может, поделитесь содержанием Современниковского издания, на которое ссылается шаблон? --Arachn0обс11:34, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
"Если уж ставить ссылку на книгу, так надо бы страницу" - это-то можно, у меня есть издание Петрова 1991 года. Но нужно ли, действительно, массово проставлять ссылки на него? Там множество ошибок, пропусков и ещё хуже - собственных его домыслов, я достаточно с этим сталкивался (и продолжаю), работая по московским властям. И.Н. Мухин12:02, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я первый не предлагаю его КОПИРОВАТЬ, но ПОЛЬЗОВАТЬСЯ (порой больше негде оперативно выяснить, "кто кому Вася", хотя б прикидочно) можно - для этого и ссылка --Arachn0обс12:05, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо, так как мы поступим? Книга (оба тома) передо мной, том 1: Юрьевы-Романовы (стр. 23-38); князья Пожарские (стр. 38-40); князья Одоевские и близкие к ним (стр. 41-44); князья Воротынские (стр. 45); князья Мосальские (стр. 46) и т.д. Мне перепечатать для Вас оглавление? И.Н. Мухин12:14, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я сейчас поправил шаблон, чтобы в нем можно было библиографические данные включать и выключать. Но у меня есть очень серьёзная претензия в том, что нужна ссылка на сайт Russianfamily.ru. Я уже говорил, что этот сайт не соответствует требованиям правила ВП:ВС: он нарушает АП, рекламирует незнамо что, да и смысл делать ссылки на сайт я не вижу. Поэтому я вас официально предупреждаю о том, чтобы вы перестали расставлять ссылки на него. В противном случае я его добавлю в спам-лист.-- Vladimir Solovjevобс09:08, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
Мне вообще не понятно, зачем нужны в каждой статье ссылки на малограмотного и непрофессионального компилятора Петрова. Мы чего теперь на все генеалогические компиляции будем ссылки проставлять? --Ghirla-трёп-21:52, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
ОК, не вопрос. Правда, если, не дай бог, напишут какую-нить ерунду со ссылкой на Петрова, проверять будет сложнее, ну уж как-нибудь... --Arachn0обс09:18, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
Заливка из ЭСБЕ
Пожалуйста, не надо заниматься заливкой статей из ЭСБЭ на генеалогическую тематику. Они в 99,9 % случаев безбожно устарели (особенно это касается зарубежных фамилий) и имеют потенциал к существованию только при полном их переписывании, в противном случае самое лучшее что можно сделать для престижа википедии — их удалить. К сожалению, такие статьи из 2 строчек обнаруживаются зачастую не сразу и висят в позорнейшем виде долгое время. К тому же эти тексты присутствуют в Викитеке. Дублировать их в Википедии не имеет смысла. --Ghirla-трёп-17:41, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
У меня нет времени редактировать эти статьи. Если вы составите список залитого вами из Брокгауза, я могу выставлять на удаление по пять статей в день. Это позволит решить проблему. --Ghirla-трёп-05:46, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
Не вижу проблемы, не Вы - так другой отредактирует, пусть пока будут так, ничего страшного. По многим родам, кажется, после выхода ЭСБЕ никто ничего и не писал. Любите оставлять за собой последнее слово - заранее согласен. --Arachn0обс06:09, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
Просьба высказать своё мнение здесь. Вопрос в принципах удаления статей целыми классами - статей, в которых АИ достаточно. С уважением, --Vizu21:24, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
"С 1 января 1913 г. — комендант Петербурга" - обращаю Ваше внимание, что Вы смешали две совершенно разные должности, коменданта города и коменданта крепости. Данилов был комендантом Петербургской крепости, а отнюдь не комендантом Петербурга, это совершенно самостоятельный пост (его занимали в 1905 - 1917 гг. генералы Владимир Иоанникиевич Троцкий и затем Николай Михайлович Николенко. Кстати, насколько помню, имеющийся консенсус исключает использование шаблона погон в карточках дореволюционных военных (был опрос на эту тему, организованный Netelo); а ордена, если и давать шаблонами, всё же было бы хорошо указывать с датами (хотя бы в основном тексте статье, в разделе награды), они же все известны. И почему-то указаны с датами только чины от штабс-капитана до полковника, это странно (нет даже производства в полные генералы). Не сочтите за критику, с уважением. И.Н. Мухин08:31, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Скажите, пожалуйста, а какой источник сведений о мемуарах Штейнгеля? Они опубликованы?
С уважением, Hunu00:37, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста, указано, что дворянские роды. Можно ли переделать в статью о дворянском роде. Или оставить дизамбиг о фамилии. --Erokhin20:06, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ну посмотрите основную статью, кто там в офицеры был произведен - почти обо всех есть статьи, и их персонально можно добавить. Тогда есть смысл - не переименовать, а создать подкатегорию, как-то так. --Arachn0обс11:04, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Сам по себе дворянский род, протянувшийся на несколько веков, никак не является частью темы "лейб-компания". Вы путаете общее с частным. --Ghirla-трёп-11:34, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы создали статью о гербе, видимо, не заметив, что это было перенаправление на статью о человеке с такой фамилией. Предлагаю переименоватьв Даревский (герб), а вместо перенаправления сделать многозначность. --АРР21:44, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
