Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Получил Ваше письмо с большим опозданием (я очень редко читаю эту почту). Моя википедическая жизнь идёт в открытую, так что ответы будут здесь. Два утверждения: (1) Вы заблуждаетесь по поводу моего образования :-) В рувики я принципиально не пишу статей по своей профессии. (2) Я, конечно же, не возражаю против Вашего участия в статье Разврат. Викидим02:29, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]
Предупреждение 07.06
Добрый день! Называть чужие действия, которые вам не понравились, вандализмом, я вам очень не рекомендую, это нарушает правило об этичном поведении. Вандализм — это злонамеренные вредительские действия, чего в данном случае не наблюдается. Track13о_020:08, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
ОКей, допустим, что Вы пытаетесь сейчас противопоставлять свои оценочные суждения моим оценочным суждениям. Если же рассмотреть фактическую сторону, то суть вовсе не в том, что мне там что "не понравились", — а суть в том, что некий участник под ником Springbok упорно вставляет на страницу Анастасии Минцковской ссылку на совсем иною персону, на американскую певицу Анастейша. Какие основание для таких действий указанного участника? Хорошо, давайте вместе станем предполагать, что у него отсутствуют злые намерения, а просто отсутствует опыт редактирования Википедии. А также у него отсутствует его страница, на которой можно было ему указать на его оплошности. А как Вы посоветует в этом случае поступать? В любом случает ссылка на Анастейша неуместна на странице Анастасии Минцковской, — и она уже расположена именно там, где ей и следует быть, т.е. Анастасия (значения). Считаю, что вне зависимости от того, признавать ли действия Springbok актом вандализма или же чем-то иным, - его вредоносные действия в данном случае необходимо пресечь. Даже если эти его вредоносные действия были выполнены из самых благих его намерений.--Andy Quarry (обс.) 20:25, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
Основания для этих действий — то, что английское Анастейша это русское Анастасия, указание на схожие по значению/написанию статьи в шапке — общепринятая практика. Я тоже сразу не заметил, что ссылка на американскую певицу есть на странице неоднозначностей, но это, повторюсь, совершенно не повод называть его действия намеренным вредительством. Да и вредоносными действиями тоже, всегда есть место ошибке, это решается на страницах обсуждения участников. И она у него есть, Обсуждение_участника:Springbok. Поэтому, пожалуйста, будьте терпимее в оценках Track13о_021:27, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
То, что это теперь "общепринятая практика", мне действительно не было известно. Правила — и особенно модные тенденции! — Википедии изменяются, намного более часто, чем я здесь появляюсь что-либо подправить. Видимо, в данном случае мне действительно следует признать и уместность правки Springbok, и справедливость Ваших замечаний. Но тогда справедливым должно быть и обратное: русское Анастасия это английское Анастейша, - не так ли? И тогда следует и на русской Вики-статье о певице Анастейше установить аналогичную ссылку на Вики-статью о певице Анастасии? Станем ли исправлять, в качестве "симметричного ответа"? (: — Эта реплика добавлена участником Andy Quarry (о • в)
Правьте смело. Я, правда, не уверен, что с учётом наличия ссылки в неоднозначности и в той, и в той статье отдельное упоминание уместно, но моё изначальное сообщение касалось не текста статьи, тут можно обсуждать и приходить к какому-то компромиссу, а того, что вы называете чужие правки вандализмом. Track13о_019:04, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
Покамест деструктивное поведение демонстрируете Вы, а не я. В том числе и злоупотребляя своими административными полномочиями, Вы сейчас меня пытаетесь шантажировать. Я же вежлив, корректен и веду с Вами конструктивный диалог, как это и предписано правилами Википедии. Авторитетными источниками в в данном случае является вовсе не та «жёлтая пресса», какую Вы так поносите, — в данном случае авторитетными источниками являются сами интервьюируемые профессора с докторскими научными степенями. И неважно, какая именно пресса — белая, жёлтая или черно-буро-малиновая — эти интервью взяла и опубликовала, если в опубликованных интервью профессоров отсутствуют искажения. А искажения, по-видимому, отсутствую, поскольку сами профессора возражений не выдвигали. Таково моё мнение по данному вопросу. А в остальном - ждём консенсуса, как то и предписано правилами Википедии. Какие у Вас ко мне тут могут быть ещё претензии? Я ведь текст не откатываю назад - никакой «войны правок» или ещё чего деструктивного в моих действиях нет. Не знаю уж, чем Вы в такой ситуации собираетесь перед Арбитражным комитетом оправдывать Ваше агрессивное поведение в отношении меня.--Andy Quarry04:12, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]
