Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Клина, Джен. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Александр Мотин14:05, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Простое стирание обсуждений затрудняет нахождение информации по ним в дальнейшем, если возникнет такая необходимость. Поэтому, пожалуйста, вместо удаления обсуждений переносите их в архив (см. Википедия:Рекомендации по чистке обсуждений), если дискуссия уже завершена или не развивается и с момента последнего сообщения в теме прошло не менее 7 дней. Спасибо за понимание. Victoria20:19, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]
Просьба не переименовывать статьи путём переноса в новую, а только через кнопочку "переименовать". Иначе утрачивается история правок. При необходимости обращайтесь за помощью в переименовании к администраторам. Спасибо! Четыре тильды17:32, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Приветствую! У Вас качественные статьи и полезные правки, но патрулирующие вынуждены тратить время на их проверку. Вы не против присвоения статуса? :) --Dimitris09:24, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Да, но уважаемый автор в приведённой вами ссылке ввёл термин "сообщество общин" обобщённо для нескольких понятий административного права разных земель: "Сообщество общин (Verwaltungsgemeindschaft, Samtgemeinde, Amter, Verbandsgemeinde - в разных землях) является наиболее распространенной формой сотрудничества между небольшими общинами". Разные земли используют разные термины. В федеральной земле Рейнланд-Пфальц это Verbandsgemeinde, где нет ни намёка на "сообщество". Будем переименовывать или на ВП:КПМ номинировать? Четыре тильды14:03, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Указанное правило не касается случаев, когда одна часть географического названия состоит из нескольких слов. По правилам орфографии в названиях Северный Рейн — Вестфалия, Мекленбург — Передняя Померания ставится тире. См. пояснения Грамоты.ру. Конкретно Мекленбург — Передняя Померания я в орфографических словарях не нашла, но Северный Рейн — Вестфалия пишется в словаре Лопатина «Прописная или строчная?» через тире, стр. 394. Однако, в Википедии свои правила, и приоритет здесь имеют карты Роскартографии, на которых названия федеральных земель Германии написаны через дефис. Так что, переименование правильное в соответствии с местными правилами Википедии, но вопреки правилам орфографии русского языка. Четыре тильды13:51, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Если Вы не утратили интереса к статье про альпийского сурка, на всякий случай продублирую свои предложения по улучшению этой статьи.
Насколько я знаю, виды сурков часто различаются набором хромосом. Хорошо бы про него написать. Даже если внутреннее строение не имеет характерных для вида особенностей, все-таки, возможно. стоило бы указать зубную формулу, какие-то черты строения скелета и внутренних органов.
Широкомордый альпийский сурок - встречается ли это название в научных статьях на русском языке? Если нет, лучше его не вводить, а ограничиться латинским названием. Хорошо бы также указать, чем подвиды отличаются друг от друга. Успехов! Glagolev22:24, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Дело в том, что я только перевёл статью с немецкого языка. Я не зоолог, и мне ничего не говорят понятия хромосомы и зубная формула, этим должны заняться специалисты, к коим я себя причислить не могу. Научные статьи я также не читаю, поэтому прокомментировать названия подвидов не могу, источник информации указан в примечании. С уважением--Alexandronikos08:48, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Alexandronikos. Я корреспондент газеты "Вечерний Карпинск", был бы рад сделать с вами интервью в газете о вашей статье о Карпинске и вообще о вашем вкладе в Википедию. Мы могли бы встретиться как лично или, если у вас нет возможности, организовать интервью по e-mail. Жду вашего отклика по телефону 3-66-60 или e-mail: xolodets at narod dot ru.
188.18.151.232 07:09, 1 февраля 2010 (UTC) Дмитрий
188.18.151.23207:17, 1 февраля 2010 (UTC) Дмитрий[ответить]
Я поддерживаю мнение участника Arkhivov. Эти редиректы я восстановил без ваших последних правок, в которых вы проставляли шаблоны к быстрому удалению. Мой совет на будущее: согласовывайте такие выставления с другими участниками. В принципе, редиректы лишними не бывают; возможно, что и наименования устарели, но многие могут искать именно под такими, а мы им обрубаем возможности выйти на нужные статьи. Договорились? --Torin04:11, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
На будущее. Для того, чтобы удалить редирект, мешающий переименованию, нужно поставить перед его текстом шаблон {{db-move}}, а не вместо текста, как Вы сделали. И тем более не нужно открывать номинацию на ВП:КУ. — Cantor (O) 18:10, 20 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Информация взята из немецкой статьи, там сказано, что вид возможно вымер. Последний экземпляр птицы умер в зоопарке Буэнос-Айреса в 1938 году. В нескольких музеях имеются чучела этого вида. Может в английской статье есть более точная информация?--Alexandronikos10:00, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я в принципе не против того, что вы найдёте; если хотя бы предположительно вымер, уже заслуживает включения, но надо как-то отметить это в статье. Longbowman11:58, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Заметил, что Вы проставляете категории к неоткатегоризированным статьям. Вместе с тем, очень часто именно статьи с непроставленными категориями являются копивио. Прошу Вас более тщательно относиться к этой проблеме, потому что с проставленными категориями найти эти статьи будет уже сложнее. 95.24.105.17317:25, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, насколько я понимаю, при простановке даты в шаблоне без начального нолика (например, "К удалению|2010-06-1") система неправильно вычисляет последовательность устаревания номинаций здесь. Поэтому лучше пользоваться подстановкой {{subst:afd}}. --Michgrig (talk to me) 19:53, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]
в тему: зачем указывать эту категорию у каждого космического аппарата из программы Джемини? достаточно саму программу включить туда Trim18:56, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Извините, пожалуйста, что происходит-то? Я был в отпуске, выхожу, а кучу статей в категорию НАСА добавляют, даже те, которые туда уже входят (вторым или третьим уровнем вложенности). Чувствую, что пропусти какое-то обсуждение, не могли бы вы на него указать? Dodonov23:23, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
В общем, я когда разделение по агентствам делал, предполагал иерархическую структуру (статьи о "Джемени" -> Категория:Джемини -> Категория:НАСА). Плюс некоторые статьи неверно были в НАСА добавлены, например, МКС, которая является международным проектом. Для таких проектов я специальную категорию создал. Dodonov23:33, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
согласен. про джемини уже здесь написали. и про аполлон тоже. вообщем теперь чистить надо. больше всего мне не нравятся астронавты в этой категории сваленные в одну кучу с ферменными конструкциями. Trim23:39, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
По поводу именования на русском (эта правка). Не могли бы вы подсказать источник, по которому стоит сверяться? Если смотреть по энциклопедиям и словарям, то там все больше "свинья домашняя", а не "домашняя свинья" --Шуфель14:09, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]
По правилам именования статей о позвоночных животных сначала пишем прилагательное, а затем существительное. Редирект "свинья домашняя" работает--Alexandronikos11:23, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]
Извините, но вопрос не в именованиие статьи, а в русском именовании подвида - внутренние правила Википедии тут недействительны. --Шуфель06:46, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]
Коллега остановитесь пожалуйста с внесением категории Масоны в статьи, где данный факт не отражён со ссылкой на бесспорный источник. Pessimist12:34, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
Упарился я за вами удалять. Коллега, категория (поскольку на неё не ставится ссылка на АИ) должна ясно и однозначно следовать из текста статьи. И никак иначе. Из все более чем сотни статей это было соблюдено всего только 4 с информацией о масонстве, да к тому же в большинстве случаев без АИ. Pessimist07:49, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Этот шаблон для статьи Пингвиновые, естественно, можно назвать дублированием, его нахождение в этой статье на самом деле спорно, но основное название этого шаблона, как и ему подобных, — для статей о видах (Антарктический пингвин и т.п.). Вы ссылаетесь на Википедия:Правила удаления шаблонов, а это правило регулирует не удаление шаблона из конкретной статьи, а именно удаление шаблона из википедии, то есть ликвидация страницы, на которой находится код шаблона. Может, вы имели в виду не удаление шаблона вообще, а удаление шаблона из статьи Пингвиновые? --Bff15:07, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Не могли бы Вы мне объяснить, почему Рюкюский кролик (или Амами-кролик) изменил своё имя. А также из кролика превратился в зайца, несмотря на то, что во ВСЕХ прочих версиях Вики (en., de. и других) он именно КРОЛИК?--Александр в. марин13:34, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Где сложившихся? Где обсуждение подобного в разделе Википедии на русском языке? Почему это не сложилось в других языковых разделах? --cаша (krassotkin) 11:35, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы сами знаете «что нужно обсуждать» — текст статьи не соответствовал названию. Кроме того, удалите все интервики (они в таком виде некорректны) и перенаправление (и подобные) по ВП:КБУ#П5 (ВП:ПН#Нежелательные перенаправления). Если Вы таким образом переработаете все массово переименованные статьи, то возражений не будет. Особенно если Вы будете делать это сразу после переименования, а не по специальному запросу. Не уверен, правда, что это всё имеет смысл, может лучше, целесообразнее и проще откатить подобные переименования? Как минимум для того чтобы сохранить интервики и перенаправления. --cаша (krassotkin) 12:31, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
Участник Alexandronikos в первых своих переименованиях был прав (с монотипичного рода перенаправление должно идти на вид). Есть стандарт (как правило) Википедия:Биологические статьи (и её большое обсуждение), где всё написано и все биологи (за редким исключением) этому в тысячах написанных ими статей следуют (цитата ниже). -- Lasius13:36, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
В случае с монотипическими таксонами (то есть включающими в себя лишь один нижестоящий таксон), статья должна именоваться по наинизшему из вложенных таксонов (см. в качестве примера статью Киви). С названий вышестоящих монотипических таксонов должны стоять перенаправления на данную статью (см., например, страницы перенаправлений Кивиобразные, Apterygiformes, Apterygidae). На соответствующих страницах перенаправлений могут быть проставлены необходимые категории таксонов.
Спасибо за пояснения, но дело было не в наименовании статьи, а в несоответствии названия и содержания после переименования. Статья в течение почти недели была о роде, а название о виде. Но участник поправил статью в процессе обсуждения, вопрос был снят и поставлена точка в данном запросе. --cаша (krassotkin) 16:00, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
Что касается перенаправления, биологическое направление в Википедии очень сильное и решениям принятым в его рамках я доверяю. Но, если уж такое решение было принято (исключение для перенаправлений — перенаправление с общего на частное для указанного случая) об этом в обязательном порядке необходимо написать на страницах ВП:КБУ#П5 и ВП:ПН#Нежелательные перенаправления. Особенно учитывая, что единственный пример, демонстрирующий это правило, как раз из вашей области. --cаша (krassotkin) 16:00, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
Теперь о самом решении такого наименования, не знаю, учитывали ли участники при его принятии или нет, но посмотрите что получилось в данном случае — мы просто потеряли интервики. А уж связывать интервики «Лопаты совковой» с «Лопата», это совершенно неприемлемо и требует гораздо более широкого обсуждения чем рамки биологического направления и даже, вероятно, нашего языкового раздела. Возможно, кстати, выявленное существенное обстоятельство и позволит участникам биологам изменить свою позицию по наименованию таких статей. Но в этом я полностью доверяю специалистам и даже влезать в этот вопрос не хочу. --cаша (krassotkin) 16:00, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день. Вы немного правили эту статью, поэтому обращаюсь к вам: я обратил внимание, что название таксона в начале статьи (Paracheirodon innesi) и в карточке (Hyphessobrycon herbertaxelrodi) отличаются. К тому же не работает ссылка на викивиды. Не могли бы вы посмотреть? --Bff05:59, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
возник вопрос о нужности и положении ссылок.. ммм сколько делала статей про птиц и читала чужие статьи, то там нет сносок, я не очень понимаю зачем они и в каком месте необходимо как бы подтвердить информацию, литература написана, а каких то сомнительных фактов из биографии этого вида я не писала, или мне надо весь текст испещрить сносками? Black crow17:46, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
Переименовано. Настоятельная просьба: не удаляйте текст редиректа перед вынесением его на КБУ; он должен оставаться на странице, чтобы потом соответствующая запись сохранялась в журнале удалений. — Cantor (O) 11:44, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
Есть пятьсот других АИ согласно которым в русскоязычной литературе такое именование вида не используется. В биологии развития эту рыбу называют зебрафиш, например. Предлагаю вам переименовать статью в обратную сторону и, если желаете, затеять обсуждение на ВП:КПМ. Ваш вариант названия статьи абсурден и неконсенсусный. Таким образом (через дефис) в русском языке не называют никаких животных. В том числе и D. rerio --Sirozha.ru16:42, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В качестве действительно авторитетного источника (не изданного издательством "Русский язык" - что они там могут понимать об аквариумных рыбах!) предлагаю вам БЭС.Биология. Мн. Д., например, Д. рерио (B. rerio), леопардового... разводят в аквариумах. стр. 166 Книга, которую вы используете якобы для подтверждения того, как называется вид по-русски, имеет совершенно другое предназначение -- найти название вида на четырех иностранных языках. Как именно принято вид называть в русскоязычной литературе - потрудитесь поискать в специализированной литературе о рыбах. Например, в жизни животных. Ваша книга хороша только для того, чтобы расставлять интервики, и ни для чего больше --Sirozha.ru16:48, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
У участника гугла спрашивать не будем, он очень конъюнктурный. А вот у специалистов можно поинтересоваться. Открываю «Жизнь животных» том 6, под. редакцией академика Л.А. Зенкевича, страница 318, читаю: «Особенно популярен у нас данио-рерио (D. rerio), завезенный в СССР в 1950 г. из восточной части Передней Индии». Аквариумные рыбы, должен Вас огорчить, имеют названия через дефис. В книге Н.Ф. Золотницкого «Аквариум любителя» (1993) мы встречаем примеры таких названий: хемихромис-красавец, хи-гой (золотой японский карп). В «иллюстрированной энциклопедии рыб» Ст. Франка имеются и рыба-ангел, и рыба-зебра (не зебрафиш!) и мн.др. С уважением--Alexandronikos05:28, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А где в правилах ВП написано, что статьи об аквариумных рыбах следует называть через дефис? Нигде. Есть АИ, в которых названия даны через дефис, например, в изданиях издательства Русский язык, и в книгах других издательств, например, в Жизни животных. Но в правилах то говорится, что названия видов принято писать через пробел. Двойные стандарты? Правильно так, как написано в в иллюстрированной энциклопедии рыб, наплевать что написано в правилах ВП? Вы же сами мне даете ссылку на Википедия:Биологические_статьи вот и следуйте правилам. Должно быть единообразие в именовании статей, посвященных позвоночным, или нет? --Sirozha.ru06:13, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На тему "какой АИ круче" можно бодаться бесконечно. Самый честный и простой, но не популярный в википедии вариант наименования статей о экзотической флоре\фауне, это - название статьи о таксоне международным латинским названием. Многочисленные русскоязычные синонимы встречающиеся в литературе можно приводить в начале статьи со ссылками на источники. D.K.09:18, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
К стыду своему могу сказать, что до сегодняшнего дня я не знал об этих обсуждениях. В оправдание могу сказать лишь то, что не пишу статьи о флоре и фауне... В отличие от хозяина данной страницы обсуждения --Sirozha.ru14:45, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне очень импонирует решение АК 2.2. Исходя из правила об именовании статей, Арбитражный комитет полагает, что в случае существования в русскоязычных авторитетных источниках нескольких общепринятых названий таксона для названия статьи может использоваться любой из них. По мнению Арбитражного комитета, выбор одного из вариантов не нарушает правила ВП:НТЗ при условии существования перенаправлений с других вариантов. При этом стоит отдавать предпочтение тому варианту, который чаще встречается в научной и научно-популярной литературе. Осталось только выяснить, какой вариант в случае zebrafish встречается чаще. Полагаю, что все-таки без тире или дефиса --Sirozha.ru14:47, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как мне кажется, АК просто не стал влезать в спор о выборе одного из русскоязычных синонимов в качестве заголовка статьи. Рекомендация «стоит отдавать предпочтение тому варианту, который чаще встречается в научной и научно-популярной литературе.» - это отписка. Т.к. реальной возможности оценки частоты встречаемости у участников проекта нет. D.K.15:50, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Согласно АИ рыба называется именно так, как называлась до вашего переименования. Рекомендую вам перед переименованиям десятков следующих статей изучить другие АИ, посвященные систематике рыб --Sirozha.ru16:59, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы видели, как род Данио написан по-латински? Показываю - Ddnio. Это что? АИ? А кто такой Ильин М.Н.? Академик? Это очень важно. Может вынесем этот АИ на обсуждение в проекте Биология?
Это распознанный текст. См Данио точечный (Brachyddnio nigrofascidtus Day). Точечные данио распространены в реках и маленьких прудах Бирмы и севера Передней Индии (рис.86). Рыбы завезены в Европу в 1911 г., в СССР - в конце 1957 г. (размножены в 1958 г.). Самцы достигают 4 см, самки на 0,5 см длиннее. и далее --Sirozha.ru06:52, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Имеет другие названия, которые вы варварски удалили из текста статьи, вместо того чтобы погуглить, и АИ для этого - Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Выплескивая воду, вы выплеснули заодно и ребенка --Sirozha.ru17:05, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы просматривали историю правок, Вы видели, что 274 дня источник АИ указан НЕ был. Так как я не использую Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, а в других АИ иных названий не встречал, я позволил себе удалить названия, вызывавшие сомнения. После Вашего замечания я сделал сноску на АИ и вернул названия, так что «ребёнок» в целости и сохранности. С уважением--Alexandronikos05:48, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сильно подозреваю что вы далеки от зоологии и от русского языка. Откатываю правки. Процедура переименовывания статьи не позволяет без обсуждения так делать. Такие правки надо обсуждать. --Rumlin 09:04, 16 ноября 2010 (UTC)
Ок.--Alexandronikos11:42, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Libellula
Если Вы добавляете русское название в связи с содержимым статьи о роде, замечу, что архив БВИ никак не может претендовать на авторитетность в области названий беспозвоночных. Серебряный08:21, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А Вы в нём уверены? Либеллулы — это какое-то англо-тюркское слово.. Может быть, Вас не затруднит делать перекрёстные проверки при добавлении названий? Источники попробую найти. Серебряный02:49, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Настоящие стрекозы больше похожи на правду.. Остаётся, правда, проблема именования статей, поскольку название используют, как видно, как для семейства, так и для рода. Полагаю, следует создать страницу разрешения неоднозначности. Не возражаете? Серебряный06:54, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не нужно создавать перенаправления с сокращений латинских названий. Одно и то же сокращение может соответствовать нескольким названиям. В статье бушменов заяц Вы викифицировали фамилию Thomas. В результате получилась ссылка фирму, а не на Олдфилда Томаса. Аккуратнее, пожалуйста. Серебряный12:24, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что массовое выставление на удаление редиректов, которые Вам кажутся ошибочными, не оправданно. Речь в данном случае идёт не о названиях статей, здесь у меня особых претензий нет, а о вариантах, которые читатель может вводить в поле поиска. Если тот или иной вариант имеет хождение, пусть даже в ненаучных кругах, перенаправление с него имеет право на существование. Не поленитесь, прочитайте анализ, который провёл Ярослав в итоге этого обсуждения. По поводу сечуранской лисицы: даже беглый поиск в Гугле показывает более 250 упоминаний, причём и на сайтах, с Википедией никак не связанных, поэтому нельзя сказать, что ошибка перекочевала от нас к ним. — Cantor (O) 12:54, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Параметр для указания страниц в уже существующий шаблон с несколькими десятками включений. И документацию, соответственно. Вы же понимаете, что три шаблона на один источник — ненормальная ситуация? У созданных Вами только что шаблонов проблема с названием: «Зоология беспозвоночных» — очень популярное название, и не Вестхайде и Ригер его ввели. Серебряный10:59, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
Виноват: «где были мои глаза». Тем не менее, написание распространено и есть АИ в форме переводного учебника. Хотя ничто не мешало переводчикам ошибиться. Переименовать ничего не стоило, а вот для обратного переименования нужно на быстрое удаление выносить.. Серебряный14:21, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
Это вопрос благозвучия, по-моему, все три варианта имеют право на существование. А как консенсус можно выбрать Райнхард (по правилам транскрипции)--Alexandronikos14:36, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
А что это за рыба? Имеется латинское название? Об этой рыбе идёт речь? [5] Если создавать статью, то только с научным названием этой рыбы Semaprochilodus theraponura, т. к. нет АИ, подтверждающих название «хараки». А вот род рыб называется семапрохилодусы и имеется АИ (Решетников Ю. С., Котляр А. Н., Расс Т. С., Шатуновский М. И. Пятиязычный словарь названий животных. Рыбы. Латинский, русский, английский, немецкий, французский. / под общ. ред. акад. В. Е. Соколова. — М.: Рус. яз., 1989. — С. 131. — 12 500 экз. — ISBN 5-200-00237-0.). Согласитесь, никто не будет называть окуня по-португальски okun, так и по-русски не следует называть рыб португальскими словами.--Alexandronikos09:03, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
В соответствии с ВП:ОКЗ, статью о неком предмете в Википедии можно писать в том случае, если он достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В викистатье про рыбу Хараки было приведено 3 таких источника; можно ещё Науку и жизнь добавить. Плюс, это название больше удовлетворяет требованиям ВП:Именование статей, так как оно «для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым». Так что я восстанавливаю Хараки в качестве отдельной статьи, а не в виде перенаправления. О семапрохилодусах, наверное, тоже можно найти достаточное количество источников, в которых это семейство достаточно подробно описано. --Alogrin03:56, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Для себя ответьте на простой вопрос, о чём статья? О виде рыб, или о роде? Сейчас статья выглядит как нечто про рыб рода Semaprochilodus. Если статья про род рыб, значит так и назвать семапрохилодусы, или хараки — род рыб семейства прохилодовых.
По поводу статьи Гигантский варан
Возможно, я просто не в курсе, но я вообще не видел русскоязычной литературы, где гигантского варана называли бы "большим вараном". Даже если такой синоним существует, с какой стати было делать его основным названием вида и статьи? --A. C. Tatarinov00:51, 14 января 2011 (UTC)[ответить]
Поясните Ваше переименование Нильская травяная крыса в Нилотскую травяную мышь. Niloticus по-русски означает «нильская» (по крайней мере, в латинско-русском словаре). Кроме этого, название часто встречается в русско-язычных ссылках. Что такое нилотская? Где Вы такое нашли? Кроме этого, это животное по геному находится между мышью и крысой, поэтому и то, и другое в принципе правильно, но я встречал в основном наименование крыса, одна из них есть в статье. Если Вы с этим несогласны - ссылочку, пожалуйста. Иначе большая просьба вернуть всё к старому варианту. VVS17:03, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Заметил, что Вы переименовали даже данные мной ссылки, которые ведут именно на травяная крыса. Вы ссылки-то эти сами открывали? Вы также переименовали без объяснения Травяная крыса в Травяная мышь, хотя в статье уже было указано Травяные крысы, или Травяные мыши (см. мой предыдущий пост). Зачем же всё переименовывать и давать только один вариант? VVS17:12, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Статья названа нилотская травяная мышь, т.к. имеется АИ, подтверждающий это название (он указан в примечании). Ваш перевод латинского Niloticus является может быть и верным, но не находит подтверждения в авторитетных источниках. Статья Травяные крысы также переименована по той же причине. Что касается переименования ссылки, конечно я её открывал, Николай Усик может ошибаться и называть в своём журнале животное как ему хочется. с уважением--Alexandronikos17:36, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Извините, но Ваш т.н. АИ - это список в самой Википедии (никаких примечаний в этом списке я не нашёл). Я не нахожу в Гугле словосочетание Нилотская мышь. Большой латинско-русский словарь ([6]) - это достаточно авторитетный источник? С уважением, VVS18:25, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Я, кажется, наконец, понял откуда это название. Какой-то грамотей при переводе книги The New Encyclopedia of Mammals неправильно перевёл Niloticus. Получилось, что во всём мире зверя называют нильская крыса, а в русский язык вошла некая „нилотская“ мышь. А мы это теперь промотируем, т.к. это единств. упоминание этой нелепости в вебе. Очень жаль. С уважением, VVS19:21, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Мне кажется, что лучше указывать откуда взяты названия в примечаниях, а не в тексте статьи, как вы это делаете. Например, вот так как здесь Домовые мыши#Систематика. А то фразы "Названия приведены в соответствии с энциклопедией" в основном тексте лишние. --El-chupanebrej18:17, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Да, мне и самому эти фразы не нравятся. Тогда, наверно, надо проставить ссылку сразу после фразы В роде Mus выделяют около 45 видов, объединяемых в 4 подрода. А то создается впечатление, что ссылка относится к одному виду индийская мышь. И проверьте третью ссылку, она ведёт на род крыс. С уважением--Alexandronikos08:10, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Крыланы Темминка. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Nature Protector (О|В) 15:13, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, что по решению АК разрешается выставлять в один день не более 5 однотипных номинаций. Поэтому их придется все откатить. В случае продолжения подобная деятельность попадет вот ВП:ДЕСТ, что может привести к блокировке, считайте это предупреждением. Кроме того, нехорошо редактировать чужие реплики и таким образом вводить в заблуждение окружающих (будто бы я все 60 статей выставил на КУ). Dmitry8912:53, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
Простите, не знал про 5 однотипных номинаций. Спасибо за откат. Может Вы сами будете номинировать эти статьи каждый день по пять? Совсем пустые статьи.--Alexandronikos13:13, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Вы удалили из статьи установленный вами же шаблон ВП:КУ. Да, вы имеете право это сделать как номинант, но итог таки нужно подвести на соответствующей странице. Flanker06:26, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. По-моему, в статье буйволовые скворцы надо было хотя бы упомянуть синоним «волоклюи». Или вы считаете, что это было бы совсем неуместно? Все-таки птичку так тоже называют (даже латинское название буквально означает «поедатель вола»). А вот в цитате вы уж точно зря исправили - из авторского текста слова не выкинешь. С уважением, Lord Mountbatten05:33, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Бондегезоо
Зачем вы переименовали эту статью? Латинский язык не является официальным в России, и им владеют очень немногие люди. То, во что вы его переименовали, может рассматриватся как дерусификация, что запрещено в правилах, к тому это очень неудобно. Если слово Бондегезоо не имеет большого распространения, то найдите другое название из надёжного источника, но обязательно на русском языке, а переименовывать на иностранный лад животное которое уже имеет русское название, выгладит неубедительно.--Александр Русский(Чем могу помочь?)04:02, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
У животного есть официальное научное название, но, увы, нет устоявшегося русского названия. В некоторых источниках, таких как, журнал для семейного чтения «Ридерз Дайджест» и документальный фильм Би-би-си «Тайны Тихого океана» упоминаются русские названия, вот только сами эти источники не могут быть авторитетными, т.к. журнал не научный, а фильм даже не научно-документальный. Думаю, Вам будет интересно почитать как именовать биологические статьи. С уважением--Alexandronikos15:19, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Орден
Проект:Биология награждает Вас Биоорденом I степени за усердную работу над статьями биологической тематики . Желаем Вам новых успехов! От имени Проекта, с уважением, Ikarakum
здраствуйте, в английской википедии есть статья en:Superspecies, стоит ли ее переводить или у нас есть альтернативная статья? и если переводить, то как назвать русскую статью? супервиды или оставить название на английском? Black crow18:44, 3 июля 2011 (UTC)[ответить]
Не нужно изобретать супервидов, по-русски этот ранг называют «надвид». При чтении статью в en-wiki советую обратить внимание на всякие вводные конструкции more or less и approximately. Они подчёркивают, что текст не следует понимать как руководство к действию. Это словарная заглушка с элементами оригинального исследования, чтобы красная ссылка посинела. Серебряный19:20, 3 июля 2011 (UTC)[ответить]
К переименованию отнёсся со смешанными чувствами. С одной стороны, я двумя руками за то, чтобы использовалась стандартизованная терминология. С другой стороны, термин "красная белка" мне не кажется корректным. По сути, это калька с термина red squirrel, который используется также по отношению к европейской белке обыкновенной, но в этом случае переводится уже "рыжая белка". Если же по сути, то внешне она никакая не красная, а серая с рыжим оттенком - европейская и то "краснее". Я её вижу чуть ли не каждый день. --Dmitri Lytov13:13, 17 июля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, что учли; одна деталь — этот шаблон только для файлов, доступных на Викискладе (ссылка в нём автоматически проставляется на Викисклад). NBS13:45, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ещё раз о названии Шишабангма
Просмотрел снова советские энциклопедии. Так вот, в «Географическом энциклопедическом словаре» (2 изд., 1989) и «Советском энциклопедическом словаре (4 изд., 1990) статьи об этой вершине нет вообще. Нет такой статьи и в украинской УРЕ.
Напоминаю, что согласно «Словаря географических названий зарубежных стран» (3 изд., переработанное и доп. Москва, Недра), который утвержден Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР и который был обязателен для всех государственных комитетов, министерств, ведомств, учреждений, предприятий и организаций СССР, принято единое русское написание: Шишабангма (с. 436). Его обязательно необходимо придерживаться и в русской Википедии. Такое написание и в моих книгах. Поэтому статью необходимо переименовать. Ведь голосованием википедистов нельзя устанавливать свои названия географических объектов. Необходимо придерживаться официальных. С уважением Петр Кравчук20:21, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день! В качестве обсуждения — не лучше ли было бы назвать Вашу новую статью "Веттисфоссен"? Я понимаю, что в норвежском языке "en" в конце слова играет роль определённого артикля (foss/fossen — "водопад"). Тем не менее, во всех других википедиях он фигурирует как Vettisfossen. Кроме того, посмотрите Категория:Водопады Норвегии — из пяти, 4 -фоссен и один (Ваш) -фосс. Всего хорошего, — Adavyd16:56, 6 августа 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Alexandronikos! Скажите, пожалуйста, почему вы сделали откат моим правкам в статье Арау? Почему Вы не объясняете свои откаты? Тем самым вы нарушаете правила Википедии, а в ваши обязанности входит их соблюдение. -- Vestnik-6414:35, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вы совершенно правы, я допустил ошибку и не заметил расхождений в названии. Прошу прощения. Я привёл данные о названии в статье (исправил), а также внёс правки в статьи и шаблоны об округе Арау и кантоне Аргау. Спасибо за сотрудничество. С уважением--Alexandronikos15:09, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Транслитерация - это передача русских названий или текста буквами другого алфавита, иностранный язык здесь вообще ни при чём. Или наоборот. Примером транслитерации может служить обмен сообщениями в интернете между русскоязычными гражданами при отсутствии русской клавиатуры, допустим, латинскими буквами. Транскрипция - это передача иностранного названия русскими буквами, наиболее близкими к фонетике этого языка. Все иностранные названия в словарях и энциклопедиях и есть транскрипция. С уважением -- Vestnik-6410:20, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вавилонские цари
Дружище, не стоит убирать дефисы в именах вавилонских, ассирийских или ещё каких либо древних царей. Их имена состояли из нескольких слов и их лучше разграничивать дефисами. БРЭ по этому поводу не показатель. Я могу тебе привести тысячу АИ где они пишутся раздельно и также тысячу - где слитно. Я же пишу так, как я сам считаю лучше. Давай заниматься каждый своим делом. Я же не лезу в биологию. Потому, что ни черта в ней не понимаю. С уважением Кучумов Андрей03:42, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
Да, наверное ты прав. Но раз имеются тысячи АИ, где имена пишутся слитно, имеет смысл упомянуть об этом в статье (как альтернативное именование). С уважением--Alexandronikos05:35, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
поразглядывал маленько классификацию этих тварей, и возникла такая мысль: а не правильнее было бы, чтобы ссылка Кенгуру из Кенгуру (значения) вела на Кенгуровые, а не на их частный случай Исполинские кенгуру? ведь заячьи или скалистые - вроде как тоже кенгуру?
хотя... поразглядывал классификацию повнимательней - и засомневался, что мысль правильная: оказывается, параллельно просто кенгуровым есть ещё два семейства кенгуровых крыс, с такими родами, как "Большой крысиный кенгуру", "Короткомордые кенгуру"... они что, тоже кенгуру? блин! так что же это такое - "кенгуру"? может, это отряд (двурезцовые) целиком? кароче, сорри за сумбур - но я от биологии далёк и честно запутался в дебрях этих чёртовых кенгурей :)
Сноски в заголовках нежелательны, а в Вашем случае ещё и вводят в заблуждение: пятиязычный словарь — не АИ по таксономии. Рекомендую использовать дежурную фразу вроде «Таксон включает следующие таксоны[сноска на таксономический АИ][сноска на АИ по русским названиям (с указанием функции АИ)]:». У меня ощущение, что раньше Вы так и делали. Серебряный15:30, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Извините, что отвлекаю, но у меня есть к Вам предложение. Получилось так, что сокращение Neumann используется сразу для обозначения нескольких учёных. Вы изменили перенаправление Neumann так, что теперь оно ведёт на Нойман, Оскар (раньше вело на Неманн, Жозеф Анри Франсуа). Но нужно сделать так, чтобы перенаправление Neumann действовало для всех этих учёных. Что Вы думаете о том, чтобы сделать так же, как это сделано на Викивидах, то есть Neumann ведёт на Neumann (значения), а там три сокращения — на Joseph Henri François Neumann, Oscar Rudolph Neumann и Rudolf Otto Neumann, которые уже будут вести на статьи о каждом учёном? С уважением, Sam Emerchronium15:51, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я тоже об этом думал, но только не знал, к кому обратиться. Я согласен, что перенаправление Neumann должно вести на всех ученых с этой фамилией. С уважением--Alexandronikos03:37, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]
Я попробую осуществить задуманное. Правда, таких вещей мне ещё не приходилось делать, так что если что-то получится не совсем так, как нужно, то проверьте и исправьте. С уважением, Sam Emerchronium13:06, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]
Тушканчики
Очевидно, что семейство Dipodidae в том объеме в котором оно представлено в статье должно называться по русски Тушканчиковые, ровно так же как очевидно, что название "трехпалые тушканчики" относится к таксону по объему соответствующему Dipodinae (а точнее Dipodinae+Paradipus). Т.е. статью в текущем виде нужно переименовать обратно. --El-chupanebrej15:23, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Есть разные точки зрения на классификацию тушканчиковых. В некоторых Allactaginae (пятипалые тушканчики), Sicistinae, Dipodinae рассматриваются в ранге семейства, тогда, действительно Dipodidae, правильно называть Трехпалые тушканчики. Но насколько я понимаю в википедии (по крайней мере английской) более менее принято придерживаться системы принятой в Mammal species of the World [7]. С другой стороны, в ней, например, Zapodinae рассматривается как подсемейство, а у нас он обозначен семейством. Т.е. бардак еще тот (но бардак общее место в систематике грызунов). Но в любом случае, таксон включающий мышовок, пятипалых тушканчиков, длинноухих тушканчиков, кардиокранин, трехпалых тушканчиков называть "трехпалые тушканчики" как-то неправильно. --El-chupanebrej15:36, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Вынужден с Вами согласиться.:) Если что не правильно, смело правьте, я только «за». Если Вы заметили, я в основном пишу о птицах, а вот о млекопитающих статьи редко появляются, что-то никто о них не пишет, жаль...--Alexandronikos15:41, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, перед выставлением на БУ страниц с осмысленными названиями заглядывайте, пожалуйста, в историю. Например, эта — обычный дизамбиг, который был вандализирован. Кроме того, не стоит торопиться выставлять на быстрое статьи с непоказанной значимостью. Для этого есть КУЛ или, если Вы в значимости сомневаетесь, КУ (где значительная часть статей дорабатывается и сохраняется). Нелишне было бы и освежить в памяти ВП:БИО, ибо мэр Пскова, президент «Евросети» или главный тренер команды — чемпиона России значимы по определению. Статьи могут быть плохими, но предмет описания значим, так уместно ли там {{db-nn}}? Есть и другие шаблоны. Скажем, статья об актрисе Ольге Филипповой подлежит удалению не потому что актриса незначима (скорее всего значима: есть награды, немало публикаций о ней), а потому что является голым копивио с кино-театра.ру. И так далее. Вынужден был заменить несколько Ваших шаблонов. 91.7910:35, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Мне кажется, что замены названий на основании одной лишь Красной книги ни к чему хорошему не приведут. С чего Вы взяли, что (1) составители были сколько-то аккуратны при включении названий и (2) не были произведены изменения или допущены ошибки при копировании на сайт института им. Северцова. В случае «рака-богомола», например, имеем дело с желанием дать виду хоть какое-то русское название. Надо думать, потому что редакция постановила: каждому краснокнижному иметь русское название. Там вот какому-то подвиду мшанок перепало — «вздутая главная шизоретепора». Это же чушь. Серебряный06:01, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Осмелюсь не согласиться с Вами, коллега. Вот мои доводы: 1. составители аккуратно перенесли название с официального правительственного документа Красная книга РФ/ Приложение 1 к Приказу Госкомэкологии России от 19.12.97 N 569 (п. 58), 2. Ошибки при копировании информации института им. Северцова допущены не были. Если специалисты посчитали нужным, дать хоть какое-то русское название виду ракообразных, это их полное право. Я как участник приветствую это и стараюсь отразить изменение в Википедии. С уважением--Alexandronikos08:41, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Боюсь, это какой-то недоступный мне уровень догматики. Вы же понимаете, что обязательная «русская этикетка» в правительственном документе не делает название устоявшимся. Или нет? Название «рак-богомол» от веку применяют к любому представителю отряда Stomatopoda. Серебряный09:29, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Я правильно Вас понял, что в отряде раки-богомолы (Stomatopoda), насчитывающем примерно 400 видов, вид с русским названием рак-богомол существовать не может? Так как это родовое название и ему должен предшествовать видовой эпитет? --Alexandronikos10:30, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
У меня вызывает огромные сомнения такая возможность. Для доказательства существования подобного феномена нужно найти несколько мощных источников, где рассматривались бы несколько представителей отряда и где прямо было бы написано, что только один из них так называется. А то ведь есть БСЭ и ЭБСЕ, где название лихо употреблено для средиземноморского вида Squilla mantis. Стоит ли Oratosquilla oratoria называть японским раком-богомолом, я не знаю. Насколько я понимаю, такое название распространено среди аквариумистов. Я ответил на вопрос? Серебряный10:51, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Да, спасибо. Создатель статьи не ответил на мой вопрос об источнике названия. Предполагаю, что такого АИ и нет. Видимо следует переименовать статью и вернуть виду научное название. Вы не возражаете?--Alexandronikos10:57, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Du hast einfach den von mir geschriebenen Artikel de:Opalracke ins Russische übersetzt, ohne die Versionsgeschichte zu berücksichtigen. Das ist auch innerhalb der Wikipedias eine Urheberrechtsverletzung. Bitte Versionsimport beantragen. Danke und Gruß, --Gereon K.13:06, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
На счёт категорий, такие категории были созданы до меня, я видимо, их только неудачно категоризировал. Извините, если внёс своими действиями, хаос в систему. Впредь подобное обещаю не повторять. С уважением--Alexandronikos15:35, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Ряд категорий, которые мне пришлось опустошать и удалять, был как раз создан вами. Очень надеюсь, что мне действительно не придется к вам больше обращаться по этому поводу. - A.Savin16:55, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Категории
Может, хватит создавть излишние разбиения? категории должны объединять статьи, а не разбивать. Кошачьи прекрасно себя чувствуют по месту текущей прописки. Кончено, можно все статьи разбить на категории по 3 статьи в каждой, вот только вреда от этого больше, чем пользы. Λονγβοωμαν13:14, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Однозначного ответа не существует, поскольку после выдвижения концепции Cercomeromorpha у группировок паразитических плоских червей выше «старых» классов нет стабильных рангов. Ситуация усугубляется тем, что в на протяжении двадцатого века объём понятия Trematoda менялся несколько раз. В принципе, чтобы меньше народу смущать, можно переименовать статью в дигенетических сосальщиков, а в качестве основного латинского названия прописать Digenea. Но интервики в настоящий момент строго отвечают объёму понятия, их менять не нужно. Серебряный10:24, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Может, и файл на быстрое отправите? Я ведь правильно понимаю, что это скриншот карты IUCN Red List, которую Вы без малейших на то оснований лицензировали под GFDL? Серебряный08:04, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Не по тому критерию, ну да ладно.. Кажется, с File:Кашкаров Даниил Николаевич.jpg аналогичная ситуация. GFDL там быть не может: либо снимок в общественном достоянии, либо придётся испытать все тяготы обоснования добросовестного использования (тяготы потому, что свободные замены несомненно существуют). В любом случае, для сохранения файла нужно знать, кто автор работы и где она была опубликована. Серебряный09:05, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Приветствую. Хотелось бы узнать причину обратного исправления перенаправления Equus. Ведь у Equus есть несколько значений, в том числе автомобиль. К тому же ссылку на Лошади я не убирал.
Посмотрите на ссылки на эту страницу и всё поймете. Кроме того, шаблон лошади неправильно работал.
Barbariandeagle 12:29, 27 февраля 2012 (UTC): я с вами не согласен. даже если на странице и есть пояснение, я считаю, что перенаправление на 2 страницы должно быть
Здравствуйте, Вы переименовали страницу Уабе-Шэбэлле в Уэби-Шабелле без указания оснований переименования, обычно я сразу же откатываю такие правки как немотивированные, но сейчас засомневался и решил всё же поинтересоваться, чем вызвано это Ваше переименование. Прошу привести АИ на предлагаемое Вами название. С уважением, --Л.П. Джепко10:09, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я переименовал страницу на основании книги Горкин А. П. География. — М.: Росмэн-Пресс, 2006. — 624 с. — (Современная иллюстрированная энциклопедия). — 10 000 экз. — ISBN 5-353-02443-5., автором которой является авторитетный учёный. Кстати, ссылку на название я указал в статье. С уважением--Alexandronikos11:28, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Понял, спасибо, в статье не заметил, лучше все же в описании изменений вкратце намекать. Насчет Вашего АИ у меня есть сомнения, если не ошибаюсь, для названий географических объектов в ВП есть правило, что официальным и самым авторитетным является последнее издание карт Роскартографии, а совсем даже не книга, пусть даже и написанная столь уважаемым географом. В любом случае лучше будет подстраховаться и упомянуть в самой статье все встречающиеся в литературе варианты написания, а уж читатель разберётся сам. С эфиопскими названиями наблюдается большая путаница. --Л.П. Джепко08:11, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Почему Вы называете самоуправством очевидно неточное название статьи? Я не просто переименовал, а в примечании указал АИ. Если будут АИ на прежнее название, можно будет указать это в статье с пояснением. С уважением--Alexandronikos13:45, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вы не имеете право самовольно переименовывать названия, связанные с -see. Были обсуждения по этому вопросу, и было решено оставить «зее». Если у вас есть новые аргументы, то выставляйте на переименование, а просто так самовольно переименовывать нельзя, это нарушение правил. Я буду вынужден обратиться в АК. --Участник:Charmbook11:53, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я просто переименовал назад на «Ванзее» с двумя «е». А от «Клайнер-Ванзе» вообще коробит. Почему мы Колонну победы не переводим «Зигесзойле» тогда? Давайте тогда и Нордзе и Остзе будем называть? Ну ладно, это лирика. В АК я обращаться не буду, но ставлю шаблон на переименование. --Участник:Charmbook16:11, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Дальневосточный речной рак
Добрый день,
я хочу попросить Вас написать секцию на тему происхождения названия этого рака. Пока он был пятнистый всё было просто — есть пятно, вот он и пятнистый. А вот название «дальневосточный» для рака чей природный ареал находится в Северной Америке — это нетривиально. Заранее спасибо, Sir Shurf12:35, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы совершенно верно заметили, что название вида не соответствует его действительному ареалу. Источник, который был использован для именования вида (ведомственный документ) не являлся авторитетным и требовал проверки. Я, признаюсь, поторопился с переименованием статьи, не проверив в других источниках наличие иных названий. Теперь я исправил и дополнил статью ссылками на достоверные источники. Спасибо за внимательное отношение к предмету статьи. С уважением.--Alexandronikos18:01, 18 мая 2012 (UTC) P.S. Кстати, дальневосточные речные раки существуют, только это совсем другой род, Cambaroides.[ответить]
Нет, это далеко от реального произношения. В голландском языке, как в английском, иногда произношение не слишком похоже на написание. Например, ou произносится как «ау», а ij как «эй». Попробуйте, если не верите, загнать слово в Гугл-транслейтор и воспроизвести аудио. --Dmitri Lytov14:52, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]
Честно сказать, понятия не имею. Зоологи и лингвисты - обычно множества непересекающиеся, и в печати вполне может устояться некорректное написание фамилии. Попробуйте вынести на обсуждение. Если же выбирать из этих двух вариантов, то "Брюйн" уж всяко корректнее, чем "Бруин", поскольку во всех германских языках (в том числе в голландском) рядом стоящие гласные образуют один слог, а не несколько. --Dmitri Lytov21:01, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день, Alexandronikos. Я дико извиняюсь, но как-то уж слишком противоречиво выглядят названия статей, включающих одно и то же немецкое слово (нем.See = озеро). На страницах Ванзе (значения) и Вайсензее (значения) я не улавливаю общей логики в разнобойных переименованиях... --DarDar13:02, 10 июня 2012 (UTC)[ответить]
По статьям Ванзе см. обсуждение здесь. Страницу Вайсензее (значения) создал участник Четыре тильды, чем он руководствовался при этом, сказать затруднительно, так как в проекте уже давно не участвует. Статья Вайсензе (Тюрингия) была сгенерирована ботом, ошибку своевременно не заметили и не исправили. Я переименовал статью в соответствии с названием на картах. Статья Вайсензе (район Берлина), созданная Вами, также переименована в соответствии с написанием на карте (на странице обсуждения имеется ссылка). Статья Вайсензее (Австрия), последняя не переименованная статья, также сгенерирована ботом, и, видимо, опять ошибочно, но подтвердить это картами пока не удаётся. Хотя можно, вероятно, и переименовать для единообразия, думаю, бот не станет возражать. С уважением--Alexandronikos13:31, 10 июня 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. В этой статье вами была добавлена в своё время фраза (Обыкновенная) ла́ска со ссылкой на Пятиязычный словарь названий животных; мне кажется, что она неудачна в плане оформления, поскольку непонятно, что именно сказано о названии в этом словаре. Там указаны как допустимые оба названия или ссылка относится только ко второму слову? Может, лучше начать статью Ласка, или Обыкновенная ласка…? И дать по ссылке и на первое название, и на второе? --Bff08:13, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Дрейссены, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://bio-cat.ru/ebook.php?file=bio_enc.djvu&page=60. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Дрейссены.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Здравствуйте, во-первых, хочу обратить Ваше внимание, что убирать предупреждения в архив сразу после вынесения нельзя. Во-вторых, коллега, вы как опытный участник должны знать что копировать несвободные тексты в википедию нельзя. Вчера Mithril обнаружил, что одна из ваших статей скопирована практически без изменений из Биологического словаря, я посмотрел несколько последних созданных вами статей и тоже нашел практически полностью скопированную из того же источника статью Велигер. Вообще, по идее, за подобные действия нужно подавать заявку на снятие флагов патрулирующего/автопатрулируемого. Однако давайте пока сделаем по другому - вы переработаете Велигера и все остальное что вы скопировали (если такое есть) в неизменном виде и пообещаете, что больше подобным образом делать не будете. --El-chupanebrei10:07, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. Не могли бы Вы помочь с созданием шаблона для вида архей Caldiarchaeum subterraneum? И ещё - вы не знаете, как можно научить Taxobox распознавать параметр |domain = Archaea, т.е. сделать его пригодным для статей про архей? С уважением, Eruvanda14:56, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, куда Вы торопитесь? То копивио, то полувандальное переименование. Вам же рекомендовали на страницах Обсуждение проекта:Биология не использовать один единственный АИ («Пятиязычный словарь. Насекомые») для таких целей. Где вы ещё встречали рыжего лазия и дубового лазия? Эти названия не подтверждается другими источниками, кто же их узнает. Но не увидеть разницы двух разных видов (Formica gagates - Formica gagatoides) и неправильно переименовать второй в чужое русское имя от первого..., это уже слишком. -- Lasius19:03, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]
Получается, что сам по себе словарь даже не АИ. Впредь я не стану им пользоваться. Спасибо за корректное замечание и простите меня за поспешные действия. С уважением--Alexandronikos06:01, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]
Принято. В деле переименования не АИ любой источник, если он не подтверждается другими авторитетными изданиями. В известном Решении по заявке на Арбитраж, связанной с именованием статей о биологических таксонах говорится — «стоит отдавать предпочтение тому варианту, который чаще встречается в научной и научно-популярной литературе» (АК:561). Советую посмотреть как оформлена преамбула статьи Гигантская анаконда и незаконченную дискуссию о её переименовании. А пока даже и этого «чаще встречается» нет, чтобы обсуждать и мы не имеем права навязывать энциклопедии мнение одного издания. -- Lasius08:15, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]
Переименования 2
Переименования грубо попирают принятые правила правописания, идут в разрез с практикой БРЭ/БСЭ. Требую немедленно вернуть status quo и в установленном порядке выносить аргументированные предложения по переименованию на ВП:КПМ. --Ghirla-трёп-11:06, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]
3. Двойные, тройные и т. д. нерусские (европейские, американские) составные имена, напр.: Гай Юлий Цезарь, Жан Жак Руссо, Джордж Ноэл Гордон Байрон, Генри Уордсуорт Лонгфелло, Чарлз Спенсер Чаплин, Хосе Рауль Капабланка, Эрих Мария Ремарк, Иоанн Павел II.
Примечание. По закрепившейся традиции некоторые имена пишутся через дефис, напр.: Франц-Иосиф, Мария-Антуанетта.
— Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В. В. Лопатина. — М.: Эксмо, 2007. — С. 129. — ISBN 978-5-699-18553-5
Сложные имена
Не касаясь сейчас правомерности переименования, но если уж переименовываете, то убирайте окончания, так как вариант через дефис склоняется целиком. И, если уж фон-..., то название статьи должно быть фон-..., ...-...-.... --Wolkodlak14:03, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ПОДЛОГ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Уважаемый Alexandronikos! (1) Соображения вежливости и удобства диктуют здесь, что если Вы собрались что-то делать в массовом порядке (менять названия статей, добавлять текст во многие статьи сразу, добавлять или удалять ссылки), то эти действию надо сначала обсудить. Причина проста: если Вы видите одну статью, которая на Ваш взгляд может быть улучшена, то, скорее всего, ни у кого просто до неё давно не доходили руки и Вы правы. Если же Вы видите десятки таких статей, то почти наверняка найденная Вами проблема уже обсуждалась (и, скорее всего, была найдена не-проблемой). Оповещение участников поможет Вам узнать глубинные причины такого состояния статей и соответственно скорректировать свои действия. Это как максимум. (2) Как минимум, если Вас просят другие участники каких-то массовых действий больше не делать, то их надо немедленно прекратить делать, а начать обсуждать с теми, кто возражает (и, возможно, другими участниками). Переименование статей надо делать особенно аккуратно, так как его сравнительно долго отменять. С уважением, Викидим00:32, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы создали статью "Лемонье, Пьер-Шарль", но аналогичная и более полная статья Ле Моннье, Пьер Шарль уже существует (с 23 ноября 2011 года). Часть информации из этой статьи была перенесена мной в статью Ле Моннье, Пьер Шарль; статья переделана в страницу-перенаправление. Приношу Вам извинения за скоротечность своих действий без выставления статьи к объединению с Ле Моннье, Пьер Шарль. Я сделал это, поскольку размер статьи, которая была создана на основе одного источника (ЭСБЕ), на мой взгляд, позволял сделать это сразу. Надеюсь на понимание. С уважением, Sam Emerchronium19:47, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вообще-то, в русской литературе принято называть его "Клаузен", а не "Клаусен", см., например, здесь или здесь. Более того, есть "функция Клаузена" (или "интеграл Клаузена"), связанная с дилогарифмом — см., например, здесь. Вы не возражаете против переименования этой статьи в Клаузен, Томас? — Adavyd05:14, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, я переименую. С правилами транскрипции вопрос сложный — он из Шлезвига, а это на границе Дании и Германии (он потом между ними поделён был). По-датски "Клаусен", по-немецки "Клаузен". Но в любом случае, я считаю, что лучше следовать указанным источникам и общепринятому написанию. — Adavyd16:38, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]
Блокировка 25 сентября 2012
Ранее Вы были предупреждены о недопустимости манипуляций чужими подписями и блокированы за такие действия. Тем не менее Вы продолжили эти игры (как минимум [8], [9], [10]). В связи с этим Ваш доступ к редактированию вновь технически ограничен, на этот раз на три дня. OneLittleMouse12:27, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я не манипулирую чужими подписями, я ставлю свою подпись под псевдонимом, похожим на подпись другого участника. В настройках есть такая функция, можете проверить. С уважением--Girla-трёп-12:34, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
По-любому, так нельзя делать, вы вводите окружающих в заблуждение. А то я вдруг подумал, что Ghirlandajo сменил ник. Вы можете прекрасно подписываться своим Alexandronikos или придумать другой, главное чтобы не был точь-в-точь как у других.--Любослов Езыкин12:48, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. У этой статьи есть источники, которые можно указать в статье? А то ведь моллюски рода Pholas роют ходы в толще илистого осадка, а вовсе не «камни точат». Другие моллюски семейства Pholadidae тоже ничего с камнями не делают: сверлят либо плотный ил, либо древесину. Серебряный10:22, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
Тогда у меня два вопроса. Почему Вы систематически не указываете источник в этих статьях? Как Вы проверяете актуальность сведений БЭС, когда смешиваете его данные с данными WoRMS? По примерному числу видов? Серебряный10:59, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
Это несомненно очень серьёзное упущение. Неприятная особенность БЭС в том, что его крайне трудно сопоставить с каким-либо специализированным источником и уж совершенно невозможно понять, откуда там взялось то или иное утверждение. В него можно только «верить». Серебряный11:27, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не надо заниматься заливкой статей из ЭСБЭ. Как было установлено сообществом лет шесть назад, они в 99,9% случаев безбожно устарели и имеют потенциал к существованию только при полном их переписывании, в противном случае самое лучшее что можно сделать для престижа википедии - их удалить. К сожалению, такие статьи обнаруживаются зачастую не сразу и висят в позорнейшем виде долгое время. К тому же все эти тексты уже присутствуют в Викитеке. --Ghirla-трёп-10:19, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
Вся информация устаревает со временем, не только статьи из ЭСБЕ. Это нормально для хода истории. Если вики-сообщество примет решение удалить устаревшую информацию, я не стану возражать.--Alexandronikos10:28, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
Массовые правки
Добрый день. Пожалуйста, не совершайте массовых бессмысленных правок вроде этой и этой. Ссылки на указанные статьи имеют опосредованное отношение к статьям, в которых вы их размещаете. Кроме того, функции раздела «См. также» во многих случаях выполняют расположенные ниже категории. --Sabunero16:27, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ну так давайте в Metazoa добавим ссылку на Tenebrio molitor. Это тоже повысит «связность», хотя будет так же бесполезно для читателя, интересующегося Metazoa. Alexandronikos, Вам же неоднократно сообщали, что массовые однотипные правки требуют обсуждения, неужели забыли? У меня список наблюдения взорвался от правок, которые вообще-то следует массово откатить. Серебряный19:45, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]
Кое-что придётся откатить (надеюсь, что Metazoa+Tenebrio это шутка, а не ВП:НДА) или поправить (есть повторы: в некоторых местах добавленный Вами в раздел "См.также" таксон уже был выше в списке таксонов: Hoplitis erythrogastra в Hoplitis). Будем считать, что Вы выполняли просьбу администратора Advisor, который 6 июля 2012 года на странице обсуждения проекте Энтомология прямо обратился с просьбой ликвидировать сироты среди насекомых (автор около 30 их Sanja565658 = AfroBrazilian, но есть и более 150 сирот-биографий у Alexandronikos: Список авторов изолированных статей). Я уже высказывал ботоводам некоторые претензии по этой "сиротской" теме (например 13 мая 2012), вид "псевдосирота" Hoplitis negevensis они по пять раз маркируют шаблоном Сирота, хотя это не так (даже сейчас, спустя полгода). Т.е. бот (иногда) ориентируется на неверно работающую тулсерверную базу. Ботовод Робостаси тогда извинилась, но админы тулсервера так ничего и не поправили. Если у каких-либо других участников есть возражения (по связности) и конкретные предложения, пусть открывают дискуссию на проекте Биология на тему как быть с такими сиротами, флаг им в руки. -- Lasius13:31, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
Поддержка участника, который не за несколько лет не научился оформлять статьи, несомненно, очень важна. Тем не менее, я начинаю откатывать Ваши правки: раздел «См. также» служит не для «связности», а для размещения ссылок, которые (1) пока что не попали в текст статьи, но (2) с высокой вероятности в ней появятся при дополнении (ВП:ОС). Например, информация об Ametropus для статьи о подёнках несущественна, поэтому такая ссылка в разделе «См. также» не нужна. Серебряный17:16, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
... также, видимо, несущественно отсутствие поддержки со стороны участника за много лет не научившегося быть вежливым и допускающим личные выпады (ВП:ЭП)? Тем более учитывая, сказанное в ВП:ОС: «3. «См. также» (список дополнительных внутренних ссылок). В указанный раздел могут быть включены ссылки на статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй; данный раздел не является обязательным, а вопрос о переносе внутренних ссылок из раздела «См. также» по контексту статьи, либо об их замене на навигационный шаблон, остаётся на усмотрение участников, редактирующих и обсуждающих статью, и решается локальным консенсусом.». Всё остальное от лукавого. Подёнки к подёнкам: кто решил, что информация о подёнках Ametropus никогда не появится в статье, где стоит? Наличие ссылки на неё позволит лучше ориентироваться читателям в имеющемся тематическом материале (до тех пор, разумется, пока не появится статья о связывающем их таксоне). Связность не самоцель, а помощь рядовым пользователям ВП (не всегда знающим о категориях), поэтому откаты некоторых правок Alexandronikos (кроме, возможно, части громоздких исключений, где нужен перенос и временное встраивание ссылок из раздела «См. также» в раздел «Систематика», до поры) будут выглядеть неконсенсусными без более общего обсуждения (ВП:КС) и наносящими вред читателям. -- Lasius23:01, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Тематическая связь между Ametropus и Ephemeroptera носит односторонний характер. В статье Ametropus ссылка на Ephemeroptera нужна, поскольку она позволит лучше разобраться в предмете статьи. В статье Ephemeroptera ссылка на Ametropus не нужна, поскольку не поможет лучше разобраться в предмете статьи. Писать статью об отряде в духе «А вот есть ещё такой род» в энциклопедии неприемлемо. Для обзора статей на тему подёнок работа с категориями стократ эффективнее убожества «см. также». Серебряный23:20, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
По просьбе на странице проекта Связность пришла прокомментировать :) В проекте размещение ссылок в «см. также» считается «временным», но вполне возможным способом (буквально: Проект:Связность/Изолированные статьи#Временные способы). Есть такой малоизвестный (кажется) проект, как Проект:Смотри также, но лучшее - всегда враг хорошего, и предоставление возможности навигации по статьям всегда чуть лучше, чем полное её отсутствие, зато с соблюдением строгих принципов. А за ошибки с тулсервером я по-прежнему извиняюсь, мой багрепорт админам как висел, так и висит, никто им не занимается, и не повлиять на это никак :( Львова Анастасия07:42, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
То, что учинил Alexandronikos, «доводит до абсурда» идею связности. Ведь задача проекта не состоит в том, что любыми средствами прогнать сиротский шаблон из статей. Серебряный17:24, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
У задачи есть арифметический аспект. Фабриций описал около 10 тысяч таксонов. В семействе голубянок около 400 родов и свыше 5000 видов. В подсемействе Polyommatinae более 100 родов, которые зачем-то перечислены в тексте статьи. В роде Zizula два вида. Так что «связь» Zizula hylax грамотно оформляется в два этапа: создание полноценного (с указанием источников) списка родов голубянок (либо Polyommatinae) и написание полноценной (из нескольких предложений) статьи про Zizula. Что требует приложения интеллекта, работы с литературой и, уж наверное, не позволяет производить сотни связываний в день. Серебряный17:24, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
Притормозите, пожалуйста, с выставлением на быстрое удаление статей о персонах из ЭСБЕ. Тем более по С5, тем более созданных 7 лет назад. Это в крайнем случае для КУЛ. Не надо воспринимать мудрые советы участника Ghirlandajo столь буквально. 91.7911:49, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
Вы можете угостить любого участника горячей чашечкой ароматного кофе, разместив {{subst:WikiCoffee}} на его странице.
Полное удаление содержимого страниц
14:06, 27 октября 2012 Категория:Гаронна Верхняя (← Полностью удалено содержимое страницы)
14:28, 25 октября 2012 Категория:Луара Верхняя (← Полностью удалено содержимое страницы)
13:54, 24 октября 2012 Категория:Коммуны департамента Рейн Верхний (← Полностью удалено содержимое страницы)
10:58, 24 октября 2012 Категория:Рейн Нижний (← Полностью удалено содержимое страницы)
10:55, 24 октября 2012 Категория:Коммуны департамента Рейн Нижний (← Полностью удалено содержимое страницы)
Вы объясните смысл таких удалений? Любая категория, в которой не стало статей или подкатегорий, попадает в автоматически создаваемый список Служебная:Неиспользуемые категории, в котором её видят регулярно проверяющие участники. Если категория периодически наполняется, то сохраняется. Если нет — тогда по ней примут решение. Но в любом случае полной очисткой содержимого такой служебной страницы, как категория, вы создаёте проблемы другим и себе, так как если после вашей очистки, но до удаления кто-то захочет использовать такую категорию, то вас посчитают вандалом и выполнят соответствующие действия. А если категория будет удаляться, но т.к. она очищена — нет возможности видеть, были ли на неё интервики, которые также необходимо изменять с учётом ситуации.
Возможно вы забываете, что Википедия — совместный проект. Если один участник вынесет статьи на удаление или переместит их в другую категорию, другой пометит или не пометит категорию к удалению, третий отпатрулирует, подтвердив все изменения, четвёртый удалит категорию, пятый глобальным ботом исправит все интервики на неё. Если всю цепочку действий выполняете не вы сами, то к чему мешаете работе других участников? — Jack03:35, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я создал новые категории по департаментам Франции с прямым порядком слов, а также скорректировал названия в статьях. Интервики перенёс в новую категорию. Где в моей последовательности действий ошибка (нарушение)? С уважением--Alexandronikos05:15, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, что влезаю. Взгляните ещё и с другой стороны: в Ваших действиях нет нарушений, но есть, кроме всего, бесполезная работа — если категория будет удалена, страница и так очистится, а если нет, то категории будут возвращены. Тогда зачем? -- Worobiew11:16, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да. Но выскажусь позже. Кстати, хотел предложить Вам перенести статьи типа коммуны департамента ИКС в соответствующую категорию (коммуны департамента ИКС), добавив звёздочку (*) в качестве ключа сортировки. По-моему, так будет лучше, нет? -- Worobiew11:58, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вы правы, коммуна, действительно, бывшая. Моя промашка. Объясните мне, коллега, зачем нужны две категории: Бывшие коммуны и Бывшие муниципалитеты?--Alexandronikos09:57, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Ситигруп-центр. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:21, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Ла-Рош-Канийак. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:39, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Яббеке. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:39, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Эспаньяк. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:39, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Клер (город). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:39, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Коксейде. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:39, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Мортен (город). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:39, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Форт-Коллинз. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:39, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Юсель (Коррез). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:39, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Виллар-ле-Домб. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:39, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Треву. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:39, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Сен-Манде. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:39, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Исуар. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:39, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Роман-сюр-Изер. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:56, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Монтиньи-ле-Бретонне. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:56, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Ле-Кремлен-Бисетр. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:56, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Крозон. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:56, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Альбе. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:56, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Бернос-Болак. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:56, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста в соответствии с ВП:Стаб ставьте в конце ваших заготовок статей соответствующие шаблоны, тогда другие участники смогут их находить и дорабатывать, а равно не будет оснований для необоснованного удаления. Сами шаблоны брать тут. В некоторые статьи поставил, например Бернос-Болак , посмотрите как это выглядит. --Erokhin17:07, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Созданные вами 10 дней слишком короткие статьи сегодня перешли с отсроченного удаления на быстрое удаление. Это около 40-50 штук. Что с ними делать? Я с утра доработал одну среднюю, но перевод с французского занял около часа, т.к. английская тоже почти пустая, следовательно до ночи максимум несколько штук смогу спасти.
Насчёт верхней темы об очистке категории — я не заходил на страницу обсуждения, т.к. забыл в наблюдение внести, а категорий с прямым написание в те дни не наблюдал, возможно отпатрулировали мимо меня. — Jack04:46, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Они не являются слишком короткими, поэтому никуда они не перешли. Эти шаблоны на них поставили в нарушение ВП:Стаб. Пока нет установленных минимальных требований относительно количества байтов в статье, все является частным мнением участников. --Erokhin12:34, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Простите, я не знал о такой возможности. Я создал новый уточняющий шаблон для пауков, возможно он пригодится в дальнейшем. А как его задействовать в статьях не знал. Если вам не трудно, подключите бот. Заранее спасибо. --Alexandronikos08:48, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Хотел спросить о форме заполнения карточек, проекта биология. Какое название является приоритетным русскоязычное или на латинском языке? Судя по хорошим и избранным статьям - русскоязычное. На мой взгляд, лучше указывать оба, но нигде нет единых ориентиров на этот счёт. Система редиректов, на мой взгляд, вносит лишь путаницу. С уважением, --Reddle10:02, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопрос. Приоритетным названием для статьи является то, которое подтверждено авторитетными источниками. Список таких источников можно найти здесь. Если Вы сомневаетесь в авторитетности своего источника, задайте вопрос на странице обсуждения. В статье можно указывать несколько допустимых названий с указанием источника. Я ответил на Ваш вопрос?
Уважаемый Alexandronikos, я вижу, что вы помечаете статьи о видах птиц низкой важностью. Хотел бы узнать почему вы так решили? Я все статьи о биологических видах за исключением насекомых помечаю средней важностью, аргументируя это тем, что низкая важность означает отсутствие важности, а статьи о видах всё-таки какой-никакой важностью обладают. Sir Shurf09:32, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопрос. Я за единство оценок статей во всех проектах (Ботаника, Энтомология и пр.). Я внимательно ознакомился с таблицей оценивания статей здесь и в других проектах (1, 2) и для себя отметил, что если вид животного или растений не имеет научного, хозяйственного, природоохранного или культурно-исторического значения, то важность у статьи низкая, но не в коем случае никакая, как Вы могли подумать. Готов выслушать Ваше мнение.--Alexandronikos11:08, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО); к новосозданным академиям (РАЕН, МАИ и т. д.) это не относится — для их членов необходимо также выполнение нескольких содержательных критериев.--Čangals12:21, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я сказал, что чую что Вы так не считаете, а было неск обсуждений, АН Латвии подпадает под этот пункт, в любом случае, преамбула говорит о том, что эта статья точно не подпадает по КБУ--Čangals13:25, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Преамбула ни о чем не говорит и подходит для любого академика любой академии. Не место придает значимость персоне, а персона имеет значимость. Какую значимость имеет персона (новая научная теория, открытие, оригинальная методика)?--Alexandronikos13:43, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Есть четкие критерии значимости для УЧ, и по данному критерию место это доказательство значимости, хоть это может быть не совсем логично. Для КБУ преамбула и представленные АИ должны быть основным источником для принятия решения. Ваше КБУ было не правильным, это конечно мое мнение, но я уверен, что мое мнение правильное, в противном случае я готов без обсуждений добровольно снять флаг ПИ. "Какую значимость имеет персона (новая научная теория, открытие, оригинальная методика)?-" - на этот ответ дают критерии УЧ. --Čangals14:04, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вы хотите развернутый ответ по вопросу о значимости ученых по ВП:УЧ? Если да, то это точно уж не простой вопрос. По моему мнению это самое сложное положение по всему БИО, которое безусловно требует более тщательной разработки. --Čangals13:09, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, мне представляется, что, убирая шаблон {{bio-stub}} и его производные из статей и одновременно проставляя четвертый уровень на их страницах обсуждения, вы делаете два взаимоисключающих действия: одновременно утверждаете, что статья уже лучше, чем заготовка (в основном пространстве), и что она все-таки не более, чем заготовка (на СО). Может, подумаете над этим? Стоит, как говорится в народе, или крестик снять, или трусы надеть. Отдельный вопрос: проект "Биология" очень большой. У меня биостатей в списке наблюдения два десятка, но есть и участники, у которых их по две тысячи. Может, перед тем, как забивать его однотипными правками, вам следовало бы попросить для своей учетки флаг бота? --Deinocheirus11:50, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, что откликнулись. Никакого противоречия здесь нет. Что статья заготовка стояло и в теле статьи, и стоит на её СО (уровень один и тот же). Возьмите к примеру немецкий раздел, там стабов в статьях нет. Читатель знакомится только со статьей. На счет бота... Я обращался к ботоводам, но они отказались выполнять эти действия. --Alexandronikos11:58, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Уважаемый коллега ! Совсем недавно Вы уже имели неприятности, связанные с массовыми действиями, не анонсированными в соответствующем проекте и не подтверждённые консенсусом. Сейчас история повторяется - Вы затеяли массовое снятие стаб-шаблонов со статей биологической тематики, не предупредив об этом заинтересованных участников и не заручившись их консенсусом. Убедительно прошу Вас прекратить подобную деятельность, отменить соответствующие правки и вынести проблему к обсуждению в проекте "Биология". В противном случае я буду вынужден возобновить обсуждение вопроса о полезности в Ваших руках флага, позволяющего отмечать Ваши сомнительные правки как патрулированные. С уважением. Джекалоп06:40, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Смотря какие шаблоны... Если это шаблоны о недостатках статьи (в том числе стаб-шаблоны), размещаемые в рамках патрулирования, - то на такие действия уже есть консенсус сообщества, зафиксированный в соответствующем правиле. В других случаях - относится. Джекалоп07:13, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Если страница не подлежит удалению, но требует серьёзного улучшения, на неё следует установить шаблон {{rq}} с параметром topic, указывающим на общую область знаний, к которой относится страница ( например, {{rq|iwiki|wikify|style|topic=биология}} )
Я ни разу не размещал шаблон стаб в статьях, которые патрулировал, потому как не знаю, и никто не знает, что такое заготовка, консенсуса нет. Раз нет консенсуса о том, что есть заготовка, как я могу устанавливать шаблон стаб?--Alexandronikos07:32, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Заготовка статьи — так в Википедии условно называют статью, в которой отсутствует какая-либо критически важная информация об описываемом объекте
Никто не говорит, что Вы обязаны его ставить. Но и удалять его из статьи, где не устранена неполнота рассмотрения предмета статьи, Вы не вправе. Джекалоп07:40, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Пока неполнота не устранена - никто не имеет такого права. Если неполнота устранена - любой участник. Критерии полноты/неполноты следует устанавливать консенсусом проекта "Биология". Джекалоп07:45, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вы не находите странным и противоречивым правило? Вы только что признали, что каждый может без консенсуса установить шаблон, но вот снять его без консенсуса нельзя.?--Alexandronikos07:47, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Мне кажется, мы с Вами ходим по кругу. Снять стаб-шаблон в двух-трёх статьях, если Вы уверены, что статьи доработаны и не страдают неполнотой , Вы, безусловно, можете. Проводить неконсенсусные массовые действия Вы не можете. Джекалоп07:51, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да, будет достаточно, если Вы дадите разумное время (скажем, две недели) для того, чтоб обсуждение увидели все желающие. Лучше не список, а набор критериев, по выполнении которых статья перестаёт быть заготовкой. Джекалоп07:56, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вы имеете в виду правило о минимальных критериях к статье о живых организмах? Оно забуксовало на проекте. Я его поддержал, но противники правила толком сформулировать свои предложения не могут. Может им выгодна такая каша на Проекте, не знаю. Буду снова тормошить проект--Alexandronikos08:00, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Казалось бы, начиналось всё не с критериев оценки, а с элиминации стаб-шаблонов. Упомянутые минимальные критерии вообще не имеют никакого отношения к проблеме, поскольку призваны отделять стабы не от статей более высокого уровня, а от того, что вообще в энциклопедии не нужно и выносится на удаление. Серебряный08:06, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Приглашённый Вами участник «попал под танк» в лице администратора Викисклада INeverCry, который потребовал подтверждения «идентичности» автора снимков и владельца учётной записи. Дело уже шло к блокировке, но я уговорил INeverCry приостановить удаление на неделю, чтобы Николай успел разобраться, что к чему. Только вот я думаю, что он не разберётся: мои слова он в упор не воспринимает и занимается чем-то совсем странным. Например, заменяет одни снимки другими, что не решает проблемы и идёт вразрез с правилами Викисклада. По всей видимости, меня он слушать не будет и впредь, поскольку обижен за удаление фотографии его пальцев из статьи о жирнохвостой песчанке. Если хотите, можете попробовать его вразумить, мне уже надоело. 02:02, 2 декабря 2012 (UTC)
Спасибо за соучастие! Я правильно понял, что Николаю нужно загрузить всего одну необработанную фотографию, чтобы с других файлов сняли шаблон предупреждения?--Alexandronikos07:12, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Уже не уверен: я обратил внимание на то, что на Яндексе есть фотография в 800x600 с нормальным EXIF. В этой связи лучше добавить ко всем фотографиям, загружаемым на Викисклад, не невразумительное «I downloaded this file in Wikimedia Commons», а «Этот файл доступен по лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported». На страницы альбома Яндекса, я имею в виду. Серебряный07:32, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Хм.. Николай продолжил загружать файлы, вроде бы, не решив проблему с предыдущими предупреждениями. Вам не удалось с ним переговорить? А то я бы не взялся предсказывать действия INeverCry. Он произвёл на меня довольно суровое впечатление. Вполне могу себе представить, что он дождётся седьмого декабря и снесёт все загрузки, а учётную запись Николая заблокирует. Серебряный07:10, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я не смог связаться с Николаем. Попробую написать ему в ЖЖ. Если он пройдет по ссылке в шаблоне на эл. ящик и напишет по английски, что это его снимки, этого будет достаточно?--Alexandronikos07:13, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
К чему такая бюрократия? У участника прекрасные фотографии и , главное, желание делиться с Проектом, а админы препятствуют и , честно говоря, отбивают всякое желание бюрократическими процедурами. Николай в курсе дел и ближайшее свободное время потратит на уведомление админов.--Alexandronikos08:48, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вы меня спрашиваете? Могу разве что напомнить, как Вы желали делиться с Проектом несвободными файлами, проставляя всякие произвольные лицензии. Серебряный10:12, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я к тому, что администраторы постоянно имеют дело с участниками, которые считают, к примеру, что сканирование делает их авторами произведения. Николай повёл себя подозрительно по целому ряду параметров: громоздкие названия файлов с участием кириллицы, отсутствие exif, довольно-таки бодрая загрузка ранее опубликованных в сети файлов. Часто так ведут себя участники, которые не читали правил и руководств, не знают как функционирует Викисклад и, таким образом, являются потенциальными нарушителями. Предупреждения осаждают участника на полном скаку и наводят на мысли о том, что всё не так уж просто, но разбираться придётся. Думаю, Вы понимаете, что Николай именно из таких. Серебряный10:31, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Николай из тех, кто не нарушал авторских прав (он сам автор) и вешать шаблон о якобы имевшем место нарушении со стороны администратора опрометчиво. Скоро, я надеюсь, всё встанет на свои места.--Alexandronikos11:58, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итатси
Статья про итатси не упоминает происхождение названия. Название Итатси пришло через латинское написание itatsi, а не через живую речь, поэтому написание итатси заведомо неверно. По современным нормам правильно писать Итати, без с, хотя и такое написание не передаёт точного звучания.
Итати в японии, это хорёк, если не верите, введите в гугл イタチ и посмотрите картинки. И японский подучите.
Уважаемый Alexandronikos, прочитала на Вашем Обсуждении переписку с другими участниками, и это сняло почти все вопросы, которые у меня возникли в связи с Вашими правками в статьях, с которыми я работаю (например, Ланкаширский хилер и др.). Благодарна как за Ваше внимание, так и за то, что удалось разобраться с оцениванием статей.
Остался один, но ключевой вопрос: в чем смысл и какова цель размещения в статье такой ссылки? Пожалуйста, не воспринимайте вопрос как претензию - это именно вопрос. Мне интересно, а кому-то другому, возможно, будет полезно услышать об этом, как и мне - о правилах оценивания статей.
--Томасина10:13, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Тогда еще один вопрос: возможно, для статистики будет полезным, если я стану проставлять такую ссылку на всех собачьих страницах? С правилами оценивания теперь ознакомлена... --Томасина10:52, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Недавно написал шаблон-таблицу по паразитам. Будет время, посмотрите пожалуйста на предмет классификации. Наверняка кого забыл, - добавить.--GlebK11:00, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Дорогой коллега, как я понял, дрофа - Ваша работа? Чудесно! Примите искренние поздравления. желаю и впредь радовать всех столь же качественными статьями!)) С неизменным уважением, Lord Mountbatten17:42, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вы поняли не совсем верно. Я лишь номинировал статью, а среди нескольких авторов значительный вклад в написание статьи внёс участник Vicpeters. Его и нужно поблагодарить. :) С уважением--Alexandronikos06:43, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
2013-й на носу!
Дорогой коллега!
Позвольте сердечно поздравить с наступающим Новым годом! Делаю это именно сегодня, потому что отправляюсь в вики-отпуск до 16-го января. Вам же желаю всего самого наилучшего, светлого и прекрасного! Удачи и успехов во всем — и в википедийной деятельности, и в суровых повседневных буднях. Уверен, что с вашим участием проект «биология» станет еще развитее и всеохватнее! Буду рад продолжению взаимодействия. С неизменным уважением, Lord Mountbatten04:59, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Alexandronikos, проект Биология награждает Вас Биоорденом I степени за перевод большого числа статей по биологии из немецкоязычногого раздела Википедии, а также за плодотворную работу по оценке качества статей биологической тематики. Желаем Вам новых успехов! --С уважением, Borealis5515:37, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Абсолютно согласен. Хотел только наглядно проиллюстрировать пример. Техническую страницу перенесу на личную страницу, а затем попрошу удалить. --Alexandronikos11:13, 4 января 2013 (UTC)[ответить]
Вы неверно излагаете, коллега. Сатьи не изничтожены, а объединены. Согласно ВП:КОБУчастники сами могут объединять статьи Википедии, без помощи администраторов. С уважением --Alexandronikos09:00, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
Это при наличии консенсуса или очевидности объединения. По массовой замене малых статей перенаправлениями консенсуса не видел. До очевидности тут тоже далеко. Advisor, 09:03, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
Сначала я предлагаю по-хорошему откатить все изменения. Как минимум потому, что текущие версии нарушают АП, ибо Вы записали себя автором текстов: [16]. Обсудить нужно ли их объединять можно либо на КОБ либо на ВП:ГЕО. Advisor, 09:09, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
Я всего лишь следовал инструкции, изложенной на ВП:КОБ, если она нарушает АП, вопрос не ко мне. Следовательно, откатывать свои действия я не намерен. Обсудить целесообразность объединения статей предлагаю на ВП:ГЕО. Надеюсь услышать не столько Ваше мнение, но и мнения других участников Проекта. --Alexandronikos09:14, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Боярышница, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://www.pesticidy.ru/pest/aporia_crataegi. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Боярышница.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.
Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.
Полагаю следующей может стать блокировка. Вышеуказанное нарушение ровно то же, по которому была подана заявка на ЗСФ: несоблюдение авторства при переносе текстов. Advisor, 09:09, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Данный проект уже существовал, но не имел активных участников. Согласно руководству, успешный проект - это прежде всего коллектив участников, а не подборка статей. На мой взгляд, создание Проекта бессмысленно. По всем интересующим вопросам Вы можете обращаться на страницу обсуждения Проекта Биология. Там Вам всегда готовы помочь. С уважением --Alexandronikos11:36, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день! У меня к вам несколько вопросов, хоть вы и заявили об уходе из проекта.
1. Зачем вы правите на курсив таксоны выше родовой группы? Дискуссию на подобную тему я видел уже где-то здесь. .. Типа исторически именно здесь (в Википедии) так сложилось - писать всё курсивом. Но она не убедительна в смысле решения писать высшие таксоны курсивом именно в Википедии. Странное исключение из правил, принятых практически везде в околонаучной сфере (про рекомендации Кодекса по зоол. номенклатуре я уже и не говорю), не считая, конечно, газет и популярных журналов.
2. Зачем менять короткое тире в перечислениях цифр - на дефис? Откуда у вас такие убеждения? Откройте любой приличный справочник редактора или посмотрите прилично изданные книги с грамотной версткой.. дефисов вы там не найдете в подобных случаях. Ну и длинное тире в указании перечисления страниц в публикациях мне кажется тоже не к месту, тут должно быть короткое тире, как и в большинстве изданий (длинные тире обычно используются для связи между словами. Если я ошибаюсь, и в Википедии приняты иные правила - подскажите пожалуйста мне - где их прочитать, чтобы технически грамотно с точки зрения редактора оформлять статьи корректными знаками.
3. Иногда надо тщательно продумать вопрос и выбрать приоритетные источники по сути вопроса, прежде чем начинать серьезную правку, особенно названий рыб и названий статей. Это не такой простой вопрос, каким он может показаться. Тем более необходимо понять логику автора - почему он выбрал то или иное название, а не просто взять - исправить, сославшись на свое любимое настольное издание. Вы всюду в своих редакционных правках (не только в моей статье) стараетесь ссылаться на пятиязычный словарь под ред. Решетникова (1989). Вы считаете названия, приводимые в нем - аксиомой? Это вовсе не так.. Время идет и некоторые названия не приживаются, а некоторые вообще некорректны, потому что образовывались без этимологической подоплеки, а чистой калькой - перевода с английского или иного языка. Так, вот, название "носорожьи" - это принадлежность к носорогам, или похожесть на них. А слово "носорогий" - означает - наличие рога на носу, который бывает не только у носорогов, но и у рыб. Название "носорогие белокровки" используется, начиная с таксономической ревизии этого рода Шандиковым (работы 1995). Чем вам больше приглянулись "носорожьи" от Решетникова я не могу понять, т.к. никакими носорогами эти рыбы не примечательны ни в каком виде (я видел этих рыб живыми, в формалине, в спирте.. и ел их жареными). Свою логику я вам привел. GeSHaFish08:55, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Здравствуйте, коллега. Давно наблюдаю Вашу любовь к 5-языч. словарям и никак не могу понять с чего Вы решили, что эти никому не известные издания имеют приоритет над всеми другими книгами, тем долее над Жизнью животных. Словари в принципе предназначены для перевода иноязычных текстов и уж никак не для создания по ним энциклопедий, кем бы и когда эти словари не были написаны. В погоне за площадями авторы таких изданий частенько допускают ошыбки, как в случае с этими козодоями. Если Вы заметили, то Жизни животных четверокрылом называется вид Macrodipteryx vexillarius, а вымпеловым — Macrodipteryx longipennis. И эта точка зрения обоснована приведёнными описаниями, и выглядит она очень логично. В словаре авторы всё перепутали и назвали четверокрылым того, у кого и близко нет схожести на четырёхкрылость. Задача создателей энциклопедии — не тупо копировать то, что когда-то написали в одном каком-то источнике, а делать обобщение и анализ всей имеющейся информации об обьекте статьи. Иначе нет никакого смысла в создании такой энциклопедии, как ВП. И давайте с Вами договоримся, что Вы больше не будете так делать. --Olyngo20:50, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Очевидно, коллега, по Вашему мнению, в книге Галушин В. М., Дроздов Н. Н., Ильичев В. Д. и др. Фауна Мира: Птицы : Справочник / под ред. д.б.н. В. Д. Ильичева. — М. : Агропромиздат, 1991. — С. 177. — 311 с. : ил. — 50 000 экз. — ISBN 5-10-001229-3. авторы тоже всё напутали? Кроме того, в журнале «Наука и жизнь», 1978, № 12 [17] и в Новом англо-русском биологическом словаре [18] четверокрылом называют вид Macrodipteryx longipennis. --Alexandronikos04:27, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]
P.S. Для утверждений типа В словаре авторы всё перепутали.. нужны веские основания, а не голословные домыслы. Я ведь не утверждаю, что авторы книги "Жизнь животных" всё перепутали. С уважением --Alexandronikos06:43, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]
Правильно, не утверждаете потому, что в книге "Жизнь животных" дано чёткое и ясное обьяснение почему M. longipennis — вымпеловый, а M. vexillarius — четверокрыл. Поэтому утверждать обратное просто не получится. А в словарях нет и намёка ни на какие обьяснения. В Фауне мира авторы, видимо, и сами не поняли почему longipennis — четверокрыл, поэтому ничего о происхождении названия и не написали. Да, ленты vexillarius еще как-то могут сойти за вымпелы, но голые стержни — за крылья?... Мне просто хочется не переносить в ВП весь абсурд, что иногда встречается в литературе, растиражированый авторами, которые в погоне за гонораром тоже вот так вот бездумно копируют друг друга. --Olyngo21:18, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Автопатрулирование
Как Вы знаете, у нас теперь есть возможность сохранять проверенные или «отпатрулированные» версии статей, к которым можно при необходимости вернуться.
По Вашему стажу и числу правок я могу выдать флаг автопатрульного. Ничего дополнительно от Вас не требуется. Просто сейчас Ваши правки помечаются как «неотпатрулированные» («непонятно какие» — Ваши правки проверяются другими участниками). В случае наличия флага автопатрулируемого при изменении Вами отпатрулированной статьи она будет оставаться отпатрулированной. К правкам, которые делаются участниками, получившими флаг «автопатрулируемый», есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:
Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной, и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
Вы не должны спамить в статьях (т. е. использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (т. е. вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой — это не страшно).
Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.
Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий.
Спасибо Вам заранее. Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим.
Уважаемый участник! Пожалуйста на будущее давайте автору возможность самому нормально закончить работу над созданной им страницей, в том числе проставить интервики, даже если на ней не стоит шаблон "редактирую". На фоне сотен страниц не правленных месяцами, где есть чем занять свое время и не менее плодотворно работать во благо ВП, вы пытаетесь манипулировать страницами, созданными 15 минут назад. Всегда априори, исходя из правил хорошего тона, следует предполагать, что автор (тем более не анонимный, а постоянно работающий в данной теме) в течение нескольких часов продолжает работать со страницей. Теперь Вы, как всегда, спрячете и эту запись на своей странице обсуждения в архив не отреагировав? Если вы вернулись в работу в ВП (а не ушли как заявили уже давно на своей странице), то пожалуйста держите обратную связь с авторами страниц, которые вы пытаетесь наскоками подправлять и не всегда удачно или не вовремя. Надеюсь на понимание --GeSHaFish05:24, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]
)
Автопатрулирование 2
Уважаемый Alexandronikos, я видел, что Вы отказались от флага АПАТ предложенного Вам пару недель назад. Осмелюсь заметить, что хотя Вы официально ушли из проекта, сам этот факт не отменяет применения в отношении к вам принципа ВП:ПДН, и следовательно, зная о том, что Вы опытный бывший участник, я не вижу смысла тратить своё время на патрулирование Ваших правок, в добросовестности которых я и так уверен. Я предполагаю, что большинство патрулирующих разделят моё мнение. Прошу Вас взвесить ещё раз получение флага АПАТ. Спасибо, Sir Shurf06:59, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Добрый день! Как я понимаю, у вас есть прямой доступ к пятиязычному словарю названий Решетникова. Не могли бы вы проверить в нем русское название рыбы (если оно существует), вынесенной в заголовок этой темы? Сейчас в статье Фауна Израиля она названа «цихлидой Йосифа», но, по-моему, это не по-русски. Спасибо заранее. --Deinocheirus11:39, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! :) Был у меня когда-то флаг... Не хочу вспоминать и брать на себя какие-либо дополнительные обязательства. Пользуюсь правом свободного редактирования, мне вполне достаточно такого взаимодействия с проектом. С уважением --Alexandronikos14:12, 22 сентября 2013 (UTC)[ответить]
То же самое хотел Вам предложить... Жаль, очень жаль. Но статус автопатрулируемого ни к чему абсолютно не обязывает: Ваш формат пребывания в проекте лично для Вас никаких изменений не претерпит, а патрульным жизнь облегчите. Может, передумаете всё-таки? --Ferdinandus07:18, 6 октября 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я еще раз проверил перевод и внёс несколько исправлений. Пожалуйста, проверьте и Вы, и если Вы удовлетворены, снимите шаблон, если у Вас остаются вопросы к статье, сообщите мне их в письме. С уважением, Hunu15:35, 13 октября 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Никоим образом не хотел обидеть Вас. Шаблон предназначен не лично Вам, но для привлечения внимания (опытных) участников, владеющих английским языком и понимающих предмет статьи. Не воспринимайте его как руководство к действию, свою главную лепту Вы уже внесли. К сожалению, я не владею в полной мере английским и не смогу корректно исправить неточности. Уверен, что статья не останется в неизменном виде и будет доработана до приемлемого состояния. С уважением--Alexandronikos17:20, 13 октября 2013 (UTC)[ответить]
Если Вы считаете, что не владеете английским в той мере, которая позволяет Вам исправлять неточности, снимите, пожалуйста, шаблон, так как для оценки перевода надо владеть языком, именно в той мере которая позволяет его оценить, то есть обнаружить неточности, а также необходимо владеть предметом - из Вашего письма я понял, что Вы не орнитолог? С уважением, Hunu18:34, 13 октября 2013 (UTC)[ответить]
Вы правы, я не орнитолог, впрочем как и Вы. Я перевёл большое количество статей о птицах из немецкой вики и считаю себя владеющим предметом статьи переводчиком. Третье и четвёртое предложения первого абзаца статьи Восточная клуша выдают Автора как неспециалиста (примеры: Таксономически...сближают с клушей..., ...в состав политического вида серебристая чайка в его широком понимании). Если Вас смущает тот факт, что Вы не знаете, как правильно передать содержание предложений по таксономии вида, просто пропустите эти предложения. Именно таким образом поступал я. Шаблон из статьи убирать не намерен, пока статья не станет «читабельной». С уважением--Alexandronikos05:29, 14 октября 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо, что по моей просьбе Вы перешли к конкретным претензиям к статье. Если два вида сближают, то их можно сблизить только "таксономически", это уточнение является стандартным в научной, но не научно-популярной литературе, и абсолютно уместно в этом контексте. Обычным переводом латинского термина Sensu lato (см. статью Sensu stricto) являются слова, что такой-то вид "в его широком понимании". Это стандарт русского языка зоологической литературы. Я разрешил Ваши недоумения?
И еще одно замечание: по правилам ВП Вы не имеете права стирать что-либо на Вашей странице обсуждения, а только архивировать. Переносить обсуждение статьи в другое место было бы правильным только по согласованию со мной.
Третье: Я Вас только спросил, орнитолог ли Вы? Вы же утверждаете, что я - не орнитолог. Думаю, что такая неумеренная осведомленность о моей биографии неуместна.
И четвёртое: Спасибо за замеченную очень неприятную опечатку. Конечно, не "политический", а "политипический", то есть вид, в составе которого много подвидов. Это, видимо, вордовский редактор как-то в процессе подготовки статьи сам исправил. Hunu06:50, 14 октября 2013 (UTC)[ответить]
Ну раз нельзя, то, на мой взгляд, вам следует обратить внимание на ВП:Инкубатор. Вряд ли я еще выставлю что то к созданию в проекте Биология. Результат не оправдал ожиданий, увы.--S, AV10:28, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
По какому принципу вы выбираете фильмы, на которые навешиваете шаблоны значимости? За 20 минут - 20 шаблонов! Что это? --Olglagol 12:14, 9 ноября 2013 (UTC)
Это шаблоны. А Вы что подумали?--Alexandronikos12:15, 9 ноября 2013 (UTC)[ответить]
И от мееня большое спасибо и предложение получить флаг. Я никогда так много не патрулировала как в этом месяце, и всё благодаря вам :). --Zanka01:24, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день! У меня, к сожалению, сейчас нет под рукой: Решетников Ю. С., Котляр А. Н., Расс Т. С., Шатуновский М. И. Пятиязычный словарь названий животных. Не могли бы Вы посмотреть, действительно ли есть в словаре такое название этого вида. В Красной книге Украины добавляют золотистый. Bsmirnov05:58, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Приветствую. Знаю, вы занимаетесь переводом биологических статей из других вики. Можете по свободе перевести с англовики статьи про ископаемых птиц и не только: en:Vegavis, en:Protarchaeopteryx, en:Maniraptora. Сейчас работаю над Птицами с перспективой номинации ИС, хотелось бы закрыть «красные» ссылки --Anaxibia10:19, 26 июня 2014 (UTC)[ответить]
Христиан Гюйгенс: Нидерланды или Священная Римская Империя?
Уважаемый Alexandronikos!
В статье Гюйгенс, Христиан Вы заменили гражданство Гюйгенса с Нидерландов на Священную Римскую империю. Но, если я не ошибаюсь, Священная Римская империя владела лишь Южными Нидерландами. А Гюйгенс родился в Гааге, жил в Лейдене, то есть в Республике Соединённых провинций. Нет ли тут ошибки? Ufim10:04, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]
Доброе утро! Перепишите, пожалуйста, данные статьи, там копивио. Дело в том, что многие статьи в укр-вики переведены с русскоязычных источников, переводя их обратно на русский язык, вы нарушаете авторские права:
Не согласен с Вами по категории! Эта категория описывает продукты животного происхождения, а не материалы, производимые из животных. Однако, настаивать я не стану (может моё мнение ошибочное), а просто задам вопрос по данной теме более опытному участнику. Что скажете: согласны таким образом выяснить истину? Карибеков В. Ю.-обс-15:35, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]
Просьба больше не делать таких правок [19] , перед такими шагами, предварительно попробуйте поискать АИ самостоятельно или пройдитесь по статьям интервик. JukoFF16:15, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Вы выставляли статьи к удалению со скоростью полторы штуки в минуту. Сомневаюсь, что вы производили хоть какой-то поиск источников, перед тем как это делать. Вроде этих (для Саги о викингах) и пр. Поэтому не стоит огульно говорить о незначимости этих фильмов. --D.bratchuk16:50, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ни в одной статье нет подробного освещения фильма в независимых авторитетных источниках. ОКЗ не соблюдён. Правила ВП:ЗН и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ нарушены.--Alexandronikos16:58, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
На форуме администраторов пока складывается консенсус относительно недопустимости подобного массового выставления статей к удалению. Я надеюсь, вы не будете этого делать дальше, по крайней мере такими, радикальными методами. Поэтому я вас сейчас разблокирую.
В дальнейшем прошу выставлять подобные статьи не к быстрому, а к обычному удалению — на ВП:КУ. И в количестве не более пяти статей в день, так как по этому поводу есть соответствующее правило относительно однотипных номинаций. И, ради бога, пожалуйста, сначала поищите источники сами, в том числе по англоязычному названию. Если даже в статье нет источников или рецензий, но в принципе они существуют, то более полезным будет добавить их в статью самостоятельно, чем выставлять статью к удалению. --D.bratchuk20:03, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Искать существующие «в принципе» источники на незнакомом мне языке я не обязан, как Вы догадываетесь. Я всего лишь обычный русскоязычный читатель... Буду придерживаться алгоритма, изложенного выше. Непонятно, почему патрулирующие вообще пропускают статьи без АИ, разве это не нарушение Правил патрулирования?--Alexandronikos12:49, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
D.bratchuk, ИМХО, Вы очень поспешили разблокировав участника ратующего за значимые для него статьи на Вики! "Алгоритм описаный выше" продолжается! Алгоритм описаный Вами игнорируется. Примеры [здесь] и [здесь]. Kossa b16:56, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, не нужно на населённые пункты вешать {{уд-нз}}, в данный консенсус сообщества склоняется скорее к имманентной значимости населённых пунктов, поэтому доказывать нужно отсутствие значимости, а это возможно только на КУ. Фил Вечеровский12:38, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
Блокировка 1 января 2015
Ваша учётная запись была разблокирована на условиях прекращения массовых действий по вынесению статей к быстрому удалению. Поскольку Вы проигнорировали это условие и продолжили как выносить статьи на КБУ, так и (без оснований) на КУ, массово проставлять шаблоны о значимости, а также грубить оппонентам в описании правок, нахожу в Ваших действиях признаки деструктивного поведения. Срок блокировки составит 3 дня, и досрочную разблокировку в данном случае считаю неразумной. Попробуйте задуматься, тот ли это путь, чтобы улучшать проект. Sealle17:22, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
Отсроченное быстрое удаление статей
Пожалуйста, обратите внимание, что шаблон {{deleteslow}} может устанавливаться только на статьи, соответствующие критерию быстрого удаления С1 - пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания. Статьи о буквах эфиопского алфавита, на которые вы его установили, несомненно, были краткими - но так же несомненно не соответствовали этому критерию, поскольку содержали достаточно количество энциклопедической информации.
Кроме того мне кажется, что вынесение статей на отсроченное быстрое удаление нарушает условия разблокировки, предусматривавшие прекращение вами подобного массового вынесения на БУ. --DR09:25, 9 января 2015 (UTC)[ответить]
Переименования
В связи с массовыми спорными переименованиями списков Ваша возможность осуществлять таковые технически ограничена. Пожалуйста, поясните свои действия, например, на ВП:ЗСФ (пусть даже заявка там не вполне корректна за отсутствием соответствующего флага). OneLittleMouse10:58, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
Блокировка 25 января 2015
Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с очередным проявлением признаков деструктивного поведения, выраженного на сей раз в массовом неконсенсусном переносе списков в пространство имён «Проект». Срок блокировки выбран в одну неделю. Предупреждаю Вас, что за первое же следующее подобное проявление Ваша учётная запись будет заблокирована на неопределённый срок до принятия решения об условиях топик-бана, необходимость которого давно обсуждается на форуме администраторов. Sealle11:03, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
ВП:ГН, ГУГК и Роскартография
Добрый день! Я заметил, что вы, исправляя топонимы, руководствуетесь одним-единственным источником (Географический энциклопедический словарь), что не есть хорошо. Советую ознакомиться с правилом ВП:ГН и скачать несколько атласов мира и карт от ГУГК и Роскартографии, а прежде всего — Словарь географических названий зарубежных стран, в котором и ударения проставлены, кстати. Это у нас приоритетные АИ. --М. Ю. (yms)13:10, 8 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Например, словарь здесь. Атлас мира 1989 года вывешен здесь (чтобы увеличить — нажать на «…» и «открыть оригинал»), отдельные крупномасштабные карты — здесь, атлас 2010 года можно на торрентах найти, и 1991 тоже. Еще много всякого здесь (это старая версия страницы, участник, к сожалению, заявил об уходе из проекта). --М. Ю. (yms)17:16, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Точно. У меня есть бумажный вариант этой энциклопедии и я при патрулировании проверяю — иногда не сходится ударение. Поэтому лучше привести все источники.--Valdis7217:51, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, уладьте свои проблемы с флагами и переименовывайте по АИ самостоятельно в очевидных случаях. При этом для географических объектов, согласно текущим правилам именования, нужно пользоваться наиболее свежими картами. Обратите внимание на несколько однотипных голосов против на КПМ с приведением свежего источника. - DZ - 13:47, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Это не неравнодушное отношение, это рационализм. Пользуйтесь ВП:ПС. Я сегодня смотрел всего пару дней КПМ. Половину ваших номинаций можно закрывать не открывая. Во второй вы приводите старый источник, и его исправляют на новый. В итоге, по географии получается вдвойне нелогично. Смотрите по актуальным источникам и переименовывайте согласно ВП:ИС и ВП:ПС. А КПМ нужен для "предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия, — особенно если по вопросу о правильном наименовании статьи существуют разные мнения. Вынося статью к переименованию, необходимо объяснить причину, по которой новое название представляется более точным. Здесь же необходимо обсуждать вопрос о переименовании статей, которые временно защищены от редактирования (и, следовательно, от переименования тоже)" - DZ - 15:14, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Я Вас услышал, статьи защищены от редактирования с моей стороны, поэтому технически переименовывать их я не могу, отсюда использую инструмент ВП:КПМ.--Alexandronikos15:21, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
А говорите проблем нет. Предлагаю решение: группировать все очевидные номинации и пояснять перед всеми, что разногласий нет, а есть техограничения. - DZ - 15:48, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, пожалуйста, не заставляйте меня просматривать весь ваш вклад, ставьте источники на ударение самостоятельно. —kf816:01, 17 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Вы не думали о том, что бы подать заявку на флаг автопатрулируещего, Ваш вклад в Википедию позволит с лёгкостью получить этот флаг, тем самым снизив нагрузку с патрульных. --Roman Klymenko09:31, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Полагаю, это некорректная подкатегория для категории Погибшие в бою. Можете немного притормозить с категоризацией? Пока я напишу тут свои соображения... --Fastboy13:37, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
Дело в том, что Чечня - это не какой-то бой или военная операция. Для категоризации по месту смерти уже есть категория «Умершие в Чечне». А здесь уместно категоризировать по операциям: Погибшие в первой чеченской войне, Погибшие во второй чеченской войне, Погибшие во второй чеченской войне, Погибшие на Кавказской войне и т.п. --Fastboy13:43, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
Не соглашусь с Вами. Зачем дробить военные действия по времени? Возьмите памятники, установленные по всей стране, погибшим в Чечне. На них так и написано «погибшим в Чечне». И всем всё понятно. Можно не знать, сколько их было, этих войн в Чечне. В конце концов, Категорию:Погибшие в Чечне можно разбить на подкатегории по времени военных действий, как Вы и предлагаете. Вы согласны? --Alexandronikos13:59, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
Не совсем: ведь гибли и в соседнем Дагестане, но во время второй чеченской войны. Как я это понимаю, есть принципиальная разница: с помощью категорий «Умершие в...» статьи классифицируются по месту смерти (см. родительскую Категория:Персоналии по месту смерти), а с помощью категории «Погибшие в бою» - по причине смерти (см. родительскую Категория:Персоналии по причине смерти). Т.е. категория должна отвечать на вопрос: из-за чего умер? Не из-за Чечни, а из-за войны, боёв и т.п. --Fastboy14:08, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
«Погибшие в бою» отвечает на вопрос как погиб человек (см. родительская категория Категория:Военные потери). Все понимают, что причина смерти одна - смертельное ранение, полученное в бою. Подкатегория «Погибшие в Чечне», «погибшие в Дагестане» уточняет место гибели. Просто категорию «Погибшие в Чечне» следует сделать подкатегорией Категория:Погибшие в бою. Вы согласны?--Alexandronikos14:48, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
Смотрите, вот примеры разных причин смерти: «Погибшие в бою» (сразу на месте боя) и «Умершие от ран» (не довезли до госпиталя, или довезли, но не спасли). С точки зрения категоризации по месту гибели - уже есть «Умершие в Чечне». Включение статьи в две категории «Умершие в Чечне» + «Погибшие в бою» вроде бы делает категорию «Погибшие в Чечне» уже не нужной. Но нет уверенного мнения. Может быть, давайте обсудим этот вопрос с другими заинтересованными участниками?--Fastboy15:02, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
Учитывая, что у нас нашелся участник, который их иногда дорабатывает, настоятельно рекомендую выносить списки, подобные Муниципалитеты штата Парана, выносить на КУ не более одного-двух в день. Они объемные, и времени на переработку всех пяти каждый день может не хватать. ShinePhantom(обс)14:31, 25 марта 2015 (UTC)[ответить]
Координационные списки
Добрый вечер! Для того они и координационные, чтобы их все сделать синими в будущем. Пока там есть красные ссылки — не выставляй на КУ. Когда будут все статьи написаны - тогда можно.--Valdis7218:09, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
Приветствую :) Если я правильно понимаю, имеется согласие, что все служебные (координационные) списки необходимо переносить в проекты, и им не место в основном пространстве ВП. Поэтому я и предлагаю удалить их из ОП с возможным переносом в соответствующий проект. С уважением --Alexandronikos05:16, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]
Я просто не слежу на КУ за судьбой этих списков, просто много красных ссылок; а зачем они делаются эти списки — для того, как минимум, чтобы правильно назвать статью.--Valdis7205:46, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]
Я заметил, что Вы с большим вниманием относитесь к статьям о птицах и млекопитающих. Тут у меня проблема с этим видом, это представитель монотипического рода и соотвественно монотипического семейства. Как я заметил для монотипических родов создают одну статью о виде и перенаправление на род. Но как быть с семейством. Шаблон стоит у меня пока на него, а не на вид. Это создаёт некоторые трудности. Был бы Вам благодарен, если бы Вы исправили шаблон, так как считаете нужным, не обращая внимания на мой шаблон Редактирую. Hunu 15:02, 26 июня 2015 (UTC) С этой проблемой тоже справился. Hunu23:02, 26 июня 2015 (UTC)[ответить]
Еще проблема! Нужна статья об инфраотряде из Воробьинообразных Eurylaimides. Сейчас там стоит викиссылка у русского названия Рогоклювы на семейство Eurylaimidae, что неверно , так как это только одно из 4-х семейств. Но я не знаю русского названия Eurylaimides и источников сейчас под рукой нет. Заранее спасибо. Hunu 15:09, 26 июня 2015 (UTC) С этим вроде разобрался, посмотрите, пожалуйста. РогоклювыHunu15:17, 26 июня 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я решил довести список до ИСП, но мне нужна помощь. Список — перевод с укр-вики. Проверишь все эти названия? (я начал с конца, и по-немногу буду добавлять в течение ~2 недель). И цвета около названий — что они значат?? (я пару лет назад писал в этой тематике, а теперь забыл…). Сам список я немного изменил (фото перенёс в начало и цвет сделал тонкой полоской). Спасибо.--Valdis7204:59, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статьи Юлиус, Аннемари, Аннелизе и др. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. — Джекалоп06:36, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
Переименования
Пожалуйста, загляните на ЗКА в тему о себе - при отсутствии Ваших комментариев в ней и продолжении массовых спорных переименований Ваша возможность совершать таковые повторно будет технически ограничена. OneLittleMouse10:49, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вам не кажется, что переименование всех какие попадутся Юргенов в Йюргенов заслуживает предварительного обсуждения? Вы же почему-то решили сделать это явочным порядком. 91.7911:00, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
Отвечаю. Юргены (Jürgen) в действительности не были Юргенами (Jurgen), а были Йюргенами. Разница в одну букву полностью меняет имя. Я проверил по двум источникам. (* Гиляревский Р.С., Старостин Б.А. Иностранные имена и названия в русском тексте: Справочник 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк. , 1985.
Авторы статей, я думаю, опирались в первую очередь на традиции именования по-русски (где эти традиции сложились). Вот взять одного из наиболее известных Юргенов — Хабермаса. Он именно Jürgen, но никогда не встречал, чтобы по-русски его именовали с «й». Гиляревский и Старостин, конечно, авторитеты (кто такой Лидин, не знаю), но у них ведь есть оговорки. Переименуете Хабермаса — будет блокировка, это точно. Вообще посоветовал бы откатить эти переименования, пока не началось. А потом найти подходящее место для обсуждения. 91.7911:40, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
Согласно Википедия:Именование статей/Персоналии, «заголовок статьи должен быть „самым распространённым именем человека, которое не входит в конфликт с именами других людей“». Поэтому для каждого отдельного переименования Юргена в Йюргена (и, кстати, Андерса в Аннерса, как вам написали выше) нужно убедиться не только в том, что это правильно с точки зрения практической транскрипции, но и в том, что это не противоречит устоявшемуся в источниках именованию этого конкретного персонажа. А уж в конвейерном порядке такие переименования точно проводить не следует. --Deinocheirus13:16, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
Статьи же переводные, никакого конфликта с названиями в источниках на русском языке не наблюдается. Но если я ошибаюсь, поправьте меня, я не против :) (могу и сам всё исправить, если обнаружится расхождение с АИ)--Alexandronikos15:11, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я посмотрел выборочно некоторые из статей, которые вы переименовали — об очень известных футболистах (Колер, Грабовски, Клопп). О каждом из них в Интернете десятки тысяч упоминаний с именем Юрген (в том числе в авторитетных спортивных источниках вроде «Спорт-Экспресс», championat.com, sports.ru). В таких случаях переименование по ВП:ИС/П однозначно противопоказано. Для этих троих я вернул старое правописание, а к вам просьба перепроверить остальные свои переименования и вернуть прежнее название там, где есть явное преимущество написания «Юрген» в профильных русскоязычных источниках (подозреваю, что так будет в большинстве случаев). --Deinocheirus15:50, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
Опрос предназначен для того, чтобы выяснить, насколько участники проекта, и в особенности активные участники, довольны технической поддержкой, оказываемой Фондом Викимедиа. Узнать больше об этом опросе вы можете на странице Опрос мнения участников о технической поддержке.
Чтобы больше не видеть сообщений, касающихся этого опроса, вы можете убрать ваше имя из списка.
Доброго времени суток. Новая ветвь категорий (см. тему) — вещь нужная, позволяющая разделить живые и ископаемые таксоны. Одно замечание: зачем в таких категориях указывать символ сортировки †? Живыми фоссилии быть не могут по определению. --VladXe04:44, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Полностью с Вами согласен. Пользуясь инструментом HotCat, заменяя категорию Животные, описанные в ... году, на Фоссилии, описанные в ... году символ † почему-то не удалялся. Попробуйте сами проделать те же действия, это техническая проблема. Наверное её можно обойти, удалив сперва категорию Животные..., и добавив заново Фоссилии. С уважением,--Alexandronikos11:44, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Важно Категории «Фоссилии, описанные в хххх году», относятся исключительно к видам и подвидам вымерших животных, что следует из самого названия: по МКЗН фоссилии первоначально описываются либо как принадлежащие ранее описанным видам (или подвидам) либо описываются как новые таксоны этого ранга и уже затем эти таксоны включаются в новые или существующие рода и т.д. Если статья описывает монотипический род, то такую категорию нужно ставить, но необходимо смотреть, в каком году описан вид и проставлять категорию, соответствующую году описания вида. Просьба прекратить расстановку таких категорий в олиготипических родах динозавров или в совсем абсурдных случаях - отрядах вымерших млекопитающих. --VladXe22:07, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
Если Вы уже не делаете ошибок за которые Вас лишили флага автопатрулируемого, то возможно стоит подать флаг на повторное присвоение флага? Как Вы считаете? --Roman Klymenko16:39, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! А как же быть с остальными храмами святой Марии Магдалины? Этот, получается, самый главный? И зря Вы убрали «равноапостольную» из названия: посмотрите сайт прихода. --Ντμίτρι16:46, 17 января 2016 (UTC)[ответить]
Прошу остановиться
Я отменил ваше переименование статьи Вилла Пия, поскольку в различных русских АИ этот объект носит разные названия, и вариант БРЭ не является ни единственно возможным, ни даже предпочтительным согласно ВП:ИС. Теперь я вижу, что вы то же проделали с церковью Св. Стефана, хотя у нас обычно названия церквей и соборов идут не в национальных вариантах, а стандартизованно (например, собор Св. Петра мы в Сан-Пьетро не переименовываем, верно ведь?). Прошу поэтому не запускать конвейер переименований «потому что так в БРЭ», а подходить к ним индивидуально и по возможности делать это через ВП:КПЕР. --Deinocheirus17:33, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
АИ — это авторитетные источники. Во множественном числе. Конкретно ВП:ИС говорит о том, что нужно выбирать наиболее узнаваемое из встречающихся в АИ названий — сейчас в статье продемонстрированы три варианта названия, каждое из которых встречается в авторитетных источниках (энциклопедии, работы искусствоведов), поэтому если вы считаете, что имеющийся вариант менее распространён, чем предлагаемый вами, это нужно доказывать на ВП:КПЕР, а не переименовывать самостоятельно. --Deinocheirus17:55, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
Повторное предупреждение
Коллега Deinocheirus уже просил прекратить неконсенсусные переименования. Вторично настоятельно прошу прекратить массовые переименования статей без обсуждения на ВП:КПМ. БРЭ не является единственным АИ, а Википедия не является филиалом БРЭ. Продолжение подобной деятельности с вашей стороны может быть расценена как нарушение ВП:МНОГОЕ, как ВП:ДЕСТ и может привести к блокировке вашей учётной записи. LeoKand22:37, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Как правило, статьи, которые были мною переименованы, совсем не содержали ссылки на источники, являлись «отсебятиной» авторов-переводчиков. Скажите спасибо мне, как читателю, что снабжаю статьи верифицируемыми ссылками. С уважением,--Alexandronikos05:36, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день! А откуда взялось утверждение, что этот пернатый обитает на Гаити? Ссылка на "iucnredlist" не работает, а согласно en-wiki (и другим), этот вьюрок — эндемик Галапагосских островов, и обитает не только на островах Хеновеса и Дарвин, но и на Эспаньоле и Вольфе. Или там интервики напутаны? Но вроде латинское название то же самое… Спасибо, — Adavyd23:33, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я перепроверил немецкую статью, перевод которой я выполнил, оказалось, что там неверно установлено перенаправление на статью об острове. Поправил и в рувики и в немецкой вики. Спасибо за замечание, --Alexandronikos06:34, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Выставление переименованных обсуждений на удаление
Коллега, переименовывая обсуждения статей, потрудитесь выставлять соответствующую плашку ВП:КБУ#П6 на перенаправление обсуждения, чтобы другие участники за Вами не бегали с удалялкой. На всякий случай, прочитайте также ВП:МНОГОЕ. nebydlogop08:53, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемый участник Alexandronikos. Зачем Вы удалили отличную фотографию, а на её место поставили дубль — присутствующую в тексте? Пожалуйста, верните Файл:Itten001.jpg[20] в шаблон "персона". -Serge Lachinov 23:05, 10 марта 2016 (UTC)
--Serge Lachinov 23:05, 10 марта 2016 (UTC) Обратите внимание, пожалуйста, на то, что удалённый Вами файл использован в ведущих разделах проекта. --Serge Lachinov23:25, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]
Далай-Нур
Уважаемый участник! Я увидел, что 4 марта вы зачем-то сделали перенаправление с Далай-Нур на Далайнор. Я не совсем понимаю, зачем вы смешали два совершенно разных озера: Далай-Нур (описанное ещё Пржевальским в 1871 году) находится в городском округе Чифэн к югу от Монголии, Далайнор — в городском округе Хулун-Буир почти у границы с Россией. Надеюсь, впредь вы будете более ответственно подходить к созданию перенаправлений: если бы не начавшаяся сегодня тематическая неделя в честь Всемирного дня водных ресурсов — эта подмена так бы и осталась незамеченной. С уважением --Slb_nsk06:57, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]
Есть статья в БРЭ об озере Далай-Нур, в ней указаны синонимы Далайнор и Хулун-Нур. Отсюда и перенаправление. О том, что есть ещё одно озеро с точно таким же названием, я не знал.--Alexandronikos07:05, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Пожалуйста, воздержитесь от ссылок на knowledge.su. Это -- явно пиратский OCR бумажной БРЭ, с многочисленными опечатками. Например, в статье "Лассо" я насчитал их шесть (могу предоставить список по отдельному запросу)! Не нужно отправлять читателя Википедии на "левый" сайт, тем более, что скоро выйдет официальная электронная (и обновлённая) версия БРЭ. Olorulus10:24, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Правила википедии призывают воздерживаться от указания гиперссылок на явно пиратские материалы (ВП:ВС). В случае БРЭ достаточно библиографической ссылки на соответствующую статью издания. Серебряный10:39, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Какая необходимость обсуждать безграмотное название? Источник в статье указан. Не увидел в статье, что церкви присвоили статус базилики, это моё упущение, но вы уже я вижу поправили--Alexandronikos (обс) 05:12, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
Орден проекта Океания
Здравствуйте, вручаю вам награду проекта «Океания» как одному из активнейших авторов океанийской тематики, начавшему более 230 статей! Большое спасибо за ваш вклад в проект и Википедию в целом. —Ле Лой00:35, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Согласно БРЭ
Коллега, воздержитесь пожалуйста от переименований восточных персоналий. У Википедии свои правила именования статей, которые могут отличаться от того, что в БРЭ. --// Maqivi (вер) 17:51, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день! Правильно ли я понял, что это Вы переименовали данную статью, которая до того называлась американский бекасовидный веретенник? Было ли обсуждение? С уважением, Hunu (обс) 13:50, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день! Если обсуждение было, то не мог бы я с ним познакомиться (дайте. пожалуйста ссылку). Если не было, то готов с Вами обсудить этот вопрос здесь. С уважением, Hunu (обс) 17:25, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, на страницу запросов к администраторам поступило заявление ряда коллег о том, что Вам свойственно совершать неконсенсусные, притом массовые переименования. Прошу Вас взять на себя добровольный мораторий об отказе от переименований любых статей, а также от выноса их на обсуждение переименования через процедуру ВП:КПМ сроком на трое суток, и приглашаю как Вас, так и Ваших оппонентов за это время обсудить спорные вопросы на форуме ВП:ВУ. Прошу Вас подтвердить готовность к такому обсуждению и соблюдению моратория. Добавлю несколько более неприятное объявление. Если Вы не примете данное предложение, Ваши действия могут быть квалифицированы как умышленное игнорирование правил ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ с последующими ограничениями на редактирование статей. С надеждой на конструктивную реакцию с Вашей стороны, Sealle21:18, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я готов воздержаться от переименования и на более долгий срок, пока стороны не огласят свою позицию и не предложат конструктивного решения «проблемы».--Alexandronikos (обс) 06:26, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
"Позицию" вам оглашали не раз. Я думаю, при желании можно собрать десяток подобных увещеваний только по поводу БРЭ. В отношении проблемного участника, который предпочитает держаться стратегии ВП:НЕСЛЫШУ, варианты "решения проблемы" отлично известны и многократно обкатаны. Начать можно с тотального запрета на переименование статей и на зафлуживание ВП:КПМ вздорными номинациями. --Ghirla-трёп-20:07, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
В качестве жеста доброй воли я предлагаю вам самому открыть тему на ВУ и изложить доводы, которыми вы руководствовались при совершении действий, вменяемых вам в вину, и почему считаете их корректными (если все еще считаете). — Ivan Pozdeev23:56, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
При переименовании статей я руководствовался одним из самых авторитетных источников (БРЭ). Принимая решение о переименовании, я учитывал имеющиеся в статье другие авторитетные источники на русском языке. При отсутствии последних и при наличии достаточных оснований полагать, что название является не корректным и ошибочным, я производил переименование с указанием АИ и проставлением соответствующей действительной ссылки. Свои действия в целом я считаю корректными, ибо не доказано иное. Небольшие разногласия с узким кругом участников ВП стараюсь разрешать в рабочем порядке на своей СО или на страницах КПМ.--Alexandronikos (обс) 12:05, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
Форум переполнен всякого рода обращениями (достаточно ЗКА), поэтому я откажусь от Вашего предложения. Заинтересованные участники найдут меня на моей странице обсуждения.--Alexandronikos (обс) 11:54, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вопросы по разделу "Орнитология"
Уважаемый коллега! У меня появилось несколько технических вопросов, которые Вы, вероятно, могли бы мне помочь решить.
В ряде случаев при заполнении Шаблона:Таксон на виды из монотипических родов появляется какая-то ерунда. Вот пример: Ширококлюв Грауера. Скажите, пожалуйста, что я неправильно делаю.
Обнаружил досадный промах. Со статьи о роде Питты шло перенаправление на Питтовые и все бы ничего, если бы при этом не забыли о еще двух родах и примерно половине видов семейства. Теперь беда с интервиками: с Питты связанны с en:Pitta, а не en:Pitta (genus), а Питтовые вообще ни с чем не связаны (от них ссылка должна быть на en:Pitta. Не знаете ли как это исправить? У меня , видимо, нет прав на правку в этом разделе. С уважением, Hunu (обс) 06:55, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, я-то привела АИ на название "Вбитые камни" немедленно после переименования (п.1 в списке литературы). Будьте так добры и Вы привести ссылку на БРЭ. Я хочу увидеть этот позор своими глазами. --Томасина (обс) 11:47, 1 августа 2016 (UTC) upd Дело в том, что они никакие не побитые, они именно вбитые, там глубина больше сотни метров.[ответить]
Позор, что БРЭ пользуется ЛДП, а не научными источниками. Я тоже привожу еще один, с указанием происхождения названия. Пойдем на КПМ? --Томасина (обс) 12:11, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста на эту статью в журнале "Химия и жизнь", 1972, №06. (publ.lib.ru/ARCHIVES/H/Himiya_i_jizn/_Himiya_i_jizn_1972_.html) Возможно, «ноги» у статьи в БРЭ растут отсюда. И я не против переименования)) Ваши источники довольно убедительны. С уважением, --Alexandronikos (обс) 12:27, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, посмотрела. Пожалуй, да, как-то там несерьезно. С Вашего позволения я всё же переименую статью, а на досуге по всем этим источникам можно бы и дописать её. --Томасина (обс) 20:56, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Мендес, Леопольдо, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://www.neo-fam.ru/mem_erd.htm. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Мендес, Леопольдо.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
При продолжении столь грубых нарушений авторских прав Ваш доступ к редактированию будет впредь ограничиваться с нарастающим сроком вплоть до бессрочной блокировки. Sealle09:39, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
Блокировка за продолжение переименований
Здравствуйте, ввиду того, что вы продолжили игнорировать многочисленные просьбы прекратить неочевидные переименования на собственной СО и других страницах, ваш доступ к редактированию ограничен на неделю с учётом лога блокировок. Настоятельно прошу во время блокировки пересмотреть свои действия, перечитать правила ВП:ИС и осмыслить недопустимость противоречащих правилам русского языка названий статей типа «Аресибо радиоастрономическая обсерватория» в Википедии. —Ле Лой09:17, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
Или предварительно спросить здесь или здесь у участников Проекта. Активность определяется не только внешними изменениями Проекта, но и работой его участников. Не думаю, что химикам, физикам или математикам не будет что исправить в Википедии. Oleg3280 (обс.) 15:50, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Послушайте, это уже чересчур. Почему вы продолжаете удалять наиболее распространённое название из статьи, не перемещая его никуда? Это деструктивная деятельность, не делайте так. —Ле Лой06:29, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Переименование
Приведите пожалуйста источники на каждую из сегодняшних Ваших номинаций. Ну чтобы они фигурировали в обсуждении. Вашего "аналогично предыдущей номинации" здесь, увы, недостаточно, т.к. каждая из них может отличаться от другой именно с точки зрения узуса--Unikalinho (обс.) 17:28, 15 марта 2017 (UTC)[ответить]
Дорогой коллега, добрый вечер. Рад возможности пообщаться вновь! Не подскажете ли, как по-русски именовать эту пичугу из рода грифов: Gyps tenuirostris. Насколько могу понять, вид был выделен как отдельный совсем недавно; допускаю, что устоявшегося русского названия у него до сих пор нет. Я задал уже вопрос на проекте «Орнитология», но там как-то всё не очень активно. Помогите! С уважением, Lord Mountbatten (обс.) 17:29, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Мне тут нужно было сделать ссылку на ассапана. Стал искать и обнаружил, что в нашей вики ассапаном называют северную летягу, а в англовики — южную. Кто не прав? И ещё. В дореволюционном источнике (статья в научно-популярном журнале «Природа и люди») указано, что латинское наименование ассапана — Pteromys volucella. Правильно ли я понимаю, что в те времена была другая классификация этого вида? --Kaidor (обс.) 09:00, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день! Предлагаю Вам высказать свои соображения в пользу переименования статьи Гоффман, Эрвинг в Гофман, Ирвинг здесь: [22]. Вообще-то я считаю, что лучше было бы сначала поставить вопрос о переименовании статьи, а уж потом, после того как он решится, заменять имя и фамилию персоны в самом тексте. Но раз уж вышло так, а не иначе, то ставлю вопрос о переименовании, а отменять Вашу правку в тексте статьи не буду: видимо, «Гофман, Ирвинг» — и в самом деле более верный вариант. V for Vendetta (обс.) 15:03, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я помню этот момент в статье о транскрипции, но на самом деле там неточность. Исключение для mm и nn на конце слова сделано у Гиляревского/Старостина и перекочевало к Ермоловичу. Для географических названий это исключение отменили где-то в 70-х годах, а у Гиляревского так и осталось. В БРЭ встречаются оба варианта написания Этьен(н). В общем, это спорный момент. Я сначала доведу до ума этот момент в статье о транскрипции, потом продолжим. --М. Ю. (yms) (обс.) 16:44, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
Прошу Вас не вносить изменения в данную статью. Современная порода зарегистрирована в международных организациях любителей кошек под названием турецкий ван. А ванская кошка = это название типа кошек, основная популяция которых заселяла территории вокруг озера Ван, т.е. была когда-то одомашнена или прошла следующую стадию одомашнивания благодаря селекции, которую вели жителя этих территорий на протяжении нескольких последних тысячелетий. Чтобы стать породой в современном понимании необходимы были определенные факторы, благодаря которым порода была зарегистрирована в европейских клубах любителей кошек и в США. Заранее благодарю за понимание,--Zara-arush (обс.) 12:41, 28 августа 2017 (UTC)[ответить]
Удаления параметров из карточки
Мне очень интересно, чем Вы руководствуетесь соглашаясь со мной вот тут что не стоит удалять параметры карточек без разбора, и через полтора часа делаете точно тоже самое удаляя параметры с изображениями и с ссылками? Если что, «озвученная мною позиция» касается не только лишь Полинга, но и абсолютно всех остальных статей. Просто конкретно статья о Полинге вызвала у меня непреодолимое желание высказать Вам эту позицию, хотя я и раньше в своём Списке наблюдения видел подобные правки от Вас в других статьях. А посмотрев Ваш вклад вообще поражаюсь какому количеству статей Вы уже успели удалить параметры. Dreight (обс.) 20:58, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]
Посмотрел на свои действия и ужаснулся. Определённо со мной случилось расстройство внимания. Объявляю себе мораторий на редактирование карточек. Спасибо, коллега, за замечание по делу. --Alexandronikos (обс.) 06:15, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]
В связи с троллингом после предупреждения вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 12 часов.
Прошу немедленно прекратить массовые неконсенсусные переименования итальянских топонимов!!! Нарушено ВП:МНОГОЕ, кроме того БРЭ — не АИ по ВП:ГН, особенно когда там написана ахинея. Насколько я помню, вам уже делалось предупреждение на этот счёт. LeoKand18:26, 28 октября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Обратил внимание, что Вы поправили название некоторых провинций Индонезии с соответствующей статье, а также в шаблоне. Скажите, опирались ли Вы на ли какие-то АИ на этот счет? Я совершенно не собираюсь оспаривать Ваши переименования, поскольку в данный момент лишен доступа к АИ (если таковые вообще существуют), но очень хотел бы услышать Ваши доводы.
О, это весьма авторитетный источник! Завтра я попробую глянуть самое последнее «бумажное» издание БРЭ (оно на несколько лет новее, чем приведенная электронная версия). И если там названия даны так же, то обязательно отпатрулирую изменения и переименую основные статьи. Bapak Alex (обс.) 18:05, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Да, всё верно — самое свежее бумажное издание подтверждает электронную версию. Сейчас я отпатрулирую изменения. Спасибо Вам за внимание, проявленное к этим статьям. Bapak Alex (обс.) 07:21, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
В Google Scholar я вижу Йорген много раз: [26]. Но я не думаю, что здесь место спорить по поводу каждой статьи из Вами массово переменованных. Место для этого — ВП:КПМ. И Вы ведь только что сказали, что переименовывали свои (Вами созданные) статьи. А эта статья не Ваша. --Moscow Connection (обс.) 15:32, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Сейчас страниц 20 открыл, когда переименовывал обратно. Ни одна из них не была создана Вами. Более того, там даже Ваших правок не было раньше. (Только когда Вы их переименовывали.) --Moscow Connection (обс.) 15:07, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 21.12.2017
Коллега, прошу вас прекратить всякую деятельность, связанную с переименованием статей, включая их самостоятельное переименование и вынесение на КПМ. Такая деятельность подпадает под ВП:МНОГОЕ и имеет признаки деструктивного поведения. Как вы видите, ваши действия вызвали резкие и, на мой взгляд, обоснованные возражения участников. Если вы не прислушаетесь к этому предупреждению, я буду вынужден вас заблокировать. --Fedor Babkintalk09:04, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Вы понимаете, что альтернативой этому топик-бану могла быть бессрочная блокировка? Вы бы сами какой срок выбрали, чтобы скорректировать свои действия и больше не получать предупреждения и блокировки? --Fedor Babkintalk06:19, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Мне не нужно, чтобы Вас блокировали. Я же Вам теперь сказал, что так делать не надо. Для меня вопрос исчерпан. Если Вы будете продолжать, тогда будет смысл в каких-то обращениях (чтобы вас остановить). --Moscow Connection (обс.) 11:43, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
В связи с демонстративными умышленными массовыми нарушениями ВП:МНОГОЕ вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в один месяц.
Коллеги, пожалуйста, прекратите переименования вопреки узусу (про словарям английского языка, энциклопедии сомнительного качества и т. д.). Напомню, что на Вас наложен топик-бан на переименования и КПМ, см. Обсуждение_участника:Alexandronikos/Архив#Предупреждение от 21.12.2017 — и хотя он добровольный и блокировать за его каждое нарушение никто не будет, их уже больше десятка, а Ваша прошлая блокировка была месячной.
По-моему, правильным в ситуации с Морисоном в Вашем положении было добавить в статью источник с этим написанием и в правке пояснить возможную необходимость переименования, в крайнем случае — вынести на КПМ, но никак не переименовывать самому, при этом оставляя в статье только Ваш вариант и действуя половинчато — не меняя ни разрешение неоднозначности с тёзками, ни заголовок карточки, ни названия шаблонов книг. Викизавр (обс.) 07:17, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
Коллега можете пояснить причину ваших действий с игнорирование рекомендаций из ВП:МНОГОЕ? Прошу ответить по возможности, может быть сможем что-нибудь придумать для разрешения ситуации.--Luterr (обс.) 20:03, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Проблема не конкретно в этом переименовании. Проблема в том, что вы практикуете массовые правки в самых разных областях, от создания недо-стабов до таких переименований. Это тянется с 2012 г., уговоры, разъяснения и месячная блокировка ничуть не помогли. Мне неизвестно, как ещё до вас довести неправильность таких массовых действий. Тара-Амингу05:51, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Нет технической возможности заблокировать возможность переименования. Я не готов вас разблокировать, поскольку проблема не конкретно в переименованиях, а в постоянных нарушениях ВП:МНОГОЕ, но не возражаю против снятия блока, если другой администратор найдёт иной способ предотвращения нарушений. Тара-Амингу06:13, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
ВП:МНОГОЕ не так и сложно соблюсти. Написать на форуме, что вы взяли атлас 2008 года, и сейчас в соответствии с ним пойдете переименовывать. БРЭ сюда же и иные источники, по иным источникам там сразу могут и подсказать, если какие-то из них не достаточны для переименования. Luterr (обс.) 07:37, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Нарушение топик-бана [33], ему не то что переименовывать, выносить на КПМ запрещено. Предупреждался, блокировался, вся СО состоит от недовольства участников от его переименований, а он каждый раз возвращается и всё по новому... А Luterr ему тут как обойти ВП:МНОГОЕ советует. --80.246.94.9411:27, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Если мне нельзя переименовывать и номинировать статьи на КПМ, укажите, к кому я могу обратиться по вопросу именования статей, чтобы заинтересованный участник смог самостоятельно выполнить запрещенные мне действия.--Alexandronikos (обс.) 11:36, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Да ни к кому, как пояснил выше, ваши переименования и вынос на КПМ не поддерживаются участниками, такое уже было с участником Кубаноид, которому теперь запрещено переименовывать и выносить на КПМ. Так что вам надо забыть про эту деятельность, если есть острая необходимость, составьте список вверху своей СО, если кто сочтёт, что имеет смысл обсудить, пускай выносит на КПМ. --80.246.94.2111:58, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Дело в том, что номинации вида "согласно БРЭ" довольно тяжело разбирать, особенно в больших количествах, процентах в 80-90 все будет правильно, а вот в оставшиеся вмешается какая-нибудь традиционность, распространенность, транскрипционность и прочее. На время действительно лучше забыть об этих переименованиях, уж чего-чего, а работы у нас на всех фронтах хватает, думаю вы сможете найти что-нибудь по душе. Кубаноид вон нашел. Luterr (обс.) 12:40, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Кстати, перестаньте, пожалуйста, пользоваться словарём Соколова. Это совершенно безумный словарь, где Соколов был, по всей видимости, декоративной фигурой, тогда как коллектив авторов-биологов пытался установить лингвистические нормы. Это на самом деле и есть идея вашей блокировки.Longboϝman16:22, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]
Так ведь дело-то не в этом, а в том, чтобы уменьшить сложности для патрулирующих, чтобы им не приходилось патрулировать вас. Я присоединяюсь к просьбе Леонида. --ssr (обс.) 13:06, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Уже обсуждалось (см. архив обсуждений). У меня нет задачи, облегчать работу патрулирующим, это их выбор. Я свой выбор сделал давно, и меня всё устраивает. С уважением, --Alexandronikos (обс.) 15:37, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Блокировка 9 ноября 2018
Ваши последние действия по массовому проставлению шаблона {{нет АИ}} носят ярко выраженный деструктивный характер: во-первых, в результате ваших правок распатрулировалось множество статей, во-вторых, если вы не согласны с однотипным содержанием большого количества страниц, следует предварительно поднять обсуждение касательно целесообразности внесения массовых изменений. Поскольку это не первое подобное нарушение, допущенное с вашей стороны, и с учётом лога на вашу учётную запись наложена блокировка длительностью 6 месяцев. --Niklem (обс.) 07:48, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, обратите внимание, что правило ВП:ВИРТ запрещает использование дополнительных учётных записей или анонимные правки для обхода наложенной блокировки. Правки с учётной записи Создательница и анонимные правки, частично описанные на странице Википедия:Проверка участников/Alexandronikos 2 явно нарушали это ограничение. В случае продолжения подобных действий заблокированы могут быть будут не только дополнительные, но и основная учётная запись. --DR (обс.) 11:06, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
Таксошаблоны
Доброго времени суток. Если делаете новые таксошаблоны, то старайтесь отражать древо надтаксонов максимально подробно, используя доп. ранги (над-, под- и инфратаксонов), клады можно опускать. Как минимум в 2 случаях Вы прикрепили таксошаблон с пропуском одного ранга, для которого уже существовал таксошаблон. --VladXe (обс.) 10:34, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
Таксошаблоны орфографических вариантов
Не знаю, знаете ли Вы о таком явлении в систематики, как орфографические варианты, появившиеся из-за перенесения таксонов между кодексами, но Вы попались в их ловушку и сделали дублирующие таксошаблоны, относящиеся к слизневикам. Я вынужден их перенаправить на «классическую» версию из МКН. — VladXe (обс.) 06:05, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
А зря, я могу искренне заблуждаться и, возможно, следует существующие шаблоны перенаправить на Ваши. Хотя у меня есть защитник: сайт Mycobank, он по прежнему оперирует таксонами из МКН (ex МКБН). — VladXe (обс.) 06:12, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ш:ВС
Хочу предупредить, что только простановка {{ВС}} не является допустимой правкой, в случае продолжения такой деятельности будет подана жалоба на ЗКА. — VladXe (обс.) 08:58, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
И да: выставление на КПМ тонны статей после возражений быстрому переименованию, а потом самостоятельное подведение итога по тем из них, по которым не было ни возражений, ни вообще какой-то реакции на КПМ, это какая-то игра с правилами. Вы вообще узус ни во что не ставите, только в транскрипцию смотрите? Коллега, вы понимаете, что за полугодовой блокировкой может последовать бессрочная? Оно вам надо? Викизавр (обс.) 10:07, 4 августа 2019 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Судя по правкам, Вы в "промышленных" масштабах переименовываете на русский язык статьи Голдберга. Просьба к Вам: если после Вашей правки в статье не осталось латинских названий родов и видов животных не в курсиве, то убирайте из Ш:rq параметр cleanup. — VladXe (обс.) 09:43, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Мне нечего, к сожалению, добавить к уже сказанному. Если один биолог говорит одно, а другой - другое, я вмешиваться не буду. Я же не биолог, а переводчик, поэтому если я что-то недопонял и меня поправят - я буду только рад. — Dmitri Lytov (обс.) 15:25, 15 октября 2019 (UTC)[ответить]
Доброго дня! Может быть Вам будет интересно принять участие в конкурсе. В нем три номинации. Наиболее важной представляется доработка преамбул научных статей по обзорным темам. Конкурс скооперирован с идущим параллельно марафоном Проекта «Мириада» и из 10 тысяч статей, обязательных для всех разделов, можно выбрать статьи для доработки, включая их преамбулы, и таким образом поучаствовать в двух конкурсах сразу. Вторая номинация — «Иллюстрации» — это могут быть любые файлы, которые обычно загружаются на Викисклад, кроме иллюстраций звуковые файлы, видео, инфографика. Третья — «Врезки» — краткие и доступные изложения научных статей, они высылаются организаторам на почту. Затем лучшие из конкурсных врезок предполагается использовать в других статьях.
Добрый вечер! Я отменил вашу правку 87835699 в статье Зюраткуль (национальный парк) — в топониме Зюра́ткуль ударение падает на второй слог. БРЭ в данном случае ошибается. Утверждаю это как абориген :-)
Пока не нашёл АИ — может, новостных сюжетов местного телевидения будет достаточно? Shoorick (обс.) 22:38, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Вы лишили читателей возможности увидеть ударение, как оно зафиксировано в БРЭ (возможно и ошибочно, что не отменяет того факта, что читатель должен об этом знать). Верните, пожалуйста, ссылку на БРЭ, и приведите свой вариант ударения в слове с ссылкой на любой другой АИ. Это консенсус, с уважением, — Alexandronikos (обс.) 06:57, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ссылку на БРЭ я не удалял — она внизу стоит. Получается, вашу правку я всё-таки не отменил, а лишь частично исправил. Источник (передачу Челябинского телевидения) я добавил, но ударение оставил всё-таки на втором слоге — БРЭ ошибается, как и различные московские СМИ: они регулярно ставят неправильно ударение в уральских топонимах даже в именительном падеже, не говоря уж о косвенных — там ситуация ещё хуже. Я, как житель Челябинской области, многократно бывавший в этом нац. парке (последний раз — вчера), всё-таки настаиваю на том, чтоб оставить только одно ударение и не вводить читателей в заблуждение и сомнения. Shoorick (обс.) 10:22, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Надо ли? - надо, т.к. в похожих словах, например, Чебаркуль, ударение традиционно ставится на последний слог, на "куль". Т.е. в случае Зюраткуль (национальный парк) либо мы имеем дело с исключением из правила, либо это особенности местного диалекта. Поэтому источники всё же лучше привести. Тара-Амингу10:36, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Добавил. У нас тут как угодно ставят — и на последний (Кумку́ль, Чебарку́ль) и нет: Ака́куль (но в статье поставили на последний), Ара́куль, Таба́нкуль, Тере́нкуль (коих штук десять по области), Суну́куль (посёлок и пара озёр). Так что Зюраткуль — не единственный пример ударения не на последнем слоге. Shoorick (обс.) 11:08, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Благодарность
Позвольте мне от имени ПРО:Орнитология объявить Вам благодарность за последовательную руссификацию таксонов, статьи о которых создал 1Goldberg2.
Коллега, предупреждаю вас, что при продолжении массовой деёфикации английских фамилий в нарушение ВП:МНОГОЕ будет подана заявка на вашу блокировку. Вас уже за МНОГОЕ на полгода блокировали, пора бы остановиться, пока не поздно! Викизавр (обс.) 08:09, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
К сожалению, бот, который удалял перенаправления на страницы обсуждения, больше нет. Просьба пройтись по своему вкладу (поставив галочку «Показывать только правки, являющиеся созданием страниц») и вынести на удаление все перенаправления на СО шаблоном {{db-redirtalk}}. — VladXe (обс.) 06:10, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Первые 5 правильно, благодарю. Не забывайте делать также при будущих переименованиях, пока другой бот не возьмётся за эту работу. — VladXe (обс.) 09:49, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, я отменил ваши добавления «Эта форма написания фамилии не соответствует правилам англо-русской практической транскрипции» (замечу, массовые, 20 штук, и без обсуждения, что для вас запрещено), потому что нет источника на такое и вообще, как мне кажется, подобные негативные утверждения — это не нормально.Судя по Блэкберн (значения), Рыбакин разделяет традиционный вариант «Блэкберн» и нормативный вариант «Блакберн», так? Тогда не могу предложить ничего, кроме сносок на Рыбакина (типа этот вариант рекомендуется в таком-то АИ). Викизавр (обс.) 18:17, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
@Wikisaurus: Я Вас понял, коллега. Действительно, похоже, что это моё личное убеждение, которое я навязываю читателям. Найти академический источник, где не рекомендуется писать букву -ё- в английских именах собственных наверное возможно но пока его нет давайте зафиксируем наш консенсус. Как найду источник, пингану Вам. — Alexandronikos (обс.) 08:05, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
“«Эта форма написания фамилии не соответствует правилам англо-русской практической транскрипции» (замечу, массовые, 20 штук, и без обсуждения, что для вас запрещено), потому что нет источника на такое“
Но ведь в «Словаре английских фамилий» и приведено написание по правилам англо-русской практической транскрипции, в частности ur передаётся на письме как "ер". Кирилл С1 (обс.) 12:35, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
Словарь Кембриджского университета также последовательно передаёт -ur- как -ер-. Примеры: Mr. Burner = Мистер Бернер, Turner = Тернер, Mr. Blackburn = Мистер Блэкберн. Ё в транскрипции не используется. — Alexandronikos (обс.) 16:24, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
Они (источники) есть в статье англо-русская практическая транскрипция. Не на отдельные фамилии, а общее правило про фонему. Поэтому я и использовал утверждение «Эта форма написания фамилии не соответствует правилам англо-русской практической транскрипции» и дал ссылку на эту статью. Никто не оспаривал истинность этого утверждения... до сих пор. На мой взгляд, лингвисты должны решать, фамилии с -ё- — это устаревшее написание, которое не соответствует современным правилам транскрипции, или это тенденция в современном языке и альтернативная форма написания фонемы -ur-. Предполагаю, именно это ожидает увидеть в примечании уважаемый участник Викизавр.— Alexandronikos (обс.) 03:55, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
Категории фамилий
Здравствуйте. Пожалуйста, перестаньте добавлять категории национальных фамилий на страницы разрешения неоднозначностей (а лучше — уберите самостоятельно, где добавили, а то у меня рука затекла без бота это делать). Статьи о фамилиях и дизамбиги однофамильцев — разные вещи. 91.79 (обс.) 00:38, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Alexandronikos, я считаю, что вы в очередной раз нарушаете ВП:МНОГОЕ, удаляя из карточек энциклопедическую информацию. Или Вы конкретно с этого момента прекращаете выполнять массовые (деструктивные) действия без предварительного согласования, или Ваша учётная запись блокируется сроком на 1 год. — Niklem (обс.) 17:35, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
Теперь я увидел, что из карточки ушли предшественник и прочая информация. Я думал викиданные подгружают всю информацию в шаблон, но очевидно, что нет. Шаблоны трогать не буду, а ударения проставлять дальше можно?— Alexandronikos (обс.) 17:41, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
Допустимо предположить, что процедура штатного переименования статей изучена Вами к настоящему моменту в достаточной степени. — Niklem (обс.) 22:07, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
Niklem, Я говорил не о переименовании, эта процедура мне знакома. Я интересовался о «теле статьи». Если в заголовке меняется 1-2 буквы в имени со ссылкой на АИ, это интерпретируется как искажение (деструктивное поведение) или как уточнение (работа по улучшению ВП)? На данный момент не хочется перегружать КПМ, поэтому буду придерживаться следующей стратегии - стараться добавлять вариант написания имени по АИ, и оставлять право автору статьи/патрулирующим самим решать, нужна эта информация в статье или нет, корректная она или нет, единственно правильная или альтернативная... Откаты правок я вижу и если у меня возникнут вопросы, обязательно отреагирую на СО статьи. По собственному опыту действий понимаю, что консенсус нужно находить с каждым участником в отдельности, никаких сообществ в ВП нет. — Alexandronikos (обс.) 09:05, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
Niklem Если Вам не трудно, дайте, пожалуйста, ссылку на статью, где примечания, на Ваш взгляд, оформлены корректно. Ну, или поправьте мои правки, как Вы считаете нужным. Мне нужен образец для дальнейшей работы. Заранее благодарю! — Alexandronikos (обс.) 14:34, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
ВП:ЛАТ. Если считаете (уверены), что в названии статьи должна использоваться кириллица, идите на КПМ и доказывайте это там. А отстаивание кириллического написания в теле статьи при её латинизированном названии — чистое доведение до абсурда и деструктивное поведение. Более того, вы сами обещали выше «стараться добавлять вариант написания имени по АИ». Уже позабылось? С таким поведением у вас будет целый год, чтобы хорошо это запомнить. — Niklem (обс.) 13:19, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, не нужно добавлять для исторических персон с родовым прозванием Бофорт вариант фамилии, который в исторических АИ русскоязычны не встречается. Они возможны в статье о роде, чтобы показать возможную транслитерацию, но в русскоязычных исторических и академических АИ используется только вариант Бофорт. Не говоря о том, что фамилия Beaufort имеет французское происхождение (на языке оригинала читается Бофор). Да и то неясно, насколько мнение Ермоловича в данном случае принято другими АИ, насколько я знаю, его система немало критикуют. Vladimir Solovjevобс06:48, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую, увидел я Кантес, эр и эрлайнсы и сильно засоменвался... Может не стоит брать источник 1994 года для таких вещей? Английский с тех пор сильно распространился и сейчас такое уже не используется... Может быть БРЭ есть переиздания посвежее, не искали? — DS28 (обс.) 12:06, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Поздних переизданий не встречал, возможно в профильных журналах по авиатематике можно поискать современные формы написания.. А что конкретно Вас смущает?— Alexandronikos (обс.) 12:21, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
Мне какжется, что точнее было бы: эр -> эйр, эрлайнс -> эйрлайнс, а что по поводу кантес в оригинале название звучит скорее как куонтэс, но наверное, популярнее квантас... И я думаю так будет со многими названиями, просто я наблюдаю не за всеми авиакомпаниями... Я попробовал погуглить "Кантес", никаких отсылок к авиакомпании, в то время как квантас сразу определяется и поиском, и находится в книгах (https://www.google.com/search?q="Квантас"&source=lnms&tbm=bks), там же среди книг мелькают Эйр Индия и т.п. — DS28 (обс.) 13:13, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
Тут много способов определить, например, на основе опыта работы в авиации - Сомон Эйр, Эс Сэвэн Эйрлайнс и т.д. А можно на основе современной транскрипции и другие источники (например ссылка в предыдущем моём комментарии)...— DS28 (обс.) 13:30, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
Действительно, однако, есть более узнаваемые названия, которые, оказывается, не совпадают с правилом современной транскрипции. А ссылку вы упорно игнорируете... Замечу, что вы вносите изменения, которые, согласно ВП:МНОГО следовало бы обсудить на форуме. И участник @Niklem: уже указывал вам на это в аналогичной ситуации. Прошу вас остановится с массовым изменением эйр на эр и обсудить этот момент с сообществом.— DS28 (обс.) 14:12, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
Мне лень собирать ссылки с вашего вклада. К тому же помимо "эр", у вас массовые правки по внесению названий авиакомпаний на русском языке, и я уже предлагал вам обратится на форум, когда вы задавали вопрос на авиацаионном портале.— DS28 (обс.) 14:22, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
А какой вообще смысл давать названия иностранных компаний и воздушных судов с транскрипцией, при этом указывая ссылку на книгу, которой уже более четверти века? Серьёзно, это уже перебор! — Karel (обс.) 14:02, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос риторический, спросите это у читателей ВП. Дайте прочитать статью о авиакомпании или самолете детям и попросите их назвать по-русски предмет статьи. — Alexandronikos (обс.) 14:12, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
Страница 349, статья «Мидуэй Эрлайнс» — авторы словаря путают компании, ведь та, что на картинке, прекратила существование ещё в 1991 году. Так что по зарубежным авиакомпаниям эта книга точно не АИ. — Karel (обс.) 14:29, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
Может редколлегия и путает что-то, редакторы ВП тоже не всегда корректны. Если этот справочник не АИ, то что в Вашем проекте "Авиация" таковым является? — Alexandronikos (обс.) 14:41, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
«Энциклопедия представляет собой первое в стране многоплановое научно-справочное издание, в котором систематизированы сведения по обширному кругу вопросов, относящихся к авиации и воздухоплаванию… Внимание уделено истории авиации и воздухоплаванию, в книге более 600 биографий пионеров авиации, видных учёных, конструкторов, лётчиков и воздухоплавателей, испытателей авиационной техники». Сдано в набор — 24.12.91. Подписано в печать — 09.03.93. Дата выпуска — 1994. На момент печати она уже устарела на три года! — Karel (обс.) 15:36, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
«Не могу не писать о птицах, ну, люблю я их» — это ваша цитата. Понятно, что всё время писать о птицах нереально, душа требует разнообразия, к тому же самолёты — те же птицы, только искусственные. Но авиация — сложная тема, у самого ушло несколько лет на её понимание и тоже дров наломал немало. Если хотите о ней писать — никто не против, но голову на плечах тоже надо иметь и понимать, что слепо писать все названия на русском не стоит.— Karel (обс.) 16:12, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
Я давно являюсь участником проекта «Биология». У нас чётко все статьи с русскими названиями таксонов подтверждены АИ (словарь Бёме), тоже кстати 1994 года выпуска. Не понимаю, что у вас в проекте «Авиация» не так с АИ, и вы противитесь написанию на русском языке. Википедия же для русскоязычных читателей! Я не зря говорю, что дети —прекрасный пример читателя, для кого стараются писать авторы ВП. Дайте знакомым детям прочитать преамбулу написанной Вами статьи о самолете, и пусть скажет как он называется. Тестируйте статьи на носителях языка (русского, не английского)! — Alexandronikos (обс.) 16:24, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
@Alex Alex Lep: для этой птицы ранее использовалось латинское название Phalacrocorax olevaceus, и для него в стандартном словаре (Пятиязычный словарь названий животных. Птицы. с. 22) есть русскоязычный перевод: бигуанский баклан. На всякий случай получите подтверждение специалистов. — Adavyd (обс.) 18:30, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
.jpg)
![[20]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Itten001.jpg){kind=link}