Вы можете угостить любого участника тортиком, разместив {{subst:WikiТортик}} на его странице.
Большое спасибо вам за присвоение участнику iEPCBM Bot флага бота. Поблагодарить вас на странице заявки вовремя не смог, так как не было возможности. Удачи и успехов в новом году! -- iEPCBM (обс.) 09:57, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, здравствуйте, это снова я. Ещё раз извиняюсь. На ЗКП за статью так никто и не взялся, запрос отправили в архив. Может быть вы всё-таки её просмотрите? Если вам не тяжело, конечно. Бромпентан (обс.) 04:32, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Более или менее нейтрально, на большинство утверждений есть ссылки, в первом приближении отпатрулировал. Если возиожно, добавьте ссылки на следующие утверждения: "Одновременно с этим в ротации телеканала «Муз-ТВ» появились клипы на песни «Медали» и «Ветра»" и "3 декабря певица получила диплом фестиваля «Песня года» за песню «Бойфренд»" (в ссылке [35] этого нет). — Adavyd (обс.) 04:55, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
С Новым! :) Ну немного потратила, причём, и для тебя тоже. Но пока всё больше пользуюсь любезным разрешением РГБ фотографировать так просто. --Юлия 70 (обс.) 16:26, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день коллега! Прошу Вашего совета как наставника. В апреле 2017 года после двухлетних раздумий и обсуждений статья «Ленинградская школа живописи» была переименована в Ленинградская пейзажная школа. Содержание, которым до сих пор наполнена статья, пока никак не отвечает её названию, поскольку за «ленинградскую пейзажную школу» она пытается выдать узкий круг художников, работавших главным образом с середины 1930-х и по конец 1940-х годов, преимущественно в жанре городского пейзажа. И не специалисту понятно, что при таком подходе за бортом оказываются десятки признанных мастеров этого жанра, работавших как в довоенное, так главным образом в послевоенные годы в Ленинграде. Но теперь, после переименования статьи, постепенно общими усилиями её содержание можно будет привести в соответствие с реальностями и АИ и вывести из нынешнего странного состояния. Но это лишь прелюдия к моему вопросу. В конце декабря - начале января мною были сделаны некоторые аккуратные правки в статье, приводящие её содержание в соответствие с новым названием - и не более того. Спустя месяц без обсуждения на СО статьи участник Labardan вернул текст к прежнему состоянию с пометкой: «прежний текст был точнее». В статью вновь возвращены утверждения, которые не только противоречат её наименованию и реальному положению дел, но и не подкреплены никакими ссылками на АИ. Поскольку не собираюсь вступать в войну правок с участником Labardan, прошу Вашего совета. Статья на сегодня пребывает в удручающем (мягко сказано) состоянии, но если приведение её к нормальному виду будет и далее блокироваться Labardan, никто этим заниматься не станет. Одновременно напомню, что творчеству ленинградских «маркистов» в рувики посвящена самостоятельная статья Ленинградские маркисты. Кроме того, в статье Пейзажная живопись в изобразительном искусстве Ленинграда этой группе художников также уделено значительное место. Так что они никак не обойдены вниманием и нет никакой необходимости и далее заниматься сочинением легенд про ленинградскую пейзажную школу из 10 человек длинной в 10 лет. С уважением, Leningradartist (обс.) 21:42, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
Дело в том, что я не до такой степени в теме, чтобы самостоятельно понять, что в каком варианте лучше. В частности, приведённая ссылка на ваши правки касается только преамбулы и первого абзаца раздела «Художники», в то время как правки вашего оппонента охватывают весь текст статьи. Вас не устраивают все изменения, или только те, что относятся к преамбуле и началу раздела «Художники»? — Adavyd (обс.) 22:07, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
Конкретно здесь я веду речь только о тех правках Labardan, которыми она без обсуждения отменила мои правки в преамбуле и первом абзаце, сделанные после переименования статьи, возвратив прежний "более точный текст". Что касается остального содержания, то его необходимо как-то общими усилиями приводить в соответствие с наименованием статьи, на основании АИ, а не бездоказательных утверждений, которыми сейчас переполнена статья едва ли ни в каждом абзаце. Чего стоят одни заголовки разделов. "Признаки школы" - вы такое выражение встречали где-нибудь? Это же не болезнь. Остаётся ввести раздел "Признаки таланта". Leningradartist (обс.) 02:05, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
В преамбуле вроде бы ваш вариант был возвращён, только затем «круг художников» был заменён на «несколько художников», а также добавлено последнее предложение ("Встречаются различные варианты…"). По началу раздела «Художники» надо как-то договариваться — я не вижу другого разумного варианта, кроме как обсужать на СО статьи… — Adavyd (обс.) 00:49, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
Участник Labardan полагает, что у него есть какие-то исключительные права на статью Ленинградская пейзажная школа и заодно трактовку понятия, вынесенного в заголовок. Иначе не могу объяснить его последние правки, которыми он вновь без обсуждения удалил теперь уже добавленные мною источники по ленинградской пейзажной живописи и художникам-пейзажистам в раздел "Литература". Такое поведение порядком надоело. Прошу отреагировать. Leningradartist (обс.) 21:49, 29 января 2018 (UTC)[ответить]
Удаление чужих правок участником продолжается, на СО статьи ноль внимания. Есть ещё одно предложение: повесить шаблон "Редактирую" и попробовать привести статью в соответствие с названием и единственным источником, вокруг которого нагромождены все эти мифы. Реакцию некоторых участников предугадать нетрудно. Как вы к этой идее относитесь? И у меня к вам одна ещё просьба. На статью сделано перенаправление с прежнего её названия Ленинградская школа живописи. Это перенаправление нужно удалить, поскольку оно противоречит смыслу переименования, вносит путаницу и позволяет, как показывают действия Labardan, играть с правилами. Leningradartist (обс.) 11:43, 30 января 2018 (UTC)[ответить]
Вот здесь, если честно, то я совсем понять не могу… Раздел «Литература» обычно предназначается для тех источников, которые использовались при написании статьи, и на которые есть ссылки из текста (обычно это делается с помощью шаблона {{sfn}}). На удалённые источники есть ссылки из текста? Они использовались при написании статьи? Если нет, то это не «Литература», а что-нибудь типа «Дополнительная литература» или «Материалы для дальнейшего чтения», но я сам обычно таких разделов избегаю. Когда я пишу статью, я добавляю в раздел «Литература» только то, что использовалось, и на что есть ссылки из текста. — Adavyd (обс.) 05:21, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
Разумно, но именно когда вы "сами пишите статью". Когда же стоит задача переработать текст статьи и при этом по возможности избежать войны правок, считал целесообразным начать именно с дабавления АИ по теме, которые обосновывают необходимость переработки текста статьи, давая оппоненту повод к размышлению, а затем уже опираясь на них править основной текст. Но если вы считаете как наставник, что в этой статье и в моих обстоятельствах нужно править так как вы написали - так и буду поступать. Leningradartist (обс.) 08:09, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
В принципе, да, так и надо, вносить информацию и тут же подтверждать её источниками. Просто делать огромный список литературы, которая не используется в тексте статьи, не принято. Я довольно часто наблюдаю и в других статьях, как сносится литература, не использованная в тексте. — Adavyd (обс.) 21:58, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]
ОК, с этим понял. Загляните, пожалуйста, на СО статьи. Ваше отношение к идее адоптировать существующий текст под единственный источник, в котором этот термин рассматривается - книгу А. Струковой? И ещё повторю свой вопрос об удалении перенаправления на Ленинградская школа живописи. Спасибо! Leningradartist (обс.) 00:40, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Вопрос об удалении указанного перенаправления я могу поднять на СО статьи. Если оно будет удалено, рассматриваете ли вы возможность написания другой статьи под этим названием, или просто считаете, что от него надо избавиться из принципиальных соображений? Насчёт Струковой пока подробно не смотрел. — Adavyd (обс.) 22:52, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Да, я смогу это сделать в ближайшие месяцы. Но и «принципиальные соображения» важны: перенаправление с «ленинградской школы живописи» на «убитую» статью о «ленинградской пейзажной школе» конечно льстит кое-кому, но проект не может этими соображениями руководствоваться. Ставить знак равенства между этими понятиями - всё равно, что поставить знак равенства между МВТУ им. Баумана и ПТУ, на том основании, что в названии обоих есть слово «училище». Что касается существующей статьи Ленинградская пейзажная школа, то всё её содержание на сегодня - это вольный пересказ мнения Струковой, изложенного в её книге, целиком основанной на 2-3 московских частных собраниях. Так и нужно посвятить статью этой книге и её критике, не замахиваясь на обобщения космического масштаба, если найдётся несколько АИ о ней. Leningradartist (обс.) 23:55, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ну так что, открыть мне тему на СО статьи, со ссылкой на вас, о целесообразности удаления этого перенаправления? Сейчас определение в начале статьи сформулировано так: «Ленинградская пейзажная школа, — также „ленинградская школа живописи“, „ленинградская школа“…», так что здесь тоже как-то придётся разбираться… — Adavyd (обс.) 05:57, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Да, нужно открыть. Хотя не исключаю, что это перенаправление сохранилось с тех времён, когда подготовленная мною статья так и называлась: Ленинградская школа живописи и имела совершенно другое наполнение. Потом статья критиковалась, удалялась, переименовывалась, после чего к её редактированию подключился участник Labardan (в тот период я был бессрочно заблокирован и не имел возможности препятствовать этим изменениям). Можно ли это проверить по истории статьи? Вот здесь любопытное обсуждение и его итог 2012 года. Если это так, нужно ли обсуждение? Не достаточно ли будет моего мнения как первого основного редактора статьи? Что касается текста в преамбуле, то его просто нужно будет отредактировать. Leningradartist (обс.) 11:59, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Судя по тому, что термин «ленинградская школа живописи» оставлен как альтернативный в самом первом предложении обсуждаемой статьи, я думаю, что это не простая случайность (то есть, не просто вопрос об оставшемся после переименования перенаправлении), и этот момент следует обсудить. — Adavyd (обс.) 23:03, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Посмотрел все правки в статье Ленинградская пейзажная школа с момента её создания Labardan и не обнаружил никаких следов создания каких-либо перенаправлений вообще, ни этим участником, ни другими. А что там в статье понаписано сегодня, что в первом абзаце, что в последнем - ну так что, на каждую фантазию, не являющуюся энциклопедическим фактом, можно создавать перенаправление, а потом обсуждать годами его удаление? Leningradartist (обс.) 23:25, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Посмотрел историю: оказывается, эти перенаправления (Ленинградская школа живописи и Ленинградская живописная школа) были созданы участником EvaSolinus, причём второе — с комментарием «Согласно преамбуле статьи „Ленинградская школа пейзажной живописи“»… Наверное, надо начать с того, чтобы убрать эти дополнения из преамбулы. Можно ли утверждать, что Ленинградская школа живописи не ограничивается пейзажами, а включает в себя также портреты, натюрморты, исторические и жанровые картины и пр.? — Adavyd (обс.) 23:42, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Хм... Может быть я не там смотрел (история правок), но у EvaSolinus нашёл единственную правку с добавлением шаблона "К переименованию". Но если дело обстоит так, как вы сказали - нужно спросить мнение автора перенаправления и при согласии закрыть вопрос без долгих обсуждений. Что касается «убрать эти дополнения из преамбулы», то я это сделал 10 дней назад, но мои правки тут же были отменены Labardan и возвращён прежний текст, что и послужило основанием моего обращения к вам. Очевидно, что Ленинградская школа живописи (как впрочем и Московская, и Саратовская и проч.) не может быть ограничена узкими рамками одного жанра и узкой группой художников, работающих преимущественно в одном жанре (будь то портрет, пейзаж, или иной жанр). Примеры подобных «школ» в истории были - та же Барбизонская (пейзаж), но это был удел не крупных художественных центров с Академиями художеств, а маленьких городков и даже деревушек, где возникали колонии художников, съезжавшихся на пленэр, привлекаемые живописными видами. Нечто подобное было и у нас в ХХ веке - творческие дачи в Старой Ладоге и на Академической даче. Но «пейзажными школами» их не называли, хотя по масштабам и значению они многократно превосходили круг из «нескольких художников», описываемый в статье Ленинградская пейзажная школа. Leningradartist (обс.) 00:58, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Да, вопрос не так прост. По-видимому, без обсуждения на СО статьи (или на одном из форумов) всё же не обойтись. У участников могут появиться возражения по поводу создания отдельной статьи «Ленинградская школа живописи» (при наличии статьи «Ленинградская пейзажная школа»). Надо будет привести какие-то аргументы и источники в пользу того, что это явление гораздо шире, чем просто пейзаж. — Adavyd (обс.) 01:31, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]
А мы разве имеем аргументы в пользу того, что «живопись = пезаж»? И нам нужны аргументы в пользу того, что понятие «живопись» гораздо шире, чем понятие «пейзаж»? Или тоже для выяснения этого факта придётся открывать обсуждение? И вся эта канитель только ради того, чтобы удалить нелепое перенаправление? И всё-таки вы подтверждаете, что EvaSolinus сделал это перенаправление? Можно ссылку на дифф? Спасибо! Leningradartist (обс.) 01:47, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Статья «Ленинградская школа живописи» была удалена 12.10.2012 по итогам этого обсуждения. За десять дней до того 01.10.2012 участник Labardan создаёт другую статью Ленинградская школа живописи (пейзажной), которую спустя час участник VAP+VYK переименовал в Ленинградская школа пейзажной живописи без оставления переименования. 30.04.2017 после длительного обсуждения участник Wanwa переименовал статью в Ленинградская пейзажная школа. История правок этой статьи с момента её создания 01.10.2012 не содержит никаких указаний на создание перенаправлений вообще, в том числе и на Ленинградская школа живописи. Тем не менее это абсурдное перенаправление существует и удалить его нельзя, кроме как затеяв бесконечное обсуждение? Обращу также ваше внимание и на следующее замечание подводившего итог 12 октября 2012 года участника Blacklake: «Для написания статьи о направлении 1930-х - 1950-х годов нет препятствий, однако сохранение для работы над этой статьей материалов исходной статьи представляется нецелесообразным: у них разные предметы, исходный текст мало чем может помочь.» Повторяю, что прошу удалить перенаправление (а не статью), происхождение которого установить по истории правок не удалось и которое вносит путаницу. Leningradartist (обс.) 12:45, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Происхождение перенаправления как раз установить удалось (см. выше), его создал EvaSolinus по причине того, что оно упоминается в преамбуле статьи Ленинградская пейзажная школа. А там оно приведено со ссылкой на Мочалова, с утверждением «В искусствоведении понятия "ленинградская школа живописи" и "ленинградская пейзажная школа" идентичны». Можно, конечно, обсудить удаление этого перенаправления, но мне не вполне понятна конечная цель: просто из принципа, или ради того, чтобы впоследствии создать на месте перенаправления новую (или старую новую) статью? Если второе, то я надеюсь, что вы понимаете, что это возможно только через ВП:ВУС. — Adavyd (обс.) 21:14, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Оставил сообщение EvaSolinus по поводу перенаправления, раз его автор известен. А на таких трюках и построен весь текст статьи. Надо у автора этого утверждения запросить источник, где же это Мочалов дословно говорит об этой «идентичности»? Leningradartist (обс.) 23:21, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]
А как нам сделать, чтобы на месте этого перенаправления в обход ВУС ничего не создавалось? Ведь, даже если мы с вами по-джентльменски договоримся, есть же и другие участники, работающие в этой тематике… Защитить от создания? — Adavyd (обс.) 23:58, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Раз меня здесь упомянули, коротко откомментирую. Участник пытается пересмотреть мой итог 2012 года об удалении своей статьи и настаивает, что «настоящая» «ленинградская школа живописи» — это то, что под ней понимает он (см. историю удаленных правок), а не большинство искусствоведов. Ну, вот из последнего: [1], хронологические рамки: «до начала 1950-х (исключение сделано лишь для поздней графики отдельных художников филоновской, малевичевской и лебедевской школ), так что основной корпус вещей приходится на сталинскую эпоху». В общем, Пакулин, Тырса и т.д. Но если пять лет прошло, то как бы можно поднять вопрос еще раз (по-моему, нет). Сейчас, на первый взгляд, надо объединять статьи Ленинградская пейзажная школа и Ленинградские маркисты, они об одном и том же. А в понимании участника Leningradartist под первым названием должна быть воссоздана его статья, а под вторым — существовать статья про «узкий круг художников, работавших главным образом с середины 1930-х и по конец 1940-х годов, преимущественно в жанре городского пейзажа». --Blacklake (обс.) 13:10, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Blacklake, спасибо за информацию. Да, многие истории тянутся столь долго, что невозможно всего упомнить… СО статьи у меня тоже под наблюдением, так что высказывайтесть там, где вам удобно, либо на моей СОУ, либо там. — Adavyd (обс.) 01:50, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день, после перепроверки содержания источников, на которые ссылается Labardan в преамбуле и первом разделе статьи Ленинградская пейзажная школа, мною были установлены многочисленные факты некорректного использования АИ как бы для придания весомости ряду спорных утверждений этого редактора. В связи с чем мною были проставлены шаблоны с запросом уточняющей информации и т.п. и помещены пояснения на СО статьи. Спустя несколько часов Labardan без пояснений на СО и без внесения изменений в текст статьи снял большинство шаблонов. Часть из них я вернул, но вообще-то участнику нужно как-то указать на правила редактирования, коль он игнорирует СО и подробные комментарии к правкам. Не уверен, могу ли я это делать на ВП:ЗА. Спасибо. Leningradartist (обс.) 17:41, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Постараюсь посмотреть подробнее, но, наверное, не раньше 14-го: в ближайшие два дня сильно занят IRL, да ещё два дедлайна: надо к 12-му избрать две ХС, а 13-го кончается Марафон памяти, для которого я планирую закончить ещё пару статей. Пока подождите, при необходимости используйте СО статьи, даже если ваш оппонент не отвечает. На ЗКА и в прочие общественные места пока не надо. — Adavyd (обс.) 20:10, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
После вчерашних правок, пожалуйста, воздержитесь от дальнейшего редактирования статьи без предварительного обсуждения со мной (даже если ваши правки будут отменены). Действительно, конфликты вам противопоказаны (согласно решению АК). Я подключился к обсуждению на СО статьи. — Adavyd (обс.) 06:02, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Вы прочитали моё предыдущее сообщение? Я просил в условиях конфликта не редактировать статью без согласования со мной. Ситуация связана с решением АК, поэтому в следующий раз буду вынужлен вас заблокировать. — Adavyd (обс.) 19:35, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Прошу вашего согласия на создание мною в статье нового раздела == Критика == . Странно, что его до сих пор в статье нет, несмотря даже на напоминание шаблоном о нейтральности изложения. Но раз другие мнения по теме статьи до сих пор не представлены - нужно исправлять. Вот этот обмен мнениями я понимаю как принципиальное согласие с тем, что такие мнения должны в статье присутствовать. В случае вашего согласия смогу ли я на создаваемый раздел повесить шаблон «редактирую» во избежание войны правок? Leningradartist (обс.) 23:50, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я бы сказал, что явного согласия там пока нет, но, впрочем, явного отказа тоже нет. На СО статьи я задал более прямой вопрос. Если это предложение будет поддержано, то, по-видимому, закрывать всю статью шаблоном "редактирую" всё равно не следует, но можно заключить джентльменское соглашение о том, что никто не трогает ваш раздел до тех пор, пока вы над ним работаете (одновременное редактирование разных разделов не приводит к конфликту редактирования). Другой вариант (если будут какие-то сложности с первым) — создать этот дополнительный раздел в вашем личном пространстве. — Adavyd (обс.) 00:28, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Да, подождём реакции. Имел в виду шаблон «редактирую» только над вновь создаваемым разделом, никак не ограничивая редактирование участниками других разделов. Ведь могут появиться и другие участники, не связанные предварительными договорённостями. Leningradartist (обс.) 01:55, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ладно, давайте попробуем, но со следующими оговорками. Во-первых, при первом подозрении на конфликт вы прекращаете редактирование и ждёте моего появления. Во-вторых, одной правкой создаёте новый раздел "Критика", а затем правите именно этот раздел, чтобы не было конфликтов редактирования c другими участниками. Шаблон "редактирую" на отдельный раздел не принято ставить, так что давайте без шаблона. Если будут какие-то проблемы, решим в процессе. Другие разделы пока не редактируйте, а если будут к ним комментарии, пишите на СО статьи. Договорились? — Adavyd (обс.) 07:00, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Хочу вас как наставника проинформировать и согласовать некоторые действия. Наши договорённости и свои обязательства по статье Ленинградская пейзажная школа мною выполняются. Написан раздел Критика, текст прочих разделов статьи, как и обещал, мною не редактируется. Также за это время была написана новая статья по книге А. Струковой Ленинградская пейзажная школа 1930–1940–е годы (книга). Ведётся активное обсуждение проблем статьи на СО, промежуточный итог которому я бы определил так: 1) Основные АИ, которые могли бы быть привлечены редакторами по теме статьи, уже задействованы; 2) Позиции основных специалистов, обращавшихся к этой теме, и их доводы известны и изложены; 3) При сохранении существующего названия статьи и содержания основных разделов существующее несоответствие между ними (названием и наполнением статьи) и терминологическую путаницу устранить не удаётся и не удастся; 4) содержанием статьи де факто остаётся не описание «ленинградской пейзажной школы» как энциклопедического факта, а попытки доказательства того, что в науке под термином «ленинградская пейзажная школа» понимается круг художников 1930-х годов из 15 человек, что не может быть задачей энциклопедии. То есть сохранение статьи не о энциклопедическом факте, а о «мнении», по поводу которого мягко говоря «не существует консенсуса учёных и экспертов в данной области». О том, что позиции и доводы участников определены, а сама дискуссия как содержательное обсуждение исчерпала себя, свидетельствуют и следующие свежие «инициативы»: 1, 2, 3, 4. Не имея ни желания ни времени двигаться далее в русле подобных пустопорожних споров, прошу вашего согласия как наставника на вынесение мною вопроса о судьбе статьи с учётом состоявшегося обсуждения на одну из страниц по принадлежности для более широкого обсуждения и принятия решения либо о переименовании, либо удалении, либо объединении, либо оставлении в существующем виде и названии. С уважением, Leningradartist (обс.) 16:33, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
Коллега Leningradartist, да, работа проведена большая. Тем не менее, когда я брался за наставничество, я надеялся, что удастся удержать вас в рамках более или менее бесконфликтной деятельности. На урегулирование каких-то серьёзных конфликтов, даже если предположить вашу полную или частичную правоту, у меня нет ни времени, ни душевных сил. Если вы собираетесь продолжать «священную войну», то было бы лучше, если бы вы смогли подыскать себе для неё более терпеливого наставника, а я бы тогда отключился. (Просто так отключиться я не могу — по условиям, вас тогда придётся опять заблокировать.) По договорённости, вы начали работу в статье «Ленинградская пейзажная школа», в основном в разделе «Критика», в целом наполнив его интересной информацией. Тем не менее, насколько я видел, ряд ваших правок уже начал вызывать конфликты и отмены, значительную часть которых приходится выполнять участнице Юлия 70. Вынесение статьи на ВП:КПМ, ВП:КУ или ВП:КОБ, очевидно, приведёт к дальнейшим конфликтам, поэтому пока я такого разрешения дать не могу. Либо убедите кого-нибудь из своих оппонентов в необходимости такого шага на СО статьи (тогда, при необходимости, я смогу подключиться к обсуждению и принять решение), либо найдите другого наставника, располагающим большим количеством времени для разруливания конфликтов. Пока же, с моей точки зрения, ситуация не так уж безнадёжна: есть статья о понятии, есть критика этого понятия — даже если само по себе понятие маргинально, ВП:ВЕС до какой-то степени выдержан. — Adavyd (обс.) 19:51, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
Моё предложение как раз и продиктовано нежеланием ни ввязываться в конфликты, ни давать повода желающим их затеять. Та ситуация, которая сложилась на СО в последние пару дней, требует во избежание разрастания обсуждения в склоку, перенести его на другую конкретную площадку, где не кулуарно, а с участием более широкого круга участников можно было бы обменяться мнениями, как правильно далее поступать с этой статьёй. Могу обещать, что каким бы ни был итог, оспаривать его не стану, а также могу вообще не принимать участия в обсуждении и не комментировать чужих мнений, кроме собственно изложения доводов номинатора и ответов на вопросы, прямо обращённые к номинатору. Так что ни о какой «священной войне» и речи быть не может. Поверьте, в силу своих скромных обязанностей я хорошо информированный человек, а это приучает к дисциплине. Leningradartist (обс.) 20:42, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
Если другие участники обсуждения согласятся с целесообразностью переноса «на другую конкретную площадку», то я тоже не буду возражать. — Adavyd (обс.) 21:07, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
К сожалению, в свете этого я вижу лишь один способ внесения правок в ОП участником Leningradartist -- он пишет текст в ЛП, показывает его наставнику вместе с источниками, на основании которых это написано, и наставник принимает решение о внесении этого текста в ОП. --Юлия 70 (обс.) 04:46, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Да нет, вроде всё в порядке, работает. В статье о Пищуре только шаблон клуба «Волынь» не был отпатрулирован (теперь ОК), а ваши правки отмечены как отпатрулированные вами же. — Adavyd (обс.) 15:08, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
Это зависит от ситуации — если фото со свободной лицензией (например, сделанное вами), то лучше грузить сразу на Викисклад. А если фото несвободное (например фотография умершего человека, взятая из книги или интернета), то надо грузить в ру-Вики (кнопка "Загрузить файл" в левом меню) по ВП:КДИ. Как пример, вот фотография, которую я загрузил для вашей статьи. В зависимости от ситуации, могу объяснить подробнее. — Adavyd (обс.) 21:03, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Спасибо. Нашёл страничку Алексея Павлова в соцсети [2], футболист который недавно умер, можно было бы загрузить фото... Думаю, что родственники против не будут, а напротив. Юлиан84 (обс.) 07:48, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я вижу, что вы уже сами загрузили, но некоторые параметры не были заполнены. Я немного дооформил. Если время, когда сделана фотография, известно точнее, замените. Если автор фотографии известен, укажите. Так можно загружать файлы только для статей об умерших людях, поэтому этот файл и два других придётся удалить (не выполняется ВП:КДИ). Всего хорошего, — Adavyd (обс.) 17:46, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
Пожелать им здравствовать как можно дольше… И попытаться сделать их фотографию (либо кого-нибудь попросить), после чего загрузить её на Викисклад под свободной лицензией (стандартно — CC-BY-SA, она там по умолчанию предлагается). — Adavyd (обс.) 17:55, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, оформляйте новые файлы так, как я вам показал на предыдущем примере. Вот здесь пришлось за вами опять доделывать; кроме того, указанная ссылка ведёт не к той фотографии. Пожалуйста, замените ссылку (укажите, откуда вы взяли эту фотографию Абрамова). Фото Бугаёва и Хохлюка пришлось удалить — я же вам уже сказал, что для ныне живущих людей так делать нельзя! — Adavyd (обс.) 21:56, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Объясните мне пожалуйста мои функции. Так как получается, что мне приходится большую часть просто дописывать нерадивые статьи (конкретизировать факты в них), а затем эти статьи ещё кто-то удосуживается проверять, то чего у проверяющего нет (литературы и т.п.). Спасибо за разъяснение. Юлиан84 (обс.) 11:13, 30 января 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Делайте то, что вам нравится и в чём вы себя уверенно чувствуете. Хотите дорабатывать уже существующие статьи — дорабатывайте. Добавляйте информацию (с источниками) и пр. Хотите создавать новые статьи — создавайте. Например, если футболисты интересуют — можно здесь найти (неполный) список статей, не существующих в русской Википедии. Или, напиример, «Марафон памяти» сейчас идёт, создаются статьи о недавно умерших людях (вот словник). Или напишите конкретнее, что вас интересует, я постараюсь помочь… — Adavyd (обс.) 05:42, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вот есть вопросы: из статьи о Хохлюке удалена информация о смерти его матери — зачем? Мать для каждого человека — святое, тем более была ссылка на авторитетный источник в Луганске [3] и тем более, данная информация есть подтверждением его работы в СМИ на Донбассе, вот ещё более детальная информация по его семье — интервью [4], а также удалятором и переработчиком статьи ставится вопрос, где источник информации, что герой статьи присутствует на сайте «Миротворец»? Я даю ответ удалятору и переработчику статьи Schrike по «Миротворцу»: «Сайт миротворец профиль В.Н. Хохлюка [5] Юлиан84 (обс.) 19:03, 30 января 2018 (UTC)...». Ответа не последовало. Непонятно как реагировать в данном случае, так как стараюсь соблюдать требования Википедии при заполнении любой статьи и оперировать фактами. Заранее благодарен за ответ. Юлиан84 (обс.) 07:19, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я думаю, что указанный вами сайт myrotvorets не вполне авторитетный — и, очевидно, политически ангажированный. Информация о смерти матери — ну не знаю, если кому-то не нравится, то я не стал бы настаивать… Где вы это обсуждали? На СО статьи и на СО коллеги Schrike я не нашёл. — Adavyd (обс.) 07:32, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Та информация (о смерти матери) ещё даёт подтверждение того, что он работает в СМИ... Что каждое предложение нужно вносить на обсуждение? Как-то бюрократически, если каждое минимально спорное предложение/цитату... выносить на обсуждение. У каждого из героев статей есть биографии, если есть данные они вносятся, тем более, что мать для каждого из нас (я так думаю) занимает в ней ПЕРВОЕ МЕСТО. Я его старничке критически высказывался и считаю — правильно. Спасибо за ответ. Юлиан84 (обс.) 07:58, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Юлиан84, не надо давить на эмоции. Если бы в статье более-менее подробно было дано жизнеописание родителей Хохлюка, или если бы смерть матери как-то серьёзно повлияла на самого Хохлюка, эта информация была бы уместна. То же и по поводу внесения в базу «Миротворца» (я, вроде, где-то писал) — если это важная информация, она должна быть отражена во вторичных источниках. — Schrike (обс.) 08:37, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я спокоен Schrike, как тюлень на солнышке. Не согласен с вашими методами работы. Просто гляньте на его страничку в укрВикипедии, он там чуть ли не главный "боевик" ЛНР... Юлиан84 (обс.) 10:57, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я не говорю, что вы неспокойны. Эти фразы — Мать для каждого человека — святое, мать для каждого из нас (я так думаю) занимает в ней ПЕРВОЕ МЕСТО — эмоционально окрашены, они не могут служить аргументом для включения информации в статью. Ваше право не соглашаться. Я cвою позицию аргументировал. А читать украинские статьи, каким-либо образом затрагивающие донбасско-крымские события, с целью получения информации я буду в самую последнюю очередь. — Schrike (обс.) 11:18, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо. Ещё, если что-то не интересно или не значимо вы подсказывайте, так как вижу, что зря публикую в Википедии стиль игры со страницы Фейсбук Хохлюка (на которого подписан). Меньше работы будет. К слову, активный викпедист начал удалят из статьи о Хохлюке ссылки на авторитетные источники. Юлиан84 (обс.) 07:34, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, обсуждение открыто здесь. Я сам отрицательно отношусь к переносу информации из социальных сетей, даже если подтверждено, что аккаунт принадлежит авторитетному лицу. Если информация важная — она обязательно найдётся где-нибудь ещё, а если не найдётся, что это означает, что она не такая уж и важная. Ваша пикировка на ВП:ЗКА с участником Mitte27 достойна предупреждения, особенно вот эта правка. Кроме этого, фото Цыганка было удалено с Викисклада — оно действительно было сделано не вами? Если это ваше фото, то, наверное, как-то это можно доказать. Если нет, то больше так не делайте, а то вас заблокируют на Викискладе. (Там, кстати, ещё второе фото осталось.) — Adavyd (обс.) 23:34, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день, Adavyd. Спасибо, разъяснили. По фото буду теперь придирчевее к себе, у меня есть, как авторские, так не совсем... По соцсети я не настаивал, а задал вопрос. «Пикировка» — что за термин? Mitte27 удалил из той статьи много важных ссылок, которые я по незнанию не смогу восстановить. Логики не вижу в его действиях если оно проявило интерес только к одной статье, и будет себя считать правым. Вы подсказывайте, т.к. смотрю тут много разной категории участников. Юлиан84 (обс.) 08:12, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ВОЙ, я должен был заблокировать и вас, и вашего оппонента. Я выбрал более мягкий вариант — защиту статьи на довоенной версии. Если вы не хотоите действовать согласно правилам — скатертью дорога. Вы уже заставили меня пару раз пожалеть о том, что я выдал вам флаг АПАТ. — Adavyd (обс.) 06:24, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Он удаляет ключевое из журналисткой деятельности - участие в Евро-2012, авторитетные источники, для вас это нормально... Я в принципе и не напрашивался в патрульные Юлиан84 (обс.) 06:34, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Книжная серия
Здравствуйте, Adavyd. Сейчас на 1-м из специализированных книжных сайтов, которые я ежедневно проверяю, появилось такое издание: «История русского искусства» в 13 т. — М.: Изд-во АН СССР, 1953-1969. Вас это интересует? Отсканировано и выложено пока 7 томов. -- Повелитель Звёзд08:17, 29 января 2018 (UTC)[ответить]
Всё прошло нормально? У меня запись шла 3 ч. Вообще, Adavyd, Вы бы сообщили где-н., какие книги — и для работы над статьями, и просто для личной электронной б-ки — Вам нужны. Я каждый день проверяю до десятка книжных сайтов подобного рода — глядишь, что-н. бы и встретил. -- Повелитель Звёзд07:23, 30 января 2018 (UTC)[ответить]
Вот только сейчас запустил… Говорит, около трёх часов будет качать. Так что я уже моим утром отчитаюсь, часов через восемь… По поводу библиотеки — у меня здесь список литературы по живописи есть, где значками отмечено то, что стоит на полке. В ближайшее время я собираюсь отметить значками то, что есть в электронном формате (их довольно много — напишу вам, когда сделаю). Всё, что останется неотмеченным, в принципе полезно было бы иметь. Заранее трудно предсказать, что потребуется, но если у вас что-либо интересное появится, пишите. Спасибо, — Adavyd (обс.) 07:52, 30 января 2018 (UTC)[ответить]
Хороший список, чётко составленный и структурированный. Сразу видно, что Вы весьма серьёзно занимаетесь живописью. Я уже даже записал оттуда для своей б-ки 2 PDF-книги. Я бы ещё посоветовал добавить туда раздел «Поиск« или »Ищу» — как вариант.
Нет, пока скачать не удалось. По какой-то причине скачивание в какой-то момент прерывается, а потом приходится ждать некоторое время, пока система позволит новое скачивание (у них там ограничение). Попытаюсь ещё. Насчёт поиска по списку литературы — пока меня вполне устраивает встроенный поиск браузера. Задача на ближайшее время — отметить и добавить те, которые у меня есть в электронном формате. — Adavyd (обс.) 16:47, 30 января 2018 (UTC)[ответить]
Запись прерывается и, небось, появляется сообщение типа «Неизвестная ошибка сети»? У меня бывало то же самое. Это зависит от скорости доступа в Интернет, быстродействия компьютера, ОС, загруженности линии и т.д. Наши "инженеры" должны знать больше. Даже если не удастся записать — сообщите, какие материалы и по какому художнику нужны: просто вышлю. -- Повелитель Звёзд17:53, 30 января 2018 (UTC)[ответить]
Пока не получилось, но ещё попытаюсь — может, через другой браузер. Если там тома с 1-го по 7-й, то кончается XVIII веком — живопись XVIII века как раз в 7-м томе. Срочно мне пока ничего не нужно, у меня тут сейчас в основном по XIX веку работа, но через несколько месяцев, возможно (пока не уверен), вернусь к Угрюмову и/или Лосенко (про них должно быть в 7-м томе). Но давайте надеяться, что в конце концов скачается. Спасибо, — Adavyd (обс.) 15:27, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
Наконец-то удалось скачать. Буду изучать. Если вдруг увидите где-нибуль тома 8—13, пожалуйста, сообщите. Огромное вам спасибо! — Adavyd (обс.) 21:38, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]
кстати, если интересует, на рутрекере неделю назад появилась обновилась до 130 кн. серия «Мастера живописи» (130 книг), М.: Белый город, 1998-2017. Ещё там есть серия «История русской живописи» в 12 томах, М.: Белый город, 2006-2007. И серия «Галерея гениев» (23 книги), М.: Олма-пресс, 2004-2011. (см. в разделе: Книги и журналы » Гуманитарные науки » Искусствоведение. Культурология) → borodun™20:23, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, я иногда туда захожу, частично эти серии у меня уже есть («Мастера живописи» и «История русской живописи»). Обновлённую серию «Мастера живописи» посмотрю. — Adavyd (обс.) 20:47, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, только я-то тут вообще почти не при чём… Но от пряника не откажусь . За основного автора рад, вроде бы это первая ХС у неё… — Adavyd (обс.) 16:36, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Вот именно потому, что у автора первая номинация, очень важно было сохранять доброжелательный и оптимистичный настрой несмотря на количество замечаний. --Zanka (обс.) 01:15, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Лучше поздно чем никогда ;) Вам стоит все таки пройтись по тексту тоже. Там еще есть что вычитывать. Например "Единственным человеком, написавшим об этой истории, стал официальный историк Лайонел Вигмор, сделавший вывод о том, что" - официальный историк чей / чего? --Sas1975kr (обс.) 18:04, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Исправлено. Действительно фактически «официальный историк», см. сайт, на котором размещена его книга. А исправлять всегда есть что, безукоризненных статей (в том числе и избранных) не бывает. --Deinocheirus (обс.) 18:44, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я тут пол утра создавал страницу компании. И сейчас не вижу её. Там правда была метка что её надо удалить (я не сразу внёс корректировки), Можешь помочь отыскать её? — Эта реплика добавлена участником CAPETS (о • в) 09:15, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Она была удалена, так как была написана не на русском языке (на украинском). Код удалённой статьи можно найти прямо в коде этой темы (закомментировано, можно открыть для редактирования и скопировать). Судя по всему, вряд ли получится создать статью, удовлетворяющую критериям значимости. В любом случае, лучше начинать редактирование в личном пространстве (Участник:CAPETS/Черновик). — Adavyd (обс.) 09:37, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Подскажите, пожалуйста, в статью Инкерманский завод марочных вин были внесены дополнения и обновленная информация, которая не была указана за последние 5 лет. El-chupanebrej отменил правки с комментарием "Пишем исключительно по авторитетным недависимым источникам". После этого я внес ссылки на источники - авторитетные издания, но поставили блок "повторяющиеся неконсенсусные правки", хотя была редактура ссылок. Как можно сохранить дополненную версию? — Эта реплика добавлена участником Maxim77Sev (о • в) 19:27, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, основным источником для тех утверждений, которые вы собирались внести, был сайт самого завода, который не является независимым источником. Попробуйте найти подтверждение вносимой информации в неаффилиированных источниках, а после этого свяжитесь с коллегой El-chupanebrej. — Adavyd (обс.) 23:03, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Извините, сразу не заметил, что вы уже начали обсуждение на странице обуждения El-chupanebrej. Да, это правильный путь, подождите ответа. — Adavyd (обс.) 23:18, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Просьба!!!
Подскажите пожалуйста по статье, что не так? Почему я не могу загрузить и разместить фото материал по каждой теме в статье Беличенко, Владимир Владимирович? За рание огромное спасибо))) — Эта реплика добавлена участником Андрей Евгеньевич Долгань (о • в) 22:34, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Adavyd , созданную мною страницу удаляют как копию существующей страницы , хотя это не соответствует действительности , а написанное имеет принципиально важный общественный и научный характер .
Вот адрес страницы «Экономический расчёт при социализме»
Заранее благодарен .
Jni999 (обс.) 08:13, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я, к сожалению, не понял, копия какой статьи имелась в виду при удалении коллегой OneLittleMouse, но в любом случае ваш вариант имел формат, неприемлемый для Википедии — текст со ссылками на источники непонятного происхождения. Обратите внимание, что статьи в Википедии должны быть основаны на авторитетных источниках. — Adavyd (обс.) 08:28, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я вовремя не разглядел, что форк там был не вполне полноценный - дублирование свежих неконсенсусных анонимных правок в новой статье. В любом случае, это не только неформат/орисс/марг, но и попытка пропихнуть-таки в проект свое мнение через новую статью, если его изложению в существующих статьях на ту же тему сопротивляются (вполне, имхо, обоснованно) прочие участники. OneLittleMouse (обс.) 10:04, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый Adavyd , какие могут быть источники авторитетнее чем Карл Маркс , при обсуждении экономического учета при социализме , именно Карла Маркса я и копировал , как авторитетный источник со ссылками на ресурсы , где размещены публикации Карла Маркса . Не спорю , возможно , что то было в несоответствующем виде , но зачем же удалять все , когда можно исправить указанные ошибки . Дайте пожалуйста возможность дописать статью , потому что , никто больше по этому поводу писать не будет , как можно было убедиться на примере связанных с этим вопросом статей . Копировать кроме оригинальных работ Маркса , Энгельса ничего не буду , ошибки исправлю . Просто дело касается очень важного вопроса и золопыхатели искажающие факты не дают написать правду о разоблачении Карлом Марксом теории Адама Смита .
Адам Смит
Книга "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776 г) “отца экономической науки”.
Однако, хотя труд является действительным мерилом меновой стоимости всех товаров, стоимость их обычно расценивается не в труде. Часто бывает трудно установить отношение между двумя различными количествами труда. Время, затраченное на две различные работы, не всегда само по себе определяет это взаимоотношение. В расчет должна быть принята также различная степень затраченных усилий и необходимого искусства. Один час какой-нибудь тяжелой работы может заключать в себе больше труда, чем два часа легкой работы; точно так же один час занятия таким ремеслом, обучение которому потребовало десять лет труда, может содержать в себе больше труда, чем работа в течение месяца в каком-нибудь обычном занятии, не требующем обучения. Нелегко найти точное мерило для определения степени трудности или ловкости. Правда, обычно при обмене продуктов различных видов труда принимается во внимание степень трудности и ловкости. Однако при этом не имеется никакого точного мерила, и дело решает рыночная конкуренция в соответствии с той грубой справедливостью, которая, не будучи вполне точной, достаточна все же для обычных житейских дел.
Помимо того, товары гораздо чаще обмениваются, а потому и сравниваются с другими товарами, а не с трудом. Поэтому более естественным является оценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь другого товара, а не количеством труда, которое можно на них купить. К тому же большинство людей лучше понимают, что означает определенное количество какого-нибудь товара, чем определенное количество труда. Первое представляет собою осязательный предмет, тогда как второе - абстрактное понятие, которое хотя и может быть объяснено, но не отличается такою простотою и очевидностью.
Создаётся такое впечатление, что вы пытаетесь «опубликовать» в Википедии оригинальную работу, содержащую ваши собственные умозаключения. Википедия для этого не предназначена, по поводу оригинальных исследований есть правило ВП:ОРИСС. Сначала материалы должны быть опубикованы в профильном издании (например, в журнале или книге), получить признание специалистов, и только потом (при условии соответствия формату энциклопедии) обзор этих результатов, содержащий ссылки на авторитетные источники (не только на самого Маркса, но и на авторитетных историков и/или экономистов), может быть включён в какую-либо из статей. — Adavyd (обс.) 15:51, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
Adavyd , впечатление зачастую бывает очень обманчивым и мне нет необходимости придумывать что то самому , поскольку это все изложено в томах трудов марксистских теоретиков , с детализацией не требующей дополнительных придумок , такого рода придумки более вредят теории изложенной в трудах , поэтому я и сказал , что цитировать буду только Маркса у которого с признаем все в порядке и с опубликованием в прессе тоже , а если уж дело встало за тем , чтобы искать дополнительные АИ , то вполне можно найти мнения кандидатов экономических и юридических наук , которые публиковались на эту тему , ну если конечно такого рода АИ Вас не устраивают , то наверное только Маркс в оживленном виде мог бы стать авторитетным источником . В этом нет ничего удивительного , что многие не считают нужным тратить время на чтение Маркса в современности , предпочитая поверхностные знания о марксизме , но мною на это было потрачено времени гораздо больше , чем моими оппонентами и теперь им при невозможности противостоять аргументации из трудов Маркса , остается применять только унизительные придирки , вплоть до требований оживить Карла Маркса , хотя аргументации своей позиции , они сделать то , как раз и не могут .
В общем, я вам дал ссылку на правила, а дальше решайте сами (ещё можно ВП:ЧНЯВ прочитать). Можете ещё посмотреть примеры соответствущих статей в категории «Марксизм». Тема не моя, следить я за ней вряд ли буду, но если у вас будут получаться оригинальные тексты без вторичных источников (включающие большие фрагменты, переписанные из классиков), то, скорее всего, их будут выносить к удалению. — Adavyd (обс.) 20:46, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
Вы уж извините , что такого хлопотного гражданина как я прикрепили к Вам , но кто знает , может быть это и к лучшему :))
Надеюсь на дальнейшую взаимопомощь и понимание .
Привет! По-моему, очень неплохо получилось, спасибо, не ожидал, что ты настолько серьёзно моё предложение воспримешь . Интересная личность. Подробнее завтра вычитаю, сейчас поздно уже, час ночи… — Adavyd (обс.) 06:59, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]
Вычитал по первому разу. Хорошо, только, возможно, над стилем ещё немного надо поработать. В частности, надо как-то изменить следующее предложение: "Стал третьим из пяти выживших детей — своих двух братьев и двух сестёр" (я сразу не соображу, как это лучше выразить по-русски). Ещё бросилось в глаза, что его раз пять «повышали» до подполковника (возможно, там какие-то тонкости со званиями и должностями, но я сразу не разобрался). Собираешься выставить на статус? Ещё раз спасибо за статью, — Adavyd (обс.) 22:05, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Нужна категоризация произведений искусства по бывшим коллекциям (Щукина, Тян-Шанского, Кроза и т.п.), в принципе я хочу этим заняться. Но не могу определиться как должны называться категории. Категория:Картины из собрания Сергея Щукина или Категория:Картины из бывшего собрания Сергея Щукина - то есть нужно ли в названии таких категорий вставлять слово "бывшего"? Коллекции эти ныне не существующие, разошлись по разным музеям, но они значимые и по ним до сих пор выходят книги (см. недавний каталог собрания Щукина) и устраиваются выставки (собрания Уолпола, Кушелёвых-Безбородко, Горчакова...). Как вы считаете следует назвать эти категории? Немного собрал статистику по готовым статьям о картинах, получается на данный момент следующее:
Добрый день! Вопрос непростой, над ним надо хорошенько подумать — может, даже здесь обсудить, с привлечением других заинтересованных участников (можно их и сюда привлечь). Если честно, мне добавление слова "бывшего" не очень нравится, к тому же некоторые коллекции были переданы в музеи по завещанию владельцев как единое целое, с условием сохранения информации "из коллекции такого-то/такой-то" — например, коллекция Жюля Баша (Jules S. Bache Collection) в музее Метрополитен ([1], [2] и пр.). Как вариант, при категоризации можно сделать следующее разделение: использовать слово "собрание" для музейных собраний (как это сейчас и делается), а для частных (в том числе бывших, или переданных музеям как единое целое) использовать слово "коллекция" — Категория:Картины из коллекции Сергея Щукина и пр. — Adavyd (обс.) 20:48, 4 марта 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Ещё 27 декабря обратился на ВП:ЗОТ с запросом по поводу материалов, направленных правообладателем в OTRS в октябре 2017 года. Обращение пролежало месяц без какой-либо реакции и было заархивировано. 27 января повторно обратился туда же с просьбой внести ясность. Реакции спустя 1,5 месяца никакой. Можно ли как-то помочь с ответом на мой запрос? Спасибо! Leningradartist (обс.) 08:27, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Честно говоря, не знаю, как у них там кухня устроена, я с этими разрешениями практически не пересекался, знаю лишь в теории… Может, попытаться напрямую связаться с кем-нибудь из активных участников, имеющих доступ к OTRS (Dogad75 и другие, см. здесь)? — Adavyd (обс.) 20:57, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, здравствуйте! Ещё раз спасибо, что помогли с загрузкой изображения. Заодно решила написать и об авторе картины; с лицензированием худо-бедно разобралась и хотела загрузить на склад его фотопортрет. Изображение имеется на многих сайтах, но автор фото нигде не указан. Не подскажете ли, как обойти обязательное для заполнение поле «Автор» при загрузке? Плохо, конечно, что изображение безымянное и недатированное, но лучше такое, чем никакого. Заранее благодарю! --Lumaca (обс.) 18:41, 9 марта 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Всегда рад помочь. Если автор неизвестен, то так и напишите "неизвестен" ("unknown"), а дату — "не позднее 1921" (ну или если можно, то точнее — по-видимому, это даже XIX век). Кстати, у вас в статье про художника то «Цветочная набережная», то «Набережная с цветами» — по-видимому, это одна и та же картина 1875 года, которая выставлялясь на парижском Салоне 1876 года. Про Фирмен-Жирара (встречается также написание Фермен-Жирар) Крамской и Репин в своих воспоминаниях писали (могу найти подробнее). — Adavyd (обс.) 18:58, 9 марта 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за подсказку! Могла бы и сама сообразить. Хотя автор, вполне вероятно, неизвестен только мне. Название картины поправила; речь, действительно, об одной и той же, просто я сомневалась, как лучше, и забыла привести варианты к общему знаменателю. Написание «Фермен» мне тоже встретилось: странно, так как во французском написании вроде бы ничто не подталкивает к такому прочтению. Но редирект я на всякий случай сделала. Репин мне попадался урывками в Google books, а бумажная книга у меня сейчас не под рукой. Если найдете и добавите что-то любопытное, буду признательна. --Lumaca (обс.) 19:34, 9 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я имел в виду следующие высказывания. У Репина: «Парижский салон только что открылся, был удачен: изящен, виртуозен и необыкновенно тонок и глубок по технике: Фирмен-Жерар, Руабе, Деннер, Бонна и другие наши очарователи были в зените своей славы и мы не представляли, чтобы искусство могло пойти дальше этого и сделать что-нибудь еще лучше».У Крамского, в письме Третьякову: «У кого так много ума и образованности? или кто так верно, тонко и окончательно пишет жанр, как Фермен-Жерар, в его свадебной процессии, идущей из церкви по аллее, усыпанной осенней листвой. Эта вещь, я готов сказать, совершенство в своем роде…» Но вы уж сами решите, важно ли это для статьи или нет. По крайней мере, подтверждает популярность художника в те годы. — Adavyd (обс.) 05:47, 10 марта 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы в январе пригласили меня задавать вопросы, я тогда постеснялась, но сейчас решила всё-таки спросить.
1. Статьи, которые я отредактировала уже какое-то время назад, с тех пор так и висят с сообщением "текущая версия пока не проверялась опытными участниками". Это нормально или мне надо просить кого-то проверить, и если да, то кого?
2. Мне недавно попалась статья, на мой взгляд, непонятно-критичная: в первом же абзаце про то, чем это НЕ является, и очень размытое описание того, чем же это является. Я заглянула в англ. раздел Вики и погуглила - увидела, что в английских источниках описание гораздо понятнее (к примеру, есть целая статья в Британской энциклопедии). Хотела поправить, но выяснилось, что статья защищена от редактирования. Похоже, там была раньше какая-то война. Мне показалось, что часть проблемы - что в русских источниках мало данных, поэтому на них труднее ссылаться (определяемое явление возникло в США). Как лучше предложить изменения - ссылаться на английские источники? Или перевести их для сообщества, чтобы все могли прочитать и не начался новый виток войны? Если лучше сослаться на них с переводом, то как разместить перевод, не заняв слишком много места на странице обсуждения?
Добрый день! My pleasure . 1. Чтобы появилась отметка о проверке, нужно, чтобы статью проверил кто-либо из патрулирующих. Если вам кажется, что дело затягивается, можно оставить запрос на ВП:ЗКП. Ну или мне названия статей напишите, я не обещаю (естественно, есть темы, в которых я не разбираюсь), но глянуть могу. 2. Чтобы обсудить конкретнее, укажите, пожалуйста, название статьи. Да, для любой нетривиальной информации желательно иметь ссылку на источник. На англоязычные источники, конечно же, можно ссылаться. Если по какому-то конкретному вопросу возникнет спор или недопонимание, то при необходимости (скажем, если ваш оппонент не владеет английским) в обсуждении можно перевести на русский соответствующее утверждение из источника. — Adavyd (обс.) 17:27, 10 марта 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо огромное! Буду знать про ВП:ЗКП. Второй вопрос относился к статье «Саентология», но я не хочу Ваше время тратить, тем более там статья длинная и (по-моему) запутанная. Даже не какое-то одно неверное данное, а просто мешанина данных, пусть даже верных (не проверяла), но разрозненных. Сама сформулирую окончательно и напишу там предложение. Думала написать сегодня, но стала разбираться с источниками, на которые уже там ссылаются, и ещё не разобралась. Как-то хочется распутать. Есть же словари, энциклопеди, где это явление описано просто и понятно. Не хочу обижать тех, кто написал то, что сейчас есть, но в словарях понятнее, и словари, насколько я понимаю, вполне удовлетворяют требованиям к АИ. В общем, спасибо ещё раз, если что - я спрошу. IrComm (обс.) 00:00, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
Принудительный АПАТ
Добрый вечер, коллега! Можно ли у нас принудительно дать апата участнику, который уже несколько лет своими правками в основном оформительского характера (ёфикация, викификация, ударение, исправление орфографии) производит распатрулирование десятков и сотен статей? Правки в принципе правил не нарушают. Но вот на несколько предложений стать апатом - полный игнор, никакой реакции... → ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ20:06, 10 марта 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! По правилам, "администратор может присваивать этот флаг участникам без обсуждения в случае явного согласия участника". Есть ещё, правда, ИВП, но им надо пользоваться осторожно… А письмо Vlassover'у написать не пробовали? А то на СОУ он действительно не отвечает… Хотя можно пару дней подождать, вдруг ответит на ваше сообщение… — Adavyd (обс.) 20:30, 10 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ну да, оговорку про явное согласие в правиле видел, подумал, вдруг неписаная практика какая есть :) Нет, письмо не отправлял. Подожду, но судя по предыдущим сообщениям на его СОУ - он их игнорит; уведомление о сообщении на СОУ отключить же нельзя, сегодня он уже делал правки, значит должен был видеть уведомление... → ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ20:43, 10 марта 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день, Andy! А это точно ни у кого не вызовет возражений? Обычно для защищённых шаблонов такие вещи принято делать через заявку на СО шаблона с использованием {{editprotected}}, как здесь… И ещё, там в коде {{~|комиссар}}[[Файл:Red star.svg|30px|center|Комиссары|link=Комиссар (в воинском подразделении)]], что именно менять? — Adavyd (обс.) 14:29, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
Думаю, возражений не будет. Он используется только в списках Героев Советского Союза, которыми кроме меня никто не занимается. Менять надо Комиссары (именно во множественном числе, чтобы при наведении курсора на звёздочку всплывала надпись не комиссары, а политработники)--Andy (обс.) 16:01, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
Aavindraa продолжает свои замены, а я так и не пойму: картины становятся бледнее, потому что это естественный цвет и всё хорошо, или потому что изображения на самом деле менее качественные? Russian translator (обс.) 07:29, 28 марта 2018 (UTC)[ответить]
Да, я заметил, что вы ему написали на Викискладе. Это правильно, такие вопросы надо там решать, а не здесь. Насчёт изображений я конкретно пока не смотрел, но в принципе вполне могу допустить, что, несмотря на большее количество пикселей, некоторые из них могут иметь менее реалистичную цветовую гамму — сильно зависит от освещения во время съёмки и пр. — Adavyd (обс.) 20:02, 28 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я делаю через FireFox (наверное, с другими браузерами аналогично): наводишь курсор мыши на нужное изображение, правый клик, выбираешь "View Page Info" → открывается новое окно → выбираешь "Media" и в появившемся списке просматриваешь те записи, которые описаны как "Image" (появляющиеся картинки можно видеть в том же окне), далее копируешь соответствующий линк (правый клик → сору) и открываешь в браузере. В данном случае легко догадаться, что при наличии в линке слова "original" разрешение будет лучше чем "public", хотя для уверенности можно попробовать и то, и другое. — Adavyd (обс.) 19:08, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Анонима, повандалившего шесть дней назад, сегодня блокировать не имеет никакого смысла, так как в большинстве своём эти адреса динамические. С 18 марта с того IP вообще правок не было… — Adavyd (обс.) 20:42, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Что поделать — если я правильно понимаю, это отголоски того же самого терминологического конфликта, который в настоящее время происходит в статье «Ленинградская пейзажная школа». Постараюсь поглядеть поподробнее, сегодня всё свободное время ушло на избрание новых ХС. Как всегда, просьба в конфликты не вступать, тем более при редактировании статьи. Проблемы обсуждайте на СО. — Adavyd (обс.) 21:51, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
К сожалению, если обвинения во внесении мной «тенденциозного пересказа источника» со стороны Leningradartist'а продолжатся, я буду вынуждена обратиться к запросом к администраторам. Отдельно хочу попросить Вашего подопечного прочитать: ВП:МОЁ. --Юлия 70 (обс.) 05:02, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
Здесь Юлия 70 обобщает свой опыт общения с вами и сравнения ваших правок с источниками. В определённой степени она права — по-видимому, у вас есть своё сложившееся мировоззрение по обсуждаемым вопросам, так что вы, вольно или невольно, пытаетесь придать светотеневую интерпретацию тем сведениям, которые присутствуют в источниках. И это, конечно же, содержит некоторый элемент ОРИССа — когда источник не просто цитируется или пересказывается, а сразу интрепретируется под определённым углом. Заметить это непросто, одного наставника (тем более такого занято́го, как я) мало, это и имеется в виду. — Adavyd (обс.) 03:21, 28 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ей не известно, где место для подобных «обобщений»? И что значит «обобщения»? О чём мы говорим? Где она приводила конкретику? И какое отношение это имеет к конкретной ветке обсуждения по статье о Гринберге? Leningradartist (обс.) 10:08, 28 марта 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Рад, что у этой истории счастливый хэппи-энд. У нас всех бывают и эмоции, и разные обстоятельства. Если когда-нибудь меня подстрелят на взлёте, то, надеюсь, что начатый выпуск (если таковой будет) тоже не будет разворован . — Adavyd (обс.) 16:23, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
Анонсы для ЗЛВЧ
Коллега, я очень хотел бы сделать выпуск с вашими анонсами про песни. Мне очень нравятся ваши темы статей и мне хочется сделать целый выпуск, в котором ваши анонсы стали бы основой. Если бы вы смогли сделать в короткий промежуток времени пять-шесть анонсов я бы с удовольствием объявил бы тематический выпуск и пригласил бы всех желающих написать анонсы про песни, песенную музыку, стихи для песен и тд. Я бы предложил такой выпуск на конец мая - начало июня. Анонсировал бы его и на ЗЛВЧ и в форуме новостей. Но именно ваши анонсы хотелось бы сделать основой. Я бы все 13 анонсов просил бы, но и вас загружать не хочется и пресловутую нейтральность нужно соблюсти. В общем, приглашаю подумать на тему тематического выпуска. --P.Fiŝo☺11:39, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
P.Fisxo, добрый день! Мне, конечно, приятно услышать ваше мнение о тех статьях о песнях, которые я создаю, хотя «для себя» я их вовсе не рассматриваю как основную тематику — скорее, чтобы отвлечься и получить положительный эмоциональный заряд. В последнее время у меня в среднем получается, может быть, парочка статей в месяц. Единственный «всплеск» был в прошлом году, когда во время «Марафона Победы» я создал пять статей, но в этом году вряд ли я смогу повторить тот результат, поскольку значительную часть времени буду в разъездах. Таким образом, вряд ли я смогу к июню обеспечить половину анонсов тематического выпуска… Может быть, лучше оставить, как есть, и включать анонсы по одному? Тем более что в проекте могут возникнуть возражения против такой узконаправленной тематики… — Adavyd (обс.) 15:06, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я впервые отважилась создать статью с нуля. Волнуюсь, как получилось. Не могли бы Вы посмотреть? Вот эта: Locate32. Вроде правила изучала перед этим, но, может быть, что-то проглядела? Тема не критичная – просто об одной программульке, которую я давно ценю. Недавно заметила, что в русской Вики о ней ничего нет. Если я верно поняла, источники, которые я по ней нашла, можно считать сторонними и независимыми, тем более что она фриварная, денег с неё никто не получает. Но, может, я и упустила что-то. IrComm (обс.) 20:48, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Если честно, я серьёзно этой тематикой не занимаюсь, так что вряд ли смогу квалифицированно оценить. Хорошо бы добавить шаблон {{Карточка программы}} (пример здесь). Хорошо бы поискать упоминания в специализированных компьютерных журналах, чтобы получше обосновать значимость (подробнее смотрите здесь). — Adavyd (обс.) 21:01, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, что не ответила сразу, спасибо большое за советы! Я ими воспользовалась, статью доработала, вроде пока живёт :) Ценный опыт работы в Вики. Ещё раз спасибо! IrComm (обс.) 11:27, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Извините, я в посдедние десять дней был в отъезде, связывался только эпизодически. Только сейчас увидел, что ваша статья получила боевое крещение на КУ. Поздравляю с положительным исходом! — Adavyd (обс.) 22:48, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! В целом, конечно, полагаться на исследования человека без учёной степени по профильной специальности (особенно в тех случаях, когда нет параллельных иссдедований более маститых учёных) — это довольно смело, и не удивительно, что это встречает скептицизм других участников. Вот, не совсем в полный рост, но почти… — Adavyd (обс.) 02:31, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
В некоторых случаях и у меня есть большой соблазн поговорить об авторах, но правила требуют оценки конкретных источников контекстуально. Данный же ИТОГ (да и сама номинация) этого не предполагают. Это меня и беспокоит. Leningradartist (обс.) 12:24, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
К вопросу о значимости персоналий
Доброго времени суток. Озадачился таким вопросом: подпадают\не подпадают\подпадают частично под п.3 ВП:ПОЛИТИКИ высокопоставленные функционеры (министры, депутаты и т.д.) союзных республик СССР? С формальной точки зрения, декларируемой некоторыми участниками, они не являются представителями высших органов власти Союза; но в то же время формально же республики считались суверенными государствами в составе федерации, имевшими право сецессии. Тем самым возникает, на мой взгляд, некоторое противоречие, хотелось бы его прояснить. Excellence (вклад) 23:52, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Это сложный вопрос. Поголовно, как правило, депутаты и министры союзных республик не подпадают, поскольку независимым государством считался СССР, а не союзные республики. Тем не менее во многих случаях получивших какую-либо известность депутатов и министров можно оставить по ВП:ПРОШЛОЕ или по ВП:ПОЛИТИКИ, п.7. Руководители союзных республик, а также руководители различных ветвей власти проходят по ВП:ПОЛИТИКИ, п.5. Кроме этого, например, для министров внутренних дел, генпрокуроров и пр. можно использовать ВП:СИЛОВИКИ. Если у вас есть конкретный пример, то можно обсудить. — Adavyd (обс.) 03:40, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Вот статья, чья номинация на удаление и вызвала интерес. Доказать или опровергнуть что-либо не хочу, есть желание разобраться. Я, правда, надеялся, что есть некое оформленное решение или консенсус. В целом получается, что по умолчанию значимости у всех функционеров союзных республик нет и её надо обосновывать отдельно? Excellence (вклад) 22:16, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Да, на КУ коллега Abba8 всё правильно говорит — по большому счёту, то же самое, что я написал выше. К сожалению, при нынешних КЗП такие статьи очень трудно оставлять. Если бы хоть более или менее подробные публикации про него были, то можно было бы попробовать по ВП:ПРОШЛОЕ. А здесь — только сухая информация из интернетного «Справочника по истории», да фотография могилы… — Adavyd (обс.) 05:59, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ну речь о формальностях. Мы имеем в случае СССР суверенные республики, чей суверенитет, как следствие участия в Союзе, был ограничен. Конституция у них имелась своя (хоть и коррелирующая с Конституцией СССР), наличествовал и свой парламент и органы власти. В Википедии формально считается, что в любом государственном образовании значимы только его собственные, т.е. высшие, органы власти? Если да, то каким образом определяется эта значимость? Скажем, для федераций - только высшая власть, для конфедераций имеют значение все их члены? Либо решено, что фактически части СССР никаким суверенитетом не обладали, поэтому рассматривать их смысла не имеет? Excellence (вклад) 23:33, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
С тем, что вы создали, вроде бы всё в порядке, спасибо ещё раз. Только не вполне понятно, зачем вы заранее обозначили первую тему («Общие списки и статистика») здесь. — Adavyd (обс.) 16:13, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Чтобы тема с новостного форума, которую создаст Neolexx, появилась сразу, а ему не нужно было бы заходить на страницу форума выборов для создания ссылок. Остальные темы форума я буду обозначать через пару дней после начала и ближе к концу выдвижения. — Arsenal(Обращение / Действия)19:09, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ещё не вполне понятно, зачем вы отошли от стандартного описания последнего дня выдвижения (когда самовыдвижение): сравните это и это, описание 20170517 и 20180517 (на первые дни выдвижения это не влияет). — Adavyd (обс.) 23:28, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вроде бы, помимо дат и положения </div> на строке, я ничего не менял. Кстати, в связи с неизбежностью второго тура, я сделал заготовки для 2 тура и (под катом) для осенних выборов в таблице учёта, а также составил черновой текст итога первого тура выборов (тоже под катом); собственно, предоставляю эти изменения Вам на проверку. Если ничего кардинально не изменится, Вам с коллегами останется только раскомментировать текст и поставить подписи. — Arsenal(Обращение / Действия)13:02, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за создание страниц для второго тура. По поводу «итогов» первого тура — сразу два замечания: во-первых, я вас уже просил, как кандидата, устраниться от обслуживания тех выборов, в которых вы сами участвуете, а во-вторых, даже бюрократы не берут на себя смелость писать предварительный итог до окончания выборов (хоть в черновике, хоть в закомментированном виде). По существу не смотрел, но там сложностей никаких нет (за исключением тщательного пересчёта голосов в пограничных случаях). — Adavyd (обс.) 19:12, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ну, страницы я создал только сейчас (и предоставляю их Вам на проверку), тогда я лишь добавил строчки в таблицу. Но всё равно благодарю за благодарность. Касательно просьбы «устраниться от обслуживания тех выборов, в которых я сам участвую» — постараюсь, но «не помогать» не обещаю (и, ИМХО, техническая помощь не делает ангажированным, а аффилированность далеко не всегда взаимоисключает беспристрастность). Благо, сейчас я точно не участвую, ибо не добрал 22,(2)% до половинного ценза. А мой черновик в конечном счёте таки пригодился, вангование вышло точным. — Arsenal(Обращение / Действия)19:34, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, я как раз сегодня вечером собирался заняться созданием этих страниц. Даты правильные, остальное попозже просмотрю. Насчёт обслуживания тех выборов, в которых человек сам участвует: как пример, у нас есть договорённость, что если один из бюрократов подтверждает своё выдвижение, он далее в обслуживании выборов не участвует. Если участник — не бюрократ, то тем более. — Adavyd (обс.) 19:50, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
Выправил: объявление первого июля, выдвижение со второго по пятое, шестого досбор, с седьмого по одиннадцатое обсуждение, с двенадцатого по восемнадцатое голосование, двадцатого итоги. Всё правильно? — Arsenal(Обращение / Действия)20:02, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
Последние страницы подготовлены. Прошу проверить. Ссылки на макеты страниц голосования и итогов в навшаблоне пока приглушил, чтобы вопросов не возникало. Через двенадцать часов, как сказал бы Горбачёв (в «На Дерибасовской…»), «можем на́чать». — Arsenal(Обращение / Действия)11:44, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
Да, спасибо. Я до вашего сообщения проверял, добавил ряд технических страниц для выдвижения. Вы как раз угадали наше решение по поводу шортката 26.75, которое мы приняли неделю назад. — Adavyd (обс.) 16:50, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
Слить две записи в одну в Wikidata
Добрый день! Обращаюсь с просьбой как к администратору. Не подскажете, как это можно сделать без ручного переноса из одной записи в другую? Или может быть, подскажете, к кому можно обратиться? С уважением, --Dmitri Lytov (обс.) 20:35, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вчера участник Faxo aliev вновь сделал правки в статье Smooth Criminal касательно тональности песни, но в данном случае он заменил одну ссылку с портала Music Notes на другую, где действительно сказано, что песня написана в ля минор. На мой взгляд, это указывает лишь на то, что однозначной информации по тональности нет. А если написать об обеих — думаю, это будет выглядеть странно, поэтому мне кажется, что в таком случае можно обойтись и без этой информации, т.е. убрать её из статьи вообще. Посоветуйте, пожалуйста, как поступить в этой ситуации? --Chantal876 (обс.) 15:00, 1 мая 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я обсудил ситуацию с коллегой Томасина. По её мнению, до мажор — это ошибка по прежней ссылке на musicnotes, а нотный текст, приведённый на том сайте, по обеим ссылкам дан в ля миноре. Правда, у неё есть сомнения в том, что этот сайт можно рассматривать в качестве АИ на тональность произведения, поскольку ноты могут относиться к какой-нибудь более поздней аранжировке, а не к оригиналу. — Adavyd (обс.) 17:38, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Если сайт не похож на АИ, то опираться на него не стоит. Значит следует убрать эту информацию из статьи? Более авторитетных источников по тональности я не нашла. --Chantal876 (обс.) 17:46, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
А может быть вернуться к идее полузащиты страницы? У меня уже сердцебиение делается от этого деятеля... И хочется откатить статью до первоначального стаба и послать всё по известному маршруту.--Dmartyn80 (обс.) 13:06, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я думаю, Вам следует прислушаться к критике. Часть первоначально указанных мною ошибок Вы уже исправили. Что мешает постепенно двигаться дальше? 91.188.184.6613:27, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
Конкретно где давление? Я сегодня сформулировал новый ряд претензий. Где там давление? Резкость тона вызвана Вашим явно пренебрежительным (и неблагодарным) отношением к критике. Первоначальная резкость была вызвана явными ошибками ну и тем что я вообще "не местный". Теперь это закомментировано. В чём ещё проблема? Проблема единственная - в Вашей реакции "кормёжка окончёна" и вот "ключи передаю Швондеру". Это хамство, причём пустое хамство. Швондер не мог указывать Преображенскому на ошибки в его работе. А я могу указать Вам на Ваши ошибки. Сравнение неуместно. Кроме того, вы ещё, параллельно, жалуетесь администрации.
Насчёт стиля. Такой стиль всё равно не пропустят. Что со мной, что без меня. Я недавно читал номинацию про Старки (и сам подкорректировал стиль) - так вот, там со стилем ситуация была гораздо лучше но всё равно, возникли большие проблемы. Потом более-менее поправили. 91.188.184.6613:39, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
Dmartyn80, я сегодня целый день в пути, предыдущую правку делал в промежуточном аэропорту, сейчас опять с телефона в аэропорту... Страницу КИС полузащитил на неделю. В случае необходимости можно писать дополнительные комментарии на СО статьи. Мои админдействия можно оспорить в обычном порядке. — Adavyd (обс.) 14:57, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
У меня вопрос: есть правила ВП, где описаны права «основных авторов» на оформление статьи картинками, прямо не относящимися к предмету статьи?--Игорь (обс.) 11:58, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
Основному автору, написавшему статью от первого до последнего слова (и, по ходу создания, продумывавшему её структуру, содержание и оформление), гораздо легче понять, что относится к предмету статьи, а что не относится. Чёрно-белая фотография военных времён, изображающая солдат, идущих на фоне степных просторов, несомненно, имеет отношение к статье, предметом которой является песня, слова которой были написаны во время войны и в которой поётся «Вот солдаты идут по степи опалённой». Кроме этого, заметьте, что выпускающий проекта ЗЛВ для праздничного выпуска не просто взял анонс этой статьи, но вместе с ним взял и соответстующее изображение. — Adavyd (обс.) 13:51, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
Сейчас путешествую, со временем довольно туго, да ещё и выборы на носу. К тому же я в современном искусстве не очень разбираюсь. Если время появится, погляжу, но однозначно обещать не могу. — Adavyd (обс.) 19:47, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вопрос об участии в выборах участника под ником Кубаноид в качестве кандидата
Здравствуйте.
Указанный в заголовке участник сейчас пребывает в краткосрочной блокировке, которая истекает до завершения периода обсуждения кандидатов, но после периода выдвижения. Формально (согласно текущей версии правил выборов в АК РВП) он имеет право быть выдвинутым, о чём он попросил меня об этом на своей СО. Я выдвинул его; впоследствии он был отсортирован в общую группу, что я расцениваю как «допуск к возможному участию в выборах». Он заранее высказал своё согласие на участие в выборах на своей ЛСОУ; ссылка на согласие через шаблон {{Diff}} указана мною в комментарии напротив 3 параметра шаблона его заявки. Поскольку срок его блокировки истекает в 08:00 18 мая (по UTC), он физически не успевает ответить самолично, а я не могу говорить [=править шаблон его выдвижения, соглашаться] от его имени. В связи с этим прошу Вас коллегиально рассмотреть его случай и решить вопрос об учёте/неучёте его согласия с ЛСОУ и о его допуске/недопуске до участия в выборах, заполнив либо параметры 3 (означенная ссылка на согласие и время) и 5 (подпись и время), либо параметр 6 (подпись и время). — Arsenal(Обращение / Действия)11:47, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Просьба как-то решить вопрос с Кубаноидом. Его блокировка истекает после закрытия списка. Но есть дифф с его принципиальным согласием на участие. Вы правы, что это прерогатива бюрократов, поэтому и отменили мою правку, но вопрос надо решать. --ЯцекJacek (обс.) 17:24, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, впервые обращаюсь с подобной просьбой: не могли бы вы взять в свой выпуск 16 июня анонс по статье Сеня (медведь). У меня есть две причины - сама история медведя очень любопытна (практически всю его короткую жизнь люди бились за медведя, как за собственного ребёнка; у мишки было врождённое заболевание и ему сделали вторую в мире операцию); статья из инкубатора и мне хочется увлечь автора написанием статей на зоозащитную тематику. Моё обращение ни к чему вас не обязывает, но буду признателен, если сможете взять анонс. --P.Fiŝo☺15:03, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
Зачем вы заменяете уже корректно отменённый голос на шаблонизированную отмену, чем не устраивала версия до правки? Результат выглядит одинаково, насколько я вижу. MBH11:47, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
Привет. Напишу тут, что огорчён этой репликой, написанной Вами на форуме. Разумеется, каждый вправе на свои мнения и слова; но грустно, что видный автор и высокопоставленный метапедист своим символическим капиталом поддерживает давно сомнительную концепцию «доверия сообщества» как единожды-прохождения голосовалки мимо проходивших на 0,(6)+. Лично мне с этим всё было ясно ещё после ЗСА Scorpion-811 2, но уж после ЗСА Яцека и Волыхова… И да, лично я безотносительно и своей нынешней малоактивности, и своих фокусов с мая (?) 2008 по январь 2009, и нек. др. «скелетов в шкафу», и числа участников, кому я «наступил на хвост так, что кушать не могут» (вот последних, думаю, не много) — на ЗСА не подам, при каких угодно ощущениях по своему текущему «рейтингу» в «сообществе». (Просто чтобы отметить, раз в тему.) Из солидарности со Скорпионом, Яцеком и Волыховым (совсем «археологию» вроде The Deceiver оставлю в скобках), и из общей своей позиции, что админы в принципе не должны избираться по действующей системе. || На всякий случай: к инициированному обсуждению на форуме никак не причастен, кроме чтения постфактум. И, кстати, за Бекяшева спасибо. — Postoronniy-13 (обс.) 23:36, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Привет! Ну здесь как бы несколько разных тем вместе завязаны… Если что-то можно придумать вместо голосовалки как меры доверия, то надо в этом направлении работать… А моё мнение — уж какое есть, такое есть, я и в прошлые годы идею уравнивания ПИ и А на КУ не поддерживал, так что не надо меня «символичискими капиталами» попрекать… Да, то, что про Бекяшева никто из питерцев до меня не написал, меня сильно удивило . — Adavyd (обс.) 00:02, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за отмену случайного отката. --Tamtam90 (обс.) 23:16, 4 июня 2018 (UTC) Увы, нет возможности выходить в сеть с компьютера, а экран смартфона с годами лучше не становится.[ответить]
Да я так и подумал, что случайно пальцем попали… У меня тоже такое случалось, а потом я себе вот это завёл. Убирает возможность прямого отката из СН, то оставляет кнопку отката при посмотре диффов. — Adavyd (обс.) 23:25, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ещё раз спасибо за доверие, но, к сожалению, с точки зрения возможности участия в АК ситуация даже хуже, чем в прошлый раз: в ближайшие месяцы значительную часть времени буду в разъездах. Сейчас тоже с дороги пишу... К тому же один бюрократ уже согласился, так что с той стороны тоже нагрузка увеличится. Так что, скорее всего, опять не получится. — Adavyd (обс.) 14:27, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Информация на странице "Выборы_арбитров/Весна_2018_2/Выдвижение"+
День добрый! Отметьте пожалуйста мой отказ в соотв. с этим, еще с 15.05. Предложение от 7.06 только сегодня заметил.
И еще: кто-то может оценить и отредактировать эту (имхо, некорректную) правку уже в обсуждении кандидатов? --Igorp_lj (обс.) 15:27, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! По первому пункту. Бюрократы традиционно не переносят на страницу выдвижения отказы, озвученные в других местах (за исключением случаев, когда участник не может это сделать сам по объективной причине), тем более данные в предыдущем туре. Мы считаем, что выдвинутые участники должны оформлять свои отказы самостоятельно. Но разница между явным и неявным отказами существенна только во время выдвижения — все остальные видят, что участник отказался. После окончания выдвижения это уже неактуально, поэтому пусть остаётся, как есть. По второму пункту чуть позже посмотрю. — Adavyd (обс.) 15:39, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
По поводу указанной вами правки. Эмоционально, на грани, но явных оскорблений там нет, разглашения личной информации (с учётом наличия ссылки с ЛС) тоже. К тому же участник уже был предупреждён за другую реплику на той же странице. Если ситуация выйдет за рамки, то мы вмешаемся. — Adavyd (обс.) 16:41, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Возможно я был неправ, решив, что формулировки "Something about me you may find here" на ЛС будет достаточно, чтобы в Вики использовался только мой ник. В таком случае, попрошу (1) совета, как это сформулировать лучше и (2) заменить в той правке фамилию на ник. А в остальном - жизнь покажет. --Igorp_lj (обс.) 21:31, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
ОК, на правах бюрократа отредактировал реплику, сообщив об этом участнику на его СОУ. По поводу вашей ЛС — решайте сами, но в настоящем виде связь ника и фамилии тайной ни для кого не является. — Adavyd (обс.) 21:50, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я, к сожалению, не специалист. Подождите, обычно на страницах "к удалению" ждут не меньше недели. Помогли бы ссылки на публикации из неаффилиированных компьютерных журналов и/или с авторитетных сайтов. Можно попробовать кого-нибудь из активных участников отсюда спросить… — Adavyd (обс.) 23:13, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
"Почему ж ты мне не встретилась"
Уважаемый, вот теперь Вы вступили в пространство, в котором я - профессионал с 30-летним стажем. А фонографию (не диско-, а именно фонографию, включая плёнки и кино!) Бернеса я знаю практически наизусть. Его творчеством я занимаюсь как музыковед много лет, мною (вместе с его дочерью Н. Бернес) изданы компакт-диски с редкими записями: 2009 — «Неизвестный Бернес» («Moroz Records») и 2014 — Марк Бернес. Диск 1: «Заветный перекрёсток». Диск 2: «В жизни так случается» («Moroz Records», серия «Великие исполнители России». 2CD, 112-страничный буклет)/ Поверьте, я в материале. И Вашим косвенным аргументам я противопоставляю прямые.
Вы пишете: "Неужели вы сами не понимаете, что внесённая информация -- это ОРИСС? В частности, ГОСТ 5289-56 ставился на таких пластинках до 1965 года..." Нет, это не ОРИСС. Меня ГОСТ вообще не интересовал. Я дал ссылку на наклейку пластинки с МАТРИЧНЫМ НОМЕРОМ 27405. А ГОСТ там мог стоять хоть 1947 года, хоть любой другой. Конкретно ГОСТ 56 года ставился до появления нового ГОСТА-1961 - т. е. до 1960-го (а не до 1965-го!) года включительно. Повторяю, ГОСТ - не средство датировки, он не имеет значения. А вот матричный номер говорит сам за себя: он относится к концу 1956 года. И подтвердил я это ссылкой на "Определитель дат советских грампластинок" А. Железного - абсолютно авторитетный справочник в этом вопросе.*
Для полноты картины добавлю, что ДОЛГОИГРАЮЩАЯ пластинка с "Песней Рощина" была выпущена действительно в 1957 году - "Концерт Марка Бернеса" (6 песен) Д 003584-85. Возможно, тот, кто писал "через год", просто не знал о выходе обычной (недолгоиграющей) пластинки. Хотя это лишь предположение.
Далее. Номер фонограммы по картотеке ГДРЗ - Д-44321. Я специально сам поставил шаблон "Нет АИ", потому что сейчас я не дома, и мне недоступны несколько книг, в которых я могу найти эту информацию опубликованную. Как минимум две недели этот шаблон является "легальным прикрытием" - тем же, что "аварийка" в автомобиле. За две недели я надеюсь подкрепить информацию ссылкой. Пока же сообщу, что на коробке с плёнкой, присланной в своё время из Москвы на Украинское радио, стоит ДАТА ЗАПИСИ, и это - 1956 год. Так что позвольте мне в оговоренные правилами Википедии сроки постараться подтвердить это ссылкой.
Ввиду вышеизложенного не согласен на: "...заменил "через год" на "вскоре"". Предпочитаю точную и ДОКАЗАННУЮ информацию.
О мелочах. Фрейндлих не "хорошо петь не умел", а просто "петь не умел" - как об этом и сказано в источнике у Богословского, и как это известно по другим публикациям о Фрейндлихе! К чему эти доморощенные оценки? Или Борисов поёт "хорошо"? Это обыкновенная самодеятельность, хотя он поёт чисто (записывал пластики с романсами, пел в кино в роли Глинки и в ифльме "Верные друзья").
И последнее. Я тут в Википедии в своё время немало "наглотался". Поэтому вместо того, чтобы просто откатить Ваши упрямые необоснованные правки, я предпочитаю взять паузу и попросить рассудить нас одного из администраторов.
Добрый день! То, что вы, не разобравшись до конца с маркировками и источниками, вывалили это в нормально оформленную статью с пометкой "нет АИ" — это неприемлимо, и то, что вы "не дома" — это не оправдание. Сначала разберитесь с АИ, потом добавляйте в статью. Тем не менее я опасаюсь, что самостоятельное исследование маркировок может тоже подпасть под определение ОРИССа (впрочем, это можно обсудить на СО статьи). Далее, ваша "профессиональная" ссылка на украинский сайт частных объявлений «продам/куплю» не выдерживает никакой критики — ссылок подобного качества в созданных мной статьях не будет. Качество остальных источников оценим по мере поступления. Насчёт «петь не умел» / «хорошо петь не умел» — это дело вкуса, предоставьте такие мелочи решать основному автору статьи. — Adavyd (обс.) 17:42, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
"...ваша "профессиональная" ссылка на украинский сайт частных объявлений «продам/куплю» не выдерживает никакой критики". - А я не просил Вас критиковать эту ссылку. Я нашёл ясно читаемую репродукцию наклейки пластинки. Что, она там не видна? Бросьте. Как только найдётся лучший вариант, я ссылку заменю. (Эта наклейка,кстати, есть в Ютубе в СТАТИЧНОМ видео - хотя бы вот здесь: https://www.youtube.com/watch?v=7lXh266YAsU Такой вариант Вас устраивает? Что касается заявлений вроде: "ссылок подобного качества в созданных мной статьях не будет" - простите, но это не Вам решать. Википедия - проект открытый, и Вы не хозяин ни одной из статей в ней. Решать, конечно, не мне одному... Но это уже вопрос другой.
С маркировками и источниками я разобрался вполне. Так что прошу Вас обуздать Ваше раздражение, оно не в Вашу пользу. Просто есть проблема со ВТОРИЧНЫМИ источниками, - а я владею ПЕРВИЧНЫМИ.
И пожалуйста, возьмите также лучше паузу до появления здесь третейского судьи. Впрочем, грубость Вашу считайте что я простил. Но упрямство и нежелание слышать собеседника - тут уж нет. Александр Васильев (обс.) 18:10, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
Да не нужны никакие судьи, достаточно руководствоваться здравым смыслом. Ваши обвинения и эмоции оставьте при себе, не буду тратить на них время. Ссылок подобного качества не должно быть вообще, но за всем трудно уследить, поэтому я ограничиваюсь тем, на что хватает сил. Ссылка на изображение на YouTube в качестве источника тоже нежелательна. Если найдётся на каком-нибудь известном сайте дискографий — можно будет добавить. В целом: я согласился, что утверждение могло быть не вполне точным, и смягчил высказывание «через год» → «вскоре». Для того, чтобы точно утверждать, что пластинка была выпущена в 1956-м, источников пока недостаточно. Если ваше оригинальное исследование маркировки подтвердит этот вывод, то хорошо бы опубликовать его на каком-нибудь сайте, связанном с творчеством Бернеса (тогда на него можно будет сослаться). Вставлять же это исследование матричных номеров и прочих деталей маркировки в статью вполне может квалифицироваться как ОРИСС. Напоминаю, что Википедия не должна служить источником нетривиальной информации. — Adavyd (обс.) 18:38, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
Кандидат в хорошие статьи
Коллега, доброго времени суток. Обращаюсь к вам, как к одному из избирающих проекта "Хорошие статьи". Мне захотелось попробовать довести статью до уровня статусной: Saturn Aura. В номинации в ДС было отказано по причине превышения объёма; насчёт соответствия требованиям к ХС не очень уверен. Буду благодарен, если сможете оценить статью и дать какие-либо предварительные рекомендации. Excellence (вклад) 20:32, 22 июня 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! По размеру и оформлению статья выглядит нормально (только надо бы проставить сноски в конце каждого абзаца или перенести их из середины предложения в конец — кое-где они отсутствуют), остальное надо смотреть более детально. Если не ошибаюсь, на настоящий момент у нас всего три ХС о конкретных моделях автомобилей (Alfa Romeo 156, Daewoo Lanos и Mercedes-Benz W213), можно попробовать сравнить с ними (структура статьи и пр.). Статью попробую изучить, хотя сам я не специалист по таким темам, про технику ничего не пишу… Может, участники Sas1975kr и/или TheBulka могут дать более профессиональные рекомендации? — Adavyd (обс.) 22:13, 22 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, учту пожелания. К коллеге TheBulka я уже обращался и вносил коррективы в статью по его советам. Участнику Sas1975kr попробую написать, спросить мнения тоже. Excellence (вклад) 22:22, 22 июня 2018 (UTC)[ответить]
Привет! Мне сейчас лень поднимать все эти обсуждения, когда пытались утаскивать всё без разбора на ВД — было и на форумах, и на СО ботоводов… Ботоутаскивание удалось объявить неконсенсусным и прекратить, но появились участники, работающие в ботообразном режиме. Зачем утаскивать правильную информацию из своего проекта куда-то ещё? Если нужно — можно продублировать, но обчищать-то ру-Вики зачем? За ВД у меня нет возможности наблюдать, поэтому, если кто-нибудь там что-то отвандалит, то я не замечу; проще хранить в статьях, за которыми я наблюдаю. К тому же, если в ВД кто-нибудь кривую ссылку к какому-нибудь факту поставит, она так и перетаскивается в ру-Вики (что особенно раздражает в статусных статьях). Или получается дублирование какой-нибудь существующей ссылки. Поэтому каждый раз возвращаю утащенное на место, невзирая на личность утащившего . — Adavyd (обс.) 01:07, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Хех, мне как раз казалось наоборот - незачем общие данные растаскивать по разным вики :) Тем более если эти данные динамичные и могут меняться (например, в твоей статье координаты от переписи 2000 года, а на ВД от 2010 :)) Да, отсутствие общего списка наблюдения за всеми проектами неудобно, но то же может произойти и с файлами на викискладе и даже шаблонами здесь. В общем, я потому и просил глянуть на эти обсуждения, чтобы решить самому, отказываться от ВД в своих нестатусных статьях, есть ли что-то совсем плохое в их использовании. Кстати, о Коламбусе, в карточку ты принципально изображение не вставляешь, тоже по каким-то соображениям? :) --Flomru (обс.) 16:51, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Просмотрел все созданные мной статьи о городах США — везде 2010-й. Мне не хотелось бы, например, чтобы из ВД полезли более поздние оценки вместо официальных переписей. Или данные по агломерациям вместо данных по конкретному городу. Мало ли что, хочется быть уверенным, что всё под контролем. В карточку изображение по привычке не вставляю, слишком длинная она получается с картами и пр., а справа от оглавления — пустое место. Слишком длинная карточка отодвигает вниз данные по населению и пр. Если когда-нибудь буду доводить статью о городе до статуса ХС или ИС, может, верну изображение в карточку (для длинной статьи это не так актуально). Обсуждений по поводу ВД пока не нашёл, только какие-то обрывки. — Adavyd (обс.) 00:48, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я оформил шаблон "проверить" — Он у вас не срабатывал, потому что был окружён "nowiki". Ждите, пока кто-нибудь из проекта "Инкубатор" прокомментирует. С моей точки зрения, статья пока далека от того состояния, в котором её можно было бы перенести в основное пространство Википедии. — Adavyd (обс.) 16:00, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
Да наверняка далека
Видите, я даже не понял, как вам ответить в предыдущей теме). А что бы вы посоветовали сделать? Фото у меня не получается пришпилить Sokolov111111 (обс.) 21:15, 27 июня 2018 (UTC)sokolov111111[ответить]
Смотря какое фото. Для ныне живущих людей, как праило, надо сначала на Викисклад загрузить, а потом уже из статьи на него ссылаться. Только лиценция должна соблюдаться — фото либо вами сделано (от автора можно загрузить с нужной лицензией), либо кем-то, кто выставил на какой-нибудь сайт с указанием достаточно свободной лицензии. Подробнее см. Википедия:Иллюстрирование и Википедия:Лицензирование изображений. Пример оформления статьи: например, здесь. Насчёт выполнения критериев значимости ВП:КЗДИ так сразу не скажу, надо смотреть подробнее… — Adavyd (обс.) 23:21, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я бы отметил, что: 1) У персоны есть призы; 2) Призы достаточно «звонкие» 3) Призов — много. Полагаю, на значимость вполне наберётся. --AndreiK (обс.) 16:27, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
А разве руководители консульств значимы? Не так давно (и насколько мне припоминается — с минимальным перевесом) была принята значимость Чрезвычайных и Полномочных послов (даже я какие-то аргументы приводил в их пользу); но консульства-то рангом... как Калуга перед Москвой. --AndreiK (обс.) 16:05, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
Да, по этому поводу было подробное обсуждение, когда принимался п. 10 ВП:ПОЛИТИКИ (4—5 лет назад, на форуме правил, могу покопаться и найти), руководители самостоятельных дипломатических представительств. Например, руководитель консульского отделения посольства незначим, а генконсул как руководитель отдельного от посольства (расположенного в другом городе) генконсульства значим. То, что дальше написано про "чрезвычайных и полномочных послов" — это следующий пункт перечисления, так как этот ранг может даваться дипломатам, не являющимся главами посольств (например, руководителям делегаций и пр.). Кстати, генконсулов значительно меньше, чем послов (например, у России всего около 80 генконсульств, в два раза меньше, чем посольств), поэтому это не приводит к существенному расширению трактовки значимости. Да, и ещё: участники Олимпийских игр безусловно значимы (это по поводу другой правки, в дизамбиге Лебедева). — Adavyd (обс.) 16:29, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
Призёры — несомненно (даже не одни только чемпионы — призёры /1-2-3 места/ тоже); но всего лишь УЧАСТНИКИ (счастливые обладатели 5, 6 и 56-го мест???)??? 8-O --AndreiK (обс.) 16:39, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
ВП:СПОРТСМЕНЫ, п.1, именно так и начинается: "участники Олимпийских игр, …". Неформальное объяснение таково: олимпийская команда государства приравается к сборной страны (т.е. эта часть п.1 перекликается с п.3). — Adavyd (обс.) 16:48, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
Если мне не изменяет память, когда обсуждался п.10 ВП:ПОЛИТИКИ, торгпредства подробно не рассматривались. Из общих соображений (см. статью Торгпредство), "Торговые представительства создаются на основе межгосударственных соглашений и являются частью полномочного представительства страны (посольства или миссии)", т.е. формально они не являются «самостоятельными дипломатическими представительствами», так что ВП:ПОЛИТИКИ, п.10 автоматической значимости здесь не даёт. С другой стороны, скажем, у торгпредов СССР и России в США или в каких-то других странах, значимых с точки зрения международных отношений и торговли, вполне может быть значимость по ВП:ПРОШЛОЕ или по ВП:ПОЛИТИКИ, п.7. В этом конкретном случае был торгпредом в Анголе, но вполне может пройти по как учёный (профессор, автор монографий) и/или хозяйственник. — Adavyd (обс.) 20:22, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
Большое спасибо! Довольно неожиданно, ведь из статей о песнях я ничего до статуса ХС или ИС не довёл… Это так, для души … — Adavyd (обс.) 04:47, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
Формально вы блокировкой не угрожали, и полагаю, даже не имели таких намерений — но такая реплика, сказанная в конфликтной ситуации, вполне вероятно, была воспринята вашим оппонентом как такая угроза. Так же, как и такая реплика — начиная со слов «А вот теперь внимание…» — хотя вы и написали «это претензия скорее не к нему, это так WikiHistory считает», но в условиях конфликта может быть воспринята как обвинение в сознательном стремлении накрутить себе проценты в списке авторов. Прошу вас в будущем по возможности избегать подобных двусмысленностей, особенно в условиях острого конфликта. NBS (обс.) 22:12, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
«Без блокирования в ру-Вики» — это как раз было в тексте заголовка, поэтому требовалось понять, что имеется в виду (то есть, как раз убрать двусмысленность). По второму поводу — как сказал, так и сказал, комментировать не буду. Вас же ещё раз попрошу не бросаться словами о блокировках, не изучив ситуацию. — Adavyd (обс.) 22:39, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
Ответная просьба: не бросаться словами «не изучив ситуацию» — вы этого знать не можете. Ситуацию я изучил достаточно, но небрежно сформулировал часть своей реплики. NBS (обс.) 21:38, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]
Извините. Конечно же, я имел в виду «недостаточно изучив ситуацию», меняю «не» на «недостаточно». «Недостаточно» — оценочный термин, который выражает мою точку зрения, которая вполне может не совпадать с вашей. — Adavyd (обс.) 21:49, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]
На ум приходит классическая модель выражения претензий обиженной жены. Типа «сама придумала — сама обиделась!». Владельцу странички: и это — пройдёт… --Wikki Quicky (обс.) 14:30, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]
Предупреждение 10.07.2018
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Просто для информации: нигде в выходных данных книги Л. П. Шеметы о Бернесе нет упоминаний об ИЗДАТЕЛЬСТВЕ "Феникс" именно как об издательстве. Есть только пометка внизу последней страницы: "Віддруковано [отпечатано] в друкарні [типографии] "Видавництво "Фенікс" ["Издательство "Феникс"]" (и дальше почтовый адрес и url http://www.phoenix-druk.kiev.ua/ несуществующего сайта). Не стану обобщать, что это просто типография называется высокопарно "Издательством "Феникс". Но по отношению к данному изданию, ОТПЕЧАТАННОМУ в этой типографии на средства автора и не более того, это так и есть. Реклама здесь http://kiev.link.ua/profile/2750/ говорит не об издательской, а о полиграфической деятельности предприятия. Впрочем, настаивать не буду, по мне, это не столь уж существенно. Александр Васильев (обс.) 05:09, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Ещё раз спасибо за дополнительную информацию для статьи. По поводу книги Шеметы: информацию об издательстве я взял отсюда (там надо нажать "показать дополнительные характеристики"). — Adavyd (обс.) 05:17, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]
Небольшая консультация
Добрый день! Беспокою человека, разбирающегося в языках германской группы. Я тут затеял (не обещая, что прямо сейчас) статью о Реджинальд Кетлиц[англ.]*. Есть очень хороший АИ, но пока не знаю, выльется это в ХС или ИС. Главный вопрос в другом, как статью наименовать — «Кётлиц» или вообще «Котлиц» (в английском произношении)? По происхождению он потомков немцев из Кёнигсберга, мама англичанка, а сам родился в Остенде, но всю жизнь был подданным Британии и участвовал в британских экспедициях. Может, посоветуете чего?--Dmartyn80 (обс.) 09:05, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! В таких случаях трудно посоветовать что-либо однозначно определённое, кроме того, что нужно опираться на частоту употребления в русскоязычных источниках. Когда с русскоязычными источниками туго, я обычно предпочитаю близость к языку происхождения фамилии, даже если человек потом долгое время жил в стране, где этот язык не был основным. Если основываться на немецком произношении, то Koettlitz, естественно, соответствует Köttlitz, а ö (o-умлаут) в позиции после согласной обычно переносится как "ё". Всё бы хорошо, но за вековую историю борьбы с буквой "ё" советские и российские корректоры приучили всех, что можно без этой "ё" обходиться, так что, по-видимому, писалось бы через "е". С английского же языка oe (если бы это было слово английского происхождения), надо было бы переносить как "и". По-моему опыту, видя фамилию иностранного (неанглийского) происхождения, — в частности, такого типа, как мы обсуждаем, — носители английского языка, скорее всего, произнесли бы её ближе к "о", хотя возможен вариант "оэ". В общем, я бы посоветовал опираться на русскоязычные источники. Их, насколько я понимаю, мало, но мне попались варианты "е" и "ё" ("о" не попался). — Adavyd (обс.) 16:57, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! У Картера исправил. Заглавная буква в таких случаях (если не в начале предложения/строки) используется только в официальных документах ("Указ Президента …" и пр.), подробности можно найти, например, на gramota.ru. — Adavyd (обс.) 05:06, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]
Нейтральность
Здравствуйте. Извиняюсь за беспокойство, вопрос к вам, как к эксперту в статьях в этой области: Участник расставляет шаблоны о ненейтральности в статьях о произведениях искусства, в том числе одной из мной созданных, а также 2, 3, 4, 5, 6. Вроде уж, что-что, но не могу понять, что там может быть ненейтрально. В «своей» статье практически на каждое предложение даю ссылку, откуда это утверждение было взято, оценочных суждений, каких-то субъективных рассуждений и эмоционально окрашенных эпитетов не наблюдаю; в других статьях, может не везде проставлены источники, но именно с нейтральностью изложения вроде бы проблем нет. Или что-то не так в моём понимании «нейтральности» . Если вам не сложно, можете глянуть на статью? Считаю, что как-то странно здесь выглядит требование нейтральности (и особенно фраза, оставляемая на СО), если всё взято из источников, и они проставлены. (О статьях других авторов судить не берусь.) Veinarde (обс.) 00:48, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Написал комментарий на СО статьи, шаблон снял. По поводу других статей — в некоторых из них не хватает ссылок на источники, но, как мне кажется, именно этот шаблон тоже неуместен. В случае чего можно написать на СО указанного участника, а затем, если не поможет, поднять вопрос на ВП:ВУ. — Adavyd (обс.) 07:12, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
Привет! Обратил. Не обижайся, но крайне неудачное название заявки -- «Конфликт вокруг флага технического администратора». Насколько я понимаю, никто не собирается выдавать флаг «технического администратора» без прохождения ЗСА. Может, «Конфликт вокруг флага, дающего возможность редактировать JS/CSS скрипты», как-то так… — Adavyd (обс.) 05:38, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
Смысл названия заявки и словосочетания "технический администратор" прекрасно ясен всем участникам, в том числе вам (опрос об инженерах тоже назывался ВП:Опросы/Флаг технического администратора). А вот ритуальное отношение к употреблению слова "администратор" выглядит очень странно. MBH05:48, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, сегодня Вы подводите итоги на КХС, где на очереди находится моя статья про Звиада Гамсахурдию, вроде все замечания там исправлены, консенсус сложился, что отразил в столбце состояния обсуждения предыдущий избирающий. Она будет сегодня избрана или прежде будут другие итоги подведены от 30 июля? — Salsero al Zviadi07:44, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Я в первую очередь постараюсь избрать статьи по порядку — скорее всего, две из трёх, что остались за 30 июля. Перейду к более поздним статьям только в том случае, если с теми статьями будут какие-либо серьёзные проблемы. По поводу статьи про Гамсахурдию: не все абзацы закрыты сносками. — Adavyd (обс.) 09:51, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Новый источник по «Крестному ходу в Курской губернии»
Большое спасибо! Посмотрю, может, будет какая-нибудь полезная информация, а также ссылки. Доведение до ума статьи про эту картину в моих планах есть, но не в ближайших (скорее всего, не ранее начала следующего года). — Adavyd (обс.) 15:52, 6 сентября 2018 (UTC)[ответить]
В этом году до «Крестного хода» так и не добрался. В планах остаётся, но когда — пока непонятно. Ещё раз спасибо за ссылку, пригодится. — Adavyd (обс.) 02:18, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день! Насколько я вижу, статья была перенесена вам в личное пространство. Да, всё правильно, стандартный путь — создать тему на ВП:ВУС, вы это и сделали, попробуйте обосновать значимость согласно пунктам, указанным в ВП:УЧЁНЫЕ. Для того, чтобы все, а не только администраторы, могли ознакомиться с текстом статьи, надо в осбсуждении дать ссылку на версию статьи в вашем личном пространстве, сейчас сделаю. — Adavyd (обс.) 13:33, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Просьба о совете
Уважаемый Adavid! Мне необходимо было бы получить ваш совет по сложному вопросу, но хотел бы задать это по почте. Если это возможно напишите мне, пожалуйста. У меня на странице есть wikimail. Eraevsky(обс.)04:22, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Без разрешения коллеги Томасина, которая их удалила, восстанавливать нехорошо, но, поверьте мне, там почти ничего и не было… Собрал всё, что было, здесь — скопируйте, я потом у себя удалю. Я только секцию примечаний одну оставил, а также двоеточия к категориям добавил (если будете под свою ответственность выставлять в ОП, удалите двоеточия). — Adavyd (обс.) 02:25, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, я знаю, что там почти ничего не было — я их создавал, поставил шаблон редактирую, а их удалили, тут даже не столько вопрос информации, сколько личный, за два с половиной года работы в Википедии, я создал 720 статей из которых удалили всего 4 (+1 до сих пор там висит), тут же я ночью создал 12 статей с целью днём дописать, но бац - 10 из них удалили, это как-то не приятно ощущать, что работал ты работал два года не было у тебя почти удалённых статей, и тут на тебе... за одну ночь 10 статей. Просьба всё-таки восстановить их, обязуюсь в течении 24 часов после восстановления все статьи доработать до нормального состояния. --Пппзз (обс.) 02:35, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]
Тогда придётся подождать разрешения коллеги Томасина (она должна увидеть этот пинг) — если она не возражает против восстановления c последующим переносом в ЛП, то я завтра сделаю. — Adavyd (обс.) 02:41, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]
В личное пространство - конечно, можно. И после доработки не возбраняется самостоятельный перенос в ОП без дополнительных согласований. Томасина (обс.) 07:17, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]
This article has been created by sock puppets across multiple languages. Here is the EN SPI.[8] The images on it have been deleted as copyright issues. Looking like undisclosed paid promotional editing. Best Doc James (talk · contribs · email) 13:27, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
Thanks for the information. Yes, I agree that the article looks too shiny. I have seen the template inserted by you. If there are doubts about the notability of the person then the article could be nominated for deletion (ВП:К удалению). The issue needs to be studied (unfortunately, right now I do not have much time to do this). — Adavyd (обс.) 16:38, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
Привет! Итоги могут подводить не только ПИ, но и администраторы. Правда, сейчас мало времени: я в поездке, вернусь на следующей неделе. Если найдёшь кого-то ещё, то отлично. На первый взгляд, там не так просто, надо разобраться с практикой решений по таким спискам. — Adavyd (обс.) 02:23, 28 октября 2018 (UTC)[ответить]
Уведомляю вас, коллега, что я начал создавать страницы выборов: основная страница, форум и навшаблон. От создания остальных пока воздержусь, до 5 числа точно. Прошу проверить соответствие, когда у вас найдётся время. — Arsenal(Обращение / Действия)12:52, 31 октября 2018 (UTC)[ответить]
Дорогой коллега, хотел бы поблагодарить Вас за избрание статьи ИС. Буду рад и впредь стараться на благо проекта:)
У меня к Вам небольшой вопрос - без всякой срочности. Я обратил внимание, что в других языковых версиях наша русская интервика этой статьи не украсилась золотой звездочкой, как это обычно происходит. Звездочка, конечно, есть, но она серая — со времен не то ХС, не то ДС. Не то, чтобы я был не в меру честолюбив, но очень хотелось бы, чтобы индонезийские коллеги обратили внимание на столь высокий статус статьи в чужом разделе и хоть немного задумались на предмет увековечения памяти своих героев.
Возможно, нужно просто подождать? Или же обратиться на технический форум?
Да уж, персона любопытная. Но, боюсь, Вы очень льстите индонезийской литературе:)) Я сейчас проглядел доступные мне исторические исследования — не только индонезийские, но и наши — и могу констатировать нулевой результат. Уверяю Вас, наиболее ценные источники по этой теме залегают в голландской языковой среде. А там их откопать у меня, к сожалению, никак не получится:( Bapak Alex (обс.) 12:52, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, добрый вечер. Видя ваш опыт в доведении статей до статуса ХС и ИС (регулярно вижу вас на КХС и КИС), участие в жюри СГ, а также нежелание многих опытных участников выдвигаться, на чье выдвижение были надежды (Deinocheirus, TenBaseT, Dmartyn80, Vladimir Solovjev, Рулин, Николай Эйхвальд), я выдвинул вас в жюри конкурса. На данный момент только трое выдвинутых кандидатов согласились, надеюсь вы не будете против быть четвертым кандидатом. — Salsero al Imereti19:50, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Спасибо за доверие, но вряд ли я соглашусь. Во-первых, не исключено, что на конкурс будет выставлено что-нибудь от меня, так что я буду в некотором смысле заинтересованным лицом. Во-вторых, у меня несколько старомодное понимание авторской честности, в свете которого я нетерпим к манипуляциям с авторским вкладом. Если что-то такое окажется в конкурсе, то предвзятости не избежать. — Adavyd (обс.) 03:06, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
(Мимо проходила), а Вы уверены, что это картина (в смысле живопись, а не графика)? Я каталог Третьяковки по живописи первой половины 20 века заказала, но произведение весьма похоже на рисунок, насколько можно судить по воспроизведению. --Юлия 70 (обс.) 07:41, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, Юлия 70. По мне так очевидный рисунок. Проверяются в данном случае три утверждения: картина (а не рисунок), датировка (1957 год, а не 1943), факт нахождения в ГТГ. ==Ahasheni (обс.) 16:36, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
К сожалению, каталог ГТГ (том 6, живопись 20 века), представлен в РГБ только кн. 2 (К-Л). У Васильева масса альбомов с рисованной Ленинианой, сегодня смотрела 67 года издания -- с шахматами нет, но должен быть (он, кстати, на многих рисунках дату ставит). Кроме того, надо иметь в виду, что тема игры в шахматы может быть у него и в графике и в живописи. --Юлия 70 (обс.) 17:36, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день. В каталоге ГТГ (тот же том, на который я ссылался раньше — т. 6, кн. 1, «Живопись первой половины XX века», А—И, 2009) на с. 121 есть информация о художнике Петре Васильевиче Васильеве и его двух одноимённых картинах «Портрет В. И. Ленина» (1945 и 1948), больше из живописи ничего не указано. Как и Юлия 70, я думаю, что это, скорее всего, рисунок (тем более что в присланном вами тексте написано: «…ныне хорошо известен рисунокП. В. Васильева (1899—1975), изображающий сцену игры в шахматы В. И. Ленина с А. М. Горьким в подмосковных Горках в присутствии Н. К. Крупской»). Имейте в виду, что к рисункам относятся не только рисунки карандашом, но и акварели, сепии и пр. Так что, скорее всего, его надо искать в каталоге рисунков ГТГ, которого у меня нет. — Adavyd (обс.) 15:15, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я за тем обсуждением подробно не слежу, нет времени. Как хотите, — в любом случае ссылаться надо не на меня, а на каталог, я же сам себе не АИ… — Adavyd (обс.) 16:46, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
… но у меня большие сомнения, что там абсолютно все рисунки, которые есть в ГТГ. Это просто нереально, один Г. Гагарин их больше тысячи создал, например. --Юлия 70 (обс.) 17:51, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Да простит меня хозяин ЛСУ за продолжение (это обсуждение надо перенести на ВП:КОИ, чтобы тему не размазывать по форумам), но, как я и подозревала, художник и этот рисунок подписал и датировал [9], первая цифра видна -- 4, вторую разобрать не могу. Васильев выпускал альбомы (смотрю по каталогу РГБ) где-то раз в 3-5 лет, предполагаю, что рисунки каждый раз были новые, буду искать среди альбомов сороковых годов. Кстати, в альбоме 67 года ни размер, ни техника рисунков не указаны, что не есть хорошо. --Юлия 70 (обс.) 09:29, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Штейбен, Карл Карлович
Здравствуйте. Прошу помощи в разъяснении одной непонятки. Вот здесь приводится репродукция портрета Дамаса работы Штейбена с указанием что этот портрет находится в Эрмитаже. Однако я смотрел и онлайн-каталог, и бумажные каталоги Эрмитажа - там такого портрета не нашёл. В одной книжке встретилось упоминание что в фондах Русского музея есть портрет Дамаса работы Штейбена, однако каталогов ГРМ у меня под рукой нет. Как я понимаю они есть у Вас. Не могли бы вы проверить по своим источникам наличие этого портрета в ГРМ? Спасибо --Netelo (обс.) 13:10, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день. Да, согласно новейшему каталогу ГРМ (т. 3, Живопись первой половины XIX века, К—Я, 2007) этот портрет находится в ГРМ, инв. Ж-4833, годы создания (1824—1826) и размер совпадают, изображение то же, поступил в 1930 году из бывшего Елагина дворца; на с. 216 этого тома дана подробная информация (если потребуется, могу прислать). Интересно, что в каталоге ГРМ 1980 года этот портрет не указан (по крайней мере, на тех страницах, где перечислены произведения Штейбена). — Adavyd (обс.) 15:29, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Если Вас не затруднит - пришлите пожалуйста. Я сейчас готовлю потихоньку серию статей о портретах из Военной галереи Зимнего дворца, этот портрет работы Штейбена послужил прототипом для портрета работы Доу и в статье про него важно указать с точной атрибуцией. --Netelo (обс.) 16:25, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Послал вам емайл через "Письмо участнику", смогу переслать файл после того, как вы на него ответите. Или, в качестве альтернативы, могу выставить на какой-нибудь файлообменник. — Adavyd (обс.) 16:48, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Да, интересно, но это же огромная работа — надеюсь, вы не обо всех 332-х портретах собираетесь писать… В каталоге ГТГ (т. 3, Живопись первой половины XIX века, с. 99—102) есть информация о следующих произведениях Доу: «Портрет В. Г. Мадатова» (1824), «Портрет Н. С. Мордвинова» (1826—1827), «Портрет А. Н. Оленина» (конец 1820-х), «Портрет В. В. Орлова-Денисова» (1820-е). Если потребуется, могу переснять и послать. — Adavyd (обс.) 00:31, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Обо всех портретах хочу - о каждом из них можно сделать очень неплохой стаб. Уже есть черновики на 100 из них. И конечно любая информация о работах Доу нужна безусловно. --Netelo (обс.) 07:42, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Да, это в самом деле большая работа… Послал вам емайл с 13 файлами: с. 172—178 из нового каталога ГРМ, т. 2 (2002), с. 108—109 из старого каталога ГРМ (1980) и с. 99—102 из нового каталога ГТГ, т. 3 (2005). Выходные данные каталогов можете скопировать отсюда же. Если что-то надо переснять в лучшем качестве, пишите. — Adavyd (обс.) 19:33, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Кстати, в доступной вам литературе об истории Эрмитажа нет ли каких-нибудь дополнительных подробностей для четвёртого абзаца подраздела «После создания» и первого абзаца подраздела «Последующие события» в этой статье? Спасибо, — Adavyd (обс.) 00:31, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Привет. Эти три статьи появились с соответствующими родовыми травмами и я предпринял попытки исправить их как мог. Спасибо что приложил к этому свою талантливую руку. Как ты думаешь может создать шаблон типа «Триптих баронета Бейли»? --Engelberthumperdink (обс.) 18:37, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Привет! Даже не знаю… Может, достаточно указать другие части триптиха через «См. также»? Я обычно предпочитаю шаблоны по отдельным художникам: у Сарджента уже есть, а у Коупа и Гатри, может, потом появятся. В общем, на твоё усмотрение. — Adavyd (обс.) 01:31, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Там ещё вот это с подачи другого участника. Про остальные ещё подумаю — скорее всего, включу в цикл. У тебя про портреты деятелей WWI тоже можно было бы цикл составить, только, к сожалению, три статьи — это не так много… — Adavyd (обс.) 20:35, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Доброго дня, коллега! Пишу Вам как к избравшему статью Брестский мир: тут коллега @MPowerDrive: начал активно восстанавливать старую версию статьи. Пытается без обсуждения вернуть мнение Хандорина (без сообщения читателям, что это мнение), возвращает старый раздел с мнением Волкова-Деникина, ссылки на которых уже есть в разделе "Влияние". Жди беды ) Я отменил правку, сообщив коллеге о необходимости инициировать дискуссию на СО - но меня не услышали. Войну правок начинать не готов ) Может коллега к Вам прислушается? Извините за беспокойство и заранее спасибо. ✔BalabinRM01:22, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, во-первых, должен отметить, что информация коллеги BalabinRM о якобы восстановлени старой версии статьи действительности не соответствует. Я являюсь одним из участвоваших когда-то в работе над данной статей редакторов, заглянул в текущую версию статьи, получившую статус, и совершенно невооруженным взглядом заметил явный перекос изложения и ненейтральность. Мне бросился в глаза очевидный уклон в сторону оправдания Троцкого, Ленина и Ко на фоне исчезновения из статьи информации от авторов, имеющих иной взгляд на события. Я не заметил нигде обсуждения необходимости удаления информации и ссылок на историков Хандорина, Фельштинского, Волкова -- ни на СО статьи, ни в обсуждении КИС. Консенсусная и находящаяся годы в статье информация просто "пропала" из нее в результате переписки оной коллегой Balabinrm.
Возврат данных Хандорина с подробным объяснением в комментарии к правке [10] наткнулся на неконструктивную позицию автора статусной версии, которая сводится, как я понял, к тому, что, раз в обсуждении КИС никто не обратил внимания на удаление этих принципиальных вещей, то теперь д.б. зафиксирована текущая версия и восстановление неправомерно удаленных данных со ссылкой на очевидный авторитетный истоник он может просто отменять без объяснений и опровержения данных этого АИ, что явно противоречит хотя бы тому же решению АК:535. Очевидно такая позиция нарушает и Википедия:МОЁ, и ВП:НИП.
Мне кажется, такая ситуация могла сложилась из-за того, что при избрании статьи был нарушен установленный АК порядок вынесения статей проекта ГВР на получения статуса, когда ее обсуждают участники, работающией активно в данной тематике, и перед вынесением на статус она должна получить одобрение порселника ГВР. Я не вижу среди участников обсуждения Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Брестский мир не просто ни одного оппонента заявленной в статье ненейтральной на мой взгляд точке зрения основного автора, но вообще ни одного из коллег, работающих с тематикой гражданской войны в России; не вижу официального одобрения посредника на вынесение статьи на статус. См. обязательные требованияВикипедия:Кандидаты в хорошие статьи#Правила пп. 1, 9. Возможно, в этом проблема, как считаете, ув. коллега? MPowerDrive (обс.) 02:01, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Коллега MPowerDrive, это чрезвычайно прискорбно, что вы не следили за статьёй во время её доработки. Если бы вы изложили ваши замечания в процессе обсуждения, было бы проще. А теперь версия избранной статьи на момент избрания считается консенсусной, и, если основной автор не согласен с вашими правками, вам придётся доказывать необходимость внесения изменений на СО статьи. По существу изменений пока ничего не могу сказать, надо разбираться. — Adavyd (обс.) 05:49, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Скажите пожалуйста, а называется ли главный персонаж картины "Не ждали" ссыльным в каком-либо из дореволюционных источников, или это является уже позднейшим объяснением картины? На мой взгляд, картина Репина намеренно амбивалентна, она изображает человека, возвращающегося после отбытия какого-либо наказания. Деталей, указывающих на ссылку - а не на тюремное заключение или каторгу - я в картине не вижу. Кстати, и ссылка в старой России была амбивалентным понятием, была административная ссылка, на срок не более 5 лет, была пожизненная (или очень долгосрочная) ссылка на житье, это уголовное наказание, при котором ты сразу оказываешься сосланным, и еще ссыльными называли ссыльно-поселенцев (второй этап отбытия приговора к каторге). Нет, на мой взгляд, ни единого основания считать, что картина относима к какому-либо из этих вариантов, если только мы не знаем об этом от Репина или близких к нему людей.
Также в картине нет никакого объяснения, а почему именно "Не ждали", что я тоже отношу к авторскому замыслу. Всякое наказание, включая сюда и ссылку, назначалось в ту эпоху на установленный срок, но вряд ли семья осужденного забыла, когда кончается его наказание. Картина дает смутный намек на какую-то драму, но драму не рассказывает. Может быть, это индивидуальное помилование монархом - о групповых амнистиях писали в газетах.
И даже семейные роли взрослых персонажей картины не вполне ясны. Предполагаемая мать несколько моложава, предполагаемая жена старовата, для ясности возрастную дистанцию между женщинами художник мог бы и увеличить. И это замысел, Репин же не идиот, захотел бы - нарисовал бы всё абсолютно однозначным и понятным, как в комиксах делают.
В общем, с картиной происходит обычная история - она переобъяснена советскими искусствоведами, для которых типичен отвратительно низкий уровень знаний о дореволюционных реалиях. Это переобъяснение затемнило авторский замысел, каковым была намеренная амбивалентность, позволявшая всякому зрителю придумать свой сюжет - это достойный и частый художественный прием.
Я бы рекомендовал вам разделить информацию о картине на две группы - от авторов, знающих реалии старой России (грубо говоря, родившихся до 1890 года) и авторов позднейших. Вы, думаю, сразу увидите, что люди из первой группы четко осознавали, что изображено, а что оставлено фантазии зрителя, а люди из второй группы смешивали свои фантазии и изображенное. Я прекрасно понимаю, что статьи пишутся по источникам, но кто мешает делать замечания типа: атрибуция персонажа как ссыльного первый раз появилась в таком-то году, это будет тоже фактологично и по источникам. Erohov (обс.) 00:25, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! По поводу дореволюционных источников так сразу не скажу… Например, у Бенуа в «Истории русской живописи» (1902) картина упоминается лишь вскользь, отдельные персонажи не обсуждаются. Пока самым «бронебойным» АИ является современный каталог ГТГ (2006), где вошедший мужчина несколько раз назван «ссыльным». Найдётся АИ на «нессыльного» — тогда и это укажем. — Adavyd (обс.) 00:59, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Так может и написать: дореволюционные источники не определяют главного героя картины как ссыльного. АИ на нессыльного искать не нужно, его не будет - Репин хотел, чтобы на картине незнамо кто возвращался незнамо откуда незнамо почему, и дореволюционные источники эту игру поддерживают, не давая конкретики по сюжету. Если строго, дореволюционные источники видели на картине человека, подвергшего политическим репрессиям и неожиданно для семьи возвратившегося домой, не более того. Да и настоящих народовольцев на момент написания картины никто еще домой не отпустил, посмотрите любой сборник биографий. Erohov (обс.) 01:53, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы так написать, надо найти какой-нибудь источник, где главного героя определяют как нессыльного. Либо даже просто описывают его без употребления слова «ссыльный» или синонимов. Пока такие источники не найдены (а Бенуа таковым не явяется — там вообще только общие слова), то утверждение «дореволюционные источники не определяют главного героя картины как ссыльного» будет выглядеть примерно так же, как «дореволюционные источники не определяют главного героя картины как самурая». Поискать надо другие источники… — Adavyd (обс.) 02:05, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Коллега Erohov, по поводу дореволюционных источников: Стасов в статье 1884 года (сделайте поиск по тексту на "Не ждали") называет главное действующее лицо «ссыльным» и пишет, что «его состарила ссылка добрых лет на десять». Кроме этого, он даёт обзор других публикаций. Так что, судя по всему, «ссыльный» — это общепринятая трактовка, существовавшая до эры советских искусствоведов… — Adavyd (обс.) 18:40, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Чрезвычайно интересные сведения. Вот бы понять, а с чего именно все газетные критики той эпохи единодушно решили, что это ссыльный? То ли это вылезло из устных объяснений Репина с критиками (художник может придумать про картину большую историю, включающую такие части, которых на самой картине нет), то ли в картине был какой-то понятный современникам знак, который мы теперь не можем уловить. Я вот эпоху хорошо знаю, и не вижу ни одной приметы, из которой было бы видно, что это ссыльный, а не заключенный, отбывший срок, или подследственный, в отношении которого прекратили дело. Еще интересно, что никто из критиков не задался вопросом, а почему это не ждали - это как бы первое, что приходит на ум. И наконец, никто и не заикается про то, что ссыльный политический - но это можно отнести к требованиям цензуры. В общем, одни загадки. Erohov (обс.) 23:48, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Откат моего вопроса
Здравствуйте. Поясните пожалуйста, по какой причине Вы откатили именно мой вопрос, а не вопросы всех других участников, которые их задали ранее? Они по какой-то другой процедуре собирались? Zergeist2 (обс.) 21:55, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Во-первых, это не откат, а отмена, а во-вторых, прочитайте внимательно подробный комментарий к моей правке: "отмена: во-первых, сбор вопросов начинается только через 3 часа 8 минут, а во-вторых, не здесь, а на Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018 2/Обсуждение/€". Поясняю: вы написали вопрос на страницу предыдущего, уже закончившегося тура выборов. Сбор вопросов начинается через 2 часа (0 часов по UTC). — Adavyd (обс.) 22:01, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я посмотрел предыдущую версию статьи — в самом деле, она имела ярко выраженный рекламный характер, и к тому же были отмечены нарушения авторских прав. Для возможного восстановления статьи наиболее разумным было бы создание новой версии в личном пространстве и, после необзодимой доработки, подание запроса на восстановление статьи на ВП:ВУС. — Adavyd (обс.) 07:20, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Извините, что я до сих пор не ответил. Случай непростой, с точки зрения ВП:КЗП — пограничный, там надо внимательно разбираться. Постараюсь найти для этого время, но не обещаю, что получится. — Adavyd (обс.) 08:17, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Поздравляем с победой в конкурсе «Статьи года»: в номинации «Циклы статей: Достояние России» победил цикл статей «Картины из собрания Государственного Русского музея»! От имени жюри конкурса, Томасина (обс.) 13:19, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Большое спасибо, в том числе за воклицательный знак! Со своей стороны я чрезвычайно благодарен жюри за объективность и невозмутимость. — Adavyd (обс.) 18:26, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо! В последнее время на «неживописные» темы сил почти не оставалось, так что пока так и не довёл до ума статью про Евгения Иванова, которую мы с вами обсуждали… Но я про неё помню :-) — Adavyd (обс.) 15:45, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Просьба помочь
Здравствуйте, уважаемый коллега! Обращаюсь к Вам, как к авторитетному специалисту в статьях о картинах и прошу подвести итог в вопросе, не совсем простом как по процедуре, так и по содержанию. Процедурная проблема в том, что статья, предложенная мною к переименованию — Википедия:К переименованию/18 декабря 2018#Мастерская художника → Искусство живописи (картина Вермеера) — уже переименована одним из участников, до подведения итогов, и переименована в третье название: «Аллегория Живописи». К тому же за эти дни я существенно переработал текст данной статьи (ранее она не основывалась на источниках и была весьма поверхностной). По содержанию вопрос интересен тем, что все три названия распространены в русскоязычных АИ, но различна степень их соответствия содержанию картины (в статье этот момент поясняется), и, кроме того, одно из них является официальным музейным названием произведения. --Тавьев Максим (обс.) 19:28, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вопрос непростой, нужно внимательно изучить источники. Взял страницу КПМ под наблюдение, послежу за ней (а тем временем подумаю)… — Adavyd (обс.) 20:15, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Ваше внимание к этому вопросу — уже существенное продвижение к его грамотному решению, так что очень Вам признателен. И присоединяюсь к общим поздравлениям: «Последний день Помпеи» и цикл статей о картинах ГРМ будут образцом для многих из нас! --Тавьев Максим (обс.) 05:22, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Большое спасибо! А я в этот раз сам хотел на вашей страничке написать, но не успел… Хотя ещё не вечер . Вас тоже с Новым годом, всего самого хорошего вам и вашим близким! — Adavyd (обс.) 10:01, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
С Новым годом!
Счастливого Нового года !
Поздравляю Вас с наступающим Новым годом! Желаю Вам хорошего настроения, непрекращающегося счастья, крепкого здоровья и крупных успехов во всех Ваших делах. Оставьте разногласия и ссоры в прошлом, идите к новым свершениям, не забыв поздравить своих хороших друзей или просто случайных участников с этим праздником. Всего Вам наилучшего в наступающем году! Удачи!
Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.
.svg){kind=small}
.svg)
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%A6%D1%8B%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BA_1.jpg){kind=link}
