You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.
When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.
Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.
We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.
Добрый вечер! Судя по всему, это не глюк, а фича: упоминая коллегу {{u|Baccy}}, я случайно написал {{u:Baccy}}, и ваше упоминание перекочевало с его ЛС (через подпись под одной из наград)… — Adavyd (обс.) 16:41, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
Викиданные
Здравствуйте! В статье Конику (округ), Вы отменили многие мои правки в шаблоне-карточке для перехода на Викиданные. Из чего я исхожу, убирая информацию: 1) отражение этих данных позволяет исправлять устаревшую (недостоверную) или вносить отсутствующую информацию в ВД; 2) происходит унификация информации в ВП по всем языковым разделам. Я понимаю, что информация из ВД отражается в шаблонах-карточках далеко не во всех иноязычных ВП, но, на мой взгляд, это дело ближайшего будущего. — Vestnik-6403:21, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день! Неконсенсусность разбазаривания заполненных карточек и утаскивания информации на ВД неоднократно обсуждалась на форумах. Даже сторонники ВД признают, что неменяющиеся параметры можно хранить в карточках, а связь с ВД может быть полезна лишь для тех параметров, которые надо периодически подкручивать. В частности, в случае географических объектов нет и подобия консенсуса о переносе на ВД координат, названий, площадей и других неменяющихся данных. В случае округов единственное, что имеет смысл связывать с ВД, является население, да и то в тех случаях, когда статьи давно не обновлялись вручную. В конкретном случае, который мы обсуждаем, я оставил связь населения с ВД, остальное же должно быть возвращено. Я собираюсь сделать тот же частичный возврат и для других подобных правок, так что настоятельно прошу вас не продолжать эту неконсенсусную деятельность. — Adavyd (обс.) 03:40, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
По-моему, Вы ошибаетесь, не утаскивание информации, а вытягивание информации из ВД. И что Вы имеете ввиду под «разбазариванием»? Никакая информация вроде бы не потерялась. Даже улучшилась: в ВД более точная дата создания округа и площадь (с источником), а также есть указание на то, что под основным русским названием следует название на английском. Ещё одно преимущество. Если статьи об административном центре в Википедии нет, то при пустом поле высвечивается название города с сноской[d], по ней можно зайти на ВД и просмотреть информацию. В общем Ваш ответ мне не очень понятен. Если не унификация информации по Википедиям, то смысл ВД в чём? — Vestnik-6407:11, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, я понимаю ваш скепсис относительно викиданных вообще и обсуждения на ВП:Ф-ВД в частности, но:
перенести обсуждение в профильные проекты будет бессмысленным, потому что доводы, которые вы приводите, не имеют отношения ни к ПРО:США ни к ПРО:ГЕО
по результатам обсуждения на ВП:ВУ существует написанная мной (и критикуемая многими, в том числе и вашими оппонентами) рекомендация, которой вы, как я понял, тоже придерживаться не намерены
по-моему все-таки стоит обсудить вопрос ещё раз на любой удобной вам площадке и попытаться зафиксировать минимально неустраивающий всех компромисс (раз уж мой настолько негоден). Что скажете? Ghuron (обс.) 05:52, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день! В данном случае — это конкретный вопрос, касающийся округов США, то есть географии США, поэтому вполне разумно обсуждать его на площадках, связанных с географией и/или США. Более того, на ВП:Ф-ГЕО участником в самом деле была открыта тема, связанная с проверкой соответствия транскрипции названий округов США, с неё-то всё и началось. В США более 3000 округов, статьи есть практически про все округа, то есть более 3000 статей. Изменение названий, скорее всего, затронет не более 10 % от них, то есть пару-тройку сотен статей, это уже ВП:МНОГОЕ, так что обсуждение на геофоруме вполне уместно. Однако оказалось, что это была лишь вершина айсберга — после того как обсудили названия округов Алабамы, участник по-тихому, ни с кем не обсудив, начал кампанию по опустошению карточек всех округов подряд (см. его правки за 18 января), то есть, очевидно, что он собирался опустошить карточки в 3000+ статьях, а это уже не просто МНОГОЕ, а ОЧЕНЬ МНОГОЕ. Пусть открывает тему и обсуждает, только не на площадке апологетов ВД, а там же на Ф-ГЕО или в профильном проекте. Кстати, если я правильно помню то обсуждение, ваш компромисс был вполне разумен в той части, где говорилось о неменяющихся (или редко меняющихся) параметрах: их-то уж точно следует хранить в карточках. В данном конкретном случае, к ним относятся практически все параметры, кроме населения. Прошу простить за малую активность в обсуждениях: в настоящий момент, помимо IRL, я занят участием в Марафоне памяти — хорошая возможность, чтобы делом почтить память ушедших коллег. — Adavyd (обс.) 17:16, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
Нет, к сожалению, вы сейчас передаете суть предложенного мной 3 месяца назад компромисса с весьма значимыми упущениями. Жаль что у вас сейчас нет времени чтобы обсудить вопрос подробно, это избавило бы нас всех от подобных конфликтов. Дайте знать когда/если возможность обсудить этот вопрос у вас появится. Ghuron (обс.) 16:59, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Ghuron, извините за задержку, марафон закончился день назад. Вы имеете в виду это предложение? По повода пункта, связанного со статусными статьями, согласен. По поводу «динамических сведений» и самого последнего пункта согласен лишь частично. Моё мнение: если есть участники, регулярно обновляющие статью, — ОК, обходимся без ВД; если же таких участников нет, то вынужденно (и, возможно, временно) полагаемся на ВД. Насколько я знаю, ни один из ведущих языковых разделов, включая en-wiki, не допускает такого безрассудного саморазграбления. Если бы вы знали, сколько «хвостов» мне приходится подчищать даже за опытными «утаскивальщиками», которые не проверяют, что после их сноса статьи остаются в столь же точных категориях по МР и МС! Приходится либо отменять, либо ходить за ними и исправлять в ВД… А в ВД, между прочим, свои блюстители есть, которые некоторые правки такого рода отменяют, не понимая, зачем они нужны. — Adavyd (обс.) 02:50, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Да, речь шла о разделе ВП:ШК#Убирание/возврат информации из карточки, который я сформулировал на основе Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/11#Массовое утаскивание сведений из карточек в Викиданные. Очень хорошо что мы одинаково смотрим на ряд моментов, более того, возможно уточнение определения того что такое «динамические сведения» и последнего пункт поможет убрать имеющиеся расхождения. Но, если возможно, я бы начал с анализа примера. У меня нет под рукой чужих диффов, поэтому, если вы не против, давайте посмотрим на вашу отмену, давшую формальный повод для открытия темы на форуме викиданных. Заранее хочу сказать что я вполне понимаю почему вы совершили эту отмену и почему не стали детально разбираться в вопросе. У меня нет цели найти ошибки в ваших действиях, у меня есть цель сверить, если угодно, внутренний компас. Итак, та правка в части карточки следующих возвратов:
Русское название которое по умолчанию берётся из названия статьи в ру-вики, а не из викиданных. На мой взгляд, это поле стоит оставить пустым
Оригинальное название которое берётся из d:Q109437#P1705. У меня есть что возразить по поводу «разграбления» и т. п., но до тех пор пока правки из ВД адекватно не транслируются в наш список наблюдения, я готов следовать пункту 2.2 из моих рекомендаций, то есть согласится с вашей версией
Страна см. пункт 2
lat_*lon_* см. пункт 2
Столица Клейтонов в Америке полно, и ваш вариант с {{iw}} объективно лучше
Дата вы возвращаете «1832» вместо более точного значения «18 декабря 1832». На мой взгляд, это ухудшение статьи
Площадь в викиданных ваш оппонент указал сухопутную площадь, вы возвращаете общую. Это действительно решается внутрипроектным консенсусом (не в курсе в чем он состоит)
Сайт как я уже писал, это не сайт county. Если у нас (внезапно) есть локальный консенсус промоутить сайты ТПП, url все равно стоило указать с https
(a) Русское название, если оно согласовано с ВП:ГН, меняться не будет. Если статья когда-нибудь будет переименована, поправить название в карточке не составляет труда. Поэтому лучше его сразу внести, чем заставлять людей гадать, через какую дырку оно туда вылазит. (b) Дата создания округа со временем не меняется, поэтому на ВД её утаскивать незачем. С моей точки зрения, в карточке вполне достаточно указать год, а все подробности оставить в основном теле статьи. Если по результатам обсуждений решится, что нужно указывать точную дату, ОК, поправим в карточке. (c) В en-wiki сначала указывается общая площадь, а затем уточняется сколько суши и сколько воды; у нас хорошо бы модифицировать карточку, чтобы можно было указывать все три параметра (во многих случаях это делается вручную, но криво). Если параметр один, то, как правило, это общая площадь. Все значения площади в карточке должны быть согласованы с соответствующими значениями, приведёнными в теле статьи, поэтому вопрос должен решаться через тщательную сверку, а не через выхолащивание карточки. (d) Насчёт сайта — ВП:ПС: если кто-то считает, что сайт не тот, уберите его с информативным комментарием, нет проблем. — Adavyd (обс.) 20:28, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Лаймстон vs Фристоун?
Привет! С Новым годом! Увидел твою правку в шаблоне и немного удивился, что ты исправил написание только одного округа. Есть какие-то предпосылки, чтобы Лаймстон и Фристоун писались по-разному? Что насчёт Стоунуолла? Спасибо! --Flomru (обс.) 15:23, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Привет, взаимно с Новым годом, всего хорошего! Это связано с обсуждением на геофоруме, см. здесь. Просто Лаймсто(у)н уже попался в Алабаме, поэтому заодно переименовал в Техасе. Фристо(у)н, скорее всего, тоже придётся переименовывать; думаю, что и Сто(у)нуолл тоже. ВП:ГН, ничего не поделаешь. В моём Атласе ГУГК 1990 года из этих названий есть только Лаймстон (город в штате Нью-Йорк, en:Limestone, New York), но аналогия понятна. Стонуолл есть на изданной Роскартографией карте Канады 1995 года (en:Stonewall, Manitoba). — Adavyd (обс.) 17:06, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, для Северных Марианских Островов заменил. Для Гуама, я думаю, тоже правильнее «на», но там уже насоздавали категорий с предлогом «в», так что лучше перед заменой обсудить, например, на ВП:ГРАМ. — Adavyd (обс.) 23:12, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вы можете посодействовать в разрешении затянувшихся обсуждений относительно территориального устройства Российской Федерации? Я понимаю, что Википедия:СРОКИ, и всё ж-таки отсутствии итогов наносит проекту серьёзно ущерб и тормозит. — Archivarius1983 (обс.) 18:41, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Вы имеете в виду обсуждения на ВП:Ф-ГЕО? Я за ними практически не следил, так что вряд ли смогу оперативно помочь… У меня там свои «долгоиграющие» обсуждения тянутся, по поводу округов США. — Adavyd (обс.) 18:56, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Википедия:К разделению/9 декабря 2021. Мной были подготовлены заготовки свердловских именно районных статей (не окружных), где содержалась информация об историческом административно-территориальном устройстве, о сельсоветах (просуществовавших до 1 октября 2017 года!!!), о соответствующих муниципальных образованиях, называвшихся районами до 1 января 2006 года (и являвшихся районами — муниципальными! — до 31 декабря 2004 года). То есть мной была произведена проработка огромного количества авторитетныъ источников. Информация о сельсоветах совершенно неуместна в статьях о городских округах, например, именно потому что городской и, с 2019, муниципальный округ — это единое муниципальное образование без внутренних муниципальных поселений (не учитывая городских округов с внутригородским делением, с районами, которые в Свердловской области, впрочем, отсутствуют). Почему мне тут отказывают в возможности произвести разделение статей при том, что: 1) районы обладают безусловной статейной значимостью, не исчезающей со временем; 2) разделение статей не является ответвлением мнений? Далее: объединение статей в пользу округов неудачно хотя бы потому, что статус муниципальных образований нестабилен. А вдруг завтра указанные городские округа окажутся преобразованы в муниципальные точно так же, как оказались калининградские и магаданские, совпадающие в границах с районами (статьи по этим регионами районные)? Судя по всему, у нас во всероссийском масштабе муниципальные районы уйдут и останутся городские и муниципальные округа, но административные районы-то сохранятся! Так что же, устраивать повсеместное переименование или всё же таки районные наименования сохранять, при необходимости производя разделение на районные и окружные статьи? — Archivarius1983 (обс.) 19:01, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ещё раз добрый вечер. Я посмотрел некоторые из приведённых вами обсуждений — в большинстве случаев у вас есть оппоненты, с точкой зрения которых надо разбираться. Я подозреваю, что история этих слияний и разделений очень глубоко уходит своими корнями, а без изучения этой истории трудно принять квалифицированное решение… Если у меня будет время, постараюсь посмотреть поподробнее, но конкретно пока ничего обещать не могу. — Adavyd (обс.) 17:30, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Могу ли я к вам обратиться с просьбой проверить статью "Дима Ребус"? Ее выдвинули на удаление, я над ней очень долго работала. Аккаунт, который выставил ее на удаления в обсуждения со мной почему-то не вступает уже который день, хотя обсуждения с другими пользователями у него активно обновляются. У меня уже опускаются руки... — Эта реплика добавлена участницей Yanchezzz (о • в) 15:29, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я, к сожалению, в современном искусстве плохо разбираюсь. На первый взгляд, случай пограничный — надо убедиться, что выполняются критерии значимости, перечисленные в ВП:ХУДОЖНИКИ. Значимых премий вроде бы нет, остаются публикации, музеи, выставки, плюс рецензии в профессиональных изданиях. Если приведённые выставки можно отнести к «наиболее значимым» в этой области, то надежда на оставление статьи есть. Опять-таки, сам я не возьмусь это оценивать. — Adavyd (обс.) 17:16, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Адавид ! Спасибо за вашу работу над Бастьен-Лепажем. Я начал первый перевод и продолжу . Спасибо за ваш выбор и вашу работу Мортиер. Даниел 21-04-2022 12:03
Даниэль, добрый день! Рад, что вас это заинтересовало. Если найдётся дополнительная информация о картинах Бастьен-Лепажа на французском языке, пожалуйста, напишите, я постараюсь её использовать. — Adavyd (обс.) 12:48, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Пора в путь-дорогу
Здравствуйте, Adavyd! Мне кажется, что песня «Разговор», упомянутая в статье, должна начинаться со слов "В матросском кубрике…" ;) С увжением,— Andy (обс.) 15:44, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Огромное спасибо за ссылку на источник, мне самому не удалось её найти! Добавил её в статью. Также спасибо за поздравления! Всего хорошего, — Adavyd (обс.) 20:55, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
Категории и ВД
Коллега, я где-то на месяц выпаду из активной работы. Если вам не сложно — пинганите меня в начале июня, я попытаюсь сообразить как и что делать, ок? Ghuron (обс.) 15:11, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]
Да-да, конечно, спасибо, без проблем. Я ещё другую проблему хотел обсудить — возможность автоматизации построения дерева надкатегорий для персоналий (родившихся и умерших по АТЕ США 2-го уровня) с использованием ВД, но всё это не спеху, можно на лето отложить. Постараюсь напомнить в июне. — Adavyd (обс.) 16:04, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ghuron, большое спасибо! Да, вопрос был именно в этом. Поиск давал 31 категорию, я обработал 21 из них, так что осталось 10. Из этих десяти 9 соответствуют штатам, для которых категории относятся как к самому штату, так и к соответствующим территориям до образования штата (здесь не знаю, стоит ли что-нибудь делать, пока оставлю, как есть). Есть проблема с d:Q18048782 (Категория:Умершие в Честерфилде), которая одновременно привязана и к английскому Честерфилду, и к Честерфилду?! в штате Миссури. Из привязанных к этому элементу ВД категорий русская и итальянская относятся к английскому Честерфилду, но арабская, судя по надкатегории, относится к США, но при этом надо ещё изучить наполнение этой категории… В общем, не знаю, как это лучше распутать. Есть ещё одна проблема — с d:Q13335358 (Категория:Родившиеся на островных территориях США). Я привязал к ней d:Q462778, но получил предупреждение о том, что нельзя таким образом привязывать объекты без определённых географических координат — тоже не знаю, что делать, пока оставил так. — 08:59, 21 июля 2022 (UTC)
Это такое дурацкое поветрие использовать property constraints как стимул для дозаполнения элементов. Типа если пользователь привязал категорию места рождения то пусть укажет и координаты тоже. Я бы проигнорировал Ghuron (обс.) 10:03, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
@Ghuron: поскольку там было много сопутствующей работы, которую трудно было автоматизировать, я решил, что лучше всё это сделать вручную. Это заняло около двух лет. Построение категорий по АТЕ США 2-го уровня (включая персоналий и географию) в целом закончено (остались кое-какие мелочи, связанные с Аляской и Гавайями). Некоторые вопросы, связанные с ВД, могут появиться, но эту тему, я думаю, можно закрывать. Ещё раз спасибо за помощь. — Adavyd (обс.) 17:16, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день. Да, если параметр archiveurl в шаблоне {{книга}} работает нормально, то искусственно созданная штрафная категория выглядит самостоятельно не пойми зачем созданной проблемой — расформируйте эту категорию, и проблемы не будет. Смена нерабочей ссылки на архивную выглядит менее вредной процедурой, чем размножение шаблонов — против этого у меня меньше возражений, хотя, опять-таки, непонятно, в чём проблема с archiveurl. Кроме того, в вашем варианте убирается нужный пробел между точкой и словом "Архивировано". — Adavyd (обс.) 09:41, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
Давно не смотрел шаблон {{книга}}, привык его по памяти набирать, а не копировать каждый раз. Оказывается параметр archiveurl в шаблон уже добавили. Посмотрел несколько статей, параметр archiveurl в шаблоне работает нормально. Значит категорию надо просто убирать. Спасибо за ответ, надо всё таки время от времени шаблоны проверять. АлексНова / обс15:43, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день! В открытом бесплатном доступе 3-е издание мне найти не удалось, сам я пользуюсь любезностью одного из коллег. Если у вас будут возникать вопросы по каким-то конкретным названиям, пишите, буду рад помочь (можете даже дать список для проверки). Более сложные случаи можно обсуждать на ВП:ЗПГН. Что же касается Фримонта, здесь достаточно было взглянуть на наш дизамбиг. — Adavyd (обс.) 07:35, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
Не знаю, откуда они всё это берут, но знаю точно, что в общем случае АИ это не является. Согласно ВП:ГН, мы должны следовать картам и атласам ГУГК, Роскартографии и их преемников. Если населённого пункта (или другого объекта) на карте нет, либо ищем аналогичные названия, либо используем инструкцию по передаче географических названий. — Adavyd (обс.) 15:04, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
В Атласе (3-е изд., с. 217) — Карни, так что надо переименовать. Кстати, вы собираетесь дополнять незавершённые разделы? А то уже много статей с ними накопилось… — Adavyd (обс.) 19:10, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению, такой подход не работает. Если самостоятельно не доводить статьи до минимально приемлемого уровня, то никто в обозримом будущем за вас их до ума не доведёт. Я знаю примеры, когда подобные статьи пачками отправляли на КУЛ (и даже на КУ), а их создатели получали топик-бан на создание новых статей. Очень советую попытаться довести до ума уже созданное. — Adavyd (обс.) 07:46, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Да, было бы хорошо. По поводу новой статьи: Уэллсвилл (Огайо) надо переименовать в Уэлсвилл (Огайо) с одной «л» (3-е издание Атласа мира, с. 229). Это общее правило: когда к сдвоенной согласной в том же слоге присоединена ещё одна согласная, то вместо сдвоенной пишется одинарная. — Adavyd (обс.) 08:04, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Джурупа-Валли — стоит всё же уточнить название, если оно есть где на картах (не знаю, относительно недавно образовавшиеся НП есть в изданиях?). Назвал также, как он называется в нав.шаблоне округа. Ориентировался также на дизамбиг. Но при том, при этом есть и другой. — Владлен Манилов[✎︎] / 11:03, 4 июня 2022 (UTC)[ответить]
В 3-м издании Атласа мира этого названия нет. Valley в атласе практически всегда «Валли», так что здесь проблем нет. Насчёт Jurupa — здесь надо выяснить, произносят ли его на английский манер («Джурупа») или на испанский манер («Хурупа»). Вроде бы произносят «Джурупа», так что, думаю, что можно оставить, как есть. — Adavyd (обс.) 14:22, 4 июня 2022 (UTC)[ответить]
В атласе его нет. Если верить en-wiki, обычно произносится как «Семс», но местные произносят «Симс». Думаю, что можно оставить, как есть. — Adavyd (обс.) 14:34, 4 июня 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я перевёл статью Вечерний звон (картина) в английской Википедии, используя версию, созданную вами в русской Википедии. Я не смог найти ни одного источника в Интернете для проверки материала. Нет ли у вас случайно онлайн-версии (PDF) этой книги: "Государственная Третьяковская галерея — каталог собрания". T. 4: Живопись второй половины XIX века, книга 1, А—М. 5-900743-56-X. 2001" — Goldenобс.18:47, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день! Спасибо за перевод, только, насколько я знаю, в таких случаях обычно принято ставить шаблон {{переведённая статья}} (en:Template:Translated page) в верхней части страницы обсуждения статьи (Talk page). К сожалению, каталога ГТГ в открытом доступе нет, небольшими кусочками (snippet view) кое-что можно извлекать через Google Books. У меня есть бумажная версия каталога. Конкретно для этой статьи я могу передать с.359, где содержится информация о картине (ссылки на с.360 должны быть заменены на с.359, это опечатка, я поправил). Страницы 463, 471 и 472 только расшифровывают названия выставок, указанных на с.359. — Adavyd (обс.) 19:26, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
Этот шаблон не требуется в английской Википедии, и, честно говоря, я не использовал его, потому что он выглядит довольно уродливо :). Что касается источника, я не смог найти snippet view этой конкретной книги в Google Books. Не могли бы вы поделиться ссылкой на нее, если она у вас есть, пожалуйста? Если нет, то меня устроит только изображение страницы 359. — Goldenобс.19:47, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
Ссылка на изображение с.359 есть в моём предыдущем сообщении. Кусочек на Google Books виден по этой ссылке. По поводу «не требуется» — де-факто в нынешней версии статьи в en-wiki нет никакого указания, что для перевода была использована русская статья, — ни в комментарии к той правке, которой вы перенесли переведённое содержимое, ни на СО статьи. Так и надо? В ру-Вики такой подход считается грубым нарушением авторских прав участников, создававших оригинальную статью (в частности, он противоречит лицензии CC-BY-SA, требующей ссылаться на исходник). Могу привести пример использования такого шаблона в en-wiki. — Adavyd (обс.) 20:10, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
Этот шаблон не требуется в английской Википедии, — вы хотите сказать, что английская википедия не блюдет права авторов текста? КМК, как минимум, правильно если не оставить шаблон, то своими словами на СО статьи указать, что она переведена из такого-то раздела. Из уважения в автору текста. Зануда20:29, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
День добрый. Возможно, из-за занятости Вы не заметили, но на СО номинации в ХС я сообщил Вам ещё 3-го числа, что замечания были исправлены. Однако сегодня подводящая участница Victoria, упустив факт доработки и даже не ознакомившись внимательно с моими комментариями, прикрыла номинацию, чтобы попросту очистить подвал. В данный момент занимаюсь оспариванием. Просьба ознакомиться с итогом участницы и моими комментариями в любое удобное для Вас время. Также мне хотелось бы настоятельно попросить Вас о том, чтобы итог в номинации всё же переподвели именно Вы. Когда — не имеет значения. Вы недавно занимались итогом статьи об экс-футболисте и в целом производите впечатление более компетентного и сдержанного подводящего. — SerYoga14:17, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день! К сожалению, у меня пока не было возможности детально ознакомиться со статьёй, так что по конкретным вопросам я сейчас не готов аргументировать. Я предупреждал о своей малой активности на КХС (последнее избрание мною ХС было в феврале 2021 года), в основном я работаю на КИС. По существу — да, можно было бы подождать комментариев на ваши исправления от 3 июня. Формальный момент: если вы хотите оспорить итог, то это должно быть сделано в течение трёх дней после его подведения (см. здесь). Насколько я помню, в этом случае «Итог» заменяется на «Оспоренный итог» и открывается тема «Оспаривание итога по статье „…“» на Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи. — Adavyd (обс.) 14:46, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]
В оспаривании мне отвечают те же 2 участника, что и подводили итоги, и пытаются выгораживать себя, оправдывать свои действия и вдвоём навязывать свою точку зрения. Обсуждение превращается в демагогию, убедить их в чём-либо уже не представляется возможным из-за их упёртости и нежелания понимать собеседника. Они ведь в сообществе не единственные, так? Необходим взгляд и другого/других подводящих. — SerYoga09:58, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
Участник SerYoga: да, подобные наезды на избирающих проекта — это плохая тактика, которая в самом деле может довести до предупреждений и более серьёзных последствий. Пока не поздно, советую вам зачеркнуть/убрать наиболее неэтичные высказывания. Помимо прочего, этим вы усложняете работу того, кто согласится продолжить рассмотрение вашей номинации. На обсуждении ВП:КХС сейчас отдельно напишу. — Adavyd (обс.) 14:11, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
О каком обсуждении и оспаривании могла идти речь, если автор статьи и номинирующий не имел технической возможности участвовать в дискуссии? Был резко и спешно заблокирован именно на 3 дня без какого-либо предупреждения на СО, причём под предлогом «неэтичное поведение», что совершенно не имело отношения к сути обсуждения. Пользуясь численным преимуществом и техническими привелегиями, попросту нашли незамысловатый повод временно избавиться от номинирующего и в дни его принудительного отсутствия по-быстрому прикрыть неугодную аппеляцию, обращая внимание не на суть написанного, а придравшись вместо этого к паре более настойчивых и утвердительных высказываний, что и сами придравшиеся вполне свободно позволяют себе в обсуждениях. Употреблённые фразы явно не являлись чем-то катастрофичным, что требовало бы незамедлительно лишить номинирующего права на слово и действовать по принципу «нет человека — нет проблемы». Это не обсуждение, а односторонний фарс, безальтернативные выборы. — SerYoga16:06, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
Мне было сложно что-либо сделать, пока не были исчерпаны возможности более активных участников проекта ХС. Кроме того, в обсуждении можно видеть, что моя готовность при необходимости подключиться к подведению окончательного итога была воспринята неоднозначно. Я не думаю, что кто-либо специально хотел от вас «избавиться», хотя, конечно, разумнее было бы не спешить и дождаться вашего возвращения. — Adavyd (обс.) 17:46, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
Это предупреждение можно удалить с вашей страницы после удаления вами слов «агрессивность, небеспристрастность и ангажированность» из вашего сообщения. ·Carn06:03, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
От своих слов я не отказываюсь и ничего удалять не буду. Добавлю, что подобные односторонние предупреждения тоже можно отнести к проявлениям указанных качеств, поскольку настоящие переходы на личности вы предпочитаете не замечать. — Adavyd (обс.) 06:20, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Прошу меня извинить за то, что выбрал весьма неудачную форму для своих реплик. Они действительно содержат недопустимые в цивилизованной дискуссии переходы на личность. Ghuron (обс.) 09:35, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
@Ghuron: спасибо, давайте считать тот эпизод исчерпанным. Я тоже погорячился, сейчас уберу свою реплику из темы про ВД, буду надеяться на вашу помощь. — Adavyd (обс.) 11:22, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:57, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день! Статью я, конечно, посмотрю, хотя у меня практически нет опыта рецензирования для проекта ДС. Если бы статья шла в ХС, то я бы предложил избегать большого количества сверхкоротких абзацев, содержащих одно-два предложения (либо объединить какие-либо из них, либо расписать более подробно). По операм я тоже не специалист (из музыкальной тематики соприкасался только с песнями). Насчёт остального — проробую поподробнее посмотреть. — Adavyd (обс.) 14:58, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, я устраняюсь от дальнейшей правки этой статьи. Дело в том, что хотя формально Вы, может быть, и правы, но за пределами Вашего внимания остаётся информация, общеизвестная всем, кто имел в жизни дело с радиовещанием и имел доступ к каталогам Всесоюзного радио, а также с производством и библиографическим описанием грампластинок. Никому из знающих тему людей не пришло бы в голосу усомниться в том. что рукописная наклейка на пластинке - это первый, а иногда и единственный признак пробного оттиска. Достаточно взгляда на репродукции наклеек (причём не одного, а двух разных) экземпляров пробной пластинки "Офицерского вальса" на сайте Руссиан-Рекордс, чтобы сделать единственно возможный вывод.
Далее Вы исправили, что Флакс в 1944 году в филармонии исполнял песню "уже под современным названием". Вы исходите из того, что так написано в книжке? Но там просто по умолчанию используется окончательное название песни! В 44-м году она была ещё "Офицерским вальсом"!
Датировка Скороходовым тонфильма 1945-м годом - ошибочна (как многое, что он делал в жизни, при всех положительных сторонах его деятельности. На том же долгоиграющем диске он датирует 45-м годов другой тонфильм - "Бомбардировщики". На самом деле оба эти тонфильма были записаны в 1944 году. АИ в данном случае я привести не могу. Но когда я готовил в 1995 году и потом повторял в 2000-м на Украинском радио серию из 52-х передач об Утёсове, в которых прозвучали ВСЕ известные на тот момент записи, я изуил все имеющиеся материалы, общался со знавшими его людьми, перерыл все доступные архивы и картотеку ВР. Я знаю биографию Утёсова досконально. Вариант с первым куплетом, исполненным Эдит на английском языке, он исполнял в 1944-м! Я не делал себе нотариально заверенных копий источников, - мне достаточно было просто знать и быть уверенным. Я просто внёс эти данные в свою фонографию. А под цензуру песня попала то ли в самом конце 1944, то ли в самом начале 1945 годов. Именно тогда произошла смена названия (! - а Флакс в Ленинграде пел её под старым!), и именно поэтому Утёсову пришлось перезаписать песню с покорёженным текстом, а вместо отсутствующего куплета, чтобы запись не была совсем куцей, добавить ещё раз инструментальный проигрыш. // Но даже если нет доверия мне, - зачем было полностью выпиливать информацию о тонфильме? Можно было оставить её, изменив примерно так: в 1945 году (по данным Г. Скороходова; по другим данным, в 1944 году)". "ref" на 1944 год в принципе возможен такой: «У стилі ретро». Леонід Утьосов, передача 24. - Держтелерадіо України, ТВО «Промінь», 1995; 2 ред.: 2000. У меня есть файл с записью прямого эфира.
И последнее. Хорошо, публикация полного текста нарушает авторские права. Ну, так подумали бы и сократили! Если Вам небезразлична эта статья, что же Вы просто хороните информацию? Или Вам она неинтересна? Мне казалось из нашего предыдущего общения, что Вы - неравнодушный человек. Жаль будет, если я ошибся. - Александр Васильев (обс.) 11:56, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый Александр Васильев! Да, вам правильно показалось, что я весьма неравнодушен к тем статьям, в которые вложено много сил. Более того, я ценю как вашу компетенцию, так и ваше неравнодушие, хотя и сожалею о нашем разном отношении к необходимости следовать правилам Википедии — в частности, писать только то, что есть в источниках, и не домысливать того, чего там нет. Рад, что вы согласились с тем, что в приведённых вами источниках нет информации об утёсовской записи 1944 года. Я, может, потом подробнее отвечу по всем пунктам, сейчас же ограничусь двумя. Во-первых, по поводу названия песни, которую исполнял Флакс в апреле 1944 года в Ленинградской филармонии. Вы приведённую ссылку внимательно изучили? Помимо списка номеров и исполнителей, там есть отсканированный оригинальный документ, где в левом столбце — список названий, а в правом — список исполнителей. Наверху написано: «Зимний сезон 1943—1944 гг., 18 апреля (прод.)», а в списке номеров (на 15-й строчке) — «Фрадкин. Случайный вальс». Как это соотносится с утверждениями «В 44-м году она была ещё "Офицерским вальсом"!» и «а Флакс в Ленинграде пел её под старым!)»? Как насчёт того, чтобы признать мою правоту? Может, «Офицерским» ещё и была, но «Случайным» уже была, причём в апреле (и дажев марте 1944 года). Во-вторых, по поводу даты утёсовской записи. О том, что она была сделана 6 февраля 1945 года, свидетельствет не только Скороходов, но и список разных вариантов записи на russian-records.com — я не могу напрямую привязать ссылку к результатам поиска на "Случайный вальс", но все результаты для Утёсова (этот, этот и пр.) имеют дату записи (rec. date) 06.02.1945 или просто 1945. Поэтому вносить информацию «В том же 1944 году на Московском радио песню записал на тонфильм Леонид Утёсов в сопровождении своего оркестра» со ссылкой на russian-records и пластинку 1988 года, где указан исключительно 1945-й — это просто недопустимо. Вашу передачу «У стилі ретро» (выпуск 24, 1995) я бы с удовольствием посмотрел и постарался бы на неё сослаться с соответствующей атрибуцией (указав минуты и секунды), но с чужих слов я это делать опасаюсь, ибо за 27 лет многое могло подзабыться. И, наконец, мне совершенно непонятно желание максимально «унизить» Флакса по сравнению с Утёсовым (в частности, в разделе «Исполнители») — если в военные годы получили известность два исполнителя, надо их обоих в первых рядах и указывать, а про то, кто из них первый, подробно написано в разделе «История». — Adavyd (обс.) 13:30, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, я конкретно и по пунктам.
Прежде всего, признаю свою правоту относительно названия песни в апреле 1944 года. Я действительно не обратил внимание на скан оригинала филармонического регистрационного журнала. Не уверен на 100%, но у меня картинка могла просто не открыться - дело в том, что сейчас в Украине те русские сайты, которые не заблокированы, открываются крайне медленно. Сегодня я открыл ссылку в Opera через VPN, и картинка появилась сразу. Но, в общем, эти детали не столь важны, - главное, что этот вопрос разрешён. Я был неправ. (Кстати, а кто исполнял "Случайный вальс" в марте? Я пытался найти на сайте, но не нашёл...)
> Во-вторых, по поводу даты утёсовской записи. О том, что она была сделана 6 февраля 1945 года, свидетельствет не только Скороходов, но и список разных вариантов записи на russian-records.com — я не могу напрямую привязать ссылку к результатам поиска на "Случайный вальс", но все результаты для Утёсова (этот, этот и пр.) имеют дату записи (rec. date) 06.02.1945 или просто 1945.
Вы всё время в своих рассуждениях между как бы балансируете между одной и двумя утёсовскими записями. ПЕРВАЯ запись (полный вариант) была сделана на радио (это значит в студии Радиокомитета на Качалова, 24) на тонфильм (на оптическую фонограмму) - была сделана раньше, с первоначальным текстом. (Скороходов датирует её 1945-м годом, - что ж, пускай это остаётся на его совести.) Вторая запись (цензурированный вариант, 1 куплет) была сделана в студии грамзаписи (Станкевича, 8/5, стр. 2) на лаковый диск (оригинал для печати пластинок) 6 февраля 1945 года (дата определяется по номеру матрицы и далее по справочнику Железного). // Первая запись (тонфильм) была впервые опубликована Скороходовым на 14-й пластинке "Антологии советского джаза". (Причём к концу тонфильма он совершенно бездарно, ножницами, прицепил дополнительный проигрыш и припев с пластинки! Стык слышен невооружённым ухом - записи разные по тембру, пластиночные помехи отличаются от тонфильмовых, да вдобавок записи звучат в разных тональностях - с разницей в полтона! Это не единственная скороходовских намеренных фальсификаций. Но об этом рассказывать надо в статье Скороходове, а не здесь.) Все остальные выпуски утёсовского исполнения в 1965 году и далее - это перепись пластинки 1945 года.
На гиганте Флакса 1971 года собраны сделанные в разные годы на радио (Качалова, 24) магнитофонные записи (магнитофоны на радио появились в 1946 году. Отсюда примерная датировка записи "случайного вальса" под баян "не ранее 1946 г."
Никакого желания "унизить Флакса у меня не было и нет. Но говорить о том, что "после исполнений Утёсова и Флакса" - с учётом того, что Утёсовская пластинка в феврале 45 года была выпущена массовым тиражом, а пластинка Флакса НЕ БЫЛА ВЫПУЩЕНА - считал и считаю неверным. Флакс - очень профессиональный, умный певец, главное его достоинство - уникального тёплого тембра бас. Но как музыкант-интерпретатор он не выделяется из ряда советских певцов того времени (а надо сказать, что хороших певцов было тогда очень много). А поскольку во 2-й половине 1940-х Флакс записал песню на Московском радио и она звучала в эфире, то он должен быть назван ПЕРВЫМ после Утёсова.
Спасибо. Будем считать, что с названием песни во время выступлений Флакса весной 1944 года мы разобрались (если уточнить, что вы признали не правоту, а неправоту). В марте 1944 года, очевидно, песню исполнял он же, просто на сайте филармонии, в отличие от апрельского концерта, нет разбивки по исполнителям, только общий список (поэтому я дал ссылку на апрельский концерт, чтобы не возникало вопросов). По поводу порядка в статье в Википедии — так оно и есть, в разделе «Исполнители» Флакс второй, то есть «первый после Утёсова»; пластинка у Флакса, может, и похуже, но выступления в Ленинградской филармонии имеют достаточно большой вес для того, чтобы отделить его от когорты послевоенных исполнителей, начиная с Покровского. Для того чтобы доказать, что Скороходов что-то напутал, нужен другой авторитетный источник, а его пока нет. Я охотно верю, что у Утёсова вполне могла быть более ранняя (и более полная) версия на радио, записанная до начала 1945 года, но опять-таки требуется авторитетный источник с этим утверждением (самостоятельные рассуждения по поводу тонфильма и «вырезании ножницами» при отсутствии источника являются оригинальным исследованием). Так что здесь не я «балансирую», а доступные мне источники. По поводу диска Флакса 1971 года тоже хотелось бы иметь источник для примерной датировки записи «не ранее 1946 года», иначе опять-таки выглядит оригинальным исследованием. К сожалению, из описания диска никаких подробностей («под баян», дату записи и пр.) извлечь не удаётся. Попробую ещё поискать. — Adavyd (обс.) 18:06, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Да, ещё по поводу сравнения различных вариантов текста. Полностью тексты приводить нельзя, это нарушает авторские права Долматовского (он умер в 1994 году; чтобы его стихи перешли в общественное достояние, надо, чтобы прошло 70 лет со дня смерти, плюс, если не ошибаюсь, ещё 4 года из-за войны, то есть ждать придётся до 2064—2068 годов). Можно, конечно, попробовать выделить только основные отличия, но для этого хорошо бы иметь в источниках опубликованные версии Флакса, Утёсова и отцензурированного Утёсова. Самостоятельное восстановление текста по звукозаписям опять-таки является оригинальным исследованием. Кое-что (вариант «Ночь так легка…»), похоже, есть в книге того же Глеба Скороходова «Неизвестный Утёсов. К 100-летию со дня рождения» (Терра, 1995, 205 с., возможно, в районе с. 142), но у меня к ней нет доступа. — Adavyd (обс.) 19:30, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
> Я охотно верю, что у Утёсова вполне могла быть более ранняя (и более полная) версия на радио, записанная до начала 1945 года, но опять-таки требуется авторитетный источник с этим утверждением (самостоятельные рассуждения по поводу тонфильма и «вырезании ножницами» при отсутствии источника являются оригинальным исследованием).
Наличие 1) другой 2) более полной записи у Утёсова не является вопросом веры: об этом прямо сказано в аннотации Скороходова к LP "Ночь и день". К тому же, есть собственные уши: обе утёсовских версии (вторую - с монтажом Скороходова) Вы можете послушать здесь: https://russian-records.com/search.php?l=russian - поиском "Случайный вальс", в левом столике таблицы находите "М60-48286" и жмёте на значок динамика поверх наклейки справа в этой строке. Надеюсь, сравнить две записи с разным количеством куплетов не является ОРИСом? (Свой же ОРИС по поводу монтажа я изложил здесь для Вашего сведения, а вставлять его в саму статью не собирался.) Что до датировки - есть масса косвенных данных. "Офицерский (случайный) вальс" и "Бомбардировщики появились в репертуаре Утёсова примерно в одно и то же время - в конце 34-го - начале 44-го года. Весной 1944-го, буквально сразу после снятия блокады, оркестр Утёсова приехал на гастроли в Ленинград. Там он, кроме публичных концертов, выступил с концертом в прямом эфире Ленинградского радио. Фрагменты этого концерта были одновременно записаны на так называемое американское стекло и потом с него переписаны на пластинки Ленинградской экспериментальной фабрики, отпечатанные небольшим тиражом в апреле 1944 года. Например, "Бомбарировщики" имеют матричный номер 0358: https://russian-records.com/details.php?image_id=8218&l=russian Для сравнения: пластинки Флакса с "Офицерским вальсом" - № 0695, т. е. она вышла позже. Тким образом, и в Питере первым песню исполнил именно Утёсов! Жаль, но "Офицерский вальс" в исполнении Утёсова весной 1944-го остался незаписанным.
Два тонфильма с этими двумя песнями были записаны Утёсовым по возвращении в Москву в 1944 году. А в 1945-м ему было не до тонфильмов: в феврале он впервые после 1943 года получил время для записи в грамстудии - и напел тогда больше десятка песен из репертуара 1943-1945 годов, не записанных ранее. "Офицерский вальс" и "Бомбардировщики" исполнялись Утёсовым всегда друг за другом в одной и той же программе. Даже записываят6 февраля "Вальс" на пластинку - № 12495, вслед за ней - № 12496 - он записал "Бомбардировщиков". Зная это всё, Сафошкин, составляя программу 11-и компакт-дисков Утёсова в середине 90-х годов, на 5-м диске "Одессит Мишка (репертуар 1942—1945)" также поставил их рядом и в том же порядке (см. под катом после https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%82%D1%91%D1%81%D0%BE%D0%B2,_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4_%D0%9E%D1%81%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#%D0%A1_%E2%80%94_%D0%AF ).
Источник для датировки радиозаписи Флакса под баян - регистрационный журнал Дома звукозаписи. Копия его у меня на старом компьютере, который сейчас пока недоступен.
Что касается пробных пластинок (в нескольких экземплярах - меньше десятка) с рукописными этикетками, то это знание относится к той области, о которой известно специалистам, также коллекционерам, но найти ссылки на публикацию вряд ли получится. Частные случаи упоминаются в литературе нередко, но конкретно о "Случайном вальсе" в записи Флакса - свидетельствует только сама наклейка. Пока запись не разрешали к выпуску и она не получала разрешения ГРК (Главвреперткома) - № индивидуальный для каждого произведения, наклейки не печатались. И если уж на просторах Интернета есть эта пластинка только пробная - значит, не-пробных, тиражных - не существует. Это аксиома.
P. S. Что касается "неправоты" - конечно, именно её я признал. Исправляя "Вашу правоту" на "свою неправоту", я первое слово поправил, а второе - проморгал... Sorry,
P. P. S. Книга Скороходова под рукой, сейчас найду и если есть ЧТО, процитирую.
> Утёсовская запись 1945 года была воспроизведена на долгоигорающем диске из серии «Антология советского джаза. Ночь и день», выпущенном в 1988 году фирмой «Мелодия»
А можно узнать: какая из двух? Или мы продолжаем делать вид, что она одна?
А тем временем вот Вам цитата из Воспоминааний Долматовского, приведённая в книге: Железный А. И., Шемета Л. П. Случайный вальс // Песенная летопись Великой Отечественной войны. — К.: Современная музыка, 2010. — С. 154—156. — 266 с. — ISBN 979-0706353-76-0
"Широкую известность песня приобрела благодаря Леониду Утёсову, который стал исполнять её в концертах и записал на пластинку. Правда, при записи он использовал только один куплет и припев песни, да ещё было изменено её название - она стала называться «Случайный вальс». И это, наверное, было правильно, ведь подобный случай мог произойти с военнослужащим любого звания. Таким образом, песня стала как бы общевойсковой, близкой каждому воину.".
Какая из двух — это нам источники должны сказать. Кстати, фраза про «утёсовскую запись 1945 года», которую вы приводите, практически полностью вами же и сформулирована. Придётся ждать, пока найдётся источник о записи на радио. Из приведённой цитаты Железного и Шеметы практически вся информация в статье есть. Тем временем я добавил про отличия неотцензурированного текста Утёсова от канонического (вроде бы всего два отличия: «Ночь так легка» и «Оказалось, что снова»). Для того, чтобы прокомментировать отцензурированный текст, требуется источник хотя бы с самим этим текстом. Кстати, имеющая информация намекает на то, что пробная запись Флакса была сделана не позднее марта 1944 года: она называется «Офицерский вальс», а в марте он уже исполнял песню под названием «Случайный вальс». Но это тоже ОРИСС, поэтому вносить не буду. Вопрос: не знаете ли, какого года эта фотография, хотя бы примерно? Спасибо, — Adavyd (обс.) 00:33, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Надо знать творчество Утёсова (как я), слышать по нескольку вариантов одной и той же песни в разных записях (иногда даже сделанных в один и тот же день): Леонид Осипович всю жизнь забывал тексты, и иногда просто импровизировал на ходу. "Ночь так легка" (в полной версии) - это не цензура, а утёсовская отсебяятина, потому что это - полная бессмыслица. Как НОЧЬ может быть ЛЁГКОЙ, скажите? Доказательство: в пластиночной (короткой) версии Утёсов поёт "Ночь коротка"!
Сколько раз можно повторять одно и то же: наличие ДВУХ разных записей Утёсова подтверждает аннотация Скороходова к пластинке "Ночь и день"! Обе версии можно прослушать на сайте russian-records.com!
А вы внимательно прочитали то, что я написал? Я где-нибудь говорил, что «Ночь так легка» и другие отличия связаны с цензурой? Наоборот, я ссылаюсь на эту версию как на «неотцензурированную». Впрочем, спасибо за помощь, дальше постатраюсь справиться самостоятельно. — Adavyd (обс.) 12:28, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Почему? Битва при Литтл-Бигхорн
Почему вы откатываете мои правки? Я не занимаюсь вандализмом, всего лишь хочу увидеть источники, на основании которых вы переименовали столь известное событие. Я таких не знаю, по бывшему названию могу предоставить вагон и маленькую тележку. Но вас это ведь не интересует, правда? Вообще, вот такой откат правок нормален для википедии? Александр 85.249.30.23116:16, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Напишите конкретно на СО статьи, что вас не устраивает. Если это транскрипция названия реки, то источником для каждой её части, и Литл-, и -Бигхорн, является (согласно ВП:ГН) географический атлас, другого источника не нужно. Если не устраивает что-то другое, будем обсуждать. — Adavyd (обс.) 16:46, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Всего лишь хотелось увидеть источник на русском языке, благодаря которому статью переименовали. Всё. Видел такое неоднократно, как и шаблон "источник". Почему в этой статье этого делать нельзя? На каком основании? Не понимаю такого агрессивного отношения и этих откатов. Получается, википедия для избранных? Я же ничего не нарушал, а статью закрыли для меня. Повторюсь, к прежнему названию сам приведу несколько источников, авторы известны. На СО можете сами перенести наш диалог,если это возможно, и что-то изменит. 85.249.25.15917:02, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Нет такого правила насчет того, что карточку по лучшим резам нельзя обновлять по ходу турнира, не надо выдумывать. Это касается только таблицы с выступлениями по годам. дата неправильная - значит надо поправить. Акутагава (обс.) 19:36, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
ATP стандартно обновляет информацию по понедельникам после окончания турниров, именно эти даты (а не что-то от фонаря по желанию левой пятки) и ставятся в качестве даты обновления карточки. Прошу прекратить соучастие в войне правок. — Adavyd (обс.) 19:45, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
прошу не придумывать на ходу свои правила. результат на текущем турнире курсивом выделяется и нормально в карточке стоит. с такой логикой нельзя ставить в карточку победу в воскресенье до обновления в понедельник, ага? или вылет во втором круге должен ждать 12 дней до окончания ТБШ, чтобы появится в карточке? в общем, не надо вдруг с Кирьосом менять правила, которые касались сотен игроков. карточка не привязана напрямую к обновлению АТП или ВТА. смерть игрока тоже будет ждать, пока по АТП в обновлении укажет? — Акутагава (обс.) 20:02, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А теперь давайте детально разберёмся, что вы обновили: вы поставили дату 4 сентября и промежуточный результат неоконченного турнира, при этом забыли, что на начало дня 4 сентября ему надо добавить в баланс три победы и 278 тысяч долларов, а на конец 4 сентября должен быть известен результат его встречи с Медведевым. Вы сами решаете, что и когда обновлять? Обновляете только то, что резко захотелось? Это ОРИСС чистой воды, карточка становится перекошенной — что-то обновлено, что-то не обновлено, а что-то надо не забыть в конце дня обновить… ATP не зря делает обновления по окончанию турниров, обновлённые данные ATP — это официальный АИ, которые мы используем, и не надо ставить телегу впереди лошади. — Adavyd (обс.) 21:22, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
в общем, основная идея в том, что текущий результат на турнире должен появляться в этой карточке. если человек впервые дошел до какой-то стадии, это должно отображаться сразу хоть после матча и не ждать всяких там понедельников АТП. дата обновления карточки вообще опциональна по большому счету и может не указываться. бабло и матчи подтягиваются автоматом из данных, как известно. сейчас написано у Киргиза неправильно, так нет ни у кого, нельзя ставить и сразу и 3-й круг и 1/4 финала. — Акутагава (обс.) 16:18, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Попытался учесть ваши пожелания. Если дата обновления — 22 августа, то остаётся 3-й круг (поскольку это официальный статус на 22 августа), а курсивом добавляется предварительный текущий результат. 12 сентября убирается 3-й круг, текущий результат становится окончательным и обновляются все остальные параметры. Альтернатива — снести все кустарные обновления (как вчера) и спокойно ждать до 12 сентября. — Adavyd (обс.) 16:26, 5 сентября 2022 (UTC) PS: Вы видели пояснение внизу карточки «курсивом выделены предварительные результаты текущего турнира»? — Adavyd (обс.) 16:30, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега. Проверьте, пожалуйста, статью Тирасполь на предмет войны правок с одним из участников. Он старательно пытается привнести в преамбулу название города, которое нигде не упоминалось и не писалось кроме пары книжек, где типографии так указали город. Ссылается на 1 только статью, которую похоже сам участник и написал...На странице обсуждения он не слушает меня, хотя я в самой статье в разделе история указал, что в ряде типографий город писали так, как он хочет. НО больше я нигде не нашел и близко таких названий города. Явно участник преследует какие-то личные цели, раз так упрямо хочет в преамбулу внести это название города. Kodru (обс.) 10:30, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. В статье Юшков, Александр Иванович сейчас наворочено дел, причём не одной правкой, так что просто отменить не получится. Можете вернуть к определённой версии? И объяснить, что делать в случае, когда статью переписали именно большим количеством правок, как вернуть старую версию? infinickel (обс.) 22:48, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вы можете сделать это сами. Если вы откроете историю статьи, наверху, под заголовком «Юшков, Александр Иванович: история изменений», будет написано: «Вернуть к…». Если вы нажмёте на эту надпись, против всех версий появится возможность «Вернуть». — Adavyd (обс.) 22:53, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
То, что Вы бессрочно заблокировали данного участника, было правильно, но нужно было оставить ему возможность редактировать свою страницу обсуждения, чтобы он мог через несколько лет (например, 5) запросить разблокировку. Guest Kashapov (обс.) 14:53, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если он действительно перевоспитается и захочет вносить полезный вклад, зачем ему хранить историю своего вандализма? Пусть регистрируется заново. — Adavyd (обс.) 14:59, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Извините, но для таких очевидных вандалов это стандартная практика. Вам охота выслушивать ругательства в свой адрес на его СО или получать письма с подобными ругательствами по емайлу? Тогда добро пожаловать на ВП:ОАД или на ВП:ФА с о(б)суждением правомочности моих действий. — Adavyd (обс.) 15:11, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В русском языке нет конструкции музей (галерея) искусства. Есть две конструкции: художественный музей или музей (изящных) искусств. Непонятно, почему в данном случае вы настаиваете на исключении, и какие у вас аргументы, помимо дословного перевода? С уважением, Apr1 (обс.) 19:40, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы, возможно, не прочитали мой комментарий при обратном переименовании, в котором я дал ссылку на Большую Российскую энциклопедию, где статья об этом музее именуется Национальная галерея искусства. Статья в 3-м издании Большой советской энциклопедии (том 17, с. 361, столбец 1070) тоже именуется Национальная галерея искусства. При наличии таких бронебойных русскоязычных источников переименование возможно лишь при наличии альтернативных источников того же уровня, да и то через обсуждение на КПМ. — Adavyd (обс.) 23:29, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Да, я прочитал статью (проверьте правки за ноябрь 2021 года). Статья находилась на КИС два с половиной месяца, со 2 сентября до 15 ноября 2021 года. Итог подводился с учётом сделанных замечаний и работы над ними. Точно так же я могу высказать претензии к вам: если у вас были замечания, почему вы их не высказали во время обсуждения? Механизм оспаривания итогов описан здесь. — Adavyd (обс.) 00:35, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Картина «Снегурочка»
Привет! Для новогоднего выпуска ЗЛВ собираюсь написать статью про картину Виктора Васнецова "Снегурочка". Можешь посоветовать литературу? Andreykor (обс.) 09:45, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
Привет! Не тебе первому пришла эта идея, три года назад это уже обсуждалось с участницей Dlom, там же указаны кое-какие источники: Моргунов (Н Моргунов, Н. Моргунова-Рудницкая. Виктор Михайлович Васнецов. Жизнь и творчество, 1962), Осокин (В. Н. Осокин. В. Васнецов, ЖЗЛ, 1959), Королёва (С. Королёва. В. М. Васнецов, Великие художники, альбом 30, 2010), Перова (Д. Перова. Мамонтовский художественный кружок, 2011) — все они доступны онлайн (если нужно, соберу и передам). Информацию из каталога ГТГ пошлю по электронной почте, также ещё покопаюсь в своей литературе. По моим воспоминаниям, обычную статью написать вполне возможно, но ХС — вряд ли… — Adavyd (обс.) 14:45, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день! Смотрите описание шаблона {{Произведение средневековой литературы}}, надо просто добавить внутри кода отдельную строку, начинающуюся со |Страна = и добавить название страны. По вашим правкам: в полях шаблона точки в конце строк, как правило, не ставятся; заглавные буквы (за исключением того, что всегда пишется с заглавной) тоже не нужны. — Adavyd (обс.) 14:55, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я немного отформатировал ваше сообщение, чтобы не плодились лишние разделы. Всё правильно, так и должно быть: примечания даются в основном тексте статьи, а шаблон {{примечания}} только определяет место, где они должны быть автоматически собраны и пронумерованы. Это подробно описано в Википедия:Сноски. — Adavyd (обс.) 15:52, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
Рулин, Dmartyn80, спасибо за доверие, однако с учётом того, что параллельно с конкурсом будут продолжаться регулярные избрания ИС, я вряд ли смогу посвятить достаточное количество времени вычитке и оценке других статей. К тому же по ходу дела предстоят длительные переезды. К сожалению, вынужден отказаться. — Adavyd (обс.) 16:43, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
1 статья
Приветствую! Одна статья в категории - это именно что пустая категория, согласно консенсусу должно быть три как минимум, категории с 1 статьёй расформировываются в сторону более общих. Какой Вам смысл держать столь дробную категоризацию? Вся навигация-то всё равно сохраняется, даже если статья о картине переходит в категорию "Картины музеев Киева". Ведь основной логический принцип — категории должны объединять, а не разъединять. ~Fleur-de-farine18:15, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я уже не в первый раз напоминаю вам, что в руководстве ВП:Категория написано: «не создавайте категорию с одной статьёй, если у неё нет перспектив для роста» и, более того, «возможно существование категорий с одной статьёй без перспектив развития, если это необходимо для единообразия большой системы категорий». Для картин из «Мыстецкого арсенала» вполне себе существует перспектива для роста (могут появиться статьи про картины не только Малевича, но и Поповой, Пальмова, Богомазова и других). При этом категория «по музейным собраниям» в самом деле подразумевает включение именно категорий по собраниям, а не отдельных картин. — Adavyd (обс.) 18:49, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Перов
Я тут наткнулся на очень подробную статью об истории создания Перовым портрета Достоевского. Может очень хорошая статья у нас получиться, даже на основе одного источника. Вас не заинтересует? Alex parker 1979 (обс.) 07:45, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день. У меня в очереди несколько статей о других картинах, и источников для них вполне хватает, главная проблема — недостаток времени. Может, сами о портрете Достоевского попробуете написать? Я могу посмотреть, что есть в литературе. — Adavyd (обс.) 15:56, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
diff. У всех проектов, включая Проект:Россия есть помимо высшей, высокой и средней важности, также низкая важность. Возможно я не прав с оценкой важности, но тезис, что «если важность = низкая, то шаблон вообще не нужен», — неверный. Низкая важность существует во многих проектах. Впрочем, спорить и настаивать не буду. (В связи с текущей ситуацией, мне крайне сложно защищать что-либо российское. Удивительно, что фотография затмения 25 октября 2022 года пока держится при этом). Brateevsky {talk} 18:03, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Извините, но проект «Россия» никоим образом не способствовал доведению статьи «Бурлаки на Волге» до избранной. Когда же она всё-таки получила этот высокий статус, её СО была от лица проекта «украшена» клеймом «низкой важности». Прошу вас понять, что для автора, который несколько месяцев работал над статьёй, такое клеймо оскорбительно. ИС или ХС низкой важности — это нонсенс. Мой тезис — если статусная статья не важна для ничего не сделавшего для неё проекта, то пусть этот проект обходит её стороной. Если бы тема России и русской живописи не была мне близка, я бы не довёл до статуса 35 ИС и 29 ХС о картинах русских художников. Так что здесь нет ни капли политического подтекста — если, скажем, проект «Польша» поставит аналогичное клеймо низкой важности на СО какой-либо из статусных статей о картинах Генриха Семирадского (который относится как к русскому, так и к польскому искусству), оно точно так же будет снесено. — Adavyd (обс.) 18:38, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день! Послал вам содержание статьи по электронной почте. Она была удалена по причине "неустранимое рекламное содержание", так что лучше её в таком виде никуда не выносить, даже в ЛП. — Adavyd (обс.) 07:51, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, коллега Сайга, традиционно в таких случаях разные номинации в одну «звезду СГ» не смешивают, а выдают «звёзды» отдельно для каждой из них (см., например, здесь, здесь и здесь). В этом году решили по-другому cделать? — Adavyd (обс.) 12:12, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, огромное вам спасибо не только за «Бурлаков», но и в целом за все ваши статьи о картинах русских художниках. Я уверен, что настолько обобщённой и подробной информации о произведениях русских живописцев читатель не найдёт даже в общепризнанной литературе по теме. Всех вам благ и энтузиазма далее писать великолепные статьи. С глубочайшим уважением, Полиционер (обс.) 00:52, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Адавыд Поздравляю за все эти статьи. Я очень рад, что перевел их, чтобы русская живопись была лучше известна во Франции. Мне еще предстоит перевести вашу статью о волжских лодочниках. Я рад, что выбрал ваш язык и что могу найти все это богатство в Википедии на русском языке.
Большое спасибо! С наступающим Новым годом! ЮЮЮЮ Mortier.Daniel 29-12-22 Mortier.Daniel (обс.) 11:46, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Большое спасибо! С учётом отсечения «Бурлаков» трудно было предсказать, кто может победить… Думал, что больше шансов у «Всадницы», а оказался «Святой Николай». В любом случае, спасибо за проведение конкурса, с Новым годом! — Adavyd (обс.) 12:15, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]
