Так можно подписатьсяСтатьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Указывать псевдоним вручную при этом не нужно.
Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта
или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — вам помогут.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, ставьте в начало текста {{subst:L}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Здравствуйте. Боюсь, что нет, я мастер только копировать:) Если серьёзно, то мог бы попробовать, но думаю, что есть участники, которые сделают это лучше меня. --Acedtalk17:17, 2 января 2014 (UTC)[ответить]
Предупреждение о нарушении ВП:ВОЙ, ВП:КОНС 2014-02-23
Предупреждение:
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Если Вашу правку консенсусной версии статьи отменили, Вы не должны её восстанавливать, прежде чем согласуете с оппонентом разногласия на СО статьи. HOBOPOCC18:06, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Да я бы с радостью, но Вы даже никаких аргументов не привели. Например, ВП:ВОЙ гласит «Чтобы не совершать действия, которые порождают войны правок, рекомендуется чётко пояснять все выполняемые откаты». --Acedtalk18:53, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]
В данной статье Вы, по не понятной мне причине, посчитали официальное сообщение МИДа РФ не авторитетном источником. И от себя добавили "по словам Сергея Лаврова". В данном случае это не уместно. Alexander19:08, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Телефонный разговор министра не может быть авторитетным источником. Только его мнением. Позволю себе пространную цитату с ВП:АИ.
«Также спросите себя: а нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда видна сразу, а подмена информации не всегда самоочевидна. Сама по себе приверженность радикальной точке зрения не является основанием для полного игнорирования источника, однако участникам следует избегать использования информации экстремистских организаций (таких как Аль-Каида). Такие источники можно использовать только для информирования о них самих или об их точке зрения. Также следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников, которые могут содержать элементы пропаганды или дезинформации. Так, не следует писать в статье, что «война в Чечне была завершена в 2001 году» или что «западная и российская пропаганда делают всё возможное, чтобы убедить своих обывателей, что Ислам — это терроризм», но вполне корректно написать, что «В декабре 2004 года президент Владимир Путин заявил, что война в Чечне закончилась ещё 3 года назад» или что «по словам одного из лидеров чеченских сепаратистов Шамиля Басаева, „западная и российская пропаганда делают всё возможное, чтобы убедить своих обывателей, что Ислам — это терроризм“» (сославшись на соответствующие источники).»
Конечно, я не сравниваю Лаврова с экстремистами, но его интересы здесь очевидны. Его мнение имеет право на существование в статье, но оно не должно подаваться как истина. --Acedtalk19:29, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Вы откатили моё восстановление текста, комментируя это фразой «если правка вызвала обоснованные возражения, нужно вернуть стабильную версию». Я с подобной аргументацией полностью бы согласился, если бы восстановленная правка действительно «вызвала обоснованные возражения». Но откат был без какого-либо обоснования - уважаемому Viggen просто что-то не понравилось и он даже не захотел пояснить, что именно. С моей точки зрения, подобный откат информации, снабженной надёжным АИ, не получается назвать «обоснованным возражением». Да, это возражение, но я не смог в данном комментарии увидеть хоть каплю обоснования. Если Вы считаете, что здесь действительно присутствует обоснование, почему надо удалить информацию с АИ, пожалуйста, укажите отдельно это обоснование специально для меня. Если Вы так же как и я обоснования не увидите, то прошу Вас самостоятельно отменить собственный откат - ведь для него не будет найдено оснований. Надеюсь на понимание. KLIP game19:58, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вы убрали категорию Категория:Преступники Украины из статьи о Луценко Юрие. Назовите причину, если выход его на свободу в связи с помилованием не снимает с него судимости и статуса осуждённого. Значит он попадает под даную категорию. Или Вы в связи со сменой власти на Украине решили отбелить всех преступников пускай и частично осуждённых по политических мотивах? ------ BEZPREDELIUS 8:12, 18 марта 2014 (UTC)
Добрый день. Пишу как к администратору украинского раздела. В рувики на протяжении последних нескольких недель наблюдаются набеги анонимов, пишущих про разнообразных источических деятелей с фамилией "Лелеко", при этом статьи либо просто не содержат никаких внятных доказательств не то что значимости - самого существования персон, либо содержат откровенно ложную информацию. Одна из таких статей была недавно удалена через КУ, но в ukwiki остался текст uk:Лелеко Павлюк, может быть, есть резон там тоже принять какие-либо меры. OneLittleMouse 07:50, 5 апреля 2014 (UTC) PS См. также не откаченный пока вклад 92.113.91.74 в украинском разделе. OneLittleMouse07:54, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Спасибо, что сообщили. Действительно, это очень похоже на мистификацию: источников анонимы не приводят, используют сомнительные факты и ужасно коверкают украинский язык (последнее — только деталь, но она часто указывает на то, что участник, который не знает украинского или знает его плохо, пытается сохранить свои статьи в УкрВики после их удаления в РуВики). Удалил и откатил всё, что нашёл. --Acedtalk10:40, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Благодарю за сообщение. Удалил статью и откатил вклад этого вандала. По поводу того, были ли пропущенные, то я поискал в УкрВики и в РуВики как по внутреннему, так и по гугловскому поиску и нашел только это. В УкрВики просмотрел ещё вклад авторов удалённых весной статей, но тоже глухо. --Acedtalk19:55, 10 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, вы произвели откат моей правки. Почему вернули прежний текст, это ведёт к разжиганию антирусской истерии. Считаю его неуместным разжигать здесь. Потрудитесь убрать упоминание о русских. Vqchko21:36, 3 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я не настаиваю на употреблении слова «пророссийскими», но термин «прозападноукраинский» явно ошибочный, как и термин «проукраинский», если речь идёт о сепаратистах. --Acedtalk21:57, 3 мая 2014 (UTC)[ответить]
Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.
