Можно поинтересоваться, как данное перенаправление попадает по П3 (удаление с ошибкой в название)? Данный критерий предназначен только для перенаправлений с явными ошибками, здесь ошибок никаких нет. Да и вообще, массовое вынесение на быстрое удаление перенаправлений, которые никаких правил Википедии не нарушают, не особенно радует. Насколько я помню, в свое время вам уже ранее не раз указывали. Поэтому я призываю перестать это делать. И подобные действия предварительно обсуждать. Хотя бы с основными авторами статей - я ведь эти перенаправления не просто так создавал. -- Vladimir Solovjevобс08:41, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]
попадает - ошибка в том, что данное перенаправление не отличается по имени от цели, разница только в уточнении. -- AVBtalk 08:43, 29 июля 2012 (UTC) PS: В данный момент у меня в окне редактирования дизамбиг по Бонифациям, как закончу, там всё будет видно. -- AVBtalk08:44, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]
Только вот вы можете сказать, не глядя в статью, что Бонифаций II (граф Лукки) и Бонифацио II (маркграф Тосканы) одно лицо? Поэтому я категорически против удаления подобных перенаправлений. Хотите удалять подобные перенаправления - выносите на КУ. Будем обсуждать там. А ещё лучше - организуйте опрос, чтобы выяснить, какие направления нужны, а какие - нет. И еще раз повторяю: П3 - это Перенаправление с ошибкой в названии. Здесь ошибки нет, соответственно вы вводите в заблуждение. И подобные перенаправления созданы из-за того, что данные персонажи встречаются под этими именами в АИ и высок риск создания дублирующих статей с таким названием.-- Vladimir Solovjevобс09:09, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]
одно лицо - простите, но именно создание подобных (поначалу) неиспользуемых редиректов и провоцирует появление таких неясностей. -- AVBtalk09:14, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]
здесь ошибок никаких нет - извините, но редиректы, отличающиеся от цели (или других редиректов на неё) только уточнением - это ошибка. Что интересно, неясна цель создания вами таких редиректов (особенно с учётом того, что они не используются и в окне поиска не показываются). не просто так создавал - поясните тогда, для чего. А чтобы не забыть про них, мне сейчас придётся потратить на удаление этих редиректов своё, ваше и других участников время, выставив их на КУ. эту реплику я писал до появления предыдущей реплики, конфликт редактирования. -- AVBtalk09:14, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]
Если статья может быть создана под каким-то названием, которое не противоречить ВП:ПИ, то такой редирект нужен. Бонифаций II (граф Лукки) и Бонифацио II (маркграф Тосканы) - это ведь могли бы быть и разные люди? И дублирующая статья может быть создана. Поэтому такой редирект нужен. И подобное, кстати, прописано в правилах. Последний опрос, который проходил в 2010 году, это не опроверг. Вообще, надо сказать, что я излагаю свою позицию и с точки зрения статейщика. Я уже несколько раз сталкивался с подобным: создал статью, а она уже есть - с другим названием.-- Vladimir Solovjevобс09:21, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]
могли бы быть - позволю себе напомнить: ВП:ИС#Уточнения - "Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями". Иначе говоря, уточнения не даются "заранее", "на всякий случай", "поскольку тут возможны другие значения". Создание редиректов, отличающихся только уточнением, и, к тому же, в вашем случае неиспользованных за 2 года после создания их вами - явный случай нарушения такой логики, когда именование даётся "про запас". прописано в правилах - цитату, пожалуйста. создал статью - позвольте, то есть вы создаёте статьи с некими уточнением, даже не проверяя, есть ли другие статьи с ТАКИМ ЖЕ ИМЕНЕМ (или вообще имя не занято)?! Потому что если смотреть - то дизамбиг вам в руки. Я не зря про дизамбиг упомянул выше. -- AVBtalk09:32, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вы недавно переименовали «Изотопы» в «Изотоп». На мой взгляд, статья должна именоваться во множественном числе, так как подпадает под исключения Википедия:Именование статей#Единственное число, именительный падеж: «Все названия статей должны быть написаны в единственном числе, именительном падеже, за исключением случаев: … когда в статье идёт речь о нескольких взаимосвязанных понятиях как о целом — например, Металлы, Стрекозы». --V1adis1av09:50, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]
Существующее на странице неоднозначностей Сдвиг определение лэмбовского сдвига абсолютно неверно. Лэмбовский сдвиг - это не сдвиг, так же как изотопический спин - совсем не спин, коэрцитивная сила - совсем не сила, точка Кюри - совсем не точка, дефект массы - совсем не дефект и так далее. В физике много подобных терминов.
По-моему, брать аннотацию (краткое определение) из преамбулы статьи не только не запрещено, а наоборот, желательно. Ведь копивио относится лишь к копированию из внешних источников.
Если же причина отката вставки аннотации из преамбулы статьи - не копивио, а другая (например, какой-то недостаток самой аннотации), то хотелось бы узнать, какой именно. Тогда я мог бы исправить этот недостаток. Но сохранять аннотацию в нынешнем виде нельзя. С уважением, Ufim06:15, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]
брать аннотацию (краткое определение) из преамбулы статьи не только не запрещено, а наоборот, желательно - но именно это и было сделано. (Вы, видимо, неправильно поняли описание моей правки. В ней "из преамбулы статьи" относилось не к тому определению, которое я убирал, а к тому, которое вернул). Так что все претензии к статье, откуда взято определение. -- AVBtalk
Понятно. Я думал, что вам не понравилось, что я стянул часть текста из преамбулы английской Википедии. Теперь я изменил определение в самой статье Лэмбовский сдвиг. Если старожилы этой статьи примут это, то я скопирую его в дизамбиг. Но ведь Вам, наверно, ещё что-то не понравилось в моей правке? Ведь что-то побудило Вас заглянуть в саму статью? Я мог бы исправить замеченный Вами мой недочёт. Ufim08:22, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]
ещё что-то не понравилось - нет, только это. что-то побудило Вас заглянуть в саму статью - педантичность, не более того. я скопирую его в дизамбиг - я бы предложил при копировании вашего варианта определения пропустить упоминания S и P - эта подробность, на мой взгляд, для дизамбига лишняя. -- AVBtalk08:30, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]
Я действительно решил, что такое определение - шутка. Но даже если это не так, взгляните на статью - в ней описывается программное обеспечение, а лопата не является таковым. PS: Это не дизамбиг, это статья. Я сейчас вставлю соответствующую строку, чтобы показать связь. -- AVBtalk06:44, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]
Шаблон «Работа для патрулирующих»
Объясните пожалуйста, зачем вы эту правку (или правки, по-моему, их там 2 было) сделали? Где я теперь найду список неотпатрулированных файлов в этом мелком шаблоне? А статистику вообще не надо было убирать — если вам не нужна, это не значит, что кому-то она не нужна. Я думаю, неплохо бы вам задуматься о правках в таких ответственных местах: ибо это вторая ваша правка, которой я недоволен. --Brateevsky {talk} 17:13, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
зачем - в описании первой правки сказано. Где я теперь найду - там же, где и был. Интересно, вы на нав.шаблоны тоже ругаетесь, что там списки в одну строку идут? Убрана только ссылка на статистику, поскольку она дублировала ссылку в соседнем шаблоне. если вам не нужна - кто вам это сказал? У меня такое впечатление, что вы не видели основное место, где используется этот шаблон - ВП:Ф-ПАТ. Там есть эта ссылка, которой не место в "работе". -- AVBtalk17:27, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
Я вижу два варианта: либо переименование с удалением целевой страницы (сохранение истории актуальной страницы), либо объединение истории правок. Но уж всяко не простой перенос текста. -- AVBtalk 15:35, 25 июля 2012 (UTC) И, кстати, я что-то не вижу итога на КПМ. -- AVBtalk15:36, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
За два месяца на КПМ никто не высказался. Очевидно, что тема эта никому не интересна. Так что я предлагаю решить этот вопрос между нами. либо переименование с удалением целевой страницы (сохранение истории актуальной страницы), либо объединение истории правок — не могли бы вы уточнить, что во что вы предлагаете переименовать?--Ilya Mauter15:47, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
между нами - лучше бы, конечно, на странице КПМ. Тем более, что предлагаемое вами решение противоположно тому, что предлагал я. что во что - на странице КПМ же написано. -- AVBtalk15:50, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
Тем более, что предлагаемое вами решение противоположно тому, что предлагал я — если вы предлагаете оставить аватар как перенаправление на статью Аватара, то я только за. Кстати, никакой войны правок я там не вижу.--Ilya Mauter16:06, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
я там не вижу - а это (а также окружающие правки)? оставить - не оставить, а отдать статье (вместо дизамбига). В этом смысле я согласен с вашей правкой в дифе. -- AVBtalk16:09, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
Это было 2 года назад. я согласен с вашей правкой в дифе — так не лучше ли будет снова отменить правку анонима? Пусть несогласные выносят на КПМ.--Ilya Mauter16:18, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
2 года - но было же? Пусть несогласные выносят - во-первых, уже вынесено. Во-вторых, вынос на КПМ как раз и был сделан для придания легитимности [всё равно какому варианту], иначе в будущем очередной участник решит по своему разумению отменить вашу отмену и всё завертится по новой. Кому это нужно? -- AVBtalk16:58, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
Про правки в шаблонах
Возьмём данный дифф. Зачем вы добавляете в шаблоны:
строки, которые в нём не используются (например |стиль_внизу =)
не используются - чтобы было проще-удобнее менять-расширять в будущем. Благо, экономить на этом в страницах шаблонов необходимости нет. оборачиваете все подряд - чтобы не было переносов ни в самой ссылке, ни между ссылкой и последующим разделителем. В будущем, когда доведут до ума class hlist, всё это будет оформляться вики-синтаксисом списков *, запрет переносов будет уже в самом классе. добавляете код - чтобы можно было разбивать список на строки, его нужно оборачивать в div. Но div создаёт большие отступы вокруг. В своё время putnik предложил такой код для их уменьшения. Примеры с этим кодом и без него вы можете посмотреть в доке на шаблон "навигационная таблица". добавили строку - во-первых, чтобы её можно было менять, а во-вторых, тут задействована переменная state, что позволяет управлять состоянием шаблона извне, не меняя его код. Об этом тоже в доке. -- AVBtalk22:08, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
Да с чего вы взяли что в будущем это понадобится? Не надо добавлять «заготовку предназначенную для копирования в новый шаблон» в уже используемые шаблоны. Челы при создании нового шаблона удаляют неиспользуемые параметры, а вы их добавляете. Ведь сделать малый по байтам шаблон, не в ущерб наглядности и редактированию, это мастерство (особенно при использовании функций парсера). Доки я читал и про state (нужен в единичных случаях) и про div (кстати код padding:0 избыточен и что мешает уже сейчас использовать <div class="hlist">), как их читали и другие. Какая польза от nobr в строке из двух ссылок? Всё что вы делаете с кодом шаблона — это украшательство на ваш вкус. Это однажды приведёт к конфликту и блоку или уходу очередного чела. Permjak23:36, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
с чего вы взяли - ни с чего. Проще предложить возможность и больше не заморачиваться, а менять (добавлять) там потом что-то или нет будут решать будущие редакторы. Не надо - почему? Помимо того, что так проще редактировать, это ещё и формирует легко узнаваемый патерн (читай: меньше усилий на редактирование тем, кто с много сил тратит на нав.шаблоны). малый по байтам шаблон - хинт: неиспользуемые параметры в HTML-код страницы не попадают, а размер страницы с шаблоном вас должен мало беспокоить (при том, что он весь меньше 3 кило). Вы не там и не то пытаетесь оптимизировать. что мешает - MediaWiki talk:Common.js#class hlist и MediaWiki talk:Common.css#class hlist. Следите за тех.форумом внимательнее и будете в курсе таких вещей. Какая польза - 1. узнаваемый патерн. 2. легче редактировать (к примеру, можно применять средства вертикального выделения). 3. Запрет отрыва знака-разделителя. В списке из двух коротких пунктов это не сильно актуально, но вы забываете о том, что список может пополняться, а пункты - переноситься. Это опять же к вопросу о том, что не надо закладываться на то, что шаблон никогда в будущем больше не будет меняться. украшательство на ваш вкус - есть и такая сторона в этом вопросе. Но мой вкус вырабатывался в процессе редактирования сотен нав.шаблонов. к конфликту - так, уважаемый, к чему вы меня призываете? Сменить один мой вкус на другой вкус и перейти от возможного конфликта с одними редакторами к возможному конфликту с другими редакторами? Есть только один способ совсем избежать столкновения вкусов - вообще ничего не редактировать. -- AVBtalk23:54, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
Хм. Видимо, из меня плохой объясняльщик, так что пусть будет так, если вам так легче. До тех пор, пока вы не начнёте войну против этого "личного удовлетворения", как вы это назвали, вреда от такого понимания не будет. А со временем, может быть, понимание придёт само. -- AVBtalk13:59, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
Только не начните для паттерна вставлять строки |заголовок и |список до 99 колена чтобы было проще-удобнее менять-расширять в будущем. Permjak14:34, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, в шаблоне их меньше. Во-вторых, не волнуйтесь, не начну. Есть разница между общей и повторяющимися частями. -- AVBtalk14:41, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
Давай продолжим диалог без подковырок, а то далеко зайдём. Вот к чему приводят строки кода на будущее. Поэтому их в шаблонах надо наоборот убирать или хотя бы не добавлять в уже существующие. Кто знает что вставлять, знает и как. Permjak17:32, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
без подковырок - подковырка была, но не в последней, а предпоследней реплике. к чему приводят строки кода на будущее - вы бы хоть попробовали сначала изучить эту ситуацию, прежде чем приводить мне её в пример. Там проблема была в том, что автор шаблона хотел поменять цвет, но допустил при этом ошибку, и эта ошибка висела почти два года. Причём тут "строки кода на будущее" - мне непонятно. их в шаблонах надо наоборот убирать - ошибки новички допускают всегда и везде, их просто за ними надо исправлять. И, повторюсь, ошибки новички совершают в основном в используемых полях, в неиспользуемые они как правило не лезут. Так что ради мифического (!) повышения безопасности реально ухудшать удобство работы - увольте. -- AVBtalk17:48, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
подковырка - это была не подковырка, а претензия. возникла после вашей правки - да, увы, в данном случае это моя ошибка (исправляя одну ошибку, я допустил другую), сейчас исправлю. Спасибо, что указали. Но, позвольте, причём тут использование в страницах шаблонов неиспользуемых полей ("строки кода на будущее")? -- AVBtalk18:25, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
комментарии к Вашим правкам - какого рода комментарии вы бы хотели услышать? ссылки на правила - ВП:Н. PS: Предположу, что вопрос у вас вызывает возврат жирноты и/или подстановка подстраниц. Насчёт жирноты: предварительный итог последнего опроса (ссылка есть в правилах) пока что в пользу жирноты. Насчёт подстраниц: итог опроса - "одна фамилия-одна статья". То, что некоторые участники начали делить все списки фамилий (даже если весь список включает максимум десяток-другой строк) на множество мелких подстраниц (иногда по 1-2 строки) - на их совести. -- AVBtalk10:38, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Наверно, лишне говорить, что я с Вашими правками не согласен. Но почти во всех случаях своей деятельности в Википедии я руководствуюсь не правилами, которых практически не знаю, а здравым смыслом. В этом случае я, пожалуй, сделаю то, чего никогда не делал -- в течение месяца изучу все существующие по этому поводу правила и инициирую их изменение. В конечном итоге всё должно прийти к тому виду, против которого Вы боретесь -- просто потому, что именно такой вид в наибольшей степени соответствует здравому смыслу. Я хорошо знаю предмет, о котором здесь говорю, и говорю об этом без всякой тени упрямства. Андрей Бабуров11:26, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
руководствуюсь не правилами - а вот это напрасно. Правила Википедии не с потолка берутся. инициирую их изменение - успехов вам. Серьёзно. против которого Вы боретесь - э? Позвольте? И против чего же я борюсь? Намекните хотя бы, а то я всегда думал, что я борюсь не против, а за. -- AVBtalk11:29, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
Повторное предупреждение о недопустимости вандальных действий
Ваши действия носят вандальный характер. После вашей правки статья стала сиротой. А дизамбиг, к вашему сведению, не считается. Может, хватит? Действительно, вы чем-то не тем занялись.--Andshel12:31, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
сиротой - должно быть достаточно этой ссылки, к вашему сведению. Почему вы сразу не вставили эту ссылку туда после создания статьи - вопрос не ко мне. вы чем-то не тем занялись - то есть внутренний спам (раскидывание внутренних ссылок в том числе по не связанным статьям с целью рекламы или повышения связанности) - это то, чем следует заниматься? -- AVBtalk12:40, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
теперь всё понятно - комментарии-просьбы помогают не всегда (вы можете на форумах наблюдать, как сносят шапки с просьбой писать под строкой с комментарием), но они всё же уменьшают шанс ошибок, особенно со стороны новичков. С другой стороны, возможна обратная ситуация - если дока используется в нескольких шаблонах, то выносить в неё категории и интервики нельзя. Поэтому соответствующие комментарии лучше оставлять - знающим они не мешают, а новичкам могут помочь. (Да и знающие иногда тоже лажают :) ). -- AVBtalk09:57, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение участнику, что нарушать ВП:НО не стоит, не помогло - он продолжил оскорбления ("вандальных действий") в форме предупреждений со своей стороны. Что же, переношу вопрос об этом участнике на ЗКА. -- AVBtalk09:24, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
Потому что там и ссылка на добавление темы, и ссылки на факи, и просто это заголовок. PS: Если вы считаете, что страницы обсуждения не нуждаются в заголовках, выставьте шаблон:заголовок обсуждения на удаления. Какие проблемы? -- AVBtalk07:20, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что этот шаблон не нужен - ведь он появляется при редактировании страницы обсуждения статьи. Wgm07:28, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
статью - не статью, дизамбиг. Обстятельства изменились - извините, был не в курсе. Однако 1. вы могли бы это показать в описании правки (типа "создана отдельная статья"), 2. у вас там избыточная викификация. нет необходимости - а вот тут аккуратнее. Сливать в одну статью можно только связанные сущности, но связь должна быть отнюдь не только в одноимённости. Если кроме общего имени у этих фотиков нет никакой связи (конструкторов, заводов, проектов, преемственности - хоть чего-то), то разделить (и/или раскидать по другим) эти слитые статьи придётся, несмотря на размеры. -- AVBtalk 23:37, 17 июля 2012 (UTC) Так что прошу вас ответить на вопрос: связаны ли эти фотики; если да - это должно быть отражено в статье, если нет - статьи должны быть разделены. -- AVBtalk23:44, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Вы хотите сделать короткую статейку про довоенный фотоаппарат? Они и под одной крышей прекрасно уживутся, людям даже будет удобней читать и сравнивать.--Andshel23:51, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Вы хотите сделать - нет, это не является целью. Но бороться с короткими статьями таким способом неправильно. прекрасно уживутся - не сомневаюсь. Но так быть не должно. А то ведь, доводя вашу идею до абсурда, можно начать, к примеру, сливать короткие статьи об одноимённых фильмах. Тоже "удобней читать и сравнивать". PS: Значит, связи нет? Тогда я делю статью (а модификацию "Момента" возвращаю в "Момент"). -- AVBtalk00:24, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
А вы не заметили, что нижняя строка в шаблоне предназначена для удобства читателей — для более быстрого перехода в смежные разделы — например, фотоаппараты БелОМО или Киев? И выпадают из общего удобного пользования статьи типа Киев (фотоаппаратура), БелОМО (фотоаппаратура). Или забота о читателях для вас не имеет значения? Эти статьи только для них и сочиняются. Не надо урезать шаблон, это не идет на пользу.--Andshel12:13, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
в смежные разделы - вы можете сделать отдельный нав.шаблон по "разделам", нет необходимости дублировать его в многих слабо связанных с ним шаблонах (я дубль-строку убрал из двух шаблонов). Аналогия: в шаблоне по республикам РФ вставить список всех других стран, "для заботы о читателях". Это даже если забыть про то, что в шаблоне имеется ссылка на все фотики. -- AVBtalk12:35, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
Вы дали в шаблоне о фотиках ЛОМО ссылки на Киевы, ФЭДы, БелОМО и т.д., которые к ЛОМО не имеют никакого отношения. Если вам недостаточно ссылки на все фотики и так нужна навигация по именно по Киевам, ФЭДам и т.д., кто мешает сделать по ним свой шаблон? Где вы увидели предложение вставлять в статьи разделы о смежных статьях? Слово "раздел" было использовано вами ("перехода в смежные разделы"), не мной. -- AVBtalk 12:54, 18 июля 2012 (UTC) Позвольте мне пояснить всё ещё раз, другими словами. Вот в Момент (фотоаппарат) имеется два шаблона и в обоих была одна и та же строка со ссылками на ФЭДы, БелОМО и т.д. Какой смысл в таком дублировании? Если эта строка нужна, то её можно вынести в отдельный нав.шаблон, убрав тем самым дублирование. С другой стороны, а действительно ли нужен такой список (и нав.шаблон) в каждой статье о каждом фотике, особенно с учётом наличия ссылки на статью-список всех фотиков? -- AVBtalk13:06, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
Вы что-то плохо понимаете или нет желания понять. Почему вы считаете, что из одного шаблона не должно быть перехода на смежную тему, например вот сюда? Чем объясняется удаление нижней строки? Вашим личным мнением? Места это не занимает много, хуже не становится, новых аппаратов не будет (по понятным причинам). Или вы считаете, что читатель должен тыкать в поиск, когда можно быстро перейти в раздел про ФЭД? Пример вставлять в республики РФ страны Африки - это явно неудачный пример (типа шутка с вашей стороны). Момент - ну вот такая вещь интересная... Не так уж много их. А в шаблоне ЛОМО чем вам мешает строка про ФЭДы?--Andshel13:27, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
Чем объясняется удаление нижней строки? - боже мой, я выше объяснил вам это трижды. И после этого вы бросаете мне упрёк, что это я что-то плохо понимаю? типа шутка с вашей стороны - это не шутка, это прямая аналогия: какое отношение страны Африки имеют к РФ? Какое отношение БелОМО имеет к Ученику? В обоих случаях ответ - никакое. в раздел про ФЭД - перефразирую вас: "читатель должен тыкать в поиск, чтобы перейти в страны Африки [из статьи о регионе РФ]"... Идентичная постановка вопроса. А в шаблоне ЛОМО чем вам мешает строка про ФЭДы? - а какое отношение они имеют к ЛОМО? Помимо того, что это тоже фотики? И чем ФЭДы более приоритетны, чем, скажем, Кодаки, Олимпусы и прочая? Тоже ведь фотики. И не говорите про фотики СССР - для фотиков СССР ссылка в шаблоне имеется. PS: Если вы не хотите услышать меня, прислушайтесь хотя бы к следующим рекомендациям: ВП:ПУ#Создавать ли навигационный шаблон? -- AVBtalk15:04, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
ЛОМО (фотоаппаратура) - прошу прощения, моя недоработка, сейчас заменю ссылку. Вот такой шаблон есть - даже если не учитывать, что этот пример - англовика, а у неё свои правила, традиции и проблемы, то ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - особенности или даже какие-то нарушения в одних страницах не повод для автоматического дублирования того же на других страницах. -- AVBtalk 23:42, 18 июля 2012 (UTC) PS: Шаблон по производителям уже имеется (Шаблон:Производители оптики и фототехники в СССР). Дополнил его ссылками на подстатьи о фотоаппаратуре. Именно этот шаблон следует расставить в статьях о производителях, давать же этот список во всех статьях обо всех аппаратах не имеет смысла. -- AVBtalk00:16, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
Здесь чистой воды словарная связь (список синонимов). Когда какая-то связь малоизвестна, я полагаю, синонимы можно упомянуть [add: (к примеру, "Цитадель" как название Курской битвы в Цитадель (значения)) ] но в данном случае, полагаю, вполне достаточно ссылки на викисловарь. Не стал же удалять я этот список только потому, что здесь действительно пограничный случай, а я стараюсь избегать необратимых действий. -- AVBtalk19:17, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, а какие у вас, собственно, основания для такого переименования? Смотрим «Правила русской орфографии и пунктуации». § 95 — «Пишутся с прописной буквы имена, отчества, фамилии, псевдонимы, прозвища»; § 96 — «Пишутся с прописной буквы индивидуальные названия, относящиеся к области религии и мифологии»; наконец, § 100 — «Существительные, входящие в состав сложных собственных наименований и условно называющие предмет, пишутся с прописной буквы». Чем Летающий Макаронный Монстр хуже Владимира Красное Солнышко или Деда Мороза? --Владимир Иванов14:40, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, лучше ссылаться на http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=prop . Во-вторых, из перечисленного только § 100 более менее подходит для обсуждения поднятого вами вопроса, но обратите внимание: "существительные". То есть если и давать тут что-то с прописной, то "Монстра", но никак не "макаронного" ("Летающий макаронный Монстр"). (Что касается Владимира, то он из § 95, а не 100 - "Пишутся с прописной буквы имена, отчества, фамилии, псевдонимы, прозвища, например: ... Владимир Красное Солнышко"). В http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/slovari/28_631 в пункте 6 тоже говорится про "нарицательные слова". Но что касается ЛММ, я полагаю, "монстр" не является "условно называющим", в отличие от "Мороза", "Гороныча", "Яги" и т.п. Ср.: Царевна-лягушка, Соловей-разбойник. -- AVBtalk05:58, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
Нет, ваши аргументы не кажутся мне убедительными. В прозвище «Сонька Золотая Ручка» второе слово — тоже прилагательное, однако Грамота.ру рекомендует именно такое написание. Собственные имена с дефисом подчиняются другим правилам, так что ваш пример с Царевной-лягушкой невалиден. Кроме того, в 2006 году статья уже переименовывалась со сменой строчных букв на заглавные. Откатываю, и предлагаю дождаться результатов этого обсуждения, и если название статьи будет оставлено — вынести на ВП:КПМ вопрос о строчных буквах в названии. --Владимир Иванов09:46, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
В прозвище «Сонька Золотая Ручка» - простите, вы читать умеете? С каких пор "Сонька Золотая Ручка" перестала быть прозвищем (то есть подпадать под 95-й параграф, тогда как ЛММ - вопрос 100-го параграфа)? Я не буду откатывать уже ваши действия, но учтите, что они некорректны. дождаться результатов - зачем ждать? Это ортогональные вопросы. -- AVBtalk13:27, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ЛММ — скорее прозвище, о котором говорит § 95, чем астрономический или географический объект, про которые толкует § 100. И, разумеется, вопросы о двух переименованиях — это связанные вопросы, так как если статья будет переименована в «Пастафариансто», проблема отпадёт сам собой. Некорректности в своих действиях я также не вижу: переименование было неочевидно, вы сделали его без обсуждения, я откатил изменение и указал вам на необходимость такого обсуждения — всё вполне согласуется с процедурой поиска консенсуса. --Владимир Иванов19:35, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
проблема отпадёт сам собой - не отпадёт, поскольку ЛММ всё равно нужно называть в статье. я также не вижу - некорректность в том, что вы отменили мои действия, ссылаясь на пример, аналогичный тому, который был уже отвергнут до этого (Золотая Ручка ничем не релевантнее Красного Солнышка). -- AVBtalk20:41, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте ещё раз, извините, что постоянно к вам обращаюсь. Вы не могли бы добавить в этой карточке третье сверху поле "Судья", после "Дата", "Место". А также добавить "Зарплата", отдельно для двух боксёров, после "Вес". Спасибо заранее :) -steffavilleTALK17:28, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я перевёл шаблон с HTML на табличный викикод; посмотрите, возможно, вам теперь будет легче разобраться с ним и модифицировать его. -- AVBtalk18:38, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Добавил Судья= и Зарплаты. Возраст добавлять не стал - по идее, если его и добавлять, это должно быть автоматически вычисляемое поле, вручную его править вряд ли кто будет; то есть если и добавлять, то поля вроде "дата рождения=". не работает изображение - работает, просто там тривиальный код, который предполагает передачу имени файла в скобках. :) Сейчас скопирую код. -- AVBtalk19:58, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо большое! Про возраст, там будет добавляться возраст именно на момент боя, так что он должен добавляться вручную например вот в этом бою Али было 22, а Листону 32. И неплохо было бы указать это в карточке. -steffavilleTALK20:29, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Добавил Возраст. И всё же я считаю, что лучше указывать дату рождения, чтобы вычислять возраст автоматически, через разницу между датой боя и датой рождения - а то, полагаю, при вычислении возраста вручную могут считать разницу годов и забывать учитывать разницу в месяцах и днях (если человек родился, скажем, в августе, а событие произошло, скажем, в июле, то возраст его будет равен разнице годов минус 1). Примеры можно посмотреть в документации {{Персона/Дата}}. -- AVBtalk22:55, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, не совсем понимаю, как можно ошибиться в вычислении возраста, не учитывая месяца. Если вам не трудно последнее пожелание, можно ли сделать, чтобы имена боксёров были в одну строчку? Как вам кажется так будет лучше смотреться? -steffavilleTALK19:36, 1 июля 2012 (UTC)[ответить]
не совсем понимаю, как можно ошибиться - в моей реплике приведён пример: если месяц события раньше месяца рождения, то разница годов должна уменьшаться на единицу. К примеру, дата рождения - в декабре 2010 года, событие - в в июле 2012 года. Сколько лет разницы ("возраст" на момент события)? Не 2012-2010=2, а всего лишь 1 год. можно ли сделать - можно. лучше смотреться? - хуже. Они явно не влезут в одну строку при той ширине, которая сейчас задана, и карточка заметно потолстеет. Так что отмерьте ещё 6 раз, прежде чем резать. Более того, обращаю ваше внимание, что имена боксёров продублированы сверху карточки и в середине (во всяком случае, в примере в доке). -- AVBtalk11:40, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]
Да я вас понял, просто не понимаю каким надо быть лоботрясом, чтобы не учитывать месяцы при подсчёте возраста. Имена боксёров продублированы, потому что сверху, по идее, указывается название боя. Например Грохот в джунглях, просто не все бои приобретают запомнившееся имя. -steffavilleTALK19:49, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]
P.S. Классно получилось с именами боксёров. Спасибо!
Нет. "Переименование" категорий подразумевает, то будет автоматически заменён текст категорий во всех включённых статьях, а такое автоматически не делается, это делается либо вручную, либо оставляется запрос ботоводам. Редиректы для категорий тоже не поддерживаются. Обсуждение действий с категориями (расформирование, переименование и т.п.) идёт на ВП:ОБК; в простейшем случае, если вы считаете, что "переименование" не требует обсуждения, то заменяете категорию в статьях (вручную или через ботоводов), потом предлагаете старую категорию к удалению как пустую (ВП:КБУ#К1). -- AVBtalk20:07, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
Не совсем понял вашего вопроса. Вы имеете в виду, что нельзя вставлять только название, без скобок? -- AVBtalk 22:20, 21 июня 2012 (UTC) Если проблема в этом, то я сейчас переделал шаблон и, в частности, добавил поддержку указания имени файла без скобок (пример см. в своём черновике). PS: Но вообще говоря, следует рассмотреть вопрос перевода оформления этого шаблона через шаблон {{Карточка}} (например, как в {{Карточка программы}}). -- AVBtalk00:14, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
Уверяю вас, там не такие уж сложные "технические дела". Попробуйте - шаблон "Карточка" в разы облегчает оформление шаблонов. Для сравнения, взгляните на одну из карточек, оформленных вручную, и что получилось после перевода её на шаблон "Карточка". -- AVBtalk18:43, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Странная отмена моей правки с наименованием валюты. Увидев в статье строку млн долл., я привёл её в вид млн $ ([[доллар США|$]]), который используется уже давно (вот сам Шаблон:Фильм; вот, например, избранная статья по фильму «Город воров»). По-моему шаблон и существует для того, чтобы его придерживаться, тем самым статьи на единую тематику (о фильме в данном случае) хоть в чём-то приведены к единообразию, а не кто во что горазд.
P.S. Что касается правки флага и страны, то уже начитался ответов на этот же вопрос, заданный другими пользователями. --Frommy15:59, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Странная отмена - что именно странного в использовании словесного названия? Особенно с учётом того, что положение символа валюты, в отличие от названия, не имеет однозначной трактовки)? Кроме того, ссылка на "доллары США" в данном контексте - явно мусорная (информационный шум), это называется избыточная викификация. шаблон и существует для того, чтобы его придерживаться - вы правы, сейчас его поменяю. уже начитался - и? Вы не согласны? -- AVBtalk22:26, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
А может прежде, чем что-то менять в шаблоне, которому не первый день и которого придерживаются другие пользователи, нужно сначала посоветоваться с другими участниками? А то получается какое-то странное насаждение своих предпочтений и желаний. и? Вы не согласны? А с чем здесь соглашаться, это вопрос предпочтений. Ваше предпочтение писать длинное флагификация и страна, ну а у других предпочтение писать коротко. Результат-то один и тот же, поэтому в этом вопросе каждый останется при своих предпочтениях.--Frommy06:47, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
менять в шаблоне - во-первых, поменялся не сам шаблон, а пример в доке (никого ни к чему не обязывающий). Во-вторых, есть такая рекомендация: ВП:Правьте смело! Найдутся несогласные - можно будет обсудить. вопрос предпочтений ... Результат-то один и тот же - в частности поэтому я не стремлюсь менять все подряд включения этих шаблонов - но уж если меняю в статье что-то содержательно, не вижу причин попутно не менять и это: извините, но моё предпочтение - более ясный викикод (и не всегда более длинный, между прочим). -- AVBtalk10:58, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы не посмотрите, там 4 таблицы несколько отличаются от остальных, вправо расширяются и верт. черта появилась. Как это поправить?--Andshel03:57, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В последнее время в своих правках я часто заменяю шаблоны вида {{флаг|Россия}} и {{Флаг России}} на перенаправления вроде {{Россия}}, руководствуясь тем, что в результате код становится легче и лаконичнее. Есть ли в таком подходе что-то вредное, из-за чего в статье о Лос-Анджелесе вам пришлось существенно скорректировать мою правку? — Sozertsatel07:49, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вредного - нет, но я считаю, что следует явно показывать, что в данном месте шаблон именно флага, а не чего-либо ещё. Кроме того, шаблон "флагификация" кроме флага даёт ещё и название страны, делая код компактнее. Наконец, в моей правке, если вы посмотрите внимательнее, кроме флагификации есть и другие вещи - только из-за замены шаблона я вряд ли стал напрягаться. -- AVBtalk10:23, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]
Если необходимо название страны после флага, думаю, наиболее компактными являются Шаблоны:Флаги по коду, хотя о флаге они тоже явно не сообщают. Прочие внесенные вами изменения у меня не вызвали вопросов, мое внимание привлекла лишь часть, пересекающая с моей правкой. Я правильно понимаю, что целенаправленно восстанавливать «флагификацию», там где я ее убираю, вы не станете, но вместе с дугими изменениями все же можете это сделать? — Sozertsatel12:01, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]
Шаблон:Крейсера типа Town (1936) Королевского ВМФ Великобритании
Здравствуйте. Предложенный вами вариант смешивает в одну строку названия подтипов и сами корабли, чем затрудняет восприятие информации. Приходится вчитываться и отделять мух от котлет. Введение скобок проблему не решает, а только усугубляет. Верните, пожалуйста, оригинальное оформление. --Maxrossomachin21:12, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что старый вариант крайне неэффективно использует место, растягивая одну строку на три. А группировка со скобками имеет место быть в разных шаблонах (к примеру, в Шаблон:Кровь сгруппированы гликемии, лейкоциты и т.п.). -- AVBtalk22:07, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
AVBtalk, а из каких соображений вы решили что шаблон в три строки слишком велик? Вместо того чтобы следующий 20 строчный шаблон поставить автосворачивание, вы решили сократить шаблон в три строчки. Сэкономили там где не нужно, затруднив восприятие. Верните пожалуйста оригинальное оформление, крайне не хочется затевать дрязги по пустому поводу... Sas1975kr22:21, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
из каких соображений - из эстетических. Верните пожалуйста оригинальное оформление - да пожалуйста. Только учтите, что выглядят подобные многоэкранные шаблоны, у которых заполнена дай бог если треть ширины, чудовищно. -- AVBtalk22:24, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Я, конечно, не буду воевать правками ради ликвидации полужирного шрифта, не столь принципиальная штука. Но как Ваше эстетическое чувство не восстаёт против такого оформления? Ведь элементарно же некрасиво смотрится с «жирнотой», отвлекает внимание от основных функций дизамбига. Да и неконсенсусно, в конце концов. 91.7918:59, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
как - вот так. Потому что иначе дефиниции сливаются с описаниями, особенно когда они "чёрные" и/или их несколько в строке. В некоторых случаях, когда идёт список, когда слева от всех тире только ссылки и всё, синева ссылок делает жирноту не столь актуальной, но таких "чистых" списков далеко не 100% (встречаются и "чёрные" случаи, и случаи нескольких значений в строке, и случаи, когда значение "чёрное", а ссылка там же - нет). неконсенсусно - приспособиться можно ко всему. Если будет консенсус за внесение в правила варианта с исключением жирноты (сейчас этого нет - итог Michgrig за запрет жирноты в первом опросе оспорен новым опросом), разумеется, я это приму, но пока что этого нет. -- AVBtalk19:15, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
Чёрная — помимо этой жирной вакханалии, Вы еще убрали трубы и родительный падеж областей. Чёрная (приток Илевны) — река, Владимирская область, приток Илевны — это не русский язык, а бред какой-то. Прошу Вас воздержаться от подобных правок, как неконсенсусных. --Figure1906:52, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
это не русский язык - я стараюсь разрывать длинные сложноподчинённые предложения "которая, которая, которая", "в, в, в" и т.п. "Никогда не говори предложениями, которые состоят из многих частей, которые связаны между собой, которые могут не понять слышащие тебя". При этом первое подчинение я обычно оставляю в род.падеже ("река в Шуйском районе, Ивановская область, приток Уводи" - строка через одну после процитированной вами), но область я не стал склонять, поскольку по ним в этом списке идёт сортировка. PS: Не могу не привести перл одного известного писателя: "По ночам в танках дежурят часовые, ходят патрули с собаками". Если вы это считаете консенсусом... ну извините. -- AVBtalk11:25, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Не надо на меня собак навешивать :) Во-первых, Вы путаете сложноподчинённость и уточнения. Во-вторых, Вы привели пример, как не надо делать, и сделали именно это — приклеили дополнительное уточнение с запятыми. Согласитесь, что река в Шуйском районе Ивановской области, приток Уводи намного лучше вашей цитаты. Кроме того, падеж как раз отвергает приток от области, а в Вашем случае с перечислением через запятые и вовсе непонятно какое пояснение к чему относится. Даже можно подумать, что река — это область.
И по трубам. Я стараюсь их не использовать там, где уточнение в названии статьи само за себя говорит, но здесь.. Чёрная (река, впадает в Баренцево море) — река, впадает в Баренцево море — это безобразная тавтология, которая только отягощает вышеописанную ситуацию, да и сама по себе просто недопустима в детском сочинении, не говоря уж про энциклопедию. --Figure1913:57, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
река — это область - вы ещё скажите, что если, к примеру, в описании реки (в конце) стоит ", Россия", то можно подумать, что река - это Россия. :) Согласен, есть потенциал такого прочтения. Как насчёт того, чтобы брать дополнительные уточнения в скобки ("река (Владимирская область), приток Илевны", "река в Шуйском районе (Ивановская область), приток Уводи")? про энциклопедию - тут больная тема с неконсенсусным итогом, тянется уже два года. (Пока оставим эту тему) А про ссылки не забывайте, они имеют постоянную тенденцию переименовываться. Увы, любое решение (что с чертой, что без черты) здесь имеет дефекты, для меня тут оправданием служит то, что речь про служебные страницы. -- AVBtalk15:22, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
больная тема с неконсенсусным итогом - именно.
любое решение (что с чертой, что без черты) здесь имеет дефекты - согласен в общем, но не "здесь".
брать дополнительные уточнения в скобки "река (Владимирская область), приток Илевны" — это уместно в уточнениях статей, а в пояснениях дизамбигов это ничего не меняет — корявость языка остаётся, прочтения не проясняет, так что я против. Писать надо по-русски, и именно жёсткий падеж спасает от двоякого прочтения. Вы можете пояснить чем Вам не понравилось написание "река во Владимирской области"? На сортировку это никак не влияет.
река - это Россия :) Определения в энциклопедии должны быть исчерпывающими, исключать двоякие толкования и обеспечивать чистоту языка. Не забывайте, что нашу вики читает огромная масса неносителей русского. Мне не раз приходилось сталкиваться в en-wiki и "самодельных" западных энциклопедиях с нечистыми определениями, подразумевающими подсмыслы, юмор и бог знает что ещё - всё это мешает пониманию прямого смысла. Энциклопедия, как и словарь (несмотря на "ВП - не словарь"), должна быть чиста, нейтральна и прямолинейна, и в то же время отражать национальную специфику (языковую в том числе). Впрочем, Вы и так всё это знаете. --Figure1916:15, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы не посмотрите на таблицу «Выпущенные объективы и планы», удлинить ее вправо, по типу ФЭД (фотоаппаратура), чтобы надпись типа «3,5-5,6/18-55 OIS iFn» везде в одну строку шла? Тогда и в высоту сожмется. А то какой-то свинарник, все перемешано.--Andshel04:39, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я там покумекал и сначала получил такую таблицу (делал в несколько шагов, чтобы было видно изменения), но потом решил, что в виде таблица эта информация плохо ложится и переделал в плоский список. Как вариант, этот список можно чуть-чуть оттабличить (именно этот результат в последней редакции страницы). -- AVBtalk08:44, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
Прошу вас пояснить причину выставления страницы к быстрому удалению, чтобы я впредь мог избежать напрасной работы. Я хочу узнать, какое правило я нарушил. ArtTrapeza18:14, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Четкого упоминания в правилах на эту тему нет, однако есть аргументы, подтверждающие такую точку зрения. Если одно из двух значений преобладающее (т.е. одна статья называется А, а другая А (уточнение)), то дизамбиг не имеет смысла, т.к. для перехода из статьи А в статью А (уточнение) в случае дизамбига требуется два клика, а в случае его отсутствия - один. Если же ни одно из двух значений не преобладающее (т.е. статьи называются А (уточнение1) и А (уточнение2)), то дизамбиг нужен хотя бы для того, чтобы можно было быстро перейти из поиска и чтобы избежать создания дублирующих статей новичками. --Michgrig (talk to me) 18:30, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
пояснить причину - про лишние клики сказано уже выше. тоже ждёт удаление - если в этих дизамбигах не предвидится других значений - то да, смысла в них нет. -- AVBtalk19:46, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вы отменили мою правку касательно спутников Плутона с припиской "внесено противоречие в текст". Поясните, пожалуйста. :) Указанный фрагмент текста представляет собой, похоже, перевод текста из англоязычной Вики. Из оригинального текста (и по всей сути) совершенно очевидно, что спутники Плутона расположены на самом деле ближе к планете, чем спутники в других системах. То же самое следует и из русского текста ниже, только этот текст стилистически небезупречен. Более того, совершенно очевидно даже, что автор исходного текста просто допустил помарку (написал "к планете дальше", а не "от планеты дальше"), т. е. слово "дальше" там оказалось по чистой случайности, это просто помарка, должно быть "ближе". Я исправил очевидную ошибку в русском переводе и стилистически поправил текст ниже. Вы вернули исходный вариант, содержащий ошибку. :) Almir22:19, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
Прочтите исходный абзац: "почти самый дальний спутник Нептуна ... обращается на 40 % от радиуса сферы Хилла","Спутники Плутона могут обращаться на 53 % (или 69 %, если движение ретроградное) от радиуса сферы Хилла". 53% и, тем более, 69% вроде как больше, чем 40%, не так ли? Но какой вывод получается у вас? "Спутники Плутона расположены ближе к планете"! PS: А то, что исходный абзац стилистически грязный - эта да. -- AVBtalk22:25, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здесь вышло недоразумение. ;) Этот самый спутник, который на 40 % сферы Хилла - он действительно обращается. А то, что на 53 % или 69 % - это могут обращаться (если бы они существовали), но таких спутников нет, и они не обращаются. Речь идет о том, что у Плутона теоретически возможно существование спутниковых орбит с расстояниями до 53 % или даже 69 % от радиуса сферы Хилла. Но таких спутников не существует вовсе. Как сказано ниже, "В случае Плутона лишь внутренние 3 % зоны заняты спутниками" - это надо понимать, очевидно, так, что самый дальний из спутников Плутона обращается на расстоянии 3 % радиуса сферы Хилла (вообще-то это нужно уточнить, но, т. к. радиус орбиты Гидры меньше 70 тыс. км, то это заведомо намного меньше 40 % радиуса сферы Хилла, сфера Хилла должна быть намного больше. Так что, может быть, переписать там нужно было бы побольше и сформулировать ещё точнее, но то, что спутники Плутона именно ближе к нему, чем у других планет (и уж никак не дальше) - это несомненный факт. Almir23:23, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
это несомненный факт - я далёк от астрономии и ничего не могу сказать по этому вопросу. Вы просили пояснить, почему я отменил вашу правку - я пояснил: в том виде, как вы сформулировали, текст выглядел противоречивым, на что я и среагировал. Просто переформулируйте текст без противоречий, и всё. -- AVBtalk23:30, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
ОК, ОК. Я не думаю, что "обращается на 40 %" противоречит "могут обращаться на 53 %", по-моему, здесь вполне чётко сопоставляется реальность и потенциальная возможность. Но Вы правы, раз текст вызывает нарекания, его лучше переформулировать. Я откачу Ваш откат и переформулирую на основе своего варианта. Спасибо! Almir13:09, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Доброе время суток. По поводу этой вашей правки: укороченные шаблоны флагификации наподобие {{TUR}} придумали специально чтобы их использовать, это раз. Во-вторых, словосочетание "95 мин" (без точки) навевает грустные мысли о жертвах войны и минных полях, а если серьёзно, то минуты сокращаются до "мин." с точкой. Анатолич104:25, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
придумали специально чтобы их использовать - ну понятно, что не для того, чтобы не использовать. Только можете ли вы с ходу ответить, какая страна скрывается за сокращением CHE? А какое сокращение у Ирландии? (Если помните - честь вам и хвала, но не надо требовать такой же памяти от других участников). Так что извините, я как писал на русском языке, так и буду писать так же, и другим буду советовать то же - попытка сэкономить несколько знаков в коде страницы в данном случае не к месту. до "мин." - учту. (Либо память мне изменила, либо надо найти источник, где сказано, что минуты без точки должны сокращаться). -- AVBtalk08:05, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Всё понятно, просто вы зачем-то изменили аккуратное {{TUR}} на длинное {{флагификация}}-Турция. Я бы слова не сказал, если бы до этого там было пусто или невикифицировано или что-то в этом роде, а так зачем? Анатолич109:11, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я бы слова не сказал - я вернул обратно "Турцию", которую вы заменили на TUR, при этом добавив описание - ответ вам. -- AVBtalk09:52, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вы хотите сказать, что мин надо сокращать без точки? Обратите внимание, там же, в той же ячейке указаны сокращения для ч и сут без точки. А это явный нонсенс. Анатолич106:13, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
В тексте получилось предложение «белор. На Духа будзець цёпла і суха.», начинающееся с маленькой буквы. Как-то это не по-русски. Мне думается, что подобное оформление больше предназначено для анонсов, когда в скобках даются альтернативные названия. Или на такое оформление в Википедии есть специальное правило? Аналогично в разделе «Другие названия праздника», где воронежское название стоит в скобках, а украинское и белорусское названия иначе. --Лобачев Владимир18:09, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Для случая, когда префикс языка не нужен, есть шаблоны с цифрой 2: lang-en2, lang-be2 и т.п. Но вы не понимаете цели lang-шаблонов: их цель - дать тексту-параметру языковое и шрифтовое оформление, чтобы он корректно отображался на системах с разными шрифтами и корректно оформлялся в выходных форматах (PDF, word и т.п.). -- AVBtalk18:43, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
начинающееся с маленькой буквы - кроме того, мне не совсем понятно это ваше замечание, ведь видно, "белор." очевидно не относится к следующей цитируемой фразе (это просто сокращение для "на белорусском языке"). -- AVBtalk05:44, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
Хм, для некоторых языков парные шаблоны удалили "как не используемые в тот момент в статьях"... Тут есть противоречие с другими правилами, я отвечу позже. -- AVBtalk07:57, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Кажется, не стоило переименовывать. Так как, хотя они по назначению защитные, от грязи защищают, называют их всегда просто бахилами. Да и другие виды бахил (сапоги, резиновые чулки и т.п.) тоже вроде как защитные.
Может, назвать Бахилы (защитные), так точнее всего? animal13:40, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
не стоило переименовывать - так ведь КПМ. Там этот вопрос обсуждался. Бахилы (защитные) - вы предлагаете в качестве уточнения прилагательное, это не годится, на этот случай как раз и придумано понятие "естественного уточнения". -- AVBtalk13:51, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Отмена раздела "Критика" в статье о АВ Касперского
Считаю что вы, уважаемый весьма не правы, поскольку а) раздел я еще не завершил, и не сделал соответствующих ссылок. б) критика идет из независимых но авторитетных источников.
Удаление этого раздела наводит меня на подозрение, не платит ли Е. Касперский Вам за удаление неугодной информации :))))??? (шутка) Dencher12:56, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
еще не завершил - а давайте вы сохраните свой раздел после того, как он будет готов (или хотя бы похож на то, что готов)? В том виде, в каком вы его сохранили, там не было ВП:АИ, туда попали достоинства (низкий уровень ложных срабатываний) и не годился стиль ("если не учитывать жалобы" - зачем тогда писать об этом, если не учитывать?). не платит ли - хм. Скажу "не платит" - вы не поверите, скажу "платит" - это будет неправдой. Как быть? -- AVBtalk12:56, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Что ж, обмен беззубыми колкостями состоялся. И это радует .
Относительно общего плана моего добавления - Хорошо учту. Что касается жалоб о цене - это обычные жалобы тех кто не желает думать, и попутно не думает об альтернативах.
Как быть? Легко - отметить, что это жалобы как правило прыщавых потомков дяди Билли, считающих себя гениями программирования. :)))) Dencher19:53, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
По-моему в Инете каждый последний таракан знает, что Каспер тормознутый мусор и говно (извиняйте за каламбур). Я уже давно заметил, что во всех статьях напрочь отменяют правки о его недостатках, которые известны любому юзеру. А если отменяют, значит это кому-то выгодно? Лично у меня других вариантов на этот счёт нет. Даже я, блин, любитель Аваста, считающего его самым лучшим антивирусом из всех существующих, не поленился написать о его недостатках, какие нашёл за годы использования. Что, хотите сказать, что Каспер идеален? Он просто распиарен, иначе, если он был бы идеалом, то люди на альтернативы не переходили. АИ на весь этот счёт найти проще простого. Может про дороговизну и не стоило писать, но целиком удалять раздел - это сравнимо с вандализмом. ИМХО. Википравитель05:39, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
известны любому юзеру - простите, но вы ведь не новичок, должны знать, что в Википедии такие аргументы не считаются. Только ВП:АИ, только ВП:ПРОВ. хотите сказать, что Каспер идеален - я ничего не имею про него сказать. Ни хорошего, ни плохого. (На самом деле, кое-что у меня за душой есть, но свои личные мнения, впечатления и знания я оставлю при себе). АИ на весь этот счёт найти проще простого - так найдите! И вопросов не было бы. Зачем было тратить время тут? -- AVBtalk09:39, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Обычно, когда пишут какой-то раздел, ему дают время на нахождение АИ, или ставят пометку об их отсутствии, но никак не удаляют. Глупо с вашей стороны делать такие деструктивные правки. Судя по вопросам в вашей страничке обсуждения, вы практикуете отменой правок регулярно. Нет, чтоб самим дополнить АИ, раз вы так на них ориентируетесь, а зачем, ведь удалить проще, чем дополнить... Википравитель10:15, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Глупо ... деструктивные правки ... самим дополнить АИ - простите, чего вы добиваетесь? Оскорбить или уязвить меня? Какое отношение эти ваши нападки имеют к написанию энциклопедии? Если у вас есть АИ - добавьте, тогда не будет претензий (если не считать того, что сам по себе раздел был в немалой степени неэнциклопедический - "Если не учитывать жалобы части пользователей", "Попытки протолкнуть" - и не о недостатках - "на рынок UNIX систем"; об этом сказано выше, зачем повторно наступать на те же грабли). удалить проще, чем дополнить - никто не обязан доводить до ума сырые полуфабрикаты (беллетристику, ориссы и т.п.) других участников. Если вы готовы и у вас много свободного времени (судя по флуду тут - да, много) - доводите до ума, а не возвращайте в том же сыром виде. Тем более, как вы утверждаете, "АИ на весь этот счёт найти проще простого". -- AVBtalk10:33, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Следи за языком, я флудом не занимаюсь, а говорю, как есть. По-поводу "много свободного времени" - у вас его должно быть ещё больше. Раз вы взяли себе статус "патрулирующего", значит должны исполнять свои обязанности как подобает, и сюда нифига не относится только отмена правок, которые я почему-то у вас наблюдаю в большей степени. Оскорбить не пытаюсь, а вот "ткнуть носом" на ошибки в написании энциклопедии - всегда пожалуйста (к тому же судя по выбранной концепции тут переплетаются доведение до абсурда и вандализм). По-поводу статьи - я попробую написать немного критики, хоть мне сейчас и не до этого. А что ещё делать, раз уже неоднократно этот раздел убирают некоторые... Википравитель12:14, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
"Это ультиматум", нет, это просьба к непробиваемому...впрочем воздержусь. Короче делайте что хотите, мне плевать. Бесполезно спорить со стенкой и тем, кто хочет наставить АИ почти на каждое слово. Идиотизм. Википравитель13:16, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Товарищ, сначала изучите правила Википедии. Несколько участников, которые негативно высказались в адрес программы в комментах на софтпортале - это не АИ. Видео на ютубе неизвестно от кого с выключением эвристики - это не АИ. Если вы этого не понимаете, то мне жаль Википедию, которую некоторые хотят превратить в трибуну для высказывания своего "фе" нелюбимым программам и персонам. А ваша очередная попытка оскорбить в очередной раз не засчитана. -- AVBtalk13:23, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Товарищ - я тебе 10 раз не товарищ; сначала изучите правила Википедии - я их и без тебя перечитывал неоднократно; Видео на ютубе неизвестно от кого с выключением эвристики - это не АИ - это вполне годное АИ и оно годится для подтверждения скорости сканирования, ты блин хотя бы смотри после каких слов я источники ставлю; для высказывания своего "фе" нелюбимым программам и персонам - ещё раз повторяю, я пишу критику про всё, что знаю, и неважно, нравится оно мне или не нравится. Весь сырбор начался из-за того, что постоянно один из главных разделов про каспера сносят, как так и надо. По-поему это ты больше нарушаешь правило про трибуну и саморекламу, потому что возникает такое ощущение, что ты сам пиаришь этот антивирус, а я пытаюсь внести в статью критику, которой так не хватает в ней; ваша очередная попытка оскорбить в очередной раз не засчитана - твоя колкое описание последней правки в статье - это вообще жалкая пародия на оскорбление. А я между прочим и оскорблять то никого не собирался. А стоило бы... ОЧЕНЬ стоило бы...
PPS Как тебе копирование твоего стиля писанины? Нравится? А я его уже возненавидеть успел. И да, мне жаль Википедию, если она не будет развиваться в плане гибкости правил и по-прежнему в ней будут вот такие "патрулирующие", которые слепо следуют правилам. Здравый смысл никто не отменял. Всего хорошего, из списка наблюдения удалён. Википравитель13:49, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Изменение шаблона Населённые пункты Изобильненского района
Для чего вы делаете откат шаблона? Почему вы думаете, что так будет лучше? Где можно посмотреть образцы шаблонов навязываемого вами стиля?
Temirov196011:58, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрел. Абсолютно невоспринимаемый набор слов. Если бы список был неструктурированный, т.е. без деления на села, посёлки, хутора, ваш способ был бы более приемлем. Но в данном случае получается просто каша.
Вот ещё пример структурированного шаблона шаблон:Города Центрального округа (с населением более 100 тыс. чел.) По вашей логике он вообще растянут в 18 раз. И даже если в 18. Что вы хотите сэкономить? Какими правилами вы руководствуетесь, борясь с растянутыми шаблонами? Я думаю исправленные вами таким образом шаблоны существуют только потому, что на использующие их страницы мало кто заходит.
Попробуйте поэкпериментировать с ужатием шаблона { {Города Центрального округа (с населением более 100 тыс. чел.)} } Думаю вам дадут более аргументированные возражения. И гораздо больше участников.Temirov196012:58, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
неструктурированный - а он и есть неструктурированный, подзаголовки там не особо нужны. Какими правилами - ВП:ПУ#Создавать ли навигационный шаблон?. Вы, видимо, не в курсе, но к большим навигационным шаблонам в целом негативное отношение - и использовать неудобно, и ориентироваться сложно, и сворачивать у многих тянется рука. А в данном случае шаблон большой не потому, что там много элементов, а потому что он искусственно растянут. Попробуйте поэкпериментировать - не вопрос, займусь на досуге. -- AVBtalk13:05, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Странно. Из нашего диалога мы сделали противоположные выводы. Изложения вашего мнения не является доказательством неправильности шаблона. Прошу вас дать ссылки про нежелательность больших навигационных списков и, главное, критерии отнесения шаблона к большим навигационным спискам. — Эта реплика добавлена участником Temirov1960 (о • в) 14:44, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
доказательством неправильности - а никто неправильность и не доказывал. нежелательность больших навигационных списков - см. выше, там говорится про 5 строчек (причём мне кажется очевидным, что речь не про отдельные элементы, а именно строки). большим навигационным спискам - м... кажется, мы говорим о разных вещах. Я НЕ предлагаю удалять шаблон, я всего лишь стараюсь его сделать компактнее, чтобы не возникало желание этого уродца свернуть из-за занимаемого им лишнего места. При этом я стараюсь сохранить подобие структурированности, внесённые не мной, поэтому и оставляю все эти "сёла" и "посёлки". -- AVBtalk15:00, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Отредактируйте - давайте вы не будете мне указывать, когда и что мне делать, ок? Я уже сказал, найду время - отредактирую. Как здесь (было, стало). -- AVBtalk 16:38, 22 мая 2012 (UTC) PS: А пока между нами согласия нет, я откатил на довоенную версию до ваших и моих правок. -- AVBtalk16:41, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Правая колонка в таблице
Здравствуйте, можете посмотреть таблицу в статье? Я решил её правильно оформить, для этоо удалил одну из колонок, но почему то осталась тонкая полоска справка, с чем это связанно? -steffavilleTALK18:30, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
фикс лишняя колонка в обоих заголовках. -- AVBtalk 18:37, 20 мая 2012 (UTC) PS: Я бы рекомендовал убрать ручные разбиения ячеек (по крайней мере, в первой колонке) - в конце таблицы большинство строк из-за этого разбиения имеют высоту в два раза больше, чем могли бы. -- AVBtalk18:40, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
В моей системе был сбой и в шаблоне все слова курсивом превратились в абракадабру. После перехода в шаблоне на жирный шрифт все слова вернулись на свои места несмотря на сбой. Так надёжней. 92.243.182.10017:05, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
В моей системе - не надо превращать проблемы вашей системы в проблемы всех остальных участников. надёжней во-первых, выделение жирным забивает список ссылок, отвлекая от него внимание, и, что хуже, происходит путаница между ручным выделением и выделением текущей статьи, в которой мы видим шаблон. Во-вторых, сегодня у вас слетели курсивы, завтра слетят жирные шрифты... где надёжность-то? -- AVBtalk17:15, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Имелась ввиду СО статьи. Хорошо, что обратились к участнику, но плохо, что на шаг позже, чем следовало. предупреждение о ВОЙ остаётся в силе, защиту со статьи снимаю. -- CemenaristUser talk20:27, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
Кандалакша
Вы сейчас откатили мою правку, но ведь выражение "гнездовий колоний" вообще отсутствует в русском языке. Поверьте я написал не одну статью по орнитологии и в том числе по гнездованию колониальных птиц. То что вы оставили просто белиберда --Arkhivov10:31, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
гнездовия бывают разными, как одиночными так и колониальными, колонии тоже бывают в сезон размножения или нет. Так что гнездовых колоний корректно, но можно и колониальных гнездовий.
Это Вы ошибаетесь. Речь идет об одной и той же организации. А уж как будет на английском переведено: Всероссийская или Российская организация не совсем важный аргумент. Вы лидера-то посмотрите (Вонсяцкий)--Kolchak192307:03, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Простите, вы невнимательно читаете текст. en:Russian Fascist Organization: "In 1934, in Yokohama, Russian Fascist Party (RFP) and VFO attempted to merge the results of which was set up All-Russia Fascist Party (April 3, 1934 signed a protocol number 1, which proclaimed the merger of RFP and VFO and the creation of the All-Russia Fascist Party (VFP))". Статья о RFO, и здесь говорится, что в 1934 году была предпринята попытка слияния RFO с VFO, которая оказалась неудачной. Ну и далее в том же духе. -- AVBtalk07:07, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Молча я откатываю, как вандализм (убранные интервики). Просто в некоторых разделах в статью о ВФО добавили чуть-чуть про РФО Никифорова-Родзаевского (хотя это надо бы, во избежании путаницы, добавить в статью о РФП). Ожнако я это сделать не могу из-за незанния в достаточной мере языков. — Эта реплика добавлена участником Kolchak1923 (о • в) 07:15, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я вам пояснил, почему действия участника не являются вандализмом и почему я отпатрулировал его правку, а уж как вы будете разруливать это "добавили чуть-чуть" и что будете делать с интервиками (оставлять, удалять или заменять на другие) - не моё дело, в эту тему влезать я не собираюсь. -- AVBtalk07:19, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Простите, я не хочу туда влезать. Я подтвердил, что, на мой взгляд, действия участника были правильные, интервики некорректные, а уж что вы будете с этими интервиками делать (убирать или оставлять) - решайте сами. Может, вы решите, что для вставки этих интервик достаточно упоминания о ВФО в тамошних статьях. -- AVBtalk07:13, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, вот ещё что. Я не сразу понял ваше "молча откатывают правки". Если вы не заметили, то тот участник только изредка расставляет интервики на другой раздел (вероятно, он из ca-раздела), поэтому, скорее всего, он просто решал какой-то из интервики-конфликтов, не вникая в историю страницы, и писать ему что-то на СО статьи бессмысленно. -- AVBtalk07:26, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Ваше поведение является абсолютно недопустимым, особенно, с учетом того, что вы сознательно еще более огрубили агрессивный стиль общения после того, как я в корректной форме предупредил вас о недопустимости подобных нарушений ВП:ЭП [4]. Кроме того, "Бремя доказательств" — прерогатива "истца". Если вы что-то утверждаете, будьте добры, приводите диффы, поскольку в противном случае ваши утверждения, как минимум, голословны, как максимум — оскорбительны. Не понимаю, почему вы так остро восприняли на свой счет совет "Следует писать нормальные основные статьи" (а еще следует чистить зубы и соблюдать чистоту) — вы что, автор "основной статьи" (ст."Сенат")? Кроме того, а почему бы и не указать на СО, что следует делать, а что не следует? Для этого СО и предназначены. Вот, чего, точно, делать не следует — так это грубить в ответ на вежливые предупреждения. Scriber13:06, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Данное предупреждение является доведением до абсурда и будет мной проигнорировано. Если участник интересуется подробностями моих разговоров с другими участниками, он может сам искать эти подробности, я же не собираюсь выполнять за него его хотелки. -- AVBtalk19:07, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Меня абсолютно не интересуют подробности ваших разговоров с другими участниками. Однако, в разговоре со мной я прошу вас соблюдать нормы ВП:ЭП, а также приводить диффы по поводу обвинения кого-либо в чем-либо. Не будете приводить диффы и будете грубить - будете получать предупреждения. Это не мои "хотелки", а требования ВП:ЭП (решайте сами, что абсурдно, а что - нет). Scriber10:40, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
ввиду вашей нелюбви к диффам - я вам с первых же реплик говорил, "это было в обсуждении участника, приводить диф необходимости нет (если захотите, сами найдёте)" и "Если тот участник захочет, он сам приведёт соответствующие дифы тут". Остальное пропускаю, чтобы не повторяться. -- AVBtalk18:45, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
на моей СО - господи, да причём тут вы? Допустите на секундочку, что я общаюсь и с другими участниками на их страницах обсуждений. -- AVBtalk17:54, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Назвал редирект Кантон (город) форматным, но одолевают сомнения. Все ссылки имеют в виду Гуанчжоу, однако есть ведь и мелкий Кантон (город, Миннесота), и покрупнее Кантон (Огайо). Как ни крути, они ведь тоже города. Вы с этими Кантонами уже имели дело, хочу посоветоваться, стоит ли что-то делать или пренебречь американскими? И ещё меня смущает присутствие Кантона (Гуанчжоу) в дизамбиге Гандон. Не встречалось мне такое. В КНР есть свой Гандон (Gangdong), но это небольшой город в уезде Сюйпу округа Хуайхуа провинции Хунань. Но вдруг какой-то круг источников остался мне неведом. 91.7922:23, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
стоит ли что-то делать - в каком аспекте делать? в дизамбиге Гандон - это добавка анонима (причём для провинции, а не города; "городом" это стало потом, при (полу)автоматическом разрешении ссылок на дизамбиги). Точно сказать не могу, не специалист в этом вопросе, могу только предположить шутку, вандализм или орисс этого анонима. -- AVBtalk22:29, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
В том аспекте, что редирект Кантон (город), получается, не совсем корректен. Хотя, учитывая, что гораздо известнее американских, можно и так оставить. (Шутку убрал.) 91.7922:42, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
не совсем корректен - (после некоторой медитации) а, вы о том, кому отдать уточнение "город"? Статистика за 90 дней: Огайо - 626 посещений, Миннесота - 80, редирект - 371, Гуанчжоу - 29,5 тыс. Статистика не совсем чистая (в дизамбиге нет американских городов, а ссылку на дизамбиг Кантон в статью Гуанчжоу я добавил полчаса назад), но, полагаю, достаточно однозначная (в смысле, что всё корректно - наименьшее уточнение наиболее популярному). -- AVBtalk22:54, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Давайте приходить к консенсусу! Я отказался от правок, в которых можно было увидеть хоть какую-то предвзятость (хотя они и отражали реальные факты, про которые можно прочесть пройдя по редактируемой ссылке). Однако я настаиваю, что использование провокационного псевдонима (о причинах выбора псевдонима можно прочесть по той же ссылке) означает принятие позиции провокатора. Какие Ваши аргументы против использования настоящего имени?
Давайте - давайте. Для этого есть страница обсуждения статьи. Обсуждать это на странице одного участника, когда ваши правки отменяют несколько участников, не правильно. -- AVBtalk20:26, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Прошу прощения. Не нашел страницы обсуждения статьи. Исправляюсь.
Об отмене правки в Википедия:Сноски — история изменений
Пожалуйста, еще раз посмотрите на изменения, сделанные мной на этой (Википедия:Сноски) странице. Изучите внимательнее, что они из себя представляют, и в этом контексте поймите несостоятельность причины своего отката этого моего изменения. Это же не новый раздел, а текст примера под nowiki, который мной был приведен в соответствие результату.Hinote07:57, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, и потрудитесь объяснить источник вашей установки -- "не надо вводить новый раздел без обсуждений", которую вы написали при отмене этой моей правки. Это из какого правила ВП? Вроде бы, наоборот, создание нового раздела ни с кем не требует согласования и обсуждения, если такое создание отвечает целям правки, которая соответствует по качеству требованиям ВП. Откуда вы это взяли (а, соотв., и присвоили себе моральное право производить откаты с таким якобы-обоснованием)? Или я тут ошибаюсь и правило ВП на этот счет есть? Hinote08:07, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Почему отменили исправления в статье вега (звезда)?
Ведь в м/с Грендайзер упоминается именно звезда Вега (королём которой Вега и является). Войны звезды Вега! так почему не принимаете изменений? Пересмотрите указанный м/с если не верите.
Дюк Флид11:55, 7 мая 2012 (UTC)
Дюк Флид[ответить]
Я отменяю вашу правку потому, что статью о звезде вы превращаете в статью о мультсериале. Просто сравните вашу добавку с тем, что уже есть в том же разделе, чтобы увидеть разницу. -- AVBtalk12:01, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ага, значит пол романа пересказывать можно (Преследуемые звезды) и это не превращает статью о звезде в статью о романе, а описание м/с уже превращает? К тому же, если считаете длинным, можно и укоротить. Собственно это вы и могли бы сделать всместо удаления, коль уж вы модератор. Я не собираюсь превращать статью о звезде в статью о м/с, но поскольку в этом м/с есть упоминание о звезде Вега, считаю справедливым отразить это в статье. И поскольку для литературы даётся не просто упоминание, а описание произведения, то не вижу причин не указывать описание м/с (так же как многи не читали то или иное произведения, не все видели и данный м/с). Я уже вносил энное количесто изменений в статьи википедии (ещё не будучи зарегистрированным) и все мои изменения всегда принимались. Я всегда вносил и вношу изменения в тему, в смысле по теме. Поэтому сей инцедент меня сильно задевает.
Преследуемые звезды - посмотрите внимательнее, я уже часов 7 назад сократил и другие пересказы. можно и укоротить - оставляю эту задачу вам. Вы смотрели этот м/с, вам и карты в руки, как и о чём лучше сказать, чтобы было коротко. вы модератор - в википедии нет модераторов. В википедии есть администраторы (и я не администратор), но они не имеют преимущества перед другими редакторами в вопросе редактирования статей (если только речь не идёт о конфликте между участниками, который администраторы и должны решать). справедливым отразить - отразите, пожалуйста. Но не так, как вы это делали - с целым пересказом сюжета. не все видели - место описанию сюжета м/с - в статье об м/с, но не в статье о звезде. Это разные сущности. И не играет роли, смотрел кто м/с или нет. всегда принимались - рад за вас. сей инцедент меня сильно задевает - увы, подобные столкновения были и будут, вы должны быть готовы к этому. Это не особенность собственно википедии, так в любых коллективах. -- AVBtalk19:54, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Укоротил. Если ещё короче, то получится полная ерунда. Прочие описания укорачивать, я считаю, не целесообразно: надо не просто указать произведения в которых оно упоминалось, а контекст в котором эта звезда "употреблялась". Таким образом человек за раз прочитает данные и о звезде и о том как её "использовали" в тех или иных произведениях и не придётся ему перелопачивать тьму статей в поисках того "как же это Вега тут упоминалась?". Дюк Флид13:07, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здравствйте! Уважаемый AVB, не могли бы Вы окультурить таблицу? чтобы ступеньки вверху-внизу не точали. Ширину таблицы уменьшать не надо (сжимать ее), пусть выходит направо, прокрутка есть для этого. Заранее благодарен. --Andshel04:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
У Вас на странице участника так хорошо оформлены цитаты... Тем более непонятно, почему Вы заменили полную цитату из БСЭ, добавленную мной в статью Лифт на простую ссылку. Проблемы шаблона «Из» меня не волнуют, главное, как в итоге выглядит цитата, а на данный момент цитаты БСЭ по этому шаблону выглядят как просто ссылки. Тогда как БСЭ — это не просто ссылка на сайт в интернете, а печатное издание, поэтому указание страниц, выходных сведений тома, по-моему, должны только приветствоваться. У многих статей в БСЭ есть автор, который также по возможности должен быть указан. Я, конечно, продолжу цитировать БСЭ, как и до этого, но подобные изменения полных цитат на «простые ссылки» настроения не поднимают. 79.132.191.18514:16, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]
полную цитату из БСЭ - во-первых, не цитату, а оформление ссылки. Во-вторых, это так называемый частный случай, когда оформление ссылок на конкретные источники лучше заменять на специализированные, специально ориентированные на это шаблоны. Если вас не устраивает то, что предлагают эти шаблоны, можно поднять вопрос об их переработке. -- AVBtalk15:37, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]
Мной была приведена именно цитата источника, а ссылка — параметр "url" — на интернет-версию печатного издания. Сверялся я именно с печатным изданием, а не с интернет-версией. Не вижу, почему лучше заменять полную цитату на сырой шаблон. Вопрос поднимался, только воз и ныне там. Сам я дополнять шаблон пока не собираюсь, поэтому решил по возможности вместо сырого шаблона использовать расширенный шаблон, как посоветовано там.79.132.191.18516:08, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]
именно цитата источника - цитата: "дословная выдержка из какого-либо текста". В моей правке я не резал никаких цитат, а только сократил ссылку на источник (оформил через другой шаблон), попутно сократив дублирование сносок. на сырой шаблон - повторюсь: если у вас есть претензии к этому шаблону, вы можете предложить его доработать. поднимался - если вы имеете в виду эту тему, то отсутствие активного обсуждения говорит о том, что тема интересна не многим. Впрочем, поскольку за шаблонами следит тоже мало народу, вы, если желаете, можете поднять вопрос также на форуме. Касательно специализированной версии шаблона, вы можете сделать её и сами (примеры вы можете посмотреть тут). -- AVBtalk16:27, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте вы не можете посмотреть, что там нахимичили в этом шаблоне. Теперь не отображается Дата рождения вместо нее {{{Дата рождения}}}-steffavilleTALK07:14, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]
Там ничего не менялось с конца 2010 года - если что и сломалось, то, вероятно, либо в каком-то вызываемом шаблоне, либо после недавних изменений в движке. В какой статье можно посмотреть поломку (потому что мне неясна цель использования этого шаблона и правила его использования)? -- AVBtalk 07:23, 2 мая 2012 (UTC) PS: Конструкция типа {{{что-то}}} говорит о том, что шаблон использует в тексте переменную с соответствующим именем (причём, в данном случае, "дата рождения=", "Дата рождения=", "Дата_рождения=" - это три разных переменных), но эту переменную ему не передают. В ТСКНБА-Ш использования такой переменной нет, поломка в другом месте. -- AVBtalk07:28, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]
Проблема не с шаблоном в заголовке этой темы, а с шаблон:ТСКНБА-И - для правильной его работы ему требуется передавать параметр "Дата рождения=", в противном случае получается то, что получается. Это результат этой правки. Впрочем, полчаса назад она была отменена. -- AVBtalk08:28, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]
Шаблон стоит не на статье, а на перенаправлении на статью с неверной орфографией. -- AVBtalk 12:09, 1 мая 2012 (UTC) Опс, пардон, оказывается, вы говорили не о редиректе, а о собственно статье. Извините, я не могу вам помочь в этом вопросе - я не специализируюсь на оценке значимости СМИ и не могу сказать, подпадает ли эта статья под быстрое удаление или удаление вообще. Если вы с ним не согласны, то, как описано в шаблоне, используйте для высказывания контраргументов шаблон {{hangon}}. -- AVBtalk19:40, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, объясните, пожалуйста, зачем вы восстановили старые цвета? Они были специально унифицированы с аналогичными в шаблонах-списках из категорий «Шаблоны: Автобус», «Шаблоны: Троллейбус» и «Шаблоны: Трамвай». Более того, данная цветовая гамма используется в инфобоксах для транспортных средств. Kobac13:12, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
У вас в описании правки не было указано, что смена цвета с цвета Венгрии на другой цвет не является следствием унификации. Я не возражаю на смену цвета на тот, который используется в других подобных шаблонах. -- AVBtalk13:23, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А зачем? PS: Вообще говоря, я не считаю что где-либо нужно убирать навбар вообще (а чтобы удовлетворить некоторых противников навбаров был даже разработан новый дизайн с одной ссылкой через пиктограмму - подробнее). Какие у вас замечания к тому, что есть сейчас? -- AVBtalk14:12, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
1) Анти-«дилетантские»: кто разбирается — найдёт, кто не разбирается — тому туда и лазить нечего;
2) Эстетические: голубая лупа на сером фоне плохо смотрится;
3) Унификационные: в аналогичных шаблонах navbar убран, причём, насколько помню, во многих — ещё до меня.
1. Посмотрите по ссылке - "недилетанты" (помимо меня) высказались о неудобстве отсутствия навбара. 2. С этой стороны ничего ужасного не вижу. И хотя я не дизайнер, но кроме дизайна у навбара есть ещё и функция. 3. Надо возвращать. Отсутствие навбара во многих таких шаблонах - результат предпочтений Томаса. Об этом тоже можно почитать по ссылке. -- AVBtalk 17:35, 28 апреля 2012 (UTC) PS: Относительно collapsed в вашей последней правке. Я лично сторонник autosollapsed даже в относительно больших шаблонах (а тут всего 4 строки!), но я бы не дёргался ради этого (в конце концов, не в "мои статьи" этот шаблон будет вставляться), но вы ещё порезали state и includeonly. -- AVBtalk17:38, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Подскажите пожалуйста, как работает этот шаблон, если не трудно посмотрите в разделе «Навечно закреплённые номера» в статье о «Селтикс». Стянул его с одной английской статьи, но он и там не работал..-steffavilleTALK06:44, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
как работает - именно так, как написано в доке: вставляет на страницу указанный текст. Кстати, сейчас поправлю его, чтобы он вставлял {{примечания}}, а не тег references. Считаю этот шаблон лишним, у нас есть поле "быстрой вставки" внизу, где есть соответствующий текст. Стянул его с одной английской статьи - если вам нужны локальные подсноски, то обратите внимание на {{ref}}, {{note}} и {{note label}}. Но, может быть, лучше эти локальные сноски оформить с помощью, например, <ref group="Ψ"> и {{примечания|group=Ψ}}. -- AVBtalk07:18, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, мне в принципе всё равно, чем там пользоваться, главное, чтобы сноска была под navbox, а не в общих примечаниях. Попозже буду смотреть :) -steffavilleTALK09:05, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Известные носители
Добрый день! Что же делать с 15 тысячами этих дизамбигов?
Раз подавляющее большинство «дизамбигов» с фамилиями оформлено так, то значит так принято в ВП.
Ваша логика мне понятна, но я в ВП человек новый и делаю так как принято. Может стоит вынести это на обсуждение?
значит так принято в ВП - во-первых, в ВП принято так. Во-вторых, повторюсь: в дизамбиге перечисляются не "известные", а ВСЕ персоны, для которых есть статья в википедии. "известные носители" - и по смыслу, и по сути означает ограниченную выборку, и это применяется в статьях (не дизамбигах!) - причём, как правило, в статьях о именах, поскольку для имён дизамбиги содержат только ограниченные списки персон, для которых фамилии нет и/или которые известны именно по имени (например, Елена и Елена (значения); Фридрих Август). -- AVBtalk19:15, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
в дизамбиге перечисляются не «известные», а ВСЕ персоны, для которых есть статья в википедии — покажите пример, сделайте так. Без указания на конкретное правило или обсуждение позвольте мне считать это Вашим личным мнением. Если в дизамбиге с фамилиями перечислены персоналии, которых нет в ВП (бывает до половины списка) — их удалять? И вообще, по-моему Вы слишком формально (не гибко) относитесь к этому вопросу. — Эта реплика добавлена участником Oants (о • в) 02:01, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
покажите пример - вот, например. Или вот. Если вы найдёте какую-то персону с фамилией "Иванов", которая не внесена в дизамбиг по "Иванову" или "Зелёного", не внесённого в "Зелёный" - вносите смело, там должны быть все такие персоны. Без указания на конкретное правило - прошу прощения, не ту ссылку дал. Вот правильная. Там говорится "Содержимым страниц значений является перечень ссылок на альтернативные статьи с необходимыми краткими пояснениями". Там нет слова "все [статьи]", но я удивлюсь, если кто-то вас поддержит в вопросе, что дизамбиг не должен содержать ссылки на все соответствующие статьи. их удалять? - эм, это вы о чём? Причём тут красные и чёрные значения? не гибко) относитесь к этому вопросу - гибкость, она, знаете ли, часто далеко заводит, потом последствия не разгрести. Так что да, если нет особых особых причин для гибкости (а тут их нет), я стараюсь быть "не гибким" и стараюсь искоренять ЛИШНЮЮ "гибкость". -- AVBtalk06:56, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Размер таблиц и вид таблиц с iPad
Здравствуйте, подскажите пожалуйста почему размер таблиц, когда я открываю статью с планшетника, разный (первая большая таблица, по размеру шире, чем все остальные), а с обычного компьютера все таблицы одинаковые? --steffavilleTALK14:14, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
с обычного компьютера все таблицы одинаковые - это зависит, скорее, не от компа, а от браузера и/или разрешения экрана - во всяком случае, у меня первая таблица в вашем черновике тоже показывается шире остальных. Причина в том, что у вас там задана ширина "60%" и в некоторых ячейках стоит nowrap. В результате, при некотором (относительно небольшом разрешении) первая таблица не влазит в 60% от ширины поля просмотра и браузер автоматом делает её шире, чем было заказано. (По сути, указание ширины только просит "чтобы ширина обязательно была не меньше и желательно не больше данной, но если не влазит, я согласен, что объект будет шире"). PS: Лично я не люблю (1) указание ширины в процентах (из-за того, что ширина экрана/окна браузера/поля просмотра у разных пользователей может сильно варьироваться; проценты хороши только для задания равной ширины разных объектов - таблиц или колонок в них; во всех остальных случаях предпочтительнее указание фиксированной ширины типа style="width:20em") и (2) искусственное сужение таблиц в статье. -- AVBtalk14:38, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В таком случае просто не нужно задавать wide (или width:100%). А чтобы несколько подряд таблиц имели одинаковую ширину, можно либо сделать единую таблицы (чтобы заголовки разделов были у неё строками), либо задать одинаковую абсолютную ширину всех таблиц (не меньше некоторого порога, чтобы не заворачивались ячейки где не надо, но и не больше). -- AVBtalk15:11, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Единую таблицу не хочется делать, потому что я хочу, чтобы была навигация по весовым категориям, в принципе я и задал единую ширину, только с помощью %, так лучше сделать с width:20em, а что значит em, какая то мера длинны? -steffavilleTALK16:10, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну после преамбулы в статье идёт навигационная таблица, или как там она называется и читатель может сразу перепрыгнуть на тот вес, который его интересует. -steffavilleTALK16:17, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Выражения типа "а мне мозги не крутите", "мля", "ходить за вами как собачонка на привязи по кругу я не намерен, следующие компостирования мозгов с вашей стороны буду игнорировать", "ТАК ЧТО ПЕРЕСТАНЬТЕ КУШАТЬ МОЙ МОЗГ", "Для тех кто в танке и с берушами в ушах" (3 раза) - полностью недопустимы. --Mitrius19:05, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В следующий раз, когда этот участник начнёт очередную провокацию (это уже четвёртая, если я правильно помню), отвечать на его действия и реплики не буду, сразу буду писать запросы на ЗКА о преследовании с его стороны.
hangon|И будут две статьи о разных предметах, различающихся одной строчной/прописной? Нет, спасибо
если вы ОПЯТЬ не заметили, то и так сейчас две статьи о разных предметах, отличающиеся одной буквой // AVB
Не заметил. В названии второго предмета есть уточнение "(издательство)" - 91.79
Речь про этот редирект, и после переименования он куда вёл, "там" и останется // AVB
Редирект лучше пустить на саму БРЭ, всё-таки называется она именно так, несмотря на то что статью переименовали (ну, можно рассматривать как вариант названия). А статью об издательстве оставить с уточнением. В противном случае путаница неизбежна. - 91.79
Вы можете рассмотреть этот вопрос (изменение цели для данного имени-редиректа) на КПМ // AVB
Вы также можете рассмотреть вопрос о переименовании статьи об издательстве на место редиректа на КПМ. - 91.79
Для тех, кто в танке и с берушами в ушах, ИМЯ СТАТЬИ НЕ МЕНЯЕТСЯ - "Большая Российская энциклопедия" как ведёт на издательство, так и останется издательство, обсуждать такое НЕ-ПЕРЕИМЕНОВАНИЕ на КПМ бессмысленно. Обсуждать на КПМ нужно перименования (когда у статьи становится другое название - даже если меняется только одна буква), но переименовать предлагаете именно вы // AVB
Редирект и название статьи - разные вещи. В первом случае поменять легко, во втором - иной раз путём длительных дискуссий. - 91.79
Лёгкость изменения редиректа не должна вас обманывать - его изменения в общем случае должно так же обсуждаться на КПМ, как и обычное переименование - пример. // AVB
Согласен, должно (особенно если может вызвать возражения). Но тем более должно обсуждаться изменение названия статьи (что Вы фактически и предлагаете). - 91.79
Для тех кто в танке и с берушами в ушах: ИМЯ СТАТЬИ НЕ МЕНЯЕТСЯ - "Большая Российская энциклопедия" как ведёт на издательство, так и останется издательство. Редирект "Большая Российская энциклопедия (издательство)", который получится после переименования, тоже как является сейчас издательством, так и будет вести на издательство. ТАК ЧТО ПЕРЕСТАНЬТЕ КУШАТЬ МОЙ МОЗГ и говорить на белое - чёрное, и наоборот // AVB
Пожалуйста, кипятиться не надо. Имя меняется, Вы ведь хотите редирект со статьёй поменять местами. Боитесь за мозг - идите на КПМ, там нас рассудят. - 91.79
Кипятиться приходится, поскольку вы в упор не желаете видеть очевидного - я действительно хочу поменять местами названия, но это ОДНОИМЁННЫЕ (уточнение не является частью имени) названия, НАЗВАНИЯ ПРИ ТАКОМ ОБМЕНЕ НЕ ИЗМЕНЯЮТСЯ. На КПМ же обсуждаются ИЗМЕНЕНИЯ НАЗВАНИЙ, которого в данном случае НЕТ. // AVB
Вам не надоело? Мне - да. Ей-богу, устал от смакования редиректа. Ведь повторяется история с Летними садами. Ну не должны две разные статьи так похоже называться. Не должны! Тем более когда есть неопределённость со строчной/прописной Р в названии самой энциклопедии. - 91.79
Вам не надоело - ваше цепляние и не желание видеть очевидного - безусловно. не должны две разные статьи так похоже называться - а ко мне-то вы чего прицепились? ОБСУЖДАЙТЕ ЭТО ПУБЛИЧНО, НА КПМ, А НЕ КУЛУАРНО ПОД КОВРОМ ЗДЕСЬ, поскольку здесь и сейчас НЕ ИДЁТ РЕЧИ О СМЕНЕ НАЗВАНИЯ СТАТЕЙ (это не входило и не входит в мои планы) // AVB
Вы начали обсуждение "под ковром", я лишь оспорил удаление (а фактически всё же переименование) редиректа. Вы не хотите видеть очевидное: сейчас статьи называются по-разному, в случае же обмена названиями редиректа со статьёй - будут называться почти одинаково. И я готов это обсуждать на КПМ, инициируйте. - 91.79
Для тех кто в танке и с берушами в ушах: Я НЕ ОБСУЖДАЮ ПЕРЕИМЕНОВАНИЕ, я только меняю местами ОДНОИМЁННЫЕ СТРАНИЦЫ. сейчас статьи называются по-разному - уточнение НЕ ЯВЛЯЕТСЯ частью имени. инициируйте - в мои планы НЕ ВХОДИЛО и не входит переименование. Вы хотите переименовать - вы и инициируйте. // AVB
Уточнение является частью названия статьи, хочется нам этого или нет. Вы можете не называть запланированные действия переименованием, но они таковы по сути. - 91.79
хочется нам этого или нет - хочется вам или нет, уточнение не является частью название, это техническая особенность для разрешения коллизий омонимов, используемая в случае, когда статья ФИЗИЧЕСКИ не может получить некоторое название из-за наличия ОДНОИМЁННОЙ (в буквальном смысле) статьи. Названия "БРэ" и "Брэ" ФИЗИЧЕСКИ являются РАЗЛИЧНЫМИ, как бы ВАМ НЕ ХОТЕЛОСЬ проигнорировать эту разницу. Кроме того, сейчас данный редирект ведёт на издательство. После убирания уточнения НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ (сейчас "БРэ" и "БРэ (издательство)" ведут на издательство, после обмена названий они будут вести туда же). Вы можете хоть миллион раз это называть переименованием, но при этом НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТСЯ в назначении имён. НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТСЯ. Именно по той самой сути. // AVB
Даже не знаю, что тут и сказать. Надеюсь, так будет понятно: название статьи - это то, что над ней написано крупными буквами. Крупными. Буквами. Написано. Над. Статьёй. Это название статьи. А вот ссылки, которые ведут на статью из разных мест (в том числе путём включения инструмента "redirect") - это не названия статьи. Не. Названия. Статьи. Это не названия. Примерно так, почти по слогам. - 91.79
Надеюсь, так будет понятно - мне понятно, что вы ошибаетесь, не совсем понимая правила русского раздела и общие механизмы Википедии. Повторяю ещё раз: то, что находится в скобках, считается уточнением не только по нашим правилам, но и на уровне движка. Например, попробуйте вставить в статью такую ссылку: Большая Российская энциклопедия (издательство), а потом посмотрите, что получится после сохранения. Это во-первых. Во-вторых, вы сколько угодно можете считать редиректы "Не. Названиями. Статьи", но их суть от этого нисколько не поменяется. Мне жаль тратить столько времени, объясняя такие тривиальные вещи... // AVB
Да не тратьте, ставьте редирект на КПМ, если считаете нужным, - и никаких проблем. - 91.79
Я за вас вашу работу делать не собираюсь. Вы хотите дать другое имя - вы и выставляйте на КПМ, а мне мозги не крутите. // AVB
В мои планы не входят манипуляции с Вашими мозгами. Я не трогал страницу. Вы тронули, я оспорил, налицо несогласие с Вашими действиями. Значит, на КПМ идти не мне. Но готов продолжить обсуждение там. - 91.79
Мля. Который раз вы на новый круг заходите? Даже считать не буду, точно больше трёх кругов уже сделали, заезжанную пластинку крутите и оппонента не слышите. Всё, я вам уже всё объяснил, ходить за вами как собачонка на привязи по кругу я не намерен, следующие компостирования мозгов с вашей стороны буду игнорировать (сразу на ЗКА), захотите переименовать (дать другое имя или перенаправить редирект на другую цель) - милости просим на КПМ, а я за вас ваши желания исполнять не собираюсь (чай, не старик Хоттабыч). // AVB
Я использую именно "::*", чтобы (1) можно было разделять реплики пустыми строками (при использовании "***" это невозможно), чтобы легче ориентироваться при редактировании текста; (2) каждая реплика имела свою пометку-бюлет и реплики разных участников не сливались в сплошной текст, когда не всегда ясно, где кончается одна реплика и начинается другая (как это происходит при использовании ":::"). При этом, я следую данному оформлению в своих репликах, но не заставляю других участников использовать такой же метод и, как правило, не меняю оформление в репликах других участников - менять оформление реплик других участников (особенно если исправляются не случайные/ненамеренные дефекты, а принципиальные моменты) без необходимости нежелательно (чтобы понять - почему, представьте, что какой-то участник в ваших репликах начнёт, к примеру, каждое второе слово выделять прописной буквой, потому что ему так привычнее). -- AVBtalk06:03, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, сделайте со статьей «Земские учреждения по Положению 1890 года» как было раньше. Эта статья ничего общего не имеет со статьей «Земские учреждения», которая пока еще очень плохо развита, но описывает земские учреждения с момента их создания в 1864 году со всеми аспектами их деятельности. А статья «Земские учреждения по Положению 1890 года» есть вспомогательная статья к статье «Земские учреждения» (хотя она пока что больше и детальнее), и описывает только правовые аспекты полномочий земств и только по Положению 1890 года. Поэтому название статьи было точным и верным. --Erohov19:51, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Эта статья ничего общего не имеет со статьей «Земские учреждения» - вы меня извините, в рувики только одна статья с названием Земские учреждения. Так что я не понимаю, с чем вы её сравниваете. -- AVBtalk21:14, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Статья «Земские учреждения по Положению 1890 года» должна быть особой статьей, а не редиректом на «Земские учреждения», статья «Земские учреждения» должна быть редиректом на «Земство». Текст статьи «Земские учреждения» должен быть перенесен в статью «Земские учреждения по Положению 1890 года». Это точно соответствует смыслу данных статей. --Erohov21:28, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
IMHO, перед изменением редиректа надо исправить все ссылки. Сейчас там большинство (все?) ссылаются на энциклопедию. Очень неудобно. Пока я вернул редирект на энциклопедию. --95.27.231.16306:59, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А может, вы сами сначала сами займётесь исправлением ссылок, прежде чем такое менять? К примеру, тут или тут? Извините, но я отменяю ваши действия, поскольку они не соответствуют обсуждениям, которые прошли на КПМ (ссылки вы можете найти на странице обсуждения статьи). -- AVBtalk 07:11, 23 апреля 2012 (UTC) PS: Решать проблему смешанных ссылок нужно не перенаправлением редиректа (при этом одни ссылки станут валидны, зато другие - перестанут быть таковыми), а исправлением ссылок в статьях. Если не желаете делать это сами, можете просить ботоводов. -- AVBtalk07:13, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вроде исправил. Только в основном пространстве и за исключением Свидетели Иеговы и Телегония (теория) - они заблокированы. Можно возвращать редирект на энциклопедию. Вообще это неправильно, когда названия двух статей различаются только регистром. Тут либо нужно делать либо редирект, либо дизамбиг. --95.27.231.16308:24, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вроде исправил - с учётом моего запроса на переименование - вы поторопились. И ещё раз вам напоминаю, есть итоги на КПМ, ваше предложение не соответствует тем итогам. неправильно, когда названия двух статей различаются только регистром - elf и ELF, СТО и CTO... Что прикажете делать? -- AVBtalk08:32, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! У меня с участником Jaroslav81 возник конфликт в статье Одесса [6]. Не могли бы Вы взять роль "мирового судьи" на себя? --Milenc11:46, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Боюсь, по этому вопросу я не могу выступать достаточно компетентным арбитром (я не профессиональный языковед). Могу порекомендовать заглянуть в викисловарь: wikt:иудей и wikt:иудаист. Там сказано, что эти слова - синонимы. Но у первого слова более широкая область (точно так же, как иудей - это еврей, но не всякий еврей - это иудей, так и тут: не всякий, кого называют иудеем, является именно иудаистом) и оно более употребимо и известно (google:иудей - 99 млн против 75 тыс. для google:иудаист). -- AVBtalk11:55, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я прав, так как работал в синагоге + прекрасно знаю русский язык. И, например, знаю ту же разницу между индусом и индуистом. Но я не только этим руководствуюсь, так как для Википедии этого мало. Но если еще и ссылок на мнение академического состава русской филологии недостаточно, то спор уже выходит на другой уровень. Спасибо за участие в решении спора. Ибо после всего, моя правка должна вернуться. Но я этого не вижу. Jaroslav8112:24, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]
между индусом и индуистом - в отличие от иудея в значении последователя иудазма, использование названия "индус" в значении последователя индуизма я не встречал, так что ваша аналогия с индусом, вероятно, в бытовом плане (но не формальном - я знаю, что словари говорят и о таком значении) некорректна. С другой стороны, хотя в споре с Milenc формально вы, вероятно, правы, но, повторюсь, с бытовой точки зрения Milenc не так уж не прав, поскольку еврейство и иудаизм практически неразделимы (ну не будем же мы, к примеру, считать субботников иудаистами...). -- AVBtalk12:31, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Корректно, даже если вспомнить песню Высоцкого. Опять же в Википедии индусы последователи индуизма. Мадонна проповедует индуизм, но она не индус, а индуист. Тут опять сливается богословская риторика и словообразование русского языка (суффиксы и прочее). Ладно, не буду отнимать у Вас время. Отзыв в администрации оставлен, отсюда и сделаем выводы, на каком уровне информация в Википедии и стоит ли её использовать. Спасибо. Jaroslav8112:38, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Заметил, что все шаблоны проектов (в обсуждениях статей), которые я встречал, добавлены ботом. Вопрос: это всё недоработки авторов или наоборот, только боту и положено вставлять указанный шаблон? Singul00:17, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос звучит несколько странно. Шаблоны проектов расставляются на статьи, которые соответствуют каким-то критериям - как правило, нахождение в каких-то категориях. Таких статей как правило много, вручную расставлять на все них шаблоны очень трудоёмко, вот и и обращаются участники за помощью к ботоводам. Так что здесь нельзя говорить ни о недоработках авторов (авторов чего?), ни о разрешении только для ботов. -- AVBtalk13:06, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Уточню. Речь идёт об авторах статей. Вот я, скажем, написал, статью, указал принадлежность к подходящим категориям и т.п. Нужно ли мне залезать в обсуждение и выставлять шаблон соответствующего (на мой взгляд) проекта(ов)? Дело в том, что здесь говорится, что Википроекты не предназначены для помещения туда статей. Это утверждение ставит меня в некоторое недоумение и сомнения относительно применения шаблона. Короче, может/должен ли автор самолично определять принадлежность работы к тому или иному проекту и указывать эту принадлежность (шаблоном проекта)? Или это прерогатива участников проекта и/или создаваемых ими ботов? Singul21:10, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Разумеется, автор статьи может сам определять принадлежность статьи тому или иному проекту, но вообще говоря, следить за попаданием статей в соответствующие википроекты - это дело участников этих проектов, автор статьи не обязан ни участвовать в этих клубах по интересам, ни даже знать об их существовании. -- AVBtalk21:53, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
На каком - на том, что там не была показана значимость. Авторитетные источники приведены - пусть соответствие этой персоны критериям значимости оценит один из администраторов, он и решит - снимать или удалять. -- AVBtalk12:11, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
О нем говорится в русской литературной энциклопедии одного этого уже достаточно. И на будущее прежде чем выставлять статью на удаление сначала проверьте где упоминается о персоналии.Русская литературная энциклопедия словарь половцова энциклопедия блокгаузена если в одном из этех трех словарей есть биография персоналии это уже говорит о значимости. И вы не должны видвигать статью на удаление только лишь если вы посчитали что персоналии не значим. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.161.208 (о) 12:19, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не упрямствуйте Крыжановский С. А.Капельгородский // Краткая литературная энциклопедия / Гл. ред. А. А. Сурков. — М.: Сов. энцикл., 1966. — Т. 3: Иаков — Лакснесс.. — С. 377. это безусловный АИ. И уж точно это не быстрое. Don Rumata12:38, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
точно это не быстрое - будьте любезны, изучите историю страницы. Не упрямствуйте - всего лишь перекладываю решение по этой странице на других участников. Если считаете, что БИО соблюдено, можете снять шаблон (только все нужные rq не забудьте прописать). -- AVBtalk12:54, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Уж извините, но я согласен с претензиями высказанными анонимами выше. Вы только добавили всем работы, а ведь с момента создания статьи не прошло и полутора часов. Статья изначально была не маленькая и по С5 никак не проходила. ВП:ОКЗ#Значимость касается тем статей, а не их содержания — «Правила и руководства о значимости позволяют решить, является ли тема достаточно значимой, чтобы посвятить ей отдельную статью. Они в подавляющем большинстве случаев прямо не касаются содержания статей.» Don Rumata13:32, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я не муссирую. Мы только что общались с вами темой ниже. Просто тут, по моему мнению, вы явно не правы. Почитайте ВП:ЗН#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости — «Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов.». Don Rumata13:55, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
удаление по причине незначимости не должно производиться - с учётом того, что я в принципе не могу удалить, вы не тому сие цитируете. Кроме того, ещё раз призываю вас заглянуть в историю страницы: сначала я поставил deleteslow, db-nn был использован только после того, как аноним занялся удалением шаблона, не добавив в статью ничего нового. -- AVBtalk14:01, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Что бы вы больше так неделали. Если в статье больше 4-х строк то её никак нельзя признать слишком короткой, Далее вы как автопатрулирующий прежде чем выставлять статью на быстрое удаление должны были посмотреть в интернете и в книгах гугл какая есть инфа об этом персоналии и уже потом выставлять статью на удаление.Однако вы этого не сделали.Нельзя пособственному желанию только лишь потому что вам кажется что статья не значима выставлять статью на удаление без проверки в интернете, а потом отвечать на вопрос по какой причене вы выставили статью на удаление пусть соответствие этой персоны оценит один из администраторов. Так делать нельзя
— Эта реплика добавлена с IP 95.153.161.208 (о) 13:56, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы что какие угрозы. Я просто говорю вам что прежде чем выставлять статью на удаление вы должны были посмотреть в интернете и книгах гугл вот и всё. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.161.208 (о) 18:10, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не переживайте. Бывают ошибки. Персона не очень известная в России. Спокойно работайте над статьёй дальше. Почитайте рекомендации по улучшению. Там много чего еще нужно сделать. И на будущее используйте шаблон {{hangon}} чтобы остановить быстрое удаление и четыре тильды -~~~~ чтобы подписывать ваши реплики в обсуждениях, а то так неприятно это делать за вас. И зарегистрируйтесь это очень упрощает общение. Don Rumata14:42, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению указанные вами ошибки таковыми не являются.
The bgcolor attribute of <th> is deprecated in HTML 4.01
The width attribute of <th> is deprecated in HTML 4.01.
Движок медиавики корректно вставляет эти атрибуты в тег <th>. Другое дело, что браузер их игнорирует, т.к. они заданы в CSS. Это правильное поведение даже для браузера, т.к. эти атрибуты не рекомендованы стандартом HTML 4.01. Don Rumata11:20, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Викикод преобразуется движком в XHTML 1.0 Transitional. Вики разметка просто упрощает жизнь редакторам Википедии, но браузеры её не понимают. Don Rumata11:27, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
XHTML - это существенно в нашем контексте? просто упрощает жизнь - ...но если она не работает так, как того от неё ожидаешь, то это, мягко говоря, недоработка. -- AVBtalk11:31, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Существенно, т.к. в конце концов с помощью викиразметки вы задаете атрибуты тегов XHTML, который и отображает браузер.
В для <th> в CSS у нас задано:
атрибуты тегов XHTML - переформулирую вопрос: когда я обсуждаю викикод и его особенности - существенно ли, генерится при этом XHTML, HTML или какой-то другой код? Сделать так, чтобы результирующий код был рабочим - это забота генератора-компилятора. PS: Безусловно, полезно знать баги и недоработки компилятора, чтобы не вляпываться в них, но не стоит эти баги и недоработки возводить в абсолют и считать, что иначе быть не может. -- AVBtalk11:50, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы требуете невозможного. Движок преобразующий викиразметку не проверяет корректность атрибутов HTML которые вы указываете. Мало того, есть особенности в интерпретации этих атрибутов разными браузерами. В синтаксисе викиразметки для таблиц просто разрешено добавлять любые атрибуты, даже неверные, т.к. нельзя учесть все особенности языка, который меняется. Некоторые браузеры уже поддерживают HTML 5.0. Don Rumata11:56, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Для этого бы требовалось создать парсер HTML внутри движка, т.к. вы обязываете разработчиков проверять значение атрибутов. Не думаю, что кто-то пойдет вам на встречу. Любой желающий может и сам заменить bgcolor и width на style=. Don Rumata12:05, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Шутите? Чтобы дописать ";background:***" в имеющийся style= (или завести новый style=) парсер HTML не требуется. И, повторюсь, замена bgcolor на style - это только один из вариантов решения - наверняка есть и другие. -- AVBtalk12:08, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вовсе нет, т.к. я могу написать сколь угодно сложный style и парсер обязан проверить не задан ли в нём уже background-color и width, а завтра придёт другой редактор и потребует проверять ещё какой-нибудь атрибут и так до тех пор пока обяжут проверять все, т.к. не понятно почему этот атрибут важнее остальных. Я не защищаю разработчиков, я просто поясняю вам причины, почему это фича, а не баг. Так задумано. У любого решения есть и плюсы и минусы. Давайте на этом завершим наше обсуждение. Don Rumata12:17, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Если газета значима в Белоруссии значит и унас она тоже значима. Статья полностью переведена с Белорусской википедии все источники приведены. Так что шаблоны значимость и нет источников прошу больше неставить. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.186.2 (о) 19:13, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ссылка на ВП:Имена некорректна, сейчас ситуацию по поводу названия страны регулирует решение АК по иску АК:683, которое рассматривает переименования Беларуси в Белоруссию и обратно некорректными до принятия окончательного решения, т.е. сохраняется status quo. — Эта реплика добавлена участником Azgar (о • в) 10:09, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Памятка для себя на будущее, чтобы не копаться в обширном вкладе в поисках, о чём конкретно речь, если возникнет необходимость. -- AVBtalk10:04, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Лучше бы было бы вернуть прежнее название, так как одно переименование влечёт другие, а это уже совсем неконструктивно. --Azgar10:13, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В соответствии с АК ни один вариант не является предпочтительным, а раз уж я переименовал в какой-то из вариантов, то смысла гонять обратно не вижу. Впрочем, если вы считаете, что "Белоруссии" в Википедии не место, можете заняться переименованием этой статьи, я за ней не слежу. -- AVBtalk10:23, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Консенсуса по этому вопросу нет, поэтому важно сохранять status quo, дабы не распалять войны переименований. Собственно моё мнение здесь неважно, так как я названия с одного на другое не меняю, разве что отменяю неконсенсусные переименования. --Azgar10:31, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Какого шаблона не видно? - конца шаблона. Если шаблон делают многострочным, то }} помещают на отдельной строке тоже не зря. А то, что вы, оказывается там что-то ещё со знаками препинания делали, - это на фоне таких пертурбаций и сдвигов строк просто не видно. Тем более, что у вас в описании правок вообще написано - "замена категорий или шаблонов", что не соответствует действительности. -- AVBtalk08:27, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
конкретный шаблон - ВСЕ шаблоны, закрывающие скобки которых были на отдельной строке. cite web, шаблоны карточки и т.д. В сабжевой статье, к примеру, шаблон-карточка - это "Карточка языка программирования". PS: Неужели вы серьёзно задали этот вопрос? Или я настолько не по русски объясняю? -- AVBtalk08:35, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
То есть сама статья в порядке, но Вы, тем не менее, отменили мою правку только потому, что Вам больше нравятся шаблоны, у которых закрывающие скобки находятся на отдельной строке??? Я правильно понял? KPu3uC B Poccuu08:39, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
(опять прошу не трогать мои реплики, тем более на моей странице) Вам больше нравятся шаблоны - во-первых, вопрос не в "нравятся шаблоны", а в том, что если закрывающую скобку ставят на отдельной строке, то в этом есть смысл. К примеру, в случае с шаблоном карточкой из-за этого визуально сливается текст введения и конец карточки. Во-вторых, я отменил вашу правку, поскольку из-за ложного описания и сдвигов строк не было видно, что вы там сделали что-то ещё, кроме такой вредной "косметики". -- AVBtalk08:49, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо
Спасибо ещё раз за таблицу. Не хочу наглеть, но в данный момент готовлю свою первую ИС, если у вас будет свободное время не могли бы вы посмотреть на таблицы в ней. Мне бы хотелось узнать возможно ли привести все вкладки к виду, чтобы у них была белая оконтовка, как было с вкладками в таблице у меня в черновике. Я был бы вам очень признателен. --steffavilleTALK19:13, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы заглянули всё-таки в Бостон, я решил вас не ждать и попробовал с таблицами поработать, в принципе получилось. Хотел вас спросить можно ли сделать глобальное выравнивание по столбцу, то есть, чтобы не писать в каждой строчке align? Участник:Steffaville/Черновик --steffavilleTALK08:41, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Увы, нет (во всяком случае, я таких способов не знаю) - только для всех ячеек в строке или для всех ячеек по всей таблице. -- AVBtalk 08:48, 9 апреля 2012 (UTC) PS: Обратите внимание: у вас неверно заполнены поля publisher= - там должны идти не части URL, а названия организаций/владельцев сайтов/издательств. К примеру, не sportsofboston.com, а Sports of Boston, не news.bbc.co.uk, а Би-би-си и т.п. (Исключением является когда владелец имеет такое же название - например, Lenta.ru; если владельцы сайта неясны, publisher= лучше оставить пустым). -- AVBtalk08:52, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В заголовке таблицы style="text-align:center". -- AVBtalk 09:19, 9 апреля 2012 (UTC) PS: И ещё один момент: в author= должны указываться авторы, а не организации. The Associated Press - это организация, в author= ей не место. Если же речь идёт о перепечатке новости, то это можно указать в поле work= или вообще не упоминать. -- AVBtalk09:23, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Здесь можно было бы указать CelticStats.com (тем более, что в About Us тоже используется название сайта)... но наверху домашней страницы можно видеть Boston Celtics Statistics - полагаю, этот вариант лучше. -- AVBtalk16:09, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
То ведь просто название страницы, при чем тут издатель? Ладно, во общем указал, Ак у них в копирайтом написано. Просто мне кажется что если за источником н стоит какая то медийная корпорация, то лучше указывать просто название сайта, вам так не кажется ? -steffavilleTALK16:31, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Название сайта - это часто всего лишь адаптированная сокращённая форма названия корпорации, организации, движения, партии или даже персоны или какого-либо проекта. Например, Exler.ru - это "блог Алекса Экслера" (в случае, если, к примеру, давать ссылку на его сайте не на авторский материал, то нужно заполнить не поле author=, а publisher=Блог Алекса Экслера). Или, например, Delorie.com - этот сайт принадлежит DJ Delorie (держателю известного проекта DJGPP), поэтому в publisher= и надо писать - шаблон не поддерживает такой синтаксис. медийная корпорация - в том-то и дело, что иногда лучше указывать не "медийную корпорацию" (владельца сайта), а название проекта, которому этот сайт посвящён. К примеру, есть такой сайт - http://www.tomshardware.com/ . Владелец - Bestofmedia Group, но в publisher= лучше писать не владельца, а название проекта - Tom’s Hardware (или THG). Или, для livejournal.com лучше указывать не этот адрес и не владельцев (LiveJournal Inc. либо СУП), а название проекта - LiveJournal, Живой Журнал или ЖЖ. Что касается CelticStats.com, "Boston Celtics Statistics" - это название сайта, а не страницы. А вам не кажется, что лучше использовать название сайта, а не его адрес? -- AVBtalk16:51, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
название сайта? - в некоторых случаях можно указать именно компанию-группу указывать, но это надо смотреть по контексту. сноски переделал - заглянул в статью - да, в некоторых случаях получилось неудачно. К примеру,
(всякие там Inc., LLC и прочие ЗАО и ОАО как правило опускаются), вхождение в группу USA TODAY Sports Media Group здесь не играет роли. А для вариантов типа "NBA Media Ventures, LLC" или "ESPN Internet Ventures" достаточно указать NBA и ESPN, опять же без дополнительных уточнений. -- AVBtalk18:24, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Надеюсь я вас ещё не достал, у меня последняя просьба, не могли бы вы сделать в этой таблице, чтобы все вкладки сворачивались в одну, так как я хочу добавить в таблицу ещё и Помощников главного тренера. Я вроде сделал, но почему то под-вкладки стали узкими.. Участник:Steffaville/Черновик -steffavilleTALK09:20, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Пропустил вашу фразу. Да, у меня в черновике таблица, я уже сделал, чтобы все вкладки сворачивались в одну, но они почему то сплющенные получились. Вы не могли бы их сделать нормального размера? --steffavilleTALK20:04, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Сделано PS: Обратите внимание - почти во всех статьях неправильно оформляется поле publisher= (издатель/издательство) - туда зачем-то вписывают часть URL вместо названия издателя. Например, news.bbc.co.uk вместо Би-би-си. -- AVBtalk08:02, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Сделано PS: То, что получилось в первой закладке - это случайность, просто там ячейки широкие были. Вам нужно было явно задать ширину таблицы (сейчас там у всех таблиц атрибут wide). А для выравнивания самой таблицы (в случае, если её ширина не 100%) нужно использовать align="center" в заголовке таблицы (в заголовке таблицы align влияет на саму таблиц, а style="text-align" - на тексты в ячейках). -- AVBtalk15:56, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый AVB! Заметил, что Вы вносите в статьи сокрашения ("млн. долл." вместо "миллионов долларов"). Зачем? Энциклопедия не набумаге, место экономить не мадо. Читать, на мой взгляд, становится труднее. С уважение, Викидим21:17, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос не в экономии, а в читабельности. "млн/млрд долл.", как я полагаю, достаточно узнаваемо - так же, как и, к примеру, "т.е.", "т.п.", "см." и т.д. И наоборот - полная форма, особенно в случае частого повторения, затрудняет чтение (поскольку требует больше времени на распознавание длинных конструкций). -- AVBtalk21:25, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Иерусалим (гимн)
AVB, умерьте свой синдром вахтера, откат правки 09:09, 5 апреля 2012 считаю необоснованным, это ссылка вполне относится к Известным упоминаниям. MaxMVP10:04, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не делать подобное ([7], [8], [9]). Там явно не спам. Да и использование флага откатывающего в подобных случаях недопустимо, его за подобное могут и снять. Я отменил правки. Пусть сами участники решают, хотят ли они отвечать.-- Vladimir Solovjevобс07:19, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
явно не спам - машинный перевод, IP вместо зарегистрированного аккаунта, массовое проставление разным участникам... Назвать это "явным не-спамом" нельзя. Хотя, разумеется, я мог неверно оценить эти действия. -- AVBtalk07:33, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Хотя, конечно, с первого взгляда можно посчитать сообщения спамом, но если вчитаться... Для участника русский явно не родной, поэтому он и использовал машинный перевод, оригинальный английский текст тоже есть. Текст является просьбой к участникам. Их всего трое, а то, что с ip написано, не является основанием для того, чтобы сразу же автора в спамеры относить. В общем, здесь лучше оставить право решать участникам. -- Vladimir Solovjevобс07:45, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: Война правок. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я отменил Вашу правку, вы, пользуясь низкокачественнымпредварительным итогом, решили обойти схему поиска консенсуса, и вновь и вновь вносите выделение полужирным, не имеющего основы в текущих правилах и указаниях. Продолжение возврата вынудит меня обратиться к администраторам.
Интересно, кто это раскидывается предупреждениями? Вы. См. историю правок Порт (значения). Между моей правкой от 4 ноября 2011, в которой я выделение убрал, до вашей от 30 марта 2012 прошло несколько месяцев, тем самым моя версия статьи де факто стала консенсусной. Вы не обратили на это внимание, и внесли его обратно. Я не согласился, и Вашу правку, направленную целиком и полностью на выделение, отменил. Теперь Вы должны обосновать с точки зрения правил и рекомендаций необходимость выделения, а не ссылаться на предварительный итог без разбора аргументов сторон. Предупреждаю о доведении до абсурда, заставляя участников следовать таким «итогам». KPu3uC B Poccuu10:44, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
кто это раскидывается - действительно, кто бы это был? PS: ВОЙ - это обоюдное явление, если вы ставите предупреждение одной стороне, вы должны ставить и другой (себе). без разбора аргументов сторон - обсуждать итог лучше не здесь. заставляя участников - вас я не заставлял никаким образом. -- AVBtalk10:53, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я озаглавил статью ДРАКОН (алгоритмический язык).
Вы переименовали ее в ДРАКОН.
Мне кажется, после ДРАКОН надо сделать пояснение. А то непонятно, о чем статья.
Я бы сохранил пояснение "(алгоритмический язык)"
Как Вы считаете?
--Владимир Паронджанов09:46, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Приветствую. Собирался было поработать над статьёй, но после конфликта переименований Мария ↔ Мария (имя) удалил статью из своего списка наблюдения; в общем, спасибо Вам, что избавили меня от необходимости доводить статью до уровня таких статей, как Екатерина, Ирина, Сергей и т.д. Наверное, у Вас это получится лучше. В общем, флаг в руки. --А. Корзун(Kor!An)08:45, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
digteh.ru
Добрый день, уважаемый AVB. Хочу выразить свое мнение по поводу недавней чистки ссылок на сайт digteh.ru, инициатором которой как я понял Вы являетесь. Прежде всего меня возмутило Ваше высказывание "надерганных откуда то статей". Этот сайт является результатом 12-летней работы проф. каф САПР Сибирского Государственного Университета Микушина АВ. По материалам этого сайта издано 14 книг, из них 4 - в центральных изданиях. Меня удивляет, что в последнее время активно началась борьба с этим сайтом с одновременным несанкционированным копированием материалов из него с заменой фимилии автора на другие фамиилии. В качестве наиболее активного участника могу назвать сайт http://chernykh.net/, где материалы сайта digteh.ru резко выделяются стилистически из остального материала (кстати достаточно неплохого). Кстати, ссылки на украденные материалы на некоторых страницах wikipedia оставлены - как Вы можете это объяснить?
Вычищенные Вами ссылки, как я просматривал ранее, были проставлены после копирования части материалов сайта digteh.ru в статьи wikipedia, что полностью соответствует политике wikipedia, публикуемой на каждой своей странице
— Эта реплика добавлена участником Микушин (о • в) 10:50, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
результатом 12-летней работы ... Микушина АВ - ...и этого ниоткуда не видно. с одновременным несанкционированным копированием материалов из него - ничего об этом сказать не могу. ссылки на украденные материалы на некоторых страницах wikipedia оставлены - если ваши тексты добавлены вами, то вы уже "соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL" (об этом написано под окном редактирования), а также должны помнить, что любой авторский текст можно переформулировать и получить совсем другой текст, который уже не покрывается исходным АП. Другие тексты, нарушающие АП, должны вычищаться или переделываться (подробнее: ВП:АП). после копирования части материалов сайта - ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники: "Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы". Если вы желаете проставлять ссылки на ваш сайт, вам следует обратиться на ВП:КОИ и/или на форум ВП:ВУ. -- AVBtalk11:09, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вам необходимо привести отсканированные рекомендации УМО для того, чтобы Вы принесли извинения за оскорбление "неизвестно откуда надерганные материалы"? Вы хоть понимаете, что Вы оскорбили не только автора сайта, но и те авторитетные комиссии, что признали этот материал не только авторским, но и представляющим интерес для студентов СНГ? — Эта реплика добавлена участником Микушин (о • в) 11:42, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
чтобы Вы принесли извинения за оскорбление - если эти материалы являются авторской работой, я, разумеется, приношу извинение за формулировку "надёрганные материалы". Однако, повторюсь: на сайте не видно, что речь об авторских материалах, а не компиляции. -- AVBtalk11:46, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Принимаю извинения, а видно или не видно авторский материал, это Вы немного лукавите. То, что все сделано в едином стиле, это поймет и школьник, а то, что каждая статья содержит несколько печатных листов - это как-то слабо подходит под определение "короткая статья" — Эта реплика добавлена участником Микушин (о • в) 11:56, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
в едином стиле - это никоим образом не показатель авторского материала (и наоборот - авторские материалы совершенно необязательно могут быть выдержана в едином стиле). содержит несколько печатных листов - там, где я заглядывал, материалов было по 1-2 экрана, по сути, не больше, чем в википедии. Разумеется, весь сайт я не смотрел, но в силу отсутствия явной атрибуции материалов наличие каких-то больших материалов на нём вполне можно принять за копипаст. -- AVBtalk12:02, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
PS А если читатели, которые добавляли ссылки на мой сайт, добавят их снова - Вы их снова вычистите? В научном мире принято делать ссылки на автора :-) — Эта реплика добавлена участником Микушин (о • в) 12:00, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос авторства в википедии - для многих оригинальных авторов является больным, но увы, в статьях википедии не принято ставить подписи всех редакторов, кто что-то там менял. Местом для таких подписей является история статьи (оттуда никто не может убрать "подписи", если только речь не о вандальных правках, которые могут быть сокрыты). А насчёт переноса материалов с вашего сайта, можете взглянуть ещё сюда: ВП:АП-ЧАВО#Перенос материалов со своего сайта. Более подробно обсудить вопрос маркирования авторских материалов в википедии вы можете на форуме ВП:Ф-АП. -- AVBtalk12:09, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый AVB, я исправил статью Пакетный файл после проверки внесённых мною изменений на 21 компьютере (моём, соседских, в интернет-клубе). Тем не менее вы вернули прежний вариант, объясняя это тем, что "ограничения некоторых интерпретаторов не надо возводить в абсолют; с кодировкой тоже не сюда". Если есть возможность, объясните поподробней данный спорный момент, желательно, на моей странице обсуждения.
Относительно примера вредоносной программы-надо приводить примеры, желательно, всех областей употребления ПФ. Конечно же, приведённый мною пример не содержит кода, загружающего вирус вместе с ОС. Его функция-просто показать вид вируса, и дать ещё один пример синтаксиса ПФ. Рубиконов09:35, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
на моей странице обсуждения - позвольте остаться здесь. объясните поподробней - по пунктам: "Пакетные файлы выполняют основные арифметические действия" - это не верно. В command.com арифметики вообще нет, а, к примеру, в 4DOS/NDOS довольно развитая арифметика. "Кодировка букв русского алфавита приведена ниже" - в статье о пакетных файлах нет необходимости перечислять буквы русского алфавита и некоторые другие знаки (и почему именно русского? пакетные файлы существуют только в русскоязычных версиях ОС?), для этого есть статьи о кодировках. примеры, желательно, всех областей употребления ПФ - целью энциклопедической статьи не является быть учебником; примеры всех областей применения, пожалуйста, размещайте на сайтах, посвящённых программированию в пакетных файлах или в викиучебнике. Кроме того, предлагаемый вами пример не добавляет новой информации о собственно пакетных файлах, его цель - показать именно вредоносный код. Ну и, наконец, если вы читали пояснения к отменам, странно, что вы не заметили слова "испорчен один пример". -- AVBtalk10:01, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Дизамбиги из двух значений
Привет! С возвращением (даже если вы заглянули на огонек, то все равно очень приятно видеть вас снова)! Я хотел с вами обсудить вот что. Недавно я услышал один, на мой взгляд, достаточно сильный аргумент в пользу существования дизамбигов из двух значений, если ни одно из этих значений не является основным. Аргумент такой: как пользователь узнает, что такие статьи существуют? Понятно, что через поиск их можно найти. Но, предположим, кто-то викифицирует в статье значение без уточнения - будет красная ссылка. Кто-то другой увидит красную ссылку и решит написать статью. В результате получится форк. Оно нам надо? Что скажете? --Michgrig (talk to me) 11:59, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
как пользователь узнает - обычным порядком, через кросс-ссылки в заголовках статей. Только с дизамбигом такие ссылки ведут на него, а без него - напрямую. Пример: Допрос и Допрос (фильм). викифицирует в статье значение без уточнения - будет красная ссылка - вот именно чтобы такого не происходило, я и веду борьбу с ситуациями, когда единственная статья под некоторым именем имеет уточнение, а то же имя без уточнения или отсутствует, или является редиректом на имя с уточнением (к примеру, некоторые создатели нав.шаблонов по фильмам любят все названия там автоматом вписывать с уточнением "(фильм)"; в результате, когда по такой красной ссылке создаётся статья, она часто не сопровождается парой - именем без уточнения). -- AVBtalk12:33, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
Пример: Допрос и Допрос (фильм). - я говорю немного о другой ситуации: если есть две статьи, из которых нельзя выбрать основное значение (например, две небольшие улочки в двух городах). ситуациями, когда единственная статья под некоторым именем имеет уточнение, а то же имя без уточнения или отсутствует, или является редиректом на имя с уточнением - да, здесь согласен. Сам делаю то же самое, если наталкиваюсь. --Michgrig (talk to me) 12:57, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
две статьи, из которых нельзя выбрать основное значение - в таком случае, полагаю, можно дизамбиг оставить, бороться против дизамбига в подобных ситуациях я не стал бы. -- AVBtalk13:00, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
Простите. А вы, двое, не можете пояснить для участника «немного со стороны по отношению к данной проблеме», почему нельзя сделать так, чтобы при наличии нескольких значений, вообще, не было бы основного, все статьи имели бы названия с уточнениями, а «дизамбиг» имел бы название без уточнения? (Для того, вроде бы, и вводили гаджет для подстветки ссылок на «дизамбиги», чтобы исправлять некорректные ссылки.) --OZH14:28, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
Либо я не понял ваш вопрос, либо вы говорите о том, как и должно быть в соответствии с правилами - если среди нескольких значений нет доминирующего, основное имя отдаётся дизамбигу. -- AVBtalk14:36, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
Мой [ :-) ] здравый смысл «требует» некоторого единообразия: всегда одинаково поступать во всех случаях, чтобы избегать конфликтов и вкусовщины. Но это — мой здравый смысл. Так что вопрос можно считать риторическим. ;-/ --OZH17:18, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Скорее нет, чем да - я по прежнему против двустрочных дизамбигов и уверен, что в большинстве случаев можно отдать предпочтение одному из значений, но когда я писал свою реплику, я не учёл ситуацию равно(не)значимых (как сказано выше - "две небольшие улочки") или сложноразделимых (как в случае "сознания") значений. В этом случае искусственно отдавать основное имя одному из значений некорректно (не говоря уже о поводе к войнам переименований). -- AVBtalk21:42, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что в ситуации «книга → экранизация (единственная!) книги» главное значение остаётся за книгой (в сферическом в вакууме случае)? ♪ anonim.one ♪ 20:33, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Нет. "Причём, если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках". А первоисточник вовсе не всегда распространён и общеупотребителен в сравнении с производными. Тут нужно смотреть (1) статистику упоминаний и (2) статистику ссылок, потому что "политика уточнений старается найти золотую середину между здравым смыслом и необходимостью быть точным ... избегайте излишних уточнений там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием". -- AVBtalk20:38, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Летний сад и Летний Сад
Позвольте поинтересоваться, зачем Вы переименовали статью об острове? Существование двух статей, различающихся лишь строчной/прописной буквой, неправильно ни с какой точки зрения. Или пренебрежение НДА дошло до такой точки, что собираетесь приделать уточнение самому саду? 91.7922:17, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Если вы совершенно "случайно" не заметили, то редирект "Летний Сад" вёл на одноимённую статью без уточнения, так что по сути переименования не было. Во-вторых, неправильно ни с какой точки зрения - это только ваша точка зрения. Правила говорят о другом: руководствуйтесь здравым смыслом и удобством проставления ссылок. А ссылки Летний сад и Летний Сад - это разные ссылки. Точно так же, как разными являются, например, ссылки elf и ELF или сто и СТО, хотя они отличаются только регистром. В-третьих, если бы я хотел придать саду уточнение, я уже выставил бы его на КПМ. Так что НДА (а точнее, ВП:НПУ) вам следовало бы примерять и на себя. -- AVBtalk22:31, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Нет, не заметил, но разве это важно? Мало ли на какие редиректы иной раз наткнёшься. Важна нынешняя диспозиция, при которой при проставлении ссылок каждый участник должен держать в уме, что статья о садово-парковом ансамбле (бесспорно, кстати, основное значение) называется со второй строчной, а статья об острове, на котором он находится, — со второй прописной. Это правильно с точки зрения русского языка, но отсутствие уточнения в названии статьи об острове неправильно в силу хотя бы возможной путаницы при поиске статей. В иных случаях Вы ратуете за попадание на искомую статью с первого клика, а тут? (И Вы будто намекаете, что я Вас преследую. Нет, просто заметил на БУ страницу обсуждения статьи про остров. И благодаря этому, кстати, обратил внимание, что статья о самом саде ещё неделю назад была отвандализирована.) 91.7923:08, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
но разве это важно - важно. Потому что вы делаете неверные выводы, не разобравшись в ситуации. Да ещё и обвинения выдвигаете (в "пренебрежении НДА"). должен держать в уме - не надо ничего держать в уме, ВСЕ ссылки, которые редактор проставляет в статьях, он должен проверять, иначе он будет получать ссылки на дизамбиги или вообще неверные ссылки. отсутствие уточнения - я уже вам говорил, приходится повторять опять: в нынешних правилах уточнения даются только в случае одноимённых статей. Уточнения названиям (фильмов, книг и т.п.) давать только потому, что это названия, или потому, что они выглядят похоже на другие названия - не нужно. на искомую статью с первого клика - вы что-то путаете. Я не ратую за абстрактное попадание "с первого клика", я ратую за сокращение кликов для перехода между статьями в случае двустрочных дизамбимгов. намекаете - не намекаю, прямо сказал. Вы стали цепляться ко всем моим действиям, связанным с переименованием, которые вам попадаются на глаза. По крайней мере, у меня создаётся такое впечатление. -- AVBtalk23:26, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я не выдвигал обвинения, Вам показалось. И по каким приметам я должен был догадаться, что там был редирект? Но это действительно неважно, переименовывали всю цепочку статей или воспользовались свободным редиректом, важен результат. А он таков, что разница в названиях двух статей исчезающе мала, а для каких-то участников (и главное — читателей) неразличима. Видимо, у нас несколько различные представления о некоторых нюансах именования статей. Это не системные разногласия, вполне нормальная вещь, всё обсуждаемо. Я могу следить за вкладом откровенного вандала, например. Но «цепляться ко всем действиям, связанным с переименованием» — зачем? Что-то попалось на глаза и кажется спорным — могу поспорить, не глядя при этом, Ваши это действия или чьи-то ещё. Что-то кажется правильным — молча соглашаюсь. Как-то так. 91.7900:22, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
важен результат - ...и в данном случае результат по сути совпал с тем, что уже было. В противном случае (к примеру, редирект на дизамбиг), я либо оставил всё как есть, либо вынес переименование на КПМ. разница в названиях двух статей исчезающе мала - тут важен факт, что она есть. -- AVBtalk00:28, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
На первый взгляд всё выглядит нормально. Только я все вопросы покороче сформулировал бы - например, "Дублирует шаблон другие шаблоны?" вместо "Является использование шаблона дублированием других навигационных шаблонов?"; возможно, стоит подумать над императивностью вместо вопросительности формулировок. Кроме того, стоит добавить упоминание про categorytree. -- AVBtalk17:22, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ссылки из примечаний, No 5 и 6 ведут на какую-то фан страницу с комментариями по поводу пятилетия франшизы. Искомых пруфлинков там точно нет. - 193.105.7.6905:06, 23 марта 2012 (UTC).[ответить]
Ой, ну зачем вы так редактируете шаблоны? (Шаблон:Сады и парки Москвы, Шаблон:Software Engineering и др.) Раньше же лучше выглядело, данные «чувствовали себя более свободно». Большинство шаблонов и так в свёрнутом виде, зачем искусственно уменьшать их высоту с помощью CSS-разметки? Я думаю, что я буду не последний участник РуВики, которому вид старых шаблонов нравился лучше. --Brateevsky {talk} 17:17, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
данные «чувствовали себя более свободно» — div для нав.шаблонов был предложен в конце 2009 года (оформление через div, насколько я помню, подсказал Putnik; если есть желание, можно поискать в архивах форумов) как раз из-за того, что без этого многие шаблоны оказывались излишне разреженными. Причём вначале я предпочитал окружать div-ом только однострочные (умещающиеся на одной строке) блоки, но потом привык к более плотному оформлению и стал ставить везде. Вопрос привычки. К тому же, единообразие. Большинство шаблонов и так в свёрнутом виде - далеко не "большинство". -- AVBtalk17:26, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не знаю, в приведённой вами ссылке я не увидел никакой ссылки на консенсус, что так решило сообщество. Я так понял, так решили два человека: вы и Putnik. Я не очень хорошо отношусь к этой затее с CSS, div’ами и margin’ами, ибо немного знаю CSS-рзаметку и знаю, что исправить одну мелкую деталь — может занять много сил и времени. И уж тем более, если вы говорите о единообразии — как раз единообразие было раньше, до таких правок. Что плохого в этих больших шаблонах? Я например ничего не вижу, старые шаблоны мне «не резали глаз» по крайней мере.
Если же вы всё-таки хотите сделать так со всеми шаблонами в нашем разделе, то я очень прошу не делать этого (особенно я буду «защищать» шаблоны, связанные с Москвой); а уж если делать всё-таки надумаете — обратиться к ботовладельцу, чтобы боты всё быстренько сделали. Ибо редактирование шаблонов — это конечно, не «переливание из пустого в порожнее»; просто самое главное в шаблоне — его содержимое, цвет шаблона и то, что он есть. Шаблоны — это «фантик», а главное — «конфетка» — сами статьи. --Brateevsky {talk} 18:29, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
ссылки на консенсус - ссылку я дал, чтобы показать, когда это началось. Насчёт обсуждения, повторюсь, надо искать на форумах. обратиться к ботовладельцу - это не та операция, которая должна (или может! - хотя бы по техническим причинам) делаться ботами, всё должно делаться индивидуально. Что плохого в этих больших шаблонах? - к большим ("безразмерным", свалочным) нав.шаблонам вообще отношение в целом негативное, вместо них рекомендуется использовать списки и категории. Сейчас, кстати, на форуме идёт обсуждение вокруг свалочных шаблонов одного участника. А "Сады и парки Москвы" очевидно находится "на грани". Это относительно содержания. А относительно оформления, повторюсь, вопрос был в лишней разреженности. -- AVBtalk18:42, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
"Исполнительные устройства GPU" вам не кажется что это описание слишком обширно? Я думаю что графические вычислительные ядра - это четко и понятно, а устройства это понятие обширное. Downmight04:06, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
обширное - CPU=центральное процессорное устройство, ALU=арифметико-логическое устройство и т.д. Это устоявшиеся переводы. А ядра - как раз и не подходит, поскольку подразумевает многопроцессорность или даже многоядерный процессор. Впрочем, надо смотреть контекст, где использовано обсуждаемое сочетание - возможно, там имелись в виду именно ядра. -- AVBtalk04:26, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я перевожу список микропроцессоров интел, в английской версии написано
"Integrated GPU
All variants have peak GPU turbo frequencies of 1 GHz
Variants in the 400 series have GPUs running at a base frequency of 650 MHz
Variants in the 500 series ending in 'T' have GPUs running at a base frequency of 650 MHz; others at 850 MHz
Можете заглянуть, например, сюда: "графического процессора GF114 ... он имеет большее количество активных (включенных при производстве) исполнительных блоков, таких как потоковые процессоры и блоки тесселяции", "вместе с увеличенным количеством активных исполнительных устройств". -- AVBtalk04:44, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Дико извиняюсь, но уже не помню. Вполне вероятно, что с того времени изменения в движке уже решили ту проблему. Быть может, имелось в виду не "пробелы" а "переносы строки", но правда не помню. — GreenStork. 22:04, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо. Если мне не изменяет память, я в своё время на source вместо pre остановился не без причины, но сейчас подробностей не помню, так что пусть останется, как есть сейчас. -- AVBtalk22:14, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Как я Вас понимаю!! Но пробелы заполнять надо. У меня их — вагон и маленькая тележка. :-( Времени нет и не будет. Но где-то оно должно возникнуть. С надеждой на возникновение. --OZH19:01, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
