Обсуждение участника:ACrush/Архив (2006-04-08)

Спектр поглощения

Ну и зачем было убирать всё? Если для высшей какой-то цели, то создали бы болванку новой статьи, чтобы я смог редактировать, то что написал. И по-моему, «спектры (физика)» слишком объёмное понятие всё-равно прийдётся делить, к тому же уже существует подходящая общая статья Спектр. Майоров Александр

Пожалуйста, Ququ, не кипятись и подписывайся. Ценю твою попытку написать стаб и готов признать, что слишком скоро подчистил статью. В хистори у нее все осталось, но она была написана довольно странно: с таким общим названием только о полупроводниках говорить… Спектр так спектр, хотя спектры бывают не только физические, но и спектры операторов, политические «спектры» и т. п., так что и ее надо бы переделать в дисамбиг.—Алексей (ACrush) ?!/© 04:43, 6 марта 2006 (UTC)[ответить]
«с таким общим названием только о полупроводниках говорить» — каждый кулик свое болото хвалит.
Там есть уже Спектр (значения). Майоров Александр 05:14, 6 марта 2006 (UTC)[ответить]
Саша, я понимаю, что ты хвалил своё болото и очень рад этому без всякой иронии — действительно рад, что тебе нравится заниматься полупроводниками. Но согласись, что спектры поглощения наблюдаются далеко не только в полупроводниках, но и в газах и жидкостях, как атомных, так и молекулярных, в других твёрдых телах вроде металлов и диэлектриков, есть не только электронные процессы (как в атомах, так и в молекулах), но и ядерные, так что… Не согласен?—Алексей (ACrush) ?!/© 05:23, 6 марта 2006 (UTC)[ответить]
Так будет лучше Спектр поглощения Майоров Александр
Вообще говоря, почему бы тебе не создать статью «Оптическая спектроскопия полупроводников»? Там бы у меня точно не было таких претензий — разве что по количеству опечаток.—Алексей (ACrush) ?!/© 07:14, 6 марта 2006 (UTC)[ответить]

Нюрбургринг

Нюрбургринг как раз не опечатка. Трасса находится в селении Нюрбург, а не в городе Нюрнберг.

значит Нюрнбургринг опечатка. извини. а подписываться не забывай.--Алексей (ACrush) ?!/© 19:02, 22 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Лаксианский ключ

Не знаю как уж как можно с вами связаться другим способом - попробую здесь.

Большое спасибо за ваши комментарии ко мне. Вы конечно правы. Мне очень понравилась ваша энциклопедия и мне тоже хотелось бы поучаствовать в ее пополнении. По поводу событий в годах ваши требования вряд ли возможно выполнить. Подробность делает статью громоздкой. И поэтому приходится сокращать сообщение и делать ссылку на другое место. Надеюсь вы не будете против, если это будет ссылка на мой сайт а не на какой либо новостной сайт? Ведь я тоже кое что сделал, чтобы выявить главные события года. Ну, а проверить информацию при современном развитии поисковых систем не представляет никакой трудности. Плохо ли хорошо ли, но мне не всегда удается избавиться от своей эмоциональности. Чтож - я не единственный, кто имеет возможность править статьи. Самое главное, я указал на факт, а потом может быть кто-то приведет эмоциональный уровень к нормальному состоянию. А, с другой стороны, некоторая доля эмощиональности делает статью более интересной для чтения, не правда ли?

Про Путина - разговор особый. Прочитав статью у меня сложилось впечатление, что все стало плохо. Меня это порадовало. В этом контексте моя добавка "Не всё так плохо" в данной версии статьи скорее всего уместна. Кому это не нравится - может убрать. Хотя я надеюсь, что правка будет объективна. С уважением, --Лаксианский ключ 03:10, 15 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Кстати, можно было ответить у себя - я добавил Ваше обсуждение в свой watchlist--Алексей (ACrush) ?!/© 07:45, 15 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Фридрихсхафен

Спасибо за создание статьи.

Вдруг не знаешь: Когда ставишь интервики, нужно и ставить ссылку в обратное направление (в этом случае на немецкой странице). Иначе бот не может сделать свою работу. (Не спеши, я в de:Friedrichshafen уже поставил.) --Obersachse 09:09, 8 октября 2005 (UTC)[ответить]

Ага. Буду, если не забуду. --Алексей (ACrush) ?!/© 19:44, 8 октября 2005 (UTC)[ответить]

В этот день

Согласно договорённости, в рубриках "Знаете ли вы что" и "В этот день" должно быть не больше 8 пунктов. В то же время на странице 8 октября нет некоторых фактов, представленных в Шаблон:События дня:10-8 :( --ajvol 09:41, 8 октября 2005 (UTC)[ответить]

Ладно уж. Один день повисит больше восьми. Про договоренность я помню. Именно потому больше, что я нашел новые. Просто подобрал факты, а перенести их в 8 октября несложно.--Алексей (ACrush) ?!/© 19:43, 8 октября 2005 (UTC)[ответить]

Статья наука

Уважаемый Алексей!
Так как Вы писали в основном статью наука, насколько я понимаю обращаюсь персонально к Вам. На обсуждении я уже подымал вопрос о разделении географии в классификации и недопостимости этого. На Обсуждение_участника:А.Ю._Карандеев я оставил пару цитат трудов выдающихся российских географов в подтверждении данного тезиса. Как я уже говорил — я не хочу править статью наука и поэтому если Вы занимаетесь ею прошу Вас внести соответствующею правку. Хоть и не настаиваю на этом, но замечу, что приведена Преображенским цитата Докучаева которая говорит о том что он мыслил себя географов, то есть соответственно почвоведение — это наука географического комлекса и на верхнем уровне классификации не должна показываться отдельно.

Уточню, что писал я в основном (и почти исключительно) раздел «Эволюция науки». Полагаю, что этот спорный вопрос нужно прояснить с использованием современных классификаторов ВИНИТИ, РФФИ и им подобных.—Алексей (ACrush) ?!/© 06:38, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Вот и я о том же, на обсудении статьи я уже призывал к этому обратится. Только воспользоваться номенклатурой наук соответственно присуждаемым научным степеням. Не заню кто ведет и утверждает эту номенклатуру ВИНИТИ или ВАК... Но это так сказать официальная классификация наук, общепризнанная и употребимая в РФ. Так ведь? И на нее мне кажется следует опираться.--А.Ю. Карандеев 21:52, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Хотел бы Вас также спросить - Вам не кажется что тематический (категорийный) поиск в википедии несколько нелогичен и я бы даже сказал неудобен. Насколько я понимаю принцип такого поиска от общего к частному. Однако он (принцип) постоянно нарушается и много категорий вообще запутаны. Меня собственно интересует география, и в данном случае я говорю о ней. Но к примеру есть категория "география" и "география(наука)" - получается первая это не наука? :) Основная масса статей в первой категории - но найти ее с первой страници категорийного поиска я не смог... Поэтому я сейчас прибываю в полной растеренности - куда мне отнести статью географическая оболочка... Как то хотелось бы разобраться с категориями...а то как-то это сумбурно, особенно по наукам.--А.Ю. Карандеев 21:52, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]
  • Дополнение.
    Ув. Алексей Батькович!
    Ваше нелепое «Своей вершины достигла немецкая классическая философия: Георг Вильгельм Фридрих Гегель создал свою диалектику, оказавшую огромное влияние как на естественные науки, так и на гуманитарные.» рождает печаль. Вы хоть читали, какой бред он писал об электричестве («Электричество есть чистая цель образа, освобождающаяся от него, — образ, начинающий упразднять своё равнодушие; ибо электричество есть непосредственное проступание, или ещё исходящее до образа, ещё обусловленное им наличное бытие, или наконец ещё не разложение образа, а лиш поверхностный процесс, в котором различия покидают образ, но имеют в нём своё условие, не приобретя ещё собственной самостоятельности»), о звуке и теплоте? Знаете ли Вы, что он изгнал из Германии Г. Ома, автора одноимённого «школьного» закона? Прочтите К. Попера Что такое диалектика?. Надеюсь, что-то поймёте… и более глупостей не будете писать. О’кэй? — ТЖА.
Спасибо за отзыв. Если Вам угодно будет заметить, я не написал о вкладе в науку, а лишь о влиянии на неё — ведь так? Я ведь не сказал, что Гегель открыл электрон или закон Ома? Я даже не сказал, что его влияние однозначно положительно. Спасибо Вам и за цитату. Должен признаться, что не встречал её ранее. Но берётесь ли Вы утверждать, что диалектика Гегеля не оказала заметного влияния на естественные и/или гуманитарные науки при всей кажущейся бредовости некоторых формулировок? Давайте помнить, что Гегель ориентировался вовсе не на науку — в отличие от того же Канта, — а вовсе даже на духовную сферу, на религию (скажу даже: теологию).—Алексей (ACrush) ?!/© 18:07, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Конечно, оказала: чего стоит марксизм-горбачевизм, который лиш 17 лет назад ушёл к праотцам/откинул коньки/сыграл в ящик? Вы просто ленитесь найти в инэте или жаль времени на этого мегаломаньяка. Могу подбросить линк (поскольку Вы владеете английским): Мюррэй Н. Ротбард. Karl Marx: Communist as Religious Eschatologist. До сих пор его (старикашки Георга) ахинеадой/мудачеством/кретинизмом (о всемирной истории) пробавляются. — ТЖА.
Так, я еще по первому посту понял, что и сам Гегель, и младогегельянцы Вам мало симпатичны. Я же к ним равнодушен. Сам по себе Гегель мне ещё и не слишком интересен. Маркс с Энгельсом немного интереснее, поскольку рассматривают более жизненные проблемы. О последствиях судят практически все и существуют полярные точки зрения. Я считаю, что наши большевики довольно существенно гиперболизировали, извратили и довели во многом до абсурда идеи известных всем "-матов". Ещё раз спасибо. Я обязательно в свободное время ознакомлюсь со статьёй Ротбарда. Нам ещё есть кого поругать?--Алексей (ACrush) ?!/© 20:25, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Безз эмоций

Так что ты мне хотел сказать всё-таки? %) MaxSemtalk 06:43, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Что, на мой взгляд, ты иногда бываешь чрезмерно суров (например, в случае с участником(цей) Scriptorium). Пожалуй, и Smartass'а я понимаю в том случае, когда он убрал нелестный эпитет с твоей страницы участника - с твоей стороны это высказывание можно считать прямой провокацией нарушения именно того пункта правил, который нарушил Smartass.--Алексей (ACrush) ?!/© 06:48, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Да, бываю суров. Но Скрипторию я, глянь, сначала долго увещевал, пока меня её троллинг не достал. Может, и перенервничал. А Смартэсс - вообще не понимаю, какие ко мне претензии. Если глянуть его правки [1], то видно, что изначально он не обижался на подобную формулировку. Что его потом, когда он троллингом занялся, всё на свете стало оскорблять - мне кажется, не должно быть проблемой никого из википедистов. MaxSemtalk 06:58, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]
И всё-таки, ты считаешь размещение таких фраз у себя на странице допустимым? И ты считаешь, что человек при этом не вправе изменить твоё не вполне корректное суждение о нём? Конечно, ему нужно было говорить с тобой, увещевать: измени, пожалуйста, Максим формулировку... А? Может не будем больше плодить прецеденты? И уж выдавать предупреждения по таким весьма спорным поводам тоже, пожалуйста.--Алексей (ACrush) ?!/© 07:46, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Лана-лана-лана, буду посдержаннее. Только вот предупреждение за правку моей страницы выносил далеко не я. MaxSemtalk 07:52, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]
ОК, тогда извини. Договорились? ;-) --Алексей (ACrush) ?!/© 07:53, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]
И ты меня. Постараюсь быть менее кусачим. Кстати, у пендосафф клятих специально есть пять шаблонов для каждого предупреждения перед баном. Так вот, в первом предупреждении нарушителю выносится благодарность за экспериментирование с возможностями вики, и предлагается, почитав справку, включаться в полезную работу над Википедией. Как считаешь, может и у нас такое не мешало бы? MaxSemtalk 08:03, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Это в en что ли? Не знаю. Можно обсудить. Я в таких случаях сообщал подобное.--Алексей (ACrush) ?!/© 08:23, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Smartass

Привет! Я не понял - это ты убрал моё послание Смартассу в его Обсуждении? Если да, то зачем?

wulfson 10:12, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Честно говоря, я его не видел - обычный конфликт правок. Я попытался сохранить свое сообщение и, наверное, что-то случайно затер. Восстанови, если тебе не трудно.--Алексей (ACrush) ?!/© 10:55, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Восстановил.--Алексей (ACrush) ?!/© 11:07, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Слушайте, хватит пихать мне всё с форума.

--Nxx 13:03, 10 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Слушайте, а куда пихать Ваши личные разборки? Кроме Вас они никого не касаются и только зря замусоривают форум! Вроде же решили проблему, а вы опять старое поминаете - теперь Kneiphofу. Если не нужно Вам это обсуждение, заархивируйте его.--Алексей (ACrush) ?!/© 13:05, 10 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Smartass просил передать вам следующее:

Друзья! Спасибо за поддержку. Алексей (ACrush), раз ты сказал, что a posteriori не правильно, значит так оно и есть. Когда я вернусь из заключения обсудим с тобой, стоит ли подавать на арбитраж. Моя собственная судьба меня не очень беспокоит, но если это нужно для того, чтобы правда восторжествовала, подадим. wulfson, совесть моя и так чиста, но когда выйду, будет еще чище. MaxSemtalk, я постараюсь изменить свое мировосприятие к лучшему.



И заметьте, несмотря на обилие демагогии, я не получил ответа на простейшие, можно сказать, детские вопросы:

  • Можно ли считать письмо "На деревню дедушке" предупреждением? Да/Нет
  • Можно ли считать вандализмом утверждение, что Ходорковский был комсомольским активистом и с началом Перестройки переключился на спекулирование французким коньяком и варенками под видом развития научно-технического прогресса. Да/Нет и если "Да", то интересно, какое такое научно-техническое внедрение он произвел?
  • Можно ли считать вандализмом утверждение, что Черномырдин никогда не отличался особым интеллектом, подкрепленное данными о его успеваемости? Да/Нет Если "Да", то каковы доказательства особого интеллекта: может быть, призы в школьных олимпиадах, научные работы, какие-то умные политические решения. Участие во властных структурах доказательством интеллекта не является, так как очень-очень много контрпримеров.
  • Можно ли считать вандализмом правки на странице MaxSem'a проникнутые духом величайшего гуманизма? Да/Нет
  • Можно ли считать нарушением разрешенное правилами помещение материалов на странице арбитража? (Я, кстати, даже и не обратил внимания на то, что Maxim Razin написал там какой-то запрет; но и этот запрет не предусмотрен правилами)? Чтобы упростить этот вопрос, можно ли делать то, что разрешено правилами? Да/Нет
  • Можно ли, участвуя в дискуссии, пользоваться обычными методами ведения спора? (Заметьте, что "на личности" я не переходил, а мои оппоненты неоднократно). Да/Нет
  • Можно ли давать предупреждение за редактирование своего собственного текста? Да/нет

Я, конечно, не надеюсь, что получу ответы на эти простые вопросы от наших уважаемых администраторов, но на всякий случай задокументировал для истории.

Ваш
--Smartass 21:33, 10 февраля 2006 (UTC)

--ChtoGdeKogda 21:33, 10 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Копирайт

Уважаемый Алексей, извините что беспокою, но решил что лучше к Вам. Проблема в следующем - хочу создать статью "история географии". Куда в том числе вставить описание географических событий, отсканированное с книги 98 года издания. Из имеющихся на руках книг - это единственная подходящая - так как не требует самостоятельного выдергивания хронологии. Насколько это согласуется с авторским правом - можно ли так поступить? И второе - есть ли возможность автоматически добавить наиболее значимые события в года соответствующие? И как правильно писать даты в статье: "1908-1909 гг.", "1905 г.", "Около 195 г. до н. э.", "VI-IV вв. до н. э.", "IV вв. до н. э."? Заранее признателен.--А.Ю. Карандеев 00:38, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Главный специалист по копирайту у нас Участник:DaeX. Как я понимаю суть проблемы, Вы вполне можете отсканировать текст книги и из полученного текста сформировать новый, используя описанные там факты. Перепечатка текста без значительных изменений безусловно будет нарушением авторского права. Лучше всего оставить из исходного текста даты, названия и имена, а всю "воду" изменить как можно сильнее, насколько это позволит сделать стремление не исказить смысл.
Что касается оформления дат, единого мнения, по-моему так и не сложилось: у нас есть две традиции - с указанием "г." и без оного. Но годы я бы писал полностью, т.е. не 1908-09, а так как написали Вы. Это моё мнение. Я оформляю даты так же как Вы, за исключением редких случаев, когда ради краткости опускаю "г." и "в.".
Насчет автоматического добавления событий - попробуйте формализовать алгоритм и предложите его на странице "Работа для бота".--Алексей (ACrush) ?!/© 08:51, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Обсуждение личностей

Вообще, как ты считаешь, стоит ли запретить обсуждение личности конкретного участника вместо самого предмета обсуждения? --Влад Ярославлев о а 11:36, 20 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Я считаю, что стоит запретить обсуждение личности участника в обсуждении статьи - прежде всего. Что касается личных обсуждений здесь радикальных запретов быть, наверное, не может, поскольку в личном обсуждении можно интересоваться или высказываться по поводу, например, образования участника и т.п. Нужно настоятельно рекомендовать воздерживаться от осуждения (без б) личности участника где бы то ни было.--Алексей (ACrush) ?!/© 12:08, 20 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Шаблон:Предупреждение

Алексей, не слишком ли ты крутым сделал этот шаблон? С красной рамочкой на белом фоне... Это всё-таки предупреждение, а не сообщение о блокировке. Может не стоит так явственно акцентировать на нём внимание? --CodeMonk 19:55, 20 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Меня просто задолбало, что когда я пытаюсь добавить под ним комментарий, то попадаю на редактирование шаблона. Сейчас сделаем побледнее.--Алексей (ACrush) ?!/© 06:28, 21 февраля 2006 (UTC)[ответить]


Карикатурный скандал

Привет, Алексей!

Я так понял, что tasc круто обиделся на меня и пошёл своим путём. Я с ним тоже особо не хочу иметь дел, поэтому как ты смотришь, если мы уберём картинки и сделаем ссылку на tasc'ову статью? Они мне что-то как бельмо на глазу. Тогда можно будет убрать шаблон offensive. wulfson 17:20, 21 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Привет, Сергей. Я картинки унёс пониже, поскольку они там были, но против того, чтобы оформить их отдельной страницей я ничего не имею. Про тасца я не разобрался ещё чего он хочет.--Алексей (ACrush) ?!/© 20:02, 21 февраля 2006 (UTC)[ответить]
OK wulfson 20:10, 21 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Оскорбления

Алексей! Перенеси свой комментарий в Обсуждение - там этот раздел как раз обсуждается. Очень трудно пробираться сквозь все хитросплетения. Основной текст должен идти сплошняком, иначе внимание отвлекается. wulfson 10:09, 11 марта 2006 (UTC)[ответить]

Это комментарий к конкретной фразе, выявляющий в ней проблему, который может быть удалён вместе с внесением обсуждаемой поправки.--Алексей (ACrush) ?!/© 10:31, 11 марта 2006 (UTC)[ответить]
Я думаю, достаточно простой отсылки - без текстовой вставки. Так удобнее, поверь. wulfson 11:05, 11 марта 2006 (UTC)[ответить]

Checkuser

Было предложено, чтобы Вам был присвоен статус CheckUser.

О том, что это такое, Вы можете прочитать в статье на мете: m:CheckUser Policy/Ru.

Если Вы согласны, чтобы Ваша кандидатура была предложена Арбитражному комитету к утверждению, то напишите "да" на странице Википедия:Форум/Правила#Checkusers-2.

Если Вы не согласны, проигнорируйте это сообщение.

--Влад Ярославлев о а 10:22, 12 марта 2006 (UTC)[ответить]


Hi! You're now a checkuser. You must subscribe to checkuser-l, a mailing list for checkusers. To use the ckeckuser tool, go to Special:CheckUser. Thanks, / Jon Harald Søby 16:39, 26 марта 2006 (UTC)[ответить]

Я тут подумал…

Как смотришь на то, чтобы засветиться здесь? Мне кажется, ты созрел для этого, и твои старания по урегулированию конфликтов получат с этим дополнительный импульс. Если не возражаешь — я тебя номинирую. MaxSem 09:30, 13 марта 2006 (UTC)[ответить]

Хм. Над этим надо думать. И серьёзно.—Алексей (ACrush) ?!/© 09:39, 13 марта 2006 (UTC)[ответить]
Я собирался там засветиться ещё прошлой осенью, но нашёл в себе ряд недостатков, которые заставили меня изменить текст первых двух абзацев пользовательской страницы. Я старался от них избавиться и где-то, возможно, мне это удалось. Теперь я даже имею наглость встревать в конфликты и пытаться их урегулировать, хотя, должен признаться, для урегулирования конфликтов по правилам должны по преимуществу использоваться вербальные, а не технические средства. Чтобы номинироваться, надо придумать для чего мне могут быть необходимы админские полномочия… Разве что защита статей? Я ещё поразмыслю.—Алексей (ACrush) ?!/© 09:44, 13 марта 2006 (UTC)[ответить]
Как (почти как) любил говаривать JFK, не думай, что тебе может дать статус админа в Википедии, думай, что он сможет дать Википедии ;) MaxSem 10:06, 13 марта 2006 (UTC)[ответить]
Вот видишь, я даже такую простую мысль не смог выразить :(Я имел в виду какие задачи Википедии этот статус поможет решать моими руками — за какие я смогу взяться.—Алексей (ACrush) ?!/© 10:21, 13 марта 2006 (UTC)[ответить]

Хм… Молчание — знак согласия? MaxSem 10:43, 14 марта 2006 (UTC)[ответить]

Хм… Чётких правил у нас на эту тему тоже нет, кроме ВП:ЗСА, но там написано, что «Cтатус администратора присваивается одним из бюрократов на основании заявки от участника, готового взять на себя обязанности администратора». Так что придётся сделать это самому. А вот помочь с формулировкой предложения можешь :) —Алексей (ACrush) ?!/© 12:09, 14 марта 2006 (UTC)[ответить]
Выдвигать других можно. В этом случае просто дополнительно требуется согласие кандидата на выдвижение. MaxSem 12:41, 14 марта 2006 (UTC)[ответить]
Смотрю, там LoKi выдвинулся - так что выдвигай и меня «заодно» :) Инициатива твоя, да и мне приятно :) --Алексей (ACrush) ?!/© 14:32, 14 марта 2006 (UTC)[ответить]
Бо́льше администраторов, хороших и разных ;) --Kaganer 15:17, 14 марта 2006 (UTC)[ответить]


Привет!

Вы могли помочь мне с грамматическим исправлением этих статей? Спиритизм Кардек, Аллан Спасибо! Arges 11:47, 24 марта 2006 (UTC)[ответить]

Portuguese. I also apeak English and Italian, and understand Spanish, French and a bit of Old Greek. I don't really know Russian, that´s why I asked your help... Arges 14:50, 24 марта 2006 (UTC)[ответить]

Википедия:Правила блокировок

Приветствую!

Посмотри, пож., комментарии к твоим предложениям в Обсуждении Правил. wulfson 14:10, 30 марта 2006 (UTC)[ответить]

Стоймость сигарет

В немецкой вики один участник составляет таблицу с ценами сигарет в разных странах. (de:Benutzer:Jado/Zigarettenpreis) Сможешь помочь? Сколько в Москве в магазине стоит пачка Марлборо и сколько сигарет содержит пачка? --Obersachse 18:31, 31 марта 2006 (UTC) PS. Я сам не курю, но хочу помочь человеку.[ответить]

смотря в каком магазине. когда в следующий раз пойду в магазин - спрошу. я тоже некурящий. _ACrush?!/©~MMMC 20:24, 31 марта 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо. В каком магазине? В официальном, т.е. не на чёрном рынке. --Obersachse 06:07, 1 апреля 2006 (UTC)[ответить]
30р. 50коп. за 20 Мальборо в магазине Самохвал._ACrush?!/©~MMMC 19:16, 1 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Благодарю. --Obersachse 08:39, 2 апреля 2006 (UTC)[ответить]