Понял. Для этого используется шаблон О7, поставил. Саму статью на КУЛ повесил, там весь текст с туристских сайтов. 91.7915:42, 3 января 2012 (UTC)[ответить]
Ботушка, спасибо, допишу сегодня-завтра. Приходится отвлекаться на всякую ерунду, понимаешь ли. Да и праздники эти ещё длятся-длятся... 91.7920:55, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
Сложно тронуть кремнеевую душу бота, но здесь наверное лучше и не к ней обратиться, а к участникам на странице Википедия:К удалению/27 ноября 2011#Красномаякский сельсовет, написав что-нибудь вроде «не удаляйте пока, постараюсь поправить статью до XX января», тогда с удалением статьи спешить не будут. Так делать лучше еще и потому, что сама статья не будет заблокирована от изменений другими участниками, если вдруг кто-то найдёт время вам помочь. — Ivan A. Krestinin19:52, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Когда вы снимаете с быстрого удаления номинированные мной статьи, пожалуйста, не забывайте убирать с них моё патрулирование. Иначе получается, что я отпатрулировал не вполне полноценную статью. Джекалоп15:28, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Сорри, я вообще-то не смотрю, кто выставил. Но разве при выставлении на быстрое их надо патрулировать? Вроде только если на КУ, да и то не обязательно. Но буду иметь в виду, конечно. 91.7916:49, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Точнее так: если на КУ, то патрулировать можно, только проверив и пометив необходимыми шаблонами; если КБУ, то патрулировать можно и нужно, шаблона КБУ достаточно. Но, как заметил Джекалоп, если шаблон КБУ снимается, нужно либо снять пометку, либо проверить статью. Это согласно действующему ВП:ПАТ. Хм… интересно, а что в этом случае делать автопатрулируемым?.. Они-то снять пометку не могут.--Cinemantique17:32, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Да, какая-то хитрая процедура. Наверное, проще не выносить КБУ статьи, у которых есть шанс быть доведёнными до кондиции . Но надо сказать, что переношу с КБУ либо на КУ (и тут их отпатрулированное состояние соответствует условиям), либо на КУЛ (а это предполагает немедленную работу над ними и в результате доведение до уровня, при котором содержание и вид статей не будут противоречить статусу отпатрулированности). Могу и снимать патрулирование в таких случаях, никаких проблем. 91.7918:41, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Нет, давайте я еще раз уточню: на КУ «их отпатрулированное состояние», возможно, и НЕ будет «соответствовать условиям». Дело в том, что у нас могут быть ПИ или админы без флага патрулирующего; подведя итог и оставив статью, они не смогут снять пометку, и им придется целиком проверять статью, хотя, может быть, это и не входило в их задачу. В правиле (я глянул) сказано: «Если переносящий [с быстрого удаления на обычное] не имеет флага патрулирующего, нужно упомянуть о состоянии статьи в номинации, либо снять шаблон каким-либо другим способом». Второй вариант я, правда, не понял.--Cinemantique18:57, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Честно говоря, вообще не понимаю, в чём логика непременного патрулирования перед почти неизбежным удалением. На КБУ ведь не только патрулирующие выносят статьи. Аналог, конечно, тот ещё, но получается: одних причастили, других нет. 91.7919:14, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Логика в том, чтобы бросалось в глаза, когда автор дорабатывает статью псоле вынесения. В этом случае в списке новых статей она становится жёлтой. Джекалоп19:20, 20 января 2012 (UTC) Коме этого, как я понимаю, к вынесению на быстрое от патрулирующего участника доверия больше, что экономит силы администраторов.[ответить]
Не для всех случаев работает. Если автор ПАТ, жёлтой не становится. Или если не автор дорабатывает, а какой-нибудь ПАТ. 91.7919:26, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Вот и конкретный пример (посол): что на КБУ она была отпатрулированной, что на КУ теперь такая же. Но эту, наверное, и так отпатрулировал бы, разве что какие-то оформительские элементы поправить осталось. Ещё ведь на эти парикмахерские правки времени обычно нет: ведь её на КБУ в любой момент снести могут — хлоп, и нет статьи, пока ты запятые расставляешь... 91.7919:11, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Что касается посла, то по букве правил у нас даже замминистра иностранных дел не обладает имманентной значимостью, не то что "какой-то" посол; послов в любой крупной стране сотни, сотни и сотни (включая бывших) Джекалоп19:16, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Казахстан — довольно крупная страна, действующих послов там человек сорок. Посмотрим, как участники отреагируют на эту номинацию. Не вижу беды в существовании статей о любых послах, если о них есть существенная информация, помимо даты вручения верительных грамот. 91.7919:37, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Вы переименовали обратно страницу разрешения неоднозначностей после того, как администратор удалил перенаправление для возможности переименования статьи. Как это надо понимать? И что за странный комментарий «на своё место» — у вас другой аргументации нет? W17:34, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Нет, не так: я переименовал страницу разрешения неоднозначностей после того, как обнаружил на быстром удалении несколько других страниц неоднозначностей (а им не следовало там быть). Комментарий объясняет действия, я всегда комментирую правки. Переименования в неочевидных случаях — пожалуйста, через ВП:КПМ. 91.7917:52, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Переименование в неоднозначном случае было это: 16:08, 23 ноября 2011 Андрей Бабуров (обсуждение | вклад) (124 байта) (переименовал Кузнецова, Светлана Александровна в Кузнецова, Светлана Александровна (теннисистка): их несколько); я же лишь хотел вернуть статус-кво. И при чём здесь какие-то «несколько других страниц неоднозначностей» (? — я выставлял на быстрое удаление перенаправление, а не страницу неоднозначности)? И всё-таки, и вас есть какие-то аргументы по существу? W19:15, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Вот Андрей Бабуров поступил правильно: несколько одноимённых статей — повод для создания дизамбига. Вы выставили один, по-видимому, не заключив шаблон в тэги, а поскольку он был включаемый, то на КБУ оказались ещё несколько. А что по существу-то? Я даже не знаю, кого Вы хотите назначить главной, балерину? Я ж назвал выше место, где уместна будет эта дискуссия: ВП:КПМ. 91.7919:29, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Я не против дискуссии на ВП:КПМ — но сначала надо вернуть статус-кво. Посмотрите ссылки сюда — вы предлагаете, чтобы все эти ссылки ещё несколько месяцев были некорректными? Или запустить бота, а после переименования опять ботов всё возвращать обратно? W20:28, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Ссылки корректны, просто лишний клик на ту или иную статью. Лучше запускайте обсуждение, а по результатам можно будет и бота. 91.7920:42, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Написал там. Нет, я не считаю, что ссылки месяцами должны вести на дизамбиг. И уже начал бы их править, но Вы же, насколько понимаю, считаете нынешнее именование статей неправильным. 91.7911:41, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. Благодарен Вам за ваш вклад в редактирование статьи о генерал-полковнике
Магометове. Извините пожалуйста, но вынужден Вас поправить - правильное написание имени через "а" - САлтан. Я представляю его семью - вдову и дочь - при необходимости могу выслать Вам документальное подверждение. История его имени такова - я внес это в раздел Примечания:
"Имеются разночтения в правописании имени Салтан, в современном карачаевском языке более употребительно написания Солтан. Однако, правильное написание имени генерал-полковника Магометова - Салтан. Такого было написание в паспорте. "
Здравствуйте. Я опирался на традиции написания карачаевского имени и надпись на памятнике. Но если там замешан Пушкин, да плюс в паспорте Салтан — то, конечно, возражать против переименования не буду. 91.7917:46, 25 января 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос по флагу
Добрый день. Коллега, Вы не собираетесь в ближайшее время подавать заявку на флаг подводящего итоги? Давно уже, можно сказать бок о бок, работаем на КУ и думаю, что русскому разделу будет будет весьма полезен хороший ПИ в Вашем лице. Lazyhawk00:41, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
…Увы, чем больше прав у участника (может, и не у всех так), тем меньше времени на собственно статьи. Полгода работал анонимно — статей написал куда больше, чем после регистрации. 91.79 12:12, 9 мая 2012 (UTC)… — Тут подумал, а зачем вам флаг? Предварительные итоги вы и анонимом подводили. Для удаления действительно мусора? Тогда другие ПИ в поисках работы будут удалять больше не мусора. Да и сами вы можете войти во вкус, и когда мусора на всех будет не хватать… Sergoman15:13, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
С большим опозданием, но поздравляю с заслуженным получением флага, ну и с учётом вышесказанного даже как-то неудобно, но приглашаю вас в чат администраторов и подводящих итоги. Иногда возможность оперативно спросить совета у коллег бывает всё же полезной. Таких чатов вообще-то два, в ВП:СКАЙП перечислены. --be-nt-all07:43, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо! Что касается скайпочата, то штука в том, что скайпом практически не пользуюсь. Даже не уверен, что он сейчас установлен на компе. Ну, и в самой Википедии полно мест, где можно обратиться за советом. 91.7913:41, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Лощинный и Безымянная лощина не одно и тоже. Безымянная лощина была на дороге из Покровска на Новоузенск и располагалась примерно здесь
http://www.panoramio.com/photo/58192505 А Лощинный это птицефабрика имени Карла Маркса появилась примерно в 1970 году южнее станции Лебедево.
Вы имеете в виду, что неправомерно проводить прямую параллель между тем НП и современным? Ну, наверное. Я исходил из сведений в статье Безымянная Лощина — о том, что она дала название двум современным НП. Лучше знаете места — правьте смело :) Но про птицефабрику и т.д. надо бы тогда в статье написать (лучше с источниками). Там ещё есть непростой вопрос о нетождественности станций как транспортных объектов населённым пунктам при станциях, но это мы попозже с Вами обсудим, если не возражаете. 91.7911:21, 29 января 2012 (UTC)[ответить]
Да есть ли в этом необходимость? Персона ведь самым явным образом не соответствует ВП:БИО, там ни одной серьёзной ссылки, причём их не существует в принципе, вся «значимость» основана на выдаче персоной каких-то грамот деятелям средней руки. Статья должна быть удалена в общем порядке, и затевать ещё одно обсуждение на ЗКА, считаю, ни к чему. 91.7922:55, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Снова о послах
Уважаемый коллега ! Мне думается, все, кто хотели высказаться о послах - уже высказались. Наверное, пора подводить итог, пока тема не ушла в архив. Джекалоп20:34, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Да, уважаемый коллега, полностью согласен. Похоже, складывается консенсус за признание значимыми по крайней мере глав дипломатических представительств государств, а также официальных представителей государств в основных международных организациях. Вот кого бы попросить подвести? Учитывая, что речь идёт о вероятном внесении дополнений в правила, это, наверное, должен быть администратор. 91.7920:51, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Так чем он значим, кроме того, что жил, работал и умер в XIX веке? Проживание в определённом веке или факт смерти значимости сами по себе не создают. А с похорон в 1887 году, как следует из текущих АИ, о нём никто не вспоминал. Давайте посмотрим вместе Википедия:Критерии значимости персоналий#Персоналии прошлого. Вдруг я что-то упустил или есть дополнительные АИ, пока повторно выставлять на удаление не буду. --NeoLexx01:32, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, периодически вижу Вас на страницах проекта КУ. Несмотря на увеличившееся число ПИ, завалы на КУ существуют. Не хотели бы вы потренироваться в предварительных итогах (за помощью в формулировках, отсылках к правилам, можете обращаться ко мне, или другим ПИ, не думаю. что Вам откажут), а после подать заявку? -- CemenaristUser talk09:11, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. Заметил, что в нескольких обсуждениях по мелким населённым пунктам (дачные посёлки, садоводства), выставленным к удалению, Вы использовали аргумент, что они населёнными пунктами не являются. Мне кажется, это мнение ошибочно. См. например, дачный посёлок. Населённый пункт -- это не обязательно место постоянного проживания людей, места сезонного проживания тоже относятся к населённым пунктам. --V1adis1av17:27, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Добрый. Это вопрос формулировок, конечно. Имелось в виду, что садоводческие товарищества не являются элементами административно-территориального деления. Могут быть значимыми, полагаю, лишь в исключительных случаях. (Что касается мелких населённых пунктов с постоянным населением, — и даже вовсе без населения, но являющихся административно-территориальными единицами, — то таковые, думаю, значимы все.) 91.7917:52, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Бахром! Подписывайтесь, пожалуйста, с помощью четырёх тильд (~), это облегчает коммуникацию. Я перенёс статью с быстрого удаления, куда её определил другой участник, на обычное, где больше времени для доработки статьи. Обсуждение происходит здесь. Статья, я смотрю, дополнялась, но пока не показано соответствие критериям значимости с помощью авторитетных источников. Иначе говоря, кроме ссылок на сайт завода, в статье должны быть ссылки на серьёзные деловые ресурсы и СМИ, которые освещали бы деятельность завода. Для такого известного предприятия найти их будет несложно, в запасе ещё дня три. Кроме того, на всякий случай, текст статьи должен быть оригинальным, т.е. не повторять текст с других сайтов, включая заводской. 91.7911:33, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]
Для начала загрузить их. Подробнее почитайте тут: ВП:ИЗО. Главное — обратите внимание на авторские права. В случае с логотипом особых проблем возникнуть не должно, а фотографии, особенно если их сделали не Вы, нуждаются в очень тщательном подходе к описанию. Иначе их могут просто удалить. 91.7918:35, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Карьяйи-Зу
Извините за беспокойство. Вы писали в апробации перед созданием про деревню Зу. Не могли бы вы дать ссылку на топографические карты, где показана Карьяйи-Зу. Заранее благодарю. Странник2715:52, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемый участник 91i79. Немогли бы вы обратится к участнику Илье Мухину, есть ли унего какая либо информация об этом персоналии, а именно даты смерти. Я ему написал, но он не всегда отвечает. Заранее благодарен
Ну, может занят, позже ответит. Вы ведь написали уже. Дату не знаю, но год смерти, похоже, 1909 (Александр Второй: Воспоминания, дневники. — СПб.: Пушкинский фонд, 1995. — С. 432.). 91.7920:51, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]
А дайте ссылку на Воспоминания Александра Второго где говорится о Павлове, буду благодарен
Не вы непоняли дайте пожалуйста ссылку на книгу сюда где говорится онем я посмотрю. А то я гуглю но немогу найти.Буду очень вам благодарен
Если книга увас на руках допишите из нее нелостающие факты в статью и всё.
Там нет других фактов, которые могли бы пригодиться для статьи, просто короткая справка в именном указателе. Оснований не доверять источнику тоже нет: серьёзное комментированное издание, вышедшее в солидном издательстве, не попса. Вышла под редакцией Валентины Григорьевны Чернухи, она доктор наук, Институт истории РАН. Разумеется, комментаторы не сами придумали этот год: возможно, были некрологи, упоминания в мемуарах или исторических трудах. Самой книги в сети, насколько вижу, нет. 91.7916:16, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
Дата смерти Павлова мне, к сожалению, неизвестна. Но у меня серьёзная претензия к статье, пишу здесь, а не на странице обсуждения статьи, на случай, если Вы сочтёте возможным помочь нашему анонимному коллеге в преодолении его ошибки.
Текст от "Полиция желала извлечь свою специфическую пользу из нечаевской затеи" до "Отправителя решили арестовать, и Дондукову-Корсакову стоило больших трудов уладить разгоравшийся скандал" - копивио из указанной книги Лурье, что совершенно недопустимо. И.Н. Мухин22:09, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну во первых в том что я скопиповал маленький абзац ничего страшного, во вторых, Лурье сам списал этот текст из Красного архива в конце всей цитаты там дана ссылка на Красный Архив. В любом случае у Лурье всё источники дореволюционные.
Да я еще обращался к вам по поводу статей Домбровский, Павел Каэтанович и Гудима, Василий Васильевич
А теперь ещё добавилось копивио с какого-то предельно сомнительного сайта о Судейкине, причём вовсе не к месту, его даже своими словами переписывать не нужно - просто удалить. Гейкинг умер 29 мая 1878 года. Павлов уволен 24 июня 1878 года. Как после этого выглядит пассаж: "Очень скоро необыкновенно честолюбивый и хитрый Судейкин занял при генерале Павлове то же положение, что и его предшественник барон Гейкинг"? (компетентность того сайта видна из характеристики Павлова как "престарелого и совершенно безинициативного" - ага, уволен в 55 лет и организатор авантюры, описанной у Лурье; понятно, что там не в курсе, что вся активность Судейкина была уже не при Павлове).
Вместе того, чтобы копировать тексты, лучше бы обработать текст Фреймана: викифицированы зачем-то слова "мундир" и "пенсия", но не генерал-губернаторы Игнатьев и Муравьёв; "ген.-ад." расшифровано как "генерал-адмирал" (!) вместо генерал-адъютант; опечатка Фреймана (Нахимов вместо Назимов) викифицирована, и Виленским генерал-губернатором в 1856 году получился покойный герой Севастополя (а должен был - В. И. Назимов); Фрейман пропустил момент, когда Павлов из губернского жандармского штаб-офицера (а не обер-офицера!) стал начальником Киевского ГЖУ - так и осталось, хотя это ключевая должность Павлова, дающая ему значимость; про ордена уже говорилось (не нужно давать ленточки), к тому же, Павлов имел не два ордена; Павлов оказался дважды произведён в подполковники (в 1863 и 1866 годах) (второй раз - в полковники, конечно, причём по списку полковникам 1867 года он в чине с 26 июня 1866 года, а не 20 мая, как у Фреймана; ни один список по старшинству вообще не использован). Причём, ошибки в терминах ("генерал-адмирал" или того хуже, "по артиллерийской кавалерии" (армейской, конечно) - результат спешки автора статьи, а не Фреймана, как и оформление ссылок на литературу (Лурье Нечаев: созидатель разрушения - так не делается, нужно указывать полные выходные данные; или указан справочник Волкова - а том (это двухтомник), страница?). Или: "Охранка": Воспоминания руководителей политического сыска - там Павлов вообще не упоминается (я проверил)! А указано как источник. И.Н. Мухин07:46, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я чисто теоретический предположил что в книге "Охранка": Воспоминания руководителей политического сыска упоминается про Павлова, ведь онём говорится в Воспоминаниях Новицкого.Упоминается ли он у Волкова или нет точно я незнаю но ведь генерал. Списков полковников и по старшинству уменя нет. Насчёт Судёйкина, об этом говорится не только у Лурье и в самой статьи в вики о Судейкине но и в книгах Давыдова Глухая пора Листопада и Анатомия террора. Большая просьба если можете доведите статью до нормального вида. И кстати всё сходится Гейкинг умер 29 мая 1878 года, а Павлов был на посту еще целый месяц, то есть около двух трёх недель Судейкин успел сним поработать.— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 188.162.150.108 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
Поймите, нельзя подставлять источники / литературу, не ознакомиввшись с ними. Это может подорвать доверие к статье в целом. Нельзя копировать тексты у того же Лурье: Вы взяли у него не только цитаты из документов, что можно, но при правильном оформлении ссылок, но и его собственный текст. Давыдов - художественное произведение, он не может быть АИ; а Википедия, хотя основана на АИ, сама не является АИ (таково правило). Вся деятельность Судейкина была уже при В.Д. Новицком (преемнике Павлова в Киевском ГЖУ). Вот что писал сам Новицкий: "В 1878 году, вслед за убийством адъютанта Киевского губернского жандармского управления барона Гейкинга и покушением на убийство товарища прокурора Котляревского, совершенными с политическими целями, я был назначен на должность начальника Киевского жандармского управления 24 июня 1878 года /.../ и принял управление в таком виде: адъютант управления - убит, помощник - один, проживавший в г. Бердичеве, и 6 жандармов в г. Киеве". Т.е. на момент назначения Новицкого место Гейкинга (убитый адъютант ГЖУ) ещё не было замещено. Поэтому никакого влияния на Павлова Судейкин приобрести не мог, ибо при нём попросту не служил (а Вы добавили это и в статью о Судейкине). Не нужно добавлять в статью все встреченные сведения без должной проверки. И.Н. Мухин16:02, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо большая просьба отредактировать статью по фактам. Укажите все ошибки и не точности в тексте и я исправлю их сам. И еще если увас есть книга Нивицкого то напишите пожалуйста что Новицкий писал о Павлове. Буду вам очень благодарен еслы вы доведёте статью до идеала
Уважаемый участник И.Н. Мухин я под правил Павлова и Судейкина, то есть удалил не верную информацию. И еще я добыл новую инфу о губернаторе Кожине вот
просьба грамотно изложите всё это в статье. Почему я к вам обращаюсь, да потому что вы сделаете это лучше меня. Отыскать эти материалы стоило тоже не малых трудов.
Здравствуйте. Я вношу дополнения в эту статью и о А.А.Карелине, вы ее улучшаете. И еще, я много и в другие статьи внес хорошей информации. У меня с одним вредным участником спор, он откатывает мои правки ведет себя как хозяин Википедии, хочет чтоб было все по его. Я же хочу решить эту проблему, то есть вместе улучшить статью, а он не хочет. Может мы с вами это сделаем улучшим статью. И источник информации у меня есть ссылки можно в Википедию сделать. 5 марта 2012 г. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 178.49.195.67 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
Добрый день. Пожалуйста, не называйте участников вредными: каждый участник полезен для Википедии, кроме откровенных вандалов, все помогают развивать проект. Кроме того, подобные характеристики могут быть расценены как нарушение правила ВП:НО. И подписывайтесь с помощью четырёх тильд, вот так: ~~~~, — даже если Вы решили не регистрироваться в Википедии, хоть примерно можно будет понять, с кем разговариваешь. А вообще можно и зарегистрироваться, это недолго. По теме же вот что могу сказать: у каждой статьи есть страница обсуждения, на которой можно обсудить все разногласия. Возможно, у того участника есть какие-то свои резоны и доводы. Со статьёй о Кузнецове проблем не вижу, кроме того, что её надо дописывать, оформлять и дополнять ссылками. А с Карелиным — если всё упирается в историю со сломанными рёбрами, то, возможно, это не системные разногласия, а лишь вопрос формулировок. В самом деле, вместо безмолвной войны правок попробуйте обсудить это с другими участниками на странице обсуждения статьи. Я постараюсь следить за ситуацией. 91.7915:36, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Спасибо за предложение, конечно. Я ежедневно занимаюсь доработкой статей, в том числе и спасением от удаления. Однако необходимость создания специального проекта для этих целей не кажется мне очевидной. Видите ли, некоторые участники полагают, что имеет смысл спасать статьи о любой ерунде, которые вздумается кому-либо написать в Википедии. С подобным подходом согласиться никак не могу. Кроме того, планировал в ближайшее время активнее работать в проекте словников, а также создать два тематических проекта. И понятно, что разорваться на части невозможно, а участвовать просто для галочки не привык. Но заглядывать, конечно, буду. 91.7911:28, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
И мне вообще непонятно, зачем его удалять. Ошибки, ни грубой, ни негрубой, я там не вижу (обычная транслитерация), так что шаблон я снял. MaxBioHazard03:11, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Ссылка у меня что-то не открывается, но по вкладу я понял, о чём речь. Разумеется, редиректы, на которые ведут ссылки, быстро удалять не надо. Однако на страницу «Род Лейвер Арена» (в угловых кавычках) ссылок нет (да и не было), она выставлена справедливо, ибо трудно представить человека, который будет набирать название статьи со значками, которых нет на клавиатуре. На редиректы Род Лейвер Арена и Rod Laver Arena ссылки есть, но их я и не предлагал удалить. Более того, какой-то из этих двух вариантов (пожалуй, латинский) нужно выбрать в качестве названия статьи, нынешнее Арена Рода Лейвера уж чересчур русифицированное, но это уже другой вопрос. 91.7907:37, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ссылок нет потому, что я вычистил их ботом [2], а по моей ссылке WhatLinksHere на редирект в угловых кавычках на тот момент, где было штук 50 ссылок. MaxBioHazard15:50, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вообще я всегда смотрю, что ссылается, и ссылки исправляю. Ну, спасибо боту, теперь-то ненужный редирект можно смело удалить. 91.7916:08, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну вообще у нас нет критерия быстрого удаления "перенаправление с избыточными символами", а под "перенаправление с грубой ошибкой" это явно не подходит. Этот я удалю, но если вы хотите удалять такие и дальше, предложите ввести такой критерий КБУ, это явно не П3. MaxBioHazard16:45, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Да куда уж особый критерий? Перенаправления с "неправильными" кавычками автоматом идут как с грубой ошибкой, перенаправления с неуместными «правильными» кавычками тоже можно под П3 подвести. Их не так много бывает, просто я вчера по ним прошёлся. А критериев там и так в избытке, ну можно в П3 добавить фразу про типографику (охватит заодно и многочисленные случаи неправильных дефисов/тире, и уточнения через запятую вместо скобок, и т.п.). 91.7916:58, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Солодухо Натан Моисеевич
Уважаемый 91i79, Вы поддержали статью Солодухо Натан Моисеевич в декабре 2011 года. Помогите, пожалуйста, завершить ее обсуждение, там есть предварительное решение, которое висит с января. И есть еще дополнительное ее обоснование. Спасибо.
188.93.111.8516:48, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Учёный по критериям Википедии значим, предварительный итог это подтверждает, осталось дождаться окончательного итога. Можно улучшать оформление и оттачивать формулировки, но это уж в рабочем порядке. А балаган, устроенный там номинатором, специально для этой цели создавшим учётную запись, к делу отношения не имеет. 91.7917:38, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый 91i79,Спасибо Вам за участие. Однако, время идет,прошло еще более месяца, а статью Солодухо Натан Моисеевич словно забыли. Кто и когда должен подвести окончательный итог, чтобы снять красную табличку с этой статьи?
Здравствуйте, Аркадий! Думаю, надо просто набраться терпения, неподведённые итоги на КУ есть и с более длительным сроком. Случай, похоже, выходит за рамки компетенции подводящих итоги, так что окончательное слово должно быть за администратором. Предварительный же итог (оставить) подведён достаточно опытным участником. История досадная, но в благополучном её разрешении не сомневаюсь. Торопить администраторов лучше не надо. 91.7918:30, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый 91i79,Спасибо за разъяснение. Вот еще вопрос: последний номинатор отметил единичные подтверждения некоторых положений (хотя их в Интернете значительно больше, и он почему-то не заметил выполнения первого содержательного пункта (и не учел его). Есть ли необходимость все это включать после предварительного итога? Может быть, Вы могли бы после предварительного итога высказать свое мнение на странице обсуждения статьи Солодухо Н.М.? С уважением, Аркадий. 213.87.143.21908:30, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Собственно, всё в порядке. Чутьё мне правильно подсказывало, что на этом этапе активно вмешиваться в процесс не надо. 91.7906:57, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Княже
[3] доброго времени суток. Поясните. Я не понимаю. Что значит неточные? Пусть даже если это так, это повод исправить это, а не поставить шаблон который на это не указывает, и убирается ботом автоматически. {{rq|img}} просто так (без других параметров) лепить вообще не стоит, иначе им можно заполонить вообще большую часть статей. --Insider5120:38, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Координаты неправильные, километров 100 разницы. Не знал, что этот шаблон убирается ботом. Сам исправить не могу, у меня не загружается нужная карта, у Власенко её нет, а по кадастровой, на которой деревню видно, получится криво. Деревня находится рядом с селом Верхне-Лалье (на картах иногда Верхнелальск). Img заодно поставил того ради, что именно для этой деревни фото, по некоторым приметам, возможно заполучить, и это намёк. 91.7921:04, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Точно, спасибо. А яндекс нашел только другую деревню в том же районе, координаты уточнил, статью переименовал. В случае с невозможностью определения лучше было убрать их вообще из статьи чтоб с толку не сбивали, раз ошибочные. --Insider5121:41, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Сначала думал, что Яндекс повадился, вслед за Гуглем, таскать неправильные координаты из Википедии. Ан нет, нашлась на топокарте и деревня в Лузском поселении. Это бывшая деревня, её уже нет в реестрах, уточнил в дизамбиге. 91.7922:22, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Населённые пункты Чечни
Здравствуйте. Есть статья о покинутом селе Джанхой-Хутор но еще существует село Жанхи-Хутор[4] и мне кажется что это одно и тоже село потому что Джанхой-Хутор расположен рядом с Эникали а Жанхи-Хутор входит Эникалинское сельское поселение и получается тоже расположен не далеко от села Эникали. -- Дагиров Умаробсвклад12:02, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Судя по всему, это одно и то же село, и в статье должны быть упомянуты оба названия как вариативные. А вот насчёт переименования я начинаю уже сомневаться, ведь полагается опираться на данные Роскартографии (ныне Росреестр). Все карты называют село Джанхой-Хутор (не забывая подчеркнуть, что это развалины), а чеченский закон и вслед за ним ОКАТО и т.д. именуют его Жанхи-Хутор, включая в актуальную структуру АТД. В ВП:ГН сказано:
Статьи о географических объектах на территории России и государств, в которых русский язык не является официальным, именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями. Источниками для этих целей являются:
атласы и карты, изданные Росреестром (ранее Роскартография, ГУГК СССР)
официальные акты российских государственных органов об именовании таких объектов на русском языке,
в зависимости от того, какой из этих источников издан позже других.
В этом правиле важна последняя фраза: «какой из этих источников издан позже других». Закон субъекта федерации у нас 2009 года, т.е. издан позже всех доступных карт. Однако версия АГКГН датирована аж декабрём 2011. Но: реестр этот автоматизированный, составляется на основе карт, изданных много раньше. К тому же на сайте Росреестра он находится в разделе реестров, не согласованных с субъектами федерации. Можно предположить, что просто руки не дошли привести его в соответствие с законодательством Чечни. Т.е. случай непростой, касается он не только этих двух сёл (кроме Басхоя, это ещё Эзихо/Эзихой и т.д.), и в такой ситуации лучше бы лишний раз посоветоваться с коллегами — например, на Геофоруме (сославшись на это обсуждение и то, что сегодня на КПМ). 91.7913:02, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Заблокированный участник Iurius сменил редирект с топонима на дизамбиг. Я отменяю это неконсенсусное действие, а вы, если хотите поддержать его идею, должны идти на КПМ. -- AVBtalk02:36, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вы, вероятно, имеете в виду эту правку участника (то, что он заблокирован, к делу отношения не имеет). Вполне логичная. И естественно, что она больше года не вызывала ни у кого возражений. А Ваша, как видите, возражения вызывает. «Если переименование неочевидно и может вызвать возражения других участников, то следует предварительно провести обсуждение на странице Википедия:К переименованию.» Может, лучше потратить энергию на доработку недостаба об этой несчастной коммуне (даром что ли она побратим нашего Жуковского)? Кстати, правильнее назвать статью Ле Бурже (Сен-Сен-Дени), потому что коммун с таким названием, оказывается, было как собак. 91.7903:02, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
больше года - извините, но если вы не согласны с тем, каков был статус кво 3 года (который я сейчас и верну), то вам прямая дорога на КПМ. -- AVBtalk09:33, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Видите ли, вопрос о статус-кво здесь надо ставить с учётом времени появления статей. Статья про аэропорт была написана в 2010, тогда же был создан дизамбиг и встал естественный вопрос об именовании статей. До 2010 года существовала лишь статья о коммуне и статья о салоне, называвшаяся иначе, т.е. ситуация была иной, чем сейчас. У меня нет желания на скорую руку лепить недостабы о других коммунах с названием Ле Бурже, но со временем эти статьи, наверное, появятся. Если Вам охота тратить столько времени на пустяковый в общем вопрос, то что ж, КПМ так КПМ. Только мне неясно, почему при этом надо отталкиваться от версии середины 2010 года, а не от позавчерашней, например, — т.е. до момента, когда Вам вздумалось их переименовывать. 91.7910:41, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Только мне неясно - потому что вам следует показать и другим, что здесь нет неясности в вашем понимании. Во всяком случае, я не ленюсь выходить на КПМ, когда у меня есть подозрение, что предлагаемые мной варианты могут вызвать несогласие. -- AVBtalk10:45, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! В статье Вы написали что Мотоль преобразовали из деревни в агрогородок, но статус при этом не изменился. Тут я с Вами не согласен. Во-первых, сам термин агрогородок уже является статусом нп наравне с деревнями, посёлками, сёлами и прочем. Во-вторых в том АИ, что Вы привели в статье сказано: деревню Мотоль Мотольского сельсовета Ивановского района в агрогородок без изменения наименования населенного пункта, указанного в настоящем подпункте. То есть не меняется название нп, но не его статус. cinicus09:11, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Добрый! Ох уж эти агрогородки, не к ночи будь помянуты . Я написал в статье буквально следующее: «Деревня Мотоль преобразована в агрогородок, при этом статус сельского населённого пункта не изменился» и дал ссылку на решение райсовета. В белорусском законе сказано так:
К категории сельских населенных пунктов относятся:
агрогородки - благоустроенные населенные пункты, в которых
создана производственная и социальная инфраструктура для обеспечения
социальных стандартов проживающему в них населению и жителям
прилегающих территорий;
поселки, деревни - населенные пункты, в которых создана
соответствующая производственная и социальная инфраструктура, не
отнесенные к агрогородкам;
все остальные населенные пункты (село, хутор и др.).
При нахождении агрогородка в пределах территории сельсовета
его административный центр размещается в агрогородке. В случае
нахождения на территории сельсовета двух и более агрогородков
административный центр сельсовета размещается в одном из них в
соответствии с решением районного Совета депутатов.
Последний абзац тоже не зря привёл, потому что вторая деревня сельсовета тоже теперь агрогородок. Так вот, такой формулировкой я хотел подчеркнуть, что не изменился статус сельского населённого пункта, т.е. что деревня, став агрогородком, не стала вдруг посёлком, а соответственно и сельсовет остался сельсоветом. Если найдёте более удачную формулировку, правьте, как говорится, смело. В НКА: «Наименование сельского совета: Мотольский. Наименование сельского населенного пункта: аг. Мотоль». Можно в дефиниции заменить «деревню» на «агрогородок», но при этом надо оставить и сведения о том, что совсем недавно она была деревней, и потому что распространено заблуждение, что агрогородки — это посёлки, и потому что Мотоль до сих пор называют деревней. 91.7909:46, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Значит я Вас неправильно понял. Просто Вы не изменили слова деревня на агрогородок, поэтому я и пришёл за разъяснением. Что ж, дождусь итога по переименованию Мотольского поселкового совета в сельсовет и подкорректирую всё разом. cinicus10:04, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Видимо, да. Но вполне объяснимо в контексте тех событий и текста конкретной номинации. С тех пор я научился не реагировать даже на прямо обращённое ко мне хамство. 91.7918:26, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Извольте объясниться. То, что есть 16 интервиков именно на Атчисон (округ), для Вас конечно не важно. В чём дело? Лишняя сущность — это как? Hetane13:01, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Да, интервики в этом случае не имеют значения. Существование каких-либо интервик — не повод для создания ненужных страниц. Есть дизамбиг Атчисон, в котором собраны все значения, включая эти два округа, и в соответствии с итогами опроса никакие другие дизамбиги с этим словом не нужны. Посудите сами: чем именно округа (так называемые county) заслужили себе отдельный дизамбиг? Следуя таким путём, можно сделать дизамбиги для Атчисонов — населённых пунктов, для Атчисонов — однофамильцев, а потом чёрт ногу сломит разбираться во всём этом. А сейчас они мирно собраны в одном месте, всё понятно. Изменения откатил, собираюсь заняться и другими подобными. 91.7922:20, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Если Вы и впредь будете использовать этот флаг откатывающего для решения споров, Вы довольно скоро лишитесь его. Откаты принято использовать только для борьбы с вандализмом. Если Вы считаете, что правки того или иного опытного участника носят вандальный характер, лучше сразу обращайтесь к коллегам на ВП:ЗКА. Откатом Вы никого не испугаете, а вот увлекательное посещение ВП:ЗСФ он Вам обеспечит. Серебряный13:41, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Полагаю, что настойчивое выставление шаблона БУ на статью, которая критериям БУ не соответствует и обсуждается в другом месте, можно расценивать как вандализм. 91.7913:52, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А мне вот кажется, что это настойчивая и аргументированная отмена Ваших некорректных действий. И мне отнюдь не нравится, когда мои правки называют вандальными. Переходим на ЗКА? Серебряный14:07, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я не называл Ваши правки вандальными (внимательно перечитайте реплику выше). Если хотите — пишите на ЗКА. Но с большей пользой можно было бы потратить время на доделку небезнадёжной статьи. 91.7914:58, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Мне-то на ЗКА идти зачем? Вы в течение месяца по крайней мере трижды использовали откат для ведения войн правок: [5], [6], [7]. Этого, в принципе, уже достаточно для снятия флага откатывающего. Другое дело, если Вы при получении флага невнимательно ознакомились в ВП:ПАТ и сейчас признаёте, что действовали некорректно. Серебряный15:48, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Повторяю в последний раз: у дальнейшего развития событий есть три варианта, определяющихся правилами Википедии и Вашей позицией по этим случаям. (1) Если Вы считаете (не «можете расценивать как», а именно считаете) откаченные Вами правки вандальными, тогда случаи разбираются на соответствие ВП:ВАНД через ВП:ЗКА. (2) Если Вы не объявляете правки вандальными, признаёте факт злоупотребления флагом и обещаете впредь так не поступать, вопрос можно закрыть (согласно ВП:ПДН). (3) Если Вы не считаете откаченные правки вандальными, но считаете, что не нарушали правила использования флага, я подаю заявку на снятие на ВП:ЗСФ. Если Вы продолжите указывать, как, по Вашему мнению, лучше использовать моё время, вступает в силу третий вариант. Серебряный16:35, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
День добрый!
Вчера и сегодня два анонима создали несколько десятков статей о газетах... Большинство значимо, но - жуткие недостабы, Вы их сами видели)))) Я тоже расставил шаблоны на часть, дальше увидел ваши)) Попытаемся их добить и разобрать завтра? И как их наши удалисты просмотрели)))) --Vulpo17:33, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Добрый! Тут важно оценить масштаб происходящего. Если они шпарят, например, не по фэбовской базе (в которой несколько тысяч названий, среди которых масса эфемерных и незначимых изданий), а просто идут по соответствующим категориям украинской и белорусских вик (вроде бы именно на это указывают следы перевода с этих языков), то общее количество таких статей не превысит двухсот. Но и это слишком много, особенно учитывая полное пренебрежение правилами рувики, неточные названия и наплевательское отношение к нормам русского языка. Доводить такое количество статей до приемлемого уровня быстрее, чем их заливают, нереально. Да и стоит ли овчинка выделки? Тем не менее по некоторым газетам попытаюсь что-то сделать. Увы, без бумажных источников по некоторым статьям ничего не удастся добавить и выверить. 91.7923:16, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ссылка не моя, это сайт подразделения Минюста РФ. Куда авторитетнее так называемого «банка городов». У меня открывается. Можете либо зайти с головной страницы, либо поискать в другом месте, это Закон Пензенской области «О границах муниципальных образований Пензенской области» (в редакции 10 октября 2011 г.). Поскольку в пользу своей версии именования конкретных муниципальных образований Вы ничего не предъявили, отменяю Вашу правку снова. Не мешайте, право слово, там много ошибок; вместо того, чтобы исправлять другие, приходится смотреть, что Вы откатываете за спиной. 91.7918:53, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Теперь ссылка открылась. Да, так записано в Законе Пензенской области. Однако надо понимать, что эти наименования противоречат Федеральному закону и, конечно, будут скоро отменены. По моему мнению, не следовало бы спешить с возвратом в википедии к устаревшим названиям территорий, изначально означавшим орган управления территорией, а не саму территорию. Это же явный анахронизм! Тем более, что и в Пензенском законе они всё же названы и сельскими поселениями.--Владимир Шеляпин19:02, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
(прошу прощения за вмешательство) Это почему, будут скоро отменены? Федеральный закон устанавливает только общие принципы. Сельское поселение - да. А хотят на местах именовать их сельсоветами - и именуют, это не запрещено. Вот, например, Амурская область, закон от 09 ноября 2011 года № 555-ОЗ, "Об объединении Дмитриевского и Усть-Перского сельсоветов в Свободненском районе и внесении изменений в Закон Амурской области «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Свободненского района и муниципальных образований в его составе»" [8] И что мы видим? Пункт 1. "Преобразовать путём объединения Дмитриевский и Усть-Перский сельсоветы в Свободненском районе во вновь образованное сельское поселение - Дмитриевский сельсовет". Или Вы считаете депутатов и Амурской области вкупе с губернатором Кожемяко из чистой вредности попирающими Федеральный закон РФ, а также и их коллег из многих других субъектов РФ, принимающих аналогичные акты? Анахронизм - не анахронизм, а сельсоветы как официальный термин прекрасно продолжают существовать в законодательстве. И.Н. Мухин19:17, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Насчёт противоречия — не соглашусь, ведь их статус (cельские поселения) оговорён и соответствует ФЗ. Вот когда (и если) будут отменены, тогда и мы, наверное, исправим. Но не раньше. В Псковской области, например, волости (ещё больший «анахронизм») — и никого это не смущает. 91.7919:10, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну, волость, уезд, район и т. п. всё же обозначают территорию, а Сельский Совет - это орган управления территорией. Не было чувства русского языка у тех, кто в своё время дал территориям такое название, удобнее чиновникам так было. Нет же теперь Сельских советов, зачем же консервировать эту глупость, прости Господи? В википедии-то мы можем называть их в соответствии с Федеральным законом и нормами русского языка--Владимир Шеляпин19:39, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В целом разделяя Ваш пафос насчёт чиновников и русского языка (названия муниципальных образований в России действительно бывают дикими), хочу всё же заметить, что правила Википедия предписывают именовать муниципальные образования так, как они названы в АИ (в данном случае это в первую очередь законы субъектов федерации о создании и реформировании этих муниципальных образований). 91.7919:57, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
"В википедии-то мы можем называть их в соответствии с Федеральным законом и нормами русского языка" - Не можем, так как "нормы русского языка" вообще не могут использоваться как АИ в данном случае, а Федеральный закон определяет только статус вообще, а не какого-нибудь Дмитриевского Свободневского района Амурской области, или Кирилловского сельсовета Земетчинского района Пензенской области или любого иного, в частности; официальные названия определяют законодательные акты субъектов РФ, это вне компетенции Федерального закона. Нет никакого противоречия: статус - "сельское поселение", официальное название в документах "N-ский сельсовет". Википедия лишь фиксирует то, что есть; любая глупость, законодательно установленная, должна быть так и отражена в Википедии (хотя с сельсоветами как раз всё нормально, по моему личному мнению). И.Н. Мухин20:00, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Да, конечно. На КУЛ, кстати, в очевидных случаях можно закрывать номинации, не дожидаясь подводящих или номинатора. 91.7912:42, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]
[[Файл:--109.173.38.11915:33, 2 мая 2012 (UTC)Example.jpg]]начинающая певица, выступала в театре.
несколько лет занималась бальными танцами.
родилась:27.03.00
карьеру начала с 2010 года.[ответить]
Добрый день! Поверил этой публикации. Правьте, как говорится, смело. Наверное, её имеет смысл просто перенести в статью о Плесновской, для МО уровня сельсовета это, конечно, известная уроженка и должна быть упомянута в статье. 91.7907:51, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Всё верно в статье; когда был Лядский район, д.Язьво была в его составе, а после его ликвидации - передана в Гдовский.--Yanyarv10:08, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я думаю, что это может заинтересовать вас, поскольку перенос с быстрого на медленное удаление за последнюю неделю осуществлялся в основном вами. — ♪ anonim.one ♪ 14:45, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо. Но вряд ли буду им пользоваться, предпочитаю делать это руками (тем более, что часто при таком переносе не только заменяется шаблон, но и производятся манипуляции с текстом: оформление, добавление ссылок, интервик и т.д.). К тому же вариантов там может быть больше, например, перенос с отложенного быстрого на КУЛ. И я не то что просил, я высказывал, назовём это так, недоумение, что для «удалительских» операций скрипты существуют (и рекламируются на посвящённых таким номинациям страницах), а для обратных операций их нет. Тем не менее уже хорошо, независимо от популярности тех или иных скриптов, что сейчас ситуация уже ближе к нормальной. 91.7907:42, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, я независимо от вас чуть раньше сделал под эту деревню дизамбиг Бездедово (значения) (там еще озерный остров в Белоруссии, хотя не знаю, достаточно ли он значим для отдельной строчки, и викификация полнее), только не проставил ссылку на него. Который убираем? Tatewaki14:53, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Да, я не видел, создан вчера, поиск пока не показывает. Если нет основного значения, то надо оставлять дизамбиг без уточнения. Остров стоит добавить: геообъект, обозначен на картах, вдруг и статья когда-нибудь будет. 91.7915:10, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Глядя в глубокой растерянности на имеющийся список кандидатов в АК - в последний момент выдвижения внёс в него Вашу кандидатуру. Может быть, это и преждевременно (и, может быть, за оставшиеся на сбор согласия на баллотировку сутки образуются какие-то приемлемые варианты), - но покамест такое впечатление, что практически все опытные и достойные участники наелись этой высокой чести по горло, и выбирать придётся между недостаточно опытными и недостойными. Я предпочитаю недостаточно опытных - тем более что опыт приходит во время еды. Подумайте, пожалуйста, за сутки вполне можно осмыслить эту ситуацию. Андрей Романенко22:06, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
С учётом того, кто уже согласился на участие в выборах, в случае избрания вам предстоит тяжёлая, но по-своему интересная совместная работа с достойными участниками. Я думаю, что вашей работоспособности найдётся применение в АК. Решайтесь, за полгода всё может измениться. --D.bratchuk21:36, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, но всё же вынужден уклониться от высокой чести (скорее участи). Помимо опыта, тут ведь ещё потребно и желание в это ввязываться. Ситуация-то была осмыслена сразу, а ход событий в течение суток лишь укрепил моё решение. 91.7900:01, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
С момента появления не представлено ни одного АИ. Значимость не просто сомнительная, её не наблюдается вообще. По С5 предлагаю удалить. ДМ 04:28, 27 февраля 2012 (UTC)
Вот тут какие-то достижения перечислены. Чемпион Украины скорее всего в своей возрастной категории, но если участник ЧМ среди взрослых (и соответственно член национальной сборной), то значим. 91.79 05:08, 27 февраля 2012 (UTC)
А где АИ, что он действительно принимал участие в этих чемпионатах? Будут реальные АИ, можно снимать номинацию на удаление. Пока что информация на этом сайте ничем не подтверждается. Лично я вообще скептически отношусь к информации, когда написано, что МС по боксу и имеет 2 разряд по лёгкой атлетике - к чему это вообще. ДМ 13:50, 27 февраля 2012 (UTC)
Да понятия не имею, впервые вижу эту статью. Разумеется, подразумевал, что соответствие критериям значимости будет выявлено лишь после демонстрации авторитетных источников, подтверждающих заявленные сведения. 91.79 00:40, 28 февраля 2012 (UTC)
Удалить. Отсутствие значимости. Представленный источник не годится, т.к. тамошняя статья создана 25.10.2011, и информация в ней изложена в том виде, в котором была в Википедии на эту дату. Упоминаний на самом авторитетном боксёрском ресурсе России оллбоксинге нет. В СЭ упоминаний (кроме однофамильцев) тоже нет. --Spineshank 21:18, 27 февраля 2012 (UTC)
Может быть имеет смысл подвести итог и закрыть номинацию? ДМ 08:33, 28 марта 2012 (UTC)
К сожалению спорт в нашей стране развит только на профессиональном уровне. Поэтому наших боксеров редко встретишь на таком популярном русском сайте.
у меня нет такого опыта работы в википедии по редактированию страниц, и если у вас найдется время, то могу только попросить помочь довести статью до нормального вида, а не удалять ее, потому как ломать- не строить. Спасибо за внимание и возможный ответ. для упрощения общения прошу ответить на anutkaior@mail.ru
Здравствуйте. Значимость спортсменов (и, соответственно, возможность существования статей о них) регламентируется правилом ВП:СПОРТСМЕНЫ. Единственное из перечисленного в статье, что как-то соответствует правилу — это чемпионский титул в 2006 году. Но что это были за соревнования, по какому боксу? Вот тут перечислены финальные пары Чемпионата Украины по боксу 2006 года, Литвина там нет. Чемпионат мира по боксу 2008 проходил не в Баку, а в Чикаго. Студенческий — в Казани. Может, это тайский бокс или ещё какой? Сведения в каждой статье Википедии должны быть проверяемы, а единственная ссылка, которая там сейчас стоит — копия статьи в Википедии на определённую дату. Википедия не может быть источником сама для себя. И не убирайте, пожалуйста, шаблон до конца обсуждения, это не принято. 91.7900:32, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
1.у меня нет такого опыта работы в википедии по редактированию страниц, и если у вас найдется время, то могу только попросить помочь довести статью до нормального вида, а не удалять ее, потому как ломать- не строить. Спасибо за внимание и возможный ответ. для упрощения общения прошу ответить на anutkaior@mail.ru
2.А почему вы решили, что ссылке Вот тут можно доверять?
3.http://www.1news.az/sport/200811221040221000.html Чемпионат действительно в Баку, но среди военнослужащих, так как если бы постоянно не урезали информацию на этой странице, можно было бы увидеть, что Владимир Литвин в это время служил в армии
1. Если будет показано соответствие критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ, то статью доведут — я или кто-то другой, не столь важно. 2. В качестве авторитетного источника ссылка не годится, но если бы там был упомянут Литвин, имело бы смысл искать подтверждения в других местах. Но он там не упомянут. 3. Чемпионат мира среди военнослужащих — соревнования с неясным статусом и неясно кем проводимые. Но по ссылке лишь информация о его проведении, Литвин не упомянут. 4. Опять же лишь информация о турнире без упоминания спортсмена. «Международный турнир по кикбоксингу на Кубок ЮБК» (видимо, Южного Берега Крыма). Если Литвин и победил там (в какой возрастной группе, в каком весе?), подтверждений чего пока не найдено, это не Олимпиада, не чемпионат мира, не чемпионат Европы и даже не чемпионат Украины. Конкретно по боксу и кик-боксингу не знаю, но обычно базы данных по крупным турнирам лежат на сайтах международных и национальных федераций по видам спорта. 91.7914:12, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Судя по количеству ссылок на "Вас, Абдул" и на "Вас, Роберт", второе значение всё же можно признать основным (ну на ботогеостаб ссылок поболе, но он уже уточнён). Третий человек в дизамбиге по правилам вообще транскрибируется не так даже в первой части фамилии, ну а ВАС набирается в верхнем регистре. Так что в уточнении "Вас (поэт)" смысла не вижу. Ignatusов22:18, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Попробуйте набрать в поисковой строке «ВАС» — и посмотрите, куда попадёте (и это не редирект). Геостабов будет больше (есть в Испании и Франции), а не вносятся они в дизабмиг потому лишь, что пока нет статей, нет и особого смысла возиться с уточнениями названий (в каких коммунах и прочее). Не поручусь, что нет и других значимых персон (хотя с теми, что попались на глаза, предстоит ещё разбираться, как их фамилии правильно пишутся по-русски). Наконец, есть и Vas. Т.е. в дизамбиге будет больше четырёх имеющихся значений со временем. Но главное — под названием Вас без уточнения идентифицировать средневекового автора будет непросто, а с коротким уточнением «(поэт)» — самое то для читателей, как ищущих информацию через внешние поисковые системы, так и пользующихся внутривикипедийным поиском. Но если всё-таки считаете, что основным значением должно быть имя бывшего Роберта, то можно ведь и на ВП:КПМ это обсудить. Кстати, внутренние ссылки при определении основного значения считать не всегда стоит, это может зависеть от случайных факторов (например, от активности одного участника). 91.7916:52, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Извините за мою тупость, что значит "векторное" ? У меня тоже файрфокс, но уже третьи сутки ничего не работает, цвета не отображаются, красные плашки тоже :-( Джекалоп12:15, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Векторное — тема оформления в настройках. У Вас она может быть другой (MonoBook, например). Хотя вот посмотрел ещё раз: на две статьи ставил ds, одну выставил на КУ - никак это не отображается в свежем списке. Но цвета патрулирования на некоторых есть, также на последней странице сейчас отображаются две красные плашки — КУ и ds (на других статьях, не тех, что я помечал). Может, просто происходит запаздывание с оформлением и через некоторое время всё устаканится? 91.7912:28, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, проблема определённо есть: например, страницы, висящие на БУ, никак не помечены в списке. Но на техфоруме ещё вчера открыта тема. 91.7912:39, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
У меня так же отображается. Вряд ли всё устаканится - проблеме больше двух суток, на техническом форуме тему создали, там несколько человек об этом написало - но никому и дела нет. Буду писать во "Вниманию участников", уже и заголовок придумал провокационный. Джекалоп12:48, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Типа "кто знает адреса разработчиков, чтобы я мог приехать и морду им набить"? На ВУ больше ничем помочь не смогут в этом вопросе. -- AVBtalk13:16, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте это я по просьбе которого вы дописывали статьи о Кожине Павле Сергеевиче и о генерале Клевезале.Я написал статью о прапрадеде Ивана Тургенева, есть ли у вас какая либо дополнительная информация о нем.Я искал о нем информацию в сети и обнаружил, что он упоминается в сборнике кавалергардов и тут я сразу вспомнил про участника Вики Илью Мухина. Я написал ему на страницу но он неотвечает поэтому пишу вам, не могли бы вы связаться сним, и попросить его чтобы он добавил информацию из сборника кавалергардов, если она унего есть.Разберитесь с его отцеством Семенович он или Сергеевич и если это возможно установите точные даты жизни. Заранее благодарен Значимость у него есть упоминается в словаре Половцова и в других книгах исследовавших род Тургеневых. Заранее благодарен
Это опять я. Я списал полностью его биографию из книги кавалергардов. Но получилось очень страшно, немогли бы вы обратится к Илье Мухину чтобы он переписал статью ?. Пускай он несчитает это за наглость просто он более опытный и сделает статью красивой. Я буду ему очень благодарен.
А есть возможность установить год рождения его сына Алексея ?
Илья Мухин в очередной раз сделал всё грамотно и красиво. Про сына не знаю, в биографии указан возраст лишь младших сыновей. 91.7917:10, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я вообще-то пытался уйти "от всех дел" (у меня сейчас шаблон "Наблюдатель"; устал от активности некоторых на КУ в конце апреля). По Алексею Тургеневу: дата рождения точно неизвестна. По младшим сыновьям Р.С. Тургенева источник - указание самого Романа Семёновича при увольнении в 1739 году (Сенатский архив, т. 7 - т.н. Список военным чинам 1-й половины 18-го столетия); старшему, уже офицеру, возраст он не поставил. Исходя из того, что пажом он с 1730 (и офицером с 1737), родился он, вероятно, около 1715-1718(но вообще, там очень мало сверстников для сравнения, смотрел по Фрейману). Кстати, сейчас биография Алексея - очень слаба (нагромождены чины в преамбуле и в категориях, совсем там не к месту - нужен только последний, действительного статского советника); советник Ревизион-коллегии - он значим сам или скорее генеалогически? И.Н. Мухин18:02, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Действительный тайный советник — если и в самом деле так, то уж просто по чину (но что-то я сомневаюсь). Плюс история с пленом. Плюс многочисленные сведения в тургеневоведческой литературе. 91.7918:18, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Нет-нет, он действительный статский советник при отставке в 1772 (ДТС - элементарная ошибка автора статьи): он был советником Ревизион-коллегии в чине коллежского, с 1767 - статского советника и "на полный покой удалился только в 1772 году, получив в награждение "генеральский" ранг действительного статского советника" (Н.М. Чернов, Исторические предания рода Тургеневых; аналогично Фрейман, Руммель (т. 2) и все другие источники; достаточно взглянуть на Месяцослов с росписью чиновных особ 1772, где он статским советником, накануне отставки - стр. 101). ДСС при отставке при Екатерине, причём не в её первые годы (когда их было относительно немного - я их собирал по приказам)... не знаю. Я бы его привёл (с использованием Чернова, отвергающего всякие мифы, связанные с пленом) в человеческий вид, но я берусь в последнее время улучшать только те статьи (напр., на КУЛ), где не предвидится вопросов о значимости (любая дискуссия - только не при моей тахикардии). Моя-то точка зрения не всегда совпадает, скажем так, с преобладающей в Вики. И.Н. Мухин19:09, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Так и подумал, что это просто ошибка (описка). Если что, можно апеллировать к многочисленным упоминаниям персоны в литературе спустя век и другой. 91.7919:14, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. Сделано. Кстати, удивился, что у Вас нет этого флага. Думаю, Вам без рассуждений его дадут. Инструмент очень удобный, а никаких дополнительных обязательств не накладывает. 91.7915:44, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Строго говоря, не перенёс, а восстановил категорию, существовавшую до вчерашнего дня. И никакого тут кайфа, просто район такой единственный в мире, и зачем ему уточнение (как названию самой статьи, так и соответствующей категории)? (Я понимаю, что Вас удивляет разный формат названий категорий в статье Кюринское ханство. Оставляя в стороне вопрос о необходимости включения статьи о государственном образовании XIX века в категории современных муниципальных образований (я думаю, что это нормально — для наглядности локализации, но вряд ли все согласятся), добавлю, что до категорий Сулейман-Стальского и Курахского районов просто руки не дошли. Ведь только в России около двух тысяч районов, и категории унифицированы далеко не все.) 91.7912:58, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
В википедии нет правила, регулирующего формат именования категорий муниципальных образований (Исправьте, если не прав). Раз так, то дело передаётся на усмотрение участников. Так уж сложилось, что имеет место закономерность. Так зачем её нарушать? User from Dag20:49, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
А зачем искусственно удлинять названия категорий и делать их отличными от названий головных статей? Ради указания принадлежности к Дагестану? Так никто этого не оспорит: принадлежность районов названа в первой строке каждой статьи, на неё указывает и вхождение категорий в вышестоящую. А закономерность — штука временная, в другом субъекте федерации другая закономерность. 91.7921:02, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я не участвовал в составлении этой закономерности. Самому не нравилось излишнее удлинение, но решил подчиниться обстоятельству. Итак, никакие положения википедии формат наименования категорий не регламентируют - раз. Имеет место сложившаяся закономерность - два. Зачем менять то что мы имеем? В каждом регионе своя закономерность, и в Дгестане тоже. Нехорошо когда одни так, а другие сяк. Раз уж проявляете инициативу, так реализуйте её полностью, переделайте все категории разом. User from Dag22:09, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я переделываю. Как правило, сначала те районы, в которых дорабатываются какие-то статьи. И, конечно, кроме районов с неуникальными названиями. Но трудно сделать всё разом. Потому что, во-первых, занимаюсь не только Дагестаном, а во-вторых, я ж не робот, чтобы, меняя категории, не обращать внимания на недоработки в самих статьях. Поневоле притормозишь и начнёшь что-то править. Вы правы, разумеется, в том, что надо заняться этим более системно. 91.7922:20, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемый Илья Мухин. Это я попросьбе которого вы переписали статью о Романе Тургеневе. Я написал статью о поручике Чичерине. Теперь я хочу написать в вики обо всех его родственниках естественно только энциклопедически значимых. В частности я вставил в вики из словаря Половцова о его двоюродном деде Чичерине и о деде Салтыков, Александр Михайлович. Ну и кое как под редактировал. Я бы хотел написать статью об отце Салтыкова Салтыкове Михаиле Петровиче, он энциклопедически значим для вики упоминается в словаре .ru/dic.nsf/enc_biography/109770/Салтыков Половцова. Но дело в том, что подробная его биография содержится в книге биографии кавалергардов. Не могли бы вы мне помочь. Cейчас я прочитал что вы в отпуске, но я не в коем случае вас нетороплю. Если хотите взяться за это дело, то только в любое удобное для вас время. Пишу сюда потому что на своей странице вы не всегда отвечаете. Заранее благодарен.
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Необоснованное обвинение участника в вандализме может быть сочтено нарушением правил со всеми вытекающими последствиями. 91.7909:23, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
Доброй ночи! Участники, пожалуй, правы: норма изменилась, я ещё проверил по современным словарям. Если Карамзин писал про «устье Остера» (подразумевал ли там «ё», не знаю), то сейчас преобладает и зафиксирована в словарях форма «Остра». Хотя в некоторых современных книгах встречается и «Остёра», включая издания АН. 91.7900:09, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Марк Нопфлер
Добрый день! Вы удалили созданное мной перенаправление Кнопфлер Марк. Кроме него, существуют также созданные ранее и не мной перенаправления Марк Кнопфлер и Кнопфлер, Марк. Эта транскрипция повсеместно использовалась в СССР в конце 1970-х — 1980-х годах, когда знание английского языка было весьма умеренным. Я сам в то время пользовался именно этой транскрипцией. Мне кажется, было бы уместным удалённое перенаправление восстановить. С уважением, Андрей Бабуров06:57, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Добрый! Андрей, я сам его впервые узнал именно с этой транскрипцией. Ничего против неё не имею. Но при наличии форматного редиректа Кнопфлер, Марк редирект Кнопфлер Марк просто не нужен, для внутреннего поиска они совершенно идентичны. А зачем нам неформатные редиректы, особенно если никому не пришло в голову именно так его отвикифицировать? 91.7907:09, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Номинатор удаления был я, позвольте пояснить: если на "Толстой Лев Николаевич" смотрят сквозь пальцы, то "Кнопфлер Марк" просто ошибочен, поскольку имени и фамилии "Толстой Николаевич" быть не может, а вот с иноязычными вариантами может быть всё. К примеру, Майкл - это и имя (Майкл Джексон), и фамилия (Джордж Майкл). Мартин - это и имя (Мартин Скорсезе), и фамилия (Мартин, Джордж Генри), Марк - это и имя, и фамилия (Григорий Марк). Поэтому варианты типа "Кнопфлер Марк" заведомо ошибочны. PS: Вопрос на засыпку: какая фамилия у автора книг "Автостопом по Галактике" - "Дуглас" или "Адамс"? PPS: набираю быстро, без всяких запятых - набирать без запятых - это пожалуйста, но оставлять текст без запятых нельзя, неграмотные тексты в википедии не приветствуются. А если вы имеете в виду простановку ссылок, то используйте ВП:Гаджеты/Викиссыльщик. -- AVBtalk08:03, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
А Вы посмотрели, когда они созданы? Толстовское в 2005, а пушкинское аж в 2003 году. В те времена, видать, не озадачивались вопросами нужности/ненужности страниц, делали какие в голову придут. И вряд ли на них кто теперь покусится, тем более что есть ссылки. Что касается Толстых, то достаточно ведь набрать до толстой алексе, как все релевантные статьи будут видны (с запятыми), и останется лишь не промахнуться курсором. 91.7907:57, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
когда они созданы - не в этом дело, просто эта рекомендация (на примере Никиты Сергеевича Хрущёва) есть в правилах. При этом, когда я поднимал вопрос про иноязычные персоналии, возражений не поступило. -- AVBtalk08:11, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ничего абсурдного: "Хрущев Никита Сергеевич" идентифицируется однозначно (тут ясно и где фамилия, и где имя) и потому ошибкой не является, с иноязычными персонами это не так. -- AVBtalk08:43, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Чтобы Вы не заблуждались, скажу, что и в русском языке, хотя и не так часто, бывают совпадения имён и фамилий и, что ещё ужаснее, фамилий и отчеств. Андрей Бабуров08:56, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, кто вам мешает печтать "алексей николаевич толстой"? Во-вторых, целиться курсором тоже не обязательно - просто после впечатывания нажмите один раз стрелку вниз. -- AVBtalk08:11, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
на всякий случай уточню: под стрелкой я имел в виду кнопку на клавиатуре, а не кнопку мыши или кнопку на экране. Один-единственный клик мизинчиком по клавише после впечатывания вашего любимого "толстой алексей константинович" не должно вас сильно замедлять. -- AVBtalk08:43, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Хотел создать страницу про интернет шоу "Нинель пофиг" удалили с мотивировкой "не значимо"
У меня вопрос по поводу "значимости" в Википедии - 29.05.12 я зарегистрировался в Википедии чтобы создать страничку "Шоу Нинель пофиг" так как данное шоу является одним из моих любимых на просторах YouTube но странички в Википедии про него нет. На данный момент это шоу транслируется в YouTube и социальной сети Вконтакте при создании данной странички я пользовался официальной каналом в YouTube и официальной страничкой шоу "Нинель Пофиг" Вконтакте. В статье было указано - общая информация, перечень персонажей шоу, список эпизодов, дополнительная информация и ссылки с примечаниями. Данная статья была удалена как "не значимая" вследствие чего у меня возник следующий вопрос: Шоу транслирующееся в интернете имеющее по состоянию на 29.05.2011 138620 подписчиков и более 22 миллионов просмотров (http://www.youtube.com/user/NinelChan не является значимым так как на него нет ссылок из энциклопедий, новостей и прочего? Нинель анимированная ведущая "Нинель пофиг" появлялась в шоу "This is Хорошо". И если шоу "Нинель Пофиг" является не значимым и не заслуживает своей странице в Википедии, то хотелось бы узнать условия при которых оно будет считаться значимым?
Хотелось добавить что удалили буквально моментально т.к. я даже не успел до конца произвести правку статьи, а уже выскочило сообщение что удалено за незначимостью...ТерраКот11:45, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Отдельных критериев значимости для интернет-шоу (как и для любого рода передач) нет. Если прочитать ВП:ОКЗ и ВП:АИ, то станет понятно, что источники нужны вторичные, независимые и авторитетные. Иначе говоря, когда интернет-шоу станет настолько популярным, что о нём будет писать не неведомый сайт «вебкритик.рф», а федеральные СМИ, а центральные телеканалы станут биться за право его транслировать, тогда можно смело делать статью. То есть нужен примерно уровень Масяни. Ещё можно применить ВП:ВЕБ, но пока это ничего не даёт. (А чтобы не удаляли моментально, можно начинать статьи в Инкубаторе.) 91.7911:51, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
По поводу заготовок статей по географии
Хотел бы посоветоваться. Я решил добавить заготовки всех населённых пунктов Ставропольского края, зарегистрированных в госреестре Реестр зарегистрированных в АГКГН географических названий объектов на 18/11/2011 Ставропольский край, включая в них шаблон "Это заготовка статьи по географии Ставропольского края. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её". Полезность данных заготовок очевидна, я проделываю довольно специфическую работу - добавление шаблона населенного пункта, административная принадлежность, ссылка на авторитетный источник, на карту, координаты и т.п. Что не всегда захочет и не всегда сможет сделать случайный посетитель, обладающий более подробными знаниями о предмете статьи. А заготовку он исправить вполне сможет.
Здравствуйте! Конечно, это полезная работа, о многих населённых пунктах края статьи есть, но лакуны надо заполнить. Другое дело, что вопрос о минимальном размере заготовки в Википедии относится к дискуссионным. В Ваших заготовках содержится необходимый набор сведений о населённых пунктах, оформлены карточки, есть координаты, АИ, т.е. созданы все условия для дальнейшего развития статьи. В этом смысле они примерно таковы, как тысячи статей из так называемой «украинской заливки», которую никто вроде не пытался удалять. Я считаю такие статьи для начала вполне приемлемыми, однако не все участники с этим согласятся. Ссылаться надо прежде всего на имманентную значимость населённых пунктов; статьи о населённых пунктах, содержащие минимальные нетривиальные сведения (хоть что-нибудь, кроме «Ивановка — село в Ивановском районе») и не нарушающие авторские права, как правило, не удаляются. Вроде инициировался опрос о минимальном наборе сведений в таких статьях, но так и заглох, кажется. Если ещё конкретнее, то ведь каждое лыко в строку, когда сведений мало: неизвестна дата основания — так в «Истории» можно написать, в какие сельсоветы раньше входил НП и какой там был колхоз, неизвестно нынешнее население — можно указать наиболее позднюю цифру с топокарты (на 1:100 000 обычно указывалось), расстояния до краевого центра, районного центра, центра сельсовета, автомобильные и железные дороги, ближайшие горы и реки, археологические памятники поблизости, да хоть тип местности, в конце концов. Для хутора Терновского нашёл численность населения, добавил также улицы; местные сайты в помощь. Про речку Казинку можно написать, она недалеко, про ближайшую ж/д станцию (Киан), поискать сведения в местной газете. О крупных сёлах Андроповского района довольно подробно написано на местных сайтах, там есть крохи сведений и о более мелких. Аргументы (со ссылками) про заготовки Вы уже нашли, судя по обсуждениям. Можно лишь посоветовать вставлять в статью максимум известных сведений сразу, с первой правкой. 91.7915:49, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Спасибо за поддержку. Честно говоря, после всех этих споров ничем заниматься не хочется. Действительно, если бы был определен минимальный набор, говорить было бы не о чем. Будь добр исполнять. Про украинскую заливку не знаю, но наугад посмотрел Германию в русской википедии, объём примерно тот же - минимальный. Ещё раз спасибо! Temirov196017:00, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вот типичный пример «украинской заливки». Делалась она ботом, большинство областей по данным сайта Верховной рады. А вот типичный пример «башкирской заливки». Что тут важно: в обоих случаях была полная база по населению. Но в тех случаях, где не ступала нога (или рука) человека, остались неточные названия (как правило, излишние уточнения по районам), путаница с сельсоветами и т.д. Некоторые статьи, впрочем, дописывались участниками до порядочного вида. Но там ещё на годы работы осталось. Зато нет (почти нет) красных ссылок по НП Украины и Башкирии. 91.7917:17, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я прежде, чем добавить статью, делаю проверку по базе ОКАТО на НПы и добавляю их все на соответствующую страницу. В результате отсутствуют неправильные уточнения по районам. Тоже, честно говоря, жду когда какой-нибудь умник скажет зачем ты это делаешь. Temirov196018:39, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
У меня к вам просьба. Не могли бы вы обсудить, или подсказать мне, где это сделать, тему минимальности данных по населенным пунктам. Нарушать правила я не хочу, а делать законченные статьи нет возможности, но я готов сделать заготовки по всем населенным пунктам края, если будут определены минимальные требования. Спасибо. Temirov196003:00, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]
Был вот такой опрос аж в 2008 году, но его надо иметь в виду лишь в самом общем случае, с тех пор представления об этом изменились. Там в итоге такой набор, что статью, содержащую лишь его, я сам на быстрое удаление поставлю. Вопрос этот с тех пор муссировался в разных местах. Затевать сейчас новое обсуждение или опрос — значит либо месяцами дожидаться его окончания (например, в этом опросе по минимальным требованиям итога нет, а затеян он в феврале прошлого года), либо получить драконовский и трудновыполнимый для малых НП набор (а этого не хотелось бы). Поэтому лучше полагаться на интуицию, памятуя то, что в правилах написано о заготовках. Коли будут совсем уж сложные случаи, можно улучшать статьи через ВП:КУЛ. Если же непременно хотите обсудить приемлемость такой работы, то самое удобное место для этого, пожалуй, Геофорум. В целом же всё Вы делаете правильно, а так называемые «рабочие моменты», увы, неизбежны. 91.7903:32, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за информацию. Посмотрел. Да, Вы правы начинать новую дискуссию вряд ли стоит. Вернее рассчитывать на быстрое подведение итогов. (Кстати, Там ещё написано и про болгарские заготовки)
В целом упомянутые (не только получившие большинство) в дискуссии позиции у меня заполнены практически на всех заготовках, а эти - "история, экономика" - практически ни у одной. Буду продолжать, пока «рабочие моменты» не достанут. Спасибо за помощь. Temirov196003:52, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]
Просьба
Даже в случае, когда итог на КУ очевиден или номинация изначально некорректна, лучше дождаться подведения итога администратором или подводящим итоги. А то некоторые особо рьяные участники любят из-за всякой ерунды писать запросы на ЗКА. =) --Sigwald12:17, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ок, сделаю. Действительно всех не упомнишь. Участник, кстати, позитивный, с хорошим вкладом, ну иногда бывает излишне строг к национальным кинематографическим кадрам. Статью постараюсь сам дописать. 91.7912:39, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ещё просьба
Прошу вас поспособствовать в решении данного вопроса Windows 8-style (язык дизайна), быть статье или не быть? Мне хотелось бы принять участие в написании статьи, но вопрос удаления внушает сомнения в необходимости данной работы. Куда обратится? Тем более, что никаких аргументов в пользу выпиливания статьи, автором заявки, приведено не было. --Dzmuh21:59, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за оперативность. Скорее всего название должно выглядеть как Windows 8 style (язык дизайна), так его величают в Microsoft. В обиходе же, вы правы, используются разные названия. Вот статья на Хабре (в первых-же комментариях: тыц). А вот статья на Code-Inside, где к этому стилю применяется обозначения Metro/Modern UI. Англоязычная вики не торопится переименовывать статью с текущего названия: Metro (design language) - наверное руководствуясь тем, что это применение уже вошло в обиход и активно используется. UPD: На Build 2012 Microsoft использовала название "Microsoft design language", информация об это появилась в англоязычной вики, вместе с ссылками на авторитетные источники.
91.79. Я прочитал ваш ответ на форуме и у меня возник вопрос. Вы мне написали, что созданные мною статьи (2 статьи), нарушают авт. права и выносятся на удаление? Я в этих статьях немного менял слова, писал слова-синонимы. Тексты немного изменены. И мои статьи что, будут удалены? А вот что. Если бы страница нарушила авторские права, то был бы сверху шаблон, что эта страница нарушает авторские права. Шпион2012 0:30 7 июня 2012
Шаблон, как Вы понимаете, поставить недолго. Может, какие слова и изменены, но тексты обеих статей прямо выгугливаются, причём на разных сайтах. Т.е. такие вещи надо капитально переписывать, используя лишь факты, заменой нескольких слов тут не обойдёшься. 91.7916:40, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
статья Г. И. Оксенгендлер
Здравствуйте, благодарю за помощь с дополнением и структурой статьи. Я просто уже забыла, к сожалению, многое из жизни деда. Он был очень образованный, интеллигентный в самом лучшем смысле слова человек, посвятил себя науке, мне захотелось внести его имя в Википедию. Как только найду его книги дома, с удовольствием дополню статью сама. 195.131.84.204 13:46, 15 июня 2012 (UTC) 195.131.84.20413:46, 15 июня 2012 (UTC)Мария[ответить]
Добрый день, Мария! Статья находится на улучшении, некоторое время для доработки есть. Библиографию сделать можно и по сетевым источникам (по крайней мере данные обо всех книгах и о части статей извлекаются из интернета). Сложнее с биографическими данными: то, что обнаружилось, я добавил, но этого маловато. Поэтому ценны любые упоминания в печатных изданиях (ведь писать можно лишь опираясь на опубликованные сведения). 91.7915:55, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, не думаете попробовать стать администратором? Оных сейчас мало, а вы как нельзя кстати подходите на эту роль. Wanwa15:58, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо. Нет, пока не думаю. У меня и без того в последнее время ощущение, что слишком много времени уделяю метапедической стороне — в ущерб главному, увы. 91.7916:09, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
Хм, я к вам, коллега, по тому же делу и независимо от Вани. Чему и сколько времени уделять — решать, безусловно, вам, но метла ни в руках, ни за спиной ещё вроде никому не мешала. --D.bratchuk13:36, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
Больше прав — меньше времени на статьи, зависимость прямая. Последнюю статью с нуля написал весной. Может, и дозрею когда, но не сейчас. 91.7913:45, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вы знаете, плюс много к Ване. ВНЕЗАПНО при желании админская работа занимает не так уж много времени, а вот админов-инклюзионистов с таким прекрасным пониманием СУТИ правил у нас очень не хватает. Дядя Фред18:59, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега. Помогите мне отстоять свою статью, которую безосновательно выставили на удаление. Выскажите свое мнение на странице к удалению за 19 июня. Заранее благодарен.--Владимир Зинченко09:41, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я дал ссылку не на Википедию, а на достаточно известный труд из библиотеки бахаи. И труды Шоги Эффенди вполне доступны. 91.7909:32, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
Библиотека Бахаи по отношению к Байани - предвзятое собрание. Следует также отметить, что Бахаулла, Азали и Шоги Эффенди - все они отошли в мир иной не без помоши "верующих". Криминал на местах преступлений не оставляет своих визитных карточек, наоборот, подставляют кого-нибудь. Так ортодоксальные бахаи верят, что Шоги Эффенди отравили Бахаи (последователи Абдул-Баха). Inventcreat09:05, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
В статьях Русской Википедии этот эпизод (отравление Бахауллы), кажется, не отражён. Если бы был отражён, то следовало бы дать ссылки на тот или иной источник, в котором описаны обстоятельства происшедшего, — а читатель уже сам решал бы, доверять ли источнику. Собственно, я засомневался в корректности Вашего утверждения о том, что отношения между Бахауллой и Азалем были тёплыми. Похоже, это примерно та же степень теплоты отношений, что, например, между Сталиным и Троцким (а это ведь не исключало соратничества в определённый период). Но к судьбе обсуждаемой на КУ статьи это не имеет прямого касательства. 91.7920:27, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
На страницах ВП:КУ за февраль-март (более поздние даты не смотрел) неоднократно встречал ваши реплики в стиле "доработать и оставить". Однако этого совершенно недостаточно, и поэтому настоятельно призываю вас, как подводящего итоги, дорабатывать и оставлять статьи самому (особенно в свете вашего вопроса к кандидату на ВП:ЗСПИ) - разгребать over 2000 статей на ВП:КУ кроме нас особо и некому. Тара-Амингу04:56, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я не согласен с подведённым вами итогом. Возможно, я не правильно сформулировал причину вынесения статей на удаление. По сути, это отсутствие значимости банков по общим критериям значимости. Поэтому прошу в обсуждении подвести не окончательный, а предварительный итог. Я хочу, чтобы окончательный итог подвёл администратор или более опытный участник. -- Small Bug14:57, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я не подводил там итог, а просто высказал мнение о статьях и самих банках. Более того, из текста моей реплики вроде прямо следует, что подводить итоги пока рано. Это бот зачеркнул все названия, приняв Ваш итог по одному из банков за общий (я поправил там оформление, итог всегда должен быть уровнем ниже, чем заголовок, к которому он относится). 91.7920:03, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
