Коллега, здравствуйте! С Новым Годом вас! Хочу опять спросить насчет спорного случая: я тут внесла Мориса Дрюона в дизамбиг Кессель, a Евгения Евтушенко в дизамбиг Гангнус. Через некоторое время возникли сомнения: ведь вроде оба они носили эти фамилии совсем недолго. Может - стоит их оттуда убрать? MarchHare197704:55, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
AnnaMariaKoshka, анонсированный срок пребывания статей на КУЛ больше, чем на КУ (хотя фактически они в обоих местах могут висеть достаточно долго). В результате присутствие статьи, уже номинированной на КУ, одновременно и на КУЛ может создать иллюзию, что в ней чего-то можно слегка поправить — и всё станет хорошо. А на самом деле в это время злые удалисты её могут ликвидировать в любой момент. Поэтому при переносе статей с КУЛ на КУ номинации на КУЛ принято закрывать. В конкретном же случае участник выставил на КУЛ свою (ну, может и не свою) статью, уже висевшую на КУ. Это всё равно что на форуме писать: ай, мою статью хотят удалить, — действие, не имеющее никакого смысла. Если удалят, так уж удалят, если оставят — так скорее всего по ходу дела улучшат. 91.7900:11, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
О статье
Здравствуйте, я написала давольно длинную полную статью о человеке чья история не изложена на просторах википедии,
артист цирка, заслуженный артист Грузии Гия Эрадзе, а участник патрулирующий википедию удалил ее, сославшись на рекламный текст FeyaYa 10:47, 9 февраля 2016 (UTC).
Уважаемый коллега, пишу вам, поскольку ваша активность не соответствует требованиям для администраторов и участники подают соответствующие запросы на ЗКБ. Если в течение трех месяцев вы не сможете восстановить активность, бюрократы будут вынуждены рассмотреть вопрос о снятии флага. Надеюсь, что у вас все в порядке и вы сможете вернуться в проект. --Lev09:33, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. Да, всё в порядке. На всякий случай скажу, что в моём отсутствии не содержалось жеста. Просто было много работы, а заходить на 15 минут — несерьёзно, всё равно на полдня увязнешь :) С активностью же, думаю, не будет проблем. 91.7923:49, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. А которая там моя статья? Если речь о художнике Дубовском, то у меня там одна случайная правка... 91.7923:43, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день, подскажите, пожалуйста, как можно переименовать статью Инкубатор:Николай Чуйков (находится в режиме Инкубатор)
Правильнее назвать Николай Владимирович Чуйков или Чуйков, Николай Владимирович
Правильный вариант — последний. Однако её не надо торопиться переносить в основное пространство, поскольку соответствие персоны критериям ВП:БИО не просматривается. Скорее всего такого соответствия и нет вовсе. 91.7923:37, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Действительно, отличная новость! А то я уже́ начал опасаться снятия админфлага по неактивности — было бы жаль. Не забудьте про выборы в АК. Гамлиэль Фишкин08:22, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Очень-очень рада. У меня к вам скопилось много вопросов по литературным темам, но вы так долго отсутствовали, что сейчас я даже забыла, о чём хотела спросить. Потом вспомню и напишу:) --Люба КБ12:01, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Искренне рад Вашему возвращению! Надеюсь, что у Вас всё благополучно и обстоятельства позволят Вам от души заниматься вики-творчеством. Bapak Alex05:49, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, Ваше возвращение вдохновило меня в свою очередь на возвращение к заброшенному в ЛП черновику, созданного с целью усовершенствования статьи, в которой Вы некогда принимали участие. Если у Вас найдутся время/возможность/желание, не могли бы Вы посмотреть, что из этого получилось? Целесообразно ли объединение со статьей в ОП? (Кстати, пока суть да дело, английские коллеги ее перевели.) Та же просьба к другому участнику статьи, коллеге Daphne mesereum. С уважением, --Meistaru 1014:42, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Да я ведь там очень вскользь участвовал. Материалом владею слабо, так что больше полагаюсь на Вас. Получилось неплохо, обстоятельно. Думаю, можно аккуратно интегрировать в статью в ОП. 91.7917:21, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Прям алгоритм? А так: по разделам, механизм объединения тут не нужен. Добавляете раздел, которого не было в статье, потом аккуратненько меняете текст в биографическом разделе, открыв только его, ну а потом вносите отдельные правки поверху — в других разделах ведь мало что меняется. Тогда сохранится вся история и будет видно, что менялось в три этапа. Это, наверное, лучше, чем целиком перезаписывать всю статью. 91.7916:46, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, вот наткнулся там на такое лицо: Александров, Пётр Петрович (1840—1891) — российский химик. Вот кто бы это был? Решительно не вижу никакого следа такой персоны в XIX веке; это не ошибка ли вместо Алексеев, Пётр Петрович (учёный)?
И ещё: очень застарелая статья ещё 2009 г. создания из двух строк: Александров, Аркадий Борисович. В текущем виде значимость никак не показана (ВП:ПРОШЛОЕ, вероятно, но сейчас всё, что есть — выписка из списка репрессированных и реабилитированных + неиспользованное упоминание в допросе Вавилова; как об учёном не показано ничего). И что с ней делать? И.Н. Мухин18:47, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
В «Российской профессуре» нет химика Александрова. Учитывая совпадающие даты, очевидно, дубль. Надо удалять. Что касается Аркадия Борисовича, то по этому упоминанию можно было бы предположить, что он и вовсе не учёный, однако из других книжек узнаём, что был зам. директора именно по научной части, в одном серьёзном издании аттестуют его как агронома и семеновода. А соратник — это на основе фразы в показаниях, что отношения были нормальные? Ну, не знаю. И у Рокитянского ничего подробнее этого нет. Как-то мало для статьи, тут либо глубинное погружение в источники нужно, либо — увы. 91.7919:21, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо большое; явный ошибочный дубль удаляю, а над А. Б. Александровым "придётся поглядеть" мне по гугл-книгам, пусть пока побудет, на персону прошлого что-то да наберётся, надеюсь. И.Н. Мухин20:01, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Здравствуйте! Можно, пожалуйста, посоветоваться? Последние дни я занялся статьями о физиках (связанных с нашим факультетом), хочу дописать, оформить и т.д.. В Википедии у нас есть традиция помещать в статьях об учёных списки публикаций. И вот я думаю: сколько публикаций отбирать и по какому критерию? Например, тут, на мой взгляд, публикаций выбрано слишком много. Когда я сам пишу статьи, то отбираю 3-6 самых цитируемых публикаций по информации с Гугл Сколара (пример, ещё). Думаю, это маловато, и, если бы мне не было лень, я бы выбирал штук 10. Или можно брать все публикации в рецензируемых журналах, но делать их свёрнутым блоком, чтобы не загромождать статью. Как думаете? Oleksiy Golubov18:18, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
В статье про Азаренкова ещё не так много публикаций, я видел намного больше. Я лично в первую очередь выбираю статьи, которые будут признаваться для признания значимости. У историков это «Вопросы истории», «Византийский временник», «Вестник древней истории», «Новое и Новейшее время» и др. А также статьи в зарубежных изданиях. Книги и учебники/учебные пособия лучше все упоминать (их не так много бывает) в отдельных разделах Книги/Монографии и Учебный материал. Также важно указать статьи, доклады или тезисы, прозвучавшие на конференциях и потом изданные. А вообще дело вкуса каждого.--Лукас18:29, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вот пример: сперва был вполне нормальный вид списка научных трудов, пока не пришёл аноним и не внёс огромное количество научных трудов. Так как аноним сделал, конечно не нужно делать.--Лукас18:46, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! К сожалению, в Википедии не выработано рекомендаций об этом, кроме самых общих. И тут приходится поступать интуитивно и на глазок. В целом я полностью согласен с коллегой. Да, книги лучше все, даже коллективные труды (что для физиков обычное дело), поскольку это отдельные издания. У Адаменко сейчас действительно как будто маловато, у Бережного вроде нормально, но главным образом за счёт книг. Бывают случаи, когда библиографию учёного хочется урезать, но это если она составляет четыре пятых статьи. В статье об Азаренкове не так, там текста хватает, раздел «Научная деятельность» стоит подработать. А вот что там хочется сделать с литературой (видимо, список просто скопирован откуда-то, некоторые публикации даже слиплись): отделить книги от статей (т.е. сделать подразделы, как у других) и оформить по стандартам (нормальные тире, двойной слэш, Харьков полностью и т.д.). Потом посмотреть. Может, захочется что-то убрать, а может, и нет. Полагайтесь на чутьё, обычно не подводит. 91.7923:29, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Гугль не упал. Только ни в статье о районе, ни о райцентре ни слова не было сказано о переименовании. А рабочую ссылку вы превратили в красную. Чего ради такие правки? Если сказали А, то скажите уже и Б. Eugene M (обс) 08:39, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
Дело в том, что я удалил тот редирект по запросу. Обычно в таких случаях сам и переименовываю целевую статью, но там нужна масса изменений и в самой статье, и в шаблонах-категориях, поэтому оставил это запросившему участнику (а он, видать, позабыл). Ибо в истории с украинскими переименованиями не участвую (по принципу: либо всерьёз, либо никак). А дизамбиг поправил из дотошности, чтобы он соответствовал реальности. 91.79 (обс) 16:47, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
Строго говоря, не должен. Но часто делает (и я обычно делаю). Однако в этом случае не стал, поскольку там ниточка сразу потянулась: кроме правок в самой статье, надо переименовывать статью о райцентре, делать дизамбиг Пулинский район (значения), переделывать шаблоны и категории и т.д. 91.79 (обс) 05:55, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Подскажите по какой причине удалили труд по доктору Мухиной? Привели источники, привели фотографии наград и все то, что раньше не устраивало и все удалили без права даже скопировать. V1rTusss (обс) 17:43, 7 июня 2016 (UTC) V1rTusss[ответить]
По критерию быстрого удаления, который сформулирован так: «страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Восстановление таких страниц возможно только через ВП:ВУС. Но без набора авторитетных источников, подтверждающих соответствие персоны требованиям, изложенным в ВП:БИО, там делать нечего. 91.79 (обс) 18:26, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
Извините, коллега, Вы не могли бы оценить, поскольку уважаемый коллега Bilderling пока не мой вопрос не реагирует: данная номинации на КБУ по отсутствию значимости ведь явно ошибочная (хотя бы по одному тому, что Рослинг — академик Шведской королевской академии наук, вот он на её оф. сайте, кстати [1])? И.Н. Мухин14:17, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, он, разумкктся, значим. Коллегу, я думаю, смутили стиль и оформление (именно так выглядят многие пиарные статьи). Там другой коллега начал что-то делать (убрал, в частности, шаблон БУ). Если он сейчас остановится, то куда-нибудь на КУЛ её надо. 91.79 (обс) 14:25, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, статья очень слабая, это понятно (вообще фактически без биографической части и нормальных источников, это безусловно), но по английской, шведской, немецкой интервикам вполне качественные статьи. И.Н. Мухин14:32, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Марина. Немного дооформил статью в соответствии с традициями оформления Википедии, при этом почти не трогал текст. Возможно, удастся нарыть ещё источников, а то пока не все сведения в статье ими верифицируются. 91.79 (обс) 06:49, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Удалил страницу Сулейменов Ильяс Мухамед-Халельевич (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: через ВП:ВУС)
Я поясню ситуацию повторного создание, так как я являюсь новичком на сайте Википедия. Прошу прошения за такие действия. В первый раз создание мне приходили какие то ошибки. Я посчитала, то надо создать новую и убрать эти ошибки. Теперь я считаю, что моя статье вполне подходить для вашего сайта. Поэтому прошу принять ее.Спасибо за ваше понимание!
С уважением,
Мадина
Здравствуйте, Мадина! Статья удалялась раньше (две версии с разными названиями), причём одной из причин удаления была непоказанная википедийная значимость персоны. Правила Википедии таковы, что все персоны, о которых создаются статьи, должны соответствовать какому-либо из критериев ВП:БИО, а это соответствие должно быть показано путём размещения в статье ссылок на авторитетные источники. В этой версии, к слову, ссылок не было вообще. Путь здесь может быть один: запастись хорошим набором таких источников и пытаться доказать значимость персоны на странице К восстановлению. 91.79 (обс) 16:34, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день! Как по Вашей оценке: хватит ему для оставления, или ещё что-то надо? Я сейчас плохо себя чувствую, дополнил формально по сравнению с тем, что было при номинации. И.Н. Мухин16:44, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
Добрый, Илья! Думаю, да, сейчас сам и оставлю. А при наличии времени и сил можно потом использовать задел примечаний, чуть уподробнить по источникам (хотя и не обязательно). 91.79 (обс) 16:54, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, конечно (можно по Баранову, т. 3., расставить ссылки, напр., на указы 1741-1744 гг.; добавить Акиньшина (Управление Сибирью), взятку обер-фискалу Нестерову за назначение воеводой (за что через годы, когда всплыло на процессе Нестерова, и отправился в Сибирь же, но уже не воеводой...) Просто я сейчас действительно плохо себя чувствую, реакция на погоду, поэтому сейчас и неактивен. И.Н. Мухин17:00, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
Тема, между прочим, уплыла в архив (можно вернуть). Простое автоматическое добавление статей шаблоном в категорию — операция нехитрая. Но если при этом возникают вопросы с ВД, здесь понадобится другой администратор. Кроме того, там обсуждались вопросы подданства. Тут, имхо, пиши пропало. Дворянство — штука наднациональная, подданство могут иметь отдельные графы и князья, но сами роды, особенно ветвистые — ох, сомневаюсь. Не спасут и 5—6 строчек для этого, будет источник вечных конфликтов (в условиях очень пёстрой и быстро менявшейся европейской карты ряда столетий, да ещё вбросов из ВД). Что касается другой темы, то я, с некоторыми оговорками, отношусь к тем адептам, которым топикстартер посоветовал попридержать язык в обсуждении ;) 91.79 (обс) 08:13, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
Насчет попридержать - тоже с оговорками. Не нравятся кракозябры- вот путь решаемый. Потом никто не запрещает покричать, что раздражают слова "нормативный контроль". Меня вот вымораживает шаблон систематик, но убрать его ботаники не дадут- религия видимо не позволяет, но я хоть дубли ссылок добился убрать. Так и тут. Что до шаблона Дворянский род- это очередной пример флуда, когда я про ерему, а тут про фому. пусть и важного фому, но че именно здесь-то? Это как на бриффинге о самоубийствах начать про вред курения- вроде важно, но брифинг накрылся. Добавь пожалуйста категорию «Дворянские роды по алфавиту» - все ведь за, а про подданство сами. Они там чето наделали уже, что я ниче вставить не могу и потому не хочу. Хотели лучше- получили- значит стало лучше и без меня. --S, AV☎08:41, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Поясните на русском языке, что Вы хотели сказать этим комментарием. Повторяю ещё раз: 1. Русская передача англ.Walker Bay в прямом своём значении — залив/бухта Уолкер. Таким образом, указанные на странице Уокер-Бей названия переданы абсолютно неверно. 2. Все значения со страницы Уокер-Бей перечислены в правильной русской передаче на странице Уолкер. По указанным в пп 1 и 2 причинам, я возвращаю шаблон на удаление страницы.--5.138.111.24016:00, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
Потрудитесь в следующий раз изъясняться более сдержанно. Комментарий был дан на русском языке, и комментировать комментарий я не буду. По делу: да, страницу можно удалить. Но тут два вопроса в одном: Уокер/Уолкер и «Бей». По крайней мере для Канады и ЮАР я нашёл подтверждение буквы «л» (хотя вряд ли они так произносят), для Антарктиды есть лишь болгарская карта, по-болгарски «л» опускается. Но теперь я вижу, что страницу Уолкер, похоже, надо удалять в пользу Уокер, ибо если немногочисленных людей-Уолкеров просто перенести к городам-Уолкерам, то их так и будут туда-сюда перетаскивать, и кому за этим следить? До округов картографическое ведомство не добралось, да и назывались они по большей части в честь каких-нибудь сенаторов, а люди у нас в основном без «л». Кстати, почему округа на особой странице? Их тоже разделом в Уокер. Теперь с беем. Бывают на русском тавтологические названия: бухта Эдакая-Бей, даже в ЮАР рядышком есть такие. В нашем случае африканская бухта называется Уолкер, а на побережье там заповедник Уолкер-Бей, и когда у нас будет создана соответствующая статья, страница, о которой тут речь, может стать редиректом на неё. 91.79 (обс) 22:41, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
Нет там никаких двух вопросов. На картах, изданных в СССР/РФ, Вы не найдёте передачу англ.Walker как «Уокер», потому что есть Инструкция по русской передаче английских географических названий. Это касается всех географических названий, в том числе и тех, которых нет на карте, и АТЕ 2-го порядка в США тоже. Поэтому округа (или графства) нужно переименовывать по ВП:ГН. Что касается англ.Bay, то передача номенклатурных терминов понятно описана в Инструкции. Сочетание Нечто-Бей в названии бухты/залива возможно, если Нечто выражено прилагательным, числительным или стороной света (см. раздел V Инструкции). В обсуждаемом случае это возможно только в том случае, если англ.Bay является не номенклатурным термином, а частью названия. Например, названием нп или заповедника. Но даже если бы статьи о таких объектах у нас были, то они должны быть перечислены либо на странице Уолкер-Бей, либо на странице Уолкер.--5.138.111.24005:24, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ситуация, при которой фамилия и объект, названный по этой фамилии, транслитерируются по-разному, в общем ненормальна. АТЕ к тому же — не совсем география. А уж русское написание фамилий американских сенаторов позапрошлого века точно не регламентируется инструкциями ГУГК. Итак, Уолкер-Бей — статья о заповеднике, Уокер-Бей — редирект на неё, иначе не узнают (хотя под этим названием известна вся тамошняя округа, винодельческий и курортный район), просто Уолкер — редирект на Уокер, в котором собраны все известные носители фамилии Walker независимо от традиций их именования по-русски, а также все топонимы Walker. Упреждая вопрос, почему не наоборот, скажу: потому что Уокеров больше, чем Уолкеров, и потому что такая передача распространённее. 91.79 (обс) 07:54, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Не ясен смысл объединения топонимов со всем остальным, если топонимы передаются иначе и можно иметь отдельную страницу с ними. Аналогичных ситуаций довольно много и попыток объединения никто не предпринимает. Очевидно, потому что в этом нет смысла.--5.138.111.24010:36, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Смысл как раз очевиден: читатель не обязан знать, как в Википедии обозвали статью о том, что может называться двояко. И страницы неоднозначностей делаются ведь не типологически, а для разъяснения разницы между тем, что называется одинаково или почти одинаково. 91.79 (обс) 12:41, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Да мне это не очень интересно. Но почему города-Уолкеры и люди-Уолкеры (практически неотличимые от людей-Уокеров) должны быть перечислены на разных страницах? Общепринято объединять такие вещи в общем дизамбиге. См., например, Дэвис, где и Дэвисы, и Дейвисы, и даже примкнувшие к ним Девисы (гм). И люди, и топонимы, включая зачем-то даже составные. 91.79 (обс) 14:04, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Если честно, для меня вопрос объединения страниц не принципиален. Однако, повторюсь, я видел множество страниц неоднозначностей, которые полностью аналогичны страницам Уокер и Уолкер. Но для меня принципиально важным является то, что ни страницы Уокер-Бей, ни её содержимого быть не должно, т. к. такие названия географических объектов невозможны по правилам передачи.--5.138.111.24015:08, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
В Википедии разные попадаются страницы... В нашем случае важно то, что нет организации, подобной ГУГК и наследникам, которая предписывала бы писать иноязычные фамилии в той или иной форме. Есть справочная литература, но не предписывающая. Поэтому некоторые носители фамилии стали Уокерами или Уолкерами в силу совершенно случайных обстоятельств. И разделять их — просто издевательство над природой. Конкретный дизамбиг (скопированный из английской версии) по-русски действительно был неправомерен, но названия такие не только возможны, но и широко распространены: у нас масса правильно названных статей с указанием на класс объекта, входящим в название (реки, горы англоязычные, немецкоязычные и какие угодно, да и рядом с африканской бухтой Уолкер есть несколько таких в передаче с африкаанс). 91.79 (обс) 16:37, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Публикация и модерация статьи
Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, как правильно редактировать статьи так, чтобы они гарантировано прошли модерацию?
Мне нужно заменить в одной из статей русский и английский текст, несколько изображений и видео с Ютуба.
Просьба связаться со мной на почту cvetlanal@inbox.ru.
Заранее спасибо!
--109.195.197.3205:48, 8 июля 2016 (UTC)
Светлана[ответить]
Здравствуйте, Светлана! В общем тут нет ничего такого, что следовало бы обсуждать именно через почту. Модерации как таковой в Википедии нет, но понятно, что Вы имеете в виду. Вам никто не сможет дать таких гарантий, любой участник может отменить Ваши правки или отредактировать текст до неузнаваемости. Но в целом: если текст будет соответствовать требованиям, изложенным здесь, то с большой вероятностью он сохранится. Что касается изображений и видео с Ютуба, то ознакомьтесь, пожалуйста, с этими рекомендациями (проект правила, де-факто применяемый). Выполнимы ли они в данном случае? А если нет, то так ли уж изображения и видео в статье нужны. 91.79 (обс) 06:30, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день, Андрей! С возвращением в Википедию. Статья Тимошенко, Максим Олегович висит на КУ уже 15 месяцев.
ВП:КЗДИ — Заслуженный деятель искусств Украины (высшее государственное звание для деятелей культуры и искусств).
3 критерия по ВП:УЧС: 1) автор учебника (без соавторов, 1500 экз., 2 тиража, утвержден министерством) + участие в 2-х экциклопедиях; 2) профессор ведущего вуза по специальности; 3) публикации в ведущих журналах по специальности.
ВП:АКТИВИСТЫ (п.8, президент национального комитета Международного Зелёного Креста — неправительственной организации под эгидой ООН).
Упоминаемость в справочных изданиях: отдельные статьи в IV томе «Научные работники Украины» (2015), «Научный и инновационно-инвестиционный потенциал Украины» (2013, оба издания под эгидой НАН Украины), «Киевляне» (2004), «Кто есть кто в Украине» (2006).
Был бы весьма признателен за итог. Ostap Khanko (обс) 09:19, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Остап. Да, висит очень давно. Почитал, но всё равно как-то не убеждает, оставить не могу. По конкретным пунктам критериев там всё разобрали, не буду повторять. Наличие биографических справок в словарях — это для деятелей прошлого. Однако и удалять не буду, случай всё-таки пограничный. 91.79 (обс) 11:51, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, я обращаюсь к Вам с жалобой, или даже просьбой о помощи.Я не юн, имею высшее образование и более семи лет составляю словарные статьи в Википедии.Я живу в Крыму, имею разносторонние взгляды. Мне близко православие и я симпатизирую монархии.
Но однажды, молодой участник Википедии, под ником "Кофе" только за один день 30 июня предложил к удалению 14(!!!) моих словарных статей написанных на различные темы. [[2]]
Да, мои публикации похожи по форме одна на другую, но это не калька, а скорее шаблон, принцип единообразия по которому пишутся словарные статьи.
Судя по всему "Кофе" человек поверхностных взглядов, не имеющих глубоких познаний ни в истории, ни в культуре. Только неуч мог поставить под сомнение значимость актрисы сыгравший главную роль в фильме "Варвара-краса..." или усомниться в исторической значимости Союза ревнителей Памяти Николая II, чье столетие будет отмечаться через несколько лет. И т.п.
Я понимаю, что "Кофе" атеист и ему чуждо всё русское, православное, монархическое, но разве при написании не нужно следовать принципам объективности?
Конечно, если вы не остановите этого зарвавшегося правильщика, и будеете потакать ему и ему подобным я покину Википедию - ведь смысла работать под контролем таких "спецов" - нет. Возможно в моём случае это заказ, злой умысел. Пока не знаю. А если нет, и парень просто глуп, а вы будете прислушиваться к таким как "Кофе", то Википедия вскоре превратится в энциклопедию для дураков. Простите - накипело!(Alexandr09 (обс) 16:49, 18 июля 2016 (UTC)).[ответить]
Здравствуйте! Вам иногда может казаться, что Вы умнее, образованнее, возвышеннее другого участника. Наиболее правильный путь в таких случаях — оставить своё мнение при себе. Или в крайнем случае выразить его в максимально обтекаемой форме. Дело в том, что в Википедии все равны. В частности, любой участник может предложить к удалению практически любую статью. В некоторых, наиболее очевидных случаях статьи могут быть быстро оставлены (или наоборот, быстро удалены). Монархист он при этом или социалист, юн или сед, абсолютно роли не играет, ибо нет в Википедии ни эллина, ни иудея. Что касается конкретных номинаций 30 июня, то пока не вижу причин вмешиваться. Формальных нарушений при вынесении на КУ нет, кроме количества. Но поскольку статьи и в самом деле не однотипные, то и это нарушением считать не приходится. Часть статей будет оставлена (и некоторые оставлены уже), а часть, возможно, будет удалена (в частности, о тех современных крымских монархистах, которые вряд ли соответствуют критериям ВП:БИО). Но если будет показано их соответствие критериям (попробуйте, м.б., посоветоваться с участниками крымского проекта), то они могут быть сохранены тоже. И почему Вы решили, что кто-то будет слушать (а тем более «потакать») номинатора? Подводящие итоги и администраторы при принятии решения руководствуются лишь правилами проекта и в определённой степени своими представлениями о вещах. Конечно, разумные доводы, а в особенности ссылки на авторитетные источники, прозвучавшие в процессе обсуждений, ими тоже принимаются во внимание. 91.79 (обс) 14:13, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Картотека цветов
Добрый день! Не знаете ли Вы, где в Вики находится картотека цветов? Как узнать номер нужного цвета, вроде вот такого #FF2A2A для красного. С уважением, Hunu (обс) 12:53, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я никак не могу взять в толк: что это за список (инфосписок или координ.) и, главное, откуда, из каких источников взялось его содержимое? Не поделитесь секретом? --Tamtam90 (обс) 08:44, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы так спрашиваете, будто я его составлял :) Секретом (про источники) не поделюсь, поскольку не знаю. Но подозреваю, что ларчик открывается достаточно просто. Конкретный список может стать информационным и имеет право на существование, поскольку Дербенёв всё-таки один из наиболее известных советских поэтов-песенников. Но при соблюдении ряда условий. Пять лет назад там как раз и был высказан ряд претензий ко всей группе списков. 91.79 (обс) 12:32, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
Привет! А зачем оно мне? За должностями не гонюсь, на работе надо мной и без того начальства нет, я самый главный, и радости это приносит мало :) И проекту тоже не нужно, вроде справляются. Лучше успею написать что-нибудь. 91.79 (обс) 13:24, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]
К восстановлению/27 июля 2016
А вы могли бы помочь в восстановлении страницы? Хотелось бы получить консультацию по источникам, которые будут считаться авторитетными (раз уж даже Явлинский не авторитет) и по критериям ВП:БИО, то есть какие именно виды активности стоит перечислять - участие в избирательных кампаниях, инициативы, общественная деятельность. Заранее благодарю Perevalych (обс) 11:56, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Собственно, основное я там сказал. Не уверен, что Википедии так уж нужна эта статья. Честно говоря, и тема мне не слишком интересна, а там ответил заодно, поправляя навигацию страницы. 91.79 (обс) 14:11, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я скажу как Шариков: объединить и вся недолга :) Только там с е/а всё равно разбираться, ведь единственный имеющий русскую статью топоним — Фриман (тауншип, Миннесота). Уж не знаю, правильно ли, его и на русских картах, поди, нет. 91.79 (обс) 17:01, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
О, боги! Ну, откройте там номинацию, что уж теперь, не драться же. Я подобное объединяю без обсуждений, всего ведь пяток топонимов. 91.79 (обс) 17:48, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Наша статья все еще находится на удалении, но никакой вердикт не вынесен. Что бы вы могли посоветовать сделать, исправить, чтобы улучшить статью и все таки сохранить ее?Ростислав Колпаков
Здравствуйте, Екатерина. Проще всего сказать, что я ничего не понимаю в мюзиклах ) Такие статьи в Википедии принято называть рекламными. Куча мельчайших подробностей, перечисление всех появлений артиста на какой угодно площадке, планы на ближайший сезон... А главного — чем он выдающийся — там и нет. Положительный отзыв коллеги в социальной сети — это прекрасно, конечно, но статьи обычно принято строить на основе информации хотя бы в СМИ, желательно качественных. 91.79 (обс) 21:21, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]
Шаблон Фио
Коллега, Вы являетесь автором перенаправления {{Фио}}. Так как ссылок сюда этого перенаправления нет, прошу, если Вы не против, удалить перенаправление для размещения на его месте шаблона. Kalendar (обс) 18:09, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Какого шаблона? Действительно ли это необходимо? История переделок этих шаблонов столь запутана, что все подробности уже мало кто помнит. И лучше бы не добавлять к ней новые эпизоды. 91.79 (обс) 21:07, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я разрабатываю серию шаблонов для преобразования ссылок на страницы персоналий в тексты без запятых и уточнений в скобках. На месте перенаправления {{Фио}} предполагаю разместить шаблон, который сейчас называется {{ФИ}}, преобразующий название статьи о персоне из формата «Фамилия, Имя Отчество» в текст вида «Фамилия Имя Отчество» ({{ФИ|Пушкин, Александр Сергеевич}} → Этот шаблон должен использоваться с подстановкой. Замените {{Ф, И}} на {{subst:Ф, И}}). На месте шаблона {{ФИ}} предполагаю разместить шаблон, преобразующий название статьи о персоне из формата «Фамилия, Имя Отчество» в текст вида «Фамилия Имя» (Пушкин, Александр Сергеевич → Пушкин Александр). Также разработаны шаблон {{ИОФ}} — шаблон, преобразующий название статьи о персоне из формата «Фамилия, Имя Отчество» в текст вида «Имя Отчество Фамилия» ({{ИОФ|Пушкин, Александр Сергеевич}} → Этот шаблон должен использоваться с подстановкой. Замените {{ИОФ}} на {{subst:ИОФ}}) и шаблон {{ИФ}}, преобразующий название статьи о персоне из формата «Фамилия, Имя Отчество» в текст вида «Имя Фамилия» ({{ИФ|Пушкин, Александр Сергеевич}} → Шаблон:ИФ). Серия шаблонов предназначена для автоматического оформления списков персоналий вместо ручного их оформления. Kalendar (обс) 06:09, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вы действительно думаете, что всё это многообразие необходимо? Ведь при необходимости установки именно таких ссылок работает разделитель. Дело в том, что в уже имеющемся репертуаре шаблонов этого сегмента путаются вполне опытные участники. Например, в текущем опросе сетуют, что нет короткого синонима для других значений при отсылке к дизамбигам вида Ф,И. А ведь я его сознательно не делал, потому что уже несколько лет назад их было слишком много с похожими названиями. Но теперь склоняюсь к тому, чтобы сделать. В опросе перечислен десяток существующих шаблонов только для отсылок к дизамбигам (это много). Вы же хотите добавить ещё несколько. 91.79 (обс) 13:24, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, мы с Вами говорим абсолютно о разных шаблонах — Вы о шаблонах, предназначенных для ссылок из статей на страницы разрешения неоднозначностей, я — о шаблонах для автоматизации работы редакторов. Кроме пересечения желаемых имён шаблонов, между ними нет ничего общего. К сожалению, некоторые редакторы создают вместо списков персоналий списки статей о персоналиях в формате «Фамилия, Имя Отчество». Эти списки приходится вручную преобразовывать в форматы «Фамилия Имя Отчество», «Фамилия Имя», «Имя Отчество Фамилия», «Имя Фамилия». Шаблоны позволяют автоматизировать это преобразование. Такую механическую работу должен выполнять компьютер, незачем тратить на ручную работу с возможными ошибками оформления всю жизнь. Kalendar (обс) 19:40, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
Да нет, я понял. Общего в них то, что они что-то делают со ссылками на статьи о людях. И то, что они имеют похожие названия, похожие до степени смешения. При этом могут претендовать на те же краткие названия-аббревиатуры. Но зачем преобразовывать списки таким образом? Ведь удобнее написать [[Пушкин, Александр Сергеевич|Александр Пушкин]], нежели {{ИФ|Пушкин, Александр Сергеевич}}) (в последнем случае ещё вспоминать или искать, екакая же там аббревиатура). Если это, допустим, инфосписки членов чего-то там, то и пусть будут с видимыми ссылками, аналогичными названиям статей (кроме, может быть, названий с уточнениями, если есть полные тёзки). Если всё же понадобится переформатировать много ссылок, то бот справится, вставляя разделители. Для чего иметь ещё специальные шаблоны? Вы сами говорите, что имена желаемые. Так вот, краткие синонимы жедают иметь широко применяемые шаблоны (те, которые для ссылок на дизамбиги). 91.79 (обс) 22:48, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, по поводу автоматизации преобразования ссылок я уже писал выше. Учитывая Ваше мнение о необходимости иметь свободные краткие синонимы, освободил занятые аббревиатуры. Kalendar (обс) 19:36, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
Шарады
Коллега, %Subj% — не самая сильная моя сторона. Если сим Вы пытаетесь завершить доарбитражное урегулирование, то дайте мне пищу для размышлений. Я никогда не считал зазорным поменять точку зрения под давлением аргументов. Если же Вы не надеетесь меня переубедить — мои коллеги к Вашим услугам --Ghuron (обс) 17:58, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вы про границы, что ли? Забудьте, нет никаких границ. А чтобы итог стал окончательным, действительно полагается дать пищу. Я все аргументы приводить не буду, они частично изложены на КУ. Но никто, кажется, не сомневается, что современные муниципальные образования являются правопреемниками сельсоветов: созданы на той же территории, именуются в ряде случаев тоже сельсоветами, историю ведут общую (по крайней мере списки председателей я видел). Некоторые из этих сельсоветов образованы 70—90 лет назад, иные же 20 лет назад. В любом случае это немалый срок. Они разделялись, объединялись, упразднялись и восстанавливались. Переименовывались. Включали прежде населённые пункты, которые ныне заброшены по разным причинам. Этого достаточно для написания истории, не совпадающей с историей административного центра. Есть книги: Дагестанская АССР (краткий справочник по административно-территориальному делению. 1920—1975 гг.). Махачкала, 1985; Республика Дагестан: Административное устройство, население, территория (60-е гг. ХIХ в. — 90-е гг. ХХ в.): Справочник/ Составители Г.И.Какагасанов и др. Махачкала, 2001; Историко-архивный справочник административно-территориального деления Дагестана за 1920—2000 гг./ Составители М.И.Лагутина и др. Махачкала, 2008. Есть статьи Мирзабекова и других авторов, специально посвящённые истории сельсоветов. Справочники такого типа я знаю, приходилось работать с ними, там каждый чих расписан именно на уровне сельсоветов, вплоть до передачи пастбища из одного в другой. К сожалению, именно этих книг в сети нет, а прямо сейчас ехать в РГБ и зказывать их я не готов, поскольку полно работы. Но это не значит, что такая работа не может быть проведена. Деятельность некоторых из этих сельсоветов отражена в АИ (это взятый навскидку). Вы, возможно, видели их сайты с дополнительными данными. Да, над статьями работали мало, попросту говоря, сделаны они наспех, но мы ведь знаем, что википедийная значимость не зависит от текущего состояния статей. Вы, я думаю, понимаете, что этим итогом открываете неконтролируемый процесс. Мне кажется, он ошибочен, более того — вреден для проекта. Поэтому прошу, коллега, пересмотреть его с учётом новых данных. Мы иначе понаделаем столько белых пятен на карте... 91.79 (обс) 19:09, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, Вы смешали вместе два разных вопроса. Есть вопрос об имманентной значимости всех без исключения муниципальных образований, по которому продемонстрировано отсутствие консенсуса в сообществе. Заметьте, я не участвовал ни в одном из тех обсуждений, они лежат вне пределов моих интересов. Именно поэтому, я считаю возможным говорить об этом совершенно определённо.
И есть вопрос о том, обладают МО-из-одного-НП отдельной от этого самого НП значимостью в смысле ВП:ОКЗ. По прочтении всех соответствующих обсуждений у меня сложилось впечатление, что единственный способ это доказать — показать источник, в котором сколь-нибудь подробно описано изменений границ этого самого МО/сельсовета (либо любой производной от этих границ характеристики типа числа жителей). «История советского крестьянства Дагестана» пишет о действиях людей, составляющих аксайский сельсовет и я не вижу никакой необходимости отражать заявленные там энциклопедические факты в какой-либо другой статье кроме Аксай (Дагестан). Возможно, упомянутые Вами другие источники возможно дадут соответствие ВП:ОКЗ некоторым (а может быть и всем) МО Дагестана, но я не вижу оснований предполагать её априори.
Тем не менее, я согласен с Вами и Abiyoyo что бесконтрольный процесс удаления статей не пойдет на пользу проекту. Если у Вас есть понимание как выходить из этой ситуации и Вы считаете что именно мой итог открывает «врата ада», я готов его отменить и попросить коллег какое-то время его не подводить. --Ghuron (обс) 08:27, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, я как раз склонен думать, что консенсус об имманентной значимости любых административно-территориальных единиц и муниципалитетов любых стран в проекте есть (как и НП, хотя всегда находятся участники, говорящие, что нет такого). Не прописан, не проговорён вслух, но есть. Иначе сложно объяснить невозбранное присутствие в Википедии большого количества статей о любых таких единицах, вплоть до невключённых территорий вовсе без населения. Вот лишь статьи о некоторых российских муниципалитетах (особенно с непривычными названиями, либо включающих лишь один населённый пункт) вызывают малопонятное противодействие. Я уже говорил, что подобие ОКЗ (несколько источников) можно обнаружить практически для любого МО, но если подходить со всей строгостью и принципиальностью, то мы должны снести как минимум все 18 тысяч статей о сельских поселениях России (ибо настоящего ОКЗ там нет нигде) и немедленно обратить свои взоры в сторону АТЕ других стран. Вы, я думаю, вряд ли такого хотите. По последнему пункту не отвечал сознательно, ибо Ваш итог — Ваше право (но да, именно так я считаю). Но Пандора со своим ящиком уже на пороге: 3 августа воодушевлённые участники вынесли на КУ статьи о крымских городских округах. Я оставил, но открыта номинация на ВП:ОСП. 91.79 (обс) 00:33, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]
Ты выступал за снижение числа шаблонов и редиректов на них ради снижения путаницы, поэтому приглашаю принять участие. Уж прости, что я тебе так яростно пингую, но твоё мнение по этому вопросу мне очень важно. К тому же, если предложение будет поддержано — в том числе тобой — нужен будет администратор для его реализации. :) ~Facenapalmобс, вкл21:14, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я видел, но пока не собрался написать. К тому же ещё не доделано, что обещано. Самое подходящее название (даже два) — ныне редиректы с сотнями включений. Но ой как неохота просить ботоводов и опять всё перетасовывать. 91.79 (обс) 21:48, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
Можешь попросить лично меня. :) «К тому же ещё не доделано, что обещано» — ну так оно прямым образом касается того, что обещано, я как раз в рамках этого и предлагаю. А то SAV уже предложил нагородить {{тёзки2}} и {{тёзки3}}. ~Facenapalmобс, вкл22:12, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
Не нагородить, а сделать их и весь остальной срач в помойку выкинуть. Кому он нужен? Мне? Не угадал. А ты там разворошил кучу- кою полгода будут обсужждать и ни к чему не придут. Спасибо, помог, блин. --S, AV☎08:24, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
«и весь остальной срач в помойку выкинуть» — перенаправив тысячу включений {{Полные тёзки}} на «тёзки3»? А потом «весь срач в помойку выкинуть» без обсуждения (собственно, то, что я нагородил — это и есть «выкидывание срача в помойку»). А что будешь делать, если понадобится создать шаблон {{тёзки2}} по аналогии с {{однофамильцы2}}? Опять все включения перенаправлять? ~Facenapalmобс, вкл12:26, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо. С интернетом у меня всё же беда, поэтому может не получиться. В крайнем случае пущу в воскресенье, как домой вернусь. Рассуди нас с SAV, будь добр, а то он прямым текстом заявил: плевать я хотел на ту фигню, которой ты занимаешься, назовите шаблон как угодно, я тут же сделаю на него редирект с {{тёзки2}} и буду использовать только его. Все мои доводы против этого названия он игнорирует, у нас диалог на форуме за грань ЭП уже перешёл. Я не представляю, как тут вести конструктивный диалог — может, хоть тебя послушает. Редирект {{Тёзки3}} он уже создал, поскольку я его своими аругментами «против», видите ли, не убедил, а он своим единственным «хочу и всё» себя убедил. Вроде как за унификацию и упрощение боремся, а едва ли семантически корректные редиректы городим. Ну и объясните ему кто-нибудь, что с исправлением «тёзок» и бот в пять строчек справится, а то человека жалко. ~Facenapalmобс, вкл19:24, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Не-не, тёзок надо исправлять руками, потому что бот не различит корректное и некорректное использование. Я пока занялся было тезками (без «ё»), там некорректных больше. Дорогой SAV, не надо торопиться, пять лет было чёрт-те как, за день не переделать. Но скоро всё будет. Штука в том, что редиректы на подшаблоны не всегда работают правильно. См., например, {{Имя и фамилия}}. Редиректы на шаблоны и шаблоны-синонимы — разные вещи. 91.79 (обс) 19:43, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
«потому что бот не различит корректное и некорректное использование» — например? Проверить, чем является дизамбиг по ссылке — несложная задача. Если уж совсем ошибок боишься, можно исправлять шаблоны только на тех страницах, на которые ссылаются упомянутые дизамбиги, остальные разгребать руками. Но не думаю, что это перестраховка нужна. ~Facenapalmобс, вкл20:00, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Однофамильцев-тёзок сделал, обратные на подходе. Собственно, шаблон создавать уже не надо, надо просто {{тёзки2}} переименовать поверх перенаправления. Остаётся решить, что делать с редиректами {{тёзки2}} и {{тёзки3}}. Вновь прошу нас рассудить: все мои аргументы (в скомпилированном варианте можно прочесть здесь) были проигнорированы; в «опросе», устроенном SAV, обсуждалась скорее идея шортката для {{другие значения|тип=имя и фамилия}}, причём в голосах «за» были высказаны сомнения насчёт названия. Ну а следующим шагом предлагаю вычистить лишние перенаправления, в таблице всё расписано с комментариями. ~Facenapalmобс, вкл21:59, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вечер добрый. Я его специально редиректнул на нашу вариацию шаблона, чтобы легче было находить его и искать связи. Зачем удалять? С уважением, Iniquity00:24, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Редирект удалён в рамках кампании по минимизации количества технических редиректов. К тому же не использовался. Если докажете его необходимость, тут же восстановлю. 91.79 (обс) 23:22, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
Андрей, здравствуйте! Вы не так давно высказались против шаблона «Другие ФИО», ссылаясь на аргументы, изложенные где-то на форумах. Можете мне кинуть ссылку на эту аргументацию? А-то я довольно активно юзала этот шаблон, пока не упёрлась носом в ваши возражения, а в чем беда с шаблоном — что-то не могу взять в толк. Заранее спасибо, --MarchHare1977 (обс) 05:44, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день! Наиболее подробно — тут, после первого «неитога» (но скоро уйдёт в архив). Универсального однострочного шаблона для этих целей сейчас нет. Хотите — письмецо напишите, я отвечу. Вам вроде нельзя написать. 91.79 (обс) 18:37, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
На каком основании подтверждение? Непонятно. Я так вижу - это не итог. Предложение идти оспаривать предыдущий итог совершенно абсурдно, когда речь идёт о частном примере, а не об всей общности, да и прошло два года, предложения что источники возникнуть в будущем уже не оправдалось. Написал уже на ВП:ОСП. --Туча22:40, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]
Чтоб связать однофамильцев-тезок сейчас нужно вот это Г. {{Другие значения|тип=имя и фамилия|Титов, Михаил}}. Можешь сделать шаблон или редирект Шаблон:Тезки2. Инача я буду лепить в них просто Ш:Тёзки. Ну невозможно работать! даже существующие косяки можно будет править добавив циферку 2 и всё. За этим крокодилом точно не полезу. --S, AV☎08:21, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
@Schekinov Alexey Victorovich: ты нарочно игнорируешь всё, что я тебе пишу? Ты нарочно пропустил мимо ушей все аргументы, почему {{Тёзки2}} — неподходящее название для такого шаблона? Ты специально проигнорировал вопрос «чем тебя не устраивает название {{Однофамильцы-тёзки}} вместо твоего {{тёзки2}}»? Это ты сделал вид, что понял, когда я тебе всё это разъяснил? Ты специально запустил голосование по своему предложению, по которому уже собралось достаточно аргументов «против», чтобы «затянуть обсуждение на полгода» и выйти обиженным и оскорблённым? Что, извиняюсь, за цирк тут происходит? ~Facenapalmобс, вкл12:44, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
91i79 у меня уже сил нет от такого соратника. Объясни ему, что переименовать шаблон дело секунд. Но пока он там сражается с ветряной мельницей в попытке поменять назначение {{Тёзки-однофамильцы}}, можно создать {{Тёзки2}} и потом, со временем сделать с него редирект или удалить. Это 2 минуты. А сейчас нужен нормальный шаблон. И пусть он тебе докажет, что его способ удобнее [этого]. Меня пока не убедил. --S, AV☎14:13, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, вперёд, флаг в руки. Разводи столько редиректов, сколько посчитаешь нужным. Переименовывай шаблоны с тысячами включений за 2 минуты сколько хочешь. Я в этом больше не участвую. ~Facenapalmобс, вкл14:37, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Коллеги, не ссорьтесь, пожалуйста, ещё пара телодвижений — и всё будет хорошо ) Да, во всём виноват я, пять лет назад, будучи ещё незарегистрированным участником, не предусмотрел сегодняшнюю ситуацию. 91.79 (обс) 19:02, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
не трогай плис Тезки 2 и 3. Есть только один человек у кого в голове путаница, распутать которую- достаточно кликнуть по шаблону и узреть что он значит. А смысл его - см. на СО тёзок3. Придумаешь способ проще или удалишь все косячные включения- тогда и удаляй. ПОСЛЕ ТОГО. --S, AV☎15:25, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
«Есть только один человек у кого в голове путаница» — давай не начинать всё опять, а? У меня куча аргументов. У тебя — ни одного. А по поводу косячных включений — до сих пор не вижу препятствий исправлять их ботом. ~Facenapalmобс, вкл15:34, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я не могу их оставить, потому что в качестве редиректа они будут работать очень плохо. Например, редирект, который ты требовал на {{неоднозначность|тип=имя и фамилия|Иванов, Иван}}, вообще-то существует с 2014 года. Это {{Имя и фамилия}}. Я его создал, но не пропагандировал, поскольку он работает с потерей оформления, как и прочие редиректы на подстраницы шаблона «Другие значения». А теперь удалю. Но {{Тёзки2}} не умрёт, а счастливо преобразится и обретёт новую жизнь, будучи переименован, поскольку коллега INS Pirat уже переделал его из неправильного редиректа в правильный шаблон-синоним. 91.79 (обс) 16:00, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
У тебя только один аргумент, что какой-то новичек не способный понять очевидную вещь бросится лепить Тезки2 и 3 не туда.
1) Можно пример хоть один увидеть?
2) Я уже сказал, не будет косячных включений, тогда поговорим. Пока они есть. Жду доклада о исполнении, там несколько сот тыщ статей. Поменять ботом Тезки2 - проще пареной репы. А вот тезки- надо смотреть каждую статью. Дима, объясни ему еще раз другими словами, он один фиг меня вообще не слышит.
Ладно, не хочешь читать мои аргументы — не надо. Слова «новичок» (а уж тем более «новичек») в них нет. Видимо, конструктивный диалог с тобой, когда ты чего-то «хачу», невозможен. Заметь только, что ты единственный, кто выступаешь за этот редирект. Эту тему закрыли, заколебался повторять одно и то же в надежде на то, что ты хоть раз это не пропустишь мимо ушей. Давай переключимся в более конструктивное русло. «Поменять ботом Тезки2» — зачем совершать две правки вместо одной? Такое никогда в обществе не одобряется. «А вот тезки- надо смотреть каждую статью» — я понять не могу, тебе хочется правок накрутить, или что? Зачем выполнять ботоработу руками? Объясните, наконец, чем не работает алгоритм: пробегаемся по включениям {{тёзки}} и смотрим, куда ведёт ссылка; если на дизамбиг по тёзкам-однофамильцам — меняем на {{тёзки-однофамильцы}}, если на дизамбиг по полным тёзкам — меняем на {{полные тёзки}}, если на дизамбиг по имени — не трогаем, иначе — решаем, что это сложный случай и добавляем в список «проверить руками». Это сделает программа в пять строчек. Если параноите — можно не обрабатывать случаи, когда из статьи на дизамбиг ведёт ссылка, а из дизамбига на статью — нет, их руками, тогда точно ошибок не будет. Но это лишнее усложнение бота, по-моему. Ты, когда руками шаблоны заменяешь, какой-то более сложный анализ проводишь? Так опиши, уверен, он тоже легко алгоритмируется. ~Facenapalmобс, вкл16:40, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
И там не «несколько сот тыщ статей», а 15,5 тысяч включений. Это около суток работы для бота, если непрерывно. И это неделя работы для человека, если каждый день уделять этому 8 часов без перерыва и обрабатывать по 5 включений в минуту, что при сложном анализе невозможно. ~Facenapalmобс, вкл16:49, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
Ребята, давайте жить дружно :) SAV, я готов оставить тебе {{Тёзки2}} на какое-то время (неделю, скажем), если он тебе нужен для каких-то целей. Но с условием не множить включения (сейчас их 12 в ОП). Только имей в виду, что включения будут выглядеть коряво. Фейс, я не против замены некорректных включений {{Тёзки}} ботом, сам когда-то делал руками, а потом плюнул. В это время включения только множились. Но эту наиболее трудоёмкую часть лучше оставить на потом, довеском. Он может стоять вместо чего угодно, даже вместо {{Неоднозначность}}, и такое встречал. У меня никогда не было бота, так что я лишь теоретически могу представлять алгоритм. Но сортировать-то первично всё равно руками придётся. Котъ Леопольдъ (обс) 17:16, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
С условием не множить включений- это супер. Короче делайте что хотите. А вы так ниче и не сделаете. Поменять некорректных Тезок мешает что? Шаблон Тёзки2? Даже не шаблон- редирект епт. Ну Удали его- жду неделю. Если через неделю косячных тезок встречу, снова поставлю редирект. Даже фиг с ним, до сентября жду. Вон товарищ говорит - что это просто. Ну я вижу, что языком просто, посмотрим как на деле. --S, AV☎17:27, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
Давай не переходить за грань ВП:ЭП, хорошо? Когда хочешь помочь, а в ответ слышишь хамство — желание помочь как-то сразу тает. Лучше выскажись по алгоритму; вспомни сложные случаи, которые встретил; расскажи, что ты проверяешь, прежде чем поменять шаблон — возможно, этому же следует научить и бота. Тебе же лучше будет, если ошибочно проставленных «тёзок» будет несколько десятков, отсилы — сотню штук вместо нескольких тысяч, правда? Над остатком вместе поработаем руками. ~Facenapalmобс, вкл17:37, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
Думаю, случаи, когда шаблон стоит вместо {{неоднозначность}}, у него в параметре не будет валидной ссылки на дизамбиг по фамилии, имени-фамилии или полному имени. На следующей неделе могу поработать по указанному выше алгоритму; список сложных случаев выложу сюда и тогда наш уважаемый трудоголик сможет поработать там и только там, где нужно вмешательство человека. Предлагаю до того времени руками ничего не исправлять, дабы не тратить силы впустую. Все согласны? ~Facenapalmобс, вкл17:30, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
С дискуссией ознакомился ) В общем, я пока правлю некорректные включения {{Тезки}} (который без «ё»), оставляя корректные для бота. Параллельно реализую другие части итога, заодно исправлю февральские косяки. До конца выходных надеюсь управиться. А то сейчас жена с работы придёт, обещала пива принести, и какие уж тут дизамбиги :) Котъ Леопольдъ (обс) 18:52, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
Да оставил бы некорректные, я потом ботом погуляю. Тянет вас с SAV время впустую тратить. :) Тем паче против удаления «тезок» были возражения, так что корректные боту, может, и не потребуется исправлять. Удалил бы лучше {{Disambiguation}}, {{Неоднозначность2}}, {{ДЗ}}, {{Дз}}, {{Значение}} и {{Surname}}, если их от включений уже очистили (обещались). Ну и {{Alternateuses}} можно грохнуть. Остальное, на мой вкус, можно и не трогать, хотя ты хотел на КУ выставить. ~Facenapalmобс, вкл18:59, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
Эти уже бессмысленно: они вычищены, против их удаления не высказывались, а некоторые ещё и семантику нарушают. Стоит обсуждать на КУ шаблоны с 0 включений? ~Facenapalmобс, вкл19:24, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
Так-с, добрался до этого, наконец. Два вопроса: какой Bonobo здесь должен стоять шаблон для ссылки сюда, и какой шаблон должен стоять в этом «сюда»? С одной стороны — имя-то полное. С другой — это не «фамилия, имя отчество». ~Facenapalmобс, вкл02:14, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
Это {{Однофамильцы-тёзки}}. Во-первых, у них всех есть средние имена. Иногда они общеизвестны (и даже порой используются в названиях наших статей для идентификации персоны), иногда совсем непубличны. У писателя среднее имя известно, а у Bonobo нет. Вероятность, что они одинаковые, очень невелика. Во-вторых (и даже если совпадают средние имена), как-то не приняты называть полными тёзками персон, не имеющих отчества как такового. Может, следовало бы это оговорить, а то у нас прописано не всюду внятно, что «полные» — это строго для формата ФИО, а «однофамильцы-тёзки» — сугубо для формата ФИ. Есть ещё всяческие исландцы, у которых вовсе нет фамилий, средневековые деятели, про которых нелегко сказать, когда их прозвища или родовые имена стали фамилиями, и т.п. Но с применением конкретных шаблонов в этих конкретных случаях лучше разбираться всякий раз отдельно (я ещё поэтому слегка опасаюсь ботоправок в «Тёзках»). Но вот полсотни «Тезок» без «ё» вполне можно заменить ботом, шаблон уже на КУ, а явно некорректные включения заменены. 91.79 (обс) 08:15, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
Число слов в их названии (не считая «значения» в скобках) отлично от трёх.
Последнее слово не заканчивается на «вич» или «вна», исключения — «Ильич», «Кузьмич» или «Никитич».
Фанатично бросаться исправлять тоже не советую, поскольку тоже можно сначала ботом пройтись. Например, дизамбиги вида «Слово, Слово» — ну однозначно список тёзок-однофамильцев, что думаете? ~Facenapalmобс, вкл12:41, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
Ну, я же не сказал, что категоризация некорректна — она сомнительна. :) Хотя выше 91i79 считает, что «полными тёзкми» можно называть только тех, у кого нет отчества. Я пока исключил их из базы бота, чтобы он не исправлял ссылки на них. А ещё, кстати, там некоторые дизамбиги корректны, но требуют переименования и переоформления. ~Facenapalmобс, вкл13:05, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
В этом списке нет буквы А и большей части Б, поскольку полторы страницы я уже прежде обработал :) Большинство некорректно, да. Просто однофамильцы попали туда потому, вероятно, что где-то в частных дизамбигах шаблон в ноинклюды не обёрнут. Римляне (любые) — просто тёзки, ибо у них нет фамилий. Восток — дело очень тонкое, надо изучать особо, фамилии есть не у всех, но если есть, то «однофамильцы-тёзки». Вот что я об этих случаях думаю. Хотел закончить обработку полных однофамильцев (это не быстро и ботом не надо, поскольку там, как правило, исправлять надо не только шаблон), но ещё ведь не закончил с оcновной частью. 91.79 (обс) 13:41, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
Бот всё не исправит, конечно, однако ж может помочь с рутинной работой. Вот это: «Например, дизамбиги вида „Слово, Слово“ — ну однозначно список тёзок-однофамильцев» — я б исправил. Впрочем, тебе виднее. Я пока тем временем пустил бота по славянским персоналиям, у которых отчество наличествует, там «тёзки» исправляются достаточно однозначно. ~Facenapalmобс, вкл13:48, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я вот что думаю. Может, текст в шаблоне {{Полные тёзки}} сменить с «есть люди с такими же фамилией, именем и отчеством» на «есть люди с таким же полным именем»? И семантически корректней, и короче. ~Facenapalmобс, вкл16:45, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
@91i79, MarchHare1977, Schekinov Alexey Victorovich: так, завершена первая часть первой части задачи: среди людей с именем в формате «Фамилия, Имя РусскоеОтчество» (около 9 тысяч) исправлены очевидные случаи (около 8 тысяч). Среди оставшихся вижу два вида случаев, которые реально исправлять ботом, но решил сначала проконсультироваться.
{{тёзки|Иван Иванов}}, где «Иван Иванов» — перенаправление на «Иванов, Иван». Вопрос: на какую конструкцию это лучше заменить — {{однофамильцы-тёзки|Иванов, Иван}} или {{однофамильцы-тёзки|Иван Иванов}}? Первое корректно с точки зрение унификации, второе вносит минимум изменнеий во внешний вид статьи. Исправлять буду именно этот тип перенаправлений. Бывает, когда «Иванов, Иван» является редиректом на «Иванов» — это оставлю для рук.
Есть шаблоны, где в параметре стоит несуществующий дизамбиг. Стоит такие шаблоны ботом вычистить или лучше тоже для ручного труда оставить?
Кстати, я тем временем отказался от замены {{тёзки}} -> {{однофамильцы}} во всех случаях, потому что слишком много где бот может сработать некорректно. Самый яркий случай — когда есть имя и фамилия, имеющие одинаковое написание, причём дизамбиг категоризирован только как список однофамильцев. ~Facenapalmобс, вкл23:43, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, 1) всё равно. Прямой там порядок или обратный в ссылке — выбор редактора, допустимы оба. Т.е. ничто не мешает давать ссылку на редирект, если он правильный (а сервер выдержит). Т.е. делать как удобнее. 2) Если вообще в никуда, то нужно, конечно, удалять такой шаблон. Случаи там могут быть разные: дизамбиг мог быть удалён (второй-третий оказались незначимы), дизамбиг мог быть переименован без сохранения редиректа как-нибудь, частный дизамбиг мог быть удалён в пользу основного, а редирект не оставлен. Наконец, шаблон мог быть поставлен от балды по образцу другой какой-нибудь статьи. Может, бот их лучше в списочек соберёт посмотреть? 91.79 (обс) 00:10, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
Запущу тогда 1 с сохранением редиректа. Посмотрю, сколько там статей останется, если сильно больше сотни — вытащу второй вариант отдельно, если меньше — по всему ручками пройдём. ~Facenapalmобс, вкл00:48, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
Ручное редактирование
Извиняюсь, что пропал, разбирался с делами ИРЛ. Итак. Из персоналий с русским форматом имени я, кажется, выжал ботом всё, что можно. @91i79: не обессудь, шаблоны в дизамбигах я всё же поправил ботом. Да, там многие дизамбиги действительно нуждаются в переработке, однако мало какие — в срочной, а неверная категоризация мешала уже здесь и сейчас. В результате бот исправил на несколько сотен случаев больше. @MarchHare1977: список персоналий, с которыми бот не справился, доступен по этой ссылке. Для каждой статьи необходимо:
Найти шаблон {{тёзки}}/{{тезки}} и убедится, что он использован некорректно (там не все случаи такие).
Убедится, что ссылка в нём ведёт на дизамбиг, и что ссылка на этот дизамбиг в статье нужна. Иначе — удалить.
(желательно) Проверить, корректный ли шаблон стоит в дизамбиге.
Исправить шаблон в статье на корректный.
Список по ссылке формируется на лету — то есть, при каждом обновлении или перезагрузке страницы он будет новым, уже исправленные страницы из него пропадут, но, возможно, добавятся новые — некоторые люди по-привычке ставят «тёзки» там, где не надо. ~Facenapalmобс, вкл20:01, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я вообще против использования этого шаблона, по крайней мере в нынешнем виде (почему — писал в двух местах). В данном случае даже не «стопка» или «горка», а всего две ссылки на дизамбиги, и с двумя шаблонами нормально. Но если их больше и непременно хочется пустить всё одной строкой, уж лучше использовать {{ФИО}} (его, говорят, поправили, и теперь он работает корректнее). 91.79 (обс) 22:33, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
Андрей, день добрый! Попробовала юзать {{ФИО}}; обнаружила у него любопытные побочные эффекты (см. например здесь, где ссылка на дизамбиг Дудник ведет не туда). Исправить-бы это как-нибудь... Типа - ввести предварительную проверку на наличие статей формата «фамилия (значения)», «фамилия, имя (значения)» и т.д., чтобы приоритет при перенаправлении ссылок отдавался им. --MarchHare1977 (обс) 14:21, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
С ним всё хорошо в том плане, что он больше не производит ссылки на редиректы. Страница Дудник редиректом не является, а является просто не-дизамбигом-фамилии; но проверку на то, является ли страница дизамбигом фамилии, осуществить уже гораздо сложнее. — Джек, который построил дом (обс.) 14:51, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
Уже что-то. Страница Дудник является статьёй о растениях (основное значение слова). Это значит, что в таких случаях (когда хоть один из дизамбигов Ф, ФИ, ФИО имеет в названии уточнение) использовать шаблон {{ФИО}} не надо. 91.79 (обс) 16:46, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, за этим что-то стоит, потому что Иванов (значения), к примеру, будет совершенно ненужным нам дизамбигом. Чтобы проверить, является ли страница дизамбигом, нужно получить содержимое этой страницы и что-то там попытаться найти. В принципе, конечно, всё можно. — Джек, который построил дом (обс.) 16:52, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
Сперва всё же стоило бы проверить корректность текущих включений (я начал было, но отвлёкся на другое). Вряд ли он нужен только при одной ссылке на дизамбиг однофамильцев. Кроме того, в статьях о людях, отчество которых неизвестно, см. Воробьёв, Иван (дзюдоист) или Власов, Сергей (дзюдоист) (специально не трогаю, чтобы показать), он зачем-то генерирует две одинаковые ссылки. 91.79 (обс) 19:14, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
Чтобы всё гарантированно определялось корректно, дайте полный список шаблонов (можно без редиректов), которые надо искать на страницах дизамбигов, чтобы по ним можно было сделать вывод, что это дизамбиг фамилии. — Джек, который построил дом (обс.) 19:41, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
Ой, коллеги, если проверка будет реализована, то этот шаблон станет одним из the best. Я сейчас представила, что произойдёт, если у однофамильцев с шаблоном ФИО вдруг появится очень известный персонаж, имя которого попадёт на место дизамбига, а сам дизамбиг уйдёт в формат «... (значения)». Тогда или все ссылки накрываются или их перелопачивать придётся вручную. Автоматическая идентификация местонахождения дизамбига могла бы это все здорово упростить. --MarchHare1977 (обс) 20:19, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вроде сделал всё, что запрашивалось, о багах просьба сообщать.
«Тогда или все ссылки накрываются или их перелопачивать придётся вручную.» — зачем же вручную? Откуда у вас у всех такая ботофобия? Уж это-то боту можно поручить без проблем. ~Facenapalmобс, вкл00:42, 17 августа 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, вы меня неправильно поняли: я всецело за автоматизацию. Просто, хотелось сказать, что если корректно работающий код адресации удасться встроить прямо в шаблон - то и бота не потребуется. --MarchHare1977 (обс) 01:52, 17 августа 2016 (UTC)[ответить]
Да; я исправил. Мы же специально сделали это разделение, чтобы не было ссылок на дизамбиги типа Иванов (значения) (общий дизамбиг), но были на Иванов (дизамбиг однофамильцев). Можно, конечно, юзать и просто проверку на дизамбиг, если ошибки менее вероятны, чем отсутствие точного шаблона; как скажете, так и сделаю. — Джек, который построил дом (обс.) 16:21, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]
Около тысячи ведут на статьи об имени, а не на дизамбиги — стоит их вычистить ботом?
Около трёх сотен хорошо бы просмотреть руками, с ними бот не справился.
Около тысячи также не были обработаны ботом, но там проблема, скорее всего, в дизамбиге, а не в статье. Хотя критерий отбора дилетанский: в названии нет запятой => очень вероятно, что у персоналии нет фамилии.
Красных ссылок в шаблонах оказалось на удивление мало, меньше десятка. Список тоже доступен по ссылке.
Подводя итоги, возможно промежуточные: бот поправил около десяти тысяч статей, это 3/4 работы. А кое-кто рвался немедленно править всё руками, потому что бот глупый и ничего не найдёт. ~Facenapalmобс, вкл17:19, 19 августа 2016 (UTC)[ответить]
Те, которые ведут на статьи об имени, вычищать не стоит. Во-первых, их часто можно заменить (в результате переименований дизамбиг и статья об имени могли поменяться местами); во-вторых, статьи об имени часто представляют собой гибриды статьи и дизамбига, при этом могут помечаться как дизамбиг, а могут и нет. Их надо пока оставить так и работать с ними руками. На первый взгляд, среди «неправильных» есть правильные, и наоборот. Например, некоторые разновидности знати пишутся с запятой, бот воспринимает это слишком буквально. Но чёрт, это ведь та же страница. Выходит, список, над которым я работал, придётся извлекать из предыдущей версии и куда-то копировать. 91.79 (обс) 17:45, 19 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я на «правильные» и «неправильные» раскидал очень грубо, я ж написал. Я могу знать перенести в раздел ниже, но это проще контролировать на этапе обработки, мне кажется. Окей, значит, моя боторабота здесь на этом закончена. Да, я ту страницу использую для свалки всех запросов — мне так удобней, чем плодить страницы для каждого разового запроса, которые быстро теряют актуальность. С той страницы неисправленными всего 4 десятка случаев осталось, так что актуальность прежний список уже потерял, мне кажется. ~Facenapalmобс, вкл17:55, 19 августа 2016 (UTC)[ответить]
Пройдясь хаотически по персонам из списка не отыскала пока ни одной проблемы. То есть - вообще. Может я чего-то не понимаю? Каких из них надо руками проверять? --MarchHare1977 (обс) 23:58, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]
В любой статье из списка (кроме тех, что уже исправлены) есть минимум один шаблон {{Тёзки}}, который ведёт на дизамбиг, не содержащем в себе шаблона {{список тёзок}} — или вообще ведёт не на дизамбиг, а на статью об имени, например. Грубо раскидал на «скорее правильных» (в названии запятой нет — скорее всего, дело в дизамбиге, так как будь фамилия — была бы запятая), и «скорее неправильные» (запятая есть, хоть она и не всегда относится к фамилиям). Собственно, очевидных ошибок остаться и не должно было, бот же на то и поработал. Остались относительно запутанные случаи. Например: Эшби, Линден даёт ссылку на Линден с пометкой «есть ещё люди с такими именами», при этом Линден списком тёзок не считается, если смотреть на категории. При ближайшем анализе оказывается, что считаться списком и не должно, поскольку тёзка-то там всего один. В некоторых случаях напротив, в дизамбиге нужно услоный шаблон {{неоднозначность}} заменить на {{список тёзок}}. Или вот: на странице Щерев, Симеон (борец) дизамбиг по фамилии+имени есть редирект на дизамбиг по фамилии, а ссылки даются на оба. Я считаю, что большинство статьей из списка существенных недочётов не содержат, хорошо бы просто просмотреть страницы в формате «Фамилия, Имя (Отчество?)» на предмет откровенно неправильных случаев, и можно успокоиться. ~Facenapalmобс, вкл00:20, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
Пардон, коллеги, меня тут выбили из седла кое-какие неполадки. Вроде как такие страницы должны были быть исправлены во время предыдущих проходов бота? Или я опять чего-то не понимаю? --MarchHare1977 (обс) 14:57, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]
Нужно сделать, чтобы это заработало нормально. Принцип действия можно посмотреть в Ш:Однофамильцы3. Я бы пирата попросил, но шаблон защищенный, а городить еще один не хочется. Сделай пожалуйста, я правку там не отменял. А может стоит создать новый и назвать Ш:Перенаправления (???), но я уж боюсь, что у кой-кого снова путаница в двух соснах возникнет. --S, AV☎10:19, 7 августа 2016 (UTC)[ответить]
А что с ним не так? Он работает, целевую функцию выполняет. Примеры правильного использования см. в статьях Доницетти, Гаэтано и Хичкок, Альфред. Для отсылки к нескольким дизамбигам в общем не предназначен. Может, в документации сложновато написано. Курочить его и усложнять только потому что он прост, не хотелось бы. В Наталье он работать не будет, т.к. создан не для этого. Я думаю, там вообще никакого шаблона не надо, поскольку производные и уменьшительные формы имени перечислены в карточке. 91.79 (обс) 13:03, 7 августа 2016 (UTC)[ответить]
Не надо множить сущности. Случаев, когда его можно будет использовать по делу, немного. А с тем, что тебе нужно, прекрасно справляется и шаблон {{о}}. Но просто так перечислять все редиректы, которые ведут на конкретную статью, вряд ли нужно. 91.79 (обс) 14:34, 7 августа 2016 (UTC)[ответить]
Добрый! Конечно, оно для этого и сохранено в ЛП. Но главное перевести, по какому-то недоразумению статья переведена на украинский, а не на русский. Будь она целиком на русском, уже была бы вполне жизнеспособна. 91.79 (обс) 07:42, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
У любым выпадку шчырае дзякуй, што адгукнулися. Но проблема значительно шире чем какая то узконациональная служба Википедии. А что если везде так начнут нарушать принципы свободной энциклопедии? Сегодня беларуская Википедия завтра еще какая и т.д. Поэтому если у Вас нет возможности нам помочь хотя бы в широком информировании сообщества Википедии о имеющихся нарушениях, то мы с пониманием относимся к этому. Еще раз большое спасибо за оперативный ответ--Нюнька новый (обс) 13:38, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Языковые разделы независимы, никакие структуры их не контролируют, иностранные налогоплательщики тоже ни при чём. Фонд Викимедиа вырабатывает лишь самые общие принципы и, как правило, не вмешивается в деятельность национальных сообществ. 91.79 (обс) 13:53, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Понимаете, ли цензура и одностороннее отношение к информации не является делами национальных сообществ на самом деле. Как например и права человека. Поэтому в любом случае информирование сообщества Википедии о нарушениях фундаментальных принципов ее работы чрезвычайно важно на наш взгляд. Но еще раз большое спасибо за Ваши ответы
Извините, что вмешиваюсь. Вы, конечно, правы - права человека, включая право на свободу информации, это общее право, не имеющее отношения к границам. Но дело в том, что Википедия не ставит такой задачи защиты прав человека, она по-другому организована и преследует другие цели. Попытайтесь, если для Вас это принципиально, бороться внутри белорусской ВП (их кстати две и они, насколько я понимаю, по-разному управляются). Но самое главное наберитесь терпения и спокойствия. Если Вы правы, раньше или позже правда восторжествует, если не правы, то Вы со временем это сами поймете. С уважением, Hunu (обс) 15:09, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Не могли бы Вы частично защитить данную страницу от правки анонимными участниками. А то жалко времени, которое приходится на них тратить: здесь и там. С уважением, Hunu (обс) 18:54, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Сегодняшний случай — скорее исключение из правил, каких-то систематических набегов там не видно. Т.е. из-за одного анонимного правщика лишать на какое-то время возможности редактировать популярную статью всех незарегистрированных участников — как-то не совсем здорово. Давайте повременим с этой радикальной мерой. Но если будут рецидивы, то конечно. 91.79 (обс) 20:13, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Смотрите, 91.79. Мы с этим самым Hunu общались на его странице и вместе пришли к согласию, что цитату из письма четырех академиков разместим в разделе, где стоит ссылка на неё. После этого он побежал жаловаться администрации, выпрашивать для меня санкций, а после (когда ему отказали) в частном порядке обратился к вам, выпрашивая закрытие статьи (!!) от редактирования мною. Как вы расцениваете такое поведение? 212.41.54.22405:20, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Вас даже не смущает нечистоплотность вашего поведения, господин Hunu? Вы, рассчитывая на то, что ваши действия останутся незамеченными для оппонента, начали подковёрную борьбу. Теперь же, не моргнув глазом, вы продолжаете выступать здесь, даже после того, как вам уже двое администраторов намекнули на неблаговидное поведение? 212.41.59.20311:22, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я не нарушаю законов Википедии, они мне не позволяют открыто высказывать своё отношение к Вашему поведению, а жаль. Но я не хочу, чтобы Вы здесь продолжали нарушать и дух, и букву правил, по которым живет сообщество ВП, поэтому я пытаюсь Вас остановить легальными способами, увы, пока безрезультатно. Если Вам представляются "чистоплотными" Ваши высказывания вроде "мнения этой еврейки-русофобки о своём соплеменнике, то пёс с ней" или ваше утверждение, что в ВП "они все либералы и русофобы", то есть все участники ВП - то, Вы сильно заблуждаетесь. Кроме того, прошу Вас не вводить заблуждение сообщество - мы с Вами "не пришли к согласию". (Я говорил о публикации письма полностью, а не фрагментов, но при этом поставил под сомнение этичность подобной публикации) Hunu (обс) 11:58, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Высказать своё мнение, пусть в жёсткой форме, пусть по национальному вопросу - в этом нет ничего непорядочного, это лишь неполиткорректно. А вести двойную игру - это фундаментальная непорядочность, очевидная для всех, независимо от менталитета и культуры. Вы мне сказали "я бы Вам отправил форму для редактирования", а потом побежали на ЗКА "прошу обратить внимание на этого анонима". Это поведение не нуждается в комментариях. 212.41.59.20312:24, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Мы ведем дискуссию на чужой странице, у меня не получается Вам объяснить, что можно и что нельзя в ВП. Может быть у коллеги 91.79 получится. Прошу меня простить, уважаемый коллега 91.79, что я использую Вашу страницу для дискуссии с посторонним анонимом, но это не моя была инициатива. Hunu (обс) 12:31, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
А тут дело вовсе не в правилах ВП, а в более общих правилах поведения - общих для всех. Что значит "с посторонним анонимом"? Вы что, менее посторонний чем я? Может быть, вы деньги вносите в проект, а потому имеете больше прав чем я? Что значит "аноним"? Вы что, под своими паспортными данными? Вы анонимно вносите правки под ником Hunu. Я могу зарегистрировать никнейм Hunu-2 - и что, я от этого перестану быть анонимным? Дискуссия началась именно по вашей инициативе. Кто обратился "не так ли, господин .....]? Короче, я не вижу смысла поддерживать демагогическую дискуссию да и статью про Сахарова дополнять уже расхотелось. У меня возникло впечатление т.н. "загнивающего коллектива" - группировки по интересам, междусобойчики, грызня, кляузы. Пусть висит цитата хоть Чуковской, хоть Льва Щаранского. Дальше времени терять не буду. 212.41.59.20313:03, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вечером посмотрю, сейчас никак. На первый взгляд, Алексея Ефимовича (у которого русифицированный слитный вариант) никак нельзя объединять с самым известным из Ван Даммов. При более чем вероятной общности происхождения фамилий они разные. Есть ведь ещё и парочка Ван Дамме, заодно стоит проверить правильность транскрипции. 91.79 (обс) 09:42, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Помогите, пожалуйста, с такой проблемой. Написала статью - она сейчас в инкубаторе. Хотела добавить логотип, который сама создала в онлайн-генераторе для этой системы (МАСС), но при попытке добавить его в статью выдало сначала, что система не может определить куда загрузить изображение, а потом, что у меня нет прав для этого и добавить могут только администраторы. Можете добавить? Вот статья.
Если есть время и силы — соглашайтесь. (Не очень верите? В Википедии на эсперанто принудительная конфирмация администратора может быть инициирована любым участником, в Википедии же на русском языке только АК может отобрать админфлаг у злоупотребляющего им.) Гамлиэль Фишкин00:50, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Пожалуй что нет ни времени, ни сил. А главное — не слишком хочу в этом участвовать. (Т.е. о возможностях институции знаю, но не затем я тут.) 91.79 (обс) 01:21, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Если речь о статье про Белойвана, то можно попробовать на странице К восстановлению, это обычный порядок. Но понадобятся новые аргументы и источники, доказывающие соответствие персоны критериям ВП:БИО, коих ни в статье, ни в обсуждении не было, иначе бесперспективно. Вообще личными страницами называют обычно не статьи, а допустим, страницы участника. Если речь о какой-то иной связанной странице, поясните, пожалуйста. 91.79 (обс) 23:37, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Синдром Кубанца
Была удалена статья про Синдром Кубанца, это статья не несет никаких лживых данных, все аргументы основаны на реальных событиях, и верны, так как перед написанием проводились опыты и это было доказана
Нет. Я пишу лишь о том, что мне интересно. Вообще подобная деятельность в Википедии, мягко говоря, не поощряется. Все статьи о людях, которые должны тут быть, рано или поздно будут кем-то написаны. 91.79 (обс) 19:56, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день! Здравствуйте! Уже вроде не первый год в ВП, но не знаю к кому обращаться по поводу войны правок. Вот один господин завел ее на пустом месте, считая, что оценки, высказанные на сайте государственного учреждения, занимающегося определенной исторической проблемой, не являются авторитетными по отношению к проблеме. Ей Богу, первый раз сталкиваюсь с таким пренебрежением к институтам Российского государства. Речь идет о троекратном удалении оценки деятельности Петрова на сайте Музея истории ГУЛАГа [4], [5], [6]. Меня не устраивает противопоставление оценок западных ученых, которое очевидно присутствует в последнем варианте статьи. С уважением, Hunu (обс.) 19:09, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Обычно на ВП:ЗКА следует обращаться, хотя там в запутанных случаях можно долго дожидаться реакции. Я не хочу обсуждать всю статью, хотя вижу в ней очевидные пробелы (при некоторой раздутости истории с оговоркой). Лишь по трём приведённым диффам. В первых двух случаях, вероятно, участник посчитал, что несолидно мнение государственного музея приводить со ссылкой на Фейсбук. Но третий объяснить можно разве что эмоциальным запалом. Да и комментарий почти тянет на санкции. В самом деле: назови кто в обсуждении участника Евгений Мирошниченко «бесполезной мурзилкой», он мог бы и обидеться (хотя, строго говоря, на что? персонаж довольно милый, на протяжении века не раз менявший облик, несколько космополитичный). А государственный музей называть так, выходит, можно. Ну да ладно. В общем, если в нынешней версии добавить сноску на gmig.ru и убрать слово «зарубежных», должно получиться точно и взвешенно. 91.79 (обс) 23:17, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Дело совершенно не в фейсбуке. Начнём с «института Российского государства», о чём пишет коллега Hunu. Это не так. Организация называется Государственное учреждение культуры города Москвы «Государственный музей истории "ГУЛАГа"»[7]. То есть это локальный городской музей, а слова «Государственный музей» являются лишь его названием, но не определением. Сравним хотя бы с официальным названием настоящего государственного музея — Эрмитажа: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж». Таким образом, московский музей истории ГУЛАга не является Федеральным государственным бюджетным учреждением, он не входит в номенклатуру «институтов Российского государства». Это первое. Второе, даже если бы и входил, это учреждение культуры, а не научное учреждение. Мнение по чьей-либо научной квалификации может выносить либо представитель науки (как частное лицо), либо научная организация. А утверждение о том, что некоторе лицо есть «один из ведущих специалистов по истории» — это, несомненно, оценка научной квалификации, причём не только оценка указанного лица, но и имплицитно оценка и множества других историков, как «не-ведущих специалистов».
Теперь посмотрим, высказана ли оценка Петрова на сайте музея каким-либо авторитетным историком? Нет, там лишь анонимная заметка, обычно такое пишут сотрудники PR-службы.
Высказана ли оценка Петрова научной организацией? Нет, этот музей научной организацией не является.
Да, кстати, когда в ру-Вики хотят подчеркнуть очевидную неавторитетность источника, его часто сравнивают с детским журналом «Мурзилка». То есть сказать, что какой-то источник — «мурзилка», это в краткой форме сказать: «Представьте, что то же самое опубликовано в журнале Мурзилка, по уровню авторитетности то же самое». Евгений Мирошниченко 04:51, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Евгений Мирошниченко ! Ваш ответ со всей очевидностью свидетельствует, что у Вас нет весомых аргументов, чтобы доказать, что Российское государственное учреждение, а именно «Государственный музей истории "ГУЛАГа"», таковым не является. Финансирование к этому не имеет никакого отношения (Эрмитаж к примеру часть финансирования получает из частных источников, например, от "друзей эрмитажа" и от этого не становится частным музеем). Таким образом, отсутствие у Вас веских аргументов дает мне основание восстановить правку именно в том объеме и в той форме, как я считаю необходимо для улучшения данной статьи.
Теперь ряд предложений непосредственно к Вам. 1) настоятельно прошу исключить из своего лексикона оскорбительное определение "мурзилка" по отношению к источникам (за последнее несколько дней Вы уже использовали ее неоднократно) 2). Прошу Вас подобрать корректное объединяющее определение к тем многочисленным коммунистическим сайтам, ссылки на которые Вы вставили в связи с оговоркой Петрова, А также общее определение для Никиты Михалкова, Александра Дюкова и Игоря Пыхалова. Это будет Вашим важным вкладом в нашу совместную переработку статьи, на необходимость которой Вам неоднократно указывали многие уважаемые коллеги. Hunu (обс.) 09:58, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Мой ответ доказывает следующее: 1) Музей истории Гулага — городское учреждение культуры города Москвы, он не имеет статуса федерального бюджетного учреждения. Громкие слова про «институты Российского государства» ничем не подкреплены. 2) Никакое учреждение культуры не может давать оценки научной квалификации учёных, то есть, давать-то оно может всё, что угодно, но это не подпадает под критерии авторитетных источников для Википедии. Из этого вы ровным счётом ничего не опровергли. На столь зыбкой основе я бы вам возвращать источник в статью не советовал, эта бесполезно. Единственный путь — это получить одобрение на ВП:КОИ, я уже об этом неоднократно говорил.
Что касается «мурзилки», то хотел бы увидеть пункт правил, согласно которому я не имею право сравнивать авторитетность некоторого источника в области истории с уровнем журнала Мурзилка.
Наконец, по поводу «корректного объединяющего определения», я не понял вопроса. Приведены мнения, Дюков и Пыхалов — историки, Михалков — известный общественный деятель. Что ещё? Какие такие «объединяющие определения», для чего? Евгений Мирошниченко 13:23, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ваши доводы абсолютно неубедительны. Государственный исторический музей - это по-вашему тоже учреждение культуры? А Эрмитаж и его сотрудники не могут высказывать мнения по истории искусства? Музей историей ГУЛАГа занимается не культурой (культурой чего он мог бы заниматься?), а историей именно сталинского времени, в частности историей репрессий. Это государственное учреждение, которое специализируется на изучении именно этого периода. По поводу "мурзилок", если Вы настаиваете на Вашем праве раздавать уничижительные характеристики, то мне придется обратить на это внимание коллег. Hunu (обс.) 14:17, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Как говорится, сколько не повторяй «халва, халва», во рту слаще не станет. То есть сколько бы вы не повторяли, что-мол, «ваших аргументов нет, и при этом они неубедительные», они от этого никуда не исчезнут и неубедительными не станут. Я в очередной раз повторяю, что для споров по поводу авторитетности источник существует форум ВП:КОИ, и вы можете легко попробовать найти там поддержку. Евгений Мирошниченко 16:30, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Интересно, уважаемый Евгений Мирошниченко , как это Вам удается снимать [8] установленный коллегой Paulaner'ом шаблон {{::нейтральность}} без каких-либо объяснений и изменений статьи? Или Вы считаете, что с этим разделом статьи все в порядке, раз он был добавлен именно Вами? Hunu (обс.) 15:22, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Шаблон должен быть объяснён на СО статьи. Участник, поставивший шаблон, ничего не объяснил, на вопросы не ответил, от обсуждения уклонился. Таким образом, шаблон не получил никакого обоснования, непонятно, что вообще нужно. Такой шаблон бессмысленен и бесполезен. Если будет внятное объяснение на СО, шаблон можно вернуть, нет проблем. Евгений Мирошниченко 16:30, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Уж кто-кто, а Пыхалов — такой же «историк», как и Петров. Один — инженер-авиастроитель, другой — химик. Если каждого, кто что-то там пишет на исторические темы числить историком, тогда и Эдварда Радзинского в историки записать можно. --Sersou (обс.) 17:01, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Что касается Петрова, тот защитил диссертацию, соответствующую нашей кандидатской по истории. Он читает лекции в МГУ, на факультете политологии по Российской истории, и кажется, в других ВУЗах тоже. Hunu (обс.) 17:06, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
С диссертацией, судя по СО статьи, всё не так просто. А в университетах лекции кто только не читает. Дугин вроде тоже в МГУ подвизался, Борис Соколов вроде в РГГУ числился, пока его оттуда не попросили. Sersou (обс.) 17:33, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
А в чем вы видите не простоту??? Знает Петров тему - это факт, неважно не нравится ли это кому-то, или нравится.
Вопрос в том, насколько знают тему те, кто принимал у него диссертацию и насколько они вообще её поняли, она же на русском. То что он знает тему, никто не ставит под вопрос, просто освещает её, скажем так, специфически. Sersou (обс.) 18:15, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
А откуда информация, что она на русском? В Голландии (Петров же там защищался, если не ошибаюсь?) все защиты на английском. А чтобы подтвердить степень в ВАке надо перевести диссертацию на русский. Насчет того, что лекции читает каждый кому не лень - это Вы зря. По крайней мере в МГУ, не так. Hunu (обс.) 18:19, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Не знаю уж на каком была защита, но сама диссертация была представлена на русском. См. здесь. На всякий случай, это сайт Амстердамского университета, а не ВАКа. Sersou (обс.) 18:43, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Так оказывается всё дело только в шаблоне? Шаблон уже заменили на эссе. Статья действительно подходит как эссе. Она содержит нужную информацию для начинающего википедиста. Поэтому я предлагаю Оставить эту статью и просьба перенести страницу на КУ. VikiLaikeR199 (обс.) 15:44, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]
@VikiLaikeR199:Ваше эссе содержит ошибочные сведения, перечисление которых было бы сравнимо по объёму с самим эссе. Ничего удивительного: руководства для начинающих пишутся опытными, а не начинающими. Поэтому, чтобы Ваше эссе никого не ввело в заблуждение (некоторые новички могут думать, что любая страница в пространстве имён Википедия является правилом или по крайней мере справочной страницей), я переместил его в Ваше личное пространство. Надеюсь, что Вы не будете перемещать обратно. Гамлиэль Фишкин18:28, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый 91i79, в статье есть вот такие строчки:
«М. и прежде любил природу, но теперь почувствовал тесную связь между человеком и природою; он увидел в ней зародыш нравственной свободы, совокупность мыслей и чувств, сходных с нашими. Его «L’oiseau» (1856), «L’insecte» (1857), «La mer» (1861) и «La montagne» (1868) и в явления природы, и в жизнь животных переносят то же страстное сочувствие ко всему страдающему, беззащитному, которое мы видим в его исторических трудах.»
Это написано ещё в первой редакции статьи 11 декабря 2005 и с тех пор много раз проверено и отпатрулировано, в том числе вами. Скажите пожалуйста, что делают в таких случаях? SG (обс.) 13:05, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Копивио там нет. Написано не в 2005 году, а в XIX веке, для Брокгауза, А. М. Ловягиным, который умер в 1925 году, а значит, его права уже не охраняются. Кроме права на имя, которое никто не отбирает. Я не патрулировал эту статью, моя мелкая правка (по категоризации) отпатрулирована другим участником. Может быть, напрасно. Если не знаете, что делать в таких случаях, лучше ничего не делать. Или, если хотите, поставьте шаблоны из набора rq (style и т.п.). 91.79 (обс) 13:27, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Страница русского писателя Рогатко Сергея Александровича
Добрый день. Вы убрали страницу про русского писателя, ученого, к.и.н Рогатко Сергея Александровича. Просьба восстановить и добавить, что в ноябре 2016г. в издательстве "Паломник" вышла его книга "О христианском воспитании" (Исторические очерки). Рогатко - автор, широко цитируемый в Интернете. Просим восстановить.
Здравствуйте. Статью Рогатко, Сергей Александрович удалил не я, хотя дело не в этом. Посмотрев удалённую версию, пришёл к выводу, что удалена она была справедливо. На соответствие критериям ВП:УЧ (а о прочих критериях речи не идёт) персона не тянет, про концепцию фудологии за пределами публикаций самого Рогатко сведений нет. Если полагаете, что значимость показать возможно, открывайте номинацию на странице К восстановлению. Но без набора авторитетных источников, всесторонне освещающих научную деятельность персоны (рецензии профессионалов и т.п.), перспектив нет. 91.79 (обс) 22:02, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Удалили статью
Почему удалили статью про художника Лаушкина Николая Борисовича. Чего не хватает? — Эта реплика добавлена участником Finn Ruds (о • в)
А если нет статей в интернете? И насчёт наград. Если он взял гран-при, но информация есть только в письменном виде, то как быть? Что дипломы отправлять!? Вроде же скинул ссылки на сайты о нем. — Эта реплика добавлена участником Finn Ruds (о • в)
Если нет статей в интернете, то могут быть статьи в бумажных СМИ. Но что это за выставка дизайна, о которой нет информации в интернете? Предположим, Лаушкин — гуру промышленного дизайна. Информация об этом как-то должна была просочиться в интернет, не находите? А на сайте своей фирмы я могу написать, что я Папа Римский. Мало кто поверит, правда. Поэтому Википедия опирается на источники авторитетные и независимые. 91.79 (обс) 08:15, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, я постараюсь найти. И еще такой вопрос, я общался с художником и последние годы он ведет, в связи со здоровьем, несколько закрытый образ жизни и по-этому мало информации попало в интернет, плюс он сам не особо любит это, но почитатели его творчества все-таки настаивают на странице (он не против, даже наоборот, потому что хочет чтобы узнали о его абстрактном направлении), да и вообще... Как тогда быть? Я не знаю, подойдет ли моя коллекция картин, как доказательство или...? — Эта реплика добавлена участником Finn Ruds (о • в)
Поймите же, Википедия ничего не делает первой: не пропагандирует непризнанные теории, не открывает новые имена в искусстве. Тут другая задача: зафиксировать, по возможности в энциклопедической форме, то, что уже описано в иных источниках (не всех подряд). Ваша коллекция (если речь о загрузке изображений) могла бы пригодиться, строго при условии получения разрешения от художника (лицензирование определённой формы), лишь после доказательства его энциклопедической значимости (см. те же ВП:КЗДИ). Сама коллекция, этакая вещь в себе, ничего не доказывает. А почитатели... Ну, тут многие на чём-то настаивают. 91.79 (обс) 14:54, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
хорошо. Спасибо. Попробую все сделать)
Закрытие номинации
Доброго времени суток.
В Ромбоэдре Вы написали Закрывать надо номинации.
Подскажите, как закрывать номинации? Просто удалением из текста статьи шаблона КУЛ? Или еще что-то тут надо сделать?
Спасибо! Sagavrish (обс.) 19:47, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я имел в виду номинацию на КУЛ. Если статья улучшена или если перенесена на удаление, а значит, уже не в процессе улучшения, то на КУЛ номинация закрывается путём создания раздела «Итог» и изъятия соответствующего шаблона из тела статьи (что я с ромбоэдром и проделал). 91.79 (обс) 18:48, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Две страницы - Апокалипсис и Апокалипсис (значения)
Слово Апокалипсис имеет два значения: Светское и религиозное. Светское значение слова истолкованы в толковых словарях Ефремовой и Кузнецова, словаре иностранных слов, и политическом словаре - обозначает Конец света, гибель всего живого на Земле, что-либо гибельно-катастрофическое для мира, цивилизации, людей. Религиозное значение слова - Откровение Иоанна Богослова. Почему участники Википедии не предвзято пишут текст, а защищая религиозные понятия? Слово имеет второе значение согласно словарей, перечисленных выше. Почему нельзя изучить перечисленные словари и согласиться с ФАКТОМ? Этот сайт светский или отстаивает позиции религий? — Эта реплика добавлена участником V.kulanov (о • в)
Этот сайт — энциклопедия. При наличии основного (тем более первичного) значения отдаёт предпочтение ему, остальное идёт в «значения». 91.79 (обс) 23:22, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Имхо. За прошедшие 100 лет основное значение слова изменилось; знать, что это еще и богословская книга конечно надо; но вряд ли это первое, что придет на ум у большинства людей. Sagavrish (обс.) 00:11, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Тогда путь на ВП:КПМ, что и было предложено предыдущему участнику. А пока я восстановил существовавшее положение дел. (И «богословские» — это толкования Евангелия, а Апокалипсис — сама часть Евангелия.) 91.79 (обс) 00:30, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Бан
Здравствуйте!Меня заблокировали и я не знаю почему!!! Помогите пожалуйста понять. Спасибо. Вот моя страница Sasha Sergeev. Пожалуйста...
Добрый день! Вы не заблокированы ни по учётке, ни по диапазону айпи вроде. Да и не за что, кажется :) Возможно, какая-то проблема технического характера при входе. Попробуйте потыкаться так и сяк, запросите пароль на почту. Не получится — напишите, что-нибудь придумаем. 91.79 (обс) 14:35, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ответ в обсуждении К удалению
Подробно написал в обсуждении К удалению, что выбирал между употребляющимися терминами. Изучив глубже статью и предмет, изменил мнение: удалить. — Эта реплика добавлена участником Steinberg, Ph.D. (о • в)
Добрый вечер! Обращаюсь к вам не как к администратору, а как к участнику. Данная правка и Ваша предыдущая правка несколько странны, учитывая, что эта преамбула придумана не мной, а использована мной на примере многих статей о районах: она стандартная для статей о районах (мои лишь добавления викификации на статьи об АТД области и статус района). Несколько удивлён, учитывая, что вы администратор, вашими отменами. --Русич (RosssW) (обс.) 15:34, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Да пусть будет пока двойственный вариант для района. Однако для городского округа он совершенно неприемлем, там и названия, и сама суть предмета не подразумевают АТЕ, тем более его выпячивания. Не понимаю такой настойчивости. 91.79 (обс) 16:05, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Где там истинный ВП:ВАНД? Названия АТЕ (районов области) строго согласно АИ (областному закону об АТУ) согласно ВП:ГН это по-вашему ВАНД? Названия МО (городского округа) согласно областному закону - город Клинцы - это по-вашему ВАНД? Название Городской округ город Клинцы противоречит не только ВП:ИС, но и противоречит АИ о МО. Мне кажется, вы неправильно поняли или и вовсе ВП:НЕСЛЫШУ по поводу фразы "ладно бы переставили местами или сделали бы комментарий с предложением на СО статьи". Во-первых, "ладно бы переставили местами" не название статьи и не подзаголовка, а содержания преамбулы по поводу статуса МО и АТЕ. Вы не только не предложили вариант приоритета МО над АТЕ или наоборот, а совершили вообще удаление этой информации из статьи и АИ из статьи, что и является ВП:ВАНД в нарушении ВП:КОНС, а игнорирование аргументов и продолжение правок-отмен говорит также о нарушении ВП:ВОЙ. Может уже начнём не проталкивать своё личное видение значимости МО и только МО, а начнём думать об энциклопедичности и соответствии правилам?--Русич (RosssW) (обс.) 08:01, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Тише-тише, зачем так шуметь по утрам? Вы до сих пор не осыпаны предупреждениями исключительно из-за моей нелюбви к подобным мерам. Имейте это, пожалуйста, в виду; но я могу и сменить вектор. Я сейчас занят другим, но можете пока в преамбуле статьи о Брянском районе переставить местами МО и АТЕ (МО вперёд, поскольку это в первую очередь муниципальное образование), это неподсудно. 91.79 (обс) 08:19, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Нет, районы, созданные в 1920-50-е годы и позже в РСФСР - это районы, а уже потом это МО. Так статьи в Википедии писались и пытаться угрозами проталкивать точку зрения о значимости МО, учитывая ряд обсуждений, не надо. Здесь же речь идёт о городах, им соответствующим АТЕ (городах областного значения), в границах которых созданы МО. По ним, по этим АТЕ, действительно никто статей не писал, поэтому вам проще проталкивать идею, что АТЕ не имеют отношения к МО. Но это не так. Более того, мы обязаны отображать факты, подтверждённые АИ, а не удалять их по своему вкусу (есть такое правило ВП:НТЗ).--Русич (RosssW) (обс.) 08:48, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Вы странный человек, RosssW. Я на КУ защищаю от удаления вашу же статью, вы мне предлагаете вчитываться там в аргументацию. В чью, в мою? (Про ЗКА даже не комментирую, следите, пожалуйста, за собой. Выражения вроде «Это уже лучше, что поняли» и постоянные обвинения во всём на свете — это не слишком этично). 91.79 (обс) 16:32, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я странный? Вы удаляли и отменяли мои правки без обсуждений и я должен был молчать только потому, что вы потом высказались за оставление (за это спасибо в любом случае) явно значимой статьи? Обращаясь к вам посмотреть аргументацию участников на КУ, естественно, там имелась в виду не ваша аргументация (её вы и так знаете)... Там говорилось в том числе о специфике такого явления как МО и об АТЕ в их взаимосвязи (если АТЕ и МО совпадают или если не совпадают). Если и обвинения, то не во всём, а ссылки на конкретные вероятные нарушения правил после череды ваших безальтернативных правок без обсуждения. А ваши реплики и обвинения цитировать здесь не буду.--Русич (RosssW) (обс.) 08:26, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Смешной аргумент. По такой логике, до того, как топикстартер переименовал статью, 3 месяца было консенсусом то название, в которое переименовал я. С районом в уточнении вообще абсурдное, печально, что вы этого не видите. 91.79 (обс) 15:57, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Да, консенсус время от времени может меняться, про это написано в ВП:КОНС. Да, 3 месяца был один, 2 месяца — другой. Теперь вы не можете договориться, ваши изменения сразу же вызвали возражения, и решить этот вопрос можно только на ВП:КПМ для этой статьи или глобально на ВП:ГЕО. Силовое продавливание своего варианта прямо запрещено ВП:ВОЙ. Track13о_016:06, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ну, он не сам собой меняется :) Пока в августе с.г. туда не пришёл ещё один наш коллега, название пребывало неизменным 6 лет, с момента создания статьи. Вот его я и вернул, и от него предлагаю плясать, если есть обоснованные возражения. Название правильное, наиболее частотное из трёх, предлагаемых Уставом муниципального образования. 91.79 (обс) 16:17, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Напоминаю вам о сути ряда обсуждений на разных СО и форумах: полное официальное наименование МО из уставов МО не является готовым названием для статьи в Википедии, так как перенос таких наименований в название статей ВП нарушает правило ВП:ИС (статусы МО в начале названия и кавычки, что на примере уставов и наименований юридических лиц невозможно для названий статей). Тем более, что устав не единственный АИ для ВП:ИС, к которому относятся все МО. АТЕ же более понятны и узнаваемы и относятся к ВП:ГН, поэтому применительно к районам перевес упал в сторону АТЕ. Давайте будем думать не только о своей правоте, а учитывать мнения, думать об энциклопедичности статей, не только о букве, но и духе правил Википедии. C наступающим Новым Годом!--Русич (RosssW) (обс.) 08:26, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Давайте-давайте. И я согласен, что полное официальное не является готовым. «Шурумбурумское сельское поселение Забодайского муниципального района Далёкой области» (официальное название) мы сокращаем до «Шурумбурумского сельского поселения», если нет неоднозначности. Главное, читателя не пугать. А то он, бедный, заходя в статью о городском округе, вдруг видит, что это район и в испуге трясёт головой. Я не заметил, чтобы этот перевес куда-то падал. С наступающим! 91.79 (обс) 08:45, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. А по какой причине удалили статью? Я могу отправить ссылки на все 67 публикаций, на дипломы и т.п. Если есть какие-то сомнения в достоверности какой-либо информации, то я могу представить дополнительные подтверждающие ссылки. Спасибо.
