Обсуждение участника:Эйхер


--Эйхер 17:52, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]

Добро пожаловать, Эйхер!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

Кнопка подписи в интерфейсе редактирования вики-текста после кнопки «Курсив».
Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать! --AJZобс 16:28, 24 мая 2012 (UTC)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Поздравляем

Спасибо, Здорово! Думаю продолжить в ОП. Эйхер 17:07, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]

АПАТ

Мистер Эйхер! Смею думать, что Ваш вклад в Википедю будет более подуктивным, если Вы подадите заявку на ВП:ЗСАП. Тогда Ваши правки будут автоматически отмечены как не-вандальные, и поэтому не нуждающиеся в дополнительной проверке. С уважением, Akim Dubrow 16:13, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо! Так и сделал.Эйхер 16:35, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Число Маха

Скажите, Вы понимаете значение слов «максимально упрощённое объяснение»? Вы понимаете, что фразы вида «скорость, соответствующая M=1» и «число Маха для самолёта, летящего с такой скоростью превысит единицу», НЕ входят в это понятие? Если Вам так не терпится блеснуть знаниями, у Вас есть всё пространство статьи — дерзайте. А этот раздел создан специально для людей, которые НЕ занимаются наукой НИ В КАКОМ виде. Например, для МЕНЯ. Вы своими "уточнениями" делаете раздел таким же непонятным для неподготовленного человека, как и вся предыдущая статья. Пожалуйста, оставьте раздел в покое и займитесь чем-нибудь более полезным. Спасибо. Leo 00:27, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Правила архивации обсуждений

Добрый вечер. Прошу обратить внимание на правило ВП:ЧО, в котором говорится, что архивирование допустимо даже спустя неделю с последнего сообщения, вы же вернули даже те, которые больше месяца лежат без внимания. Я не против, пусть полежат ещё, но через некоторое время я всё же предлагаю перенести их в архив, если не будет никакого внимания со стороны сообщества. --Antonu 19:15, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]

Во-первых, ваша архивация, кажется, возымела полезный эффект - некоторые участники возобновили прерванную, было, дискуссию. Во-вторых для защищённой статьи страница обсуждения имеет совсем другое значение. Тем более, что защищена она была по причине войны правок. Как мне кажется, сохранение всего содержимого страницы обсуждения вплоть до «размораживания» страницы поможет участникам избежать повторения ошибок. А может быть удасться выработать более конструктивный подход к совместной работе над статьёй ещё до «размораживания». Эйхер 16:27, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

При числах маха около 3

Зравствуйте. Хочу обратить ваше внимание на эту правку:

Нагрев самолёта был одной из самых важных проблем полёта на скоростях 3 М.
-> Нагрев самолёта был одной из самых важных проблем полёта на скоростях, в 3 раза превосходящих скорость звука.
В передней части имеется подвижный носовой обтекатель двигателя, который находится в выдвинутом положении при скоростях до 1,6 М.
-> В передней части имеется подвижный носовой обтекатель двигателя, который находится в выдвинутом положении при числах Маха до 1,6.
В пределах 3 Махов предварительное торможение (сжатие) сверхзвукового потока в конических ударных волнах приводит к значительному росту его температуры.
-> При числах маха около 3 (полёте на скоростях, превышающих скорость звука примерно в 3 раза) предварительное торможение (сжатие) сверхзвукового потока в конических ударных волнах приводит к значительному росту его температуры.
Нагрев самолёта был одной из самых важных проблем полёта на скоростях 3 М.
-> Нагрев самолёта был одной из самых важных проблем полёта на скоростях, в 3 раза превосходящих скорость звука.


Почему вы считаете необходимым разжёвывать сущность единиц измерения в каждом случае? Есть специальная статья, раскрывающая эту тему. Вы пишете "2 числа Маха" вместо "2 Маха", где приняты такие обозначения?

Также вызывают недоумение добавленные вами сведения в разделе "Навигационная система":

SR-71 сканировал местность на высоте 10км закреплённом на нижней части корпуса самолёта ,датчиком.Он сканировал местность,посылал данные на спутник,спутник определял место положения и отсылал самолёту.(это резервный режим навигационной системы)Обычный режим-самлёт постоянно находился на связи со спутником и получал от него данные о местоположении.

Не знаю, машинный перевод или еще что, но таким дополнениям место в песочнице. Здесь даже пробелы не расставлены. Пожалуйста, добавляйте только соответствующие правилам оформления статей тексты. Flammable 19:35, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]

upd 1

«Скорость 3 M», это - жутко неграмотно (...) Поэтому, я решил в некоторых разделах статьи применить число маха, а в других просто говорить о скорости в N раз, превосходящей скорость звука. Но «скорость 3 M», это - совершенно не допустимо для сколько-нибудь уважающей себя энциклопедии.

Кто вам сказал, что 3 М - это жутко неграмотно? Я ссылаюсь на Научно-технический энциклопедический словарь:

ЧИСЛО МАХА, отношение скорости тела или ТЕКУЧЕЙ СРЕДЫ (газа или жидкости) к скорости звука в окружающей среде. Таким образом, число Маха, равное 1, выражает локальную скорость ЗВУКА. Самолет, летящий со скоростью ниже 1 Маха, считается дозвуковым, т.е. летящим со скоростью меньше скорости звука. СВЕРХЗВУКОВОЙ ПОЛЕТ означает полет со скоростью выше 1 Маха. Числа Маха названы в честь Эрнста МАХА, который исследовал сверхзвуковые скорости и ударные волны.

Flammable 18:12, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]

Кто вам сказал, что 3 М - это жутко неграмотно? Мне так говорили преподаватели в МАИ. Что касается т. н. "Научно-технического энциклопедического словаря", то это - просто сайт непонятного происхождения. В этом "научно-техническом словаре" вообще нет статей "самолёт" "вертолёт", "воздушно-реактивный двигатель". Остальные статьи написаны языком, далёким от технического. Даже в этом словаре написано, что число Маха, это - отношение скорости среды (или тела, движущегося в среде) к скорости звука. Таким образом, говорить, что скорость самолёта равна 3-м Махам, это - всё равно, что говорить, что эффективность паровоза равна 0,1 КПД (вместо: "КПД паровоза равен 0,1", или, что - то же самое, "КПД паровоза равен 10%"). Эйхер 19:51, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Хотите переправить все статьи на авиационную тематику? Вынесите этот вопрос на обсуждение. Приведите авторитетный источник, где используются форсируемые вами обозначения. Исправлять текущее написание вручную не нужно — при необходимости этим может заняться бот. Эта правка тоже ваша? Flammable 22:24, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]
Да, это - моя правка (тогда я, кажется, ещё не был зарегистрирован). Я действительно считаю своим долгом исправить терминологические ошибки в статьях Википедии на авиационную тематику (моя деятельность в Википедии, заметьте, к этому не сводится). На счёт обсуждения - согласен. Наверное, самое подходящее место - здесь. Насчёт АИ - пороюсь, конечно. Эйхер 10:42, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
Подождите, сначала нужно АИ найти. Найду, открою тему. Эйхер 11:07, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]

Участник:Эйхер/Число Маха

Участник:Эйхер/Число Маха

К сведению

Не отвечал вам более 2 месяцев, надеясь что Вы сами осознаете значимость ваших высказований на принятие решений способствующих сохранить жизнь сотен горняков, ежегодно гибнущих из-за заложенных горной наукой в проекты рудников неверных концепций горного давления и его проявлений, включая ЗД, вокруг полостей в горном массиве. Я вам писал об этом, а также о плагиате, вандализме, грубейшем нарушении базовых правил ВП, о том что ЗД признана горной наукой и поэтому она не является маргинальной теорией. Руководствуясь здравым смыслом статья ЗД должна быть удалена по представленным неопровержимым доказательствам отсутсвия ЗД, как физической реальности. В 1992г. этот абсурд - ЗД признан горной наукой, как открытие нового природного явления ЗД и эта величайшая мистификация века продолжает являться предметом “научного“ исследования и защиты дисертаций. Ведущие учёные горной науки авторы лжеоткрытия ЗД в 1987г. отвергли подтвержлённое практикой открытие природного явления СГМ(самоорганизаци горного массива вокруг полости), невзирая на то, что громадным объёмом добычи руды по технологии с учётом закономерностей СГМ был получен большой экономический эффект и главное на 70% снижен летальный травматизм. Поэтому ЗД является одной из основных причин 70% летального и тяжёлого травматизма. ЗД также подлежит удалению из-за приведенных грубейших нарушений базовых правил ВП понятным любому здравомыслящёму человеку. Если Вы не согасны с тем что статья ЗД подлежит удалению, то должны опровергнуть представленные доказательства, в том числе и по нарушению правил ВП, опровергнуть аксиому, что не могут одновременно происходить два природных явления ЗД и СГМ в одних и тех же породах вокруг выработки. Однако Вы не хотите руководствоваться здравым смыслом, не опровергаете доказательств не существования ЗД – этого наукообразного обмана, даже не отрицаете что ЗД размещена в ВП и дважды не удалена в резултате грубейшего нарушения базовых правил ВП и даже вандализма(во время обсуждения ЗД на удаление, она была “анонимно” стёрта и оставлен только огрызок статьи в виде искажённой формулы лжеоткрытия ЗД). Очевидно поэтому Вы вместо объективных ответов изысканно “чутко” напоминаете мне о моих наградах и нравоучительно, как обычно, отсылаете меня куда подальше на этот раз к правилу о проверяемости. Давайте проверим, если Вы прочли хоть одну из всех статей к которым Вы меня отсылаете. Эти статьи преподносят так называемые наукообразные гипотезы, безуспешно пытающиеся, вопреки здравому смыслу, доказать существование ЗД и в итоге сами авторы ЗД признают что за 20 лет «адекватная физическая модель и теория ЗД не созданы». Извините благосклонно, создаётся впечатление что Вы не прочли материалы по ЗД в ВП иначе Вы бы знали как оценено качество лучшей, по мнению авторов ЗД, из этих статей, которую стёр аноним, привожу цитаты: «...Так как моё предложение по объединению статей не было поддержано, то, в случае, если статья не будет приведена к НТЗ (если в ней не будет указано наличие практики, которая опровергает данную теорию) и если она продолжит оставаться ущербной как по оформлению, так и по стилю (неправильно указаны сноски, ни к селу ни к городу приплетены греческие философы, ориссы в стиле «Выработка — пустота, а „природа не терпит пустоты“ …»), то её следует удалить. •Carn 08:44, 12 января 2012 (UTC)», «...А вот то, что статья сильно напоминает изложенное каким-то нерусским языком копивио из научного журнала и вполне может быть мистификацией — это уже другое дело. Дядя Фред 09:41, 8 января 2012 (UTC)». Но Вы очевидно осознано игнорируете эти заключения, разоблачающие этот абсурд – ЗД, забывая или не придавая значения тому что из-за этого абсурда ежегодно гибнут люди. Поймите что вольно или невольно Вы этим берёте на себя ответственность за эти трагедии. Извините великодушно, я понял, что неоднократно обращаться к вам с подтверждёнными практикой доказательствами, устанавливающими истину, надеясь что Вы их поймете и заклеймите ЗД, как причину чудовишных жертв и трагедий, бесполезно. Вы даже договоговорились до того, что согласны с инквизицией, отклонивших открытия Галилея, Коперника и Бруно, как маргинальные теории, прировняв этот абсурд – ЗД к великим открытиям. Вы даже порадовались, что я избегу их участи – времена не те, в чём я, читая вас, усомнился. Смею вас заверить что инквизиция отклонила(мягко говоря) эти великие открытия заинтересованно не желая руководствоваться здравым смыслом. Вот и Вы и те кто с вами не желаете руководствоваться здравым смыслом в правильном решении этой животрепещущей проблемы соханения жизни и здоровья горняков. Вспомните Джимми Уэйлс, основателя Википедии. он утверждает что превыше всех правил - здавый смысл! Да забыл спросить, почему Вы, объясняя ваше «Говоря "Боюсь" я имел в виду не вашу страницу, а то, что помочь не сможем.», говорите за всех – кто они эти участники чего? Прошу Вас, если будете отвечать мне, пожалуйста опровергните мои доказательства в научном плане, так как Вы не делитант, а специалист по напряжениям разрушающим аэроконструкции при переходе порогов сверзвуковых скоростей, а также объясните почему Вы не обращаете внимание на грубейшие нарушения правил ВП в истории ЗД, указанные мной в обращениях к вам даже на этой странице Если бы читали материалы по ЗД, не спрашивали бы почему я не нашёл АИ прямо отрицающие сущствование ЗД такие АИ указаны в списке литературы ст. ЗД, так например под №12 Коган И. Самоорганизация горного массива вокруг полостей (неоднородностей). — МГГУ.- ГИАБ.-2009.- № 3. Честь имею И. Коган Израил Коган 08:08, 29 июля 2013 (UTC)

Паркс

Паркс 1 том на русском.--Inctructor (обс) 17:13, 4 октября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо! Но там сказано: «Чтобы сделать корабль остойчивым, его центр тяжести был поднят посредством глубокого двойного дна и высоких фундаментов машин и котлов для отнесения их насколько можно выше» ([1]). Эйхер (обс) 17:22, 4 октября 2014 (UTC)[ответить]
В оригинале raising the centre of gravity of the whole ship and making her thereby a steadier gun platform. В общем перевод неправильный. В оригинале нет слова увеличить, есть слово улучшить. Смысл фразы что машины и котлы поднимали, что бы улучшить корабль в качестве орудийной платформы. Улучшить остойчивость, в контексте всего текста значит уменьшить, а не увеличить. Избыточная остойчивость — это тоже плохо: жёсткая качка, большое плечо силы, быстрое нарастание амплитуды качки.--Inctructor (обс) 20:18, 4 октября 2014 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, приведённый Вами отрывок переводится на Русский, как: "поднимая центр тяжести всего корабля и, таким образом, делая его более устойчивой артиллерийской платформой" (англ steady - устойчивый, неколебимый). Возможно, наилучшим решением было бы написать: "а также позволило поднять его центр тяжести (за счёт более высокого расположения машин), что сделало более удобной стрельбу из орудий за счёт уменьшения амплитуды качки". Так было бы и похоже на правду и довольно близко к оригиналу. Эйхер (обс) 07:38, 5 октября 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо.--Inctructor (обс) 10:48, 5 октября 2014 (UTC)[ответить]
П.С. Поднимая центр тяжести вы уменьшаете метацентрическую высоту. Это дает меньшее плечо приложения гидродинамической силы и следовательно меньшую качку... Sas1975kr 17:21, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]
Речь тогда шла об этой статье. Термина "метацентрическая высота" я не знал, но коллегу Inctructorа примерно так и понял. То есть, речь идёт, фактически, о динамической устойчивости. Эйхер 19:32, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]

Статус файла Файл:Усовершенствованная Система Воздухоплавания.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Усовершенствованная Система Воздухоплавания.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS 12:02, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]

вы вандал сносящий авось не заметят несколько ссылок и текст

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=МиГ-31&type=revision&diff=72663365&oldid=72652454

Самолёт Можайского

Вдруг вам будет интересно --Sas1975kr 17:21, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо! Эйхер 19:33, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]
То что говорят участники форума - вполне разумно. Стоит только отметить, что планы Можайского воспользоваться двигателем внутреннего сгорания (в исходном проекте была машина Брайтона, потом рассматривался двигатель Отто-Ланге) относятся не к модернизации самолёта после попытки взлёта, а наоборот - к начальному этапу работ. Можайский логически предположил, что удельный вес двигателя, не имеющего котла и конденсатора, должен быть ниже, чем у паровой машины. Но так как технология ДВС была тогда в зачаточном состоянии, то на самом деле они оказались тяжелее. И пришлось обратится к старой доброй паровой машине. 17:41, 23 марта 2016 (UTC)

Фраза

"Хотя Пышнов признавал, что более компактный планер «Фармана» являлся одним из его преимуществ перед самолётом Можайского, эта компактность, по его мнению, также являлась одним из косвенных следствий малого удельного веса силовой установки". Все-таки по-моему я прав, это вообще не по-русски (N.B.), там же речь о компактности. Планер же - самолет, а не планирование. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:00, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Улучшил. Эйхер (обс) 15:53, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.


Примите участие в опросе прямо сейчас!


Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 09:38, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

  1. ↑ С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
  2. ↑ Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.

Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]

По теме Sylvan E. Salter как АИ

Добрый день коллега, спасибо за Ваше участие в обс. на КОИ, особенно учитывая (вижу на вашей ЛСУ) запись -«интересуется авиацией». Как думаете, наверное пора подв. итог по первой номинации «Sylvan E. Salter как АИ по вопросу потерь начала ВОВ», так как там анрег 93.73.36.17 начал редактировать чужие реплики («Мнение участника S.M.46») и переходить на личности, давая внизу свои комменты, тмпа «Как говорится, кто о чём или каждый о своём».

  • Учитывая, что Вы т. с. не заинтересованная сторона и ваше мнение (см. раздел КОИ выше), обоснованно говорит — не АИ: «Честно говоря, предположение о возможной авторитетности источника я сделал до подробного знакомства с ним, будучи уверен, что Солтер приводит тщательный анализ операции „Барбаросса“ с прямой ссылкой на какие-то источники. А то, что я пока что вижу, конечно, авторитетным источником по теме Второй Мировой войны быть не может».
  • Позволю привести ещё ваш тезис: «Обычно принято считать потери по данным стороны, эти потери понёсшей. То есть данные немецких архивов, сами по себе, АИ, главным образом, на немецкие потери». Вероятно тот анрег 93.73.36.17 либо не знаком с этим (банальный школьник, «заигравшийся танчиками»), либо знает, но будучи «пойманный за руку» пытается выкрутиться любым способом. А возможно и оба варианта… Пора уже подводить итоги в обоих обсуждениях, так как там уже означенный аноним явно пытается «растворить» Ваши ключевые тезисы в нечто ином. С ув. — --S.M.46 (обс.) 06:12, 22 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Ну, во-первых, я - не админ и не ПИ. Какое я имею право подводить итог. Эйхер (обс.) 07:39, 22 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • Для подведения итога делается подраздел с наименованием «К итогу» или подобным. Там кратко для инф. кто будет подводить итог уч-к/уч-ки выносят промежуточный итог, иначе могут ускользнуть важнейшие высказывания — я выше привёл Ваши, которые умышленно/не умышленно могут запросто «утонуть» в массе много чего (это мягкое выражение). Данный анрег пошёл даже на переписывание подраздела — его названия со словами «К итогу..» и его конечно восстановим. Возможно ли узнать Ваш вариант «Предварительного итога» (или «К итогу»), хотя как вижу уч. Yellow Horror подвёл итог в разделе «adygi.ru как АИ по адыгейским названиям неадыгейских НП». S.M.46 (обс.) 11:24, 22 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Участник:Эйхер/Эгль, Каролин

Коллега, эта страница Вам ещё нужна или Вы про неё просто забыли и можно удалять? Фил Вечеровский (обс.) 13:46, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]

Просто забыл. Можете удалять. Эйхер (обс.) 15:05, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]

Прошение

. Эйхер (обс.) 18:23, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Сейчас призовем высшие силы) @Q-bit array: --El-chupanebrei (обс.) 21:09, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Но, вообще правда этот адрес как прокси определяется - если у вас динамический IP, просто отключитесь и подключиться снова, а если статический (постоянный), то либо у вас вирусы завелись, либо у провайдера настроено неправильно. --El-chupanebrei (обс.) 21:21, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
По результатам проверки, IP адрес динамический. Судя по всему, данные IP2Location ещё не успели обновиться. Поэтому изменил параметры блокировки - теперь она не будет мешать зарегистрированным участникам. (Если полностью сниму, то бот снова заблокирует, так как IP ещё светится в чёрных списках). P.S.: IP адрес я скрыл. -- Q-bit array (обс.) 22:52, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо! Эйхер (обс.) 09:52, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Американец

Добрый день. Если вдруг еще заходите и заинтересует - гляньте Grumman F4F Wildcat. Интересно ваше мнение чего не хватает. --Sas1975kr (обс.) 16:07, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

Форум

Добрый день. Вы случайно не знаете вменяемый авиафорум, где можно было позадавать вопросы по временам ВМВ? Желательно чтобы люди могущие объяснить корректность перевода. Но даже если просто буду люди знакомые с тактикой применения авиации и терминологией, уже хорошо. Sas1975kr (обс.) 14:45, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]

Ой! Очень сожалею, но не знаю. Я - не форумный человек, так устроен. Знаю один "вменяемый" зарубежный форум, но он - англоязычный (и, кроме того, там всё больше современную авиацию обсуждают). Так что здесь я Вам - не помощник. А что за перевод? Эйхер (обс.) 15:12, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ну например "Overhead, fighters chopped away at the four land attack planes, whose pilots poured on the power to escape. Vorse and cohorts set aflame the rikko they had forced out of formation before bomb release. Lovelace came upon the remaining three as they drew away from the carrier, and charged in for a low-side run on the little formation.". Последнее предложение. low-side run - заход в атаку со снижением? Sas1975kr (обс.) 17:07, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]
Жесть. Здесь даже не терминология, а жаргон лётчиков-истребителей. Ну, конкретно о low-side run, строго говоря, я не знаю, что это такое, но сразу приходит на ум атака снизу - там у многих самолётов была мёртвая зона (непростреливаемая и непросматриваемая, или, во всяком случае, плохо простреливаемая и просматриваемая). low side - нижняя сторона. Эйхер (обс.) 19:05, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]
High-side guns pass означает атака сверху из задней полусферы (см. en:Basic fighter maneuvers). Эйхер (обс.) 21:53, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]
Тут как бы да. Но смутное ощущение что не все так просто. Есть текст с которым я хотел обратиться раньше.

"There was no recourse but to search the cloud. After several excruciating minutes, the two VF-3 pilots saw the Kawanishi break into the clear around a thousand feet and hightail it for base. Thach and Sellstrom went diving after their quarry, approaching it from behind. The skipper opted to make a high-side attack, with Sellstrom, who would follow him in, to cross over to the opposite side as he followed through the firing run. This was standard doctrine used to box in the target. By radio, Thach told Sellstrom to "bracket"; then he proceeded with his attack. As his point of aim in the long high-side run, Thach took the starboard pair of engines on the long parasol wing. His bullets chewed into the silvery wing, causing a stream of gasoline to trail in a fine, white spray. Pulling out of his run, Thach was surprised and then amused to see that Doc Sellstrom had not followed. Instead the rookie pilot had taken his instructions literally and started crossing behind the flying boat to take up position on the other side. The Kawanishi's tail gunner furiously fired his 20-mm "stinger" at Sellstrom's Grumman, forcing him to jink violently to evade angry red tracers."

(В нем непонятен маневр Sellstrom, и что от него хотел Тач. Чтобы заходя с права сверху Тач бил по правому движку, а Селлсторм проходя по диагонали по левому, а Селлсторм вместо этого тупо решил пройти сначала сзади у Бетти? И у бетти огневая точка сверху 7,7 и хвостовая турель 20мм, т.е. по логике и Тач был в зоне действия хвостовой, но не суть.
"Чтобы заходя с права сверху Тач бил по правому движку, а Селлсторм проходя по диагонали по левому, а Селлсторм вместо этого тупо решил пройти сначала сзади у Бетти?" Думаю - именно. Судя по описанию, в начале атаки, американская пара находилась в её начале справа от противника, и ведущий - Тач - хотел взять самолёт как бы в "огневые клещи", для чего линии огня должны были немного расходиться, чтобы если японец попытался бы уклониться от огня ведущего манёвром, он бы только в большей степени попал бы на линию огня ведущего. Сельстрём же подумал, что слово "bracket" означает "физические клещи" и стал обходить японца слева. Вряд-ли Тач был совсем вне зоны поражения хвостовой турели атакуемого самолёта, хотя мне эта зона поражения - неизвестна (судя по описанию это была летающая лодка Каваниси H6K), но, возможно "дефиле" Сельстрёма перед хвостом просто привлекло внимание стрелка. Эйхер (обс.) 11:10, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
Для нас важно что в этом тексте high-side attack = long high-side run. Но в тексте выше есть продолжение, которое выглядит как

Overhead, fighters chopped away at the four land attack planes, whose pilots poured on the power to escape. Vorse and cohorts set aflame the rikko they had forced out of formation before bomb release. Lovelace came upon the remaining three as they drew away from the carrier, and charged in for a low-side run on the little formation. The Japanese split up to run for home; nosed down for speed, the land attack planes quickly accelerated to 200 knots or more. Coming around to make a second pass at one of the bombers, Lovelace closed from below and behind, filling its tail with .50-caliber slugs.

Т.е. второй заход был сзади снизу. В таком случае чем это отличается от low-side run? low-side run = атака снизу сзади на проходе? Мне просто не очень понятен смысл "run". Скорость в таком маневре по идее невысока Sas1975kr (обс.) 07:16, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
Да, судя по тексту, второй заход был снизу точно так же, как и первый. Слово "run" в английском языке - совершенно ни к чему не обязывающее. В данно случае "run"="pass"="заход". На какую-то особую скорость оно не указывает. Впрочем, скорость атакующего самолёта относительно атакуемого во время атаки снизу может быть (и часто бывала) не так уж и мала, так как такая атака чаще всего выполняется после разгона на пикировании. Называть эту атаку "атакой на проходе" я тоже никаких оснований не вижу. Просто - "атака снизу сзади". Эйхер (обс.) 14:02, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).

Спасибо!

WMF Surveys, 18:39, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]

Стюардессы

Перенесено на страницу Обсуждение:Харрисон, Барбара Джейн#См. также. Эйхер (обс.) 18:19, 12 апреля 2018 (UTC)

Напоминание: Поделитесь своим мнением в этом опросе Викимедиа

Каждый ваш ответ в этом опросе может помочь Фонду Викимедиа улучшить вашу работу в проектах Викимедиа. До сих пор мы слышали всего 29% участников Викимедиа. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже приняли участие в опросе, мы приносим извинения за то, что вы получили это напоминание. Этот опрос настроен таким образом, чтобы сделать невозможным определить, какие участники приняли в нём участие, поэтому нам пришлось отправить напоминание всем. Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо в адрес WMF Surveys с помощью функции «Письмо участнику».. В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа. Спасибо!

WMF Surveys, 01:37, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.

WMF Surveys, 00:46, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Предупреждение 18.03.2019

MBH 17:41, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]

Проект:Знаете ли вы

Здравствуйте! Приглашаю вас участвовать в проекте «Знаете ли вы». -- Dlom (обс.) 19:08, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]

Проблемка с задвоением

С учётом процедуры подсчёта голосов в голосовании вы технически удвоили свой вес. Вы вполне можете указать свою позицию, в одном голосе, указав что п.3 и п.4 считаете наиболее соответствующим вашей точки зрения на поставленный вопрос. — Ailbeve (обс.) 18:45, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо! поправил. Эйхер (обс.) 19:14, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Приглашение к участию в исследовании

Здравствуйте!

Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.

Для участия Вам не нужно быть администратором.

Прохождение опроса должно занять около 10–15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Мета-вики и просмотреть его заявление о конфиденциальности.

Если у Вас есть вопросы или сомнения, обращайтесь к нам с использованием контактов на странице Мета-вики проекта.

С уважением,

Исследовательская группа Фонда Викимедиа

BGerdemann (WMF) (обсуждение) 17:09, 8 ноября 2024 (UTC) [ответить]