Правила. В Википедии не место Вашим личным фантазиям, даже в личном пространстве. Для этого существует множество блог-платформ. И не нужно так орать. Заявлять следует сюда и спокойно. Дядя Фред16:45, 4 ноября 2012 (UTC)
Личное пространство и существует для того, чтобы писать в нём статьи, которые в последствии переместятся в Википедию. NR.Chere17:26, 4 ноября 2012 (UTC)
Не надо быть таким критичным. Если вы считаете, что моя книга никогда не станет известной или что я не смогу написать о ней нейтральную статью, то держите своё мнение при себе! NR.Chere15:06, 5 ноября 2012 (UTC)
Я ведь хотел просто спокойно работать и писать статьи. А Soul Train мешает мне и называет весь мой вклад мусором. Содержание сатьи Трактор Сази (футбольный клуб) аналогично содержанию английской версии этой стать. Правила я читал, но давно. Но с другой стороны: где в моём вкладе нарушение? --Arshava13:18, 17 ноября 2012 (UTC)
Ну вот Трактор Сази (футбольный клуб) — нормальная статья. Если бы Вы именно такие и писали, никаких «обзываний мусором», возможно, и не было бы. Но согласитесь, в статье всё же должен быть и текст тоже, а не только статистика. Дядя Фред13:22, 17 ноября 2012 (UTC)
Согласен с Вами. Но ведь я писал про киргизские и монгольские клубы - и в английской и других версиях этих статей почти нет текста. Но ведь значимость есть - клуб высшей лиги. Состав я тоже нашёл почти всем. Как в таких случаях быть? (если в зарубежных версиях нет текста). --Arshava13:25, 17 ноября 2012 (UTC)
Но вы согласны что бессрочно меня за это блокировать - это слишком? Я стараюсь принести пользу Википедии, если мне делают предупреждения - я прислушиваюсь. Но в ответ на всё я получаю: что мой вклад деструктивен, сатьи-мусор, конечно я на Soul Train стал немного наезжать. Эмоции - что поделать? Больше не буду ни на кого наезжать И вообще блокируют вандалов и т.д. разве я на их уровне? Arshava13:37, 17 ноября 2012 (UTC)
Конечно согласен. Такие статьи можно писать? За футболистов я поплатился - их удалили. Но про 2-х я всё же написал статьи (см. [1], [2]), т.к. они одни из ключевых игроков чемпионата. --Arshava14:36, 18 ноября 2012 (UTC)
Во-первых, обращайте, пожалуйста, внимание на порядок добавления тем на страницах обсуждения, на этой странице он, между прочим, дефолтный — снизу. А во-вторых, там всё написано. Ваша личная страница, ни в этой, ни даже в этой категории не нужна. Совсем. Дядя Фред16:13, 21 ноября 2012 (UTC)
Добрый день! Уважаемый участник, я удалил шаблон Aquarium-stub из статей и поместил на СО шаблон Статья проекта Биология. Я также предложил удалить совсем ещё четыре шаблона. Надеюсь, Вы не возражаете? С уважением--Alexandronikos12:22, 22 ноября 2012 (UTC)
Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.
Привет Дядя Фред. Вот тебе чашечка чаю. Ничего если я у тебя лав потестирую? ато не шибко много участников с пробелом в нике) А если ты тоже ненавистник викилав, тогда извини пожалуйста. ~Нирваньчик~øβς18:56, 22 ноября 2012 (UTC)
А он не должен спрашивать моего согласия вообще ни на что, наставничество является добровольным. И уж тем более на ЗКА по поводу копивио. А от продолжения откатов в статье Атлантида я его отговорил ещё вчера, да. Теперь по ходу обсуждениея запроса вижу, что зря, ибо копивио чистейшее. Сравните это и результат поиска с 27 (!) пересечениями по весьма немалому фрагменту текста, якобы написанного только вчера. Дядя Фред16:06, 23 ноября 2012 (UTC)
Посмотрел откаты. После моих многочисленных правок этой статьи, статья стала огромная и некоторые пункты из разных теорий немного противоречили друг другу. Сам откатить то, что было изначально, я не решился, и, думаю, всё же в этом был прав. Но, нашлись пользователи и откатили это за меня. Оказывается в них было копиво. Моя версия в большей части случаев осталась. Откатили и некоторые мои правки, копировавшие тексты из основных статей (на которые было прямо указание, как см. "Архонт", "Димиург", "Абраксакс", "Плерома" и т.д.), а так же взятые и перефразированные с разных сайтов исторических форумов (не АИ), но и там люди не сами тезисы выдумывали. Надо будет мне ещё поработать над этой статьёй. Основные источники - дореволюционные, что помню по памяти, (фамилий на память не скажу - Йонсен и т.д.). Закончится эпопея с добавлением информации в статью Атлантида (научный подход) и её защитой, и займусь вплотную с Гностицизмом и АИ. Ещё раз спасибо. --Dkonstantin719:49, 26 ноября 2012 (UTC)
В прочем, мне не нравятся многие мои же правки в данной статье Гностицизм. Сейчас начну переписывать данную статью (а точнее свои же правки) в соответствиями с теми правилами Википедии, которые узнал уже гораздо позже этих правок. (Последняя из них - 19 ноября 2012 г.). Статью сегодня до утра перепишу полностью. Спасибо. --Dkonstantin718:44, 25 ноября 2012 (UTC)
Прошу Вашего вмешательства и разрешить продолжающуюся конфликтную ситуацию с участникомУчастник:Mistery_Spectre
Прошу Вашего вмешательства и разрешить продолжающуюся конфликтную ситуацию с участникомУчастник:Mistery_Spectre (к сожалению, не нашёл указание на его права на вышеуказанной странице, предполагаю - модератор, но нашёл отметку, что он Ваш подопечный).
При этом сообщает, что, воспринимает Ваши действия (извинения за него) как оскорбление в его адрес, цитирую "И да, то что Джекалоп игнорирует сообщения о копивио (в том числе поддержанное другим администратором) и извиняется за меня, хотя я вполне воспринимаю это как оскорбление, не моя проблема. Как только будет удалена ваша статья".
Мне лично всё это представляется недоразумением, происшедшим из того, как движок отображает диффы — по ним действительно кажется, что скопированный фрагмент внесли именно Вы, хотя он там был изначально. Но скопированный фрагмент в любом случае нужно убрать или переписать, независимо от того, кто его внёс... Дядя Фред13:08, 25 ноября 2012 (UTC)
Не знаю, пока у меня диффы все точно отображали, что что вносилось до меня (впервые слышу, что у кого-то они могут отображаться иначе, и не уверен, что подобные сообщения, если они были бы, отображали бы реальную картину происходящего). Проверьте, пожалуйста, на своём компьютере и на компьютерах пользователей в других частях Земного шара. --Dkonstantin717:45, 25 ноября 2012 (UTC)
Участник:Mistery_Spectre всё-равно продолжает настаивать, на каком-то моём копировании чего-то и утверждают, что якобы его сообщение о приписываемом мне копивио якобы поддерживается другим администратором (см. цитату выше). --Dkonstantin717:45, 25 ноября 2012 (UTC)
О том, что статью Атлантида небходимо проверить на наличие копивио выставил лично несколько дней назад соответствующий шаблон. Более того, там не просто фрагмент, а если верить "гугл"у, то их выше крыши. Но не знаю, возможно, некоторые статьи в других источниках были скопированы из Википедии, или некоторые авторы имели разрешения от правообладателей, или сами ими являлись. Но меня она мало интересует. Моя статья, которую опубликовал в Википедии и ежедневно редактирую - это Атлантида (научный подход)
в частности п. 3.1. и 3.2. , цитирую
"Учитывая изложенное, АК считает возможным смягчить ряд ограничений, наложенных на участника предыдущим решением, и сформулировать их следующим образом:
участнику запрещается править или создавать статьи, прямо или косвенно затрагивающие тематику любых социальных (политических, военных, межэтнических, религиозных и т. д.) конфликтов;
участнику разрешается без уведомления наставника править или создавать любые статьи, не попадающие под ограничения п.1, а также править их страницы обсуждения. Участник должен уведомлять наставника о возникновении конфликтных ситуаций с его участием, возникающих в ходе правок статей или страниц обсуждения".
1. Не знаю, сообщал ли он Вам о двух резонансных конфликтных ситуаций его со мной - 22 и 24 ноября. И о ежедневных стычках, начиная с 22-ого числа?
2. А так же об объявленном им личном контроле над ниже указанными статьями Википедии, в т.ч. создателем одной из них являюсь лично (см. переписку с ним по поводу наложенных им на меня Предупреждений - внизу в последнем посте он сообщает о том, что собирается контролировать)
3. А так же попадают ли под ограничения п. 3.1. статьи, содержащие вопросы конфликтов:
а) - в современном научном обществе Атлантида (научный подход)
-- между большинством современных философов (считающих, что Атлантида - миф, и обсуждение закончено)
-- и не такой уж большой частью современных учёных, представителей широкого спектра естественных наук (в первую очередь - океанологии) (считающих, что надо вести поиски всех затонувших на памяти человечества земель во всех точках Мирового океана (кратко их именуют научно-популярным термином "атлантиды" или на-прямую Атлантида), а там, глядишь, и что-нибудь похожее на какое-нибудь описания или земель героя мифов Атланта, или земель африканских атлантов гор Атласа, или острова, или ещё чего (описания различны у Платона, у Страбона, у Геродота, у исследователей мифологии).
б) - в древней Греции Атлантида
-- между сторонниками философской школы Платона, утверждавших, что именно существовавшая в описаниях Платона - Атлантида, якобы не выдумка их учителя
-- между сторонниками новой школы Аристотеля, выдвинувшего тезис "Платон - мне учитель, но истина дороже", более известный по поговорке "Платон - мне друг, но истина дороже"
4. В принципе, это конфликт философский, общественный и научный, а не социальный (военный, религиозный и т.д.), но тем не менее очень застарелый конфликт, и ещё какой. "Звёздный войны" по сравнению "Атлантидой" - просто, детский лепет. Например, в советское время, да, и сейчас не многие берутся за эту тему, по понятным причинам, дорожа репутацией учёного, которого могут ложно обвинить в потворчестве мифам, а то и окультизму, или учению о сверх-расе. Хотя, между окультистами и современными учёными (любого мнения об затонувших землях или о диалогах Платона) он будет почти религиозным (в частности, героя Атланта греческие мифы считают родоначальником астрологии, а почти все астрологические школы считают, что происходит астрология из некой окультной Атлантиды). Аналогичный конфликт очень ярок с убийствами друг друга и между нынешними молодыми фашиствующими элементами, есть среди них и значительная группа считающих себя "детьми Сворга и Перуна, белокурой расой, учителя учителей, потомками сверх-людей-атлантов, сынами Атлантиды и Гипербореи и т.д." и не менее радикальным молодёжным движением анти-фашистов Антифа. Оба молодёжных движения зациклены на рок-концертах, и их представителей внешне иногда даже трудно отличить. Так что, и в молодёжных бандитских конфликтах эта тема косвенно присутствует.
5. Имею ли я право откатывать его правки (в т.ч. и удаления огромнейших блоков информации или ссылок и т.д.), не рискуя получить очередное его очередное грозное Предупреждение? С очередными угрозами выставить мне новое предупреждение, или, вообще, добиться, чтобы меня забанили на веки вечные, (как он уже выставлял вопрос, приведя в доказательство явно не соответствующий его мнению дифф)?
6. Обязан ли я выполнять его навязчивые требования о том, как мне именно необходимо редактировать статью Атлантида (научный подход), а так же его требования (существующие и возможные в будущем) по поводу условий редактирования статей Википедии?
Коллега, откатывать ничего не нужно в любом случае, лучше обсудить все вопросы на странице обсуждения статьи, благо, обсудить там есть что — статья действительно находится в весьма прискорбном состоянии, даже если закрыть глаза на копивио. Только пожалуйста, не пишите таких длинных текстов, всё-таки обсуждение предполагает диалог, а вести диалог такими простынями не очень удобно... Дядя Фред19:21, 25 ноября 2012 (UTC)
Согласен, Коллега. Такой черты таланта, как краткость у меня нет. Статья Атлантида действительно прискорбнейшая.
Только иногда вместо обсуждения Ваш подопечный просто может удалить моё сообщение со страницы обсуждения (пример 1.), даже самых ничтожных рамеров, придумав какую-нибудь правдоподобную формулировку, которую, вообще, никто проверять не будет, но доказывать будет её всеми доступными методами (пример 2.), в т.ч. с явной подменой понятий и с такой уверенностью в собственной правоте и таким "нахрапом и наездами", что скоро я сам уже поверю, что "осёл" и начну говорить исключительно "иа"; при этом доходит в желании во что бы то ни стало победить вплоть до откровенного "не верь глазам своим", как в случае с диффом. Но для меня он уже немного предсказуем - в чём его кто-либо обвинит, будет с полной самоотдачей обвинять обвинителя по принципу "сам такой".
И так далее (по факту если проверишь его комментарии и реальные действия), становится просто стыдно за род человеческий. --Dkonstantin721:48, 25 ноября 2012 (UTC)
Вы каждый раз будете жаловаться моему наставнику, когда вам нечего ответить на мои реплики? По моему, я вам всё просто объяснил. Mistery Spectre02:13, 27 ноября 2012 (UTC)
На Ваши реплики ответил, не перевирайте. Но, Вы отнимаете много времени и нервов, которые считаю целесообразнее потратить на улучшение статьи. О каждом Ваше поступке, который мне кажется не этичным, буду сообщать Вашему наставнику.
Коллега, я очередной раз прошу Вас изо всех сил постараться изложить суть ваших разногласий коротко и ясно. К сожалению, даже четвёртое прочтение Вашей пространной речи не приблизило меня к её пониманиюДядя Фред17:40, 27 ноября 2012 (UTC)
Коллега, суть простая. Ваш подопечный очень некрасивыми, неэтичными и всеми возможными способами мешает работать над статьёй, против наличия которой выступает. Перечень действий привёл выше. --Dkonstantin718:10, 27 ноября 2012 (UTC)
Коллега, кроме того, см. его сегодняшние действия, в результате которых статья фактически уничтожена, а так же удалены (с его слов - им) все ссылки на неё (ссылки были сделаны по двойному настоянию Википедии) - Обсуждение участника:Dkonstantin7 - предупреждение от 29 ноября. Вынужден обратиться к администраторам Википедии, так как никакие меры воздействия на деструктивную деятельность Вашего подопечного, приведшие к тому, чего он собственно говоря и добивался. Прошу Вашего содействия для того, чтобы текст статьи Атлантида (научный подход) мог отобразиться и интерактивном виде присутствовать хотя бы на моей личной странице, так как сегодня её даже не нашёл. С уважением, --Dkonstantin715:16, 29 ноября 2012 (UTC)
Повторяю просьбу о подведении итога. Сейчас дело упрощается в связи с тем, что часть членов этой категории была в рабочем порядке переведены в категорию:Организаторы политических репрессий, а часть выведена из неё. В настоящее время категория пустая. Однако правила не разрешают удалять её как пустую при наличии обсуждений. Каких-либо возражений участников в процессе правок статей-участников этой категории не было. Прошу подвести итог по удалению и переименованиям.--Владимир Шеляпин14:54, 27 декабря 2012 (UTC)
Владимир, я посмотрел обсуждение и пришёл к выводу, что этот итог явно не для меня, ибо требует в том числе оценки источников по довольно специальной теме, в которой я являюсь не просто дилетантом, а весьма ненейтральным дилетантом. Поэтому увы, ничем не смогу Вам помочь. Дядя Фред20:48, 27 декабря 2012 (UTC)
Так как итога по моему предыдущему запросу так и не последовало, участник, по всей видимости, посчитал это признанием своей правоты. Началось всё с удаления фактов следствия, теперь из статьи повсеместно удаляется фамилия Худоярова. Настойчиво прошу Вас подвести итоги по двум обсуждениям здесь и здесь, иначе, судя по развитию событий, скоро и из названия статьи фамилия пропадёт. dhārmikatva11:07, 2 декабря 2012 (UTC)
Обратите внимание на то, что вопреки Вашему итогу, участник всё-таки удалил из преамбулы статьи информацию об интересе к делу Худоярова за пределами РФ. По-моему, такое действие (то есть де-факто неаргументированная отмена итога посредника) является явно недопустимым. dhārmikatva14:44, 5 декабря 2012 (UTC)
Ну он достаточно основательно переписал преамбулу, исходя из ПДН я полагаю, что он просто забыл про данный момент. Дядя Фред16:37, 5 декабря 2012 (UTC)
Там возникли вопросы по поводу необходимости ваших дополнений, да и вообще просьба прокомментировать обоснованность включения в голосование второго вопроса. Ignatus08:42, 4 декабря 2012 (UTC)
Дядя Фред! И что же Вы раздумываете с выдвижением в резервные арбитры? Ведь Вы прекрасно ориентируетесь в википедийных вопросах. Имел возможность неоднократно убедиться в этом, когда мы пересекались в некоторых обсуждениях. --Ратша17:59, 18 декабря 2012 (UTC)
Привет! Пожалуйста, объясните мне, почему теперь можно удалять любые тексты (по АИ), без каких-либо последствий для делающего это? Какие последствия для работавшего над статьей (иногда — месяцами, с десятками АИ...), сами понимаете... Ни в коей мере не хочу вовлечь Вас в решение ситуации, подобная которой имела место несколько лет назад. Единственное желание — уяснить: стоит ли вообще корпеть, если статью теперь можно в одночасье распатронить в пух и прах. Бюрократ Levg дал понять мне, что можно хоть всю статью исковеркать, что и произошло. Если Вам сейчас не до того, я в обиде не буду — просто, укажите мне пункт правил, пожалуйста. Успехов желаю Вам и поздравляю с наступающим Новым Годом! --Serge Lachinov18:27, 25 декабря 2012 (UTC)
Сергей, прошу прощения, но нельзя ли немного о сути конфликта, с диффами, даже если не так стремясь к нейтральности, обязательной только в статьях ? Признаться, из этих двух тем я совершенно ничего не понял, кроме того, что вы с Мессиром категорически недовольны стилем друг друга. Дядя Фред18:54, 25 декабря 2012 (UTC)
Фред, вся беда в том, что правок настолько много, что я вынужден предъявлять историю статьи — достаточно видеть какие гигантские куски удаляются без какой бы то ни было мотивации и замены, а если она и случается, то..., в СО я убедительно показал качества стиля работы моего оппонента (та же 11-месяная беременность чего стоит... :)), но я ведь не просматривал досконально всех, с позволения сказать, «преобразований». Однако сейчас я уже не способен восстановить (даже и в сокращенном виде), Бог-то с ней. Мне, действительно, хочется постичь: можно ли теперь так кромсать? (вдруг из меня первоклассный мастер по этой части получится?):)). --Serge Lachinov 19:32, 25 декабря 2012 (UTC) PS Мне представляется, что если с толком за это всем дружно взяться, то млн. пять статей за полгода можно настричь... :)) Только вот какие они будут? --Serge Lachinov19:39, 25 декабря 2012 (UTC)
Коллеги, не ругайтесь, ошибки у всех бывают. Даже у меня :-) Но право же, от того, что мы выясним, кто именно ошибся в данном случае, статья лучше не станет, значит, оно того не стоит Дядя Фред21:44, 25 декабря 2012 (UTC)
Неподтвердившееся обвинение в клевете наказуемо (слышали об этом, Messir?). Вот Вам требуемые ссылки на «откровенно» Ваши правки: 1). & 2). Без этого можно было обойтись, поскольку на СО я уже продемонстрировал именно эти последствия Ваших «улучшений» (источник нужно читать, но и когда лепишь что-то из чужих правок — тоже). С арифметикой (и с физиологией, конечно) как у Вас? Если к началу года (1739) женщина (не слониха!) понесет, то родить она должна не позднее... Правильно, — сентября. А если бы она родила с какого-то перепугу в ноябре (19 ноября 1739 года), сколько она, бедняга, ждала появления чада? Бывает? Представление об идеале разное у всех, но вот становится ли что-либо лучше — это определить можно сравнением. Но сейчас Вы и без того отняли много времени своим упорством, Messir; правда, я провел его не без пользы, много интересного нашел (небось для «нейтральности» старались?), но об этом, с Вашего позволения, чуть позднее. Спешка нужна, как говорится, при ловле блох. --Serge Lachinov14:36, 26 декабря 2012 (UTC)
Коллеги, чего вы от меня хотите? Если помощи на предмет договориться по содержанию статьи — пожалуйста, всегда готов. Но то, что вы тут обсуждаете, к этому никакого отношения не имеет. А если выяснить, кто дурак, а кто дурнее и кто кого умнее, то это не ко мне. И не на моей СО, пожалуйста. Дядя Фред16:08, 26 декабря 2012 (UTC)
Фред, извините меня, пожалуйста; но я ведь сразу сказал Вам, что только хотел бы удостовериться в допустимости здесь такого бесцеремонного обращения с чужим трудом (м. п., не только моим), что хорошо сознаю перспективу (Déjà vu!): если обсужддать всё, что мне поневоле приходится перечитывать..., — сегодня это подтвердилось. --Serge Lachinov 18:28, 26 декабря 2012 (UTC) PS Но теперь, когда я вынужден был не занмиаться своим делом, а собирать четыре часа кряду диффы..., я буду стоять на своем — не впервой: вижу явную тенденцию и есть что предъявить. --Serge Lachinov18:28, 26 декабря 2012 (UTC)
Сергей, а зачем, собственно, собирать какие-то диффы? Коллега Messir просто предлагает внести в статью некоторые изменения и теперь их нужно обсудить, только и всего. И никакие диффы для этого не нужны, достаточно источников и исходного текста статьи. Дядя Фред19:15, 26 декабря 2012 (UTC)
Ведь я не противлюсь тому, но если каждый довод... Диффы нужны, чтобы упростить согласование: 1. имеется моя первоначальная версия (точнее, в том числе и моя), 2. смотрим, что предлагал Messir, 3. согласуем, 4. преобразуем; — готов даже сам, дабы коллега не тратил времени, преобразовывать созданное мною же — меньше нелепых ошибок будет, и быстрее (все источники под рукой). --Serge Lachinov 19:32, 26 декабря 2012 (UTC) PS Сейчас возвращаем к версии сотен участникоd, а преобразуем после праздников — числа c 10-го января. --Serge Lachinov19:37, 26 декабря 2012 (UTC)
Неправомерные действия Вашего подопечного Mistery Spectre в статье об Игоре Наджиеве.
Уважаемый дядя Фред! Ваш подопечный Mistery Spectre неоднократно занимается вандализмом на странице ИГОРЬ НАДЖИЕВ!.. Вносит некорректные, давно устаревшие данные. Примите, пожалуйста меры и защитите статью от действий участника Mistery Spectre.
С уважением, Alla Nadjieva19:28, 1 января 2013 (UTC)Алла Наджиева
Обращение Игоря Наджиева к участнику Mistery Spectre:
Прежде чем вносить какие-либо правки в статью обо мне, я бы порекомендовал для начала хотя бы ознакомиться с моей биографией на Официальном сайте, прочитать правильное написание названий моих изданных альбомов и удостовериться в том, что те прекрасные люди, большие профессионалы и легендарные артисты, которые говорят обо мне здесь - это мои великие коллеги по сцене, которых я знал и знаю лично!!! А высказывания таких мастеров, их оценка, мне кажется, очень уместны в статье обо мне на Русской Википедии. И ещё, моя супруга, которая решила поменять моё главное фото на данном ресурсе, делает это, исключительно, по просьбе моих поклонников. Поэтому я вправе требовать на страницах Русской Википедии УВАЖЕНИЯ к себе, к моей биографии, к моим старшим коллегам по сцене, к моей супруге и моим поклонникам! НАДЕЮСЬ НА ПОНИМАНИЕ! С УВАЖЕНИЕМ, Игорь Наджиев.
Для начала подписывайтесь четырьмя тильдами (~~~~), пожалуйста. Во-первых, хотелось бы всё же знать, о какой именно статье идёт речь. Во-вторых, рискну предположить, что те сведения, которые Вы считаете устаревшими, подтверждены авторитетными источниками, на основании которых Википедия, собственно, и пишется. Я полагаю, что если Вы подтвердите более свежие данные более свежими же источниками, то никаких проблем ни с Mistery Spectre, ни с кем бы то ни было ещё у Вас не возникнет. Дядя Фред18:02, 1 января 2013 (UTC)
Алла, боюсь, что совсем прекратить «изменения по усмотрению участников» в Википедии просто невозможно Другое дело, что можно и нужно, естественно, прекращать некорректные, то есть не соответствующие правилам, изменения. Дядя Фред19:34, 1 января 2013 (UTC)
Для начала, вас уже предупреждали об откатах и заливке полурекламного текста. В данном же случае, вместо викифицированного и подтверждёного аи текста, вы залили простыне-образную копипасту с официального сайта, грубо нарушающую ВП:НТЗ и ВП:ПОВ, и содержащую прямую речь автора о себе, каталог цитат об персоналии (непонятно откуда взятых, не содержащих аи) и другие нарушения. Вики не каталог певцов, поэтому превращение наших статей в подобие прайс-листа или страниц в контакте - не допустимо. Остаётся только разместить цены на проведение концертов. Далее. Раз статью редактирует персоналия и его родственники, то на статью ставится шаблон "автобиография". Официальный сайт источником быть не может, так-как правила запрещают ссылатся на самого себя, особенно в случаях нарушающих нейтральность. И последнее, закрывать статью для простых участников, делая её собственностью семьи Наджиева, никто не будет, ибо это грубейшее нарушение наших правил. Mistery Spectre01:54, 2 января 2013 (UTC)
Доброго времени суток уважемый дядя Фред ! На связи Renardaae
К моему величайшему сожалению наше знакомство начинается с жалобы на участника Mistery Spectre , цитирую его текст :
""""Доброй ночи, Игорь Мислюмович. Последний раз даю вам возможность изучить правила, и выучить, что в вики запрещены как и откровенная реклама со ссылками на себя, так и узурпация статьи персоналией и кругом близких к ему лиц. А также законы РФ, чтобы понять, что авторскими правами на освещение своей жизни или именем вы нисколько не обладаете. Зарегистрировать на это права вообще невозможно. Но если вы продолжите оскорблять участников и демонстративно требовать, чтобы статья была заменена на пресс-релиз с вашего сайта, а статью разрешили править только вам и вашим родственникам, то я с особой тщательностью прослежу, чтобы статья соответствовала всем правилам проекта, в неё была возвращена критика, и если вы так и не успокоитесь, то я сообщу в какую нибудь жёлтую газетёнку о ваших попытках подмять под себя вики, и дальше разбирайтесь сами. С надеждой на понимание. Mistery Spectre 00:06, 5 января 2013 (UTC)"""""
Мало того что что это в корне не правильно ( Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени ст. 23 ГК РФ) так за этим еще и следуют угрозы про "желтую прессу" что очень низко и неразумно - так как подобными действиями можно нанести серьезный ущерб репутации Википедии . Ведь Игорь Наджиев всего лишь защищает свое доброе имя. А вот если пройдут слухи что в Википедии царит вседозвол и иформация предоставленная на ее страничках неточная или ошибочная то ее пользователей поуменьшится. Дело в том что и так далеко не все люди считают ее серьезным изданием ( видели бы Вы лицо моего профессора когда среди списка используемой мной литературы ( в кандидатской) он узрел маленькую ссылку на Википедию).
Хочу добавить что лично я ( человек со стороны , я не имею никакого отношения к Игорю Наджиеву) не понимаю как можно было расценивать правки ( часть текста была взята с кино-театр.ру) как рекламу !!! Я не знаю имеет ли тут место быть личной неприязни... дело в том что зайдя на страничку Филиппа Бедросовича Киркорова можно узреть полный перечень ВСЕХ премий певца, и никому же это не помешало никто не кричит с барабанным боем что это чуть ли не противозаконно ( на мой взгляд очень даже важно так как премии ( как и альбомы) напрямую связаны с творчеством того или иного артиста) !!!!
С Уважением и огромной надеждой на понимание
Renardaae.
Ув. Renardaae! Я совершенно случайно стал читателем сего Вашего обращения. Хочу обратить Ваше внимание, что, к большому сожалению, в википедию вход открыт всем, в т.ч. просто беснующимся на ее просторам "редакторам", банально пытающимся компенсировать собственные комплексы неполноценности при помощи хамства в отношении известных и уважаемых личностей. Таких случаев достаточно.
Если говорить про данное конкретное письмо, то как же, за счет возможности инкогнито "дать последнюю возможность изучить и выучить" правила известной и уважаемой личности, может позволить себе попытаться самоутвердиться и полуграмотный, судя по приведенной Вами цитате, малороссийский школьник, круг деятельности которого в русской википедии, чтобы Вы понимали "масштабы бедствия", ограничен топик-баном на ряд тематик посредством силового решения Арбитражного комитета проекта. Не думаю, что указанный участник рискнул бы сказать это все лично в лицо Игорю Наджиеву при встрече, так что не огорчайтесь, и не расстраивайтесь. Интернет дает чувство безнаказанности. Правда, бывает и так, что оно оказывается ложным. Обращайтесь непосредственно к наставнику Mistery Spectre, минуя непосредственно данный персонаж, и все сможете разрешить и уладить миром. С уважением, MPowerDrive16:59, 8 января 2013 (UTC)
Принудительное
Отмечу, что институту клерков АК никто не препятствовал добровольно архивировать заявку 836. Не вижу причин для обозначения принудительности этого действия. Я и так не прельщён эти новогодним подарком в виде отклонения заявки, выносом из заявки на её СО моего комментария. но еще более не понимаю, откуда столько выталкивающей силы в этой пресловутой заявке, и чем она оправдана. Давайте сохранять максимально конструктивные и благопристойные лица, вне зависимости от удобности или неудобности заявок. Я рассматриваю институт АК как пространство, разрешающее споры, а не создающее новые очаги напряженности. Лично я уже давно сгенерировал новую волну хоть и неудобного для меня, но вынужденного доарбитража с этим пресловутым посредничеством. Прошу без лишней на то причины не пинаться на редакторов, чьими молитвами тематика процветает, а не загибается. Надеюсь на понимание. N.N.20:45, 4 января 2013 (UTC)
Николай, не нужно столько философии. «Принудительное» в данном случае означает всего лишь «не естественное», то есть не дожидаясь пришествия «естества», сиречь бота. А всё остальное — к АК, плз, я не арбитр, а клерк, что меня попросили, то я и сделал. Дядя Фред20:52, 4 января 2013 (UTC)
О добротности
Доброго времени суток.
Перечитывая форум, наткнулся на ваше упоминание проекта о добротных статьях. Проект вообще жив? Потому то идея хорошая, но из участников я заметил только пустыню и перекати-поле: последняя правка — полгода назад. Это раз. Два: жив ли проект и присваиваются ли звания статьям? Опять же ни разу не натыкался на оные. — homk17:49, 7 января 2013 (UTC)
Вообще проект в анабиозе :-) Володя Соловьёв вроде бы собирался его из этого состояния вывести, вот подпишет АК-14 последние решения, будем посмотреть... Дядя Фред18:38, 7 января 2013 (UTC)
Если что, то я готов участвовать и развивать проект. Если разберусь с незачётом по физре. Если не разберусь, то хз. Узнаю завтра. — homk18:43, 7 января 2013 (UTC)
Я помню. Но боюсь, я несколько переоценил возможности AWB — указанные Вами слова он находить упорно не желает Подумаю пока ещё... Дядя Фред18:40, 11 января 2013 (UTC)
Ну в общем да. Особенно если убрать из неё __NOGALLERY__, чтобы определять обложки визуально прямо в категории, не открывая каждый файл. Дядя Фред18:50, 11 января 2013 (UTC)
Здравствуйте! В Вкифокусе написано что я могу обратиться к вам с просьбой о регистрации ника Амшель в Викифокусе. Надеюсь я не ошибся написав об этом здесь. Пожалуйста сообщите когда можно начать процедуру подтверждения и регистрации на моей СО. С уважением Амшель12:54, 13 января 2013 (UTC)
Здравствуйте. Возможно вам это тема не будет интересна, поэтому не жду ответа. Но мне хочется узнать ваше мнение по ближневосточной политике, а именно о ситуации в Сирии. Так как недавно наткнулся на сайт информационного агенства anna-news.info и возник вопрос. Можно ли этот источник считать авторитетным? OkladVadim15:41, 16 января 2013 (UTC)
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Увидел эту ссылку на ОСП. Считаю, что эта реплика не приемлема ни в коем случае. Вам следует держать себя в руках, даже если ваши оппоненты нарушают правила. Участника Император, впрочем, я не оправдываю. AndyVolykhov↔12:55, 17 января 2013 (UTC)
Андрей, простите, а Вы читали реплику, ответом на которую была эта и дискуссию, которую она комментировала? Если читали, то попробуйте объяснить, что неэтичного в титуловании «величеством» того, кто называет себя императором или хотя бы в чём состоит неточность описания сути дискуссии. Дядя Фред16:19, 17 января 2013 (UTC)
Издеваться над никами участников в Википедии запрещено. Ваша реплика была издевательской и строилась на нике участника. Странно, что вам приходится это объяснять. Впрочем, можете обратиться на ЗКА с просьбой снять предупреждение. AndyVolykhov↔17:47, 17 января 2013 (UTC)
Во-первых, ещё раз Вам намекну — не моя. Во-вторых, ничего издевательского не вижу, «Ваше величество» — обращение к императору. У меня вот ник в честь графа, так что же мне теперь, на «Ваше сиятельство» обижаться? Дядя Фред17:55, 17 января 2013 (UTC)
Страница по журнал у Энергетика Энергоэффективность Экология
Уважаемый модератор, 17 января Вы просто удалили без вопросов, обсуждения и пр. страницу в теме. При этом в ВП масса статей про различные журналы с таким же примерно составом информации, такой же историей и пр. Чем таким особенным должен обладать журнал, чтобы иметь "энцикопедическую значимость", позвольте уточнить? Если есть официально зарегистрированное издание, то почему о нём не может быть информации в ВП? Это такой же элемент истории, как и личность какого-то академика. Игорь 92.36.107.18112:36, 18 января 2013 (UTC)
Коллега, энциклопедическая значимость зависит не от объёма предмета статьи, а от того, насколько о нём пишут независимые от него источники информации — именно по ним принято писать статьи в Википедии. То есть требуется, чтобы из этих самых источников извлекалось достаточно информации для написания содержательной статьи. К сожалению, в Вашем варианте вообще никаких ссылок на источники информации, отличные от официального сайта, не было совсем. Я бы посоветовал Вам собрать о журнале побольше информации и попытаться написать статью в Инкубаторе, где опытные участники Вам постараются помочь. Дядя Фред16:23, 18 января 2013 (UTC)
Спасибо за ответ. Ради интереса посмотрел. Первые, кто попался по списку
и т.д. - НИГДЕ нет ничего подобного на массовое упоминание в независимых источниках :) Штук 20 по поиску (журнал) открыл и посмотрел. Это так, в качестве завершения разговора. Нет и нет - это ваш проект, вам виднее. Всякие анонсы я не считаю упоминанием... Удачи! Игорь 92.36.107.18118:26, 18 января 2013 (UTC)
Мда уж, статейки ещё те, согласен Но всё же есть два но: (1) наличие плохих статей (а приведённые Вами статьи плохие, да) не оправдывает существования других столь же плохих статей (2) согласитесь, упомянутые Вам журналы несколько более известны, чем «ЭЭЭ» и оснований полагать, что о них независимые источники всё же писали (а значит, рано или поздно ссылки на них в статьях всё же будут) несколько больше. Дядя Фред19:00, 18 января 2013 (UTC)
Позволю себе не согласиться. Могу накидать десяток ссылок типа "жарнал выступил инфопартнёром такой-то выставки или конференции". Оно кому-нибудь нужно? А формально - ссылка. И, кстати, если рассуждать так, то ЖЭТФ - ну уж вообще никому (кроме узкого круга специалистов) неизвестный журнал, но в его значимости сомнений нет вообще никаких. И в данном случае статья ИМХО не м.б. плохой или хорошей, она просто информационная. Т.е. даёт информацию об издании, официально зарегистрированным, пользующемся уважением у своего круга читателей и т.д. В статье нет рекламы, разве что рекламируется правительство республики Удмуртия :) Журнал - это такая вещь, у которой есть только формальная информация о том, что он существует. Больше у него НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, уж тем более не могу представить себе, что кто-то будет о них писать. Разве что упоминание в книге рекордов Гиннеса или что в нём "впервые предсказали конец света" :)) Игорь. 92.36.107.18112:47, 19 января 2013 (UTC)
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Здравствуйте, Дядя Фред! Прошу Вас взглянуть на страницу фильма Морозко. На ней Коля Ю. Павлов создал раздел «Издание на видео». Информация в этом разделе давным-давно устарела. Вы, насколько мне помнится, специалист в подобных вопросах. Не подскажете, как быть? --Ратша17:52, 20 января 2013 (UTC)
Уважаемый Фред! После вашего редактирования моей статьи "Углекислотная установка" я сделал рекомендуемые вами исправления и 12 декабря сообщил вам об этом. Никакой реакции после этого не было. После этого я написал ещё две статьи по подобной теме, которые вы могли бы редактировать.
Girch18:54, 26 января 2013 (UTC)
Пропустил, я шёл по вкладу конкретного участника, а там этого добра столько, что пропустить не мудрено. Полагаю, можно просто быстро снести по тому же итогу. Дядя Фред12:33, 27 января 2013 (UTC)
доброго времени суток. на днях я правила биографическую статью дагестанского писателя Абу-Бакара. я являюсь учителем русского языка, русской и дагестанской литературы. в вашей статье особо про него не было, я чуть дополнила фактами биографии, найденными в разных источниках. неужели это нарушение авторских прав? я же не копирую диссертационные выводы по его творчеству. объясните, в чем я не права. хотелось бы так же еще исправить биографии нескольких дагестанских авторов и залить их фото. но всю мою статью откатил Mistery Spectre. не поняла, как с ним можно связаться напрямую, чтобы понять, что я такого не так сделала. с уважением. Виктория Муртузалиева19:43, 28 января 2013 (UTC) Виктория Муртузалиева
Биография
Окончил Литературный институт им. М. Горького (1956).
Дебютировал как поэт (сборник стихов «Зарево», 1954, поэма «Горькое сказание», 1955).
Получил известность как автор повестей и пьес из жизни современного Дагестана. Повесть «Даргинские девушки» (1958) была переведена на русский, французский, английский, немецкий, испанский, польский языки.
Писал также для детей: книга рассказов «Дедушка Хабибула из Долины садов» (1966), пьеса «Нур-Эддин — золотые руки» (1964).
Ну вообще-то я именно что прошёлся и увидел, что большая часть вклада участника в обсуждении статей состоит из подстановки циферок в шаблончики. И да, я расцениваю такую деятельность именно негативно, когда она ведётся целенаправленно. Казуально — дописал статью — сходи на СО оценить — это нормально, я и сам так делаю, но специально бегать по СО и заниматься ИБД не есть хорошо и правильно. Хотя участие коллеги в написании статей можно расценить только положительно, разумеется. Дядя Фред18:11, 5 февраля 2013 (UTC)
1) Вы сделали ссылку просто на тулсервер. 2) Если бы вы посмотрели правки не только за 4 февраля, а чуть больше, то увидели бы, что большинство правок касается оформления статей. А установка шаблона идет уже после. П.С.) Т.е. если вы, например за завтра, сделаете правки только на страницах форумов, это позволит мне обоснованно назвать вас флудером? Я правильно понимаю вашу логику? Sas1975kr18:24, 5 февраля 2013 (UTC)
1) Мне показалось, что процент правок в обсуждениях статей привлекает внимание сам по себе, не говоря уж о соотношении с другими пространствами. Прошу прощения, если я ошибся. 2) Т.е. если вы, например за завтра, сделаете правки только на страницах форумов, это позволит мне обоснованно назвать вас флудером? — В обсуждении вопроса «не слишком ли много времени мы посвящаем форумам» — несомненно позволит. И естественно, я буду оспаривать не тот факт, что я много сижу на форумах, а то, что это чему-то вредит Дядя Фред18:35, 5 февраля 2013 (UTC)
Когда "кажется", тогда крестятся. Посмотрите мой процент правок обсуждений. Что вы можете сказать по этому поводу? Sas1975kr18:38, 5 февраля 2013 (UTC)
Специально не глядя в сам вклад, скажу, что Вы, вероятно, правите довольно популярные и умеренно конфликтные статьи, раз Вам приходится писать в пространствах Обсуждение и Обсуждение участника не намного (всего в полтора раза) меньше, чем в статьях. Ещё скажу, что Вы метапедически активны, но не конфликтны :-) Дядя Фред18:47, 5 февраля 2013 (UTC)
Не останавливайтесь. Что вы скажите на то, что у меня правок в статьях всего 36%, а в обсуждениях правок чуть ли не больше чем в статьях? А у Макса 60% в статьях, а в обсуждениях в три раза меньше - 22%? Какие выводы из этого следуют? П.С. Насчет конфликтности вы если не ошибаетесь, то достаточно далеки от истины.... Sas1975kr19:02, 5 февраля 2013 (UTC)
Скажу, что Ваш вклад напоминает вклад живого участника — пописал статью, поискал консенсус, при надобности — на СО участников или на форумах... А вклад Макса — прошу прощения, бота. Которому дали задание он и выполняет, не вступая в дискуссии, но за какой-то неясной надобностью иногда влезающего на СО. Поймите правильно, в Википедии нужна всякая работа, но подменять собой бота не стоит, а Макс со своим повальным обходом СО именно этим и занят. Дядя Фред19:36, 5 февраля 2013 (UTC)
Объясните пожалуйста ваше выражение: "Судя по ЛС коллеги HAMACHI дети (в его собственном лице) у него всегда с собой", я так и не понял что оно значит. Если что, я хороший человек. HAMACHI13:16, 9 февраля 2013 (UTC)
Запрета не вижу, а вот Ваш пассаж «Вы, чем жалобы строчить, лучше научитесь вести сложные научные споры» действительно не сильно этичен. Дядя Фред18:31, 10 февраля 2013 (UTC)
«Не сильно этичен»? Настолько «не сильно этичен», что участник с 58-ю блокировками может за это вынести предупреждение? Нужно тогда изменить надпись на странице Вашего подопечного: «Данный участник имеет 58 блокировок, но, поскольку он находится под защитой админов Википедии, ему можно всё, и любые претензии к нему будут использованы против вас». Leo19:04, 10 февраля 2013 (UTC)
Предупреждение может вынести любой, кто полагает, что Вы нарушили правила. Кстати, «пузомерка» про «участника с 58-ю блокировками» нарушает то же самое правило. Дядя Фред19:20, 10 февраля 2013 (UTC)
Ну, ясен пень! Я же указал админу, что он покрывает злостного нарушителя правил с пятью десятками блокировок. Как же это не нарушение! Это года на три блокировки тянет, не меньше! :-)) Ладно, всё с Вами понятно. Удачи. Leo20:00, 10 февраля 2013 (UTC)
Здравствуйте, Дядя Фред! Я тщетно ищу способ связаться с кем-то из авторов статей. Например, с Victoria или НОВОРОСС. Как это сделать? Я не вижу ни на одной странице строчки "Сообщение" или "письмо". --Aerg14:25, 17 февраля 2013 (UTC)
Извините, если обидел, но по-моему, я был вполне вежлив. Я ведь действительно не могу знать, где и как именно Вы искали способы связи с коллегами. Дядя Фред17:27, 18 февраля 2013 (UTC)
Во-первых, если Вы того не заметили, в Википедии немного другие представления о значимости. Поверьте, это не от бюрократизма, а вынужденно — Википедии просто приходится считать, что носителем знания являются не конкретные участники, а абстрактные «авторитетные источники», в противном (очень противном ) случае знание может свестись к раскидистости пальцев его носителя.
А теперь о делах. Как я уже ссылался выше, предмет статьи в Википедии должен быть достаточно подробно описан и проанализирован в источнике. Однако ссылки, которые Вы привели, не содержат ничего, кроме снабжённых надписями фотографий различной няшности котегов. На подробное описание ни самих котегов, ни тем более сайта это явно не тянет. Дядя Фред17:06, 21 февраля 2013 (UTC)
Большая просьба
Добрый вечер. Пожалуйста, если Вы удаляете полностью из статьи ВП весь раздел цитат, не могли бы Вы потратить не более одной минуты и перенести их в соответствующий проект, который, естественно, «никто не отменял»? Спасибо. --Vizu20:34, 24 февраля 2013 (UTC)
Вы знаете, я уже один раз потратил (исключительно из-за конфликтности темы) и заняло это отнюдь не одну минуту и не пять, а около двух часов. Больше не хочу, теперь пусть работает тот, кто не сделал этого с самого начала. Особенно если учесть тот факт, что в Викицитатнике тоже есть свои критерии включения информации и вываливать на коллег эдакую свалку мне совесть не позволяет, а искать АИ, в которых есть именно эти цитаты — отсутствие времени и наличие более важных занятий. Дядя Фред20:52, 24 февраля 2013 (UTC)
Громогласова, Анастасия Николаевна
День добрый.
Вы подвели итог, который мне кажется спорным: статья не похожа на мистификацию, значимость предмета статьи, на мой взгляд, присутствует, и это подкреплено ссылками на АИ, которых не было на момент подведения итога. Посмотрите, пожалуйста, возможно, вы пересмотрите итог с учётом этой новой информации. --Renju player06:45, 6 марта 2013 (UTC)
не было на момент подведения итога — Хм. Если действительно нашлись какие-то новые источники, то от меня это никак не зависит — согласитесь, как бы я ни упирался и не отрицал этого факта (а я к этому вовсе не склонен), госпожа Громогласова, вероятно, значима. Думаю, самым правильным вариантом будет восстановить статью в Ваше ЛП, а потом, после того, как Вы сумеете показать значимость, и в основное. Как Вы догадываетесь, восстановить я, как и Вы, не могу. Сейчас попрошу кого-нибудь из админов. Дядя Фред18:47, 6 марта 2013 (UTC)
Подскажите, пожалуйста, что дальше положено делать, а то я с таким впервые сталкиваюсь, а по ВП:УС непонятно. Я в личном пространстве добавил источников; с моей точки зрения, на ВП:КЗДИ с запасом хватает. Что дальше? Переименовывать, переносить в основное пространство? Надо ли как-то формально подтверждать верность моего суждения о значимости страницы (переподведение итога, запрос к админам, ещё что-то)? --Renju player14:12, 7 марта 2013 (UTC)
Тут я независимым консультантом быть, понятное дело, но могу. Но по мне так имеет смысл отправить проект статьи на ВП:ВУС. Если там реально есть значимость, я посмотрю и просто перенесу в ОП. Впрочем, если не перенесу, то из этого не значит, что её нет :-) Дядя Фред14:45, 7 марта 2013 (UTC)
Почему была удалена моя статья [Их нравы] ? Я совсем недавно зарегистрировался и не разбираюсь в создании статей. Ответьте мне пожалуйста на моей странице обсуждения. Poirot11:33, 10 марта 2013 (UTC)
По моему скромному мнению, в проекте, основанном на сотрудничестве, неуместна скорее подобная терминология, чем словарное определение в дизамбиге; впрочем, откланиваюсь. --BeautifulFlying18:58, 12 марта 2013 (UTC)
А чем, простите, плоха сама по себе терминология? Главное — упомянутое Вами сотрудничество, а уж слова при желании и согласовать нетрудно. Дядя Фред19:54, 12 марта 2013 (UTC)
Здравствуйте! В Википедии давно, но, в основном, занимаюсь статьями, и поэтому не знаю административных особенностей. В частности, хотел бы частично защитить эту страницу: Джейсон Вурхиз. Она была в непристойном виде, почти закончил работу над ней (ещё бы желательно переоформить нормально примечания). Но её постоянно меняют, особенно любят добавлять длинющие ненужные (как мне кажется) списки ранений и жертв маньяка. Проверю статью ещё раз, потому что времени мало и перевожу тексты быстро, забывая проверять на наличие ошибок и очепяток. Подскажите, как можно защитить статью? --KENT light07:35, 14 марта 2013 (UTC)
К тому же, кто-нибудь постоянно меняет написание фамилии «Вурхис/Вурхиз» — мне это не принципиально, но приходится менять написание и в тексте, или переименовывать статью. Короче, много оформительских конфликтов из-за этого. --KENT light07:50, 14 марта 2013 (UTC)
Вы знаете, в любом случае с этим на соответствующую страницу — у меня просто нет необходимых технических прав. Хотя статья получается очень хорошая и я согласен, что дурацкая спискота в тексте не нужна. И уж точно ни к чему менять имя в тексте без переименования... Дядя Фред16:27, 14 марта 2013 (UTC)
Ваша личная интерпретация/выдумка. Очевидно, от неопытности. ВП:ИС не регламентирует вопросы перенаправлений. Постараемся наставить на путь истинный :) --Ghirla-трёп-17:31, 15 марта 2013 (UTC)
Именование статей какое отношение имеет к удалению перенаправлений? Сначала разберитесь в различии между статьями и редиректами, потом уже беритесь за комментарии. --Ghirla-трёп-17:37, 15 марта 2013 (UTC)
Очень простое. Никто не создаёт редиректов «Поэт Пушкин», «Писатель Толстой» (на дизаибиг минимум из двух персон), «Юморист Питрасян» (дизамбиг на две персоны вместе со Степаненко) и т. п., если это самое не описано в статье. Например, удаление редиректа «Кардинал Ришельё» требует как минимум обсуждения, да. Дядя Фред18:04, 15 марта 2013 (UTC)
Привет, коллега! Честно говоря, не понял этот итог. Какая пограничная значимость, если в Бендерах и сейчас более 100 тысяч жителей (с подчинёнными НП), а 20 лет назад (по крайней мере до начала войны, потом многие уехали) было заметно больше? Какая непроверяемость, если при лёгком гугляже натыкаешься на 1 или 2? Никогда специально не занимался Приднестровьем, но это имя хорошо знаю. Когут был руководителем Бендер во время войны, и не существует ни одной книги об этой войне, в которой не были бы подробно описаны его действия. Да, плюс депутат парламента (непризнанность государства тут ни на что не влияет). 91.7919:02, 16 марта 2013 (UTC)
Сейчас сто тысяч, а тогда ста может и не было. Или было, фиг его знает. Это и есть пограничность. Но это мелкие, в сущности формальности, я уже совсем было собрался оставить. Пока не пошёл по источникам, ибо добивающий удар, конечно, проверяемость — если уже сейчас померли почти все источники (а на биографию их нет совсем), то что же будет лет через двадцать? Сборник «Мифы и легенды древнего Приднестровья»? Я же ясно написал в итоге — нужна проверяемость. Дядя Фред19:15, 16 марта 2013 (UTC)
Угу. Всё это просто замечательно. Если Вы ещё и по биографии столь же надёжный источник найдёте (а не левую вики), так просто попросите кого-нибудь из админов восстановить да и засуньте туда всё это великолепие, я же не против. Просто ПРОВ и СОВР надо чтить. Особенно вместеДядя Фред20:21, 16 марта 2013 (UTC)
А что за левая вики? Я дал ссылки на сайт города и сайт президента (неофициальный), оба с биографией. Чего там за великолепие было, не знаю, видел статью, когда в ней было две строки. И вот что ещё подумалось: почему сразу Косой? Мавр удалил, Мавр пусть и просит админов :) А я уж потом что смогу там добавлю. 91.7920:39, 16 марта 2013 (UTC)
Мавру, конечно, не трудно в чате отписать, чтобы Косому в ЛП восстановили, но переносить потом сам будешь :-) Дядя Фред20:43, 16 марта 2013 (UTC)
Давай хоть так) А то я удалил уже статью про одного приднестровского бандита героя, и теперь совесть мучает. Но там с ПРОВ действительно были полные кранты — блог автора статьи и им же загруженные чьи-то мемуары. Хотя герой тоже значимый. 91.7921:00, 16 марта 2013 (UTC)
Не мог бы. Потому что по остальным двум у меня хотя бы были ранее подведённые итоги, весьма полно описывающие состояние статей на момент удаления. В третьем же случае с одной стороны у меня не было чисто технической возможности сравнить две версии — с одной стороны. С другой очередное С5 ничего хорошего тоже не давало... Дядя Фред17:41, 18 марта 2013 (UTC)
Значимость
Добрый день, уважаемый Фред! Скажите пожалуйста, соответствует ли статья Блохин, Юрий Михайлович ВСЕМ критериям значимости? Обращаюсь именно к Вам, т.к. считаю, что Вы опытный эксперт в области оценки статей. С уажением, Полиционер16:52, 18 марта 2013 (UTC)
Да, я тоже полагаю, что Вам лучше найти для развлечений более подходящее место, Беон, например, или Лирушечку. Они как раз социальными сетями являются по сути своей, в отличие от Википедии. Дядя Фред11:46, 24 марта 2013 (UTC)
Ну если вы считаете написание статей развлечением то о чём тут говорить. Кстати, думаю это вам будет уютней в Луркоморье, вы же у нас «заслуженный матерщинник»? HAMACHI11:53, 24 марта 2013 (UTC)
Вот как раз написание статей я развлечением не считаю, а группы по принципу «СМОТРИТЕ ВСЕ, КАКИЕ МЫ ДРУЖНЫЕ!!!!11111одинодинодин» и беготню по ЛСО с лайками и лаффками — таки считаю. Поэтому и говорю, что здесь Вам лучше написанием статей и ограничиться, а бессмысленные с этой точки зрения изъявления дружелюбия — перенести на другие ресурсы, специально для этого предназначенные. Точно так же, как я таки да, сосредоточил свои упражнения в остроумии, не всеми понимаемом и принимаемом, как Вы верно угадали, на предназначенном для этого Луркоморье. Дядя Фред12:02, 24 марта 2013 (UTC)
Прошу вас успокоиться и охладить пыл. Давайте лучше вместе работать над улучшением статей в энциклопедии, чем обижаться друг на друга. Даже несмотря на ваши действия по поводу удаления моей подстраницы. Кирилл Ерин15:05, 24 марта 2013 (UTC)
Да как тут можно работать, если мои песочницы удаляют. Я так понимаю Дяде Фреду это просто доставляет удовольствие. Ему наверное нравиться издеваться над "маленькими детишками"?
Как же так что point blank не имеет значения? Существуют даже кибер спортивная дисциплина point blank в которой участвуют люди из разных частей света. 136.169.233.12615:20, 24 марта 2013 (UTC) Никита
Если статья про point blank не попала под правила wikipedia, тогда под эти правила не подходят статьи про множество других игр. Следовательно нужно удалять их все? А ведь таких статей более сотни или даже тысячи! И ответ на Ваш вопрос насчет Вашей страницы обсуждения: ведь это Вы удалили статью, именно к Вам я и решил обратиться.SolidUfa 10:45, 25 марта 2013 (UTC) SolidUfa 10:46, 25 марта 2013 (UTC) SolidUfa10:48, 25 марта 2013 (UTC)Никита
тогда под эти правила не подходят статьи про множество других игр. Следовательно нужно удалять их все? — Да, нужно. И ответ на Ваш вопрос насчет Вашей страницы обсуждения: ведь это Вы удалили статью, именно к Вам я и решил обратиться — Да, Вы правы, просто я не сразу понял, о чём идёт речь. Прошу прощения. Дядя Фред17:24, 25 марта 2013 (UTC)
Я знаю, что вы участник с очень большим стажем и опытом, но я также рекомендую вам воздержатся от высказываний подобного рода, а иначе я буду вынужден обратится на ЗКА, что в любом случае приведёт к блокировке, вне зависимости от ваших оправданий. Spillik20:55, 25 марта 2013 (UTC)
Какого именно? Что я старый пень? Ну уж извините, это моя самооценка, предупреждениями её не изменить Что не все участники одинаково совершеннолетние? Это факт, но это, увы, быстро проходит. Дядя Фред21:03, 25 марта 2013 (UTC)
Не уверен, возможно вы меня троллите, но я поясню: слова типа «школота», «малолетка», «молокосос» и т.п. являются оскорблениями в чистом виде. То, что у вас самооценка раритетного газо-испускающего аппарата меня мало волнует. Spillik21:14, 25 марта 2013 (UTC)
Последние два — безусловно. А первое нет, все мы такими были, само по себе это не хорошо и не плохо. Но иногда соответствующее поведение может несколько раздражать старых пердунов вроде меня. И да, «пожилой джентльмен, страдающий метеоризмом», гораздо более элегантный синоним старого пердуна, чем «раритетный газо-испускающий аппарат», потому что последнее может означать ещё и аппарат Киппа, он тоже раритетный и испускает газы Дядя Фред21:24, 25 марта 2013 (UTC)
Хотел вас по серьезному так предупредить, а вы тут шуточками обзавелись, ну и как тут с вам диалог о серьезном вести?) Только вот поправка — школьник и школота — это разные понятия, как гей и попоблуд. Два последних являются оскорблений, а слово школота говорит о низком интеллекте человека, при его несоответствующем возрасте и поведении. Вы же, извинились, перед оскорблением, так что знаете, что писали. В дальнейшем попрошу вас сдерживаться, дабы не быть инициатором новых конфликтов. Spillik21:48, 25 марта 2013 (UTC)
Знаете, слово «попоблуд» я слышу впервые. А что это? Священник, согрешивший прелюбодеянием? Точно так же впервые слышу об оскорбительности слова «гей» в каком-либо значении, коих мне известно два — «весельчак» и «гомосексуалист». ну и как тут с вам диалог о серьезном вести? — Можно весело, я не возражаю слово школота говорит о низком интеллекте человека, при его несоответствующем возрасте и поведении — Интеллект тут не при чём, скорее поведение. Но вот положа руку на сердце — нельзя же считать поведение коллеги HAMACHI со всеми его «печенюшками» и прочим спамом, каковые, будь он немного постарше, свободно можно было бы и за sexual horrasment счесть, подобающим социально взрослому человеку? Дядя Фред16:54, 26 марта 2013 (UTC)
Так я ещё и школота к тому же? Вам вообще не стыдно так говорить? Я 19 часов в день трачу на Википедию, стараюсь, пишу статьи, думал что хоть кто-то спасибо скажет, а меня тут школотой называют. Я так больше не могу, мне это надоело, ни разу мне спасибо никто не сказал, а только придирки вроде "Ты кто такой? Я в Википедии уже N лет и имею N орденов, а ты жалка школота". Вы ведь взрослый человек, почему вы не можете вести себя как мои учителя? Они нормальные, если я где и сделал ошибку они мне на неё указывают, а не ругаются на меня, что я такой тупой. Уйду я лучше из Википедии, я то уж думал, когда регистрировался, что тут дружная атмосфера. HAMACHI23:55, 25 марта 2013 (UTC)
Знаешь, Biathlon старше тебя всего на год, но его никто не называет «школотой», его выбирают в АК. Витя Васильев и Саша Андрейко стали админами, будучи гораздо младше тебя. Подумай об этом. Только ли в возрасте тут дело? Дядя Фред16:54, 26 марта 2013 (UTC)
Выбрали в АК? Упоси Господи, это в тысячу раз хуже, чем обзывательство школотой. К администраторам отношусь средне, вроде это не так страшно как АК. Подумал, подумал и пришёл к выводу, что вы на меня обиделись, из-за того, что я пытаюсь сделать в Википедии дружную атмосферу, то есть все эти поздравления с днём рождения. Может вы и считаете это за СЦ, но это не так. Поздравлять можно, поздравляют же в Википедии с новым годом? Даже есть специальная "еда", которую можно подарить. По мне так эта еда, гораздо больше СЦ, чем поздравления с днём рождения. Если вы хотите, чтобы я перестал поздравлять ВСЕХ, то ладно, перестану. Но мне надоело, что я должен догадываться, что я не так сделал, вы вообще можите указывать на ошибки? Или вы хотите чтобы участники их сами находили? Да и ваша страница Участник:Дядя Фред/Фцытатнег тоже похожа на СЦ, прям как если кто-то, нашёл что-нибудь смешное, то он это выкладывает. Так что не начинайте на меня давить, у вас тоже грехов не мало. HAMACHI12:44, 28 марта 2013 (UTC)
вы на меня обиделись, из-за того, что я пытаюсь сделать в Википедии дружную атмосферу — Скорее за крайнюю неудачность этих попыток, раз уж ты счёл уместным глагол «обидеться»... А что такое СЦ, если не скрет? Дядя Фред19:07, 28 марта 2013 (UTC)
Почему же неудачных? Вот тут меня очень благодарят за моё поздравление, я даже покраснел. А, СЦ это не секрет, я так сокращаю слово социальные сети. Хотя думаю после Ц нужно ещё С ставить, а то можно подумать, что сокращено просто, социальные.
И ещё "А мне не важно, как он там хотел с ними поступить. Мне важно то, что он их скопировал в публичное место и приписал себе, что прямо запрещено лицензией, как и всеми вменяемыми законами, плагиата отнюдь не обобряющими." я не понимаю где я эти статьи себе приписывал.
Не важно какого возраста участник, все перед правилами Вкипедии равны, и указывать в обсуждении мол вот этот участник школьник, а этот пенсионер не этично, и даже нарушает ВП:НО, это уже походит на дискриминацию. С уважением Амшель01:46, 26 марта 2013 (UTC)
Эти статьи были кем-то написаны, у них есть история правок. Когда вы их скопировали на свою страницу, вы же не указали основных авторов - значит, вы сделали вид, что эти тексты написаны вами. --Michgrig (talk to me) 07:30, 26 марта 2013 (UTC)
Не делал я вид, что это мои статьи, и где мне интересно я найду вам авторов этой статьи? Эти статьи же удалили вместе с историей правок.
Но текст-то вы откуда-то взяли? Если вы его взяли до удаления, значит, тогда же могли посмотреть и основных авторов. Если после удаления при помощи кого-то из администраторов, значит, этот администратор должен был сказать вам о необходимости указывать авторов исходной статьи. --Michgrig (talk to me) 10:17, 26 марта 2013 (UTC)
О, я переносил до удаления, но даже не думал что нужно указывать авторов, думал и так все знают кто делал статью. Если бы Фред мне это объяснил я бы сразу всё поправил. Из моих статей там были только о Дафне, Велме и Pepsi Man'е. Помогите мне узнать авторов, и я востановлю Хранилище по правилам. Нет, серьёзно, я не об этом не думал, объяснили бы, что нужен список авторов статей и я бы его вставил. (А так у меня 2 раза была истерика, Мама мне дала успокоительное, я теперь как стена спокойный)
я … не думал — Вот именно. А следовало бы. Понятно, что всех правил сразу не изучишь и иногда можно и впросак попасть. Я и будучи уже админом, больно получал по лбу граблями. Но это не повод винить в том грабли Дядя Фред16:54, 26 марта 2013 (UTC)
Не забываем про двоеточия. И много там в хранилище было статей? Дяде Фреду: ты не возражаешь против восстановления хранилища при условии указания авторов статей? --Michgrig (talk to me) 11:19, 26 марта 2013 (UTC)
Сейчас припомню... Так, была моя самая первая статья о Пэпси Мэне, мы её вместе с Кириллом делали, дальше статьи о Дафне Блейк и Велме Динкли, их я тоже сделал, потом статья о Tekken (манга) (не моя конечно), о Сабине Мурадян (тоже не моя, но перед удалением статьи, принимал участие в её доработке) и вроде ещё какая-то, дайте вспомню... а, да, ещё о фильме Биошок (тоже не моя) ну вроде всё.
Участник HAMACHI никогда сознательно не хотел нарушать правила проекта, и я его абсолютно понимаю, надеюсь хранилище восстановят удалив из него весь нарушающий правила контент и сделав указание авторства. Участнику HAMACHI: Не переживай настолько сильно, думаю консенсус решит таки восстановить статью). С уважением Амшель11:52, 26 марта 2013 (UTC)
Спасибо за поддержку, мне Мама сказала немного отдохнуть от Википедии, да и вообще от всех, так что я пока посижу, статьи в список наблюдения буду вставлять... Но меня очень сильно обидели слова Дяди, что я малолетняя школота, я же не называл/говорил ему что он старый пердун зачем он так?
Есть еще один вариант. Можно восстановить не страницу "Хранилище", а сами статьи в личное пространство, тогда вся история останется на месте. Дядя Фред против такого варианта не возражает. Другое дело, что бесконечно их держать в личном пространстве не получится - либо доработка за разумное время, либо окончательное удаление. --Michgrig (talk to me) 19:35, 26 марта 2013 (UTC)
Конечно если восстановят, то доработаем как следует! При условии удаления всего что нарушит правила, такой вариант наиболее оптимален. С уважением Амшель01:25, 27 марта 2013 (UTC)
А можно восстановить страницу Хранилище, но туда вставить ссылки на восстановленные статьи в ЛП? И пожалуй тогда сделаем так, восстановите статьи о Дафне и Велме, а все остальные дайте мне скопировать себе на компьютер. Я сейчас буду их дорабатывать, но потом, в начале апреля, мне придётся временно уйти, чтоб подготовиться к экзаменам, так что если я к тому времени не успею их доделать, сможете доделать их за меня? HAMACHI12:44, 27 марта 2013 (UTC)
Это была цитата из вышевикифицированного произведения — «Москвичи всё те же. Квартирный вопрос только испортил их». Боюсь, что шутку с «добрыми людьми» объяснять просто бесполезно Дядя Фред19:07, 28 марта 2013 (UTC)
^Шутка^ Ну-с тогда что-то вроде «Хлестаков (один). Здесь много чиновников. Мне кажется, однако ж, они меня принимают за государственного человека. Верно, я вчера им подпустил пыли. Экое дурачье! напишу-ка я обо всем в Петербург к Тряпичкину. Он пописывает статейки. Пусть-ка он их общелкает хорошенько. Эй, Осип! подай мне бумагу и чернилы! (Осип выглянул из дверей, произнесши: сейчас.) А уж Тряпичкину точно, если кто попадет на зубок, — берегись, отца родного не пощадит для словца и деньгу тоже любит. Впрочем, чиновники эти добрые люди: это с их стороны хорошая черта, что они мне дали взаймы. Пересмотрю нарочно, сколько у меня денег. Это от судьи триста. Это от почтмейстера триста, шестьсот, семьсот, восемьсот… какая замасленная бумажка! Восемьсот, девятьсот!.. Ого! за тысячу перевалило… Ну-ка теперь, капитан! Ну-ка, попадиська ты мне теперь. Посмотрим, кто кого!» вот это из «Ревизора»! Амшель13:08, 29 марта 2013 (UTC)
Немного отклонюсь от темы великих русских писателей и цитат из их произведений, но как раз этим обсуждением мы и нарушаем ВП:НЕСОЦСЕТЬ и ВП:НЕБЛОГ, ну а отказываться от презента (пусть даже и алкогольного) как то не вежливо. При всем уважении Амшель10:55, 30 марта 2013 (UTC)
Без обид, но со стороны всё это выглядит как борьба Дон Кихота с Моськой. :) Надеюсь, Михаил всё урегулировал. Wanwa18:26, 27 марта 2013 (UTC)
Ваня, это прекрасный образ! Причём очень точный… Запомню и заюзаю при нужде ЗЫ. Извини, тебя в перечне «вики-школьников-но-не-школоты» забыл, а следовало бы в первую очередь вспомнить. Дядя Фред18:33, 27 марта 2013 (UTC)
Догадываюсь кого вы поставили на место Моськи. «вики-школьников-но-не-школоты» у нас школоты вообще нет, она есть только в вашем воображении.
Ну вот, совсем другое дело. Можно ведь добиться консенсуса, сразу бы так и сделали (здесь я имею в виду всех участников конфликта) и не было бы конфликта.
Боюсь, что нет. Я уже пытался приступить, но понял только то, что в истории я смыслю чуть менее чем ничего. Дядя Фред19:35, 28 марта 2013 (UTC)
Помогите
Здравствуйте. Убедительно прошу Вас помочь выпонить моё право вторично выставить на удаление статью "Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземной выработки". 7 января 2012г я выставил эту статью на удаление, Вы принимали участие в её обсужлении. 14 июня 2012г D.bratchuk оставил Зональную дезинтеграцию ..., несмотря на то что в обсуждении подавляющее большенство высказало негативное мнение и даже сам Carn предложил её удалить, если она не будет исправлена и в ней не будет представлена подтверждающая практика, но вместо этого кто-то, до подведения итога, статью стёр(грубое нарушение Правил - вандализм), осталась только приамбула статьи,которая является искажённой формулой Открытия(назвав ЗД физическим эффектом - не существует АИ на этот физ. эффект), но почему-то нет ссылки на АИ - Диплом №400 открытия природного явления ЗД(ещё одно грубейшее нарушение Правил). D.bratchuk, подводя итог назвал ЗД некой маргинальной теорией. Вот такая эта несуществующая ЗД(практикой доказано), зато имеет три происхождения.
Я болел и не смог вовремя возразить D.bratchuk, только 25 декабря 2012г отправил обоснованные возражения(см.его СО и Обсуждение ЗД), я попросил пересмотреть итог или продлить обсуждение с его замечаниями, он мне не ответил, так как покинул ВП, подождав, надеясь что ктонибудь откликница, 26 марта вторично выставил ЗД к удалению, но шаблон "к удалению" автоматически не сработал и я не смог воспользоваться моим правом выставить ЗД к удалению. Такой случай уже был и я обращался к Вам по статье Самоорганизация..., после чего всё разрешилось - Carn мне помог, хотя ранее отказал. Предполагаю отказ автоматики происходит из-за того что перед знаком -правка напечатано слово - связать. Еще раз прошу помогите, ведь эта проблема черезвычайной важности, связанная с сохранностью жизни и здоровья горняков. С уважением Израил Коган07:00, 29 марта 2013 (UTC)
Здравствуйте. Насколько я понял вторую номинацию на удаление статьи инициировали Вы. Спасибо Вам! Но я нигде не говорил о незначительности темы. Тогда как во втором обсуждении только это и выясняли, в итоге, с гордостью заявив, что тема значима. Молодцы! Тогда как я всё это затеял, чтоб удалить статью в том виде, в каком она представлена. Вы же сами в итоге написали, что "в статье имеются преизрядные проблемы с НТЗ и ВЕС". Но вся проблема в том, что этих проблем столько, что они составляют ткань статьи. Так что подправлениями некоторых слов не поможешь, как, например, заменой "предательства" на "отречение". Или того, что я добился удаления самоцитаты автора. В общем, я сейчас официально формулирую свою мысль: я упираю на то, что дух всей статьи таков, что ей место на специализированном баптистском сайте, а не на славной Википедии. Пускай об этом напишет другой человек. Так, чтоб если и существовали предвзятости, то они бы проскальзывали сквозь хоть какую-нибудь нейтральность. Или вот сейчас у меня возникла такая мысль: вот, в первом обсуждении предлагалось автору написать статью чисто о гонениях на протестантов. Так что можно оставить статью, но поставить вопрос о её переименовании. Тогда представители других конфессий могут написать свои статьи. Правда, это нисколько не снимает остальных проблем. Непременно, нужно полностью удалить разделы причины и итоги. А для начала привести мнения различных историков по этому вопросу на странице обсуждения. И так далее по каждому разделу. А факты про актрису Инну Гулая в таком контексте – это вообще за гранью. По одному этому можно без всякого оскорбления диагноз поставить. Тем более, если ещё почитать на СО в теме Интересные Факты его реакцию на удаление этого отрывка.
А как на счёт идеи, чтобы срок обсуждения в неделю был фиксированным, а не рекомендательным. Чтобы такие тормоза, как я, успевали поучаствовать в дискуссии?
А то я второй раз умудрился пролететь. Космоэгрегор 9-й ступеньки02:34, 31 марта 2013 (UTC)
Прошу подвести итог вот тут, статья Трушкин, Александр Иванович, которую Вы недавно, кстати, правили. Кстати, насчёт правок: интересные факты я восстановил (именно про ОПГ и про Филина), но про скандалы вокруг полковника убрал. С уважением, Полиционер10:02, 1 апреля 2013 (UTC)
Коллега, если бы подведение итога меня не затрудняло, я бы тогда это и сделал. А что до неизвестно кому интересных фактов — воскурите ВП:СОВР. Внимательно. До просветления. Особенно в этом месте. Дядя Фред21:24, 4 апреля 2013 (UTC)
Предлагаю рассмотреть кандидатуру на удаление- статья crossfire. Статья не отображает значимости игры (как впрочем удаленная статья про point blank), содержит не энциклопедические высказывания. Вообщем ради справедливости прошу рассмотреть данную статью. 145.255.8.5515:02, 1 апреля 2013 (UTC)Злой Анонимус
Просьба о помощи в подаче в арбитражный комитет иска к участнику Андрею Романенко
Уважаемый Фред! Прошу Вас помочь мне в подаче заявки на aрбитраж. Тема заявки кажется важной не только для меня, но и для других участников.
Текст заявки
Заявка на арбитраж: Иск к участнику Андрею Романенко о злоупотреблении администраторскими полномочиями.
Заинтересованные стороны: участник Alex Kabakov, участник Андрей Романенко
Содержание
1.Суть заявки на арбитраж
1.1.Обвинения в адрес участника Андрея Романенко
1.2.Действия участника Андрея Романенко
2. Доарбитражное урегулирование
3. Требования
1. Суть заявки на арбитраж
1.1 Обвинения в адрес участника Андрея Романенко
Участник Alex Kabakov обвиняет участника Андрея Романенко:
1) в использовании положения администратора для навязывании своего мнения;
2) в удалении из Википедии сведений для утверждения собственной точки зрения;
3) в дискредитации авторитета сторонней организации;
4) в нарушении этических норм Википедии.
1.2 Действия участника Андрея Романенко
18 июня 2011 после обсуждения на Инкубаторе в основное пространство была перенесена моя первая статья Герштейн, Михаил Львович.
Более чем через полгода после положительного решения в Инкубаторе участник Андрей Романенко удалил из статьи часть категорий и текстов, а затем вынес её к удалению со странной мотивировкой "На всякий случай всё же выношу к удалению..".
Вынесение к удалению было произведeно без предварительных рекомендаций к автору по улучшению статьи, а также вообще без уведомления автора на СО, что может быть расценено как проявление недоброжелательного отношения.
Участники нового обсуждения высказались за сохранение статьи, и 7 февраля 2012 она была сохранена.
В начале марта 2012 года у нас с участником Романенко на моей СО состоялась дискуссия, касавшаяся, в частности, возврата в статью удалённых Романенко писательских категорий.
Одним из моих аргументов в пользу такого возврата были отзывы поэта Наума Коржавина и журналиста Самсона Кацмана o литературном творчестве Герштейна.
Романенко отреагировал на этот аргумент удалением из статьи этих многократно отпатрулированных отзывов и вынесением мне предупреждения о возможном отстранении меня от редактирования статей.
При этом он огульно объявил Университетскую Библиотеку on line ( издательство Директмедиа Паблишинг), где опубликованы отзывы, ненадёжным источником, в котором "кто угодно может оставить отзыв, подписавшись Наумом Коржавиным ".
В ответ на это было получено письмо от Генерального директора издательствa Директмедиа Паблишинг, Константина Костюка:
"..Обвинение Романенко не имеет под собой оснований: отзывы являются модерируемыми и редакция «Университетской библиотеки онлайн» (http://www.biblioclub.ru) проверяет содержание и авторство отзывов. Пользователями являются авторизованные сотрудники и учащиеся вузов. Во всяком случае, истинность отзыва поэта Наума Коржавина, так же как и упомянутых в дискуссии литераторов Самсона Кацмана и Геннадия Кацова не вызывает сомнений.
Распространение администратором Романенко необоснованных обвинений в адрес «Университетской Библиотеки онлайн» порочит репутацию нашего издательства, а также репутацию Википедии. Прошу участников проекта обратить на этот инцидент серьёзное внимание"
Несмотря на это письмо, Романенко отзывы в статью не возвратил, а когда я сам возвратитил отзыв Наума Коржавина, то Романенко удалил его снова, а также заблокировал мой доступ к редактированию на сутки и высказал угрозу по увеличению срока блокиривки.
Романенко неоправданно удалил не только отзывы Наума Коржавина и Самсона Кацмана из Университетской библиотеки но и отзыв Самсона Кацмана из другого АИ - Заметки по еврейской истории, известного источника по еврейской истории и культуре. Это наглядно показывает, что дело не в источнике информации, а в стремлении Романенко убрать из Википедии сведения, противоречащие его точке зрения.
В своём комментарии к этому инциденту на моей СО от 27 января 2013 Романенко нарушил этические нормы Википедии, назвав удалённые им отзывы "голословными похвальбами" и "мусором". Участник Dima io в ходе обсуждении моего обращения на форуме администраторов, написал об этом комментарии Романенко "Вообще-то текст предупреждения на СО участника явно нарушает этические нормы ВП. Голословно названы "мусором" отзывы литераторов, факт подачи которых подтверждается. Можно спорить о значимости этих отзывов, но утверждать, что они не подтверждены или являются "мусором" - это не этично. Кроме того, само предупреждение написано с позиции превосходства."
28 марта 2013 года я добавил в статью Герштейн, Михаил Львович сведения о цитируемости литературных произведений героя. Романенко немедленно удалил это добавление и заблокировал мне доступ к Википедии на трое суток. Он также написал на моей СО предупреждение о возможмом наложении дальнейших блокировок с увеличением их срока вплоть до бессрочной.
В своих комментариях Романенко бездоказательно называет мои добавлeния "рекламными", систематически нарушая принцип Википедии : Предполагайте добрые намерения.
Использование Романенко блокировок и предупреждений для зажима чужого мнения грубо нарушает важное правило Википедии :
Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения.
Грубым нарушением является и использование Романенко административного давления для удаления из Википедии подтверждённых сведений, несоответствующих его точке зрения.
Неприемлимы и опорочивание Романенко авторитета сторонней организации, нарушение им этических норм Википедии.
Поскольку обсуждаются административные меры, такие как снятие флага администратора и т.д. то, вероятно, конфликт может быть решён только Арбитражным комитетом.
3. Требования
Снять с Романенко флаг администратора.
Констатировать конфликт между участниками Alex Kabakov и Андрей Романенко.
Отстранить участника Романенко от редактирования статей участника Alex Kabakov.
Снять с участника Alex Kabakov неоправданно наложенные участником Романенко блокировки и предупреждения.
Спасибо, поржал Коллега, я с Вами полностью согласен — статья, как бы это помягче, не очень хороша и явно могла бы быть и получше. Однако ж явного бреда в ней нет, зато основные сведения есть, Поэтому как вы ни бейтесь лбом об ЗКА, она всё же подлежит улучшению (желательно до избранной), но уж точно не удалению. Дядя Фред17:31, 8 апреля 2013 (UTC)
Живое слово (метод)
Здравствуйте, коллега:) Это хорошо, что Вы знаете о себе, что можете ошибаться. Вот сейчас, по-моему, один из таких случаев:-). Очевидно, Вы не совсем внимательно разобрались в деле, сориентировавшись только по первой фразе об отсутствии независимых источников. Правда, теперь мне стала очевидна и моя ошибка: я второпях неправильно сформулировал мысль: имелось в виду большого числа современных источников. Что касается предмета статьи, постараюсь пояснить Вам, что педагогическая методика "Живое слово" издавалось не только в журнале Хованского, но и отдельными изданиями, причем не однократно, о чем свидетельствует архив (РГБ). Журнал Хованского, в таком случае и был тем самым независимым источником, в котором редактор и другие авторы неоднократно печатали свои отзывы. Кроме того, журнал "Педагогический сборник", (о котором, кстати, в ВП до сих пор нет статьи), напечатал подробную рецензию Г. Геннинга на эту педагогическую методику, а это уже другой независимый АИ. (Надеюсь, что отсутствие в настоящее время популяризованной информации о "Педагогическом сборнике" не станет причиной игнорирования этого культурного наследия). Повторюсь, методика была неоднократно переиздана, но в виду того, что темы некоторых уроков имели духовное содержание, такие пособия в советское время были изъяты из педагогической практики. О том, как происходил отсев методик, содержащих духовное воспитание замечательно описано в статье Шевченко В.А. Введение антирелигиозного воспитания в школе в 1928-1929 гг.: «Необходимо ударить, кого следует, чтобы делу не мешали» // Российская история. 2009. №1: «разделить литературные произведения на те, которые имеют антирелигиозный характер, и на те, которые содержат религиозные мотивы.<…> Школа должна пропитать все воспитание детей элементами антирелигиозности». Вот эти аспекты и причины я и имел в виду, говоря об "отсутствии независимых источников".
Повторюсь, мне кажется, что моя ошибка в формулировке этого первого предложения в обсуждении и повлияла на Ваше решение, а это, по-моему, не справедливо, как не справедливо и то, что одна из лучших образовательных традиций пока пребывает в забвение. Хочу обратить Ваше внимание на недавние слова директора Института языкознания РАН чл.-к. В. А. Виноградова: «Филологические Записки» — это, действительно, один из лучших журналов по филологии в дореволюционной России. Он сыграл важную роль в развитии российской лингвистики и заслуживает не только почтительного упоминания, но и серьёзного чтения и в наши дни». Такие мысли он выразил в ходе обсуждения ситуации, сложившейся в современном языкознании и педагогике в отношении авторитета и состоятельности этого издания, давшего рецензию Методике А.В. Барсова. Тогда как Хованский был самым горячим сторонником такой методики, считая её формирование самой главной задачей своей жизни, о чем писал в своей предсмертной назидательной статье "Живое слово и живые факты". (По отношению к отдельным изданиям это ещё один независимый АИ). С уважением:) Никитааа05:14, 10 апреля 2013 (UTC)
Хм. Вот честно говоря. Мне немного наплевать на «воспитание детей элементами антирелигиозности» и прочую лирику. А вот то, что я перепутал день и удалил Вашу статью на неделю раньше, чем следовало — это существенно. Я бы не возражал, чтобы Вы попросили админа, например, того же Bilderling, восстановить статью. Но имейте в виду, что источники нужны менее старинные и постарайтесь статью всё же доработать. Дядя Фред18:00, 10 апреля 2013 (UTC)
Спасибо, коллеги:) приятно за справедливость, когда она торжествует, и находятся-таки люди, готовые поставить её во главу угла вместо того, чему во главе угла не место:) Никитааа17:54, 11 апреля 2013 (UTC)
Привет, дядя Фред:) Возвращаясь к теме о восстановлении статьи, смею заметить, что с тех пор в ней произошли существенные изменения в вопросе дополнения источников - и древних, и новых. По-моему, к настоящему времени статья обрела приемлемый вид, с точки зрения требований ВП. Прошу Вас восстановить статью. С уважением, Никитааа15:19, 21 мая 2013 (UTC)
Действительно, статья получилась очень неплохая. Но своим единоличным решением я пока не готов её восстановить, у меня просто не хватает компетентности. Дело в том, что я по-прежнему не уверен в независимости автора метода от публикаторов статей о нём. Думаю, что столь достойный результат стоит отнести на ВП:ВУС, если коллеги решат, что статью нужно восстановить, я, безусловно, не стану возражать. Дядя Фред16:55, 21 мая 2013 (UTC)
По поводу статьи Фосса
Вы изволили удалить из статьи фосса раздел «В художественных произведениях», сопроводив действие забавным комментарием. Что это значит? Мультфильм «Мадагаскар» по-вашему, незначим и недостоин упоминания? --A. C. Tatarinov01:43, 11 апреля 2013 (UTC)
Да, мультфильм «Мадагаскар» не значим в контексте описания животного под названием фосса и упоминание оного животного в нём совершенно неуместно в статье о животном как минимум до тех пор, пока посвящённые именно животному авторитетные по части биологии источники не сообщат нам, что фосса хотя бы упоминается в мультфильме «Мадагаскар». А до этих пор «фосса» — просто слово, которое произносит кто-то из персонажей художественного произведения, ни малейшего отношения к биологическому виду (лат.Cryptoprocta ferox) не имеющее. Дядя Фред17:26, 11 апреля 2013 (UTC)
А будь поведение фосс в мультфильме безупречно с биологической точки зрения, вы всё равно, видимо, утверждали бы, что нет АИ... Между прочим, большинство упоминаний животных в художественных произведениях биологическими источниками не подкреплены. Значит, мы не можем утверждать, что в «Волшебнике Изумрудного города» фигурирует лев, пока об этом не будет сказано в каком-нибудь биологическом научном труде. Вам не кажется, что это попахивает доведением до абсурда? --A. C. Tatarinov02:28, 12 апреля 2013 (UTC)
А будь поведение фосс в мультфильме безупречно с биологической точки зрения, вы всё равно, видимо, утверждали бы, что нет АИ… — Спасибо, Вы абсолютно точно меня поняли. Именно утверждение «поведение фосс в мультфильме безупречно с биологической точки зрения» и требует авторитетного в области биологии источника, связывающего фоссу и мультфильм. Значит, мы не можем утверждать, что в «Волшебнике Изумрудного города» фигурирует лев, пока об этом не будет сказано в каком-нибудь биологическом научном труде — Браво! Это ваистену великолепное озарение! Именно так, до тех пор, пока какой-нибудь авторитетный источник о львах не напишет, что в ВИГ фигурирует именно лев, а не большой французский пудель оранжевого цвета, оснований связывать персонажа по имени Лев с животным вида Panthera leo не больше, чем связывать меня или Вас с животным вида Equus asinusДядя Фред16:50, 12 апреля 2013 (UTC)
Да, и эта очевидная вещь состоит в том, что персонаж мультфильма не принадлежит к биологическому виду Cryptoprocta ferox (как, впрочем, и к любому другому) и мультфильм в статье о биологическом виде совершенно неуместен. Обратное требует обоснования с опорой на АИ. Дядя Фред08:04, 13 апреля 2013 (UTC)
Тогда вам стоит заглянуть в разделы про упоминания различных видов животных в культуре... и в основном посносить их с корнем. Нет АИ, что поделать... --A. C. Tatarinov23:10, 14 апреля 2013 (UTC)
Да, стоит, разумеется. И именно это я (и не только я) и делаю периодически. Но как Вы догадываетесь, кроме усекновения этих ваших «вкультур», есть и более важные занятия. Если Вы присоединитесь, выйдет очень хорошее подспорье, даже если Вы возьмётесь просто вычищать из статьи Белый медведь насточертевшего Умку... Дядя Фред17:22, 15 апреля 2013 (UTC)
Ну а куча написанных Фроловым книг и статей, что никак не тянут на публициста и писателя? По-моему вы глубоко не правы, при обсуждении мнения разделились и многие высказались за сохранение статьи. И я думаю, что вы решили отомстить мне лично (так как это мной созданная статья) — и это никак не вяжется с доброжелательным отношением между пользователями к которому призывают правила Википедии:( Я подал запрос на ВП:ЗКА по поводу ваших последних действий. --ZBoris22:33, 12 апреля 2013 (UTC)
На писателя — никак, потому что «тиражный критерий» относится только к авторам художественной прозы. А критериев значимости для «публицистов» у нас и вовсе нет. А пополнять байтами ЗКА — это Ваше право, конечно. Только в них там и без Вас нет недостачи. Дядя Фред22:41, 12 апреля 2013 (UTC)
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени. Yookko18:19, 15 апреля 2013 (UTC)
Ну во-первых, это не «изменение сообщений», а «подделка подписи». Во-вторых, товарищ Огурцов, это такой [:|||||||||||:] (как щютко, так и предупреждение, да), что я даже не стану спрашивать у чекюзеров, сколько ещё таких Нидалей, как Вы Дядя Фред18:57, 15 апреля 2013 (UTC)
Обращение по оспариванию и пересмотру итога удаления страницы
Уважаемый администратор, просим Вас пересмотреть итог по удалению страницы Игорь Упоров.
Пожалуйста аргументируйте ваше замечание по поводу недостоверности информации.
Также пожалуйста объясните почему вы посчитали статью незначимой? В соответствии с критериями значимости персоналий, мы считаем что статья является значимой, в ней присутствуют ссылки на независимые источники и средства массовой информации. Речь в статье идет об общественном деятеле, крупном руководителе и эксперте в области юридического права.
Почему вы, уважаемый администратор удаляете статью буквально за сутки, которая существует уже достаточное время, проводя обсуждение среди одного пользователя? Pkolt12:48, 17 апреля 2013 (UTC) Pkolt
А кто говорил о недостоверности? Этот Ваш Упоров банально не нужен в Википедии. Если Вы таки считаете, что какому-то из критериев он всё же соответствует, то вот и приведите соответствующие источники. Аргумента «мы считаем» хватит разве что на блокировку за общую учётную запись. Дядя Фред17:12, 17 апреля 2013 (UTC)
Ваше мнение понятно, тогда просьба к Вам — удалить все что связано со страницей Игорь Упоров.
Не, ну честно, заслуживает статья быть по Конституцию или нет? Если нет, то выносите на удаление и тогда смысла нет мне подтверждать авторство (соавторство) картинок, потому что накой они нужны без статьи. Ежели статья останется, то конечно пришлю. Я написал уже LEMeZza, что могу ей все прислать, что нужно. Но волнуют, конечно, перспективы существования самой статьи, я уже объяснил почему. Как их оцениваете?
Знаете, одно другому не мешает. Из значимости книги вовсе не следует, что сканы/фотографии всех её страниц непременно должны быть в Википедии. Я подумывал о вынесении статьи на удаление, но не нашёл оснований — книга, безусловно, значима независимо от моего к ней отношения (а оное отношение в цензурных терминах выразить весьма непросто). Однако картинки — другой вопрос, они 1) несвободны 2) не нужны. Дядя Фред14:41, 21 апреля 2013 (UTC)
Ok, может сканы дипломов и ненужны, но какая же иллюстрированная книга бед иллюстраций! Ладно, всего хорошего тут.
А разгадка проста — не надо запихивать книгу в энциклопедию. Эта ваша иллюстрированная конституция в Википедии нужна не больше, чем полный текст «Войны и мiра». Дядя Фред16:39, 22 апреля 2013 (UTC)
Минуточку, а кто и на каком основании пихает всю книгу в энциклопедию? Размещено несколько иллюстраций и фото обложки. Добавлю, что, кроме того, OTRS дано не на всю книгу, а на пять разворотов, да, опять же, обложку.
1) А оно, разрешение, дано? 2) Кем, простите, человеком без имени и подписи? 3) Остальное (в частности, «разрешение» на производную работу от несвободной, обсуждайте в ОТРС, я, конечно, имею мнение, но не копенгаген. Дядя Фред16:38, 24 апреля 2013 (UTC)
А какое Вы мнение имеете?
Я своё мнение изложил — скрипач не нужен, но особо не помешает. Подписывайтесь, пожалуйста, четырьмя тильдами, вот так: ~~~~. Следующее Ваше сообщение без подписи будет сочтено хамством и молча откачено. Дядя Фред16:51, 24 апреля 2013 (UTC)
Так Вы все таки выставили книгу на удаление?! А ведь не хотели.~~~~
Удаление статьи "Степанов"
Здравствуйте! Униформология - не Ваша тема, это очевидно, иначе Вам было бы известно, что настоящих столпов (не интернетных, а всамделишных)этой "лже-науки" можно пересчитать по пальцам одной руки, и статья нужна о каждом. Таково моё мнение, и я создание статей о специалистах-униформологах продолжу, надеюсь, что при Вашей поддержке. С уважением,
Добрый день,
Восстановите пожалуйста мне в личное пространство статью Медицинская сигнализация. Я переведу английский вариант. Считаю, что значимость есть, а наличие копивио в таком случае - повод для отката к более ранней версии или улучшения, но не удаления. Тем более был удивлен преждевременным и не основанном на обсуждении подведением итога. Замечу, я не являюсь автором данной статьи. Evgeny Gordienko19:38, 28 апреля 2013 (UTC)
Во-первых, у меня нет такой технической возможности. Во-вторых, я не вижу смысла восстанавливать копивио ради перевода из другого раздела. Просто возьмите и переведите, раз не сомневаетесь в значимости, этому ничто не препятствует, статьи, удалённые за копивио, можно просто писать заново без всяких обсуждений. Дядя Фред19:54, 28 апреля 2013 (UTC)
Куда катиться Википедия? Одно предложение и непонятный список - статья. Ну что это? Участница не собирается дорабатывать, это нормально, что у неё большая часть статей такие? Ну зачем так жалеть её, пусть научиться лучше писать статьи.--93.77.124.23619:24, 4 мая 2013 (UTC)
Не доработает автор — доработает кто-то другой, у нас тут аж целый профессор Московской консерватории есть. А стабов в Википедии много, да. Дядя Фред19:31, 4 мая 2013 (UTC)
О преследовании участницы
День добрый! Вы уже знаете проблему, поэтому пишу сюда.)) Вы оставили 8 из 9 статей участницы Участник:Lightfairy, вынесенных анонимом одновременно на КУ (вынесенных в нарушение правил, кстати). Атака на участницу продолжается - уже с другого айпи. Простановка шаблонов значимости и "нет источников" (последнее явно не соответствует истине в большинстве случаев) одновременно в 16 статьях и угроза КУ на СО участницы, плюс нарушения ВП:ЭП со стороны анонимов в обсуждениях. Участница уже ушла в викиотпуск, как вижу. Не хотелось бы терять одного из полезных и активных участников из за неких анонимов. Но дело касается не меня, сама участница к администраторам не обращается... Что посоветуете: писать на ЗКА? Ведь это же явное кукловодство - анонимы без вклада, пользующиеся шаблонами. --Vulpo14:06, 5 мая 2013 (UTC)
Ну для начала я оставил 8 из 9 явно абсурдных номинаций анонима, о том, что они имеют отношение к коллеге Lightfairy — впервые слышу при всём моём не очень положительном к ней отношении. Но при всём вышеупомянутом отношении при продолжении столь же абсурдных номинаций я бы Вам посоветовал таки да, писать на ЗКА — я предупредил коллегу анонима о недопустимости подобных действий, если он не внял, пусть пеняет на себя. Дядя Фред14:50, 5 мая 2013 (UTC)
Уважаемые коллеги, это не хорошо и не плохо, это просто факт. Я не уверен, что горю желанием очередной раз стать арбитром, однако не уверен, что не буду вынужден согласиться с данным предложением. Засим нельзя ли перенести обсуждение данного предложения в более другое место, по вашему выбору? Дядя Фред14:50, 5 мая 2013 (UTC)
Никаких атак, коллега. По стабами и значимостью разобрался и обещаю не повторять. Где я нарушил ЭП? Я вежливо написал ей о простановке шаблонов. Читатели Википедии не должны сомневаться в достоверности поданной информации. Я ничем и никак не пытаюсь навредить. Если что не так, извините.
Кроме того, насчёт Горбуновой — [7], я думаю, нужно удалить. Участница дорабатывать отказалась, значимость не подтверждена. Сама же участница нарушает ВП:Нейтральность, так как похвала и укоры недопустимы. Значимость для научного сообщества должна быть подкреплена АИ. С уважением, ваш Снайпер с Пустоши17:14, 5 мая 2013 (UTC)
Так что, с Горбуновой не логично? Даже предварительный итог есть, там всё сказано. Ну не откладывать же в долгий ящик.--Снайпер с Пустоши19:29, 6 мая 2013 (UTC)
Коллега, просто не надо подводить итоги, даже предварительные,по собственным номинациям. Тем более анонимно. Дядя Фред19:52, 6 мая 2013 (UTC)
Ну ведь очевидно, значимость не доказана, у участница слегка в неадеквате, я её знаю. Дорабатывать никто не будет. Нужно удалять.--Снайпер с Пустоши07:35, 7 мая 2013 (UTC)
И что теперь? В долгий ящик с затяжкой на полгода? Надо удалить, доработкой никто не собирается заниматься, значимость не подтверждена.--Снайпер с Пустоши11:00, 8 мая 2013 (UTC)
О восстановлении статьи «Свет за шторами»
Добрый вечер!
По-моему, вы поторопились ее удалить (Википедия:К удалению/28 апреля 2013#Свет за шторами).
Я нашел рецензию на этот фильм в «Спутнике кинозрителя» (1967г. №3, стр.18-19).
К сожалению, в Интернете этого номера нет - нашел его в РНБ. Так что ссылка только на «бумажный» источник.
Полагаю, что «Спутник кинозрителя» является авторитетным источником, поскольку в советские времена он был одним из трех-четырех издаваемых в СССР журналов, посвященных кино. Он является изданием Комитета по кинематографии при СМ СССР, так что рецензия в нем свидетельствует о значимости фильма — еще и потому, что рецензия в данном журнале свидетельствует о том, что фильм, пользуясь терминологией Tatewaki — "избранное от дружественных стран", а не просто нечто ради реализации "плана по дублированию".
У меня ушло слишком много времени на то, чтобы найти рецензию о фильме «Свет за шторами» в журнале, к этому моменту вы успели удалить статью из «Википедии».
Исходя из вышеизложенного, спрашиваю у вас, какие действия я должен предпринять по восстановления статьи (ибо в рекомендациях сказано, что прежде всего я должен обратиться к тому, кто статью удалил)?
Вообще, дублированные фильмы соцстран, шедшие в нашем кинопрокате и по телевидению — важный пласт советской культуры, и неправильно статьи о них огульно удалять. Поэтому обращаюсь к вам за помощью, чтобы соблюсти критерий значимости. Если «Спутник кинозрителя» вы не считаете значимым источником, то тогда какие же? Tatewaki говорит просто о "кинопериодике".
И более общо — в какой степени можно ориентироваться на Википедия:Критерии значимости фильмов? Есть ли шансы, что он из проекта превратится в реальный критерий?
С уважением, Boris Oskin17:34, 11 мая 2013 (UTC)
Коллега, то, что Вы сумели найти источник о фильме — это очень хорошо. Кстати, если речь идёт о советском фильме по статье Татьяны Тэсс, то он мне не понравился Правда, в 197лохматом году Впрочем, в любом случае я, увы, не имею технической возможности восстановить статью, однако не имею ни малейших возражений, если кто-то из администраторов восстановит её в Ваше личное пространство для доработки. Дядя Фред19:21, 11 мая 2013 (UTC)
Это венгерский фильм по сценарию Миклоша Сабо, автора достаточно известной книги «Команда „Альфа“» (см. Краповый_берет#История).
Наверно, фильмов с семантикой названия «свет/окно» немало Да, конечно, просто обратитесь к любому админу, допишите статью по рецензиям ну и хоть ко мне, хоть на ВП:ВУС. Дядя Фред22:37, 11 мая 2013 (UTC)
Добрый день! Обращаюсь к Вам как одному из активных подводящих итоги. Статья про выживших стоит на удалении с конца января. Обсуждение получило отклики участников. Прошу Вас подвести итог, так как номинатор «ушла в отпуск», над статьёй нужно работать дальше, но делать этого нет желания до решения (чтобы не в корзину). Предварительный итог не стал делать, т.к. могу быть необъективен, как активный редактор этой статьи. Обсуждение здесь. Заранее спасибо! --Skeptikus One (обс) 15:43, 12 мая 2013 (UTC)
Вот если честно, то по первому впечатлению это именно что «в корзину». По второму, признаться, тоже Аргумент «стопиццот примеров аварий одноместников не влезут» всё же значительно перевешивает единственную статейку хотя бы и в «Гардиан» — такую спискоту каждый август, когда не о чем писать, генерируют очень многие СМИ, начиная от «самых толстых/длинных пенисов» и заканчивая «влагалищ, в которые влезет арбуз». Но это право же, не повод каждый год генерировать по 100500 списков... Дядя Фред16:00, 12 мая 2013 (UTC)
Знаете, а мне уже всё равно. Я по глупости решил, что статью решено было сохранить (на СО было обсуждение) ещё 4-5 лет назад. Знаю, что интерес к выжившим в крупных авиакатастрофах высок у всех, и у СМИ и у творческих работников. Поэтому потратил хренову тучу времени на приведение всего этого в порядок. Я всё равно не понимаю зачем удалять качественный материал, который вызывает интерес, но меня бесит плашка «К удалению» на статье. Либо сохранять, либо удалять, а это метание между нихрена и нахрен затянулось. Вот, собственно, моя позиция. К вам обратился именно за постановкой точки. --Skeptikus One (обс) 10:19, 25 мая 2013 (UTC)
Да вы чтооо...теперь когда статью про кинематографиста создаешь какие-то особые доказательства нужны энциклопедической значимости??? А давайте тогда статьи про всех актеров поудаляем?? Востанавливай статью, что за бред нахрен? Почему создателю ничего обоснованного не написано перед удалением, почему не вынесено на голосование. Захотелось-удалил? А вы полномочия не стали превышать свои молодой человек --Jazzfan77719:17, 16 мая 2013 (UTC)
Ах вы фанат Queen, если да, то я то же. И там не об этом, статья об актрисе. Давайте страницу о Монро удалим, она с Кеннеди переспала. И вы сейчас поспешные выводы не делайте, называя ее дамой легкого поведения. Вот это реальный бред. Тут ваши амбиции значит значимость играют удалять каждую статью потому что вам так захотелось? Востанавливай давай назад или я по выбору твою статью тоже удаляю --Jazzfan77719:37, 16 мая 2013 (UTC)
Знаете, коллега, если бы статья о Мэрилин Монро сводилась к «переспала с Кеннеди, а ещё в паре фильмов снялась», я бы её тоже удалил. А при чём тут Queen, я пока не понял. Дядя Фред20:31, 16 мая 2013 (UTC)
Вот и я не понял причем тут переспала с кем-то, там об актрисе идет речь, которая очень известна в Германии, снялась во многих фильмах. А вы все свели к тому что она шлюха в своей претензии, разве я об этом писал???!!! Какие у вас вообще доказательства что она дама лёгкого поведения, ну имела романтические отношения с кем-то и что? Причем тут это? Этот факт вообще вскользь упоминается. Глаза откройте там про актрису статья, а вы всё в примитив какой-то свели и в клоунаду. Я все меньше понимаю вашу логику, и вашу мотивацию, мне кажется вы просто действовали по принципу: захотел-удалил. И сейчас пытаетесь оправдать ваше хамское отношение к чужому труду. Востанавливайте статью. --Jazzfan77720:38, 16 мая 2013 (UTC)
Да ради Бога, попросите, например, у Давида в личное пространство и дорабатывайте, а потом на ВП:ВУС. Потому что пока там только есть «переспала с Фредди Меркюри, снялась в паре фильмов (фиг знает, в каких эпизодах)». Я не знаю, в каком там немецком кино она известна (порноактрисы тоже бывают очень даже значимы, отчего нет), но пока в статье ничего кроме этого просто нет, увы. Дядя Фред20:51, 16 мая 2013 (UTC)
Может тебе глаза лучше удалить мужик, вместо статьи? Без обид. Там нет фразы - переспала с Фредди Меркьюри, что за больная фантазия, и чего вы вообще привязались к их отношениям? Хоть бы потрудились залезть, посмотреть об любом фильме инфу. И да, конечно пара фильмов, там их более 30, я только ИЗБРАННУЮ ФИЛЬМОГРАФИЮ делал. И никуда я не буду ничего выдвигать, статья доработанная уже была, конечно давайте вы будете творить что хотите, а мы будем ваши прихоти потом исполнять. ВАНДАЛИЗМ в чистом виде ваши действия, я про них еще напишу кому надо. --Jazzfan77720:58, 16 мая 2013 (UTC)
Слушай, мужик, я всё понимаю. Я только не понимаю одного — каким боком текст «Барбара Валентин, имя при рождении — Урсула Ледерстегер (англ. Ursula Ledersteger), родилась в Вене, Австрия. Актрису называли немецкой Джейн Мэнсфилд, в период ее актерской карьеры. В течение 1980-х, имела романтические отношения с фронтменом группы Queen Фредди Меркьюри. 22 февраля 2002 года, Валентин скончалась от инсульта. Была похоронена на кладбище Ostfriedhof, в Мюнхене» соответствует ВП:БИО? Ну родилась. Ну имела. Ну померла, бедняга. Ну и похоронили её, разумеется, не в мавзолей же класть. И что? Значимость-то где? Забери этот ужос к себе в личку и напиши нормальную статью. Про актрису, а не про младенца—«имела романтические отношения»—померла. Дядя Фред21:17, 16 мая 2013 (UTC)
Просто вы демагогией занимаетесь, пока другие работают над статьями. И еще смеете удалять их прикрываясь какими-то нелепыми детскими аргументами. Это в чистом виде вандализм. Вандал вы Акакий Прокофьевич и своими неуместными претензиями пытаетесь свое неподобающее поведение оправдать. Ужос у тебя в голове, забери свои детские претензии, востанови статью, которая ни чем не хуже вот этой например ----> Ксавер Шварценбергер. Или.. неужто она подходит под твои субъективно-абсурдные критерии???!!!! Что ты ее не удаляешь тогда, там еще меньше букв, ты же Дядя Фрээээд „гений в понимании значимости для Википедии“ --Jazzfan77721:45, 16 мая 2013 (UTC)
Честно говоря, через этот набор оскорблений («демагогией занимаетесь», «Вандал вы» и тому подобное) продираться не только трудно, но и как я подозреваю, бесполезно. Путь к восстановлению статьи я Вам указал, добро пожаловать. До свидания, если Вы не желаете, чтобы я таки попросил админов восстановить Вашу бессрочку. Дядя Фред17:54, 17 мая 2013 (UTC)
Уважаемый Дядя Фред, ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов, если не затруднит. Производился ли поиск источников, относящихся к теме удалённой статьи, в Интернете перед её удалением? Не считаете ли вы наличие нескольких интервики, явно не спамового происхождения, а также присуждение премии, указанной на IMDb, поводом к выносу статьи на КУ вместе КБУ? Проставляли ли вы шаблон {{db-nn}} и подождали ли вы 2—3 часа перед удалением, чтобы в случае обоснования значимости оставить статью либо перенести её на КУ? Вообще, хочу заметить, что ваша трактовка ситуации «удалил по КБУ — восстанавливайте через ВУС» представляется мне крайне нетрадиционной. Хотя действительно в правилах это нигде не оговаривается, я часто замечал, что удалённые по КБУ статьи при повторном появлении спокойно могут существовать (если не нарушают правила) или переносятся к обсуждению. Хотелось бы также услышать вашу точку зрения на данное наблюдение.--Cinemantique01:24, 20 мая 2013 (UTC)
Производился ли поиск источников, относящихся к теме удалённой статьи — Нет, не производился ввиду заведомой бесполезности поиска по запросам «Барбара Валентин», «"Барбара Валентин"», «Барбара+Валентин» и тому подобным, ибо Барбара и Валентин — очень распространённые имена. Разумеется, посмотрел по интервикам (это один из самых мощных способов поиска АИ), но увы, там примерно то де самое. Впрочем, если Вы считаете возможной доработку, я не возражаю — берите статью себе в ЛП да и дорабатывайте, я с удовольствием верну её в ОП, когда Вы (а Вам насчёт возможности доработки я безусловно верю на слово) её доработаете. Дядя Фред14:18, 20 мая 2013 (UTC)
Предупреждение 16 мая 2013
Вся твоя страница обсуждения испещрена предупреждениями за ВП:ЭП и ВП:НО, и тем не менее ты позволяешь себе такое. Обильная расстановка смайликов в твоих репликах не делает их менее безобидными или грубыми, они, скорее, служат освежителем запаха там, где нужны более решительные меры. Я не хочу гадать, к чему приведёт твоё дальнейшее общение в таком тоне, но припоминаю уже много разбирательств на эту тему. Пожалуйста, остановись. --David19:42, 16 мая 2013 (UTC)
Давид, я не понял сути. Да, действительно в данном случае Сергей ведёт себя так, что мне за него просто стыдно, учитывая его весьма почтенный возраст (если бы себя так вёл школьник какой, мне было бы скорее смешно), о чём я ему и сообщил. И что? Дядя Фред20:23, 16 мая 2013 (UTC)
Прошу прощения, мне стало просто интересно. А создавать огромное количество виртуалов, некоторые из которых носили выраженный троллингово-провокационный характер, - это поведение, присущее взрослому человеку? --MOTG21:38, 16 мая 2013 (UTC)
Конечно, нет, это не менее вопиющая глупость. Но до того, как Сергей узнал,кто такой Олег, деятельность Олега в качестве Скорпиона его вполне резонно и рационально устраивала. И ладно были бы какие-то конкретные причины, как у Льва (Льва же я в детском поведении не обвиняю, верно), так ведь и в самом деле смешно. Же. Дядя Фред21:56, 16 мая 2013 (UTC)
А то, что ты сделал это в максимально неэтичной форме. И говорить о возрасте другого участника является нарушением ВП:НО. --David21:10, 16 мая 2013 (UTC)
Ну извини, я просто пытался подстроиться под Сергея, да. Хотя при его манерах это не всегда просто. Его, надеюсь, ты тоже не забыл предупредить? Дядя Фред21:23, 16 мая 2013 (UTC)
ВЫ нарушили правила быстрого удаления (С5): Кожевникова не является малоизвестной личностью, ибо в статье доказан Мировой Гиннесс рекорд поставленный впервые и есть о ней статья в "The Sun"! Я настаивал бы на неудалении, но БЕЗ ШАБЛОНА и без 2 -3 часов на обоснование вы Быстро удалили статью. В ближайшее время вас ожидает разбирательство в Арбитражном Комитете. Я подаю иск.Night Rain 519:51, 19 мая 2013 (UTC)
Нет, не нарушил. Потому что Кожевникова с одной стороны не соответствует ни одному критерию ВП:БИО, с другой значима не больше, чем чемпион по плевкам в глубину Вася Пупкин или чемпион по метанию карликов Джон Смит. Дядя Фред14:31, 20 мая 2013 (UTC)
Блокировка 23 мая 2013
wulfson ведь предупреждал — но ты продолжил нарушения ВП:ЭП. Блокировка на 12 часов или до обещания не обсуждать действия Роскомнадзора и его представителей хотя бы на это время. NBS20:08, 23 мая 2013 (UTC)
Я не понял. То есть я, по-твоему, не должен обосновывать своё мнение о нарушении участником Википедии её правил? Или у нас Роскомпозор в лице Пикова неприкосновенен? Дядя Фред20:14, 23 мая 2013 (UTC)
Причём здесь обоснование — ты в последней фразе (о том, кто кого обучает) нарушения ЭП вообще не видишь? А срок блокировки я указал — 12 часов. NBS20:22, 23 мая 2013 (UTC)
Нет, не вижу. Хотя бы потому, что ЭП относится к участникам Википедии. А Пиков им заведомо не является, ибо он сюда пришёл не энциклопедию писать. Дядя Фред20:25, 23 мая 2013 (UTC)
Вообще-то, нет (например, ЭП прямо запрещает материться — даже в пространство). Но чтобы не спорить, кого считать участником и о прочем толковании правил, могу добавить в обоснование блокировки нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП:СОВР (как предлагал aGRa) — такой вариант больше устроит? NBS20:46, 23 мая 2013 (UTC)
Спасибо. Ты прямо-таки вернул мне волю к жизни. Собрался уж было уходить, раз Википедии так дорог Пиков (вот пусть он статьи и пишет, да, и Фрица Моргена ещё позовёт). Но тут мне дали одну ссылку. Нет уж, не дождётесь, я ещё исполню решение о бессрочке этого «товарища»... Так что я переживу эту неприятность немотря на то, что полагаю, что ты не прав. Дядя Фред21:45, 23 мая 2013 (UTC)
Не принимай близко к сердцу. Эмоции, конечно, вырываются из-за всего того, что творится, но мы просто обязаны их контролировать и быть предельно беспристрастными, объективными и вежливыми. Мы сами сделали этот выбор. Поэтому лучше отойти матерясь про себя от клавиатуры, чем заставлять коллег принимать решения по подобным блокировкам, сам знаешь, что это неприятно делать. А те, кто сюда пришли с целями отличными, от создания энциклопедии, они сами себе найдут где споткнуться, не обращай на них внимания. --cаша (krassotkin) 12:06, 24 мая 2013 (UTC)
Стася, а с чего мне каяться-то? Я же подвергаю сомнению полномочия Льва в качестве бюрократа, просто имею в виду, что не комильфо подводить итог по оспариванию собственного итога, не более того В конце концов не подписывал же он итог по выборам АК-14. Дядя Фред21:39, 3 июня 2013 (UTC)
До сих пор кажется, что есть некоторое непонимание того, о чём я говорю, но у Рейва, кажется, подробное описание правки в отмене возвращённой тобой пометки КУ. Львова Анастасия22:28, 3 июня 2013 (UTC)
Судя по тому, что ты выставлял на удаление, ссылаясь на «быстро подведённый итог», то, что уже было закрыто бюрократом, проблема это не Рейва, а твоего внимания, но я сдаюсь пытаться донести идею. Львова Анастасия11:48, 5 июня 2013 (UTC)
Стась, ещё раз. По-моему, два раза подводить итог по одной и той же номинации не есть хорошо и правильно независимо от того, бюрократ подводящий или простой анонимус. При всём уважении к Льву. Я не прав? Это во-первых. На неучтённые моменты в предыдущем итоге я тоже указывал (ВП:СПАМ) и признаться, рассчитывал, что они как минимум не останутся без внимания. Дядя Фред16:33, 5 июня 2013 (UTC)
Привет! Правила не обязывают, но на всякий случай сообщаю, что оспорил этот твой итог. Мне он показался слишком поспешным, а персона, пожалуй, значима. 91.7921:38, 10 июня 2013 (UTC)
Илья, 1) а ты NBS'a спросил вообще? Он обиделся, он считает это оскорблением? 2) Блокировка — не наказание, а предотвращение. Что именно предотвратила блокировка за сто лет в обед забытую резкость? 3) Ты не забыл, что блокировки, кроме явно экстренных, за нарушения на страницах АК налагают арбитры? Какая была экстренность в этой блокировке? Дядя Фред16:37, 11 июня 2013 (UTC)
Если хочешь, я могу разблокировать тебя для работы в статьях до завтрашнего вечера. И начни уже извлекать уроки, пожалуйста. --David22:00, 10 июня 2013 (UTC)
Нет, спасибо. И да, Давид, мне нужно просто для памяти потребовать (в чате, иначе сейчас не могу) потребовать твоей блокировки за разглашение личных данных или ты сам уже наконец вспомнишь о моём резко негативном отношении к упоминанию моего имени ин-вики? Дядя Фред16:37, 11 июня 2013 (UTC)
Здравствуйте уважаемый участник Дядя Фред. Немогли бы вы высказать своё мнение на странице о обсуждении к удалению этого персоналия. Значимость данного персоналия есть упоминается в энциклопедическом словаре Брокгаузена и Ефрона. Маленькой статья тоже не является что бы её удалять.
Понимаете, в чём фича, коллега. ЭСБЕ самое место в Викитеке, где он уже есть. И если ничего другого нет, то зачем оно в Википедии? Дядя Фред14:43, 12 июня 2013 (UTC)
Подпись
Фред (я надеюсь, что к тебе все еще можно так обращаться, хоть ты и стал Депиляцией ух), пожалуйста, урежь ту колбасу, которая у тебя сейчас вместо подписи. Помимо оскорбления эстетических чувств моих и ряда участников (см ЗКА) она нарушает правила - подпись может содержать ссылки только на ЛС и СО. --Lev13:54, 12 июня 2013 (UTC)
С возвращением из салона красоты :-), Дядя Фред, что бы мы без тебя делали; береги себя, плиз, от блокировок, в том числе. Vajrapáni14:29, 12 июня 2013 (UTC)
А не комментировать вообще слабо было? Количество возможных двойных прочтений в ваших формулировках прям так зашкаливает, а как вы неоднократно убеждались раньше, я их (ваши формулировки в мой адрес) читаю в негативном варианте прочтения, так зачем ещё раз нарываться на непонимание? Alex Spade07:08, 14 июня 2013 (UTC)
Да без проблем. Понимаете, Алекс, «двойное прочтение» — это мираж и фантом (отнюдь не солнечный). Оно возможно для любого выражения, не исключая и фразы «Пупкин — казел». Просто для примера. Вы не поверите, но при написании этого поста я перебрал ДЕВЯТЬ вариантов, стараясь, чтобы именно Вы поняли меня правильно. И ровно тот же самый посыл, обращённый, например, к Ван Хельсингу, имел бы с этим постом разве что пару общих букв. Фил Вечеровский15:50, 14 июня 2013 (UTC)
Я в курсе, что оно возможно для любого тезиса — мастер Оби-Ван мне уже очень давно всё объяснил. Не поверю? Да, именно не поверю — предыстория предрасполагает. Поэтому, перефразируя мастера Йоду, «не перебирайте» — это пустое — ситуацию в некоторую лучшую сторону уже никак не изменить. Alex Spade20:14, 14 июня 2013 (UTC)
В таком случае возможно в дальнейшей беседе действительно нет смысла. Ели Вы полагаете, что представления о вежливости никак не зависят от личностей собеседников и обращение «уважаемый коллега» по отношению к трёхлетнему ребёнку так же уместно, как по отношению к коллеге-википедисту, то предмет для дискуссии и в самом деле отсутствует ввиду отсутствия точек пересечения. Если же Вы полагаете, что я просто обращался к Вам неподобающим образом — см. выше, в силу какой-то идиосинкразии я снова перепутал Вас с другим участником, за что приношу извинения как Вам, так и ему. Фил Вечеровский13:27, 15 июня 2013 (UTC)
Дело хозяйское. Вы можете принять мои извинения, можете не принимать их. Как Вы, надеюсь, понимаете, это не означает, что я сочту из-за этого нужным весьма бестактным образом лезть на ЛСО к коллеге Alex Smotrov с извинениями, которых он, возможно, отнюдь не ждёт и более того, не считает, вполне возможно, нужными. И вообще об этом инциденте не знает, в конце концов. Фил Вечеровский19:53, 15 июня 2013 (UTC)
Пока просьба
Коллега, убедительно прошу удалить упоминание моего ника из Вашей реплики [9], поскольку я считаю эту реплику оскорбительной. Столь же убедительно прошу не упоминать моего ника всуе вообще никогда - и Вам будет счастье. С приветом, wulfson17:53, 15 июня 2013 (UTC)
Да, конечно, я вовсе не хотел Вас задеть и приношу Вам свои извинения, если это случилось. Постараюсь впредь не упоминать Ваш ник иначе, как в лично связанных с Вами обсуждениях. Фил Вечеровский18:19, 15 июня 2013 (UTC)
Mistery Spectre
Коллега, прошу обратить внимание на действия Вашего подопечного, которые явно не соответствуют духу и букве решения по АК:824:
Ну насчёт первого диффа всё вроде бы сказано в той же теме. Насчёт остальных — согласен, грубое нарушение. В течение суток я постараюсь на него повлиять. Фил Вечеровский20:03, 19 июня 2013 (UTC)
1. В С1 сказано: «Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения». Это была именно заготовка (недавно созданная, если мне не изменяет память, анонимом), состоящая из одного словарного определения: с одним из шаблонов заголовки, с шаблоном {{rq}}; в этом виде статья была мной отпатрулирована. Я бы понял, если бы Вы открыли обсуждение на КУ или даже вынесли статью на медленное удаление. «Короткая статья без энциклопедического содержимого» — это когда нет даже словарного определения. 2. В чём смысл ссылки на КУ? — Название статьи не упоминается ни на упомянутой странице Википедия:К удалению/20 июня 2013, ни в её истории, ни в общем списке на странице Википедия:К удалению. Гамлиэль Фишкин07:39, 21 июня 2013 (UTC)
Коллега, я об этом помню. Именно поэтому заглянул в историю и убедился, что статья создана анонимом довольно давно (ds уже превратилось бы в КБУ). В конце концов, если она Вам нужна — попросите кого-нибудь из админов отдать её Вам в ЛП. В чём смысл ссылки на КУ? — А у меня кнопочка «Удалить» есть только в шаблон, вот и приходится из предпросмотра удалять. А тут я просто забыл затереть ссылку. Фил Вечеровский07:56, 21 июня 2013 (UTC)
Это изображение подвергалось уже неоднократно вандальному нападению. Поэтому прошу Вас защитить его от вандализма, как это было сделано на французской странице: http://fr.wikipedia.org/wiki/Albert_II_de_Monaco.
Татьяна, не всякая марка находится в общественном достоянии, даже если она публично обращается — это зависит только от законов выпустившей её страны, причём по умолчанию марки в ОД отнюдь не находятся. Насколько мне известно, марки Монако в ОД как раз не находятся и приведённая Вами ссылка ни в малейшей степени не убеждает в обратном.
Более того, даже если марка в ОД — это не значит, что её можно произвольным образом обрезать и считать результат также общественным достоянием. Это вообще один из самых сложных вопросов в авторском праве, а авторское право Википедия чтёт. Во избежание.
Узнала, что изображение этой марки ставилось в 2008 году с разрешения автора - художника Георгия Георгиевича Шишкина. Нашла электронный адрес художника: g.chichkine@gmail.com. Можете спросить у него самого. Никакого нарушения авторского права нет. Просим Вас восстановить Файл:Stamp of Monako. Alber II. 2007.jpg.
Заранее спасибо. Татьяна (87.254.248.10512:16, 27 июня 2013 (UTC))
Понимаете, я не могу восстановить файл. Ни технически, ни по правилам. Технически у меня нет такой возможности. По правилам — нужно следовать инструкции — Ваших заверений в том, что художник не возражает, не достаточно. Фил Вечеровский17:03, 27 июня 2013 (UTC)
А почему удалили Файл? В чём причина? (К тому же замечу, что марка не была "произвольным образом обрезана", как Вы тут написали. С чего Вы это взяли?) (87.254.248.10520:07, 27 июня 2013 (UTC))
Ясно то, что Вы не имели права удалять этот Файл. Вы не правы. Вы судите о вещах, которые, по-видимому, вне вашей компетенции. К сожалению. (87.254.248.10519:34, 28 июня 2013 (UTC))
Hello, pourquoi avoir supprimé ce fichier? Pouvez-vous le rétablir svp? Merci--192.54.145.146 14:34, 24 June 2013 (UTC)
P.S. Ce Fichier a été instalé en 2008 avec d'accord de l'auteur - peintre Gueorgui CHICHKINE. Nous vous demandons rétablir ce fichier et le protéger contre le vandalisme. Merci.
Здравствуйте, зачем было удалять этот файл? Не могли бы вы его восстановить, svp? Спасибо--
P.S. Этот файл был загружен в 2008 году с разрешения автора - художника Георгия ШИШКИНА. Мы просим вас восстановить этот файл и защитить его от вандализма. Спасибо.
адресату: по прочтении - можно удалить, или перетащить ко мне, дабы не засорять тут. ибо вопрос не существенный.
вот сейчас залез в историю своих правок. увидел кучу отменённых. хотя я старался, шарился по тырнетам и книжкам, искал источники.
теперь сижу и думаю - а может и впрямь, ну его нафиг? ну нашёл я ошибку, ну знаю я какие-то факты, которых в статье нет - ну и пусть я их и дальше знаю, но при сём принять за аксиому, что отрывать седалище от стола и что-то редактить - лениво?
просто из последних ~20 правок, 19 отменено. без указания причин, "последние Х изменений отклонены". (нет, многими, не только вами)
грустно и непонятно. это ни в коем разе не "наезд", просто, может, я чего не понимаю?
конкретно - Наука умеет много гитик отменено два изменения. одно моё, второе - весьма любопытное мне, по крайней мере.
если поглядеть на разницу между версиями от 2012-08-22 и от 2012-11-18 - там было удалено два предложения. хороших. почему?
очень хочется развёрнутый (по возможности) ответ. и, повторюсь, я не пытаюсь "наезжать", я хочу понять, как делать правильно, чтобы не удалялись мои правки. ссылки я даю, источники нахожу, с русским, вроде, проблем нет. а с чем есть - понять не могу.
например, в той же статье про закись азота - я дописАл про "воздух ибицы", удалено с пометкой "без АИ". гхм... а если там будет АИ - то это будет уже под ссылки на сайты с наркотой попадать..
или, например, нашёл про "всё живое" интересную реплику от стругацких - так её удалили. с мотивацией "нет ни слова о романе". хотя это было интервью именно о романе... спросил автора "удалятельной" правки - тишина в ответ...
зато все как один везде в "обсуждениях" пишут "да, давай, допиши ещё фактов, если знаешь..." и в таком духе.
вот, собственно. вопрос, я думаю, понятен. три статьи, три правки. хотелось бы знать мнение по всем трём, по возможности.
