Хотел было ответить, но коллега Шрайк меня опередил. Если Вы видите в тексте существующей статьи какие-то ошибки, правьте их конкретно со ссылками на АИ, а лучше сначала изложите суть на странице обсуждения. Мартын Лютый (обс.) 13:45, 5 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Нарушение авторских прав
Добрый день. В результате выборочного анализа вашего вклада обнаружено, что ч части ваших правок есть копипаста материалов, защищённых авторским правом ([1], [2], [3]), эти правки отменены. Внесение текстов, нарушающих авторские права — это грубое нарушение правил Википедии. Его соблюдение обязательно, к участникам, которые вносят тексты, нарушающие авторские права, могут быть применены блокировки. Надеюсь на понимание. GAndy (обс.) 19:14, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Нет, я вас не понимаю. Вы в статье спешно поудаляли даже ссылки на другие страницы википедии. Это не приветствуется? Ведь такие ссылки позволяют читателям больше ознакомиться с сопутствующими материалами.
К тому же вы обвинили меня в нарушении авторских прав, ссылаясь якобы на "авторство" сайта http://www.belrussia.ru/, хотя мною были использованы материалы как раз первоисточника - книги Левитова "Корниловский ударный полк", ссылки на которые я и проставил. Прошу вас впредь при не знании материала, так явно не демонстрировать свою не компетентность в определении первоисточников. С уважением, Спиридонов8 (обс.) 12:17, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
1
Какой смысл продолжать работать над улучшением статей, если патрулирующие не могут правильно определить первоисточник и начинают удалять правки? Получается, что они демонстрируют не заботу об улучшении википедии, насыщении статей большим фактическим материалом, а просто набирают виртуальные баллы активности, "снося" по своему субЪективному мнению все улучшения. "После нас хоть потоп", да, ребята?) Спиридонов8 (обс.) 13:07, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
День добрый! Можно поинтересоваться, вы историк? В любом случае те эмоции, которые есть в произведении, не следует публиковать в википедии. "Прошли по кровопролитному аду..." или "факел ,освещающий из далёкого прошлого мысли, дела ныне живущих" и ссылка - так не делается, это отменю если не я, то следующий.-- Max09:22, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Обобщая вышеизложенное, борьбу ... можно считать примером настоящего патриотизма и исполнения долга, когда они с оружием в руках защищали Родину и свои представления о долге, чести и справедливости.
Удалил эту фразу из нескольких статей. Дело в том, что их противники думали о себе точно так же. Читатель должен сделать вывод о том, кто из них был именно таким, из остального текста, без подсказок. Даже если бы это было общим местом в историографии, то и в этом случае такое вряд ли могло быть написано в википедию, потому что возникло бы подозрение в ангажированности этой самой историографии, цензуре и госзаказе.-- Max02:08, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вы не правы. Когда мы возлагали венки погибшим в годы Гражданской войны - мы почтили память солдат обеих сторон. На одном венке был выложен розами белый крест и надпись - верным долгу и присяге, на втором - красная звезда и надпись - борцам за светлое будущее. Обе стороны проявляли и честь и долг и мужество. Зря вы удалили. Они с оружием в руках защищали свои идеалы. а вы не считаете это героизмом. жаль.--Спиридонов8 (обс.) 19:37, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
Тут сложная ситуация, смотрите. Именно тогда, когда с оружием в руках защищают свои идеалы, и происходит самое страшное, то есть войны. Я как раз осознаю, что надо выделить белых более, чем красных, и может быть поэтому я против такой фразы, в которой многие увидят агитацию. По мне так сражавшиеся на стороне красных, от царских генералов до рядовых, больше плыли по течению, по принципу "кто Зимний захватил, тому и служим", поэтому они даже не за светлое будущее, а за тёмное настоящее по факту. Прекратить одну войну, которая якобы так всех измучала, чтобы начать другую, в которой погибло впятеро больше. Потом. "Справедливость"? - это точно не белый лозунг, а красный. "Патриотизм"? - и что они скажут? - кто сотрудничал с интервентами? - белые. Это сразу надо обставлять, объясняя, что интервентам не нужна любая сильная Россия, и белая в том числе, те же англичане про это писали, в статьях есть. Интервенты позволили красным оккупировать весь юго-запад страны вместо уходящих немцев зимой 1918/19 вопреки договорённостям, сдали Колчака, когда он им не дал везти золотой запас, делали предпочтение Польше перед ВСЮР и т.д. Даже "присяга" и "долг" - вспомните Соборную клятву - из белых монархистом был один Дроздовский (хотя могу ошибаться). Вот и скажут нам "и где они были в Феврале со своей присягой?" А вот если скажем обыграть "справедливость", "патриотизм" и "долг" через то, что у людей, пока они были на войне против немцев, отобрали Родину - вот это было бы круто, но тут надо ссылаться опять же. Подобный мотив в афганской теме встречается, но там масштабы не те. И такое рассуждение не для всех статей, его надо как-то более локализовать. Наверное, к корниловцам это больше всего подходит, именно они существовали весь период и были самыми стойкими частями.-- Max03:45, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я все понял. Вы - сторонник Белого движения, и поэтому удалили предложение, что белогвардейцы были патриотами и исполняли свой долг.--Спиридонов8 (обс.) 19:28, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Да, потому что это лозунги и так про себя говорит каждый первый. Прочитайте свои же слова сверху страницы: "Получается, что они демонстрируют не заботу об улучшении википедии, насыщении статей большим фактическим материалом, а просто набирают виртуальные баллы активности".-- Max06:06, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
Есть ещё ВП:КОНС. Если бы я удалял что-то из устоявшейся версии, то да. Но я удаляю новую правку, это совсем другое. И то, что вы снова пишете это после моей отмены до окончания обсуждения - это нарушение ВП:КОНС. К сожалению, мало кому тема интересна, хотя я и написал про это на исторический форум.-- Max05:47, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
возможно, я не правильно понял фразу - Возможно, наиболее простой способ сделать изложение более энциклопедичным — это писать о том, каковы убеждения людей, а не о том, верны ли эти убеждения.
— Джимми Уэйлс, основатель Википедии.
Вы правила-то подряд читайте, а не кусками) Перед фразой про убеждения написано "Нейтральная точка зрения пытается представить идеи и факты в форме, с которой согласны как их сторонники, так и их противники", а после - ВП:НТЗ#Пример 5. Политический спор со взаимными откатами и его разрешение. А есть ещё ВП:ВЕС - это к тому, что вы ставите ссылку на свой труд: "Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является." То есть рядом с вашим высказыванием, если его оставлять, должно автоматически появляться что-то про тех же корниловцев из красной историографии, а совсем хорошо - так ещё и какой-нибудь анализ распространённости этих точек зрения в современном научном сообществе.-- Max05:47, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Да кусками читать интереснее, поверьте.) А про нейтральную точку - посм отрите мою вчерашнюю правку в статье про ударные части. Кстати, а в какой статье можно посмотреть вашу нейтральную точку зрения по белому движению. право, интересен чужой опыт.)--Спиридонов8 (обс.) 10:21, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я думаю, что написанное вами там - оффтопик. Статья называется "Ударные части Русской армии". Красная никогда не называлась русской. Я пишу (либо стараюсь) только о фактах, переписал статью о Гражданской недавно, сократив её вдвое, но добавив в при этом массу недостающих важных моментов и убрав лишние подробности.-- Max10:33, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Это написано в разделе "Итоги" - как дальнейшее развитие. И создание ударных частей в период Гражданской войны - как раз и есть развитие ударничества.--Спиридонов8 (обс.) 11:02, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Прочитал статью про Гражданскую войну. Где-то посмеялся, где-то поплакал - "выслал из Могилева" - немножко подправил - в основном проставил ссылки. --Спиридонов8 (обс.) 12:18, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я не ставлю ссылки на общеизвестные слова. Я обычно ставлю внутренние ссылки на события или людей, на страницах которых читатель может почерпнуть добавочную информацию по описываемому событию.--Спиридонов8 (обс.) 19:30, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вы наверно думаете, что у меня какие-то личные придирки, один на один. Ладно, я умываю руки, но по мере увеличения вашего опыта в википедии и контактирования с другими участниками вы сами придёте к этому.-- Max02:45, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я просто рассматриваю ссылки как рекламу продолжить читать википедию. Один раз разместить ссылку - человек может и не пойти по ней. а несколько раз повторить - он с большей вероятностью просмотрит другую страницу. Спасибо за советы. --Спиридонов8 (обс.) 19:10, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
По поводу "Стального кулака" всё выяснили - в Таганроге такая книга точно никогда не издавалась [4]. Это липа! Она не существует, поэтому и не указано в какой таганрогской типографии отпечатана и какое в ней количество страниц. Её нет ни в российской библиотечной системе, ни в Таганрогской публичной библиотеке (даже в отделах краеведения и редкой книги). Так что это просто фейк, существующий исключительно на страницах Wikipedia. Живите теперь с этим ))) ISasha (обс.) 05:58, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, с 17 августа по 7 сентября 2019 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Данный участник отлиачется необъективностью и имеет склонность к хамству
Столкнулся с тем, что данный участник весьма произвольно использует исторические источники и материалы. Продвигает в Википедии необъективную и пристрастную точку зрения.
Доверять материалам данного участника не следует.
Вам в ответе на странице обсуждения написали - проставляйте источники. Даже если источник есть в абзаце, всё равно надо ставить иначе не понятно откуда взята информация.— Inctructor (обс.) 19:56, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ссылки в защищённых статьях
Пожалуйста, не добавляйте внешние ссылки в статьи, защищённые в связи с частым спамом.
Вы не ответили в течение 3 месяцев на СО статьи о Колчаке. Поэтому спрашиваю здесь. Выше вы пишите, что являетесь историком в ответ на вопрос коллеги Max, о том, вы ли автор "Стального кулака" -- Спиридонов А.Г. Стальной кулак Белой Гвардии. Ударные части на Юге России в 1918-1920 годах. — Таганрог, 2008.
Я впервые в жизни вижу историка, у которого полностью отсутствует уважение к своим коллегам, данные которых он именует "сплетнями", а их самих -- "псевдоисториками": "в сплетни писателей добавил правильную информацию...". По Хандорину теперь. Вот его "послужной список", монографии и диссертации представлены прямо в статье Хандорин, Владимир Геннадьевич -- если вы не знаете. Какое вы имеете право, не обладая информацией о нем, клеить уважаемому историку-колчаковеду ярлык "лжеисторика", нарушая этим даже местное правило ВП:СОВР?! Ну нашли вы ошибку в самой первой его работе по теме колчаковедения, ну и что? Вот вы лично тут пытались приписать Колчаку "сожительство с женой подчиненного" при том, что общеизвестными ФАКТАМИ является, что до её приезда в Японию к Колчаку в 1918 г. никакого "сожительства" не было и никаких фактов за это у вас нет, и быть не может. Так, роман в письмах. К тому же Тимирев стал впервые подчиненным Колчака лишь после развода с Анной Васильевной -- уже во время гражданской войны. Сами пишете откровенную и заведомую дезу, а других пытаетесь подловить на "неправде". Некрасиво. Прошу прокомментировать вашу эту деятельность. — MPowerDrive (обс.) 21:27, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
Нашел ошибку, и нашел. Мое право. и нашел случайно, совершенно не напрягаясь. а если бы захотелось - и другие бы нашлись. но оставим это.
Колчак был флаг офицером штаба флота, а Тимирев - командир небольшого учебного судна. и вы считаете, что они были равными офицерами?? И не было подчинения Тимирева помощнику Эссена?? Я считаю, что вы сильно заблуждаетесь).— Спиридонов8 (обс.) 19:52, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
Ваши рассуждения о подчинении/неподчинении Тимирева Колчаку никак не являются опровержением к моим доводам о том, что общеизвестными ФАКТАМИ является, что до её приезда в Японию к Колчаку в 1918 г. никакого "сожительства" не было и никаких фактов за это у вас нет, и быть не может. Так, роман в письмах. А из этого неопровергнутого вами (невозможно опровергнуть в принципе, нет у вас здесь ни-че-го!) тезиса следует ваша ложь о "сожительстве с женой подчиненного" — даже, если исходить из того, что Колчак был начальником Тимирева. Что тоже ложь, хотя в фильме "Адмиралъ" Тимирев и был показан подчиненным. Забавное наблюдение: обычно хулители Колчака обвиняют его сторонников в "черпании информации из фильма". Ан нет, и сами хулители этим. оказывается, грешат... С.Н. Тимирёв не был ни другом, ни даже подчинённым Колчака (как показано в фильме), а всего-навсего знакомым и сослуживцем по Балтийскому флоту, на котором они, однако, занимали совершенно разные должности. Так яснее?
Если вы утверждаете подчинение Тимирева Колчаку — приводите на это четкие доказательства, вместо демагогии в стиле "Я считаю, что вы сильно заблуждаетесь" и пространные рассуждения на стороннюю тему о "неравенстве офицеров". Тогда будет разговор. Хотя и это крайне маловероятное событие все равно ваш основной тезис о "сожительстве" из лжи правдой не сделает никак, как вы понимаете. — MPowerDrive (обс.) 21:28, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
Правка, подлежащая оценке на предмет наличия в ней признаков идеологического вандализма
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ДЕСТ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Коллега, вы уже далеко не впервые пытаетесь протолкнуть в статье о Колчаке заведомую ложь и дезинформацию, см., например, пример с "женой подчиненного" разделом выше на этой странице.
Теперь вы изволили написать в статье "Колчак занимал очень жесткую позицию к населению, которое отказывалось подчиняться его диктатуре. За это адмирал требовал отбирать все имущество жителей, а непокорные деревни "сжигать дотла" на основании ссылки на приказ, в котором говорится исключительно о санкциях за нападение на отряд правительственных войск, возстанавливавший правопорядок! Ув. коллега, мой запас ВП:ПДН в вашем отношении на исходе -- это ведь при всем желании никак не назвать «добросовестным заблуждением» -- имея на руках АИ на ответные действия войск в связи с нападением на них, написать в статье, что эти действия войск, будто бы предприняты из-за "отказа подчиняться диктатуре" -- это самая настоящая попытка введения читателя статьи в заблуждение, а деятельность такого рода обычно принято оценивать на предмет наличия в ней признаков идеологического вандализма. Что я и собираюсь предложить сделать администратору, к которому вы обращались за помощью.
Если вы действительно историк, то вы должны знать содержание протоколов допроса Верховного правителя, где он говорит прямо на вопрос Попова о сожженой деревне "опорные пункты противника во время боевых действий подлежат уничтожению". Вот именно такой эпизод, на мой взгляд, и имел место быть в описанном вами случае. Зачем и на каком основании вы приплели сюда "очень жесткую позицию к населению, которое отказывалось подчиняться его диктатуре"?! Лгать не хорошо. — MPowerDrive (обс.) 20:49, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]
Далее вы делаете правку, внося в статью текст "Такими же методами действовали и его подчиненные, требуя расстреливать жителей деревень поголовно, сжигать дома, накладывать контрибуции, расправляться беспощадно" -- со ссылкой на пресловутый приказ Розанова, который, кстати, есть серьезные основания полагать, был фальсифицирован. О том, что это приказ был тем самым лицом, "действовашим такими же, методами, как действовали его подчиненные" -- Колчаком -- и отменен, вы, естественно, скромно умалчиваете. Ну-ну. — MPowerDrive (обс.) 22:05, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]
То, что Колчак говорил на Допросах - не есть исторический факт. Он постарался раскрасить свою жизнь, как и любой человек, в этом нет ничего сверх-ординарного. его на допросах не били, не истязали, его слова просто записывали, и он не останавливался. Что он все сделал для России, а она его отвергла. Да, Россия многих отвергла, к сожалению.
А то, что вы оправдываете сожжение деревень - так также точно поступали и фашисты в 1941043 годах, когда непокорившиеся деревни сжигались. И таких деревень было много, очень много. какой к черту это "опорный пункт противника" у него в тылу?? А ваша фраза "пресловутый приказ Розанова, который, кстати, есть серьезные основания полагать, был фальсифицирован", есть основание полагать ничем не подкреплена??))
А на счет идеологического вандализма, как вы указали, я отвечу следующее.
Статья про Колчака абсолютно сахарная. Вы, на основании нескольких художественно-публицистических книг, наполнили энциклопедическую статью массой неэнциклопедических псевдо-фактов, которые пристрастно нарисовали исключительно положительного героя. А это не так. Он стал адмиралом в сухопутном Омске, по фронту ездил в сопровождении английского батальона. С чехами, которые и свергли Советы, и за чьей спиной он стал Правителем, он удачно разругался. То что он жил в особняке - вы тоже удалили.) Он отступал не с армией. Если бы он шел с армией - он был бы герой. Но он вместе с золотом плелся в хвосте чешских эшелонов, с надеждой доехать до Владивостока. И не доехал.
А ваши красивые слова - что он возил на фронт вагон с табаком - это смех, он Правитель, и должен ОРГАНИЗОВАТЬ снабжение войск. Ваши слова, что "Колчак, будучи человеком слова, долго недоумевал" - это больше похоже на бульварный роман, а не на исторический текст. Откуда кто знает как он там недоумевал или доумевал. Он сжигал деревни, как фашисты в Великую Отечественную. Он возомнил себя руководителем церкви - это вообще политическое убожество.
Он бросил свою армию., которая понесла громадные потери при отступлении. а Колчак за это и поплатился. — Спиридонов8 (обс.) 20:27, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
" какой к черту это "опорный пункт противника" у него в тылу"// Какок-какой. Обычный. Укрепленный пункт повстанцев, чтобы бандиты не смогли им снова воспользоваться, он и уничтожался.
Мое заявление про «опорные пункты противника» есть исторический факт, который озвучил Колчак на допросе, это поддерживают современные историки. А вот ваш на это ответ про "так также точно поступали и фашисты" никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет. А насчет вашего мнения про фашистов могу вам также "к слову сообщить", что нацисты подсмотрели такие методы действий типа сожжения деревень как раз у большевиков и коммунистов как раз в гражданскую войну, когда те уничтожали своих противников целыми классами, брали в заложники всех "буржуев" городка/деревни, совершали массовые убийства, в том же Крыму (см., к примеру, Красный террор в Крыму) дойдя до совершенно безпрецедентных в истории методов применения против гражданского населения химического оружия. Так что аналогия правильная здесь будет как раз коммунисты - нацисты, а не как вы пытаетесь вывернуть историю, назвав черное белым и наоборот. Это вам тоже так, к слову.
А советской пропагандой я назвал взятые вами с морально нечистоплотных левых ресурсов утверждения здесь, эти распространенные клеветнические мифы выделяены жирным в вашей цитате:
Он стал адмиралом в сухопутном Омске, по фронту ездил в сопровождении английского батальона. С чехами, которые и свергли Советы, и за чьей спиной он стал Правителем, он удачно разругался. То что он жил в особняке - вы тоже удалили.) Он отступал не с армией. Если бы он шел с армией - он был бы герой. Но он вместе с золотом плелся в хвосте чешских эшелонов, с надеждой доехать до Владивостока. И не доехал. А ваши красивые слова - что он возил на фронт вагон с табаком - это смех, он Правитель, и должен ОРГАНИЗОВАТЬ снабжение войск. Ваши слова, что "Колчак, будучи человеком слова, долго недоумевал" - это больше похоже на бульварный роман, а не на исторический текст. Откуда кто знает как он там недоумевал или доумевал. Он сжигал деревни, как фашисты в Великую Отечественную. Он возомнил себя руководителем церкви - это вообще политическое убожество. Он бросил свою армию., которая понесла громадные потери при отступлении.
Это и есть советский ни на чем не основанный агитпроп 60-80-х годов прошлого века. Давно опровергнутый исторической наукой, на который к тому же ни у этих ресурсов левых, откуда вы это скопипастили, ни у вас самого, никаких доказательств НЕТ. Никакую армию Колчак не бросал, и не мог бросить, он вместе с ней из Омска по ж/д отступал изначально, к примеру. Так яснее стало?
Ваша точка зрения мне понятна давно. И яснее она уже не может стать, она и так сияет полуденным солнцем, испепеляя остатки моего метущегося разума. Конечно Колчак армию не бросал. Так просто получилось, что армия отступала по тайге, а Колчак вместе с золотом катил по железной дороге, уверенный почему-то, что его спасут чехи. Герой, одно слово.— Спиридонов8 (обс.) 20:00, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
И Колчак, и армия отходили от Омска по железной дороге. Близ КРасноярска, из-за измены Зиневича, каппелевцам пришлось обходить город и выгрузиться для этого из вагонов. Другая часть армии следовала с Колчаком, охраняя Золотой запас России. Наоборот, Колчак был уверен, что чехи его предадут. "Ох, предадут меня эти союзнички" --слова, им сказанные в Нижнеудинске при переходе в вагон под охрану союзных миссий и чехов. Учите матчасть. — MPowerDrive (обс.) 22:37, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
Учил я матчасть, не переживайте. Просто вы путаете грешное с праведным. Какая часть армии следовала с Колчаком? С ним, если я правильно помню, всего батальон охраны был. Они позволили чехам угнать паровозы - какая же это армия. А что сказал Колчак, и вообще откуда это известно??, когда вся эта "часть армии", как вы выражаетесь, разбежалась, и он сам метнулся к чехам - очень важный исторический факт, я с вами согласен.). — Спиридонов8 (обс.) 18:44, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
Шкуро, Слащев и другие, которые не были при зарождении армии и не прошли с ней тяжелый путь побед и поражений вполне себе могут использовать искаженное название "Добрармия". С таким же успехом можно написать "Грабьармия", как это использовали большевики в пропагандистских целях. А тот же Шкуро, Слащев были не очень хорошего мнения о добровольцах, например, почитайте их высказывания о цветных частях или неугодных им военачальниках. В заглавии статьи приводится официальное название, а не искаженные синонимы, поэтому я и удалил Добрармию. Я специально посмотрел разные статьи, например, "НСДАП", там не приводится в заголовке синоним "нацистская партия", хотя во множестве мемуаров она так и называется. Если вы настаиваете на официальном названии "Добрармия" - Гугл не самый крутой авторитетный источник. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 17:01, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Предупреждение о недопустимости переходов на личности
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Ув. коллега, ваши попытки оценок, насколько специалист в теме, на которую пишет, тот или иной участник, являются переходом на личность и никакого отношения к обсуждению запрошенного вами статуса патрулирующего не имеют, и конструктивными очевидно не являются. Прошу вас это учитывать в будущей работе. — MPowerDrive (обс.) 23:31, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега. У меня не было попыток оценивать вас как специалиста. Я только отметил факт, что коллега Wulfson больший специалист чем вы. Он также больший специалист чем и я. Это вполне нормально. Вот вы лучше бы пояснили, если вы так хорошо знаете правила, зачем вы удаляете мои правки с фразами "отсебятина". Будьте вежливы, и вам вернется.)— Спиридонов8 (обс.) 19:08, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
ваши затруднения в работе с википедией связаны с упрямым нежелание изучать и следовать правилам. Как сказал коллега Wulfson относительно вашей отсебятины в "Жанене" -- у нас не детский сад, и читать не учат. Ответы на оба ваши заданные вопроса есть в ВП:ЭП и ВП:ОРИСС. — MPowerDrive (обс.) 08:29, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Прошу разблокировать IP-адрес. Я надеюсь, что это недоразумение.)
Причина блокировки
Этот IP-адрес заблокирован как открытый прокси-сервер. Возможные причины и информация о том, что делать дальше.
Информация о блокировке
Заблокирован xx.xx.xx.xx администратором QBA-bot
— Спиридонов8 (обс.) 18:57, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Вы упомянули меня при разговоре об отмене правок господином MPowerDrive . У меня к Вам вопрос: Вы знаете причину столь активных и беспощадных отмен правок? Как Вы от этого защищаетесь? С уважением, матиола (обс.) 04:30, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
@матиола Добрый вечер! Как таковых никаких защит нет. Каждый редактор вправе отменить/внести изменения в правки другого участника. Просто культура у всех разная, представления о добре и зле — тоже. Конфликты, к сожалению, проблема любого сообщества. Почитайте обсуждения на форуме администраторов - чужой опыт многого стоит.
Касательно нашего коллеги — он часто сносит не понравившиеся ему правки с комментариями на грани нарушения этики. И ему это прощается. Как такового нарушения нет, и администраторы его отечески журят. Эффекта это никакого не дает. Его многократно банили, даже навсегда, но он просился исправиться и ему опять давали допуск. Мои взаимоотношения с коллегой можно прочитать на завершившимся обсуждении на том же форуме администраторов.
Если вам интересно участвовать в википедии — продолжайте писать. Там у вас со страницами путаница получилась, бывает. Как там в поговорке — кто утонет, тот не моряк.) С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 19:15, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Благодарю за информацию! Мне, действительно, интересно участвовать в Википедии. Помогаю в стилистическом оформлении статьи и библиографии. Часто коллеги используют машинный перевод с иностранного — литературно оформляю этот дословный перевод. В отношении «удалиста» — отмены можно проводить культурнее — он забывает, что мы все — коллеги и равноправны. Можно отменять неправильные правки, не унижая при этом человеческого достоинства. С уважением, матиола (обс.) 02:06, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Прошу меня разблокировать. — Спиридонов8 (обс.) 19:06, 7 июля 2021 (UTC)
Причина блокировки
Этот IP-адрес заблокирован как открытый прокси-сервер. Возможные причины и информация о том, что делать дальше.
Информация о блокировке
Заблокирован xx.xx.xx.xx администратором QBA-bot. Блокировка закончится 28 декабря 2021 (по часовому поясу UTC).[ответить]
Здравствуйте. Данный IP светится как прокси. Проверьте настройки вашего компьютера, не включён ли у вас вход через прокси. Также попробуйте перезагрузить ваш роутер. -- Q-bit array (обс.) 20:08, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
