Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Хизр-Ходжа. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — INS Pirat11:10, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я создал этот дизамбиг, а так как вы, судя по всему, увлекаетесь этой тематикой, то извещаю об этом. Спасибо. --askarmuk14:04, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Джованни делла Ровере. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla-трёп-08:32, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Роман, прошу прощения, не заметил шаблон, удалил категорию Церковные деятели
..но с другой стороны, эта категория не подходящая
--ΜΣΧ18:30, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]
ничего страшного, эту категорию я вставил по аналогии со страницей Верховный жрец Амона. О её целесообразности не берусь судить.
Номы
Здравствуйте. Я по поводу правки в статье Список номов. Мне кажется добавление "Заячий ном" излишне: посмотрите в египетских названиях оно уже есть - Унут (зайчиха).--АААЙошкар-Ола02:46, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Спасибо за Ваше замечание. Могу пояснить, что руководствовался исключительно использованием данного словосочетания "Заячий ном" в русскоязычных АИ (Авдиев, Тураев, например). В литературе принято именно обозначение "Заячий ном", а не "ном Унут (зайчиха)", хотя, согласен, последнее является более правильным. К тому же считаю необходимым создание статьи об этом номе, которую логично было бы назвать именно "Заячий ном".
Насчёт создания статей по номам это конечно правильно. Я сам хотел по всем номам сделать, но на Та-сети завис... Да и список не могу доделать. Насчет названий "заячий" и "антилопий", тут вот какое дело: в дополняемом Вами столбце идут античные названия, а Авдиев и Тураев вольно интерпритируют египетские названия номов (которые в первом разделе таблицы). Вот посмотрите по античным названиям, например у Клавдия Птолемея, он именует их именно Антинойский и Гермопольский.--АААЙошкар-Ола03:03, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Та-сети. Если будет возможность - поставьте пожалуйста ссылочку на источник насчёт титулования Саренпута I. Я про этих номархов вообще инфы не нашёл...--АААЙошкар-Ола15:56, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо, с инфой о номархах вообще напряжёнка... Нигде не могу найти описания гробниц номархов, а ведь их обнаружено и изучено великое множество...
Правильный вопрос. Дело в том, что были и есть до сих пор греческие номархи.
Почему бы вам не стать патрулирующим?
Здравствуйте.
Я нашел вас в списке возможных кандидатов на статус патрулирующего.
У вас уже есть флаг автопатрулируемого, значит, вы понимаете требования к патрулированным версиям статей.
Почему бы вам не стать патрулирующим?
Из 813 тысяч статей досмотрено 735 тыс.,
из них в 97 тысячах имеются недосмотренные правки; еще 78 тысяч не досмотрено вообще.
Из 127 тысяч файлов не проверено 67 тысяч - больше половины.
На 779 тысяч участников (и это не считая анонимов!) всего 1175 патрулирующих, так что ваша, даже малейшая, помощь будет значимой!
Патрулирование - не обязанность, а право, которое у вас отберут только за нарушения (вы можете не патрулировать хоть год).
На основании каких критериев вы создали и вставляете в статьях об африканских лидерах категорию Диктаторы Африки? Это ведь субъективный взгляд, одни люди могут считать таковых правителей диктаторами, других нет. Я в своё время (вроде три года назад) создавал подобную "Диктаторы), но её удалили, а затем мне стало понятно, что это субъективная оценка личности. Талех13:11, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Хм... во-первых, здравствуйте). Во-вторых, критерий, при помощи которого создана данная категория, объединившая нескольких, как Вы их ласково поименовали, африканских лидеров, прост — это совокупность политико-властных приемов и способов, которыми они осуществляли государственную власть в пострадавших (а в некоторых случаях и страдающих до сих пор) от них странах Африки. Мне очень близко Ваше неприятие субъективизма, однако понятие диктатура имеет объективные научно-правовые признаки. Именно при помощи них те или иные персонажи и помещались в заинтересовавшую Вас категорию.
Понятно, но тогда хочу отметить один момент - это монархии, к примеру политический режим в Лесото тоже можно назвать диктатурой и даже король Мсвати III когда-то попадал под категорию авторитарных правителей, хотя с монархией, в отличии от республиканского форма правления, всё понятно, особенно если это страна не с европейскими ценностями. Или к примеру Марокко, чего стоил один Хасан II (послабление в Марокко начались сейчас в связи с арабской весной и конституционной реформой). Могут ли африканские монархии также подпадать под эту классификацию, хотя для такого строя характерно полнота государственной власти в лице одной политической позиции (отмечу, что спрашиваю я о странах не с европейскими ценностями, а с восточными и национальными)? Талех20:06, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Правильный вопрос. Теория государства и права в рамках формы государства разделяет понятия формы правления (в политологии — форма власти) и формы политического режима (в политологии — форма отношения к власти и форма осуществления власти). При этом, как показывает новейшая история, "мягкость" политического режима никак прямо не зависит от формы правления. Более того, можно сказать, что по сравнению с Новым временем, с токи зрения статистики, произошел определенный переворот во взаимосвязи этих форм: если в Новое время государства с республиканской формой правления имели в большинстве своем демократические режимы, а монархии — антидемократический, то в наше время статистика показывает обратное (к примеру, все самые жуткие диктатуры XX века, от Гитлера и Сталина до Пол Пота и Иди Амина имели республиканскую форму правления). Поэтому, с моей скромной точки зрения, нельза с уверенностью заявлять, что монархические государства автоматически имеют авторитарные или диктаторские режимы. В настоящее время нельзя даже с уверенностью сказать, что какая то форма правления "тяготеет" к определенному политическому режиму (опять же с точки зрения статистики всех государств мира).
Теперь что касается понятия диктатуры в рамках понятия политического режима. Антидемократические политические режимы можно подразделить на несколько разновидностей по шкале "жёсткости" и "интенсивности" фактического подавления демократических принципов управления государством: от "мягких" авторитарных режимов Де Голля и Лукашенко до "людоедских" режимов Гитлера и Бокассы (причем в последнем случае — в прямом смысле). Понятие диктатура на этой шкале, если начертить её перед собой горизонтально, располагается на правом фланге. Поэтому, если какой то африканский монарх, наследственный (как Хасан II) или самопровозглашённый (как император Бокасса I) по степени "жёсткости" и "интенсивности" фактического подавления демократических принципов управления государством на этой шкале попадают в зону диктатуры, их смело можно включать в обсуждаемую нами категорию.
Уважаемый Роман! Я не знаю, как вы относитесь к принципу республиканского правления (мое отношение видно по моему псевдониму), Но я рад, что вы поддержали мою идею квалифицировать КНДР, как монархию, и я бы ее отнес к абсолютной монархии. Несмотря на то, что хотелось бы их полностью искоренить, монархии не только продолжают существовать но и образуются новые (я бы считал началом монархии в КНДР дату объявления о наследовании власти третьим представителем клана (династии) Кимов). В настоящий момент в Того, Габоне, Демократической Республике Конго, Азарбайджане и Сирии правят сыновья предыдущих диктатров этих стран, в Джибути и Экваториальной Гвинее - непрямые родственники (племянники), на Кубе - брат предыдущего диктатора. Но есть надежда, что власть в этих странах не перейдет к третьим представителям династий. В КНДР об этом не может быть и речи. Посему прошу вас отредактировать карту "Монархии" и внести коррективы насчет КНДР (обозначить, как абсолютную монархию). Если б я это мог сделать, то я бы не обращался к вам за помощью. Заранее благодарю. CrazyRepublican23:30, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
спасибо за доверие, но боюсь у меня не хватит ума для этого
Именование статей
Здравствуйте, Роман! Я переименовал созданные вами статьи для унификации. Если вы против такого именования статей, давайте обсудим этот вопрос. Также данный вопрос можно обсудить с другими участниками в рамках проекта Экономика. — Small Bug08:18, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Small Bug! О вашем стремлении к унификации я как то сразу догадался. Само по себе это стремление не вызывает у меня возражений, сам грешен. Однако в данном случае статьи написаны именно о банковских системах, что не является одним и тем же с понятием «банковское дело». Более того, считаю необходимым провести ревизию статей о банковском деле разных стран на предмет установления того, о чем в действительности эти статьи: о банковской системе или банковском деле? С последующим переименованием. Кроме того, необходимо создать статью «Банковское дело» дабы избежать в дальнейшем смешения двух этих понятий.
В Вики я создал несколько статей по банковскому делу (банковское дело в Ираке, Люксембурге, Сингапуре), и данные статьи подразумевают описание не только структуры банковской системы, но также истории банковского дела в стране, законов о банковской деятельности и другие аспекты. Мне кажется, немного неправильным создавать статьи узко ограничивая их только понятием «банковская система». К тому же понятие «банковское дело» не противоречит понятию «банковская система», а скорее включает его. -- Small Bug09:11, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Суть не в том, что понятие «банковское дело» противоречит или не противоречит понятию «банковская система», а в том, что это не одно и то же. Название статьи должно наиболее точно отражать её содержание. Разве нет? Вопрос соотношения между смежными понятиями решается очень просто: если одно понятие является более широким по отношению к другому понятию, то в статье об этом более широком понятии создаётся соответствующий раздел, в котором делается вики-ссылка на более узкое понятие. В нашем случае ничто не мешает создать статью, например, о банковском деле Кувейта. Только она должна быть действительно о банковском деле как о более широком понятии по отношению к банковской системе Кувейта.
P.S. Указание в статье о банковской системе определенной страны информации об истории развития этой банковской системы и перечня законов, регулирующих эту банковскую систему, ещё не позволяет считать такую статью статьёй о банковском деле этой страны.
В вышеупомянутых статьях о банковском деле Ирака, Люксембурга и Сингапура, а также в других (Германии, Италии, России) есть один общий недостаток — в вводной части отсутствует определение. Указания, что банковское дело — отрасль экономики, мне кажется, недостаточно. Gipoza11:25, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Лично для меня банковское дело (целый год изучал в вузе этот предмет) - это дисциплина, методика осуществлений банковских операций. Т.е. в статье о банковском деле, скажем, в Ираке, я бы ожидал увидеть, какие счета используются, какие операции проводятся. Другое дело, нужно ли это в энциклопедии. А структура банковской системы, описание ее, статистика - это нечто иное. --lite16:41, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
По моему, причина обсуждаемой проблемы кроется в отсутствии статьи «Банковское дело», которая содержала бы прежде всего определение банковского дела и как сферы экономики, и как учебной дисциплины. Основываясь на определениях из этой статьи можно было бы легко определить: «законно» ли та или иная статья содержит в своём наименовании слова «банковское дело» или их правильнее заменить словами «Банковская система». Роман Курносенко 17.03.2012
Я почитал литературу по банковскому делу и пришёл к выводу, что лучше называть статьи как «банковская система той или иной страны». Чуть позже я переименую статьи и категории. -- Small Bug18:39, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
А вот категории я бы оставил, они ведь могут вбирать в себя более широкий объём информации, чем банковская система Роман Курносенко 29.03.2012
Банковская система Вьетнама
Поясните вашу правку, пожалуйста [1] Согласно руководству, «функцией быстрого отката рекомендуется пользоваться только в случаях очевидного вандализма, при отмене которого не требуется пояснений». Подробнее: Википедия:ОТКАТ. --Odessey12:10, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Полагаю, вначале Вам следует пояснить Вашу правку, которая была откачена... Приведённая Вами норма носит рекомендательный характер, как видно из её буквального толкования... Чем не понравился использованный источник?
Не забывайтесь подписываться. Моя правка заключалась в постановке шаблона о стабе, так эта статья — стаб. Рекомендация по откату приводятся в рамках руководства, которым рекомендовано придерживаться. Я акцентирую ваше внимание, что объяснять должны именно вы свою правку, поскольку именно вы неверно выбрали способ редактирования. Откат — эта крайняя мера для борьбы с вандализмом. --Odessey07:24, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Полагаю, Вы намеревались поставить шаблон о стабе, но вместо этого немотивированно удалили один из использованных источников. А это вандализм. И позвольте, пожалуйста, мне самому решать, подписываться или нет на своей собственной странице.
Добрый день, Роман. Приглашаю вас принять участие в работе над координационным списком Список денежных единиц. Буду признателен, если вы выскажите свои мысли по увеличению числа подобных шаблонов и корректировке имеющихся на странице обсуждения. --Kalashnov07:50, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Роман, вы зря вручную это делаете. В настоящее время исправно работает бот, который делает такое обновление раз в сутки примерно с 19:00 до 21:00. --Kalashnov07:56, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Worobiew. Честно говоря, я чего то подобного ожидал... и не вполне понимаю пока как выйти из ситуации: естественно, я правил под ширину своего экрана и на нём теперь всё вмещается идеально. Но вот у других пользователь скорее всего возникнут проблемы, аналогичные Вашей. Нужно придумать, как определить оптимальный размер, чтобы он устраивал всех. -- Роман Курносенко 22 апреля 2012 (UTC)
Можно, например, сделать ещё у́же — с некоторым запасом. Других идей у меня пока нет. Но, может быть, пока ищется решение, вернём вариант, заточенный под мой экран (и другие, подобно настроенные)? -- Worobiew17:56, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]
думаю, надо сократить вдвое, другого выхода не вижу, сейчас сделаю, а вы посмотрите, как оно у вас выглядит. -- Роман Курносенко 23 апреля 2012
Роман, возвращаясь к статье: очень здорово, что Вам удалось довести до победного родословную Саудитов. Поздравляю! Я, с Вашего позволения, чуть-чуть подправил кое-где написание (по-моему, Вы использовали источник не на русском языке [его, как мне кажется, надо бы указать]: отечественная и западная системы передачи арабских имён отличаются). По тем же причинам я переименовал статью о нынешнем наследнике престола. Может быть имеет смысл изменить название раздела: для такого подробного описания потомков рода заглавие «Родословная роспись (наиболее известные представители рода)», как мне кажется, не очень подходит. -- Worobiew23:51, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за поздравление, я старался)). Источник указать не удастся, поскольку сведения заимствованы в основном из англовики. По поводу транскрипции префикса ал-(аль-) однозначного произношения в отечественной литературе я не обнаружил, произносится и так и сяк, мне кажется, это не принципиально. А вот что действительно вызвало у меня жгучий вопрос, на который до сих пор нет ответа, так это правило использования разных префиксов в зависимости от начальной буквы арабского имени (ал-, ар-, ас-, ат- и т.п.). Как всё же правильно называется династия: аль-Сауд или ас-Сауд? Аблулрахман и Абдаррахман - это разные имена или одно и то же? -- Роман Курносенко 25 апреля 2012
Всегда пожалуйста: с хорошим достижением поздравить всегда уместно. Жаль, что нет одного авторитетного источника… Я вот, кстати, есть такая ссылка, но Вы её, как мне думается, видели. Попробую как-ть на досуге поискать ещё. Но там могут содержаться чуть другие сведенья (особенно о датах рождения). Да, произносится по-разному, но традиционно пишется в отечественной науке (особенно у арабистов старой школы) аль-. По жгучему вопросу: вот эту статью Вы видели? Да, аль-Сауд и ас-Сауд (а особенно Аблулрахман и Абдаррахман) — это одно и то же. Но в англоязычной традиции (а, возможно, и в других западных тоже) принято транслитерировать написанное (то есть определённый артикль у них — всегда al-), а в отечественной принято записывать буквами звучание (не помню, как это правильно называется). Поэтому по-русски пишут Абд ар-Рахман (или Абдаррахман, или Абдарахман, или даже Абдурахман). -- Worobiew07:44, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку, теперь всё понятно... что то подобное я и подозревал) -- Роман Курносенко 25 апреля 2012
с точки зрения пунктуации русского языка тире без пробелов ставится просто между годами, а если к одной из дат относится нечто (например, ок. или до), то нужна отбивка. Спасибо за понимание. -- Worobiew11:32, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я помню наш разговор, Вы мне очень помогли разобраться)) Но слово آل в данном случае не является артиклем, артикль ведь всегда пишется слитно со словом (об этом говорят правила арабского языка, например в статье Аль). А уж коли это не артикль, то и ассемиляции не происходит. Разве нет? —Морган13:33, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, это слово означает принадлежность к роду (клану, династии, семье) и более правильно читается как Ааль... ну типа французского De. —Морган14:22, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 13 мая 2012
Предупреждение:
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: Википедия:Война правок. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Ваша правка явилась началом войны правок. Вместо возврата отменённой правки участника And S Yu нужно было обсудить добавляемый текст на странице обсуждения статьи.
При всём уважении к касте администраторов, считаю Ваше предупреждение субъективным, необоснованным, несоответствующим правилам Википедии и подлежащим отмене по следующим причинам:
1. Правила содержат критерий определения войны правок: «Наиболее распространённым критерием наличия войны правок является нарушение участником Правила трёх откатов». Мои действия не подпадают под данный критерий.
2. У меня не было "общего настроя на конфронтацию" и действия мои нельзя расценить как "агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре", о чём свидетельствуют мои безуспешные попытки начать конструктивный диалог на страницах обсуждения участников Участник:Horim (22 апреля 2012 раздел "что Вы тащите в статью? что это за невикифицированный хлам?") и Участник:Saint Johann (22 апреля 2012 раздел "Королевство Таволара").
На основании всего вышесказанного, рекомендую Вам объективно разобраться в ситуации и отменить Ваше предупреждение. С уважением, Роман А. Курносенко. 13 мая сего 2012 года от начала Новой эры.
1. Предупреждение не является административным действием, но указанием на то, что с моей точки зрения как участника, Вам следует более внимательно ознакомиться с существующими правилами, так как, опять же, с моей точки зрения, Вы недостаточно хорошо в них разбираетесь. То, что Вы не согласны с правилами, или считаете, что кто-то неправильно их интерпретирует, не является гарантией того, что в будущем подобная «неверная» интерпретация не приведёт к техническим ограничениям. 2. Правило трёх откатов является наиболее очевидным и наиболее легко формулируемым правилом, однако не единственным примером войны правок. («Наиболее распространённым» != «единственным»). Но даже если Вы не совершали трёх откатов, Вы всё равно могли инициировать войну правок. Война правок начинается в тот момент, когда Вы своими действиями отказываетесь использовать механизм поиска консенсуса и начинаете использовать механизм правок для того, чтобы установилась Ваша версия статьи в качестве основной. См. также правило Википедия:Консенсус. — Vlsergey18:01, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Об очистке страницы
Так делать не следует и тем более нельзя такую страницу помечать как патрулированную, поскольку ВП:ПАТ она, естественно, не соответствует. Если страница, по вашему мнению, подлежит удалению, следует действовать согласно ВП:КУ или ВП:КБУ. --АлександрВв22:38, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за правку. Но я в тот момент просто не успел доделать начатое. Теперь статья имеет такой вид: Аль-Али. Если есть замечания, готов обсудить. Роман А. Курносенко, бывший участник. 19 мая 2012.
Уважаемый ptQa, Вам не кажется, что несправедливо блокировать только одного из участников войны правок в то время как противоположные стороны, к которым я неоднократно, но безуспешно обращался с просьбой перевести конфликт в конструктивный диалог на страницу обсуждения, в данной ситуации выглядят как бы ни при чём? Ваши действия указывают на то, что именно я один, по вашему мнению, виновен в этой войне правок, с чем я согласиться не могу при всём желании. То же самое относится к админу, ранее вынесшему предупреждение. Вы оба не посчитали нужным объективно вникнуть в сложившуюся ситуацию и вынесли свои решения по формальным признакам. В связи с этим я прихожу к выводу о нецелесообразности дальнейшего участия в работе по развитию Википедии. Работать с администраторами, которые ни коим образом не ценят вносимый участником вклад, на который тратится масса времени и сил, а кроме того ещё и несправедливо налагают санкции за действия, в суть которых они не считают нужным вникать, представляется мне унизительным, нецелесообразным и просто обидным. Всего хорошего. Надеюсь Ваши дальнейшие необдуманные поступки не оттолкнут от проекта ещё большее количество деятельных участников, способных внести большой вклад в развитие Википедии. Роман А. Курносенко, бывший участник. 19 мая 2012 года.
Так как именно вы настаиваете на включении данной информации в статью, то, согласно ВП:БРЕМЯ вам и следует обосновывать свои действия на СО страницы, о чем вам было неоднократно сообщено другими участниками. По поводу войны правок, вам все пояснил Vlsergey выше. ptQa12:21, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
Именно об этом я и говорю: если бы вы потрудились вникнуть в ситуацию, то знали бы, что впервые эта информация была внесена в статью 13:33, 17 апреля 2012 участником And S Yu, а не мной. А впервые удалена 09:18, 22 апреля 2012 участницей Saint Johann с формулировкой "также абсолютный неформат". Эта формулировка ни коим образом не позволяет применить к данной ситуации ВП:БРЕМЯ, так как не содержит "сомнений относительно достоверности приведённых в статье сведений", а указывает на недостатки оформления. После возвращения информации в статью я исправил недостатки оформления, что, казалось бы должно было снять претензии. Однако информация вновь неоднократно удалялась без понятной аргументации. Все мои призывы объяснить причины удаления и обсудить проблему перед удалением информации не принесли результата. И после этого я же получаю предупреждение и блокировку! И это по вашему мнению адекватное администрирование? Это чёрт знает что, а не администрирование!!! Роман А. Курносенко, бывший участник. 19 мая 2012 года.
Я видел, что текст внес And S Yu, но раз отстаивать наличие этого текста в статье решили именно вы (раньше его там не было), то и ВП:БРЕМЯ ложится на вас. Вам было необходимо с самого начала высказать свои аргументы на СО статьи (почему текст должен находится в статье), в таком случае, вы бы не нарушили правила ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Относительно претензий к тексту, утверждение о том, что к нему были только оформительские претензии, не соответствует действительности. ptQa13:11, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
А откуда у вас информация, что к тексту были другие претензии, кроме оформительских? Где эти претензии были предъявлены? Смотрите внимательнее историю изменений. Текст регулярно удалялся либо с формулировкой "неформат", либо с утверждением, что данный текст "уместнее" в статье Бертолеони (что лишний раз доказывает отсутствие претензий к достоверности!). На странице Обсуждение участника:Saint Johann, где обсуждался этот вопрос мой оппонент так же не высказал иных претензий к тексту, кроме "неформативности". Всё это прямо доказывает отсутствие оснований для применения правила ВП:БРЕМЯ. Далее. Хронологически война правок началась с неаргументированного удаления текста участницей Saint Johann. Отчего же вы утверждаете, что именно я должен был первым начать обсуждение необходимости сохранения текста в статье? Мне вот кажется, что в первую очередь нужно было основательно обосновать удаление этого текста. И поскольку оба участника не смогли прийти к консенсусу и нарушили таким образом ВП:КОНС и ВП:ВОЙ следовало применять санкции к обоим! Иначе это выглядит как дискриминация и применение двойных стандартов, не сказать ещё хуже! Роман А. Курносенко, бывший участник. 19 мая 2012 года.
Согласно текущей практике, виновным в войне правок, считается участник сделавший первую отмену отмены. Это сделали вы, этой правкой, поэтому и заблокированы вы. Обосновывать нужно не удаление, добавленного текста, а его добавление. Выскажите свои аргументы на СО статьи, а не на СО участника. Мне, например, не очевидно зачем дублировать информацию из другой статьи в эту. — ptQa18:34, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вообще-то в войне правок участвовали 2 участника. И я не понимаю, почему второй участник, который без обсуждения удаляет невандальную информацию, которая (имхо) является энциклопедической, не получил даже предупреждения. За войну правок нужно или блокировать обоих участников, или не блокировать никого. Я не оправдываю войну правок. Но на мой взгляд выбранное решение не оптимально - статью нужно было защитить, после чего призвать стороны к диалогу. Данная блокировка излишняя. Причем я бы в данном случае встал на сторону участника Роман Курносенко — упорно удаляемая информация вполне может быть в статье, а комментарии вроде «хватит уже разный неформат в статью тащит» конструктивными не назовёшь. -- Vladimir Solovjevобс18:56, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
Нет, поскольку есть многочисленные решения АК на этот счет, например, АК:614:3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.. Я полагаю что это решение прямо противоречит позиции "либо обоих, либо никого", а также текущей практике (например, Vlsergey предупредил о войне правок только этого участника) . Конечно, комментарии оппонентов не являлись конструктивными, но участник так и не изложил на СО, почему по его мнению следует добавлять эту информацию в эту статью. Хотя она и является энциклопедичной, она дублирует информацию из статьи Бертолеони, я полагаю это дублирование следует обосновать. В прочем, я не возражаю против разблокировки другим администратором. ptQa20:46, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый ptQa, Вы оказали бы огромное одолжение проекту Википедия, если бы перестали в своих действиях, затрагивающих других участников, руководствоваться "текущей практикой" и начали руководствоваться Правилами и руководствами Википедии. А правила и руководства гласят: "Не участвующий в конфликте администратор, выявивший войну правок и не сумевший примирить «воюющие» стороны или убедить их начать процесс урегулирования разногласий, может на какое-то время заблокировать вовлечённых участников или защитить страницу... Блокировки предпочтительны в ситуациях, когда участник не проявляет способности или желания изменить своё отношение, о чём могут свидетельствовать его жёсткий стиль поведения, нарушения этических норм или ранее зафиксированные случаи участия в войнах правок, после которых участник не изменил своего поведения" (Раздел "Что делать?" ВП:ВОЙ). Эта норма чётко регулирует возможность и порядок применения блокировки участников. Я считаю, что Вы применили в отношении меня блокировку с нарушением указанной нормы по следующим основаниям:
1. Вами не были выполнены обязательные предварительные действия, направленные на то чтобы "примирить «воюющие» стороны или убедить их начать процесс урегулирования разногласий".
2. Блокировка использована в ситуации, которая не относится к ситуациям, для которых предпочтительны блокировки, т.к. в ней отсутствовали "жёсткий стиль поведения, нарушения этических норм или ранее зафиксированные случаи участия в войнах правок, после которых участник не изменил своего поведения".
На основании изложенного, считаю применение блокировки в отношении меня неправомерным, т.е. совершённым в нарушение правил и руководств Википедии (а именно, Раздела "Что делать?" ВП:ВОЙ), и подлежащим немедленной отмене. В связи с этим прошу незамедлительно снять блокировку, в противном случае Ваши действия будут обжалованы в установленном порядке в вышестоящие инстанции.
На мой взгляд, часть правила ВП:ВОЙ#Что делать? была выполнена, поскольку ранее вы получили предупреждение от участника Vlsergey, где вам было указано на недопустимость ведения войн правок. Вы не вняли этому предупреждению, что как раз и является ранее зафиксированные случаи участия в войнах правок, после которых участник не изменил своего поведения.ptQa20:46, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
В прочем, возможно эта блокировка не являлась оптимальным действтием. Я её снял, но жду от вас аргументации на СО статьи. ptQa20:55, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я конечно очень извиняюсь, но для применения столь радикальной меры, как блокировка участника, явно недостаточно выполнить "часть правил", правила должны исполняться полностью, на то они и правила. Тем более, что предупреждение г-на Vlsergey так же противоречит правилам ВП:ВОЙ#Что делать?, в соответствии с которыми нужно было не предупреждать, а попытаться "примирить «воюющие» стороны или убедить их начать процесс урегулирования разногласий". Я не хочу вас обидеть, г-н ptQa (я говорю это без всякой иронии, поскольку вчерашнее моё негодование вашим административным беспределом уже утихло), но для того чтобы применять любые нормы, в том числе и правила Википедии, необходимо обладать хотя бы зачаточными знаниями в сфере теории права и правоприменительной практики. Вы очень многое сделали для проекта и я считаю что от если бы таких людей, как Вы, в Википедии было бы побольше, то проект ушёл бы в своём развитии существенно дальше... Однако Вам не нужно работать администратором. Вы неоценимо больше пользы принесёте в других сферах проекта. И к сожалению, это относится не только к вам, а к очень многим администраторам вики (однако не ко всем!). Простое наблюдение за административной работой даёт удручающую и досадно устрашающую картину участившейся некомпетентности админов в правильном толковании и применении норм википравил(( Это, в свою очередь, влечёт крайне негативные последствия. Упорство админов в своих заблуждениях, не желание признать свои ошибки в применении википравил и давление должностным авторитетом (руководство принципом "прав не тот кто прав, а тот у кого больше прав") отталкивает от проекта активных, способных и обладающих конструктивным потенциалом участников. Посмотрите категорию Участники, покинувшие проект: в каждом третьем заявлении о выходе причиной назван беспредел админов в разных модификациях. Досадной практикой стало то, что админы, призванные содействовать консенсусу, зачастую лишь обостряют уже существующие конфликты, а часто и провоцируют новые. Лично я, никого не желая обидеть, вижу главной причиной сложившейся ситуации некомпетентность многих администраторов в вопросах толкования и применения правил Википедии, так же эмоционально-психологическую установку собственной непогрешимости в данных вопросах (многие, получив флаг админа, начинают смотреть "свысока" на простых участников и соответственным образом общаться). Выход только один: в идеале, что нужно сделать - это установить в качестве основного квалификационного требования к кандидатам в админы наличие юридического образования и опыта правоприменительной практики. Однако практически это, скорее всего, реализовать невозможно. Поэтому другим выходом вполне может стать создание в вики аналога прокуратуры (Viki Attorney) - органа или должности, надзирающих за точным и неуклонным применением норм википравил админами и другими викидолжностными субъектами. Главной задачей Viki Attorney было бы вынесение заключений по запросам участников о правомерности применения тех или иных административных санкций к участникам, что кстати разгрузило бы Арбитраж проекта, который сосредоточился бы на спорах между участниками.
Напоследок ещё раз призываю всех администраторов проекта к более точному применению правил Википедии и более объективному, свободному от формализма и субъективных эмоций, подходу к разрешению конфликтов, в том числе войн правок. Всем удачи! ~~Роман А. Курносенко, бывший участник. 20 мая 2012 года.
Роман, я понимаю ваши чувства. Но хотелось бы попросить спокойнее относиться к происходящему. Жалко, что я раньше не увидел, что там идет война правок. Вы и правы, и неправы. Неправы в том, что не попробовали обсуждать правки на странице обсуждения статьи. С другой стороны, на мой взгляд, ваш оппонент был также неправ. Блокировку я комментировать не буду - администратор здесь поступил строго по правилам, хотя здесь можно было и по другому действовать. В любом случае, у меня к вам просьба. Если вас в Википедии возникает непонимание с кем-то, не нужно воевать. Просто обратитесь к другим опытным участникам за советом. Я всегда готов ответить.-- Vladimir Solovjevобс15:29, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
ас-Сауд
Какие правила транскрипции говорят о том, что آل سعود передаётся аль-Сауд? Перед солнечными буквами ل ассимилируется. Значит ас-Сауд. --Obersachse15:57, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]
Доброе время суток. Вы имеете ввиду ассимиляцию определённого артикля Аль с солнечными буквами. Однако в данном случае ل — это не артикль, т.к. артикль всегда пишется слитно со словом (собственно поэтому он и ассимилируется с половиной арабских букв). ل а данном случае отдельное слово, которое читается как Ааль, но по правилам арабско-русской практической транскрипции звучит как Аль. — Морган16:15, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я в курсе. Подпись настраивается в настройках пользователя, в закладке Личные данные. В Википедии не рекомендуется использовать имена или подписи, похожие на имена других участников, просто чтобы путаницы не создавать. Прикиньте, что будет, если мы столкнемся в одном обсуждении, вот как здесь. --Морган16:22, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за уточнения, сделанные Вами в ходе обсуждения дополнений. Все они учтены. Прошу Вас принять участие в голосовании. С уважением, -- Иван Богданов15:33, 7 сентября 2012 (UTC).[ответить]
Большое спасибо! Нужно проанализировать полные вклады участников в 30 статей с учётом истечения 2-хнедельного срока вклада и принять решение о поощрении или не поощрении участника. Выставленные статьи должны отвечать требованиям проекта. Если участник справился с заданием, то необходимо: а) создать страницу награды; б) перенести его вклад в архив; в) отметить участника на странице кавалеров ордена; г) сообщить участнику о поощрении. Если участник не справился с заданием, например, не успел уложиться в срок, то его неполный вклад необходимо перенести в раздел "Не успевшие". Это всё. С благодарностью и уважением, -- Иван Богданов20:41, 15 сентября 2012 (UTC).[ответить]
Здравствуйте ! Вы в проекте Сербия можете создать архив ? Чтобы ранее созданные статьи проекта в соответствующем списке уходили туда, а новые оказывались сверху. С уважением, Вадим. Соколрус17:13, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Навигационные шаблоны в статьях об императорах Китая
Ещё раз здравствуйте Что ж, давайте разбираться. Вы писали, что, мол «раньше этот шаблон меня не смущал». Как я уже объяснял, не смущал именно потому, что руки не доходили: обычно наткнёшься на это уродство, думаешь исправить — и тут же понимаешь, что там статью надо чуть ли не с нуля переписывать, после чего машешь рукой и переходишь на что-либо более существенное в данный момент. А когда вдруг пошла такая массовая вставка шаблонов, которые в стабах типа Император Тунчжи занимают место явно больше, чем текст статьи — руки дошли. Второй ваш аргумент — что, мол, «Навигационные шаблоны применяются в статьях о правителях всех стран». Ради эксперимента ткнулся наугад в статьи об известнейших правителях крупнейших стран: Пётр I, Сигизмунд III, Мария Стюарт, Мария Терезия, Людовик XIV — ничего подобного не имеется, вполне обходятся именно карточкой {{Государственный деятель}} плюс шаблоном со списком монархов в нижней части статьи. Следовательно, ваш аргумент является ложным — опровергнут контрпримером. Мне кажется, что указанные мною статьи являются вполне достойными примерами для подражания в плане оформления. В-третьих, в вашем оформлении режут глаз ОРИССы типа «хуан-ди Китая» (в русскоязычных АИ мне такого не встречалось, да и написание китайских слов через дефис не соответствует современным правилам китайско-русской транскрипции) и использование принятого лишь утверждённого в 1889 году маньчжурского флага в качестве флага, якобы символизирующего старых императоров Китая (сторонники которых как раз против носителей этого флага и сражались до героической смерти). Если вам уж так охота заняться оформлением указанных статей - давайте сначала обсудим стандарты оформления на страницах профильного проекта, придём там к консенсусу, и лишь потом будем что-то делать. С уважением --Slb_nsk05:40, 7 октября 2012 (UTC)[ответить]
Что ж, давайте разбираться. Вы писали, что, мол «раньше этот шаблон меня не смущал». Как я уже объяснял, не смущал именно потому, что руки не доходили: обычно наткнёшься на это уродство, думаешь исправить — и тут же понимаешь, что там статью надо чуть ли не с нуля переписывать, после чего машешь рукой и переходишь на что-либо более существенное в данный момент. А когда вдруг пошла такая массовая вставка шаблонов, которые в стабах типа Император Тунчжи занимают место явно больше, чем текст статьи — руки дошли. Второй ваш аргумент — что, мол, «Навигационные шаблоны применяются в статьях о правителях всех стран». Ради эксперимента ткнулся наугад в статьи об известнейших правителях крупнейших стран: Пётр I, Сигизмунд III, Мария Стюарт, Мария Терезия, Людовик XIV — ничего подобного не имеется, вполне обходятся именно карточкой {{Государственный деятель}} плюс шаблоном со списком монархов в нижней части статьи. Следовательно, ваш аргумент является ложным — опровергнут контрпримером. Мне кажется, что указанные мною статьи являются вполне достойными примерами для подражания в плане оформления. В-третьих, в вашем оформлении режут глаз ОРИССы типа «хуан-ди Китая» (в русскоязычных АИ мне такого не встречалось, да и написание китайских слов через дефис не соответствует современным правилам китайско-русской транскрипции) и использование принятого лишь утверждённого в 1889 году маньчжурского флага в качестве флага, якобы символизирующего старых императоров Китая (сторонники которых как раз против носителей этого флага и сражались до героической смерти). Если вам уж так охота заняться оформлением указанных статей - давайте сначала обсудим стандарты оформления на страницах профильного проекта, придём там к консенсусу, и лишь потом будем что-то делать. С уважением --Slb_nsk 05:40, 7 октября 2012 (UTC)