Я могу Вам предложить вынести этот вопрос на какое-то общее обсуждение. Я же применяю это так исключительно, чтобы избежать двусмысленности. С ув., --Мит Сколов (обс.) 07:45, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
У меня в данный момент нет технической возможности что-либо относительно сложное обсуждать. Если Вы возьметесь -- то пожалуйста.
Имхо, достаточно просто хороший словарь на тему прочитать и вникнуть в написанное. Вот я взял словарь Медниковой и Апресяна из Интернета и прочёл про fellow. Коротко: там много чего написано, но варианта перевода "фелло" у них НЕТ, а основное значение этого слова просто "человек" (хотя в разных вариациях на это слово выделено аж 3 статьи). -- Badger M. (обс.) 10:06, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Я смотрю на это шире. Ну вот попробуйте перевести с оригинала все эти фелло во всевозможных смыслах, а потом - назад. Возвращайтесь к вики-деятельности! --Мит Сколов (обс.) 10:32, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
И что Вы хотите сказать этими ссылками? Своими словами можете сказать? То, что после ЭСБЕ это слово в какие-то словари попало, ни о чем особо не говорит. Т.е. был такой казус в ЭСБЕ, написали, пардон, чушь и ерунду, бывает. Не надо идти на поводу у неучей и идиотов. -- Badger M. (обс.) 20:19, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оказалось оно там не "из ЭСБЕ", это очевидно. Люди пользуются словами для того, чтобы понимать друг друга. В русском языке уже есть такое слово, что зафиксировали и словари, заимствованное из английского, с соответственной многозначностью. Для меня лично это выглядит мало того, что понятным, так ещё и вполне обоснованным. Потому что из-за его определённой многозначности, действительно, лучше прибегать непосредственно к нему, а каждый желающий понять глубже, пусть самостоятельно вникает в контекст. Который сам по себе имеющийся, скажем так, далеко не всегда позволяет переложить это слово расширенно. --Мит Сколов (обс.) 03:03, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ну не из ЭСБЕ, а из какого-нибудь "корпуса русского языка". Но это ничего не меняет. А объяснения-то одним концом упираются именно в ЭСБЕ. И какой смысл "переводить" перегруженное смыслами английское слово, просто записывая его русскими буквами, решительно непонятно. -- Badger M. (обс.) 03:32, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Именно для того, чтобы сохранить понятность. --Мит Сколов (обс.) 03:39, 29 сентября 2021
Ладно, можно закругляться. Основные вещи я сказал, ну и достаточно. Говорить, что слово "вошло в состав русского языка" на основании той невнятицы, что зафиксирована в ЭСБЕ, невозможно. Если кто в ней что-то и разобрал, это человек, владеющий английским на уровне 'near native' и/или заранее знавший значения слова 'fellow'. Остальные идут лесом. Можно дожидаться итога. -- Badger M. (обс.) 02:47, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
PS Кстати, по ссылке #1, выше Вами приведенной (словарь иностранных слов):
ФЕ́ЛЛО [англ. fellow букв. сотоварищ] — член английской университетской коллегии; член английского научного общества.
Нет. Согласно словарю (Медниковой и Апресяна) надо переводить по-русски (иногда, для ясности, в скобках можно оставить fellow). Я приведу попозже цитату из словаря, слово-то это непростое, одна и та же форма для существительного, прилагательного и глагола и много значений у существительного. Без перевода никак. -- Badger M. (обс.) 12:36, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите высказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Кстати, по мотивам Вашего твиттера, должен заметить, что по всему судя, Вы не читали „Великую трансформацию“ Поланьи и т. п. Большое упущение с Вашей стороны... -- Badger M. (обс.) 13:03, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
Нет, это надо обязательно читать (возможно, еще что-то из доп.) Вот Фурсов, сразу видно, что читал, теперь пишет всякую хрень про „конец капитализма“ )) Кроме того, помогает не перепутать „белых“ с „либералами“ -- Badger M. (обс.) 13:29, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
Для ясности (маленькое дополнение 2022):
Первое употребление "фелло" (по google-books) где-то 183x-184x (вместе с "тьютор"). Потом изредка попадается в XIX веке. Отсюда становится понятно, откуда взялось описание в ЭСБЕ (!!). То есть ЭСБЕ -- это "донаучный" вариант перевода, "как бог на душу положит". Брать за основу перевода этот вариант НЕЛЬЗЯ.
B XX веке встречается упоминание у Джека Лондона где-то в 1905-1910 как "фелла" ("парень") -- вот основное значение.
Я, как и прежде, могу предложить только широкое обсуждение. Так как сам я не лингвист и от лингвистики весьма далек. Сейчас же я вижу, что "феллоу" и в преамбулах ВП:ДС нормально проходит. Пример: Гершевич, Илья Аркадьевич (хотя в приведенном примере, как раз, это скорее и излишество). --Мит Сколов (обс.) 10:56, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну хорошо. Надо же какой-то итог подвести. Я тоже далек от лингвистики, но что-то нужно делать (то, что есть сейчас -- ни в какие ворота не лезет). Организуете обсуждение? -- Badger M. (обс.) 11:10, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ох, у меня ведь хватает собственных забот... Я-то как раз за статус-кво в этой дискуссии: для меня эти фелло удобноприменимы для отличия членов (мемберов) от членов (фелло); тогда как "действительные члены" здесь могут оставлять пространство для неточности, при том что слово "действительный" норовят опускать ведь. --Мит Сколов (обс.) 11:21, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Нет, а вы откуда знаете, каков сейчас статус-кво (корректный)?
Ну, я в пример ДС привел, к которой не имею никакого отношения. ...Надо сосредотачиваться на том, что важнее. Смысл важен, а стилистику всегда исправить успеют. --Мит Сколов (обс.) 11:35, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это не показатель (ДС). А так, вообще-то все одинаково важно. Вот недавно была радиопередача -- говорили как раз про "кальки" с английского, которые "режут" слух (почти наш случай) . -- Badger M. (обс.) 11:45, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Мне пришла в голову мысль, как должен выглядеть источник, решающий нашу проблему )) Но пока только теоретически )) -- Badger M. (обс.) 10:53, 26 сентября 2022 (UTC) -- Но и это, я считаю, неплохо. -- Badger M. (обс.) 10:55, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Еще новая хрень от Спицына: он русского языка не знает, как выяснилось (не то что степени вообще не имеет). Сказал "из огня да в полЫмя", грамотей. На радио "Спутник". Оправдал свою характеристику "Любимый толстяк господина П.Ж. Рогозина" -- Badger M. (обс.) 11:36, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну так как? Будет обсуждение где-нибудь? На самом деле я считаю, что можно зафиксировать статус-кво (но в моем понимании он отличен от Вашего). -- Badger M. (обс.) 14:05, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ещё небольшой вопросик. Какого, простите, лешего Вы устроили промоушен для этого фрика в Циклопедии? В Википедии Вам бы такого не позволили и по факту, насколько знаю, соотв. статью выпилили по незначимости. -- Badger M. (обс.) 02:20, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Да, та статья там - первоначально отсюда. Я бы не назвал это "промоушеном". Просто, что читаю, о том и пишу параллельно зачастую. И, кстати, довольно возможно, что со временем он получит освещение в АИ, а вместе с тем и викизначимость. --Мит Сколов (обс.) 06:17, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я имел в виду, что статью особо объективной не назовешь. Условно говоря, она целиком набита «мусором» из «мусорного» же качества источников. " Это не наш метод. " -- Badger M. (обс.) 17:59, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
"Правьте смело" (с). Именно за счёт привлечения внимания, а потому и правок, статьи должны становиться объективными. Сам я не могу преследовать такую цель, даже если бы захотел (никаких сил одного человека не хватит). --Мит Сколов (обс.) 18:11, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Извините, Циклопедию я не подряжался править и не буду. Как-нибудь сами разбирайтесь. Только скажу, насчет числа жертв репрессий. Цифры все были уже у Хрущева на XX съезде и даже раньше, справки датированы началом 1954 года. Он об этом в общих словах говорил китайской делегации осенью 1956 года, со слов китайского переводчика, а именно о "миллионе" жертв по 58 (контрреволюционной) статье. Как с этим согласуются рассуждения Балаева -- уже Вам судить. -- Badger M. (обс.) 23:37, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, может быть Вы не в курсе, но обсуждаемая персона - не историк, а общественный деятель - публицист, использующий историческую публицистику для организационных целей. А история может быть и альтернативной. Я, например, также не разделяю именно их подхода. Но у них это основополагающий момент и даже есть какой-никакой результат. --Мит Сколов (обс.) 05:45, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
Послушайте, если человек работает в жанре "альтернативной истории", это следовало бы ясно обозначить. Ни с чем подобным в отношении сабжа я не сталкивался. Когда и если найдёте АИ на эту тему, непременно информируйте общественность. Всех благ, Badger M. (обс.) 19:43, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ещё раз: этот человек занимается политикой. Мне казалось, что Вы уже достаточно должны понимать, что то, что говорят политики, это одно. А то, что на чей-то взгляд, им "следовало бы ясно обозначить", - это совсем другое. --Мит Сколов (обс.) 20:02, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ну, Вы меня совсем за дурака-то не держите. Я вообще считаю, что правильнее всего было бы написать "слабоумный графоман" в качестве характеристики в преамбуле, он же даже сноски на источники никак не научится ставить. Но это было бы невежливо, поэтому-то по-хорошему статью и следовало бы удалить. АИ нет. -- Badger M. (обс.) 23:00, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
PS. И да, в своей статье в Циклопедии сначала напишите, что сабж "альтернативный историк" и "политик", обязательно с АИ. А потом уже фейспалмы рисуйте. -- Badger M. (обс.) 05:41, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Шаблон:Fonseca Prize», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/31 октября 2021#Шаблон:Fonseca Prize».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 00:04, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ларионов, Владимир Александрович
@Мит Сколов:, Доброго дня! Герой этой статьи недавно прочитал её и у него есть некоторые замечания и пожелания к содержимому. Не могли бы вы связаться с ним? Вы есть на фантлабе? Конечно, я могу кое-что дополнить, но не хочу рушить созданную вами структуру, вы автор статьи, вам и карты в руки. Кратко — посмотрите комментарии Ларионова по поводу статьи внизу этой заметки— Гуманіст (обс.) 17:44, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Каспэ, Ирина Михайловна», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/2 февраля 2022#Каспэ, Ирина Михайловна».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Я заметил, что сначала страница называлась «Чайлд, Гордон», потом была переименована в «Чайлд, Вир Гордон», теперь намечается переименование обратно в «Чайлд, Гордон», а почему так? Я без претензий, желаю лишь уточнить. — Dodonov (обс.) 16:05, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
А там есть раздел целый Литература на русском языке, вот пример в гугл-букс Гордон Чайлд - и в советское время также livelib (верните точку) ru/book/1000109793-progress-i-arheologiya-gordon-chajld
А-а, короче, я понял. Его тема LGBT+, ну и философия (аналитическая, т. е. Витгенштейн etc.), отсюда мораль :) Что и требовалось... Еще раз спс. -- Badger M. (обс.) 13:54, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
PS. У Витгенштейна подчеркивается роль «перевертышей» в его поздней «теории». Вроде бы утка, а присмотришься -- заяц ). Много думал )) -- Badger M. (обс.) 12:26, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
С трудом зайца усмотрел. Я сейчас главным образом на истмате сосредоточен. У меня есть несколько идей, которые очень хочу успеть развернуть. --Мит Сколов (обс.) 12:51, 6 августа 2022 (UTC) P. S. Да и утка это... страшненькая, скажем так. --Мит Сколов (обс.) 12:54, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Война правок в статье про Клима Чугункина
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Предлагаю сотрудничать в правке страницы о Неумывакине. На канале Закурдаева в YouTube появилась новое видео о биографии и научном вкладе Неумывакина. Arkomart (обс.) 17:26, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я подготовил тексты по сайту Закурдаева, пытался их записывать на страницу Неумывакина, но их удаляли. Я думаю, потому что там не было ссылок. Я не знаю, как устанавливать ссылки на сайт Закурдаева Arkomart (обс.) 05:53, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
на нем есть биография Неумывакина. На основе ее я подготовил текст для страницы в википедии. Я готов обновить страницу и сообщить Вам об этом. Можете ли Вы сделать обновление соответствующим правилам википедии? Arkomart (обс.) 11:24, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы это смочь сделать, этот сайт следует будет суметь показать на Википедия:К оценке источников как ВП:АИ. Что вряд ли получится. Поэтому внесение информации по нему никак не получится сделать соответствующим правилам Википедии, а потому другие пользователи будут обоснованно ее отменять, и правила будут на их стороне. Понимаете? --Мит Сколов (обс.) 12:59, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Потому что другим людям надо будет суметь объяснить, кто он, почему они могут ему доверять в этом вопросе. Википедия в этом плане сама зависит от других источников. Более продуктивным будет, как мне кажется, обращаться в редакцию других энциклопедий, той же БРЭ, опубликовать биографию Неумывакина. И уже по выходу там, можно будет здесь ссылаться на них. --Мит Сколов (обс.) 15:06, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
