Обсуждение участника:Кучумов Андрей/Архив/1

От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. Они расшифрованы на странице Википедия:Глоссарий.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта, мне или одному из участников-помощников.

И ещё раз, добро пожаловать! :-)

--Кондратьев 11:29, 21 апреля 2007 (UTC)


Короли вестготов

Добрый вечер. Просьба перестать копировать тексты о королях вестготов. В Википедии нельзя размещать информацию, защищенную копирайтом. Спасибо. asta 18:30, 15 апреля 2007 (UTC)

Бур-Суэн, Шаррумкен и др. статьи

Вы создали или существенно дополнили много статей по истории. Однако, не выполнено несколько требований Википедии. В частности, необходимо указывать источники информации, иначе это получается либо оригинальное исследование, либо плагиат. Надеюсь, что сами по себе тексты Ваши или взяты из источников, допускающих свободное распространение. Пожалуйста проставьте источники информации, или Ваши дополнения могут быть удалены. Спасибо за понимание. MaxiMaxiMax 12:40, 16 апреля 2007 (UTC)

Откат изменений в статьях

Поскольку Вы не реагируете на вопросы и по-прежнему не предоставляете источников Ваших статей, а их текст выглядит как заимствованный из внешних источников, все внесённые Вами изменения были удалены. Пожалуйста, ещё раз обратите внимание на то что НЕОБХОДИМО указывать источники информации в статьях. Если у Вас есть какие-то вопросы или предложения - обращайтесь ко мне, я постараюсь помочь. Спасибо за понимание. MaxiMaxiMax 05:10, 18 апреля 2007 (UTC)

Все сведения которые я привожу в своих статьях почерпнуты мной из трудов находящихся в Государственной Публичной Исторической Библиотеке в свободном доступе. Я в течении 25 лет посещал данную библиотеку выписывал нужные мне сведения, компоновал и редактировал их. Теперь я просто физически не смогу вспомнить, что и откуда я брал, но за достоверность своих данных я ручаюсь. Потом я не совсем понимаю, что такое "авторские права на историю". Бывают авторские права на изобретения, на художественную литературу, а бывают ли права на историю я не знаю. Да я пользовался чужими словами, но и те уважаемые мной авторы свои сведения не с потолка брали, а пользовались трудами более ранних авторов. Все историки пишущие о династии Меровингов в конечном счете отталкиваются от труда Григория Турского написавшего "Историю франков" в VI веке, а остальные только компоновали и редактировали его. Да я признаю, что при написании своих статей (Шамаш-шум-укин и других) пользовался книгой Белявского В. А. "Вавилон легендарный и Вавилон исторический", но и этот уважаемый мной историк отталкивался от трудов вавилонских жрецов, написавших Вавилонскую хронику две с половиной тысячи лет назад. Белявский лишь отредактировал текст и придал ему литературный язык. Притом я точно уверен, что господин Белявский, книга которого находится в свободном доступе в каждой библиотеке уже как минимум 20 лет, для того и писал свой труд чтобы люди пользовались им. Притом ваша Википедия устроена так, что каждый узнавший свои слова сам может подписать их. Так что особых нарушений авторских прав в своих статьях я не вижу. С уважением Андрей Кучумов г. Москва. 19. 04. 07.

Уважаемый Андрей!
Спасибо, что откликнулись на наши запросы. Мы будем очень рады эрудированному участнику, секция истории Древнего Мира нуждается в дополнительной помощи по ее улучшению. Однако, законы, защищающие авторское право, придуманы не Википедией, и, если Вы желаете с ними бороться, то делать это нужно не здесь. В Википедии их можно лишь соблюдать. Разумеется, мы все, как и делал Виталий Александрович Белявский, используем различные источники в нашей работе. Принятые правила пользования источниками должны быть Вам за 25 лет хорошо известны. Нельзя просто копировать крупные куски текста чужих книг в Википедию. Иногда можно процитировать, но основное тело статьи должно быть либо написано Вами, либо взято из открытого источника. В ваших статьях, очевидно, присутствуют следы сканирования (мягкие переносы, например), а также html разметки чужих сайтов. Помещать в Википедию материал, защищенный авторским правом, нельзя. Такие материалы будут удалены. Пожалуйста, проявите свои познания на благо проекту, напишите самостоятельно статьи, на интересующие Вас темы. С уважением, EvgenyGenkin 08:11, 19 апреля 2007 (UTC)

Я не сканирую тексты с книг. Когда писались мои статьи сканеров и компьютеров было очень мало. Они писались вручную. Потом я их перенес в компютер. Все статьи о фараонах Египта, царях Шумера и Аккада, Вавилонии, Хетского царства, Митанни, Элама, Ахеменидской державы и др. написаны мной давно и есть у меня сейчас в наличии. Когда появился Интернет, я, нескрою, для облегчения задачи, стал перетаскивать нужные мне статьи в свои труды, как я поступил с королями вестготов. Но это не значит, что я тупо копировал тексты. Для написания каждой статьи я переробатывал горы материала, выискивая нужные мне сведения. Над каждым царём и фараоном я трудился не как вы просите по нескольку дней, а годами, несколько раз переписывая, раставляя новое, уточняя старое. Мои статьи не являются переписыванием статьи одного человека, а являются общим трудом многих людей. К сожалению я сейчас при всем желании не смогу вспомнить все те книги, которыми я пользовался для написания той или иной статьи. Сейчас я хочу перейти к написанию статей о царях Иссина и Ларсы, очень скупо освещенный в наших исторических трудах. Из всей нашей литературы сведения о них я нашел лишь в одной книге "История Древнего Востока" написанной в конце 80-х и являющийся коллективным трудом, к сожалению не помню под чьей редакцией. Я очень прошу не стирать моих статей, а луше помочь с редактированием, так как я не програмист и еще слабо разбираюсь в этих ваших скобках. Во первых я сразу не согласен с внесением династий Иссина и Ларсы к царям Вавилона. Иссин это Иссин, Ларса это Ларса, а Вавилон это Вавилон. Династии Иссина и Ларсы скорее больше относятся к разделу Шумера и Аккада, чем к Вавилону. Заранее благодарю.С уважением Андрей Кучумов г. Москва. 19. 04. 07.

Уважаемый Андрей!
Извините, что мне приходится Вас дополнительно расспрашивать, однако для Википедии очень важно исключить нарушения авторских прав. Если в наш проект попадет чужой материал, без разрешения автора, это будет дискредитировать проект. Я не скрою, у меня до сих пор остаются некоторые сомнения по поводу достоверности приведенной Вами информации, и я бы хотел их развеять, посчитать произошедшее недоразумением и вернуть обратно Ваш материал. Объясню и природу своих сомнений: во-первых, стиль, которым Вы написали статьи, отличается от стиля, которым Вы пишете здесь в обсуждении. Более того, я ожидал бы от человека, который провел 25 лет в библиотеках, меньше ошибок в пунктуации и орфографии даже в таком обсуждении, как это. Во-вторых, я удивлён, что Вы не смогли за эти годы обнаружить в библиотеках материалы по Иссину и Ларсе. Книга, на которую Вы ссылаетесь – трёхтомник под редакцией И.М. Дьяконова, является учебником для ВУЗов и, разумеется, основана на других источниках. Ларсой, например, специально занималась Н.В. Козырева. В её библиографии есть не только статьи, посвященные Ларсе, но и целые книги.
Поэтому, еще раз простите меня за мою тщательность, если Вас не затруднит, ответьте мне на следующие вопросы:
  1. Для какой цели Вы писали в течение этого времени статьи энциклопедического характера?
  2. Какое программное обеспечение Вы использовали для хранения статей?
  3. Чем обусловлен Ваш выбор транскрипции, когда вы называете статьи о царях Шумера и Аккада?
Наконец, я должен сделать еще одно замечание. В Википедии необходимо указывать источники информации. Поэтому, чтобы разместить в Википедии Ваш материал, Вам всё равно придется вспомнить книги и статьи, которыми Вы пользовались для написания Ваших текстов. Попробуйте хотя бы приблизительно указать авторов, названия статей или книг, я смогу помочь Вам дополнить недостающие детали – я помню библиографические данные множества материалов, которые издавались на русском языке по тематике Древнего Востока.
С уважением, EvgenyGenkin 16:22, 19 апреля 2007 (UTC).
P.S. Если вы зарегистрируетесь, то сможете подписываться проще, просто поставив четыре знака тильда (~).

Отвечаю 1. Эти статьи я писал для себя, так как с дества увлекался Историей Древнего Мира. В таком же увлечении как я вижу замечены С. Б. Дашков "Императоры Византии" и К. Рыжов "Все монархи мира". Я даже заметил, что некоторые статьи у Константина Рыжова написаны одними и теми же словами, что и мои, хотя я их написал раньше, чем вышли его книги. Что доказывает, что мы пользовались одними и теми же источниками. 2. Статьи хранятся в компьютере в Вворде и на обычных тетрадках. 3. Третьего вопроса я вообще не понял. По оброзованию я не историк, а закончил МИНХ им. Г. В. Плеханова. Вы меня так пытаете как будто я претендую на авторство этих статей. Я вполне с вами согласен Н. В. Козырева, так Н. В. Козырева. Я только помню, что книги были красного цвета. Мне не совсем понятно; статьи вообще нельзя писать с чужих слов, или нельзя писать без указания автора. Если только нельзя писать без указания автора, то давайте вместе раставим авторов, если вы их всех знаете. Может быть у Козыревой просто не хватает времени, чтобы писать статьи в Википедию, что же тут плохого если мы это сделаем за нее. Притом эти же статьи не являются окончательным вариантом. Их можно править если кто-то посчитает, что сведения находящиеся в них неверны. Хотя вы и стерли мои статьи о Лагаше, но все же успели заметить, что у вас были записаны две стать об Эанатуме, вместо статьи об Эанатуме и статьи об Энанатуме I. Значит уже какуюто пользу я принес. Притом я не стираю чужих статей, а пишу ниже чтобы в обсуждении добится одной более полновесной статьи. Если писать только по энциклопедиям, то зачем вообще писать. Такие стать уже есть в Интернете. С уважением Андрей Кучумов г. Москва. 19. 04. 07. P.S. Я не знаю как регистрироватся.

Регистрация

Чтобы зарегистрироваться, перейдите по этой ссылке и выполните несколько несложных действий. --Volkov (?!) 19:11, 19 апреля 2007 (UTC)

Пошаговая инструкция :)
  1. Перейдите по указанной выше ссылке
  2. Нажмите ссылку "Зарегистрируйтесь"
  3. В поле под картинкой (размытые буквы) введите эти же буквы с клавиатуры
  4. Выберите себе имя участника
  5. Укажите пароль для входа (только потом его не забудьте :))
  6. Подтвердите пароль (введите его ещё раз)
  7. Введите ваш адрес электронной почты (необязательно, но бывает полезно, например, если забудете пароль)
  8. Нажмите "Зарегистрировать нового участника"
  9. Всё! Вы среди нас :) --Volkov (?!) 10:41, 21 апреля 2007 (UTC)

Общение в Википедии

Например, чтобы обсуждать царей Шумера, Аккада, Вавилонии и Ассирии. Когда человек регистрируется, обсуждать с ним его статьи становится легче. Также легче становится отправить электронное письмо участнику. С уважением - Vald 09:32, 21 апреля 2007 (UTC)

Я такой дуб в компьютерах. Я уже пытался зарегестрироватся, но у меня ничего не получилось. Андрей Кучумов.

Зарегистрированный участник

Андрей! Вам всё-таки удалось зарегистрироваться, но Вы продолжаете работать анонимно? При входе на странице "Представиться системе" поставьте галочку напротив "Помнить мою учётную запись на этом компьютере", чтобы компьютер запомнил Вас. В неанонимном режиме Вам и самому будет удобнее работать. --Volkov (?!) 09:07, 22 апреля 2007 (UTC)

Настоятельная просьба

Настоятельно прошу вас больше не заливать неформатированный текст. Ознакомтесь с правилами оформления статьей! — Obersachse 05:24, 23 апреля 2007 (UTC)

Категории в новых статьях

Проставляйте, пожалуйста, категории в новых статьях. В частности, для статей о фараонах Категория:Фараоны --BunkerБеларусь 06:09, 23 апреля 2007 (UTC)


Как я уже говорил я очень слаб в компьтерах. Чтобы обработать хотябы одну статью мне понадобится как минимум неделя, если я еще вообще справлюсь. Как я уже говорил мои статьи не являются плодом труда одного человека. Я выискивал все, что говорится о данном царе или фараоне и выбирал самое лучшее, раставляя в нужном мне поряке. Я думую. что вряд ли кто сможет обвинить меня в плагиате, хотя многие может быть и узнают свои слова. За время работы в библиотеке, я столько раз сталкивался с похожими статьями, что теперь уже трудно определить кто первый автор того или иного высказывания. Да чесно говоря, очень трудно отталкиваясь от одного и тогоже материала изобрести чего-то новенькое, а если и можно то это уже становится не исторический материал, а "отсебятина". При том если этого материала, оставшегося от тех времен, не так уж и много. Я, как вы выражаетесь заливаю так быстро материал, потому, что он уже давно у меня написан и хранится в компьютере (несколько тысяч страниц). Мне достаточно просто перекинуть его вам. Я предлагаю всем кто интересуется историей Древнего Востока, помочь мне отредактировать материал, заодно можно попутно обсуждать статьи, убирать лишнее, вставлять новое. Я специально вставляю свои стать ниже уже написанных, чтобы из двух статей выбрать чего-то сренее, лучшее. Если вы считаете что я порчу уже существующие статьи, давайте я их буду вставлять на страницы обсуждений. Напишите что мне дальше делать, остановится или продолжать перекидывать дальше. Если некоторые из вас считают, что легче написать статью об историческом человеке заново, то я в этом сомневаюсь. Хотелось бы знать, от каких источников отталкиватся будете вы. От высказываний одного человека, или от данных энциклопедий, очень скудных и порой устаревших. И зачем изобритать велосипед, если я его уже изобрёл.

Притом не понятно, у вас все работают на общественных началах, разве у вас нет каких нибудь штатных правщиков которые правят чужие статьи? 83.167.112.14 17:36, 23 апреля 2007 (UTC)

Чтобы статья не затерялась ставьте хотя бы категорию. Как это делать можете посмотреть на примере любой Вашей статьи, которую уже обработали. В противном случае статья может превратиться в балласт, который найдут через несколько месяцев или когда кто-нибудь создаст статью с таким же именем. Что до правщиков, то никаких штатных правщиков нет. Подходящую категорию можете найти здесь Википедия:Поиск_по_категориям --BunkerБеларусь 08:39, 24 апреля 2007 (UTC)

Добавление информации в существующие статьи

При добавлении информации в существующие статьи следите, пожалуйста, за тем, чтобы связность изложения информации в статье не нарушалась.

Если Вы не можете или не хотите этого делать, то всю добавляемую в уже существующую статью информацию обрамляйте тэгами комментариев. В этом случае внесенный Вами текст не будет отображаться в статье, но будет виден при редактировании. Это позволит не разрушать существующую статью и даст возможность в будущем перенести Вашу информацию в видимую часть статьи.

Пример использования тэгов комментариев: 

<!-- Ваш текст -->

--BunkerБеларусь 12:43, 24 апреля 2007 (UTC)

Я пока перекину в "обсуждение" все, что мне известно про данных фараонов, а потом мы сообща подумаем, что из этого следует добавить в существующие статьи, а что нет. Спорные сведения можно обсудить. Если у автора статьи есть желание сразу добавлять не хватающие у него сведения, в свою статью, я буду этому только рад. КУчумов андрей 06:28, 25 апреля 2007 (UTC) добавлять

Добавлять информацию в статью может любой участник проекта, редактирование статьи не является исключительной прерогативой ее автора. Другое дело, будет ли у других людей время и желание заниматься этим, а если будет, то когда. --BunkerБеларусь 07:19, 25 апреля 2007 (UTC)

Понял. Со временем, когда окончательно разберусь во всех тонкостях устройства Википедии, займусь этим. КУчумов андрей 07:32, 25 апреля 2007 (UTC)

Полезные ссылки: Википедия:Справка, Википедия:Как_править_статьи, Википедия:Песочница.
Если что то увидели в тексте и заинтересовались, как это сделано, можно перейти в режим редактирования этой статьи и посмотреть. --BunkerБеларусь 07:40, 25 апреля 2007 (UTC)

Шаблоны

Честно говоря, не очень понял, что точно Вы хотели сделать этой правкой. Вижу только, что пользоваться шаблонами у вас не очень получается. Можете попробовать прочитать Википедия:Шаблоны, если будут вопросы - обращайтесь. Еще раз хочу отметить, что желательно следить за связностью информации. Пока закомментировал (скрыл) Ваши правки. Они никуда не пропали, но доступны только при нажатии кнопки "Править". Надеюсь, когда разберетесь, наведете порядок--FHen 07:12, 20 июня 2007 (UTC)

☆

Орден «Труженику»
Вручается Андрею Кучумову за великое множество статей по истории древнего мира. Спасибо! --Ghirla -трёп- 17:11, 18 августа 2007 (UTC)

Спасибо. КУчумов андрей 03:44, 21 августа 2007 (UTC)

Хеттские цари

Спасибо за этот цикл статей! С интересом прочитал все, хотя для крупных по размеру статей было бы не худо указывать источники. --Ghirla -трёп- 15:33, 16 сентября 2007 (UTC)

Уважаемый Андрей. Как я уже говорил, я выписывал все сведения о данных царях какие только мог только найти, затем обрабатывал весь этот материал, стараясь добиться связности повествования. Так как все мои статьи были написаны уже давно, я просто не помню чьими трудами в своё время я пользовался. КУчумов андрей 07:27, 17 сентября 2007 (UTC)

Англосаксонские короли

Если Вы заливаете информацию из Беды и Англосаксонских хроник, то, пожалуйста, указывайте это в тексте статьи. Иначе пользователь вводится в заблуждение относительно достоверности изложенных фактов. --Jaspe 09:03, 28 сентября 2007 (UTC)

Да, я конечно пользуюсь трудом Беды Достопочтимого и Англосаксонскими хрониками, как и все кто пишет об англосаксонской Англии. Другой информации от тех времен насколько я знаю дошло не много. Я к сожелению не знаю как эту ссылку правильно оформить в стате. Если Вас не затруднит мне помочь, я бы Вас попросил оформить одну ссылку, а я уж потом перетащу её в другие свои статьи про англосаксонских королей. КУчумов андрей 14:53, 28 сентября 2007 (UTC)


Годизел

В английском сигменте другая дата рождения да и транскрировать на русский язык наверно правильнее будет Годигзел. Ваше мнение?--JukoFF 20:12, 1 ноября 2007 (UTC)

Хорошо, я исправлю.КУчумов андрей 20:22, 1 ноября 2007 (UTC)

Ильдебад

По-моему вторая "л" была лишняя. — Obersachse 21:15, 2 ноября 2007 (UTC)

Я орентировался на статью остготы, написанную не мной. Хотя и у меня тоже написано — Ильдебальд. Правда я не помню откуда я это взял.КУчумов андрей 21:27, 2 ноября 2007 (UTC)

Наверное там ошибка произошла. Я гуглил, вариант Ильдебальд дал ноль совпадений. — Obersachse 22:03, 2 ноября 2007 (UTC)

Я не против. Правь. Заодно объясни как правильно: == Освобождение из-под власти гуннов == или === Освобождение из-под власти гуннов ===. Если положено две кавычки, то почему внизу в Викиразметке стоит три. КУчумов андрей 22:15, 2 ноября 2007 (UTC)

Можно даже воспользоваться одним знаком равенства. Чем больше символов, тем ниже ирархия подзаголовка. Покажу на примере.

1 уровень

Его очень редко используют.

2 уровень

Самый распространённый. Из-за красоты?

3 уровень

Тоже иногда используют, например при подведению итогов на ВП:КУ.

Почему в викиразметке внизу от окна редактирования выбрали вариант с тремя знаками, я не знаю. — Obersachse 09:41, 3 ноября 2007 (UTC)

Хлодвиг

Прошу прощения, но не могли бы вы объяснить, почему вы изменили статью Хлодвиг - половину информации просто удалили, а вторую часть переделали, притом порой копипастом? Может, это было и неправильно с моей стороны, но я вынесла этот вопрос на всеобщее обсуждение. Julmin 13:33, 14 ноября 2007 (UTC)

Уважаемая Юля. Извините, что так долго не отвечал. Я был в отъезде. Я не могу понять чем Вам так не понравились мои дополнения к вашей статье о Хлодвиге. Вы говорите, что я стёр половину статьи. Я стёр:

1- Рассуждения об источниках. Так как считаю, что их надо писать в статье о франках. В противном случае их также надо писать в статье о любом короле династии Меровингов, так как они для всех одинаковые.

2- Рассуждения о месте жительсва вестготов, бургундов, остготов и т. д. Так как это можно прочитать в статьях о вестготах, бургундах, остготах и т. д. Иначе для чего делаются ссылки (скобки).

3- Подробное описание "Саллической правды". Так как я думаю, что это должно быть написано в статье о "Саллической правде". Я сразу хотел его туда перекинуть, но там какая то неразбериха. Там спутаны понятия "Саллической правды" и "Саллического закона", хотя на мой взляд это разные вещи. "Саллическая правда" это сборник законов по которому жили франки, а "Саллический закон" это закон о престолонаследии, вытащенный из этой же "Правды", после смерти всех сыновей Филиппа Красивого и приведший в конце концов к Столетней войне.

4- Сведения о Агдском соборе. Так как этот собор никакого отношения к Хлодвигу не имеет.

5 - Затем я не совсем понимаю, зачем нужна сначала краткая хронология, а затем - полная. Считаю, что хронология должна быть одна. У вас же очень много повторений. Одна дата смерти Хлодвига указана пять раз.

В остальном я только расширил Ваши сведения, и не считаю, что я испортил Вашу статью. Чем Вам не понравились мои дополнения хотелось бы послушать. Как я понимаю цель Википедии на основе общего труда, создать наиболее полную и правильную статью. Вы же почему то считаете себя непререкаемым авторитетом во французской истории, может потому, что знаете французский язык. Я же к сожалению не знаю ни французского, ни какого другого языка, но я давно увлекаюсь историей и тоже кое что знаю о династии Меровингов. С уважением КУчумов андрей 15:31, 20 ноября 2007 (UTC)

Приношу аналогичные извинения, что долго не отвечала:)
1) Источники - я указала только те источники, в которых упоминается Хлодвиг, что может быть немаловажно для тех, кто этим королем интересуется. Если бы я указала все возможные источники, касающиеся вообще истории франков или хотя бы династии Меровингов, то Вы были бы правы. Кроме того, любые исторические заявления должны опираться на источники, иначе им грош цена. Мало ли, что написал тот или иной ученый от балды! Во всяком случае, именно так меня учили 5 лет на истфаке МГУ (это не хвастовство, вроде «как я крута», просто пытаюсь обосновать свою проф. пригодность именно в этой области науки). И я указывала источники во всех статьях о королях, которыми занималась. До всего руки не дошли, но нет предела совершенству, не так ли;)?
2) Общие сведения о бургундах, вестготах и пр. - надо, для тех, кто вообще не знаком с данным материалом. За каждым непонятным словом не полезешь, и тем более не прочитаешь огромную статью о том, что, предположим, человеку совсем неинтересно знать.
3) О "Салической правде" я изначально ничего не писала, но в процессе голосования по этой статье (в избранные) википедисты настояли, что это необходимо дописать. Не вижу, где именно путаница между правдой и законом - покажите, please (процитируйте). Если так, обязательно исправим.
4) О соборах писала с опорой на статьи Солодникова (ссылки в статье есть). Об Агдском соборе всего пара строк, но не упоминать о нем - неправильно, имхо. Получается, что при Хлодвиге был только один Орлеанский собор - распространенное мнение.
5) Краткая хронология помогает систематизировать данные. Это удобнее, чем вычленять каждую дату из большого текста. Дата смерти Хлодвига - единственная достоверная дата, известная историкам. Если она где-то указана некстати, можно убрать. Если нет, чем она мешает?
Я ни в коем случае не считаю себе абсолютным авторитетом в области истории Франции. Просто статья очень долго писалась (около двух месяцев), исправлялась и дополнялась в соотв. с мнением других википедистов и профессиональных историков, с которыми я консультировалась в процессе работы. В конце концов, не зря же статью сделали избранной?! А вы пришли и, извините, перечеркнули за один день все, что я сделала... Кроме того ваши исправления оставляют желать лучшего, хотя бы потому, что были сделаны копипастом (что строжайше запрещено в Википедии). А вот это уже сразу заставляет сомневаться...
И православие - краеугольный камень этой статьи (см. обсуждение Хлодвига). Докажите с опорой на источники и литературу неправославного толка, что Хлодвиг принял православие, тогда я буду не против подобных изменений в статье. Julmin 01:58, 27 ноября 2007 (UTC)

Изображения

Я перезагрузил изображения в наш проект без использования Викисклада (это такая общая база изображений для всех википроектов). Чтобы загрузить изображение в наш проект, достаточно выбрать «загрузить файл» с левой стороны экрана и следовать приведённым далее инструкциям. Главное условие — изображение должно быть свободным от авторских прав и снабжено ярлыком, определённо свидетельствующим о том, что оно находится в общественном достоянии по причине истечения срока охраны авторских прав либо по другим обстоятельствам. В большинстве случаев достаточно воспроизвести описание, которое приведено в английской википедии. --Ghirla -трёп- 09:02, 23 ноября 2007 (UTC)

Всегда пожалуйста! :)) --Ghirla -трёп- 14:42, 23 ноября 2007 (UTC)

Хочу обратить твоё внимание на эту штуку для перезагрузки. Описание найдёшь здесь. Если остались вопросы - спроси меня. Я постараюсь помочь. — Obersachse 08:28, 25 ноября 2007 (UTC)

Кроме того, советую внимательно изучить Википедия:Изображения. Алгоритм прост: 1) сохраняешь изображение из англ. википедии к себе на жесткий диск; 2) открываешь в рус. википедии страничку Служебная:Upload и загружаешь сохранённый файл с указанием лицензии. --Ghirla -трёп- 00:54, 29 ноября 2007 (UTC)

Добавление: Это касается изображений с несвободной лицензией (fair use). Свободные изображения всё-таки лучше загрузить не в русской Википедии, а на Викисклад, чтобы все могли ими пользоваться. — Obersachse 05:13, 29 ноября 2007 (UTC)

Копипаст

Завела отдельную тему, так как речь теперь не о Хлодвиге, а о многих статьях. Я посмотрела ваши последние правки (естественно, не все) и поняла, что вы постоянно вставляете в статьи куски копипастом из источников и монографий. Пожалуйста, не надо так делать. Либо пишите своими словами, либо (в случае источников особенно!!!) берите фразы в кавычки и подробно указывайте, что и откуда (автор, название, глава, страница и т.п.). Я уважаю вас за то, что вы работаете в Википедии, но... Пожалуйста, исправьте подобные ошибки во всех своих статьях, вам это легче сделать, чем мне и другим википедистам.

1) Хариберт II: "Он оставил малолетнего сына по имени Хильперик, который ненадолго пережил его. Говорили, что в его убийстве были замешаны приближенные Дагоберта. Дагоберт сразу взял под свою власть все королевство Хариберта, включая Гасконь, и приказал герцогу Баронту взять казну Хариберта и доставить ему. Но известно, что добрая ее часть пропала из-за обмана Баронта, и большая часть сокровищ была растрачена" - фраза дословно взята из "Хроники" Фредегара, глава 67!

2) Дагоберт I: "Дагоберт не оставил планов мщения Само, но его отвлекали различные дела, так что он не мог организовать крупный поход. А славяне сами нападали на земли франков и часто одерживали победы, правда, все эти сражения были мелкими. Совершенно очевидно, что политика укрепления власти франков в Германии диктовалась необходимостью создания пояса безопасности, защищавшего от новых угроз с Востока. В этих обстоятельствах, саксы, которые жили недалеко от государства Само и через земли которых славяне проникали на запад, предложили свои услуги Дагоберту. За снижение дани они обязались охранять границы Австразии от набегов славян, да и других врагов. Дагоберт принял их предложение, но немного от того выиграл. Славяне по-прежнему проникали в его земли и грабили их" - набрала в поисковике, получила кучу ссылок, например вот (в том числе парочка ссылок на рефераты, курсовые). Взято дословно!

3) Теодеберт II: "Билихильда была возвышенной женщиной, она с достоинством мирилась с простоватостью Теодеберта" - мало того, что неэнциклопидично, но вот именно благодаря таким вот фразам копипаст и отлавливается. "Хроника" Фредегара, глава 35.

Мне продолжать? И это я в статьи еще не вчитывалась, просто брала первые попавшиеся фразы, запускала в поисковик и получала такой неутешительный результат. Исправляйте... Julmin 01:55, 27 ноября 2007 (UTC)


Уважаемая Юля! Я вообще не понимаю как можно писать статьи по истории не опираясь на профессионалов. Я сам не жил в те времена и интересно, что я сам могу написать про то время. Вся история Меровингов пишется по труду Григория Турского до периода правления Гунтрамна, по труду Фредегара до периода правления Хлодвига II и по трудам последователей Фредегара все остальное. Я других источников не знаю. Теперь обсудим, нужно ли в каждом абзаце это указывать с указанием главы и страницы. Я думаю это лишнее. Бесспорно, в конце статьи нужно указать и труд Григория и труд Фредегара, наверно даже с переносом на файл самих этих трудов. Если же я брал сведения из другого древнего источника, я это указывал. Например битва при Вуйе известна из Сарагосской хроники. Некоторые другие даты и сведения из Мария Аваншского и Павла Диакона. Что касается современных историков, то я и не отрицаю, что пользуюсь их словами и, честно говоря, я не вижу здесь ничего страшного. А иначе для чего пишутся все эти учебники. Если я из массы всего материала выбрал слова данного учёного, то это только доказывает, что данный человек лучше всех описал данное событие. Я не отношу себя к людям, обладающим литературным талантом. Найти и расставить чужие слова в нужном порядке это тоже труд. Можно конечно поменять слова местами, что бы текст стал неузнаваемым, только кому это нужно? От перемены мест слагаемых сумма не изменится. Смысл сказанного останется тот же.

Можно обвинить меня в плагиате, но, во-первых, я нигде не приписываю чужие слова себе. Где написано, что это написал я? Во-вторых, я с этого не имею никакой коммерческой выгоды. Бесспорно, что в конце статьи нужно указывать имена авторов и их книги. Но дело в том, что эти статьи я писал давно и для себя, и ни думал, что они мне понадобятся для Википедии. Теперь я просто не могу все вспомнить. Притом мои статьи не являются окончательным вариантом, и я думаю, что со временем все само по себе расставится по своим местам. Я уже начал расставлять литературу в статьях о королях вестготов и остготов, расставлю и во франках. Просто я всё сразу не успеваю сделать.

Теперь подымим такой вопрос: Какая цель стоит перед русской Википедией? Догнать и перегнать англичан по количеству статей? Или сделать статьи наиболее полными и объёмными? Если первая, то достаточно написать «Хлодвиг – король франков» и мы точно никого не скопируем или наоборот скопируем всех, потому что такие слова есть у всех. Статей про Хлодвига не несущих конкретной информации в интернете полно, а чего нибудь толкового мало. Только ради бога не подумайте, что я также думаю и о вашей статье. Я преклоняюсь перед вашей работой и если я её немножко подправил, то не из-за неуважения к Вам. Я просто хотел сделать её еще лучше. И вообще я считаю, что нам нужно работать совместно. Я, честно говоря, уже опух от одних только скобок, не говоря уже о том, что все нужно увязывать с другими статьями. Одних только вариантов написаний имен масса. Вообщем, я предлагаю работать совместно, при том что Вы грозились написать все статьи о французских королях. Если что то вам не нравится в моих статьях, то исправьте. Легче всего стереть, а написать трудно. Жду ответа.КУчумов андрей 15:18, 27 ноября 2007 (UTC)

Кто сказал - не опираться на профессионалов? Опираться можно, нужно и просто необходимо. Но закавычивать любую цитату НЕОБХОДИМО! Почему? Объясняю:
1) незакавыченная цитата в любом случае - плагиат, т.е. "буквальное заимствование из чужого литературного произведения без указания источника".
2) вы цитируете без разбора монографии и источники, а вы знаете в чем состоит между ними различие? Вы слышили когда-нибудь о критическом изучении источника? Источники в большинстве своем субъективны, ну что знал тот же Григорий Турский о событиях вековой давности? А хроники ведь еще и на заказ царствующей династии писались почти всегда. В общем, указанием (хоть автор и название) цитаты из источника необходимы. Возьмите любую книжку по истории (не учебник, а монографию!) и посмотрите, как это делается. Не я же это придумала! Дальше - работы современных историков. Они по идее более объективны, но... каждый историк может по-своему интерпретировать то или иное событие, иногда абсолютно по-разному. Поэтому нельзя мешать в одну кучу все понравившиеся цитаты разных авторов. Понравилась цитата, нет своих слов? Взяли в кавычки, указали автора-название (вот тут как раз желательно ставить настоящую ссылку - со страницами, годом издания и пр.). Появилось вдохновение, написали "по мнению того-то" и дальше своими словами без кавычек. Возьмите любую фразу из Хлодвига и вы не найдете там ни одного копипаста. В статье расставлены ссылки на авторов. Цитаты в кавычках. Для этого даже есть специальная "формула":

текст...

Я не против сотрудничества с вами, но для этого надо друг друга понимать. Поймите, я не с потолка эти правила беру. В универе даже маленькие доклады не принимали, если мы допускали подобные ошибки - списывали из умных книжек без кавычек, про ссылки вообще знать не знали. А мы уж тем более не в коммерческих целях учились. И там наши работы видел один преподаватель, а тут статьи смотрят тысячи пользователей. Поймите, это железное правило не просто Википедии, а научного сообщества. Любого. В том числе и истории. Вы не профессиональный историк, вас этому не учили, ну так никогда не поздно учиться на своих ошибках? Или будете спорить и стоять на своем, потому что вам так удобнее и легче? А кто сказал, что писать в Википедию легко? Пока что вы занимаетесь не написанием статей, а компиляцией. Но даже в средние века при компиляции указывали, откуда взяли тот или иной кусок. Вот так. (Без обид, я просто пытаюсь до вас достучаться:). Julmin 16:55, 27 ноября 2007 (UTC)

Юля. Советы давать легко. Так же легко писать про Хлодвига, про которого знает каждый ребенок и про которого есть горы материала. Попробуй хотя-бы написать про Хариберта II, статью о котором ты кстати, тоже обвинила в плагиате. И тогда посмотрим многим ли твоя статья будет отличатся от моей. Заодно я уж узнаю, что там пишут иностранцы, ведь у них поболее моего написано. Но если они там пишут, что аквитанцы занимались бортничеством и пахали поле на быках, чтобы посадить горох, то это писать не надо. Юленька только ради бога не обижайся. Это совершенно дружеская подколка. КУчумов андрей 18:01, 27 ноября 2007 (UTC)

Предшественник-переемник

По поводу этой вашей правки и ряда подобных. Если вы не в курсе, есть специальный шаблон для указания предшественников-переемников, см. например, в статье Константин I (король Греции). Может, его использование покажется вам более удобным? -- Василий Меленчук 20:12, 30 ноября 2007 (UTC)

Василий! Это ты насчёт того, что в этот прямоугольник надо всунуть ещё Хлотаря IV. Видишь ли, в отличии от Константина I, где присутствует только Греция, здесь Нейстрия и Бургундия идут без перерыва, а перерыв есть только в Австразии. Я просто боюсь запутаться в этом шаблоне. Если тебе это удастся сделать, я буду рад. Единственное моё желание, чтобы шаблон остался такого же вида, так как он используется у меня во всех статьях о Меровингах, хотя и создан не мной. КУчумов андрей 20:37, 30 ноября 2007 (UTC)

  • Посмотри на статью Хильперик II сейчас. Здесь информация по шаблону, который я использовал. Если по каким-то причинам не устраивает такой вид - можешь откатить назад. Данные я взял из английской Вики. Как я погляжу, они несколько отличаются от написанного в нашем разделе. -- 08:02, 1 декабря 2007 (UTC)
    • Да, как говорится "без стакана не разберешься". Даже я, знающий о чем идет речь, и то не сразу втумкиваюсь, а что говорить об обычном обывателе. И главное, мне нужно, чтобы этот шаблон был такого же вида, что и в других статьях о Меровингах. Должно быть какое-то однообразие. Что касается дат, то тут столько вариантов. Главное создать каркас, а даты всегда поменять можно. КУчумов андрей 14:08, 1 декабря 2007 (UTC)
  • Использовать или нет шаблоны - решать тебе. Я просто указал, что есть такая возможность. Если они для данных статей годятся - могу немного помочь с переводом остальных Меровингов на них. Нет - убирай мой шаблон из Хильперика номер 2, чтобы сохранилось однотипное оформление. -- Василий Меленчук 19:07, 1 декабря 2007 (UTC)

Относительно Пипина Геристальского

Хотелось бы знать, кто же тогда правил Австразией после убийства Дагоберта II и исчезновения с исторической арены, его майордома Вульфоальда. И кто же тогда правил за 9-тилетнего Хлодвига IV, 12-тилетнего Хильдеберта III и 12-тилетнего Дагоберта III. И если его внук Пипин Короткий стал впоследствии королем франков, почему это полностью исключено для Пипина Геристальского. Просто не пришло еще то время. КУчумов андрей 09:16, 2 декабря 2007 (UTC)

Я только правил стиль языка статьи, тема мне незнакома--Knyf 09:22, 2 декабря 2007 (UTC) Кстати, каким вы пользовались источником?--Knyf 09:23, 2 декабря 2007 (UTC)

Эд (король Франции)

Большая просьба на будущее - во-первых, не стоит вставлять такие огромные куски из Рыжова (почитай, что такое копиво). Да еще без всякой викификации. Во-вторых, когда редактируется существующая статья, то нужно дополнять ее грамотно, а не вставляя механически текст, а то получается не статья, а набор текста без внутренней логики (сначала говорится о коронации, потом норманах, а потом опять о коронации).--volodimer 19:45, 29 декабря 2007 (UTC)

Уважаемый Владимир Анатольевич! Статья об Эде является на данный момент только началом работы. Статья у меня считается более или менее завершенной когда она достигает вида хотя-бы вида статьи Карл Великий. С уважением КУчумов андрей 21:02, 29 декабря 2007 (UTC)

Ну, тогда бы стоило поставить шаблон о том, что статья дорабатывается. Так что удачи!--volodimer 11:24, 30 декабря 2007 (UTC)

Остановитесь!

Перестаньте копипейстить в статьях об англосаксонских королях! Вы вставляете тексты, защищённые авторским правом. Например, отсюда: http://www.hist.vsu.ru/cdh/Articles/03-03.htm Jaspe 10:56, 13 января 2008 (UTC)

Блокировка

На 3 дня в связи с регулярными заливками материала, нарушающего авторские права, несмотря на многочисленные предупреджения. EvgenyGenkin 11:01, 13 января 2008 (UTC)

Уважаемый Евгений! Мне кажется, что вы немного перебираете с защитой авторских прав. Я хочу объяснить, как я пишу статьи. Я беру все, что известно на данный момент о данном короле (царе, фараоне, правителе), сваливаю всё это в одну кучу, а потом начинаю всё это редактировать, расставляя по своим местам и стараясь увязать с другими статьями. Пишу, как умею. И вот только я начинаю все это делать, вы тут же начинаете кричать о защите авторских прав, хотя я ещё конкретно ничего не написал. Чем больше я работаю над статьей, тем меньше она становится похожа на первоначальную. Возьмите мои статьи о царях Ассирии, Хеттского царства, Вавилонии, Шумера и Аккада. И ни одну статью я не считаю законченной, если появляются новые, заслуживающие доверия данные, я их вношу. Конечно, чем более грамотнее и последовательнее сделана первоначальная статья, тем труднее её переделать, ведь источники для всех одинаковые. А исторические события не могут изменяться, согласно тому, кто о них пишет – Я, Константин Рыжов, или ещё кто-то.

И почему списывание в иностранной Википедии не считается зазорным, а использование наших родных писателей не прокатывает. Сам я не владею языками и не могу говорить за все иностранные статьи, но, например, такая статья как Битва при Пуатье (732), полностью содранная у англичан, подвергает меня в уныние. Куча повторов, рассуждения на отвлеченные темы, притом, видимо, переводчик совершенно не разбирается в истории и правильном написании имен. Десять раз прочитаешь, а потом даже не сможешь повторить более десяти предложений, хотя статья очень длинная. А такие фразы, как: «Атака Умаяд наверное происходила в такое позднее время года, поскольку много людей и лошадей требовалось чтобы жить тем, что давала земля, по мере их продвижения; таким образом они должны были ждать, пока созреет урожай зерна и затем пока достаточное его количество будет собрано (медленно, руками и цепами) и сохранено. Чем дальше на север, тем позднее урожай, и, хотя люди могли убивать скот на пищу, лошади не едят мясо и нуждаются в зерне. Ежедневный выпас занял бы слишком долго, и допросы местных жителей в поисках закромов не дали бы результатов там, где не было общего языка.» - меня просто убивают. Мне кажется, что уж лучше списать что-то умное, чем писать всякие глупости.

Вся беда состоит в том, что у меня нет помощников. Если бы мне кто-нибудь помогал, то сообща мы быстрее приводили бы статью до нейтрального положения, когда уж никто не мог бы сказать, что она списана. А вообще это довольно трудное занятие, попробуйте, хотя бы на спор, переписать хоть одну статью, ну хотя бы Сигиберт I (слава Богу, что Рыжов туда ещё не успел добраться), не подтягивая туда отвлеченные темы, типа франки жили там то, сажали виноград, не преплетая туда какие-нибудь Константинопольские соборы и т. п. и посмотрим, сильно ли две статьи будут отличаться. Сразу говорю источник один - «История франков» Григория Турского.

И еще, Евгений, почему вы с таким недоверием относитесь к тому, что я долгие годы увлекаюсь написанием истории по правителям? Некоторые собирают марки, некоторые монеты, я же собирал королей, царей, фараонов. Каждый по-своему с ума сходит. КУчумов андрей 18:21, 16 января 2008 (UTC)

Андрей, давайте чтобы недоразумения не возникали дальше, вы не размещайте «неготовый материал» в Википедию, т.к. это нарушает авторское право. Мне кажется, что с момента нашего первого разговора на эту тему у вас было достаточно времени, чтобы разобраться с правилами. Я прошу авторских прав не нарушать, в частности «непереработанный» полностью текст в Википедию не заливать. Обратите внимание, что скорость ваших заливок, разумеется, будет намного быстрее скорости переработки, писателей на эту тему немного. Поэтому статьи следует сначала (или одновременно) перерабатывать с заливкой и явно указывать источник, чтобы можно было, в частности, проверять достоверность данных. EvgenyGenkin 20:03, 16 января 2008 (UTC)

Загрузка карт с других Википедий

Тут возможно 2 варианта. Если карта загружена на Викисклад, то достаточно просто вставить ссылку на нее. В другом случае она загружена только в локальную Википедию. Тогда ее надо предварительно загрузить или на Викисклад (предпочтительнее), или в русскую Википедию. Существует руководство - как это правильно делать. Просто нужно скопировать описание и лицензию с оригинального файла. Посмотри, как я это сделал для карты для Карла Мартела. Я сам делал по образцу. Разобраться несложно.--volodimer 19:51, 22 января 2008 (UTC)

Предложение к сотрудничеству

Разрешите выразить благодарность за большую работу, проделанною Вами по систематизации ранней истории Франции. В рамках разрабатываемой сейчас мной темы — лангобарды — готов оказать всю доступную мне помощь в рамках франко-лангобардских связей (браки, войны VI-VII в.в. и падение королевства лангобардов). Надеюсь, расширение источниковедческой базы еще более улучшит раздел о франках. К сожалению, я, также как и Вы испытываю трудности с иностранными языками, поэтому вынужден по большей части пользоваться источниками на русском языке. Однако желание внести свою лепту в такой безусловно полезный проект как «Wikipedia» и желание иметь достаточно полный Русско-язычный справочник по истории и др. областям знания, будет мне достаточным стимулом для преодоления всех трудностей, кот. могут возникнуть в моей работе.

Прочитав станицу вашего обсуждения, хочу сделать несколько реплик:

  • Та „книга с красной обложкой“, о кот. идет речь в дискуссии о хетах, это «История Древнего мира. Зарождение древнейших

классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации». В 2-х томах. Часть 1. «Месопотамия». Под редакцией И. М. Дьяконова. Изд-во «Наука». М. 1983 г. Часть 2. «Передняяя Азия. Египет». Под редакцией Г. М. Бонгард-Левина. 1988 г. Если у Вас будет желание, то можно сделать ссылку на эту книгу и в статьях о хеттах, и в статьях о Ларсе и в др. Насколько я видел, на нее в разделах о Древнем мире ссылок нет.

  • В статьях о франкских королях франков первой половины — середины VI в. дополнительная информация содержится у Иордана,

Прокопия Кесарийского и Агафия Миринейского (у первого по франко-вестготским отношениям и завоеванию Прованса, у других двух — по участию франков в Остготской войне): участие франков в борьбе с византийцами, мне кажется, освещено недостаточно.

  • В статье о Хлотаре I написано, что его бракосочетание с Вальдрадой сост. в 558 г., хотя традиционная дата — 555 г.

Вероятно, в статье опечатка.

  • Какие ваши дальнейшие планы по участию в «Википедии»? Может быть займетесь статьями о франкских майордомах? А то в

русской «Википедии» нет даже их полного списка, не то что биографий.

  • Полностью поддерживаю Вас в споре о слишком близком цитировании исторических текстов. Невозможно передать своими словами

текст источника, если это единственное сообщение о событии, к тому же состоящее из 1-2-х предложений, а большинство источников Раннего Средневековья распадаются именно на подобные составляющие.

С уважением,--Игорь Васильев 14:35, 25 февраля 2008 (UTC)

  • Очень рад предложению о сотрудничестве. Хочу сразу же предложить быть на «ты». На данный момент я работаю над своими старыми статьями, пытаясь привести их к божескому виду. О лангобардах у меня на данный момент вообще ни чего нет, поэтому я с большим энтузиазмом воспринял, что ты этим хочешь занятся. Если увидишь у меня какие нибудь ошибки или там коряво написано, то смело исправляй. Один ум хорошо, а два лучше. Основное моё направление это все-таки короли, цари, фараоны, а остольное я пишу только для того, чтобы в моих статьях было поменьше красного и не особенно забочусь о дальнейшей судьбе написанного.КУчумов андрей 17:03, 25 февраля 2008 (UTC)

Источники и шаблон Книга

Андрей, есть такая просьба. Не стоит убирать шаблон Книга там, где его видишь. Он очень удобен при поиске источников. И поехало оформление источника, кстати, а также убрана информация о выходных данных конкретной книги. Или есть какая-то особая причина в этом? Ведь бумажный источник предпочтительнее сайта, поскольку при распознавании текста возможны ошибки.--volodimer 20:24, 25 февраля 2008 (UTC)

  • Вов, а если повествование о данном короле находится в нескольких книгах Григория Турского и занимает несколько сайтов? Посмотри например в Витигес там Прокопий Кесарийский занял 4 сайта. КУчумов андрей 20:42, 25 февраля 2008 (UTC) Заодно уж ответь если знаешь герулы и эрулы это одно и тоже или разные народы.
В любом случае если есть данные о твердой копии, то они являются предпочтительными. А если источник на нескольких сайтах располагается, то дать в ссылках тогда. В любом случае в таких сложных случаях решение найти можно. И твоим способом тоже придется несколько ссылок делать. И, кстати, будь внимательнее. В статье Теодорих I ссылка на Григория Турского уже была. А про герулов и эрулов - я не в курсе, я немного более поздним периодом интересуюсь. Кстати, я сделал болванки статей Королевство бургундов и Франкское королевство Бургундия. Если будет желание и возможность - дополни.--volodimer 21:16, 25 февраля 2008 (UTC)

Насчет названия Церквей

Уважаемый! Не могли бы Вы мне помочь, как правильно называть церковь противостоящую арианской в Испании в VI веке. Она где названна ортодоксальной, где католической. Если сами не можете помочь, не сочтите за труд, подскажите к кому обратиться. КУчумов андрей 18:49, 27 февраля 2008 (UTC)

Правильно называть и ортодоксальной и кафолической, т. к. До 1054 Церковь была единой Вселенской, не было разделения. По этому арианству противодействовала единая Вселенская Апостольская Кафолическая Церковь.Император 18:50, 28 февраля 2008 (UTC)

Герулы и эрулы

Герулы и эрулы — это однин и тот же народ, написание имени кот. зависит от того, выпадает или нет в переводе первая буква в названии Herules. Подобное выпадение характерно в более поздний период для романских языков (например, Хлотарь = Лотарь, Хильдебальд = Ильдебальд и т.д.). Так же, будут в источнике герулы или эрулы, зависит и от переводчика, переводящего текст на русский язык: в издании Прокопия Кессарийского 1950 г.( переиздано в 1996 г.) герулы названы эрулами, а в издании 1993 г. — герулами; в «Готах» Х. Вольфрама фигурируют эрулы, хотя речь безусловно идет о герулах.--Игорь Васильев 03:19, 29 февраля 2008 (UTC)

О варнах и т.д.

Сразу хочу огорчить: я всего несколько недель в Википедии и сам еще толком не разобрался со всеми здешними тонкостями, поэтому и у себя в статьях пока все эти вещи не ставлю. Думаю, не стоит пока портить свои статьи коряво сделанными вещами. Недели через две, я предполагаю, у меня будет значительный перерыв в написании статей, во время кот. я буду собирать материалы о короле Альбоине, вот тогда, помимо прочего, и можно будет занятся освоением правильного оформления статей. Думаю, что этот вопрос я осилю: посмотрю в режиме правки как это сделано у других и попробую сделать так же.

Что касается варнов, то по тем материалам, кот. мне доступны, варны не имеют к тюрингам никакого отношения. В начале н.э. они входили в германский союз ингевонов и проживали на Верхнем Рейне. Где-то на рубеже II-III в.в. часть народа была захвачена Великим Переселением, в 230-х—240-х воевала с римлянами на Дунае, а к сер. VI в. оказалась в р-не истока этой реки. Здесь какое-то время было их королевство, сведений о кот. почти не сохранилось. Эта часть варнов быстро ассимилировалась и потеряла свою идентификацию как народ. Оставшиеся в местах своего первоначального проживания на Рейне варны,стали предками фризов.

С уважением,--Игорь Васильев 17:35, 2 марта 2008 (UTC)

О выделении в таблицах

Спасибо, Андрей за шаблон таблицы. Будет свободное время обязательно проставлю такие же в других статьях. Пока рассматривал состав шаблона, решил заодно посмотреть, нет ли чего в руководстве к Википедии о выделении. И нашел. В каждой части таблицы, которую ты хочешь выделить цветом, между установками централизации и размера ячейки, следует проставить следующее:

style="background-color: #XXXXXX;"

где XXXXXX — это код цвета. Его ты можешь найти в таблице цветов. Примерный путь до нее: Заглавная страница — Для тех, кто здесь впервые — Создание таблиц (здесь будет ссылка на таблицу). Я сделал изменение цвета в одной из ячеек Тато, так что сам посмотришь.

С уважением,--Игорь Васильев 15:47, 3 марта 2008 (UTC)

Исин или Иссин

Андрей. В различных источниках употребляются оба написания, причем это не зависит ни от даты издания, ни от языка, с которого переведены данные сведения. Если ориентироваться на то написаание, которое применяется в основных языковых порталах Википедии (английском, немецком, французком и итальянском), то это — Исин. Думаю, и тебе надо употреблять его, а с Иссин сделать редирект на Исин. Любой найдет. Не забудь составить список царей. Желаю удачи. С уважением,--Игорь Васильев 19:10, 8 марта 2008 (UTC)

О таблицах и орденах

  • Спасибо за совет, однако мне больше нравится, когда ячейки таблицы не выделяются цветом. На мой взгляд — это более солидно, придает статье „книжный“ вид и является сохранением традиции «Википедии». К тому же, цвет в таблице не играет никакой роли, в получении информации, содержащейся в статье: о том, к какой стране или народу принадлежит данный провитель, мы судим не по цвету таблицы, а по содержанию статьи.
  • Насчет орденов. Я вообще не понимаю их смысла, если их можно вручать друг другу без какого-либо консенсуса со стороны третьих участников: сегодня ты меня наградишь, завтра я тебя и все будем орденоносцами. Стоит ли напоминать басню о петухе и кукушке?
  • По поводу окончания цикла статей о лангобардах, то это перспектива очень далекого будущего. В основном из-за отсутствия на русском языке хороших материалов по истории Лангобардского королевства в Италии. Есть фундаментальные труды на итальянском и французском языках. Попробую перевести из них хотя бы некоторую дополнительную информацию. Я считаю, что созданная мною статья должна содержать в себе как можно больше информации по затронутой теме. В конце концов, любой может взять какую-либо одну книгу, или какой-нибудь один сайт, выписать оттуда пару фраз и выставить это в «Википедии», как плод своих долгих изысканий.
  • Кстати, насчет оформления. Посмотри как я на своей странице отделил друг от друга написанные мной статьи. Если ты так же сделаешь и на своей, то имена правителей (особенно Древнего Мира и особенно состоящие из нескольких слов) у тебя перестанут сливаться в единый массив, что намного улучшит в них ориентацию.

С уважением,--Игорь Васильев 14:01, 10 марта 2008 (UTC)

Продолжение темы.

Андрей. По поводу орденов и выделения я остаюсь при своем мнении. Когда ОДИН человек в праве награждать подобными орденами — это снижает саму ценность награды. По поводу консенсуса на данный момент — ты прав, но стоило бы принять правило о нескольких награждающих на уровне всей «Википедии». Избираются же здесь консенсусом администраторы? О выделении: «Википедия» — свободная энциклопедия и ее править может любой. Если ты считаешь, что выделение в таблицах полезно, то, т.к. это не запрещено, ты можешь это делать в любых статьях, даже в тех, автором которых ты не был. По поводу украинских статей о лангобардах: все они являются переводами с английской Wiki. У меня на компе стоит переводчик на 5 языков, поэтому перевести статьи с других Wikipedi'й было бы не проблема. Вопрос в том, что я по натуре максималист и по мне уж лучше ничего не писать, чем писать не полную информацию, тем более, что материал есть, но требует продолжительной и кропотливой работы. Не знаю как ты, а я в первую очередь пишу для себя и получаю массу удовольствия, когда вижу, что статья получилась академически выверенной и всеобъемлющей.

P.S. Твоя личная страница стала выглядеть намного лучше и солиднее.

С уважением,--Игорь Васильев 17:12, 10 марта 2008 (UTC)

О вандалах.

Андрей, на мой вглад лучше писать асдинги. Так в подавляющем большинстве источников. По поводу карты, к сожалению, ничем помочь не могу: пока в этом сам не разобрался. Хочется только отметить, что на Викискладе в категории Испания есть карта «Испания в 418 г.» с зонами расселения вандалов и свевов. Я думаю ты сможешь переместить ее к себе в статью. С уважением, --Игорь Васильев 16:51, 14 марта 2008 (UTC)

Карта "Испания в 418 г."

Андрей, вот путь до карты: Заглавная Википедии — внизу: Викисклад — справа: Страны — Countries of Europe — Spain — History of Spaine — прокрути страницу и в 15 ряду первой слева будет эта карта. С уважением,--Игорь Васильев 03:10, 15 марта 2008 (UTC)

О Фредегаре

Андрей, «Хроника» Фредегара состоит из 4-х книг. Из них только последняя написана им как очевидцем или основана на рассказах очевидцев описываемых событий. Для истории она является наиболее ценной, как единственное достаточно полное продолжение Григория Турского. 4-я книга начинается с 584 г.: именно она и приведена на «Востлите». Остальные 3 книги являются компиляцией из других источников, хотя и в них есть ряд значимых добавлений, дополняющих Григория Турского. К сожалению, сведения о войне франков и тюрингов находится в 3-й книге, перевод части которой на русский есть только в «Хронике длинноволосых королей» (да и здесь, глава 32 книги 3 отсутствует). Поэтому пришлось давать ссылку на сайт MGH — может быть кому—нибудь и будет интересно.--Игорь Васильев 03:05, 20 марта 2008 (UTC). P.S. Андрей, не мог бы ты привести статьи Теодорих I и Хлотарь I в согласие с статьей Герменефред. В статьях о королях франков у тебя неточности в хронологии и в участии в войне саксов (см. Видукинд I,9, где сказано, что саксы пришли к Теодориху уже после сражения на реке Унструт). С уважением,--Игорь Васильев 03:13, 20 марта 2008 (UTC)

О списках королей

Андрей, почему у тебя в списках о королях свевов и вандалов стоит запись:„Служебный список“, т.е. эти списки полноценными статьями не являются? Какая разница между полновесной статьей и служебным списком? Эти надписи явно портят внешний вид. Нельзя ли доработать списки, чтобы они считались статьями: для начала, хотя бы проставить категории и интервики. Хочу еще сказать: ты не прав, когда пишешь, что кто-то из нас лучше знает историю, а кто-то хуже. Разница лишь в том, что я имею возможность использовать большее число источников. Подозреваю, что для тех, кто занимается исторической наукой всерьез (например, для твоей знакомой Julmin), мы оба являемся лишь жалкими делетантами. Андрей, какие у тебя дальнейшие планы, над какими статьями работаешь? С уважением,--Игорь Васильев 02:16, 25 марта 2008 (UTC)

О планах.

Андрей, ты себя недооцениваешь. Что ты имеешь ввиду, когда пишешь, что свевы у тебя почти не охвачены. Помоему как раз эта тема, о которой мало сведений в источниках, описана тобой очень хорошо. Только не знаю, использовал ли ты в статьях о последних королях данные Григория Турского и «Историю вестготов» Клауде. По поводу франков, я думаю, ждать никого не надо: Соловьев пока не заходит за пределы середины IX в., я с лангобардами разберусь еще не скоро... Так что мой совет: дерзай. По франкам, ты правильно отметил, еще масса работы. Если никаких твердых намерений нет, займись, пожалуйста, майордомами. Источники о них есть, у тебя с твоим опытом это не должно занять много времени. Если будешь заниматься историей Западно—франкского государства, осторожно обращайся с Рихером: при возможности лучше использовоть Флодоарда. Так же очень полезна для данного периода книга «Последние Каролинги» Ф. Лота. Если ее у тебя нет, то советую скачать — в Интернете она есть. Я в ближайшие дни постараюсь внести изменения в статьи Теодорих I и Хлодвиг I, будет время, посмотрю, нельзя ли что добавить в твои статьи о бургундах — похоже, это у тебя пока самое слабое место. С уважением,--Игорь Васильев 17:06, 25 марта 2008 (UTC). P.S. Андрей, хочешь проверить свою историческую эрудицию и при этом получить кучу правок? Викифицируй и проверь правильность написания персонажей статьи Битва при Пуатье (732). Чем меньше будет красных ссылок — тем лучше. Придется хорошо поработать головой. Еще раз с уважением, --Игорь Васильев 18:17, 25 марта 2008 (UTC)

Продолжение темы — 2

Андрей. Если ты не хочешь заняться битвой при Пуатье, я займусь ею сам, думаю будет интересно. Писать новую не надо, а вот уже существующую доделать предется. Ты не прав относительно переводов из других Википедий: если хочешь получить статью, не прикладывая массы усилий, времени и нервов, то это то что надо. Если бы ты смог переводить статьи хотя бы с английской Wiki, то сделал бы полезное дело. К тому же никто не обвинил бы тебя в нарушении каких либо правил Википедии. На мой взгляд, две главные твои ошибки — дословное следование источникам и отсутствие ссылок. Если с первым я не знаю как бороться (каждый пишет как умеет), то насчет источников я готов, в меру своих возможностей, помочь. Будет желананее, напиши, на какие темы тебе в статьях нужны ссылки и я тебе их, если найду, скину, а ты затем сам проставишь в своих статьях. Увидишь, если в твоей статье будут несколько ссылок, вопросов к ним станет значительно меньше. Да и примут они надлежащий вид и может быть смогут быть выдвинутыми на хорошие или даже избранные (статьи о королях франков, после некоторой полировки, это могут заслужить). Ведь пока у тебя нет ни одной подобной статьи? А вообще мой совет — пиши (конечно своими словами). Ну удалят одну статью, 10 то останется. Кстати, занялся статьей Хильперих I (король бургундов) и понял, что предется перерыть кучу материала: слишком противоречивые данные о дате смерти, а за этим следует и все остальное. Попытаюсь разобраться. С уважением, --Игорь Васильев 02:28, 27 марта 2008 (UTC)

Фридубальд

Попробуйте использовать вместо «ничего не трогать» такую вот вещь: {{пишу}}. --Зимин Василий 05:39, 28 марта 2008 (UTC)

Хлодвиг I и др.

Извини, Андрей, что долго не отвечал — был занят, к тому же на твои вопросы в двух словах отвечать не хотелось. Итак:

  1. 1. Спасибо, что доверяешь моему мнению. Я, конечно, постараюсь, по мере возможности, смотреть за правками, внесенными в твои статьи, но ты должен понимать, что это сопряжено с некоторыми трудностями, в т.ч.: на это может уйти много времени и у меня под рукой нет достаточного числа источников, чтобы быстро проверить правки. Вчера потратил весь вечер на поиски источника, откуда могла бы быть внесена информация в статью Нектанеб II, и так ее и не нашел: поиск через Гугл на слово Херемхебес ничего не дал, проверил слова Херемхеб и Нектанеб — снова пусто, что по дате рождения, что по восстанию 330 г. до н.э. Т.ч. думаю, эту информацию можно удалить, как не основанную на достоверных источниках. То же самое и о Нектанебе I.
    2. По Хлодвигу я в большей части с тобой согласен — о нем еще много можно бы было написать. К сожалению, когда статья избиралась, я еще не был в Википедии, а то можно было бы многое возразить. Вот, например, там говориться, что Хлодвиг начал при помощи имп. Анастасия войну с вестготами. Если бы я не имел представление о предмете, то я бы подумал, что император послал в помощь франкам войско. Судя по всему, такое могло произойти, потому что Юлия использовала для своей статьи (в основном) лишь Лебека, а у него отношения франков с соседними народами при Хлодвиге почти не освещены. Ну да ладно. Не будем же мы поднимать вопрос о лишении статьи статуса избранной, да и Юля обидется:-). Насчет чего ты не прав, так это насчет Салической Правды — такой статьи нет, а есть Салический закон (ты ведь раньше сам писал об этом), т.ч. фрагмент о Правде в статье необходим, ну может быть за исключением пассажа о том, чем занимались франки. Да и случай с Суассонской чашей весьма известный эпизод, еще в школьном учебнике о нем было написано, т.ч. почему бы не иметь отдельную статью об этом событии.
    3. Андрей, не знаю, используешь ли ты в своей работе материалы из интернет-библиотеки «Гумер». Ее исторический раздел находится по адресу [1]. Среди прочего, обрати внимание на книгу «Томпсон Э. Римляне и варвары. Падение Западной империи», которая может значительно расширить твои статьи о свевах и вестготах.
    4. Еще о проверке внесеных в твои статьи правок. У тебя создан список наблюдения? Если создан, то почему ты говоришь, что трудно следить за правками в твоих статьях. Щелкнул хотя бы раз в неделю на список, посмотрел, были ли изменения, если были, посмотрел какие. Вряд ли в исторические статьи вносится за такое короткое время значительное число правок.
    5. Ты уже знаешь, что тут у нас идет обсуждение проекта о выверке статей. Это и тебя касается. Обрати внимание на слова инициаторов проекта, что отсутствие в статьях АИ может быть поводом к их удалению. Ты сам знаешь, что это твое слабое место. Не хотелось бы потерять многие хорошие статьи, на которые ты потратил столько трудов. Может быть стоит сделать паузу в создании новых статей и уделить время проставлению источников и ссылок, хотя бы 1-2 на статью (особенно в статьях по Древней истории)? Кто знает, как обернутся дела, в случае принятия проекта?

С уважением, --Игорь Васильев 14:55, 31 марта 2008 (UTC)

Цари Вавилона

Рекомендую сделать отдельный шаблон: Цари Вавилона. Если не возражаете - я мог бы такой сделать. --ariely 17:10, 13 апреля 2008 (UTC)

Вот Шаблон:Царь Вавилона, оформление я менять не стал. --ariely 19:04, 13 апреля 2008 (UTC)

Первая династия Исина

Андрей, этот список уже есть в Список царей Шумера. Соответственно я заменил содержимое статьи на редирект на указанную статью. В будущем - старайся проверять статьи на существование, чтобы не дублировать то, что уже есть.--volodimer 18:06, 29 апреля 2008 (UTC)

Вова, я этот список убрал из Вавилонских царей, так как считаю, что цари Исина ни какого отношения к Вавилону не имеют. Так же я считаю, что и к Шумеру они так же имеют мало отношения. История Шумера заканчивается III династией Ура. Я считаю, что для них, как и для Ларсы, нужны отдельные списки. При том, я его сделал красиво; нужно было хотя-бы его полностью перенести к шумерам. Давай ещё послушаем мнение Игоря. Я лично за то, чтобы его вернуть на место, а из шумеров убрать. Кучумов Андрей 18:48, 29 апреля 2008 (UTC). P. S. Или тогда нужно хотя бы назвать не Список царей Шумера, а Список царей Шумера и Аккада.

О лангобардах.

Андрей. Пока нет вдохновения на статьи о лангобардах, а писать статьи через силу я не хочу. Есть кое-какие планы по IX в., благо здесь доступной информации много, а статей мало. Кстати, ты не собираешься вернуться к королям Франции, а то, например, по Людовику Благочестивому у меня есть к тебе предложение. --Игорь Васильев 01:28, 15 мая 2008 (UTC)

Игорь! Я выполняю твоё предложение - расставить во всех своих статьях по Древнему Миру источники. Но это не значит, что я полностью забросил остальные статьи. Готов выслушать твое предложение по Людовику Благочестивому. Кучумов Андрей 03:41, 15 мая 2008 (UTC)
Может и я подключусь - я вокруг Каролингов в основном последнее время статьи пишу.--volodimer 11:03, 15 мая 2008 (UTC)
P.S. Обращение к Володе. Вов, ни как нельзя вытащить мой список царей Исина и вставить его в список царей Шумера и Аккада? Уж больно не охото одно и то же делать.
P.S. Список я вытащил (он в истории правок сидел) и в статью вставил. А насчет переименования статьи - можно выставить на обсуждение в ВП:КПМ. В других википедиях статья называется "Цари Шумера", но насколько я помню историю Месопотамии, правильнее действительно "царь Шумера и Аккада".-- volodimer 15:49, 15 мая 2008 (UTC)

Перенес обсуждение.-- volodimer 06:52, 16 мая 2008 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Людовик I Благочестивый.

Андрей. Проставь в статье «Смута во Франкском государстве» интервику на de.Wiki. Статью найдешь через немецкую статью о Людовике Благочестивом, ссылка внизу страницы. А то я не смог сам разобраться. --Игорь Васильев 14:42, 17 мая 2008 (UTC)

Кстати, Андрей, интервики надо ставить в обе стороны. Я на немецкой выставил статье.-- volodimer 15:38, 17 мая 2008 (UTC)
Да, еще. Может стоит расширить статью до 843 года? Ведь смуты именно тогда закончились. Ну и, соответственно, переименовать статью в Смута во Франкском государстве (830 — 843 годы).-- volodimer 15:41, 17 мая 2008 (UTC)
По поводу статьи о Смуте посмотри страницу обсуждения там. По поводу Людовика Благочестивого, думаю, надо ту часть, которую ты перенёс в статью о Смуте, переписать более кратко, лишь основные события (если можно, то придерживаясь предложенного мной плана), а то статья разрастётся до очень больших размеров. --Игорь Васильев 17:06, 17 мая 2008 (UTC)

Важно!!!

Здравствуйте. Вижу, вы работаете над темой. Хочу обратить ваше внимание, что тут одна статья - результат ошибки, то есть надо её объединить с другими статьями, никого не спрашивая. Вот: Эанатум I - это гибрид между Эанатум и Энанатум I. Как по названию, так и по тексту. Сей гибрид зародился где-то в недрах вики, может, и не русской. (Эанатум был единственный). Longbowman 16:59, 24 мая 2008 (UTC)

Тут ещё много чего не так. Когда я создовал эти статьи я ещё плохо разбирался в Википедии и навтыкал статей куда попало. Теперь я стараюсь всё поправить. Я всё сразу охватить не могу, я потихонечку спускаюсь в глубину веков. Сейчас нахожусь в третьей династии Ура. К тому же я не умею их обьединять. Если умеешь, то объедини Амар-Суэн и Бур-Суэн. Кучумов Андрей 17:36, 24 мая 2008 (UTC) А до Лагаша я ещё не дошел.
Андрей, Бур-Суэн я преобразовал в редирект на Амар-Суэн, переносить ничего не пришлось, поскольку информация в нем дублировала содержимое другой статьи. Что касается объединения Эанатум и Энанатум I, то здесь скорее всего придется подойти более творчески: выяснить, действительно ли это один человек, если да - то проверить, какую информацию из Энанатум I нужно добавить в более полную статью Эанатум. И какую сделать основную, а вторую также преобразовать в редирект.--volodimer 17:53, 24 мая 2008 (UTC)
Это не один человек, Эанатум I, которого вы не упоминаете-это гибрид. Нужно выяснить, что к кому относится.
Т.к. уже поставили редирект, тот вопрос решён. Но тексты уже были одинаковы. А вот с гибридом нужно будет поступить так. Сначала объединить тексты, потом заменить на редирект, потом надо будет редирект с несуществующего названия выставить на удаление. Как это сделать технически, я выясню. Longbowman 17:58, 24 мая 2008 (UTC)
Технически это делается просто - выставляется шаблон быстрого удаления как редирект с грамматической ошибкой. А вот следует ли удалять? Поскольку есть Эанатум II, то лучше всего сделать дизамбинг на всех Эанатумов. --volodimer 18:48, 24 мая 2008 (UTC)
Так делать стоит, потому что вы сейчас выявили ещё одну ошибку. Такого, как Эанатум II, тоже не было, это на самом деле Энанатум II. Из всех из них были толко Эанатум, Энанатум I и Энанатум II. Longbowman 19:01, 24 мая 2008 (UTC) Я его переименовал, у меня сейчас оч толстая книга на компе лежит, так что можно из неё брать всё это. Longbowman 19:03, 24 мая 2008 (UTC)
Думаю, что нужно просто в каждой из трёх статей указать на похожие имена. Longbowman 19:09, 24 мая 2008 (UTC)

Мне кажется лучше указать в фразе «Не следует путать с термином ...», вместо термина наверно имя, с именем ... А так всё правильно, был один Эанатум и два Энанатума. У одного в имя входит имя бога неба Ана, у двух других - имя бога Луны Нанна. Кучумов Андрей 03:51, 25 мая 2008 (UTC)

Да, мне тоже не нравится слово термин, но это шаблон такой, оно ставится автоматом. Я сейчас заменю на простой текст. Одного симулакрума Эанатум II я уже устранил, сегодня или завтра устраню другого симулакрума Эанатум I, это уже в процессе. Потом можно будет двигаться дальше. Longbowman 04:04, 25 мая 2008 (UTC)
По поводу Энанатум II, хотя я и сам так написал, но теперь я склоняюсь более к написанию Энаннатум II. Хотя это должно зависеть от того как писать бога Луны - Нанна или Нана. Сейчас у нас в Википедии написано - Нанна. Соответственно так же должен быть написан и Энаннатум I. Кучумов Андрей 05:07, 25 мая 2008 (UTC). Если не секрет, скажи как тебя зовут?
Я в одних книгах встречал с двойным н, в других с одинарным. Для меня это не принципиальный вопрос, но лучше, чтобы всё было единообразно. Сейчас основное наименование Энаннатум I с нн и Энанатум II с одним н. Я это оставляю пока так, потому что вопрос не решённый, но переделать это очень просто. Я не возражаю против любого варианта. Зовут меня Игорь. Longbowman 05:19, 25 мая 2008 (UTC)

Симулакрумы полностью уничтожены. Покраснели: Эанатум I Эанатум II. Longbowman 03:30, 26 мая 2008 (UTC)

По слиянию списков

Что ты думаешь насчёт того, чтобы объединить списки, потому что в настоящем виде неудобно лазить по разным местам. Вот эти:

1-я Династия Киша
2-я Династия Киша
3-я Династия Киша Longbowman 01:58, 26 мая 2008 (UTC)
Игорь! По моей задумке, всё должно находиться в Список царей Шумера и Аккада, притом викификацию делать так чтобы поподать сразу в нужное место. Посмотри как у меня сделано, например, в Исин. Нажимаешь на список царей Исина и попадаешь в Список царей Шумера и Аккада, но именно в то место где прописана Первая династия Исина. Кучумов Андрей 02:20, 26 мая 2008 (UTC)
Согласен, тогда я сейчас проделаю ту же процедуру с указанными 123. Longbowman 02:42, 26 мая 2008 (UTC)
✔ Сделано Longbowman 02:57, 26 мая 2008 (UTC)

Я недавно множество списков перенаправил на общий, а оставил третью династию Ура - потому что об этом можно в принципе сделать отдельную статью, такую, какая есть на английском. И оставил также пока что список Цари Ура, во избежание возможных возражений со стороны авторов - это всё напоследок, когда общий список доведём до хорошего вида. Вооще же, если хочется что-то сильно менять в структуре, нужно сначала заглянуть в историю и посмотреть, кто когда правил по сути (не по оформлению). Если давно, проверить этого участника, и если он неактивен в отношении содеражания (то ли вообще пропал, то ли понт потерял), тогда можно править смело, возбухать, скорее всего, никто не будет. Longbowman 17:24, 26 мая 2008 (UTC)

Правь смело. Всю историю Древнего Востока, уже давно я пишу один и ни кто мне не помогает (за ислючением растовления интервиков и исправления грамматических ошибок) Кучумов Андрей 17:35, 26 мая 2008 (UTC).

Хотелось бы знать ваше мнение

Вот по этому шаблону. [2] Существует идея: переделать его в горизонтальный. Возможны другие доработки, как-то: скрытые по умолчанию меню, разворачивающиеся по нажатию. Может, сменить оформление. Есть ли другие идеи? Дело в том, что эта штука полезна как штамп на группу статей, и вообще при навигации. Но все статьи в неё не влезут (или влезут? Если сворачивать.) И нужно ли. Я туда сейчас вставил такое свойство, что проставление этого шаблона одновременно проставляет категорию "Междуречье" (если статья не уже-принадлежит к подкатегории междуречья). Longbowman 04:20, 1 июня 2008 (UTC)

Я бы за то, чтобы создать такие шаблоны отдельно по Шумеру и Аккаду, отдельно по Вавилонии, отдельно по Ассирии, отдельно по Митанни, отдельно по Урарту, отдельно по Эламу и т. д. По поводу переделки в горизонтальный - то где его ставить и как он будет выглядеть - ничего конкретно сказать не могу, так как я его не видел. Попробуй, чего нибудь замути, как говорится - Попытка, не пытка. Кучумов Андрей 05:22, 1 июня 2008 (UTC)
Я думаю, что всё уместится в один, если сделать правильно. А сделать что-нибудь-такое-сделаю, в персональной песочнице, потом скажу. Хорошо. Longbowman 06:23, 1 июня 2008 (UTC)
Игорь! Я только рад, что ты вернулся обратно в мою тему. Кучумов Андрей 07:06, 1 июня 2008 (UTC)

Карл Великий

Я предполагаю немного отдохнуть от темы франков и создать пару недостающих статей по королям Леона. Если ты сам начнёшь доведение статьи Карл Великий, то я чем смогу, помогу. Наверно, в первую очередь надо разработать план предполагаемых изменений. Думаю, сначало надо избавиться от дословного цитирования Эйнхарда и Рыжова, а так же расширить часть, описывающую правление Карла после 800 г. Вероятно, придётся что-то сокращать из существующего текста, например, создать отдельную статью о Ронсевальской битве, перенеся туда текст из Карла Великого, а там оставив лишь краткое описание похода. Также о франко-саксонских войнах. --Игорь Васильев 21:21, 20 июня 2008 (UTC)

Я в любом случае сейчас активно помогать не смогу - у меня на работе горячие деньки начинаются, а на выходные я буду в месте, где инета пока нет. Поэтому лучше перерыв взять, хотя если будет возможность - постараюсь помочь, материалов о Карле у меня много. --volodimer 06:35, 21 июня 2008 (UTC)
Ну что ж, давайте немножко передохнем. Один я ничего делать не буду. Что смог я уже написал. Если соберётесь, не забудте меня пригласить. Пока полезу ковырятся в историю Древнего Востока. Там вообще я один. Кучумов Андрей 15:25, 21 июня 2008 (UTC)

Эанатума

Убрал по одной причине: в IE 7 изображение, стоящее слева от цитаты, становится неполным. Если ты считаешь, что сохранить лишь частичное изображение лучше, чем пожертвовать фоном, на котором располагаются цитаты, то вернуть всё на место займёт не больше минуты. --Игорь Васильев 13:31, 24 июня 2008 (UTC)

Предупреждение

Эта Ваша правка [3] грубо нарушает правила этичного поведения. Пожалуйста, воздерахитесь в дальнейшем от такого тона, что бы Вы ни думали о собеседнике, его личных качествах и вкладе. Это никоим образом не улучшает обстановку в проекте.--Yaroslav Blanter 21:27, 29 июля 2008 (UTC)

Уважаемый Ярослав, Википедия не кружок собирающихся для чаепития старых дев. По крайней мере, задумывалась она как меритократия, где авторы статей умеют больший вес, чем пустомели. Не одного меня огорчает, что в последнее время её облюбовали завсегдатаи IRC и блогосферы, которые переносят в нее свои диспуты и своеобразную манеру общения. --Ghirla -трёп- 10:38, 1 августа 2008 (UTC)
Ну, меня тоже огорчает, и что теперь? Ведь речь идёт не о сути аргумента, а о форме, в которой он был высказан. --Yaroslav Blanter 10:47, 1 августа 2008 (UTC)

Англо-саксонские короли

Андрей. Как ты просил, я просмотрел твои статьи по англо-саксонским королям, по мере возможности их оформил и подправил стиль изложения, но как ты мого заметить, не все: не хватило времени. При этом я не проверял ни хронологию, ни факты, изложенные в статьях. На это понадобится ещё больше времени. Если ты не возражаешь, я на этой неделе продолжу. Ещё одно. Андрей, я думаю, что на свою страницу следует выносить статьи, в которые вносишь действительно серьёзные изменения и значительно увеличиваешь (хотя бы в 2 раза) объём информации. На твоей странице они будут выглядеть оправданно, на моей — нет. --Игорь Васильев 02:42, 14 августа 2008 (UTC)

Игорь! Как я уже говорил труд рецензирующего намного важнее труда пишущего. Тебе приходиться перелапачивать горы материала не менее, а даже более моего. Если я попросил у тебя помощи, то это только доказывает, что я сам слабовато разбираюсь в этой теме. Я свалил на тебя самое трудное - ответственность за факты изложенные в статьях. Поэтому, даже не парься, размещение этих статей на твоей странице совершенно оправданно. Пусть это будет наш совместный труд. Кучумов Андрей 03:20, 14 августа 2008 (UTC)

Андрей. Как ты не можешь понять, что я не могу взять себе то, что мне не принадлежит. Расставить кое-где квадратные скобки и поменять местами слова в предложении — это не то же самое, что написать статью. И хотя признаюсь, время у меня на это уходит действительно много, я не могу говорить, что я создал эти статьи или внёс в них значительный вклад, а на моей странице я хотел бы представить потенциальным гостям именно то, что созданно именно мною, чтобы они по моим статьям могли судить о моих интересах и знании (или незнании) истории. --Игорь Васильев 13:40, 14 августа 2008 (UTC)

Игорь! Я так и не понял, мы будем вместе создавать статьи или нет? Я считаю за честь поработать с тобой. Если тебе лучше работать одному, то напиши мне. Я предоставляю тебе полною свободу изменить статью, как тебе нравится, но если мы сообща создаем статью, то и выставлена она должна у нас обеих. Я не против того чтобы с скобках указать что статьи созданы в соавторстве. Ты же знаешь как я создаю статьи, я переписываю всё что есть. Теперь мы сообща ещё должны праверить что я такое написал. Это огромный труд. Даже взять Эдмунда, что он именно завоевал Камберленд или Стратклайд? Вообщем давай вместе. Лучше будет. Кучумов Андрей 17:45, 14 августа 2008 (UTC)

Андрей. Работать над созданием хороших статей по истории я готов. Мне это интересно, но решать, что будет на моей личной странице должен только я. Если мой вклад в статьи по королям англо-саксов меньше, чем определённый мной для самого себя минимум, то я не хочу, чтобы эти статьи были на моей странице. Никого обманывать, тем более себя, что вот я якобы внёс туда много чего и теперь являюсь её соавтором, я не хочу. Если хочешь посмотреть, что я считаю для себя минимумом в дополненных мною статьях, то сравни статьи Борживой I и Пандульф I (князь Беневенто) с тем, что было до моих правок и что стало после. P.S. Стратклайд — это кельтское королевство на юге современной Шотландии, в основном совпадающее с территорией исторической области Камберленд (Камбрии). Если писать, то писать в статье надо Стратклайд --Игорь Васильев 18:25, 14 августа 2008 (UTC)

Ну как вам будет угодно, сэр. Надеюсь всё же ты меня не покинешь и поможешь доработать эту тему до конца. Как ты знаешь у нас не так много историков и я не знаю к кому я ещё могу обратиться. Оснавная масса народа причисляющего себя к историкам занимается лишь переводом с иностранного. Я же языками не владею и поэтому мне приходиться разрабатывать эту тему самому. Хотя я очень сильно страдаю от того что не могу перевести, особенно с немецкого. Мне кажется там самые правильные статьи. Кучумов Андрей 21:40, 14 августа 2008 (UTC)

Спасибо за орден. Постараюсь оправдать твоё доверие. Просьба: Андрей, в ближайшие дни не вноси изменений в статью Этельстан. Я хочу над ней поработать. --Игорь Васильев 16:28, 16 августа 2008 (UTC)

Даты

Андрей, при вводе дат предпочтительным является делать ссылку на год, а не на число. Т.е. 924 год, а не 924 год. Где-то это прописано было (сейчас навскидку не скажу где, но что прописано - это точно), а ты сейчас делаешь обратную операцию (например, в Эдуард Старший и Этельвирд). Лучше вернуть так, как было.-- volodimer 09:25, 17 августа 2008 (UTC)

Вова! Какая разница, если обе эти ссылки отправляют на одну и ту же страницу. Кучумов Андрей 09:37, 17 августа 2008 (UTC)
Если эту статью затем захочешь довести до хорошей, то придется это делать. Не я это придумал, но так принято делать. В любом случае решай сам.-- volodimer 09:41, 17 августа 2008 (UTC)
Андрей. Я поддерживаю точку зрения Владимира: дата с годом это правильнее, чем просто число. К тому же ты выделяешь даты жирным шрифтом, но ты вспомни, что когда ты поднял этот вопрос при обсуждении статьи о Людовике Благочестивом, то это предложение было отвергнуто. Сейчас в Википедии идёт опрос о досмотре статей. Ты сам это знаешь. Его примут и тогда при досмотре эти твои правки многими будут сочтены нарушающими нормы и правили Википедии и, вероятно, будут удалены. Тебе надо, чтобы твой труд пропал даром? К тому же, уверяю тебя, если ты попытаешься доказать свою правоту, общение со многими удалистами не доставит тебе ничего хорошего. --Игорь Васильев 11:00, 17 августа 2008 (UTC)
Я действую, отталкиваясь от главного правила - Смело правте и предпологайте добрые намерения. Никто же не скажет, что я не предпологаю добрые намерения. Года жирным я выделяю по привычке, так у меня сделано во всех моих статьях, которые я успел обработать. И что я теперь должен всё это назад переделывать? Их уже несколько сотен. Насчёт выверки статей - болтовни то об этом много, а вот как это будет проходить на деле мне не понятно. Я вот, например, с ходу не могу проверить твои статьи о королях Леона, Наварры, Арагона, потому что, можно сказать, практически не разбираюсь в этой теме. Хотя я считаю себя не плохим историком и сам себя отношу к лидирующему десятку людей пишущих на исторические темы на этом проекте. Так я этой историей увлекаюсь с 77 года. Я конечно знаю, что есть у нас люди которые считают себя глубоко знающими и в астрофизике, и в математеке, и в истории и ещё в чем-то, вот видно они и будут выверять. Я сам то свои статьи годами выверяю, а что уж тут говорить о чужих. Это только ты один у нас можешь с ходу перелететь в чужую тему и сразу там разобраться. Но и ты можешь ошибаться. Вообщем мне кажется, что кроме склок, это не к чему не приведет. Оснавная масса может только посмотреть стиль изложения и подправить грамматические ошибки, а разве это выверка. Что далеко ходить у нас даже в избранных статьях полно ошибок, глянь хотя бы Данелаг, там с этими Олафами (или Олавами, даже не знаю как правильно, наверно все же Олаф, так привычней) что то напутано. Сноска отправляет к норвежскому королю не подходящему даже по годам. Я просто не лезу править сам потому, что и в варягах не силён. Мне кажется если тема раскрыта более десяти предложений ни один ответственный человек не поставит свой флажок, потому что перед этим надо перелопатить гору материала не меньшую, чем тому кто писал. Ты сам то во многих статьях готов расписаться? Не знаю, как в других разделах, но у нас в истории, где и так полторы калеки, если мы сейчас дружно займёмся проверкой, то кто тогда будет писать новые статьи. Мне кажется повыверяют, что полегче, а трудные темы так и останутся, и из-за этого к ним не будет доверия. Ещё, например, выверят какого то римского императора, а потом приду я и всю статью переделаю, что надо убирать предыдущие флажки или они будут обязаны её заново выверять. Вообщем полно вопросов. Сейчас то уже на одно обсуждение про выверку сколько сил уходит, а потом мы вообще утоним в этих обсуждениях и не то что шведы, а и какие нибудь монголы нас догонят. Кучумов Андрей 02:43, 18 августа 2008 (UTC)
Андрей. 1. На данный момент идёт обсуждение не выверки, а досмотра, т.е. инструмента определения соответствии статьи правилам и нормам Википедии (викификация, ОРИСС, копивио, вандализм и т.д.). Именно в соответствии с ними твоё выделение дат может, даже вероятнее всего будет, признано не соответствующим традициям разметки статей и удалено. Я знаю, как ты относишься к созданным тобой статьям, поэтому я и беспокоюсь, сможешь ли ты спокойно отнестись к тому, что кто-то откатит эти твои правки. В конце концов, как сказал Владимир, это твои статьи и тебе решать, оставлять выделение или нет. 2. Пока речь о выверке статей не идёт, но когда такой вопрос будет поднят, я буду голосовать против, хотя, честно сказать, почти уверен, что и выверка будет принята. 3. О статьях: никто не может объять необъятного. Историю в том числе. Если ты думаешь, что я знаю её лучше, чем, например, ты или Владимир, то ты глубоко ошибаешься. Я её так хорошо не знаю, но хочу знать, тем более если собираюсь внести какие-либо сведения в Википедию. Именно поэтому я попросил несколько дней на работу с Этельстаном: сейчас перевожу эту статью и некоторые смежные из en.Wiki, т.к. просто на память не помню связь событий в его правление. --Игорь Васильев 13:24, 18 августа 2008 (UTC)

Регистрация на Вики-конференции

Уважаемый участник! Благодарим за интерес к Вики-конференции 2008. Обратите внимание, что для решения ряда организационных вопросов (в частности, для обеспечения беспрепятственного доступа участников в здание, где будет проходить конференция), всем участникам необходимо зарегистрироваться, заполнив приведённую форму. Крайний срок регистрации — 5 октября 2008. В случае возникновения проблем с указанной формой просьба обращаться к Илье Щурову. Также просим Вас оставить свою подпись на этой странице, если Вы согласны внести необязательный оргвзнос, так как нам важно заранее представлять, на какую общую сумму рассчитывать. — KalanBot от имени оргкомитета, 20:47, 30 сентября 2008 (UTC)

Киневульф (король Уэссекса)

Андрей. Почему ты переименовал статью Киневульф в Куневульф. Насколько я знаю, английское Cy читается именно как Ки? --Игорь Васильев 15:42, 21 октября 2008 (UTC)

Без проблем, сейчас верну всё назад. Посмотри еще в Оффе всё ли я там правильно напереводил. Я специально оставлял англиское написание имен с целью, что кто нибудь кто понимает английский проверит написание. Кучумов Андрей 15:56, 21 октября 2008 (UTC)
В статье об Оффе, конечно, надо всё внимательно перепроверить, так как на русский язык имена англо-саксонских королей в разных изданиях приводятся по разному. Думаю, надо взять за основу наиболее авторитетное издание по этой теме, например, «Церковную историю» Беды, и приводить имена согласно ей. Если же там такого имени нет, то смотреть, как оно пишется по-английски, сверять с именами с похожим написанием и ставить свой перевод в статью. Вообще же, Андрей, мне статья нравиться: весьма полная и по интересному периоду истории Англии. Ты не думал, когда её закончишь писать, выставить эту статью в хорошие? --Игорь Васильев 17:00, 21 октября 2008 (UTC)
Чего её выставлять, она почти полностью списана с английского. А английская и так является хорошей. Кучумов Андрей 18:01, 21 октября 2008 (UTC)
В en. Wiki, на не в Википедии. Сам можешь посмотреть по моему вкладу, что даже по избранным статьям в считающейся самой авторитетной de. Wiki, порой возникают серьёзные вопросы (имею ввиду статью Генрих IV (император Священной Римской империи)). В Википедии, чтобы статья была сделана хорошей, надо снова её номиниривать. Хотя, конечно, это ты её написал, тебе и решать, достоин ли твой труд подобной оценки. --Игорь Васильев 02:04, 22 октября 2008 (UTC)

Беорнред (король Мерсии)

Андрей, а почему именно Беорнред, а Бернред, как в печатном издании Беды? И где категории и интервики (en:Beornred of Mercia, de:Beornrad von Mercien). --Игорь Васильев 02:25, 24 октября 2008 (UTC)

Игорь, я сам не знаю как он должен писаться. Например в Продолжателе Беды Достопочтенного он записан как Беорнред. Я конечно не знаю английского, но судя по английскому написанию он должен читаться как Беорнред. На данный момент это не столь важно. Всегда переименовать можно, и ещё даже лучше будет. Сноска будет и на того и на этого. Сейчас передо мной стоит задача набросать общий план англосаксонских королей, а заниматься выверкой я потом буду. А интервики и без меня поставят. Я очень ленивый, мне не охота заниматься рутинной работой. Я пишу только то, что мне интересно. Кучумов Андрей 03:11, 24 октября 2008 (UTC)
Оказывается, Андрей, текст на vostlit'е и в книге «Церковная история народа англов» Беды разные. В книге, перевод в которой сделан Эрлихманом — специалистом-историком, автором ещё нескольких работ по истории раннесредневековой Англии, текст следующий: «В году 757-м король мерсийцев Эдильбальд [т. е. Этельбальд] был предательски убит ночью своим охранником самым жестоким образом; королевство унаследовал Бернред [прим. 1151: Бернред был королём Мерсии всего несколько месяцев. В том же 757 г. его сменил Оффа, правивший до 794 г.]. Скончался Киневулф, король западных саксов [прим. 1152: На самом деле в этом году был убит король Сигеберт (правил с 756 г.). Киневулф правил Уэссексом в 757—784 г. В «Англосаксонской хронике» под этой же неверной датой помещён целый рассказ о смерти Киневулфа.]; в том же году Оффа изгнал Бернреда и мечом и кровопролитием захватил Мерсийское королевство.» Так что решай сам, какой версии текста отдать предпочтение. --Игорь Васильев 14:43, 24 октября 2008 (UTC)

Англосаксы и другое

Вы правы, но если вы заметили, я отметил именно тех монархов, который в истории остались без тёзки. Я буду вам только благодарен, если вы мне датите их тёзки (если они конечно были). И ещё: Андрей, вы не знате, информации о кельтских вождях также мало.Талех

Лично я считаю, что уточнение нужно. Как правильно заметил Андрей, среди англо-саксонских персон очень много тёзок и не только среди королей и высшей знати, но, например, и среди духовенства (епископов и аббатов). Статьи о них в en.Wiki есть, почему же таким статьям не появиться и у нас? Уточнение тем более удобно, если искать интересующее лицо через википедийный поиск. Следует заметить, что мы (все трое) не профессионалы-историки и вряд ли можем со 100%-й уверенностью говорить, что та или другая персона не имеет тёзок, достойных быть представленных в Википедии, и, соответственно, уточнение для неё не нужно. О многообразии англо-саксонских персон, носящих одинаковые имена, можно составить представление вот по этому интернет-ресурсу: Prosopography of Anglo-Saxon England. --Игорь Васильев 16:27, 3 ноября 2008 (UTC)
Руслан, сразу предлагаю быть на «ты». Насчёт тёзок, я конечно тебе сразу так на вскидку ответить не могу. Надо всё написать, а потом видно будет. Не забывай ещё про элдорменов и всяких там епископов, которые не являются моей темой, но вдруг кто нибудь возмётся их писать. Притом на мой взляд не столь важно «Этельред I (король Мерсии)» или просто «Этельред I», это всегда исправить можно. Притом в Нортумбрии есть Этельред и тоже Первый. Насчет кельтов - я ещё не дошёл до них. Я вообще начинал с Дренего Египта, шумеров, Вавилонии, хеттов, Ассирии и т. д. Поэтому я больше разбираюсь в Древнем мире, чем в Средневековьи. Над англосаксами я начал работать не так давно и считаю, что ещё не очень силён в этом вопросе. Если ты хочешь писать кельтов, то я только это приветствую. Хотя о кельтах, мне кажется, информации ещё меньше чем об англосаксах. Кучумов Андрей 16:41, 3 ноября 2008 (UTC) Пока писал Игорь за меня уже ответил.
В отношении монархов я действую по принципу так, например Людовиков было много и все, кроме разве части священно римских и французских, берём в скобки с уточнением. А вот к примеру Каракалла в истории как монарх был один и потому не берём. Андрей, ты говориш, что брался за Древний Египет, не можеш на скидку сказать с какого фараона идёт точное время правления (дело в том, что нынешняя моя деятельность направлена на проставления шаблонов и небольших редактированиях, а потому когда я проставлял шаблоны в Пепи II и Рамсесе II, то там явное расхождение правлений, хотя тут нет ничего удивительного). За интернет-ресурс спасибо. Талех
По Египту, нельзя точно сказать о времени правления ни одного фараона. Даже о Нектанебе II последнем фараоне и то есть расхождения в один год. Мне кажется надо выбрать одну хронологию и писать отталкиваясь от неё, а остальные времена правлений (встречающиеся у историков) указывать не рядом в начале статьи, а внизу в примечаниях. А иначе эта вереница разных дат будет только сбивать людей. Кучумов Андрей 17:06, 3 ноября 2008 (UTC)
Я согласен, надо выбрать одну хронология, а в примечаниях указать другие возможные, поскольку в списке даты правления некоторых фараонов даются иначе. Спасибо.Талех

Карта

Андрей. На новой карте Щуруппак, а ведь надо Шуруппак. --Игорь Васильев 15:41, 26 ноября 2008 (UTC)

Да, конечно Шуруппак, опечатка. Кучумов Андрей 15:43, 26 ноября 2008 (UTC)

Цари Ассирии

Добрый день! Прочитал выше в вашем обсуждении то, что вы пишете про свои источники, и это не самый лучший вариант, ибо в спорных случаях возникают проблемы с проверкой. Вот сейчас я работаю над статьями по хронологии X-VIII веков до н. э., беру многие данные из ваших статей, но в перспективе могут потребоваться уточнения. Вот например, из какого источника вы брали сведения о походах ассирийских царей первой половины VIII века до н. э., восходящие к списку эпонимов - из Тураева или откуда-то еще?!

Пока я нашел следующие противоречия:

  • В статье Адад-нирари III указано, что в 785 и 784 годах он воевал с урартским царем Менуа, хотя с 786 года должен быть править Аргишти I.
  • В статье Ашшур-нирари V указано, что он совершил походы в Намар в 749 и 748 годах. В статье англовики же сказано, что эти походы были на 4 и 5 годы его правления, т. е. двумя годами ранее.
  • В статье Тиглатпаласар III указано, что в 743 году в битве участвовал царь Иудеи Ахаз. Однако данные по хронологии царей Иудеи указывают, что он начал править в 735 (как соправитель) либо 731 годах (единолично). Так как сомнительно, что исследователи не учли бы это упоминание, то значит, ошибка в толковании анналов Тиглатпаласара. Если можете указать источники, то нужно сослаться на них в примечаниях. Спасибо. --Chronicler 16:50, 4 декабря 2008 (UTC)
Дружище! Вся беда и состоит в том, что единой хронологии для Древнего Востока нет. У историков пищущих о хеттах своя хронология, у египтологов вообще этих хронологий уйма, у ассирологов своя хронология, чуть чуть завязанная с хронологией Вавилонии, у пищущих об урартах тоже своя хронолоия и как во всём этом разобраться никто не знает. Действительно, наверно последним, кто хотел хоть чуть чуть это всё обобщить был Тураев. Но он писал в начале XX века, это было давно и с тех пор много воды утекло и много появилось новых данных. Я для того и пишу все так подробно — с указанием количества лет правления если они указаны или для некоторых предпологаемое количество лет, кто с кем общался и по какому вопросу — потому что сам тоже хочу найти эту хоть сколько нибудь приближенную хронологию. Да что там брать Древний Восток, если даже в Раннем Средневековье с этими датами царит полная неразбериха. Насчет этих несостыковок я сам тебе могу привести их массу. Да что далеко ходить, вот возмём мою одну из последних обработанных статей Ашшурбанапал. Лезем туда и находим: Победа над Эламом имела столь огромное значение, что царь Урарту Руса II, в связи со вступлением на престол, направил к Ашшурбанапалу, в Арбелу, где праздновался триумф, посольство с изъявлением своей дружбы. Желая запугать послов, Ашшурбанапал рассказал им о злосчастной судьбе Набудамика и Умбадару и перед ними Маннуки-аххе, сподвижнику Дунану и Нинурта-усалли, коменданту его города вырвали языки и содрали кожу. Всё это описано под 655 годом. Значит Руса должен был вступить на престол в 655 году, ну плюс 1 -2 года. Лезем теперь в Руса II, написанную Генкиным и, что мы там находим. Оказывается Руса вступил на престол за тридцать лет до этого. Вот так то. С уважением Кучумов Андрей 18:00, 4 декабря 2008 (UTC)
Имена вавилонских, ассирийских и других месопотамских царей не пишутся через дефис, а в википедии, кроме Набонида, Валтасара и Ашшурбанипала они все через дефис.
Уважаемый участник 85.141.146.98. Вы приводите в качестве примера устоявшиеся старые имена — Ашшурбанипал, Валтасар, Набонид, Тиглатпаласар, Салманасар, но кроме них в статьях приводятся более правильные имена — Ашшур-бани-апли, Бэл-шар-уцур, Набу-наид, Тукульти-апал-Эшарра, Шульману-ашареду, которые так же пишутся через дефис. Дело в том, что все имена месопотамских царей состояли из нескольких слов и их лучше писать через дефис. Например Ашшурбанипал это Ашшур-бани-апли, что в переводе значит «Ашшур – родитель наследника». Кучумов Андрей 03:38, 5 декабря 2008 (UTC)

Карта для русификации

Андрей, дай ссылку на карту, которую ты хотел русифицировать. Попробую это сделать.--volodimer 07:58, 5 декабря 2008 (UTC)

Володя, Антон её уже сделал. Обсуждение Википедии:Проект:Свободные художники/Заявки. Если можешь помоги Игорю. Кучумов Андрей 19:47, 5 декабря 2008 (UTC)

Предупреждение

Выражения «Занимаетесь ей богу всякой ерундистикой, лучше бы статьи писали» и «не лезь в мои статьи» являются нарушением ВП:ЭП. Pessimist2006 11:41, 13 декабря 2008 (UTC)