Здравствуйте! Мне попались на глаза ваши правки в статье про Николая Платошкина. Ещё на его работы имеется ссылка из книги Бориса Володарского [1]. Если вам она интересна, могу выслать вам ее в виде файла. С уважением, --Little Lemon Lady (обс.) 16:38, 22 января 2019 (UTC)
Здравствуйте! Буду весьма признателен. Володарский по ряду направлений достаточно авторитетный историк, думаю во многом поможет. Заранее спасибо, с уважением, --Игорь(Питер) (обс.) 19:23, 22 января 2019 (UTC)
Добрый день, коллега! По следам вашей статьи о походе Владимира на Булгарию, решил написать статью о его походе в Польшу. Посмотрите, возможно у вас будут к ней замечания или предложения - Поход Владимира на Польшу. С уважением) Каракорум (обс.) 15:22, 9 марта 2019 (UTC)
Спасибо за статью, тема нужная. Пока не углублялся в вопрос, но в глаза бросается разночтение в датах в карточке. Выглядит несколько ОРИССно, поскольку ломается хронология в истории как России, так и Польши. Бегло полистал современную (20-21 вв.) российскую, польскую и др. ист. лит., - везде 981 г. Хотя А. Карпов (кн. «Владимир Святой») предполагает и 979 г. Может, конечно, где-то ещё какие предположения, но на сей момент явно доминирующая версия из ПВЛ - 981. Как мне видится, лучше эти разночтения изложить в тексте с сопутствующей атрибуцией. --Игорь(Питер) (обс.) 09:06, 11 марта 2019 (UTC)
По датировке. Относительно свежее (2016 г.) исследование у А. В. Назаренко «Достоверные годовые даты в раннем летописании и их значение для изучения древнерусской историографии» в ежегоднике «Древнейшие государства Восточной Европы» (ИВИ РАН). Думаю пригодится. С уважением, --Игорь(Питер) (обс.) 15:57, 11 марта 2019 (UTC)
Тенгинский 77 пехотный полк
Игорь, добрый день. Вы были одним из авторов статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/Тенгинский_77-й_пехотный_полк. У меня есть фото надгробного камня Центиловича Герасима Арсентьевича, полковника Тенгинского пех. полка, умершего в 1879 году. В 1850 году он был награжден орденом Св. Георгия 4 ст. Помогите связаться с людьми, кого интересует эта тема.
Добрый вечер. Ну тут, вообще, не форум. Может Вы хотите обнародовать (поделиться) фото или создать статью о нём? При наличии времени - помогу. --Игорь(Питер) (обс.) 19:55, 18 апреля 2019 (UTC)
Да, хотелось бы обнародовать данные, но куда их выложить, чтобы они были уместны - не знаю, да и опытом не располагаю для этого. Нигде не нашла подходящей темы. На камне написано, что Центилович Г.А. был полковником Тегнинского полка. У вас в статье указан офицерский состав, но его там нет. Может, это уместно сделать в этой теме? В статье о георгиевских кавалерах Центилович Г. А. указан, но нет привязки к Тенгинскому полку. Возможно, эти данные стОит объединить? А фото камня - это как подтверждение. Надгробная плита была сфотографирована при расчистке станичного кладбища (станица Ново-Щедринская Шелковского района, Чечня). Люди обратились ко мне с просьбой обнародовать информацию. Если уместно тут выложить фото - я выложу его, а дальше помогите, пожалуйста, найти ему место. Прикрепить здесь фото не получается.
Я попробую насобирать о нём информации для отдельной статьи. Только в ближайшее время не могу ничего обещать (свободного времени пока совсем мало). Кстати, у него кроме Св. Георгия ещё (именно боевые ордена): Св. Анны 4-й ст. «за храбрость» (1832), Св. Анны 3-й ст. с бантом (1842), Св. Владимира 4-й ст. с бантом (1851) и имп. корона к ордену Св. Анны 2-й ст. (1853). В офицерском чине с 1831 г., но начинал службу не в Тенгинском полку, вероятно переведён туда позже. --Игорь(Питер) (обс.) 20:26, 19 апреля 2019 (UTC)
Игорь, спасибо большое! Это очень интересно. И для станичников, которые ухаживают за могилой, - это интересная, важная информация. Может, и потомки отыщутся, - всё-таки он умер в почтенном возрасте. Фото камня сюда не прикрепляется, его оценивают как "вредоносное". Вы мне потом подскажите, пожалуйста, куда его выслать. Я в конструкции википедии не разбираюсь,- зарегистрировалась исключительно ради этого случая. Рада, что Вы откликнулись и сможете помочь. КИра 61 (обс.) 04:12, 29 апреля 2019 (UTC)
Игорь, спасибо большое! Оповещу станичников о вашей работе, дам ссылку на страницу. Я загрузила фото, не уверена, что всё правильно сделала... Дальше на ваше усмотрение.
Надеюсь, вы понимаете, что удаляя источники по ВП:МАРГ из данной статьи, не обязательно удалять факты, подтверждаемые только этими источниками? Предлагаю вам их вернуть с запросом других источников, и лишь в отсутствие таковых удалить факт по прошествие двух недель, и поступить так впредь. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс13:32, 1 июня 2019 (UTC)
Нет, понятия не имею какой "факт" со ссылкой на МАРГ может подтверждаться др. источниками, а какой нет. Есть итог на КОИ и там же КОНС - вычищать под корень. Ну а далее изначальный принцип ВП: есть АИ - есть текст, нет АИ - нет текста. --Игорь(Питер) (обс.) 16:28, 1 июня 2019 (UTC)
Коллега, можно получить от вас подтверждение, что ссылки на книги Бешанова, которые вы усиленно вычищаете сейчас во всех статьях про Брестскую фортификацию не являются авторитетным источником? Ковалевич Тимофей (обс.) 15:12, 3 июня 2019 (UTC)
Изначально, ВП:БРЕМЯ (это относительно того, - кто и на что должен найти подтверждения). Тем не менее, конструктива ради, поясню. У Бешанова изначально нет никаких признаков авторитетности. ВП:ЭКСПЕРТ все пункты против него, а с учётом ещё и существующих характеристик его "творчества" от достаточно авторитетных и признанных специалистов, опубликованных в реферируемых журналах и монографиях, в которых отмечаются фальсификации, преднамеренные искажения фактов и т. п. в угоду своим выводам, то он и как краевед по фортификациям Брестской крепости никуда не годен.
PS. Однако ж забавно - как казалось бы опытные со стажем участники (статьи статусные...) тяжело расстаются с маргинальным мифотворчеством. --Игорь(Питер) (обс.) 22:15, 3 июня 2019 (UTC)
Забавного ничего нет, я первый раз от вас слышу сомнения в авторитетности книг Бешанова. Ничего тяжёлого в расставании не вижу. Один момент, по поводу форта "Граф Берг", оборона форта в 1939-м году не является мифом. В экскурсиях в музее Брестской крепости рассказывают об этой обороне, я лично вёл одну из таких экскурсий после консультации с Коркотадзе. Насчёт источников, кроме Бешанова, я промониторю то, что мне доступно сейчас, чтобы добавить источники, но удалять этот факт нельзя. После 18-го июня, как защищу диплом, займусь этим. Ковалевич Тимофей (обс.) 11:27, 4 июня 2019 (UTC)
Я не знаю - что Вы рассказываете людям на экскурсиях (это не АИ), но вот ни в одной печатной энциклопедии (польск., бел., рус., англ. ...-язычных), ни в работах историков (именно учёных) не говорится об обороне крепости от Красной армии. Нет об этом упоминания и в истории крепости на сайте мемориального комплекса «Брестская крепость-герой» (проконсультируйтесь с Коркотадзе ещё раз, только внимательней). Там тоже как и везде (кроме Бешанова) чётко сказано, что 22 сентября 1939 г. «…Город и Цитадель переданы в праздничной форме русским». Ни каких оборон/штурмов - Польша/СССР. Это миф, созданный Бешановым и распространяемый в Википедии (ВП:МАРГ-пушинг). А то, что Вы первый раз от меня слышите "сомнения в авторитетности книг Бешанова", так это потому, что ВП:НЕСЛЫШУ. ВП:ПОКРУГУ: есть серьёзная критика, есть итог на КОИ. Можете тот миф рассказывать на экскурсиях, но не здесь. --Игорь(Питер) (обс.) 12:41, 4 июня 2019 (UTC)
Коллега. К чему ваш презрительный тон? Мне кажется, я достаточно корректно отвечал вам и не стал спорить с вами по поводу того, что для этого факта требуются другие источники. Зачем вы продолжаете спор и, тем более, переходите на нападки
А то, что Вы первый раз от меня слышите ''"сомнения в авторитетности книг Бешанова"'', так это потому, что ВП:НЕСЛЫШУ]]. [[ВП:ПОКРУГУ: есть серьёзная критика, есть итог на КОИ. Можете тот миф рассказывать на экскурсиях, но не здесь.
Если я сказал, что я об этом вообще не знал, то это не ВП:НЕСЛЫШУ или ВП:ПОКРУГУ, это значит, что я не знал, понятно? Если бы я был знаком с этими обсуждениями, то не говорил бы вам, что от вас впервые услышал. Будьте корректны и доброжелательны, коллега. Ковалевич Тимофей (обс.) 15:15, 4 июня 2019 (UTC)
Во-первых, относительно вашего выпада через тыщу с лишним км в мою сторону - "... понятно?" Если я в очередной раз посещу Брест (именно из крепости я в 1993 г. уходил на дембель, в/ч 11921) я обязательно попрошу Вас повторить это мне в лицо. Во-вторых, здесь относительно Вас это именно ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, ибо прежде чем вклиниваться в дискуссию (она к тому моменту состояла из двух коротких реплик) следует сначала ознакомиться о чём речь. --Игорь(Питер) (обс.) 17:44, 4 июня 2019 (UTC)
Я вас услышал, не буду дальше ничего комментировать по поводу выпадов и так далее - это никак не ведёт к развитию Википедии и построению доброжелательных отношений. Я вообще, не ставил себе цели спорить с вами, я хотел разобраться подробнее в ситуации. Давайте к делу. Поступим так. 18-го числа я защищаю диплом и мониторю доступные источники по поводу фактов, которые находятся под сомнением. Нужно определить, из какого источника Бешанов извлёк эту информация, чтобы объективно стало понятно, не является ли это голословным утверждением. Я ознакомился с теми обсуждениями, которые вы мне прислали (перед тем, кстати, как писать предыдущий комментарий) и там прозвучала мысль, что действительно не всё в его книгах - выдумка, там перечислено много реальных фактов, некоторые, правда, в искажённом виде, что-то же и вовсе голословно. Поэтому для объективности и рассмотрим, к какой категории относится конкретно эта инфа. А там и станет понятно, что с ней делать. На том и порешим. Согласны? Ковалевич Тимофей (обс.) 07:55, 5 июня 2019 (UTC)
Вы идёте по проторенному пути, который проложили апологеты отрицания расстрела в Катыни, совершённого сотрудниками НКВД. Ваши доводы («Нет об этом упоминания и в истории крепости на сайте мемориального комплекса») — аналогичны этому. Однако факты свидетельствуют о другом (и по Катыни, и по Брестской крепости), поэтому не следует апеллировать к очевидным попыткам приукрасить историю трагедий, скрывая правду. К слову, мой дед, военный контрразведчик, лично допрашивал в Козельске, а потом и в Катыни польских офицеров из Брестской крепости, и являлся, увы, участником их расстрела в Катыни. Правда, не в качестве палача, но от этого нам не легче.— Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс13:28, 4 июня 2019 (UTC)
Вы продемонстрировали своё знание Правил или что-то конкретно имеете в виду? Если второе - дайте ссылку на то, что я этого не знаю. По поводу Катыни - могу чуть позже дать ссылку на то, как статью о расстреле в Катыни пару дней назад почистили от маргинальщины и орисса. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс15:01, 4 июня 2019 (UTC)
интересно, что самый авторитетный сегодня российский историк - инженер-элетронщик, который работает именно по профессии, а история для него хобби, которым он занимается после работы. Это я про Исаева. И многие образованные оппоненты ему пеняют, мол, разве ты историк, если не работаешь историков. P.Fiŝo☺20:31, 4 июня 2019 (UTC)
Благодарю за предоставленный справочник, обязательно ознакомлюсь с этим списком. По изданию вопрос, там стоит 2007 год. На данный момент уже прошло 12 лет с тех пор и в базе знаний, особенно что касается Брестской крепости (а именно эта тема мне наиболее интересна) очень многое поменялось - база сильно пополнилась. Тот же Фонд развития Брестской крепости существует уже с 2013 года, а это солидный срок после появления на свет этого издания. Нет ли более свежего издания справочника, коллега? Ковалевич Тимофей (обс.) 07:55, 5 июня 2019 (UTC)
К сожалению, на сей момент, как говорится - чем богаты... (если что, я буду иметь Вас в виду). А сей справочник (2007 г.) актуален конкретно для этого обсуждения, поскольку книжки Бешанова стали популярны у обывательского читателя (любителей сенсаций и т. п.) уже в начале 2000-х, и в частности его книжка «Брестская крепость» (2004 г.) с обсуждаемыми тут мифами. Однако никаких признаний его учёными историками, а чем больше переизданий (кн. изд-ва зарабатывают, им по барабану правдивость), тем только больше критики от науч. сообщества в адрес "творчеств" его и ему подобных. --Игорь(Питер) (обс.) 18:45, 5 июня 2019 (UTC)
Хорошо, если будут новости по справочникам, то дайте знать. А если будете посещать Брест, то пишите, проведу вас по фортам крепости - тема малоизвестная и там есть, на что посмотреть. Вы можете связаться со мной на моей странице обсуждения или вконтакте. Там, в группе "Форты и оборонительная линия Брестской крепости" я являюсь администратором. Ковалевич Тимофей (обс.) 19:27, 5 июня 2019 (UTC)
Спасибо, буду в Бресте, обязательно свяжусь с Вами. (К слову, - воспоминания у меня о Бресте и брестчанах только положительные). --Игорь(Питер) (обс.) 19:55, 5 июня 2019 (UTC)
Обсуждение:Краснов, Мигель
Я почему то не могу редактировать Обсуждение:Краснов, Мигель. По этому отвечу у вас. Гончаренко Олег Геннадьевич окончил ВУЗ и защитился по политологии и на 2005 год (момент написания книги) был политологом. Историком он стал с момента защиты то есть с 2011 года. Его «Последние битвы Императорского флота» — это художественное произведение и даже близко не относящееся к военной истории.--Inctructor (обс.) 16:16, 17 июня 2019 (UTC)
А причём тут «Последние битвы Императорского флота»..? Там ссылка на монографию «Белоэмигранты между звездой и свастикой». Она цитируется др. АИ (ссылаются как на достоверный источник, ВП:ПРИЗНАВТ). А ели его признают др. АИ, то признаём его и мы. --Игорь(Питер) (обс.) 19:46, 17 июня 2019 (UTC)
Не ну разумеется, если Гончаренко стал д. и. н., то это не означает, что его школьные тетрадки по истории стали АИ. Просто бывает так, что автор без науч. степени и даже без истфака по определённому направлению достаточно уважаем в науч. среде. Как бывает и наоборот, - имея докторскую, но вдруг понесло ни туда. Нужно смотреть, как на это смотрят признанные науч. сообществом эксперты по тому или иному направлению. Вот и с Гончаренко, без соответствующей степени стал признанным специалистом по белой эмиграции, ну а после доказал свою компетентность в этом направлении и докторской диссертацией. --Игорь(Питер) (обс.) 23:19, 17 июня 2019 (UTC)
Суть претензий к Гончаренко. На ВП:КОИ решили, что историки не являются экспертами в области права, если у них нет правового образования, и такие оценки, как политическое преследование, законность суда могут давать правоведы и это касается не только Александрова. Так пример, Исаев если ему надо дать правовую оценку события в своих книгах пишет: по мнению доктора права (фамилия) это можно классифицировать как, а не сам выступает в роли эксперта права и это абсолютно грамотно. Возможно у Гончаренко есть отсылка к юристам или правоведам, и я не прав. Я его не читал.--Inctructor (обс.) 08:59, 18 июня 2019 (UTC)
Не вдруг, мне дружно объяснили, что он историк и я признал что мои знания о нём сильно устарели. Меня послали на КОИ и там я нашёл старый итог.--Inctructor (обс.) 15:14, 18 июня 2019 (UTC)
Необоснованное переименование статьи
Уважаемый участник Игорь(Питер)! Прошу Вашего содействия, либо совета по восстановлению версии статьи ««План войны» России в Первой мировой войне» от 09:46 , 29 июня 2019 года . Участник Sapog-ch произвел необоснованное переименование статьи , нарушив принцип сообщества Wikipedia «от общего к частному». Известно, что План войны неоднократно менялся начиная с царствования Александра II и далее в 1905 , 1910, 1912, 1913 г.г. в соответствии с неоднократными директивными Указаниями. Участник Sapog-ch не стал править (улучшать ) статью, основываясь на материалах генерал-лейтенанта русской армии Я.К. Циховича, а волюнтаристски переименовал статью.Dmitry (обс.) 19:32, 9 июля 2019 (UTC)
Дискуссия носит принципиальный характер поскольку касается определения предмета статьи -- явление или идея. Если в преамбуле протащат тезис об идее, то дальнейшее станет обсуждением состоятельности этой идеи, и статья превратится в площадку для маргинальной русофобской пропаганды. Писать собственно о Русском мирре, его успехах и проблемах будет невозможно. Поэтому согласие здесь исключено. Мои административные собеседники, пока замолкли. Нынешняя пропагандистская преамбула дискредитирует нашего оппонента, поскольку он то ли по невежеству, толи в силу беспредельной наглости фальсифицирует содержание вполне авторитетного источника, на который ссылается. Но источник можно заменить. Поэтому я пока буду пресекать все попытки изменить текст согласно ВП:КОНС, но я не каждый день в проекте. С уважением, МетаСкептик12 (обс.) 10:15, 2 августа 2019 (UTC)
Впрочем, если консилиум администраторов, как я вижу по заходу оппонента на СО, решил принять моё предложение о возвращении к вандально уничтоженной старой версии, то может быть это приемлемо. Хотя преамбула и там врёт, а статья не очень грамотная по ней всё же можно понять, что является её предметом. МетаСкептик12 (обс.) 12:00, 2 августа 2019 (UTC)
Прошу прощение, что долго не отвечал (сейчас пока вне википедии, а с моб. тел. я деятель никакой). По поводу "...определения предмета статьи" по преамбуле (риторика, - "что было раньше: яйцо или курица?"). Суть в том, что не статья пишется по преамбуле, а наоборот. Сейчас статьи, по сути, нет, а есть только преамбула. К ней на данный момент можно подобрать любое определение по какому-нибудь из АИ, и будет то, что понравилось нашему оппоненту (администратору, а его предвзятость в сторону "анти" Вы сами видите, НТЗ не ждите). Единственный продуктивный выход - это сделать из заготовки → статью. Для наиболее значимых пониманий и коннотаций создать разделы, подразделы, подподразделы..., задействовав хотя бы те АИ, которые ныне в разделе "Литература". Тема сложная, АИ множество, и объединить компактно все их мнения в преамбуле, практически невозможно. Со своей стороны буду постепенно (при наличии на это времени) разворачивать, но, ксажелению, смогу я делать это пока не быстро. С уважением, Игорь. — Игорь(Питер) (обс.) 19:14, 11 августа 2019 (UTC)
Я рад, что не зря бросился на амбразуру и в итоге привлёк вас к этой работе:). Вашими стараниями несмотря на краткость статья выглядит достойно. МетаСкептик12 (обс.) 10:08, 17 сентября 2019 (UTC)
Самолёты в битве за Москву
На самом деле коллеги привели там прямую цитату про 1368 самолётов из монографии А. Исаева «Котлы 41-го». На милитере можно проверить. Но данные в карточке приводятся на начало операции «Тайфун», что логично. Поэтому всё нормально и данные в инфобоксе приведены сейчас верно без «последующих вводов», или мы запутаемся. Каждый именитый автор приводит свою цифру. У меня никак не дойдут руки до новой книги «Воздушная битва за Москву. Сталинские соколы на защите столичного неба. 1941–1944» 2018 года, надо бы там посмотреть цифры и в книге Коломийца 2017 года -
«Битва за Москву».--Frutti-mytti (обс.) 11:45, 1 августа 2019 (UTC)
Спасибо за ссылку про 1368 самолётов. Я вижу Вы активно занялись дополнением и корректировкой статьи "Битва за Москву" с расстановкой ссылок на отдельные утверждения. Не вижу оснований сомневаться в Вашей компетенции и НТЗ. С уважением, — Игорь(Питер) (обс.) 19:22, 11 августа 2019 (UTC)
Community Insights Survey
Поделитесь своим опытом в этом опросе
Здравствуйте, Игорь(Питер)/Архив/~2019!
Фонд Викимедиа обращается к Вам с просьбой поучаствовать в опросе, рассказав о своём опыте работы в проекте «Википедия», а также в Викимедиа в целом. Цель этого опроса — узнать, насколько хорошо Фонд поддерживает вашу работу в вики, а также о том, как мы можем изменить или улучшить ситуацию в будущем. Всё, чем Вы с нами поделитесь, напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа.
Пару недель назад мы приглашали Вас принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey). Это ежегодный опрос Фонда Викимедиа, проводимый в наших глобальных сообществах. Мы хотим узнать, насколько хорошо поддерживаем вашу работу в вики. Мы стали на 10% ближе к нашему целевому показателю участия. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели! Ваш голос важен для нас.
Осталось всего несколько недель, чтобы принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey)! Мы приблизились к нашему целевому показателю участия на 30%. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели!
С помощью этого опроса Фонд Викимедиа собирает мнения о том, насколько хорошо мы поддерживаем вашу работу в вики. Участие в опросе займёт всего 15—25 минут и окажет прямое влияние на поддержку, которую мы предоставляем.
Добрый день! Посмотрите пожалуйста, вроде больше половины убрал, источники залил, по оформлению немного поправил, преамбулу написал. Что ещё нужно для вынесения в ОП? Каракорум (обс.) 16:38, 18 октября 2019 (UTC)
Добрый вечер! Я с моб-тел. поглядываю периодически, но глубоко вникать пока времени нет. Вообще я заинтересован в качественном списке, и спасибо коллеге Андрею Перцеву и Вам за то, что занялись этим делом. Можно хоть сейчас выложить в ОП, но в нынешнем виде на СО развернётся неимоверная портянка из-за самой структуры списка и содержания "События и итоги". Будет время очень постараюсь вам подсобить. С уважением, — Игорь(Питер) (обс.) 19:12, 18 октября 2019 (UTC)
Брусилов, Алексей Алексеевич
Уважаемый участник Игорь(Питер) ! Благодарю Вас за постоянное внимание к странице «Брусилов , Алексей Алексеевич» . Я участник Dmitri L. Slabk внес вклад в создание данной страницы ( более 50% правок : создатель очерка «Брусилов и «Брусиловский прорыв» с точки зрения Брусилова»). Пишу на страницах Вики о Русской армии, об общественно-политической жизни в Российской Империи. Создал серию очерков . Две последние страницы : Центральный Военно-Промышленный комитет и «Кабинет общественного доверия». Восьмой год в Вики. Я не думал быть патрулирующим. Однако, 12 дней назад подал заявление[2] . Результата нет. Если сочтете нужным, напишите на страничке обсуждений + в мою пользу. Если же не сочтете нужным, то не обижусь. Все ОК ! Ещё раз благодарю за внимание к странице «Брусилов , Алексей Алексеевич». Dmitry (обс.) 17:21, 18 ноября 2019 (UTC)
Спасибо за поддержку и за комплемент! Взаимно ! Согласен с критикой. Не видел другой возможности привлечь участников к обсуждению . С уважением, Dmitry (обс.) 16:10, 19 ноября 2019 (UTC)
Важно не то, что мне присвоят или не присвоят . Важно Ваше мнение о моей работе в Вики! Ваша поддержка . С уважением, Dmitry (обс.) 09:25, 20 ноября 2019 (UTC)
