Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Уважаемый Midas mason OVLR, согласно принятых правил оформления (ВП:Внешние ссылки#Как добавлять внешние ссылки), список внешних ссылок добавляют в конце статьи. Внутри текста статьи внешние ссылки приемлемы, если используются в тех случаях, когда в подтверждении источником нуждаются отдельные утверждения (части текста). В данном случае ссылки носят скорее рекламный характер и ничего не подтверждают. По этому я считаю вполне достаточным размещение ссылки на соответствующий сайт в конце статьи, как того и рекомендуют правила.
Ещё раз прошу прекратить ВП:Война правок и обосновать здесь необходимость повторяющихся ссылок на данный сайт. Без такого обоснования Ваши действия по нарушению правил могут быть признаны ВП:СПАМом, а Ваша учётная запись подвергнется блокировке. KLIP game17:09, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
В связи с ведение войн правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
В связи с войной правок в статье Масонство вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в одну неделю.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Печально то,что вы не прочли ни одной книги по масонству.Печально ещё и то,что идёте на поводу у Feddk,который кроме репутации негодяя ничего не заработал за последние три года в масонстве,и который занимается активным пиаром ВЛР,не без вашей помощи и помощи ряда администраторов,которыми он умело манипулирует,пользуясь вашей общей некомпетентностью в вопросах масонства.Вот это действительно по настоящему печально. Midas mason OVLR 23.03.2010 (UTC)
У меня есть, что сказать. Предлагаю следующее: я заезжаю за вами, везу вас в националку, даю вам литературу и вы читаете пока не поймете в чем вы не правы.
Есть ответное предложение =). Берете литературу и правите статьи с опорой на неё, приводя ссылки и номера страниц. Не стираете другие источники, при сомнениях обсуждаете с оппонентами, и не правите спорные моменты до конца обсуждения. Соблюдаете указанные на странице обсуждения правила. Вроде всё. Track13о_015:14, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
Посредничество по теме «Масонство»
Добрый день. Ситуация в теме масонства и вечные войны правок меня достали, постоянно следить за вкладом всех сторон у меня нет времени, поэтому все статьи, где возникают споры, будут защищаться от правок неадминистраторами. В случае желания внести какие-либо изменения эти изменения должны выносится на страницу обсуждения, обсуждаться и только потом вставляться в статью. В тех статьях по теме, которые пока не защищены, введён особый режим редактирования: максимальное число откатов в день ограничено одним. В случае споров сразу же используйте страницу обсуждения. Нарушающие это правило будут блокироваться по прогрессивной шкале начиная с одного дня. Если есть обоснованные претензии к моей кандидатуре в качестве посредника, вы можете предложить другого администратора, который на это согласится. Track13о_017:13, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП, ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
"Видимо Диме Льговскому скрываться под чужим именем и фамилией проще,чем писать под своими.Ты думаешь ты такой хитрый и ответа на такое не будет,ошибаешься.Есть некоторые люди в твоей организации(и есть на них опр.обьём нежелательной информации),которые не хотят вообще афишировать себя на публике.Но благодаря твоему неумному поведению и этому созданному здесь нику отвечать будешь не только ты за свои действия, но и те кто никогда бы не хотел получить огласку.Если ты не конченный идиот,то мой тебе совет измени ник или удались,иначе вздрогните все от того ,что будет слито в ближайшее время.Даю тебе на решение этого вопроса 24 часа.Время пошло. Midas mason OVLR08:43, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Это что такое было товарищ Midas за сообщение от вас на моей странице участника?
Вы никак угрожаете? И почему это вдруг на "ты"? Вроде на брудершафт мы не пили!
Проблемы с воспитанием очевидно)
Кстати Дима Льговский - это кто если не секрет?
Я с вашего позволения откажусь от предложенных 24 часов и скажу что писал и буду писать так как считаю нужным, придерживаясь норм и правил принятых в Википедии!
Хотел бы объяснить ситуацию со своей стороны для более глубокого понимания конфликта и моего эмоционального обращения к участнику Misha Isterik Demin. Дело всё в том,что сразу по появлению этого никнейма в Википедии ,я обратился в ЗКА с просьбой рассмотреть оскорбительность никнейма и использование чужих данных для нанесения ущерба репутации человека ,чьи данные были использованы.Это было вчера.Никто не отреагировал на моё обращение. А проблема заключается в том,что означенный участник под никнеймом Misha Isterik Demin использовал моё имя и мою фамилию в этом никнейме,что меня удивило и возмутило. К тому же с провокационно-оскорбительной вставкой Isterik. Если потребуется подтверждение ,что это мои имя и фамилия,то укажите способ ,которым я бы мог подтвердить свои данные. Я их предоставлю.В отношении угроз в адрес виртуала Misha Isterik Demin.
Поскольку конфликт с скрывающимся за этим никнеймом человеком у меня лично продолжается не первый год,то ситуация в свете его прихода на Википедию выглядит точно также как она выглядит на форумах наших послушаний. Означенный виртуал неоднократно мною, как администратором форума ОВЛР, блокировался за троллинг и пропаганду, и сейчас его действия носят исключительно мстительный характер.Последний раз он был заблокирован по решению модераторов и администраторов нашего форума. Я счёл необходимым поставить в известность о затянувшемся личном конфликте,который вылился на странницы Википедии.Прошу вас - войдите в положение, я обещаю более не давать волю эмоциям, и не писать на страницах участников (даже виртулов, созданных для травли) никаких угроз. Я буду обращаться сразу в конфликтную комиссию. Midas mason OVLR16:42, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку вы, по всей видимости, были спровоцированы, а также принимая во внимание ваше обещание воздержаться в дальнейшем от подобных методов ведения дискуссий, я разблокирую вашу учётную запись. По поводу вашего оппонента подан запрос на проверку на предмет пересенчений с другими участниками Википедии: Википедия:Проверка участников/Misha Isterik Demin. Артём Коржиманов16:50, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, мне достаточно трудно понять, почему Вы убираете из родительских категорий категорию Масонство, при том что сама категория называется Масонство в Турции. Судя по Вашему комментарию к последней правке скорее уже нужно убрать категорию Религия в Турции :) TenBaseT14:17, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Наверное ближе другое название категории (Деятели Турции,Политики Турции,Лучшие люди Турции:)),так как из статей не просматривается вообще масонство.Я прочитал статьи,и там в общем то о Геноциде армян,о религиозных деятелях,о политических и партийных функционерах,но конкретно о масонстве в Турции я в общем то ничего не обнаружил, ни одной профильной статьи. Поэтому и посчитал,что раз уж о Масонстве в Турции ничего нет,то категория скорее ошибочно выбрана. Вы меня таки теперь понимаете? Venerable14:25, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Понять Вас нетрудно, непонятно только зачем делать это меняя родительские категории ? Если Вы считаете, что статья (статьи) больше относятся к другим (перечисленным Вами) категориям, так уберите из статей эту категорию и вставте на её место другую. А то получается нелогично, Масонство в Турции не может наследовать из категории Масонство, Это всё равно как История России не может наследовать от История. TenBaseT14:48, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо,так и поступлю,заменю категорию в статьях. А то и вправду,появится что-то о Масонстве в Турции и будет в категорию внесено. Спасибо за совет. Venerable14:52, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Позвольте вмешаться, как одному из участников работающих над категорией Масонтство. Уважаемый ВМНС, вот тут есть английская статья, которую бы хорошо бы было перевести на русский и поставить в качестве родительской статьи в категорию: [[8]]. Потов есть еще вот такие ресурсы: [[9]], [[10]], [[11]] и [[12]] . С уважением, я. Baal Hiram06:13, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Сообщение выше было написано ботом, а не человеком. Бот не реагирует на ответы, он лишь информирует. По сути, Вам требуется уточнить лицензию загруженного файла. В ряде случаев можно использовать несвободное изображение для иллюстрирования профильной статьи. Вполне возможно, что именно этот тип лицензии Вам подойдет. KLIP game12:44, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Его просто нужно указать в описании файла. В качестве примера можно посмотреть подобные файлы, например Файл:Program NewPro.jpg. По кнопке "Править" Вы увидите внутреннее описание лицензии, его можно скопировать и подправить нужные комментарии. KLIP game02:24, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не совсем то, но поправимо. Шаблоны лицензий нужно было указывать не в комментарии, а именно в режиме редактирования, как Вы их и смотрели. А то получилось, что сами лицензии так и остались неуказанными, но кое-что написано в форме комментария. Я скопировал эти комментарии и разместил в зоне для указания описаний. При необходимости можете перейти на файл, нажать "Править" и скорректировать, если что не так. В частности, требуется точно указать путь для источника, потому что по адресу www.mason.ru данного изображения не наблюдается. Там есть подобное, но не это. Кроме того, знак копирайта на страницах сайта www.mason.ru присутствует. Его нет только на странице входа. По этому комментарий о копирайте к данному сайту нужно подправить. KLIP game12:00, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Напоминаю вам, что согласно решению Арбитражного комитета за нарушение правила ВП:НО вы можете быть подвергнуты блокировкам по прогрессивной шкале, начиная с 2-х недель. Вот эта реплика находится явно на грани. Это последнее предупреждение, обсуждайте статьи, а не участников.-- Vladimir Solovjevобс09:05, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ув. Артём,крайне удивительно читать эти строки,ибо блокировка за улучшение статьи мне не понятна.Не могли бы вы прояснить ситуацию,ибо сначала мной был добавлен раздел[[13]],которого никогда не было в статье ОВЛА,затем этот раздел был удалён Feddk [[14]] без обсуждения на СО. Мною восстановленный раздел был подан Feddk на ЗКА как война правок.Хотел бы также заметить и обратить ваше внимание на то,что самим Feddk не вносится никакого позитивного вклада в развитие Википедии и он занимается исключительно сутяжничеством и охотой за участниками с целью провоцирования их и доведения через провокации до блокировок(См.его вклад за последнее время).Я конечно понимаю,что законопослушность и следование правилам Википедии в уч.Feddk является бесспорно ключевым аспектом,и он не может выносить "нарушения", на которые он систематически натыкается исключительно в моих статьях и статьях Baal-Hirama.Но не кажется вам ,что подобная избирательность в отношении нас двоих является скрытой формой преследования? Ибо ничем другим уч. Feddk (и уч. Маркид тоже)не занят.Просто прошу вас обратить и на эту активность своё внимание,ибо ситуация не так проста. Venerable10:00, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Поясняю. См. схему поиска консенсуса на странице ВП:Консенсус. Следите за стрелочками. Вы делаете правку (вносите новый раздел). Ждёте. Была сделана встречная правка-откат. Вы не согласны с ней. Стоит стрелочка в ромбик «Поясните это на странице обсуждения». Думаю, теперь вам должно быть понятно, на каком этапе вы отошли от конструктивного пути поиска консенсуса. Ситуация, конечно, непроста, но поскольку я, как и большинство других участников, не имею желания «влезать в это осиное гнездо», то стараюсь действовать формально, поскольку самое худшее, что может быть от конфликта для Википедии — это войны правок и взаимные откаты в статьях, всё остальное не так важно, поэтому на такие действия я предпочитаю реагировать в первую очередь и реагировать жёстко. — Артём Коржиманов10:34, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По Консенсусу понятно,спасибо за подробное разъяснение.Не в качестве спора хотел бы заметить,что меня банально Feddk подловил на этом моём упущении,на что собственно он и нацелен последнее время,и не он один. Venerable10:51, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я вижу, что сейчас в статьях этой тематики очень напряжённая обстановка. Я не склонен считать, что только одна из сторон цепляется к другой, наоборот, идёт взаимное давление и обоюдные нарушения. Поэтому, думаю, вам даже к лучшему на время отстраниться от этой перепалки. На вашем месте я бы потратил эти две недели на поиск хороших аргументов и источников в поддержку вашей точки зрения, чтобы после возвращения давить на оппонентов не откатами и т. п., а конструктивной критикой и неоспоримыми доводами — посредник, если он найдётся, это оценит значительно выше. — Артём Коржиманов11:03, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Честно говоря,у меня нет особого желания участвовать в баталиях на СО.Это и утомительно, и непродуктивно,и в каком-то смысле жизнь отравляет.Мне по статьям нашей и смежных тематик поработать бы,это гораздо интереснее,ибо я считаю ,что отсутствие информации на рувики о масонстве ведёт к общему непониманию темы.Многие администраторы и участники честно заявляют,что не знают Масонство и не могут участвовать в обсуждениях полноценно, и не могут быть посредниками в спорных темах и вопросах.Поэтому и хотел бы со своей стороны представить как можно больше статей с англовики и франквики,чтоб большинство интересующихся могли найти ответы на эту тему в этих статьях. Venerable11:47, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
На каком основании вы удаляете категории, когдла известно по многим источникам, что и тот и другой были масонами, причем не только в России, но и во Франции? 17:19, 27 октября 2010 (UTC)
Я убираю категорию Масоны на том простом основании,что она не соответствуют утверждениям и ничем не подтверждаются.Не могли бы вы привести эти "известные многие источники" в качестве ссылок,потому что это должно быть отражено в статьях,а не просто сказано. Без ссылок на АИ,это маргинальная теория, и ничем не подтверждённое утверждение. С уважением. Venerable17:28, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
Не склонен заниматься полемикой на предмет общеизвестных фактов. Источников более чем достаточно, из общедоступных АИ: Н. Берберова, Г. В. Вернадский, А. И. Серков; о Н. Н. Евреинове в особенности — его же «Тайные пружины искуства». И ни о каких маргиналиях здесь и речи быть не может. Serge Lachinov17:43, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
Если есть источники,то просто приведите их в статье,а я потом посмотрю. Но если их нет в статье,то и утверждений быть там не должно,либо они должны быт изменены. Вы же правила знаете не хуже меня. Пока-что нет весомых аргументов. С уважением. Venerable17:50, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вы, как провозгласивший себя специалистом, и должны бы были этим заниматься, а не удалять вполне уместные категории, тем более, что источники имеются; а я деляю только то, что мне интересно, и Ваша недостаточная осведомленность не даёт основания для менторски-авторитарного: «я потом посмотрю». Именно из-за таких изнуряющих бюрократических диалогов я свёл своё участие в данном проекте к минимуму (и не я один — сотни других, очень много сделавших для энциклопедии). В статье о Д. Ю. Кобякове источник, м. п., приведён. Словом, другие это с успехом сделают. А мне недосуг — именно эта парфюмерная казуистика и обескровила wiki, впрочем, о том уже более чем достаточно сказано. Serge Lachinov18:12, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
Да мне тоже не очень нравятся переписки на СО,и я стараюсь их избегать,но тут вопрос принципиальный для меня,ибо я не "провозгласил себя специалистом",а так получилось,что тема Масонства для меня не проходная, и я никак не могу взять и закрыть глаза на то,что кто-то называется масоном просто потому,что он таковым считается по непроверенным источникам.Надеюсь вы меня понимаете.Поэтому я буду вынужден убирать категорию в статьях о Кобякове и Евреинове,покуда не появятся ссылки подтверждающие их участие в Масонстве.Прошу понять меня правильно. С уважением. Venerable19:41, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
Не надо заниматься массовыми удалениями категорий. Все персоналии, у которых я восстановил категорию, присутствуют в энциклопедическом словаре Серкова (Русское масонство. 1731—2000 гг. Энциклопедический словарь. М.: Российская политическая энциклопедия, 2001.). Если вам хочется, чтобы на каждую категорию был отдельно оформлен источник, запрашивайте его на странице обсуждения, а не удаляйте категорию сразу из десятков статей. DonaldDuck10:19, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я понять не могу,зачем вы раздуваете искусственно категорию Масоны,ведь многие кому вы поставили эту категорию к масонству либо отношения не имели,либо это не подтверждается ссылками. Указание на труд Серкова не есть ссылка на АИ правильно оформленная,о чём вам я и указал. Оформите ссылки в виде сносок и вопрос будет закрыт.Да,и насчёт представителей различных партий,членов Временного Правительства и депутатов различных созывов Думы Рос.Имп. Многие из тех,кого вы считаете масонами,к таковым отношения не имели так как масонами их не признавали за отход от масонских древних принципов и ландмарок.Керенского,и его товарищей по Думе,когда он эмигрировал,попросили пройти заново ритуал масонского посвящения,который они отказались пройти,тем самым подтвердилось то,что масонами они не были и за масонов их никто не считал,даже в ВВФ,который славится своим либерализмом.Почитайте Брачёва. Venerable10:52, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Только не надо споров насчет регулярности Великого востока народов России. Нерегулярность не делает ВВНР немасонской организацией. Как говорится, если организация выглядит как масонская, устроена как масонская и действует как масонская, то она масонская и есть. Масонство никогда не было полностью унифицированным и стандартизированным. О требованиях повторно пройти посвящение - аналогично могу попросить вас указывать источники для каждой персоналии. DonaldDuck11:10, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Так я вам и укажу на труды Брачёва,с ссылками на страницы,где достаточно однозначно говорится,что члены ВВнР не признавались за масонов масонами других послушаний.Как пример идёт Керенский А.Ф.,и ещё ряд его товарищей.Но главное,идёт прямое указание на ВВнР,что она отошла от масонских принципов и сама себя нарекла масонской,не являясь таковой по сути. Регуряность-нерегулярность в отношении ВВнР вообще не рассматривается, так как ни того ни другого в нём не было. Venerable11:21, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Напоминаю вам, что вы находитесь под персональными санкциями АК по решению АК:614. Поэтому во избежание блокировок советую вам не участвовать в войнах правок и не обвинять оппонентов в вандализме. Надеюсь на понимание.-- Vladimir Solovjevобс20:42, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
А это не ссылки,ссылки обычно размещают в разделе "Ссылки" (как правило внизу статьи:)). А в разделе "См.также" идёт указание на статьи о которых упоминается в тексте основной статьи,или которые интересно было бы почитать о фактах или явлениях встреченных и непонятых в основной статье. К тому же,это как бы дополнительная информация к размышлению. Понимаете о чём я? Venerable16:10, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Всё, что изложено в разделе, я писал своими словами строго на основании АИ (специально я проставил источник на каждый абзац, дабы предупречь придирки — опыт имеется). 1. Делать вторую внешнюю ссылку не «масонство» нет надобности, достаточно той, которая имеется в наименовании раздела. 2. Даже если Вы абсолютно правы, такого рода изменения следует выносить в примечания с соответствующими комментариями на основе АИ; Игорь Михайлович Чубаров работал с документами РГАЛИ и, думается, он тоже имеет некоторое представление о теме. Т. ч. я вернул указания источника, а ежели Вы хотите сделать уточнение, опровергающие сведения автора использованной мной статьи, обоснуйте вторичными источниками. А я ещё взялся Вас защищать какого-то рожна, Ghirlandajo абсолютно справедливо требует от Вас изучения правил — Вы отнимаете массу времени... И удалите, наконец, ссылки, которые вы расставили в статьях, иначе Вас просто заставят это сделать, зачем Вам это нужно? --Serge Lachinov18:21, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По 1 пункту согласен,хотя в текстах других статей встречал не единожды повторения подобного рода.Но не суть.И для меня это не принципиально. По второму пункту моя ошибка,я перепроверил,и да,действительно, Е.Н.Н. был посвящён в Юпитере,а также имел отношение к ложе Гамаюн. Извиняюсь за оплошность. Но некорректность всё таки есть,и она заключается несколько в другом. Некорректно писать: "его активное участие в работе ряда русских и французских лож, в первую очередь — «Юпитер» и «Великой Ложи Франции»",так как Юпитер является структурным подразделением ВЛФ,и в данном случае всё что делалось в Юпитере делалось и в ВЛФ.Тавтология получается.И к тому же,если пишется :"где им было сделано несколько докладов, касающихся вопросов культурологической направленности, затрагивающих проблемы этики и философии",то подразумевается,что доклады (зодческие работы) не читаются в Великой Ложе,а читаются исключительно в той мастерской ,где имеет членство тот или иной брат.Великая Ложа проводит ассамблеи,и у ассамблей несколько иной формат и иные задачи.Вот такие тонкости. Ссылки уже практически все удалил уч. ДональДак.Если он всё не уберёт и что-то пропустит,то я потом подчищу. Спасибо за Ваше участие на ВУ. С уважением. Venerable18:49, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Эти тонкости и обозначьте в примечаниях (со ссылками, желательно — так будет лучше, даже если Вы продемонстрируете собственную осведомленнось). Насколько я понимаю, автора статьи в большей степени интересовали несколько иные аспекты, т. ч. большого греха в этих обобщениях за ним нет. --Serge Lachinov19:11, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Георгий Адамович
По поводу этой правки. Вы уверены, что такие подробности в статье о литераторе уместны? Если да, то почему? На мой взгляд, фразы, которую вы удалили, было бы более чем достаточно. — Evermore 10:26, 29 ноября 2010 (UTC)
Не сразу заметил ваше утверждение о том, что моя правка была "неконсенсусной". О каком консенсусе идёт речь? -- Evermore10:36, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Понимаете в чём дело,масонство в жизни того или иного человека,который является масоном, занимает определённое место. место это значительное. Это и часть его биографии и образа жизни,и не писать об этом нельзя,потому что,если вы пишите о писателе,что он написал такие-то произведения,сочинил это и стал лауреатом премии...,наминантом на получение того-то,секретарём союза писателей,то вы это пишите о том же самом литераторе,и о его биографии. Здесь же речь,в этой статье,как и в подобных.идёт не о литераторе Адамовиче,и не только о его призвании,но и о всей биографии в целом,как и пишутся подобные статьи о персоналиях,а не только о их деятельности,или тем ,чем они знамениты и вошли в историю.Поскольку выяснено из АИ,что он был масоном,и был достаточно долго,то не писать о его пути в масонстве считаю необъективным,как минимум. Могу оформить информацию о участии Адамовича в масонстве оформив её в виде цитаты с сайта историка А.И.Серкова. Неконсенсусность правки вашей заключается в несогласованном удаление размещённой и подтверждённой автобиографической информации. Кастрация сведений расширяющей представление о человеке и его заслугах в подобной статье не приемлема.Подобные правки нужно согласовывать на СО,так как утверждения вносились не только вами. Venerable12:41, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Это и часть его биографии и образа жизни,и не писать об этом нельзя... - Речи об этом ведь не идёт: как вы заметили, я не удалил, а сократил абзац, который показался мне переполненным незначимыми деталями. - Кастрация сведений расширяющей представление о человеке и его заслугах в подобной статье не приемлема. - Представление о человеке и его заслугах, на ваш взгляд, расширяют любые незначимые детали? Например, номера членских билетов в профсоюзных и партийных организациях, информация о датах выхода из комсомола или демобилизации из армии? Или это касается только масонства? -- Evermore13:07, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если речь зашла о масонстве в статье,то указание о передвижении Адамовича в организации существенно,так как показывает его путь,его духовный путь в том числе. Если не будет возражений,то я бы всё таки хотел оформить в виде цитаты информацию о его месте и передвижение в самом масонстве.Ежели вы не против? Venerable14:00, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, я против (любых лишних деталей, малопонятных читателю), но - не настолько, чтобы вступать в конфликт. Оформляйте по своему усмотрению. -- Evermore14:11, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день. В своей реплике [15] вы обвинили своего оппонента в пиаре без приведения каких-либо диффов или анализа вклада, это нарушает правила ВП:ЭП и ВП:ВОЙВП:НО. Срок блокировки выбран в 1 месяц в соответствии с решением АК:614. Следующая блокировка для вас станет бессрочной с очень большой вероятностью.
Т.к. в ближайшее время я не готов регулярно следить за этой страницей, блокировка может быть снята любым админом под его ответственность. Track13о_023:27, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Суть проблемы мне ясна.Всё как и прежде.Тот кто ничего не делает в Википедии,а занимается мониторингом с целью дальнейшего нагнетания обстановки в нормальных и устоявшихся статьях,тот и молодец,тот и развивает по вашему проект.Спасибо вам Track13 за доброе решение,за ВП:ВОЙ,которого нет, спасибо.С чего собственно год начинался,тем он и заканчивается,и вы своим решением по блокировке меня на месяц это подтвердили.Я не удивляюсь,почему некоторые участники активно работающие здесь хлопают дверью и уходят из проекта,потому что объективность и видение причин возникновения конфликтных ситуаций ускользают от тех,кто должен вникать в ситуацию,и кто должен уметь отличать человека работающего в проекте и того,кто приходит за совсем другим (троллинговать).Последняя блокировка,которой я подвергся,была организована Feddk,сейчас то же самое.Т.е. тех,кто провоцирует ситуации вы почему то ни каким образом не наказываете,а того ,кто работает в проекте,и кто пытался объяснить суть ситуации [16],того и наказали.Очень мудрое решение,а главное всё в пределах правил...только вот в корень проблемы вы не посмотрели как всегда,а вынесли своё решение на основе спланированной и спровоцированной ситуации Feddk и его дальнейших действий по созданию конфликта на ровном месте,фактически из ничего. Он этим живёт, не принося никакой пользы.Продолжайте в том же духе,и может быть вы отобьёте охоту работать в проекте ещё целому ряду людей,кто был согласен тратить своё время на развитие Википедии,но зато буква закона будет вами соблюдена,а "Дух Википедии" можно уже и не поминать,его просто нет. Venerable08:28, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вы по статье ОВЛР так ничего и не написали.Была статья,никто к ней не имел претензий,вдруг раз и КУ.Так бывает? Причины,которые Феддк указал КУ, явно надуманные.АИ,про которые он пишет,что это не АИ,не выдерживают никакой критики,ибо это введение в заблуждение.Серков однозначно АИ по масонству,и обладает академическим статусом.Феддк его даже не ставил на проверку как АИ,так почему же тогда он на этом формальном основании ставит статью на удаление.Здесь явно прослеживается доведение ситуации до абсурда тем,что академический источник некто ставит под сомнение.Тезисы про то,кто и чем руководил вообще не имеют отношения к статье,так как сам Феддк это доказать не может никакими АИ,кроме указания на аббревиатуру. В самом же обсуждении статьи К удалению начинается слабопонятное общение на отвлечённые темы [[17]]. С вниманием. Venerable13:55, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В любом случае обсуждать нужно статью, а не участника, негативная оценка вклада участника — серьёзное нарушение, вам уже не раз об этом говорили, да и блокировали. В общем то статья находится у меня в списке наблюдения, обсуждение удаления я тоже поставил. Если вы пообещаете не переходить на личности, то я готов под свою ответственность снять блокировку. Но любое нарушение может привести у её перезапуску. Согласны вы дать такое обещание?-- Vladimir Solovjevобс15:00, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Про Феддика всё понятно,спорить не буду.Но также замечу,что это та же самая провокация ,которую он организовал в сентябре против меня.Это такая тактика для тех,кто не может внести никакого вклада в развитие Википедии.Он наверное никому и ненужен здесь,если такая реакция на мои аргументы.Что я должен был понять? Что некто ищет надуманные поводы для удаления статей,что пишет,что статья ОВЛР удалялась несколько раз,и что она точна такая же сейчас как и удалённые? Простая сверка вариантов сегодняшней статьи ОВЛР с удалёнными вариантами даст однозначный ответ на вопрос почему некто это делает,зачем он занимается доведением ситуации до абсурда,почему он за 4,5 месяца ни разу не высказался на СО статьи с какими-либо претензиями или предложениями по улучшению статьи.Про АИ я вообще отказываюсь понимать Феддик-а,поскольку он ставит под сомнение академичность работ Серкова,настаивая на том,что он как источник не может быть использован.Я не вижу причин для того,чтоб не использовать его как АИ,собственно как и других авторов,таких как Карпачёв,хотя согласно теории того же Феддик-а он не может быть использован как источник из-за его отношения к ВЛР,в которой занимал и занимает ряд постов по сей день.Карпачёв являясь Великим Офицером ВЛР и занимаясь написанием летописи ВЛР тоже как-бы не подходит под АИ.Но он же ещё и Доктор Исторических Наук,поэтому ещё как подходит,не зависимо от его принадлежности к ВЛР.Сами авторы признаны в науке и их труды издавались и издаются в тех изданиях,которые подходят под академические. Venerable13:55, 1 января 2011 (UTC)[ответить]
Я усматриваю недоброе ко мне отношение и в этой реплике уч. Феддк,фактически его поведение соответствует вот этим пунктам правил
Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходят за грань нарушения. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы.
Внимательнее почитав здесь обсуждение, соглашусь, что участник так ничего и не понял из того, за что он был заблокирован. И опять нарушил то правило, за которое он был заблокирован (особенно с учётом предыдущего). Так что сейчас вмешиваться не буду. -- Vladimir Solovjevобс16:50, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Это ваше право Владимир,но обратите внимание на написанное мною выше сообщение для Феддк. Если я нарушил правила ,то не без помощи Феддк.И его за троллинг никто ни разу не блокировал,хотя он этим только и занимался в отношении меня последние четыре месяца. Правила правилами,но добрых намерений в свой адрес со стороны Феддк я последние 5 месяцев не вижу. Venerable14:02, 1 января 2011 (UTC)[ответить]
Вот один документик [20], если кто-то сомневается по поводу Серкова. Как источник в статьи он не годится, но нам же нужно оценить Серкова как источник, а не в статью его вставить. Имя Серкова там есть, это один из протоколов той "дикой ВЛР", когда они назывались нашим именем. Все имена, кроме Серкова, замазал. ----Feddk16:00, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Документик в НОВОКОМЕ изготовили? Наверное те же (Богданов и Смирнов),кто на побегушках был у руководителя этого пиар агентства и кто организовывал не одну предвыборную компанию в регионах разным людям с использованием точно таких же методов чёрного пиара. Об этом уже в книгах пишут,так что не удивили.Подобных документов у вас быть не может никак и неоткуда,вы же не являлись членом той организации (ВЛР А.С.),так откуда у вас могут быть внутренние документы? Ответ один-фальшивка. Venerable14:12, 1 января 2011 (UTC)[ответить]
Эти и другие документы "дикой ВЛР" рассылались секретарем организации Серкова всем, включая членов настоящей ВЛР, спросите у него. Допускаю, что Вы этого не знали, в то время Вас еще не было в организации. Имя его затерто, но его подпись-параф Вам наверняка знаком, он еще известен под псевдонимом Зелот. ----Feddk15:48, 1 января 2011 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, зачем представлять здесь документы "промежуточной" организации, Feddk? Вы прекрасно знаете, когда ОВЛР была учреждена. В статье ОВЛР эта дата есть как дата образования. Думается, что к делу документ отношения не имеет. А вот раскрывать имя человека в привязке к чему-либо без его на то согласия вообще-то, мягко говоря, не комильфо, повторяя Ваши слова. Дальше. Предполагая, что историк имеет к ОВЛР прямое отношение, мы что, ставим под сомнение его авторитетность? Думаю, нет, - даже Вы сами в ОП на своём форуме ставите его в ряд с другим историком, только на которого идут ссылки в статье о ВЛР. Стоит обсуждать его (приведённого вами историка) авторитетность в свете вышесказанного? Проблема не стоит выеденного яйца. Изданные книги Серкова имеются. Щукина - тоже. Кстати, последний ничуть не скрывается, и на первой же странице без труда можно найти его настоящую фамилию. Аудиозаписи Щукина на "Эхо Москвы" с упоминанием ОВЛР - имеются. Это АИ, в них ОВЛР упомянута, и это уже состоявшийся факт. Если есть конкретные замечания по наполнению статьи ОВЛР - милости просим, будем только рады дельным замечаниям по усовершенствованию статьи. Если же это просто эмоции и Ваше обычное недовольство - то незачем было это начинать. Brimago07:04, 2 января 2011 (UTC)[ответить]
Серков, вероятно, может быть источником в Вики в том, что касается прошлого. В том, что касается ОВЛР, его независимость как источника исчезает, он был ее руководителем, причем в "горячее" время. Если Щукин не скрывает своего настоящего имени, то он тоже не есть независимый источник, он был секретарем Серкова и принимал прямое участие в процессах образования ОВЛР, и хотя формально ее членом не является сейчас, связь с нею у него есть, он ходит на ее собрания и т.п. И он не историк-исследователь, он переводчик, а его книга не перестает быть беллетристикой. Кстати, в статье указано, что ОВЛР ведет свою историю с 2001 года. ----Feddk08:25, 2 января 2011 (UTC)[ответить]
Ну всё правильно: кто ж ещё мог бы быть более точным и более полным летописцем организации, скрытой от внешних глаз, как находящийся внутри неё? Я кстати, уже устал намекать на Карпачёва. Вы эти намёки почему-то пропускаете мимо ушей. Да, не понял логики: "если не скрывает имени, то тоже не есть независимый источник". Далее: между "ведёт историю" и "была образована" есть разница: так как в ОВЛР входит довольно большое в количественном отношении РВРЛ-овское крыло, то историю приходится вести с момента возникновения РВРЛ как минимум. В "легендарное прошлое" не будем залезать :). Это вполне естественно для исторических статей - заглядывать в прошлое, повествуя "откуда есть пошёл" объект статьи. Если не устраивает формулировка об образовании - подскажите, где лучше поставить акцент об учреждении ОВЛР. Но таки то, что ОВЛР была образована в октябре 2008 г., в статье чётко прописано. Brimago11:42, 2 января 2011 (UTC)[ответить]
Серков был не просто летописцем, он был руководителем организации, т.е. выразителем ее интересов. А это совсем иной статус. Он означает, что нейтральным и объективным по отношению к ней он быть не может. А по поводу истории вам стоит определиться когда она начинается, в 2001 году или в 2008-м. Если хотите откреститься от вашего "темного прошлого" с попытками выступать под нашим именем, то вам придется говорить, что вы возникли с нуля в 2008-м, если хотите считать себя преемниками РРВЛ, то с 2001, но тогда вам придется жить, признавая официальное жульничество с названием организации, откреститься от Серкова, который возглавлял ее в то время, списать на него все. ----Feddk15:55, 2 января 2011 (UTC)[ответить]
Но других специалистов, кроме АС, у нас нет. И кроме Щукина. Карпачёва мы из принципа игнорируем, да? Ну тогда считаю диспут по поводу АИ исчерпанным. Теперь насчет названия. Да, назывались ВЛР, как и вы, потому что была неразбериха и была надежда на "восстановление справедливости". Не будем углубляться. После того, как COGMINA определилась, "кому быть" ВЛР, а кому не быть, определились с новым названием и переключились на процесс вливания в ВЛФ. Ни от кого открещиваться не будем. Лично я горжусь, что работал в присутствии АС (даже посвящался непосредственно в его присутствии). И хватит уже не по делу. Дельные предложения будут? Я - за то, чтобы оставить всё как есть. Пиара или рекламы я не усмотрел. Если такое обнаружится - посоветуйте, что было бы лучше изменить для сатисфакции обеих сторон (только разумное, само собой). Brimago16:59, 2 января 2011 (UTC)[ответить]
Статья была выставлена мною на удаление, и это можно считать выражением позиции, в статье нечего улучшать. Это с позиции википедиста. Хотя, если говорить с позиции ВЛР-овца, то она нам, по большому счету, не очень-то и мешает. Репутация Серкова как ученого пострадает в результате того, что он написал, это дело времени. А как масона уже пострадала. Статья основана на нем, и ее наличие в вики лишь дополнительно рекламирует в общем-то не самый лучший эпизод в его карьере. ----Feddk18:16, 2 января 2011 (UTC)[ответить]
Вы не делали никаких замечаний в течении 4 месяцев,тогда почему вы выставили шаблон К удалению? Никто не имел претензий к статье кроме вас,не один из википедистов.Вы никакой не википедист,я ваших статей не видел на Википедии,всё больше споры на СО.Споры весьма сомнительный вклад в развитие Википедии,а вернее отсутствие такого.само же выставление с последующим забегом на ЗКА есть факт троллинга и более ничего.неужели вы думаете,что википедисты,которые давно работают в проекте не увидят ваших действий и не поймут ваших ходов по дестабилизации ситуации.вам не нравится статья ОВЛР,вы считаете её неэнциклопедичной,АИ вас не устраивают,другие источники вы АИ сторонними не считаете,но это ваше личное дело,к правилам и написанию статей это не относится (ваше личное мнение). Venerable20:52, 2 января 2011 (UTC)[ответить]
Указание на то,что удалённые статьи ОВЛР практически идентичны нынешней статье,не соответствуют действительности и легко проверяются.Достаточно сверить варианты статей,чтоб понять всю абсурдность подобных утверждений. Venerable15:36, 2 января 2011 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Масонство Кусковой
Добрый день! Спасибо, что заинтересовались моей статьёй о Кусковой!
Я написал там ответ на странице обсуждения. Специалистом по истории масонства я ни в какой мере не являюсь, поэтому, в принципе, не возражаю, если Вы или другие участники будут вносить поправки в этот раздел. Мне даже самому будет интересно, если у Вас есть что-то содержательное по этой теме. Так что можете править статью, только осторожно. С уважением, --Aristodem03:25, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Последнее предупреждение
Добрый день! В статьях о Богданове и ВЛР вы, откатив правки Feddk, опять нарушили условия решения АК:614. Признание вашей правоты постфактум это, конечно, хорошо, но непоколебимая уверенность в собственной правоте в условиях достаточно острого конфликта и проистекающие из это уверенности откаты очень редко доводят до добра. Я настойчиво советую принять достаточно простую истину: ваш оппонент тоже может быть прав. Это первое. Второе. В реплике [21] вы опять без диффов и сколь-либо подробного анализа обвиняете оппонентов в конфликтности, троллинге, «развале категории» и прочих нехороших вещах. И делаете это в не очень подходящем, на мой взгляд, месте. Так как краткосрочные блокировки предупреждающего действия не оказывают, в следующий раз за нарушение вами ВП:ЭП и ВП:НО я заблокирую вас бессрочно. Track13о_017:20, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Я согласен с вами практически во всём..Но хотел бы уяснить для себя следующее.При том,что я достаточно активно работаю в проекте Википедия и работаю над созданием статей,то естественно я должен делать правки в различных статьях.Каким образом мне их делать и вообще как работать над статьями,если за мной ходит один и тот же человек и удаляет разделы с АИ,ставит статьи с проверенными АИ и показанной давным давно Значимостью на удаление,ищет любую возможность подать запрос администраторам и как можно скорее застопорить работу,доведя моё пребывание в Вики до блокировки.Я не спрашиваю,почему этому участнику не указали ни разу ВП:ПДН,я не говорю о том,что его вклад за последние полгода,это сутяжничество и доведение до абсурда многих обсуждений на СО.Я просто хочу понять,почему никто не замечает его действия направленные на выдавливание из проекта тех ,кто работает.Почему конкретно вся его активность направленна на отслеживание моей работы и доведения ситуации до подачи запросов на меня на ЗКА? Я что в Вики один правки делаю,других участников нет,как нет статей? Пока его не было с конца сентября по 30 декабря не было и конфликтов,шла планомерно работа по созданию и правке статей разной направленности (а не только по масонству).Почему когда он появляется,то появляется и конфликт? Я имел общение и переписку не с одним участником,как на свой СО,так и на СО других участников и на СО статей ими создаваемые.И что? Где -то замечено доведения ситуации до запроса администраторам? где-то сыпались иски как из рога изобилия? да не было это вообще,все друг с другом договаривались и приходили к консенсусу ,тем или иным способ.Но всегда без крайностей. Вот ответьте мне пожалуйста,как так получается,что не новая статья (ОВЛР),которая создавалась при помощи нескольких администраторов и опытных участников,в которой была показана Значимость сразу через такие АИ,что ни у кого сомнения они не вызвали,и которая провисела больше 4 месяцев,в которой нет не одной правки Феддк и обсуждения на СО статьи, эта статья была после "захлебнувшегося" обсуждения "Быстро Удалена". Как такое может вообще быть? На аргументы про ВП:КОИ во время обсуждения К удалению никто даже не обращал внимание.Что использованы в качестве АИ не только Серков,но и Карпачёв,Эхо Москвы,другие АИ,но это всё было и на это удалявший внимание не обратил,а ещё и подлили масла в огонь своими неоднозначными трактовками правил.Научите меня,как мне работать в проекте,как я могу "править смело",когда после первого же отката молниеносно создаётся запрос на ЗКА,либо за ВП:ВОЙ,либо ВП:НО,либо ВП:ЭП.Одно из трёх обязательно будет в иске.Но никогда не будет указано подателю иска на ВП:ПДН,на сутяжничество,на хождение по кругу,на доведение до абсурда или троллинг.Никогда такого не было и не будет! То что вы меня скорее всего заблокируете,рано или поздно.Ну или не вы,но кто-то из тех арбитров,кто по 614 иску в курсе,так я в этом даже и не сомневаюсь.Что ж,значит проекту сутяги и тролли ближе,чем нежели те,кто работает над статьями.Я не удивляюсь,почему столько опытных участников каждый год покидает проект.Я, кстати,не настолько опытный.Но я не хочу вечно сидеть на ЗКА или на СО и бесконечно выяснять отношение с Феддк.Мне это не интересно.В жизни есть много вещей ,которые гораздо интереснее,чем удачно сделанная правка в какой либо статье.Это всё пыль.И это всё забудется. Если вы меня решите заблокировать бессрочно,это Ваше право,как администратора.Ну что ж, значит я просто покину этот проект и забуду про него.Я не маленький,у меня бывало в жизни и похуже.К тому же у меня хватает в Масонстве и профанском мире дел и без этого. С уважением. Venerable18:51, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению, у меня нету времени на обстоятельный анализ ни вашего вклада, ни вклада Feddk, поэтому правда ли он вас преследует, или пересечение лишь следствие интереса к одной теме, сказать не могу. Попробуйте обратиться лично к какому-либо администратору с обстоятельным анализом правок, возможно, кто-то найдёт время и желание разобраться. Если не поможет — АК. Но первый шаг должен идти от вас, нельзя просто так заявить «он меня преследует», не приводя никаких диффов.
По быстрому удалению статьи. По-моему, оно было не совсем корректным, ведь в ВП:КБУ написано следующее: «Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости.». В прошлый раз статья удалялась именно по незначимости, поэтому действия Vlsergey мне кажутся некорректными, он должен был показать, что формальные критерии значимости действительно не соблюдены. Попробуйте обратиться к нему на его СО за разъяснениями. Track13о_019:06, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за внимание.Вчера я обратился к одному из администраторов с такой просьбой [[22]].К тому же,если мне память не изменяет,Obersachse приходил в статью после её создания и правил её.Буду ждать ответа. А что вы скажите насчёт ВП:КОИ и проверки АИ? Потому что Феддк предлагалось проверить АИ [[23]],но он этого не сделал ни по одному из якобы неавторитетных АИ. Я уже поставил статью на восстановление приведя весь список Аи,что были использованы в статье ОВЛР [[24]] И кстати,те же самые АИ ,которые "неавторитетны",теперь оказывается авторитетны и помогают привести к НТЗ статью ВЛР (разделом "Расколы"),о чём Феддк упомянул на форуме своей организации.Venerable19:55, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Прошу понимать, что этот участник один из не многих, кто привнес огромный вклад в развитии статей про масонство. Если обратить внимание на вклад тех, кто провоцирует удаление статей, становится понятно что ими не сделано ничего. Одно лишь удаление и искажение информации не угодной политической партии и ВЛР, а также провокации. Это свободная энциклопедия, полагаю, автор удаленных статей желает, чтобы пользователи получали достоверную информацию. Где здравый смысл? Вы предлагаете заблокировать участника только лишь потому, что другой участник его провоцирует? Вам этого не видно? Тем не менее, вместо того, чтобы тратить время на развитие проекта, вы предлагаете уважаемому Venerable потратить время на поиск бесполезной информации по диффам? Вы понимаете, что некому больше писать статьи на эту тему? Понимаете что можно плюнуть и больше ничего не писать? Кому будет лучше от этого? Внимайте моим словам, включите здравый смысл!Narra Mine08:54, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы как-то неправильно понимаете определение «свободная». ВП свободна лишь по лицензии, но не по возможности писать всё, что вздумается.
Чтобы показать, что участник Feddk действительно его провоцирует, нужно собрать диффы, а как иначе? Или вы предлагаете мне накладывать блокировки на основании вашего здравого смысла и не обращать внимания на обвинения, которые пока ничем не подтверждены? Как вы себя будете чувствовать, если я голословно заявлю, что вы меня преследуете, а сторонний админ без диффов вас обессрочит? Или даже без блокировки, просто по каждому поводу поливать грязью? Думаю, не очень хорошо. Track13о_014:43, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Просьба о помощи более опытному участнику Википедии
Вопрос о статье про ОВЛР, нужна ли правка по теме ВМ ОВЛР
Участник Venerable, так же хочу спросить Вашего мнения, как более опытного и автора статьи, по этому вопросу http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Объединённая_Великая_Ложа_России Мне кажется, в статье не хватает развёрнутого материала, посвящённого Великому Мастеру ОВЛР. Очень важный вопрос, связанный так же со значением ОВЛР для масонства в России, с имиджем. Возможно, сразу две просьбы, когда до след. чтений 2 суток, это слишком много, буду рад Вашей помощи хотя бы по одному из вопросов - по первому (ВЛ) или второму (КШ) вопросу, на Ваш выбор, или может быть улучшение статьи? Заранее благодарю! Мутабор22:46, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
С Вашего позволения, дополнил статью информацией об установлении дружественых отношений между ОВЛР, ВЛ Болгарии и ВНЛ Молдавии. Мутабор11:12, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
Информация не имеет подтверждения в АИ отвечающим правилам Википедии. То,что вы привели я давно бы мог привести,но к сожалению нигде об этом в серьёзных источниках не написано.Поэтому не писал об этом,и поэтому пришлось откатить. Venerable11:20, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
По результатам текущего обсуждения источников, а так же других, обсуждение которых предлагаю провести на след. неделе, если Администрация даст добро и с Вашего позволения, предлагаю дополнить статью так же материалами по установлению дружественных отношений с ВЛ Италии и другими ВЛ, а так же раскрыть тему раскола в ОВЛР и раскола в ВС ДПШУ АС и образования ММРГ и ВС ДПШУ ВЛ. В частности, важную роль ДЛ Феникс. Так же, считаю возможным вернуться к изначальному вопросу всех наших с Вами обсуждений, касательно АИ АС. Вы согласны, или будут возражения? Мутабор10:05, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП и ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП и ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Это не спам. Это снова умышленное нарушение ВП:СОВР! Ссылка содержит личную информацию о Участниках Википедии, которую никто не давал разрешение разглашать! Надеюсь, Администрация это прекратит. Мутабор17:53, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
Участник Мутабор передергивает. Не вижу кого может раскрыть публикация ссылки в которой указана куча народа, и об участии кого-то из них в Википедии я не подозревал. -- Venerable17:59, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
Настоятельно советую вам саомстоятельно не отменять чужие правки в статьях масонской тематики. Для их независимой оценки обращайтесь к посреднику. Исключение - если правка явно нарушает правила Википедии.-- Vladimir Solovjevобс10:29, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я и не хотел править,но вы сами видели всё что творилось - ночь длинных ножей была мне объявлена и данные мои были размещены в целом ряде статей. Что мне оставалось делать? Я подал запрос на ЗКА,там никакой реакции не последовало,только совет чтоб я предупредил анонима на его СО (после открытия данных). Постараюсь не реагировать, но поймите меня правильно, я и так сдерживал себя по максимуму. Venerable19:19, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Файлы
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Уваджаемый Venerable. Поле «автор» в шаблонах описания файлов предназначено для указания, как это ни парадоксально, автора. То есть себя там можно указывать только если человек, сделавший фотографию, — вы. Аналогично, «время создания» — это не время загрузки фотографии, а время создания объекта авторского права. Пожалуйста, прочитайте правила, ссылки на которые предоставил вам бот, и оформите в соответствии с этими правилами загруженные файлы. Возможно, для каких-то из них подойдут шаблоны {{PD-old}} или {{PD-RusEmpire}}. --Shureg04:09, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Дорогой Венерабль, с каких пор история масонских организаций должна вначале появиться в неких АИ, чтобы считаться правдивой? Мы рассказываем о себе сами, то что считаем нужным, и только по нашим рассказам это затем публикуют различные «авторитетные источники». На инсталляции новых лож ВВНР (кроме женской и смешанной) в феврале 2011 года присутствовало немало Братьев из ОВЛР. ВВНР подписал договор о взаимопризнании с ОВЛР и российским Мемфисом (есть на нашем сайте). Какие ещё нужны авторитетные источники? Так как ты сам, насколько я понял из ОВЛР, то обратись за разъяснениями к своему ВМ и, я тебя очень прошу, по братски, восстанови удаленную тобой часть статьи «современность». --88.177.174.10311:26, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Да собственно я присутствовал 12 февраля на вашем торжественном собрании, так что тоже могу засвидетельствовать акт проведения работ. Но дело не в этом. Проблема в другом. Даже если я восстановлю эту информацию, то её удалит кто-либо из участников Википедии, так как это противоречит правилам самой Википедии. Я лишь хотел помочь вам, чтоб информация не удалялась, а для этого нужны более веские авторитетные источники, которыми являются работы историков, которые и являются авторитетными источниками (к примеру историки — Серков, Карпачёв, Брачёв, Мацих). Посмотри для примера как оформлены утверждения в некоторых статьях: Объединённая Великая Ложа России, ВВФ, История масонства во Франции, Масонство в России и какими ссылками (в примечания) они подкреплены. Информация на наших сайтах, также как и договора не являются авторитетными источниками (ВП:АИ) в Википедии, согласно правилам, поэтому я их в статьях не использую никогда, ибо знаю, что удалят. На сайтах можно написать всё что угодно, ибо информация с сайтов взятая, это как правило пресс-релизы организаций, их пиар, или просто не соответствующая действительности информация. Так считается по правилам. И заметь, это не мои требования, а Википедии. Если вы хотите, чтоб было написано в статье о учреждении ВВНР, чтоб информация не удалялась кем-либо (не мной) каждый раз, то вам нужно обратиться к каким-либо изданиям или историкам, журналистам авторитетных (не жёлто-бульварной прессы) изданий с предложением о написании статьи. И поверь, я тебе в данном случае помогаю, так как другие люди удалят информацию и подадут запрос о спаме на вот эту страницу ВП:ЗКА. Надеюсь я тебе объяснил. И надеюсь ты меня правильно понял. Venerable12:43, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Бог с ним, все это суета - поступай, как считаешь правильным. В любом случае, ни для меня, ни для моих Братьев и Сестер, авторитетнее источника кроме нас самих нет и быть не может. Просто потому, что любой "авторитетный источник" пишет нашу историю либо с наших слов, либо он ее частично украл (и тогда она не полная, так как полностью все украсть невозможно), либо он один из нас. Спасибо за помощь в февральском собрании. Братски обнимаю. Эксперт (думаю, по этой подписи ты меня вспомнишь). --88.177.174.10310:47, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я уже просил вас не мешать мне работать. Если вы продолжите так же себя вести, я буду вынужден обратить на вас внимание администрации.
По сути вопроса: речь идёт о том, что у иллюминатов имелась многоуровневая система степеней посвящения (как в шотландском масонстве, например), а отдельные их ритуалы частично были построены по тем же принципам, что и у масонов. Так вам понятнее? Stanley K. Dish10:22, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Совершенно не понятно, потому что ваши утверждения совершенно ничем не подтверждаются. Никаких послушников, минервалов и просвещённых минервалов не было никогда в ДПШУ и нет. Вы переставайте мне рассказывать про шотландское масонство, и прочтите для начала статьи про масонство и особенно про Древний и Принятый Шотландский Устав. То, чем вы занимается в статье Иллюминаты есть типичное написание маргинальной теории ничем совершенно не подтверждённой. А уж тем более по части масонства. когда вы делаете утверждения, то они ещё больше статью удаляют от истории действительно существовавшего «Общества баварских иллюминатов»и всё больше смахивают на мешанину фэнтезийную. Это не энциклопедическая статья, в том виде в каком она сейчас существует, это мешанина. и я могу править, а могу и не править в сатье, и прошу вас мне запретов в этом не делать, а то мне придётся обратиться на ЗКА и обратить внимание администраторов на ваши неэтичные реплики и обсуждения участников проекта. Venerable10:36, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Дело не в минервалах. Речь всего лишь о том, что организация и у тех, и у других была многоступенчатая, и названия степеней тут не важны. Нигде не написано, что у масонов есть послушники и минервалы, я это сам прекрасно знаю (и отнюдь не из Википедии). Объясняю на пальцах: сходство здесь исключительно внешнее, Вейсгаупт частично умыкнул у масонов пару ритуалов и само понятие степеней посвящения. Никаких глубоких заимствований не было, никаких минервалов у масонов нет, — Вейсгаупт понатаскал отовсюду по мелочи, в т.ч. и у масонов. Да, в общем-то, не у одних масонов многоступенчатая система организации, но они были первыми, кто её разработал, отсюда, видимо, и упоминание о них. Что касается ЗКА, то я уже к ним обратился по поводу вас, поскольку ваша манера поведения нравится мне не более, чем вам моя. Больше я с вами пререкаться не намерен, если у вас есть что сказать — идите на страницу ЗКА, там всё выясним. Stanley K. Dish10:54, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Информация о масонстве Тагора, конечно, интересная, можно Вас попросить привести немасонский источник? Это очень спорная информация, которую известные биографы не упоминают, а в масоны кого только не записывали за всю историю. --Alex-engraver18:16, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ссылка ведет на обычный сборник книг, и автором приведенной книги является человек, как минимум, симпатизирующий масонству. Один единственный такой источник не может служить АИ, нужно что-то более серьезное по типу биографии. То, что сами масоны причисляют к себе того или иного человека, еще не делает его масоном. --Alex-engraver18:35, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Да никто никого не причисляет. Наоборот,ещё и чистить постоянно приходится Категорию Масоны. Есть информация на совершенно независимый от масонства ресурс. Морамарко является исследователем масонства, и достаточно авторитетным. У него в описании ссылка есть (32. GamberiniG. Op. cit, p. 189, 191.) ,на что он и ссылается как на первичный источник. Гумер, в свою очередь, является авторитетной электронной библиотекой. Я не пойму, в чём проблема? Venerable18:46, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Мне фамилия Gamberini ничего не говорит. Проблема в том, что биографы Рабиндраната Тагора не упоминают о его связях с масонством, что заставляет думать о том, что скорее всего ничего не было или сам Тагор этому значения в своей жизни не придавал и в обоих случаях уместность данной информации под вопросом. Ну не получается найти других упоминаний о подобных связях Тагора и масонов кроме Морамарко, поэтому это сомнительный источник. Если и не удалять эту информацию, то как минимум надо иначе формулировать тезис, что по мнению такого исследователя есть такая-то информация. --Alex-engraver19:37, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день. Подобные правки, на мой взгляд, грубо нарушают здравый смысл и принципы нормальной категоризации статей Википедии. Если Вы со мной согласны, пожалуйста отмените эти правки, а если нет, то, полагаю, мы сможем поинтересоваться мнениями других участников на странице Википедия:Форум/Вниманию участников. — AlexSm18:29, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Алекс, ну не то чтобы нарушают здравый смысл, потому что я это не с потолка взял, а встретил аналогичную категоризацию в немецкой вики, и естественно захотел подобное отобразить и в нашей части википедии. Если я не прав, то могу и откатить, не вопрос, но такое имеет место быть, вы просто имейте это ввиду. У меня такой вопрос, а как можно добавить эти добавленные мной статьи в эту категорию, или в эти статьи нужно вносить утверждения, чтоб они соответствовали категории? Venerable20:17, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы извините, но я не согласен с вашим решением. Запросы насчёт реплик участника Stanley K. Dish подавались в течение последних почти двух недель, но реакции на его систематические нарушения ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ПДН не было. Ему выставлялись шаблоны на его странице обсуждения, но изменения поведения в проекте с его стороны опять не было. Вы должны не скоропалительно выносить решение по этому запросу, а рассмотреть связанные с ним запросы и только на их основе выносить решение. В данном случае можно говорить о ВП:КИ. Относительно же того, что со стороны уч. Stanley K. Dish идут заявления о преследовании, так это легко проверить его вкладом за последнее время. Я имею ввиду его хождение по всем статьям, в которых я правлю и выставление части статей на удаление (См. сегодняшний его вклад) Что касается блокировки по поводу меня и моей реплики, то извините, я обращался не конкретно к участнику Stanley K. Dish. Там нет персонификации того о ком я говорю, поэтому соотнесение оскорбления с Stanley K. Dish считаю надуманным. Приведите пожалуйста мне место,где я конкретно обращаюсь именно к Stanley K. Dish с неэтичной репликой. Он может подумать что угодно и о чём угодно, и воспринять "на свой счёт" любую реплику, но ещё раз повторю, персонификации нет в реплике,а значит и нет личного оскорбления и ЭП. Рассмотрите ещё раз ситуацию. Venerable11:43, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению, ничего не могу сказать относительно ваших запросов, я их пока не видел. Рискну предположить, что там развернулась большая дискуссия и администраторы просто пока не нашли времени, чтобы толком разобраться. Возможно я ими ещё займусь, если это не успеют сделать другие наши коллеги. Опять же, к сожалению, ваше объяснение относительно этой реплики я принять не могу — реплика стоит под репликой участника и вы явно негативно отзываетесь о статьях этого участника. Попробуйте изменить вашу манеру общения (в том числе не делать абстрактных замечаний/пожеланий в потенциально горячих темах) или отвлекитесь на статьи другой тематики. — Claymore11:55, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Понимаете в чём дело, я и так работаю над другими тематиками и в статьи созданные уч. Stanley K. Dish ещё даже не заглядывал. Посмотрите, есть ли мои, хоть одна правка в созданных статьях этим участником. Если вы посмотрите его вклад, то это как раз он ходит по статьям, которые я правлю и выставляет их на удаление. Всё видно в истории правок, просто проглядите его вклад, и особенно обратите внимание на диффы внизу этой СО. Там явные нарушения на которые никто не реагирует с 25 апреля. ситуация из-за этого зашла слишком далеко. Менторский тон, запрет на участие в тех статьях, где "работает" уч. Stanley K. Dish почти в каждом его обращении на СО, это же очевидно. Нежелание искать консенсус и конструктивно работать, отсутствие понимания что такое АИ. Почему никто этого не замечает и никто не реагирует на подобное вопиющее нарушение целого ряда правил?! Почему в существующем КИ принимаются решения по блокировки меня и никакой реакции к человеку, который спровоцировал подобную ситуацию? Venerable12:13, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Увы, работа на ВП:ЗКА — неприятное и сложное занятие, поэтому администраторов там часто не хватает. Я только выхожу из довольно длительного периода малой активности, поэтому поскольку запрос участника был в начале страницы и достаточно корректно сформулирован, я сумел среагировать на него. Возможно, доберусь и до ваших запросов. А может быть до них раньше доберётся кто-то из других администраторов. Ещё раз позволю себе вам напомнить, что действия других участников не могут служить основанием для нарушения правил вами. — Claymore12:30, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не могли вы мне изменить меру пресечения в блокировке, так как я могу вас уверить, что не имею желание нарушать правила и допускать подобные реплики. Саму же реплику я мог бы изменить или дезавуировать со страницы обсуждения. На ваше усмотрение. Venerable13:07, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению, решение по заявке не оставляет мне особого выбора, две недели — минимальный срок. По собственному опыту знаю, что отдых от проекта и споров (пусть даже такой вынужденный) сказывается положительно — на конфликты реагируешь менее остро. — Claymore07:08, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что ж, жаль. Работа остановилась. Она парализована. И всё же если бы была своевременная реакция на действия участника Stanley K. Dish, то до такого бы не дошло. К сожалению, в очередной раз, разочарован тем, что настойчиво обращая внимания на действия участника и его нарушения, не увидел никаких действий по отношению к нему, а по его запросу в ответ на его нарушения получил молниеносный ответ. Такая бы оперативность, да после первого обращения на ЗКА... С сожалением. Venerable07:37, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что и вашу жалобу на участника [относительно свежую] я тоже разобрал достаточно быстро. Да, ВП:ЗКА разбирается подчас недостаточно быстро, всё же сил добровольцев бывает иногда недостаточно, тут действительно можно только с сожалением покачать головой. Но, надеюсь, после завершения блокировки ваше общение с участником перейдёт в более конструктивное русло и вы совместно приведёте статьи в порядок. — Claymore07:52, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Мен де Биран, Франсуа Пьер Гонтье, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте . Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Мен де Биран, Франсуа Пьер Гонтье.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
И вместе с утверждением удалили раздел Примечания и две Категории:Масоны и Масонство во Франции. Они, по моему, к теме претензии отношения не имели. Если не затруднит, верните категории, утверждения и раздел, которые не нарушают авторское право. Venerable18:17, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
В этой статье я вернул. Но аналогичное нарушение АП было и в других статьях. Где-то я убрал. Где-то не успел. Пожалуйста, проверьте потом статьи, в которые вы добавляли несвободные тексты.--Abiyoyo18:36, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Загрузка Вами в Википедию файла Файл:В.К..jpg (обложка книги М. Осоргина "Вольный каменщик") является нарушением авторского права: автором этой обложки является художник Ф. С. Рожанковский [30], умерший в 1970 году [31], а следовательно, в общественное достояние эта обложка перейдёт в 2040 году. Кроме того, при заливке нового файла на место и под именем старого Вы не изменили ссылку на источник, приведённую для прежней версии. Я настоятельно рекомендую Вам полностью прекратить заливку в Википедию под свободными лицензиями изображений, созданных в XX веке. Андрей Романенко11:19, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Когда я добавлял файл у меня не было информации по нему и спасибо вам Андрей Романенко, что смогли найти информацию о авторстве, мне это просто не удалось. По второму пункту вашего предупреждения. А как же иллюстрировать статьи, если фактически запрещается мне впредь загружать файлы? Вы знаете, у меня были загруженные файлы и раньше, и намного старше, но их тоже удалили. Может быть я чего то не понимаю в загрузке, что скорее всего, но и ваша настоятельная рекомендация "не загружать больше файлов созданных в ХХ веке" ситуацию с правильной загрузкой файлов не проясняет, и не помогает лично мне в работе над статьями, особенно над теми, где стоит достаточно долго шаблон рекомендующий иллюстрировать статьи. Venerable12:39, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, давайте без обид. Авторское право в Википедии - тема деликатная, и видно, что Вы в ней ориентируетесь слабо. Поэтому весьма велик риск того, что и в дальнейшем Вы будете всё время делать что-то не то. В то же время, разумеется, правила можно изучить и освоить - но это действительно надо изучать и осваивать. Ну например: Файл:Мэнли Палмер Холл.jpg - Вы загружаете как PD-Old (автор неизвестен или умер до 1941 года, изображение опубликовано до 1941 года) и ставите дату 1930. Ваш источник - http://agnibooks.ru/author/407 Никакого 1930 года там нет, сведений об авторстве фотоснимка - тоже. Значит, дату Вы придумали сами - Вам просто показалось, что на фотографии Холлу примерно 30 лет. А с тем же успехом может быть и 40 (т.е. после 1941 года), да и автор фото вполне может оказаться известным, как автор обложки к Осоргину. То есть Ваши действия - абсолютно против правил. В то же время этот конкретный фотоснимок загрузить в русский раздел Википедии можно - но для этого надо тщательно изучить правило Википедия:Критерии добросовестного использования и загрузить изображение под несвободной лицензией, написав обоснование использования (собственно, это и нужно сделать сейчас: изменить файлу лицензию). Если Вы готовы всё это осваивать - осваивайте, обращайтесь с вопросами на Википедия:Форум/Авторское право (только по одному-двум изображениям, а не пачками). Но понимайте при этом, что это не такая простая история, в ней не годится кавалерийский наскок. Андрей Романенко13:17, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вообще данное в статье определение довольно расплывчато — под него попадают практически все теории заговора, из-за чего получается много повторений. Поэтому при простановке категорий к мистификациям лучше всего относить те темы, о которых достоверно известно, что их авторы намеренно обманывали публику. В остальных случаях лучше пользоваться категорией «теория заговора» или «городские легенды». --Illythr (Толк?)23:32, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ну вот видите, ситуация не простая, и критерии почему некоторые статьи не подходят под мистификации, определиться с ними весьма не просто. Они на мой взгляд тоже соотносятся с нелепыми, а порой и сознательными выдумками. Вот что поэтому поводу говорит нам БСЭ:
Мистификация (от греч. mýstēs — посвященный в тайну, знающий таинства и лат. facio — делаю), намеренное введение какое-либо в заблуждение, обман ради шутки или с другой целью.
Как вы видите, данные статьи, которые придумали разные люди, а другие люди их сознательно развили, являются также и мистификацией, вымыслом. Сами же авторы и активные участники работы над подобными статьями мне неоднократно доказывали и объясняли, что речь в статьях подобной направленности как раз и идёт о несуществующем явлении, и я с ними в итоге согласился. Так что увы, не вижу почему данная категория не подходит для категоризации подобных статей. К тому же, в приведённой вами статье Мистификация, не так широко показано и раскрыто значение этого слова чтоб на него опираться. Venerable07:42, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
...намеренное введение какое-либо в заблуждение - вот-вот. ЗОГ, лунный заговор, зелёные человечки и прочие образцы, несомненно, включают в себя элементы мистификации, но сами по себе таковыми не являются. В отличие от, скажем, фей из Коттингли или Дианы Воган. Поэтому, наиболее простой и бесспорный критерий включения статей в данную категорию - наличие доказательства именно намеренного введения в заблуждение авторами. --Illythr (Толк?)18:38, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Таксиль и прославился на ниве мистификаций. Кто-либо если и понимает по другому теории заговора, или отдельные сюжеты, как не мистификации (в т.ч.), то почему их нельзя понимать ещё и как мистификации, я честно говоря не пойму. Если есть нечто несусветное (какая-либо теория заговора), кем-то придуманное, из разряда горячечного или шизоидного бреда, то согласитесь, до этого же нужно было дойти, чтоб такое придумать. Не вижу причин, чтоб не считать ещё и мистификацией подобные теории, поскольку они ж не на реальном материале создаются, а исключительно на выдумке, вымысле, которые иногда, или не иногда, называют мистификацией. Venerable19:49, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Это разные вещи: авторы мистификаций прекрасно понимают, что их детище является их же собственным вымыслом. Фактически, это такая форма розыгрыша (с целью наживы или просто посмеятся). Теория же заговора — это набор умозаключений, при составлении которого авторы в какой-то момент отрываются от реальности и начинают трактовать чуть ли не каждое событие в пользу своей картины мира. При этом, они сами верят в свою теорию и спешат открыть глаза людям на то, Как Оно Всё Было На Самом Деле. Если угодно, теория заговора — это общее понятие (например, сговор властей с пришельцами), на фоне которого могут возникать конкретные городские легенды (чёрные вертолёты, люди в чёрном, похищения) и мистификации («инопланетные артефакты», трупы «пришельцев», круги на полях и пр.).
Я отменил ваши правки, поскольку: 1) категории «теория заговора» в данном случае достаточно, так как иначе может возникнуть ошибочное впечатление, будто ордена Баварских Иллюминатов вообще никогда не существовало, а это не так. Следовательно, этой категории в этой статье быть не должно; 2) у меня не было времени на проверку неподтверждённой информации, но сегодня я пройдусь по тому тексту, который кажется вам сомнительным, и разберусь, что оставить, а что удалить. Искренне надеюсь, что на этот раз вы поняли ход моих рассуждений и не станете устраивать очередную войну. Если есть претензии — пишите на мою СО. Stanley K. Dish07:57, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я напишу на ЗКА, если продолжится ВП:ВОЙ. Телепатическими способностями не обладаю, ход мыслей смогу проследить только по характеру внесённых изменений. Venerable08:04, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я проверил ту информацию, которая была в статье, и выкинул оттуда то, что явно ничем не подтверждается — можете посмотреть и сравнить с тем, что было. А насчёт категории вы погорячились, согласитесь. Stanley K. Dish08:34, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Пезаровиус, Павел Павлович
Пезаровиус, Павел Павлович. Согласно этой записи в латвийской википедии - масон, состоял в нескольких ложах (Рига ложи "Zur kleinen Welt" Брат (1791). Sv.Pēterburgas ложи "Полярная звезда" брат (1809-10). Sv.Pēterburgas ложи "Pelikāns" мастер стула (1810), переработанный кресла и ложи представляли Direktorālajā ящик "Астрея" (1818-19). Варшаве пуля "Казимир Великий" и "постоянство храм" почетный член (1818-1819).) пожалуйста поправьте этот аспект статьи о нём. Abune03:30, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
Да, статья была удалена как нарушение авторских прав, а в значимости сомнений ни у кого не было. Поэтому воссоздать ее с соблюдением всех правил можно в любой момент. --Blacklake08:57, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]
И такой вопрос. Где мне можно статью посмотреть, а то у меня не сохранилась она нигде, ну чтоб совпадений было как можно меньше . да и ссылки я добавлял, они бы мне пригодились. Venerable09:28, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Если Вы переводите статью из другого раздела, размещайте, пожалуйста, вот такой шаблон на её странице обсуждения [32]. Спасибо! --Юлия 7019:50, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, Юлия! А я практически всегда ставлю шаблон на переведённую статью. Не делаю этого тогда, когда изначальная статья не сопоставимо мала или не интересна. Если же я перерабатываю и значительно увеличиваю обьём статьи, то смысла не вижу в шаблоне. Посмотрите мой вклад, из англовики, статьи переведённые, все с шаблонами. С уважением. Venerable20:09, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО, ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Считаю данное предупреждение не обоснованным, так как оно создано как ВП:ПРОТЕСТ, сразу после вынесенного вам предупреждения на вашей СО и запроса на ЗКА. Нарушений ВП:ЭП и ВП:НО в вашем приведённом диффе не наблюдается. ВП:ПДН слабо сообразуется вообще с вашими действиями, а желание подать на вас запрос на ЗКА передёргивается как угроза. Предупреждаю вас, что ваши действия ещё более ухудшают ситуацию с пребыванием вас в проекте и вашим полезным для проекта вкладом. Но я уверен, что администраторы, помятую о ваших прошлых нарушениях (и нынешних), сделают правильные выводы и дадут вам заслуженную награду. Нужно подождать. Venerable09:40, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Желаете подать запрос на ЗКА - так и пишите, а то многозначительная формулировка "Видимо хотите проследовать за Р. и П. - ом, после своих реплик. Что ж, помогу вам в вашем стремлении, ибо по трудам вам должно воздаться когда нибудь." может, знаете ли, трактоваться по-разному. В следующий раз будьте более точны в формулировках. --Ahathor10:04, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Р. и П. - заблокирован. Проследовать за ним и означает, что со временем, и по итогам рассмотрения ЗКА, можно тоже оказаться в бессрочке. Venerable10:08, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день! Особенно долго не была завершена одна из его самых известных работ: Памятник Великому Джузеппе Мадзини — памятник именно так и называется? На фотографии, которую Вы разместили написано «A Mazzini Patria», что, как я понимаю, переводится как «Родина — Мадзини». Или где-то на постаменте есть слово «Великий»? --דאָקטער יאָרגען13:53, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Если я ничего не путаю, то я по моему употребил в названии эпитет Великий по собственному усмотрению, это не перевод. Если хотите, то можете изменить ближе к аутентичному, к переводу. Не возражаю. :) Venerable14:04, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
P.S. Использовано в данном словосочетании Великий, в том смысле, что масштаб его личности был велик, ну и что он был Великим Мастером ВВИ. Всё вместе, + его заслуги. Venerable14:35, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, можно писать «Великому Мастеру», при этом предполагается, что это не эпитет (если бы Мадзини писал картины, к примеру, а его конкретный масонский сан). В Википедии не принято употреблять эпитеты «великий», «выдающийся», «известный» и т. д. Значимость человека должна быть очевидной из статьи о нём. Собственно говоря, это и есть нейтральная точка зрения. Согласен — сперва заставить себя писать в таком стиле, когда кругом один копирайтинг и одно восхваление, весьма непросто. --דאָקטער יאָרגען17:48, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Мне показалось, что заслуги его перед Италией значимы, что о нём как о исторической личности можно выразиться как о Великом. Вы напишите, как вам удобнее, и как сочтёте более правильным, я не буду иметь ничего против. Вопрос эпитета для меня в данном случае не столь значим. Не принципиально для меня это. Venerable17:54, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
В статье сказано, что там огромный монумент (судя по фото, это действительно так), но звучит это как-то не очень благозвучно. Тем более, что я так понял, что Феррари сделал только статую, а весь комплекс был создан только в 1949 году. К сожалению, неоднократно поступали жалобы на итальянцев, что они весьма халатно в Википедии к своему культурному наследию подходят — в данном случае на викискладе только два фото: одно фрагментарно, а второе в невысоком разрешении. Увы… דאָקטער יאָרגען17:59, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Я переводил из англовики, там как правило мало информации по сравнению с итальянской, по интересующей меня тематике. Но и в итальянской бывает так, что тоже не густо, и что с фактами и с АИ портачят. Очень бывает трудно понять, где материала больше, и где он качественнее. Итальянская вики для меня совсем недавно появилась, но там тоже трудно что-либо найти в нормальном обьёме. Так что вот как то так... Venerable18:12, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Блокировка 5 июля 2011
В связи с тем, что данная реплика является крайне неэтичной (она содержит крайне негативную оценку участника), то ваша учетная запись заблокирована на 2 недели. Напоминаю, что вы находитесь под персональными санкциями согласно АК:614 и к вам может применяться блокировка по прогрессивной шкале. В данном случае я не наложил месячную блокировку, поскольку, на мой взгляд, вас спровоцировали, но нарушение правил есть, и оскорблять оппонентов нельзя ни при каких обстоятельствах. Предупреждаю, что следующая блокировка за подобное нарушение будет месячной.-- Vladimir Solovjevобс18:09, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Ну что вам сказать Владимир...уже в который раз попадаю в ситуацию, когда изначальный инициатор провокаций не одёрнутый вовремя, добивается своего, при всём при том, что провокатор именно что и добивается того зачем пришёл. Собственно сама реплика, направленна на оценку организации, а не лично этой участницы. Но вы вольны воспринимать реплику так как считаете нужным. Доказывать что-либо бесполезно. АК:614 теперь разве-что самый ленивый тролль не вспоминает. Так было с Мутабором, теперь с Анатхор, завтра придёт новый участник, который будет обвинять меня ещё в чём-то, ссылаясь на АК:614, и так до бесконечности или до бессрочки. Иногда просто хочется уйти отсюда, из этого раздолья для троллей, виртуалов и прочих спорщиков на СО разных статей. Когда-нибудь я именно так и поступлю, когда совсем всё надоест, как Блантер поступил...ибо когда работаешь, то смысл есть здесь находиться, когда начинаешь тратить в пустую время на всевозможных СО и ЗКА, тогда и случается то, что случилось в очередной раз, и именно тогда появляется сильное желание уйти отсюда. Venerable18:33, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Поймите, нужно стараться не нарушать правила. Оппонента вашего я взял на заметку, если продолжит в подобном стиле - получит прогрессивную блокировку. Но реплика ваша получилась действительно очень оскорбительной, такое навешивание ярлыков недопустимо. Я учел то, что вы были спровоцированы. В принципе - если вы извинитесь за данную реплику, я готов блокировку снять. Ее смысл - не наказание, а попытаться до вас довести, что не нужно опускаться до оскорблений. У вас это не очень получается. Но полгода вы держались, так что надежда на то, что вы сможете в будущем обойтись без подобных высказываний. Стратегия проста. Кто-то начинает войну правок - зовите посредника. Кто-то вас оскорбляет - обращаетесь к администраторам. Но делаете это корректно. Увы, но сейчас у меня со временем туго, поэтому я не смог быстро отреагировать на просьбу разобраться с запросами. Сейчас же я реагировал на конфликтную ситуацию.-- Vladimir Solovjevобс06:18, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Обращался и я и Baal-Hiram, никто не смог оценить "усилия" и вклад участников. Когда я не хожу на СО и не участвую в ЗКА, то вопроса с репликами не возникает. Но иногда, бывает так, и бывало ни раз, что около трёх недель обращаешь внимание на чьё-либо поведение [33], [34],[35], [36], [37], а реакции вообще никакой, и при первой же возможности, сам получаю предупреждение. Какая-то система плохо работающая. Одни могут хамить и нарушать правила, и им за это могут, в крайнем случае, пальчиком погрозить, меня же при первой же возможности, молниеносно настигает АК:614. Порядком надоело читать обсуждения и какие-то ковыряния в моём прошлом, переворачивание истории и видеть попытки дестабилизировать ещё более непростую ситуацию. Оскорблять персонально я никого не хотел, и стораюсь вообще избегать этого, я лишь обозначил тип организации, каковой она является на текущий момент. Могу и извиниться, если вы полагаете, что реплика груба. С уважением. Venerable07:14, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Хочу извиниться за свою эмоциональную и резкую реакцию в не корректных выражениях преступающих правила ВП:ЭП по вот этому диффу. Впредь обещаю сдерживать себя, и не поддаваться на провокации. Никого не хотел лично обидеть. Venerable14:27, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Разблокировал. И как совет - не ввязывайтесь в войну правок. Я попробую в ближайшее время поподробнее посмотреть по статье, ставшей камнем преткновения. Я пройдусь по незакрытым заявкам на ВП:ЗКА. Беда в том, что из-за работы в АК у меня не так много свободного времени, туда я заглядываю нечасто - свободное время я предпочитаю тратить на статьи. Поэтому если хотите привлечь мое внимание - пишите мне на СО, в течение дня я постараюсь отреагировать. Хотя, по хорошему, на статьи масонской тематики нужно вводить посредничество.-- Vladimir Solovjevобс15:52, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за доверие. Я думаю, что проблем последнее время особых нет с масонской тематикой, если кто-либо не начинает что-либо продвигать в них. В статье ДИУММ собственно давно ничего экстраординарного не происходило. Благо её сейчас любезный Baal-hiram улучшил и доработал более качествено, на мой взгляд. Но как мне кажется, её на удаление выставили ему в отместку за активную работу в статье Орден Восточных Тамплиеров. У меня к вам будет вопрос. Сейчас появились мною переведённые или написанные ряд статей подпадающих под определение Масонские термины, ну или как-то так. Так вот, я обращался к опытным участникам Blacklake и Infovarius с просьбой объяснить мне, почему удаляется создаваемая мной категория, и почему при наличии большого количества подобных подкатегорий в Категории:Терминология, нельзя чтоб была подобная по масонской тематике. Я по правде сказать, никак не пойму этого. Объяснения меня не устраивают. Может вы что присоветуете, или объясните, почему подобная категория не может быть? Venerable16:40, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Удаление данных
День добрый. Зачем удалять данные из статьи Крель, Александр Александрович? Для таких случаев есть шаблоны, запрашивающие источник. Кроме того, утверждения не голословные, однако на данный момент, кроме слов его супруги, Ольги Викторовны, других подтверждений нет. --Ingvar-fed10:56, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день. Если вы имеете ввиду, что я случайно удалил внесённые вами утверждения о том, что Крель был близок с вашей организацией, так я восстановил это утверждение. А относительно масонства, что он от него отошёл, то извините, это действительно просто слова его жены и более ничего. Я также знаю, что когда с ним случилась эта беда в Москве, то братья отреагировали на неё, что не делается по отношению к неактивным и отошедшим от братства масонам. Пока же, ваше утверждение, что он отошёл от масонства в 2000 году, мало того что не подтверждено, так оно и не может быть подтверждено никакими АИ. Запрашивать же источник на слова жены вообще было бы глупо с моей стороны, а добавлять информацию, которая никогда не подтвердится и будет напоминать скорее слух, в данном случае считаю нецелесообразным для статьи. Venerable11:10, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]
По поводу запроса источника на слова супруги, тут, естественно, вы правы )). То что А.А. "отошёл" от масонства, не подтвердить документально, это я также понимаю. Однако его заинтересованность православием удалять не стоило. Как только найду АИ для последнего факта, верну его (но только его), уж не обессудьте. С уважением, --Ingvar-fed11:21, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]
Так я же вернул эту информацию и в описании к правке указал ошибочность удаления (по невнимательности). К тому же, это не противоречит описанию и сия информация обязательно должна быть в статьи о нём. Venerable11:27, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, прекратите вставлять в статьи изображения, не относящиеся непосредственно к их теме. Маленькие декоративные изображения могут и уже используются в навигационных шаблонах. В самой же статье подобные изображения не нужны. — putnik20:47, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]
Это кто так решил, что файлы с изображением циркуля и наугольника, главных символов масонства, для статей на масонскую тематику, не относятся к их теме, вы так решили? Так вот, для начала, если хотите по правилам действовать, то обратитесь на ВП:ВУ. Обсудите там правомочность нахождения данного изображения в означенных статьях, а потом уже можно будет говорить о их нахождении или ненахождении в статьях. Никто из многочисленных участников проекта об этой ненужности, именно этого изображения, не заявлял, кроме конечно же вас. Пока-что ваши действия более всего подпадают под лёгкий вандализм и войну правок, которую вы уже развязали. Если вы продолжите подобные действия, то у меня не останется иного выхода, как подать ЗКА. Уж не обессудьте.
P.S. И кстати, я не видел такого термина здесь (в Википедии), как "декоративные изображения", какое-то маргинальное искусственное определение. Venerable09:39, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Здравствуйте! У меня есть вопрос, связанный с оценкой источника. Речь идет о книге Альберта Макея«Mackey’s Encyclopedia of Freemasonry». Я подумал, что, возможно, кто-то из участников, разбирающихся в масонстве сможет мне помочь, и, поскольку, из активных участников я нашел только вас, то решил обратиться. Вопрос такой - является ли этот труд художественной литературой, изложением личных мнений автора или это научный труд? Можно ли считать этот труд вторичным источником? Заранее спасибо. --Синдар16:49, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Вторичным источником Энциклопедию масонства Макея можно считать, если на неё ссылаются другие авторы, но также нельзя отрицать тот факт, что и как на монографии и личные письма персоналий ссылаются, то также и с Энциклопедией, можно ссылаться на неё как на первичный источник. Если мне память не изменяет, то о ней нет статьи. Что же до того, что из себя представляет сама Энциклопедия Макея, то я склоняюсь ко мнению, что она всё таки научный труд близкий по теме авторам работающим в таком направлении как мосонология. Venerable22:40, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый господин Venerable! Уважая Ваше стремление к изысканным "полированным" биографиям, всё же стоит признать, что мы живём на грешной земле и персонажи биографических статей, то же люди земные и несмотря на свой гений (я о Бетховене) тоже грешные. Бетховен переболел вирусным гепатитом, здорово пил, в конечном итоге заработал цирроз печени. В терминальной стадии цирроза появляется водянка (асцит). В то время транссудат (жидкость из брюшной полости) спускали протыкая стенку живота. Об этом - в бездарно и безграмотно (с медицинской точки зрения) написанном разделе "Причины смерти". Сейчас никто из специалистов не сомневается, что Бетховен умер от цирроза печени. Впрочем, он болел и сифилисом, но не дожил до поздних осложнений, кроме глухоты. На всё есть ссылки, которые Вы игнорируете. Я врач и мне не стыдно говорить о болезнях и грехах к ним приводящих, а Вы стесняетесь говорить правду и удаляете из текста боль и скорбь великого композитора.195.39.211.23111:48, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Давайте вы не будете меня обвинять в якобы имеющейся полировке биографий. Я посмотрел ссылки приведённые к утверждениям, и они меня не удовлетворили. Если вы найдёте что-то написанное в серьёзных трудах написанных о Бетховене, то конечно же нужно добавить будет ваши или чьи-либо ещё утверждения и ссылки к ним. Я не стесняюсь говорить правду, я лишь за то, что-бы сообразно правилам были представлены АИ. Venerable17:24, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Более того, я сегодня просмотрел весь ваш вклад за последнее время и пришёл к печальному выводу, что вы мало того, что не понимаете как оформляются ссылки, так ещё и используете собственные цитаты в качестве ссылок на самого себя. Если вы не прекратите подобные действия, то я буду вынужден обратить внимание администраторов на ваш деструктивный вклад в проект. Пока что он именно что деструктивный, ибо вы из хорошей статьи Бетховен можете сделать нечто несуразное, из-за чего статья потеряет в качестве. В других статьях, особенно Сифилис, где весь ваш вклад просто неприемлем из-за серьёзных нарушений ВП:АИ и ВП:ПРОВ ситуация не лучше. Venerable08:45, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Удаление информации без источников
[38], [39] и др.: Обратите внимание, что удаление информации без источников должно предваряться запросом. См. ВП:ПРОВ. Следует дать автору(ам) статьи положенное время найти и указать источник. Если Вас не устраивает оформление, то его ведь можно привести к правильному виду. См. например [40]. --Fastboy09:58, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Да вопрос собственно не том, что нет ссылок, или они неправильно оформлены, речь идёт о цитировании самого себя и оформлении этого как ссылки через соответствующие теги. Вы посмотрите весь вклад за последнее время анонима и поймёте, что здесь проблема шире. Выше есть претензия ко мне от означенного коллеги. А на СО коллеги я указал ошибочность и даже я бы сказал порочность подобной практики работы в ВП. Он либо заблуждается, либо вообще не понимает, что делает. Вы лучше на это обратите внимание, а не на то, что я почистил статьи от мусорных ссылок и цитирования самого себя нашим общим коллегой. Venerable10:15, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Его вклад не похож на спам или вандализм. Похоже, пишет знающий человек, желающий улучшить статью. Но немного не разбирается в местных правилах оформления статей и вообще, как ссылаться на интернет-ресурсы. Поправил за ним пару мест - [41], [42]. Надеюсь на Ваше понимание.--Fastboy10:20, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Про вандализм я не писал, но систематическое добавление одних и тех же ссылок меня почему то наводят на мысль, что он либо не понимает, чем являются АИ, либо не знает вообще как это правильно делается, и что вытекает в общем-то из его действий. Надеюсь, что он поймёт и станет всё делать правильно. Я видел вами сделанное, что явно пошло на пользу статьям. Кстати, один непонятный мне момент, автопатрулирующие почему то пропускали такое добавление ссылок и оформление утверждений тегами, хотя должны были бы проставлять запросы АИ или откатывать... Venerable12:14, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день, обращаюсь к Вам как к знатоку. Моего друга, сотрудника Музея истории религии в Спб интересует все, что связано с масонством Авраама Сергеевич Норова и ложей "Полярная звезда", в которой он состоял. Прежде всего источники, где об этом можно прочитать. Ну а более конкретно, кто его принимал в ложу, при каких обстоятельствах. Характер данной конкретной ложи, состав, непосредственный круг общения Норова, его сфера ответственности. Это ему нужно для научного труда или статьи, точно не уверен. Вы не могли бы помочь в этом вопросе? С уважением, --Ingvar-fed07:23, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я попробую обратиться к историку масонства Серкову Андрею Ивановичу, у него наиболее точные и самые полные данные о многих и многих персоналиях российского масонства. Но вы также имейте ввиду, что если Норов А.С. был не очень активен и заметен в самом масонстве, то и информации о нём может быть не так много как хотелось бы. Venerable09:29, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я получил материалы о участии Норова в масонстве и они оказались не такими уж большими. Саму информацию я добавил в статью о нём, а вам могу выслать материал (укажите свой имейл), что я получил от Андрея Ивановича Серкова, он может быть полезен вашему другу. Venerable11:48, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В статье Сифилис анонимный участник добавил информацию в раздел "Знаменитые люди" → я проставил запросы на источники → участник добавил их. Я согласен, что в ряде случаев они не АИ, оформлены неправильно и даже направляют на статьи в Википедии. В результате Ваших отмен [43] получилось, что запросов на источник в хорошей статье на весьма нетривиальную информацию нет и она подаётся как однозначный факт.
Я бы вообще не обратил внимание на эти правки от анонима, если бы не его приход на мою СО и не предъявление мне (См.выше) каких-то нелепых обвинений в полировке биографий, хотя как вы видите мной двигало совсем другое. Сейчас к ситуации с правками анонима подключился коллега Fastboy и ситуация практически выправилась. Ну и ваше участие тоже внесло ясность. Вот собственно и вся проблема.
P.S. Во вкладе анонима оказались странные и непонятные правки, когда он тегами оформлял собственные высказывания вносимые в разные статьи, без ссылок на источники. К тому же, у меня создалось впечатление, что аноним, возможно, КОПИВИировал эти цитаты, что это даже не конкретно его утверждения. В этом во всём нужно разбираться, а у меня желания особого нет. Если хотите, то пожалуйста, я лишь постарался немного подчистить за ним, там где сильно не соответствовало правилами. Разбирать весь его вклад я не хочу. Venerable10:52, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Всё ясно. Спасибо за то, что не только держите в нормальном состоянии статьи, которые интересуют Вас, но и постарались исправить правки участника в статьях незнакомой тематики. С уважением --Юрий19:00, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Мною были произведены стилистические правки в статье «Статуя Джордано Бруно», в том числе исправлены следующие перлы, скопипащенные из малограмотной ЖЗЛ-ки конца XIX века:
Прежде нежели чем этот памятник был воздвигнут… (правильно по русски: или «прежде, нежели» — архаизм — или «прежде чем» — в соответствии с современными нормами языка, но никак не тавтологичное «прежде нежели чем»)
Завязалось ожесточённое сопротивление… …Клерикальное большинство муниципального совета противилось… оказали жёсткое сопротивление (пустая тавтология, три раза повторена одна и та же мысль, да еще и практически в тех же самых словах: «ожесточённое сопротивление» — «противилось» — «жёсткое сопротивление». Как говорится, «сколько ни повторяй „халва“ — во рту слаще не станет»)
…в окружении множества флагов… стали всячески выражать… будучи ещё и членами… (корявый язык) В связи с беспрецедентностью исторического события слова Бовио звучали не риторично, а речь была наполнена глубоким смыслом… (стилистика современной желтой прессы отдыхает!)
…На открытии памятника, в окружении (к чему здесь запятая??)
…Папа Лев XIII предупредил Италию, в своей энциклике (к чему здесь запятая??)
Кроме того, следующие выражения из копипаста (уточняю 27.09.2011: из рерайта) никак нельзя назвать отвечающими википедическим требованиям ВП:НТЗ:
Вопрос окончательного решения по возведению памятника ускорился, когда клерикалы, занимаясь интригами и противодействуя возведению, возбудили против себя всеобщее негодование Италии и некоторых (каких? где и кем они были видны?) видных европейских общественных деятелей (в источнике, на который идет ссылка, нет ни одного примера реакции каких-либо деятелей за пределами Италии)
…В связи с беспрецедентностью исторического события слова Бовио звучали не риторично, а речь была наполнена глубоким смыслом (субъективная оценочная лирика; давайте еще скажем, что голос у него был нежным и вкрадчивым — вариант: грубым и осуждающим. Зачем это в энциклопедическом тексте??)
Вы же зачем-то откатили мои правки. Пожалуйста, коллега, проявляйте объективность при анализе и откате правок!
Коллега, это не какая не копипаста, как вы выражаетесь, это перевод статьи (См. соответствующий шаблон на СО). Текст не взят ни откуда, а просто переведён. Ваши выводы ошибочны, ваши претензии к конкретным утверждениям безосновательны. Статью проверяли патрулирующие, статья была на ЗС. прошу вас перестать портить тест статьи внося в него свои соображения, которые укорачивают статью и портят её. Если вам что-то не нравится, это совсем не повод её перерабатывать удаляя из неё куски теста или меняя её по своему усмотрению. Если есть претензии к пунктуации, то на здоровье, меняйте, приводите в соответствие, но не ухудшайте статью в целом удаляя куски из текста статьи. Если вам лично не нравится про клерикальное большинство, то это вовсе не означает, что у статьи вдруг пропала НТЗ. Она никуда не пропала, она есть, как и была до вашего желания изменить до неузнаваемости статью, сделав её более короткой по сравнению с ранее согласованной версией между всеми участниками, кто её приводил в порядок после опубликования. Мне подобные придирки к статье кажутся малосостоятельными. Вы подумайте, стоит ли обострять в совершенно нормальной статье какие-то противоречия, может стоит по другому взглянуть на статью в целом. С уважением и вниманием. Venerable15:01, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Простите, коллега, но Вы говорите неправду: приведенные мною фрагменты — это не перевод статьи из Англовики, а вопиюще безграмотный рерайт антиклерикальной агитки бывшего народника Юлия Антоновского в павленковской ЖЗЛ-ке «Джордано Бруно. Его жизнь и философская деятельность» с сохранением всей ее «ура-революционной» риторики и стилистики конца позапрошлого столетия. Это нарушает НТЗ и недопустимо в Википедии. Если Вы этого не хотите понимать — обратитесь в арбитраж, там Вам это разъяснят более доступно. В таком виде статья в Википедии не останется, это однозначно. Кроме того, в тексте статьи есть утверждения без ссылок на АИ, которые я отдельно обозначаю в тексте. Дальше разговор будет короткий: нет АИ — нет утверждений, хотя бы это и привело к сокращению текста статьи.
Мне ваши аргументы не кажутся убедительными. Вы портите статью. Никаких "агиток" в ней нет, есть утверждения, которые подкреплены АИ. Насчёт арбитража я вас совсем не понял, вы видимо полагаете, что в случае, если кто-то приходит раз в три месяца в статью и начинает её менять по своему усмотрению, то я должен сразу писать заявку в АК? Самое большое, что я могу сделать для вас, чтобы вы разобрались с этой дилеммой, так это обратить внимание на ваши действия администраторов. Пока причин для этого не вижу. надеюсь, что вы осознаете, что вы не работаете над статьёй, а просто, и не систематически, пытаетесь убрать из неё лично вам не нравящееся про клерикальное большинство. Venerable18:51, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Трудно о чем-то говорить с человеком, который не утруждает себя чтением и анализом предъявленных аргументов. Я поймал Вас за руку, когда вы сказали неправду, а Вы, не опровергнув этот медицинский факт, утверждаете, что «аргументы не кажутся убедительными». Никакой дилеммы нет, откат моих правок и замена их ложными утверждениями(цитата из обращения комитета выдается за цитату из речи на открытии памятника) и безграмотным текстом, нарушающим к тому же принцип НТЗ, является вандализацией откорректированного ответа, на что я при случае могу указать администрации. Ваши вандальные правки непременно будут откатываться. С надеждой на ваше благоразумие, Exeget11:06, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Exeget. Насколько мне известно, необоснованные обвинения оппонента в вандализме, тем более без указания диффов, и конкретных соответствий нарушений правилу ВП:В являются грубым нарушением ВП:НО. Я бы крайне вам рекомендовал воздержаться от подобных обвинений, если у вас нет к ним оснований. Нельзя оскорблять оппонента, если вы не согласны с его правкам. Даже если обоснованно не согласны - это не дает вам повод для оскорблений. Надеюсь на взаимопонимание. --- Baal Hiram11:40, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый г-н Baal Hiram! В моей реплике ясно указан тип вандализма, осуществляемого пользователем Venerable — вандализм откатами в данной правке и четко определён характер нарушения — восстановление в тексте ошибочной атрибуции цитаты (можете перепроверить ее по первоисточнику: «Джордано Бруно. Его жизнь и философская деятельность»]), восстановление уже исправленных стилистических ошибок по тексту в целом, безосновательное удаление шаблонов на запрос АИ. Так что необоснованными являются Ваши обвинения в необоснованности моих претензий. Оппонента никто не оскорблял, ему было лишь указано на то, что он осознанно вводит читателя в заблуждение, выдавая безграмотный рерайт упомянутой выше за перевод из Англовики. С надеждой на беспристрастное восприятие моей информации, Exeget12:14, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Exeget! Было бы просто чудесно, если бы вы реагировали на реплики в обсуждениях чуть менее эмоционально. Проблема в том, что указанный вами дифф не является примером вандализма ВП:В. Поймите же: если ваш оппонент заблуждается, это не повод обвинять его в вандализме, тем самым оскорбляя его. Гораздо конструктивнее обсуждать и выяснять причины в спокойных тонах, апеллируя не к чувствам, а к разуму и логике. Ведь, если вы вдруг по какому-то вопросу будете заблуждаться, неужто вам будет приятно, если кто-либо вас начнет обвинять в вандализме? Думаю, вас это расстроит и обидит, и у вас пропадет настроение и желание конструктивно работать над статьей. Так зачем же вызывать подобные чувства у своих коллег по Википедии? И это безотносительно того, что оскорбления, и необоснованные обвинения в вандализме запрещены правилом ВП:НО. Надеюсь на ваше понимание. --- Baal Hiram12:22, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
По поводу предъявленных обвинений в вандализме. Если подобное обвинение повторится, то вопрос о вашей деятельности, коллега Exeget, я вынесу на ЗКА. Никаких правил я не нарушал, на ВП:В ни даже ВП:3О. К тому же, у меня нет никакого рерайта, а есть использованная информация из работы Антоновского, что не запрещается правилами. Я изменил написанное в работе Антоновского на подобающий текст в статье, чтоб не было никаких намёков на КОПИВИО. вы наверное намекаете на КОПИВИО, когда пишите про рерайт. Но КОПИВИО нет в статье, поэтому всё соответствует правилам. У вас видимо личная неприязнь к Антоновскому как исторической личности, и всё им написанное вы воспринимаете как агитку народовольцев. Ссылаться на Антоновского мне никто не может запреть, также как и черпать информацию, в том числе и из его работы, для наполнения статьи. Другого описания истории создания статуи я пока не встречал, поэтому в качестве дополнения использовал материал и из его работы. Повторюсь, что не запрещено правилами. Высказанное Антоновским в его работе не предмет для рассмотрения его работы в целом. Мы не рассматриваем его воззрения, а обсуждаем предмет статьи - статью «Статуя Джордано Бруно». Если статья выигрывает от дополнения, то почему бы не использовать материал в качестве описания истории создания статуи. И потом, где вы видели, чтоб я лично писал статья от себя, выдавал свои личные аргументы? Я основывался на статье определённого автора. К тому же, изначально я взял не из статьи Антоновского факты о создании статьи, а из статьи другого автора - , который является вторичным источником по отношению к статье и Антоновскому с его статьёй. Могу, кстати, восстановить ссылки на Павленкова. Тогда вообще не будет никаких вопросов. С НТЗ вы всё время что-то путаете, ув. коллега. Объясню почему. Я не занимаюсь восхвалением памятника, я не оцениваю роль создателя памятника, я вообще не делаю никаких попыток преувеличить и приукрасить тему статьи или отдельных персонажей, а равно как не делаю и отрицательных оценочных характеристик клерикальному большинству, я лишь повествую со слов Павленкова и соответственно Антоновского, и не более. Так требуют правила, и я так и делаю. Да, я немного подзабыл, что действительно использовал материалы Павленкова (Антоновского), но и вы также имейте ввиду тот факт, что согласно правилам, в шаблоне указано: что статья создана частично или полностью на основе статьи в..., что я и сделал. первоосновой является статья в англовики. К тому же, я в статье не делал никаких существенных правое более трёх месяцев и подзабыл, что в ней и как, какой материал ещё использовался. Поймите, за три месяца я создал около 60 статей, и естественно не помню, какие и где материалы я задействовал. Прошу простить мне эту забывчивость. После вашего напоминания про Антоновского я это вспомнил. На данный момент вы предъявляете претензии к фактическому материалу статьи написанному на основе вторичных источников, это не мой стиль, это не мои доводы и аргументы, поэтому нарушений я собственно не обнаруживаю. Хотел бы просить вас не портить статью, даже если вам в ней лично что-то или кто-то (как источник) не нравится. Статья не вызвала ни у кого, кто в ней принимал участие, нареканий после того, как я правил в ней стилистику и как исправлял её. Надеюсь, что вы поймёте выше написанное и мне не придётся обращаться на ЗКА. С уважением и вниманием. Venerable13:23, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Товарищ не понимает. Как говорится, автор не читатель, автор писатель. В арбитраж, пожалуйста! С уважением к Вашему статусу Автора, Exeget14:43, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Еще раз — уже не для автора, для арбитража: участник Venerable, несмотря на неоднократные указания, просьбы и предупреждения, систематически восстанавливает вариант текста с ложной информацией (неверная атрибуция цитаты). Может быть, кто-нибудь сможет это ему объяснить более доходчиво, чем аз, многогрешный? Exeget08:07, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, это — «а из статьи другого автора — Ф. Павленкова (Бруно Биографическая библиотека)» — позор. Ф. Ф. Павленков был издателем дореволюционной серии ЖЗЛ, книги в этой серии писались другими людьми. О Бруно — как раз только Ю. М. Антоновским. 77.37.169.10816:06, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Да нет, коллега, вот это, ваше: Кроме того, следующие выражения из копипаста будет рассматриваться теперь как обвинение меня в КОПИВИО и никакие ваши редактирования своих сообщений-обвинений ситуации не исправят, всё записано в истории правок, и всё будет в заявлении на ЗКА отражено. Venerable08:31, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы опять-таки не понимаете, да еще и зовёте всю свою масонскую рать на подмогу — помахать руками и откатить мои уместные и целесообразные правки! Я обвиняю Вас не в КОПИИВО, а в том, что Вы сделали неграмотный рерайт (пересказ своими словами) источника, к тому же с фактическими ошибками и не подтвержденными АИ дополнениями, а теперь держитесь за свои ошибки, как бабушка за своё бельё в «Дяде Стёпе» С. Михалкова. Ваше предупреждение на моей СО заставляет меня обратиться в арбитраж для ограничения Вашей деструктивной деятельности. Exeget09:14, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вы вообще правила читали? То, что вы рерайтом (пересказ своими словами) и копипастой называете, то так как раз и требуют правила (ВП:КОПИВИО) брать какой-либо текст и своими словами пересказав его вносить в статью. То что вам не нравилось изначально про клерикальное большинство и сам народоволец Антоновский (его агитка), это было видно с первых ваш слов на СО. Вы сами перечитайте свои слова и оцените всю предвзятость вашу в отношении источника, а после подумайте над тем, что Антоновского вообще то не я в статью вставил, а другие участники, заменив им Павленкова. Ваши претензии не понятны из-за вашего личного отношения к личности Антоновского и им написанного о памятнике. Других мнений вы не приводите, а их других и не видно более, ни от вас , ни от кого другого. В и-нете многие ссылаются на Антоновского или на Павленкова. Почитайте правила, вы уже их нарушили не единожды. И про деструктивные действия вы напрасно, это опять же нарушение вами ВП:ЭП. Это уже рецидив какой-то в отношении меня. С вниманием. Venerable09:24, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Г-н Venerable, Вы опять зачем-то пытаетесь ввести в заблуждение третьих лиц, сообщая фантастические сведения об источниках Вашего рерайта. Как Вам было объяснено независимым участником, «Ф. Ф. Павленков был издателем дореволюционной серии ЖЗЛ, книги в этой серии писались другими людьми. О Бруно — как раз только Ю. М. Антоновским». Кроме того, брошюра Антоновского — по определению не ВП:АИ, поскольку является вторичным аффилированным источником (Ю.М Антоновский состоял в масонской ложе «Полярная Звезда») и не содержит ссылок на проверяемые независимые источники информации. Также обратил внимание администрации на то, что Вы в данной статье используете Википедию как трибуну для пропаганды масонства и его деятелей, что запрещено правилами ресурса. С неизменным вниманием к Вашей активности, Exeget09:43, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Уч. Exeget, вот это ваше обвинение: "Вы опять зачем-то пытаетесь ввести в заблуждение третьих лиц" расцениваю как нарушение ВП:ЭП. Фантастические или не фантастические, это к сожалению ваша личностная эмоциональная оценка. Что такое "рерайт" мне не известно, потому что я такого определения в ВП не встречал и впервые увидел это определение в ваших обвинениях. Независимый участник (аноним) - это вообще не понятно кто, и его объяснения (по поводу Павленкова) меня мало интересуют, по той самой причине, что его мнение, это лишь мнение, а не истина в последней инстанции. К тому же, ЖЗЛ использовалась и используется в большом количестве статей википедии и является вторичным и авторитетным источником. Сходите на ВП:КОИ и осведомитесь там, что является АИ, а что нет. Пока что ваши слова не имеют никакого веса и никакого подтверждения, почему Антоновский со своей работой не может быть использован со своей статьёй как АИ. Вам для справки. В некоторых случаях в статьях даже используются монографии и личные письма как АИ, когда мало источников. Так что по определению (вашему) здесь не учитывается, хоть вы сто раз это напишите на 100 СО. Ваше ещё одно обвинение в том, что я использую статью Статуя Джордано Бруно как "трибуну" (ВП:НЕТРИБУНА) для "пропаганды" "масонства" и его "деятелей" снова нарушает правило ВП:ЭП, за что вам будет вынесено предупреждение на вашей СО. И ещё раз вам объясню, что часть статьи создана на основе перевода из англовики (частично, что и указано в шаблоне о переводе статьи) и часть дополнена на основе статьи Антоновского. Вы же пытаетесь мне указать на то, что я что-то там не так написал, не в том стиле...я лишь взял за основу описание возведения памятника Антоновским, его трактовку событий, ибо других описаний нет. А то, что Антоновский является аффилированным источником по отношению к Статуе Джордано Бруно, потому что состоял в ложе «Полярная звезда»:)), ну уж это, извините, вообще не аргумент, ибо отношение Антоновского к какой-либо масонской ложе не может считаться аффилированным по отношению к памятнику. Если б он состоял в «Союзе скульпторов, ваятелей, и лепильщиков с натуры Италии» или был бы как-то связан с Этторе Феррари или Джованни Бовио, то это ещё можно было бы как-то притянуть за уши к статье о памятнике, а так нет. А всё дело в том, что вы опять же неправильно аффилированность понимаете, и я надеюсь, что вам это кто-то объяснит или вы сами наконец поймёте свою системную ошибку и перестанете обвинять меня, Антоновского и вообще всех, кто попадётся вам в этой статье. Venerable07:53, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
С самого начал не видел никакого смысла дискутировать с Вами, все мои реплики на СО и ЗКА обращены отныне не к Вам, а к администрации. Но все же еще раз замечу: если бы Вы с самого начала проявили внимательность к указанию на конкретные грубые ошибки в статье и исправили хотя бы их, тогда еще можно было бы о чем то говорить, а так у нас получается разговор глухих. Пусть администрация принимает соответствующие решения, как я сразу и предлагал. Ваша повышенная активность в отношении данной статьи, особенности логики, аргументации и отношения к нормам грамматики вынуждают меня обратить более пристальный взгляд и на другие стороны Вашей деятельности в рамках проекта, которые не представляются мне конструктивными - например, на расстановку спам-ссылок в статье об Антоновском и др. Этого вполне можно было избежать, если бы Вы с самого начала были настроены на конструктивное сотрудничество и поиски консенсуса. С неизменным вниманием к Вашей активности, Exeget08:51, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
«… и его объяснения (по поводу Павленкова) меня мало интересуют, по той самой причине, что его мнение, это лишь мнение, а не истина в последней инстанции» — а вот любопытно, утверждение о шарообразности Земли вы тоже назовёте всего лишь мнением? 77.37.169.10816:20, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Масонство в России
Конечно, эту статью можно еще дополнять. Но, остановившись в известных пределах, всё же, думаю, здесь не хватает главы о масонской символике: опознавательных знаках, сопроводительных ритуальных элементах и пр. А это существенно, согласитесь. К тому же, литература об этом есть.
В качестве лирического отступления, хотя вас уже здесь, я вижу, задолбали. Но уж позвольте и мои 3 копейки. Вы смелый человек. Я бы в такую статью не ввязался. По-моему, она должна быть очень большой: это тема, где всё нужно расписывать по полочкам. Во-вторых, по ней литературы очень много, её только проглядеть понадобится полгода. И Серков здесь далеко не самый лучший. У вас, как ни странно, нет Соколовской, которая считается основателем изучения данной темы.--Ohlumon09:39, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
По символизму есть целая подкатегория, которую я пытался как-то развивать в течение года. Хотел создать подкатегорию Терминология масонства, но её удалили, хотя статья написана давно на эту тему Словарь масонских терминов. С символами сложнее, по ним в принципе можно было бы конечно сделать отдельные статьи, но боюсь дальше стабов дело не пойдёт, хотя Циркуль и наугольник я всё таки перевёл. Про опознавательные знаки нет статей, да и писать я не буду об этом по понятным причинам. О элементах ритуала есть Масонский табель. Есть вещи о которых я писать не буду по любому, лишь о том, что опубликовано.
Серков самый авторитетный из всех, у него брали всегда много и многие для своих работ. Тот же Карпачёв и Брачёв, Сахаров и Мацих. Серкову удалось получить доступ к архивам ВЛФ в 1993 году и поработать с личными архивами Осоргина-Бакуниной. Много у Серкова биографической информации персоналий. Поэтому по Истории масонства в России он пожалуй самый авторитетный из всех ныне живущих. Да, Тира Оттовна — наше всё:). У неё по символизму достаточно много всего написано и её работы могли бы стать основой для написания ещё многих статей и зодческих работ. Но она не одна, есть ещё ряд авторов, которых мы не меньше ценим и уважаем, то же Фулканелли, Освальд Вирт, Пайк, Мэнли Палмер Холл, Макей, Мирче Элиаде, Щукин… Может быть я соберусь и напишу на основе её работ дюжину статей. Venerable10:18, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Блокировка от 29 сентября 2011
Данную Вашу правку воспринимаю как продолжение войны правок. Шаблоны весьма и весьма корректны, так как на СО статьи указаны веские замечания как по стилю, так и по нейтральности. Вместо того, чтобы ответить на поставленные вопросы и описать свою позицию Вы продолжаете убирать то, что Вам не нравится. Предупреждение о недопустимости войн правок было и Вы его читали. Первая блокировка закончится всего лишь через 6 часов. С уважением --Юрий21:59, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я не вёл войн правок, а сделал два отката, два отката - это не ВП:ВОЙ. Почему при нарушение ВП:3О никто на ЗКА не реагирует на нарушение и до сих пор не вынесено решения по участнику Exeget? Почему при его манере оскорблять и сопровождать свои высказывания обвинениями в том чего нет вы не реагируете на подобное нарушение правил? В его репликах и высказываниях идёт переход на личности собеседников, и уже не моей личности только. Его предупреждали другие участники (ранее) о недопустимости подобной практики работы в проекте. Переходами на личности и обвинениями усыпаны страницы обсуждений. Нужно подать ещё запрос на ЗКА, и ещё и ещё, чтоб обратили внимание на подобную уже систематическую практику? Мне совершенно не понятно, на каком основание уч. Exeget выносит решение, что является АИ, а что нет. По тому, что он пишет, он слабо знаком с правилами и трактует их сообразно своему пониманию, что ведёт к эскалации конфликта. Ничем он в ВП не занимается, кроме как преследует меня и пытается дезорганизовать конструктивную работу над статьёй детализируя каждое предложения на предмет стилистики, проверяя каждое слово написанное мною. Это не конструктивный подход работе над конкретной статьёй, это преследование. И это не доводы, что он приводит, а попытка трактовать по своему всё ему не нравящееся (про "клерикальное большинство", "агитка" Антоновского, и пр.). В самом подходе уже заложена предвзятая оценка и антипатия как к АИ, так и к автору (Антоновскому) и даже Павленкову. Exeget только лишь заявляет, что это не АИ. Обратите пожалуйста внимание на его доводы, ибо они совершенно не добавляют желание с ним работать над статьёй. Нарушение им ВП:НО и ВП:ЭП, надеюсь, будут оценены согласно правил (не хочется подавать ещё один запрос за обвинения не единожды мне предъявленные). С уважением. Venerable07:13, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Почему при нарушение ВП:3О никто на ЗКА не реагирует на нарушение и до сих пор не вынесено решения по участнику Exeget? — Я могу отвечать за свои действия, а не других администраторов. На ЗКА я захожу редко. Так как написанная Вами статья была у меня в списке наблюдений, то увидев в ней войну правок вмешался. Мною был возвращён Ваш вариант, как первоначальный, сделано предупреждение о недопустимости отмены действий друг друга. На последние 50 правок (включая после стабилизации) я насчитал 13 отмен — война правок налицо.
После этого участник Exeget обратно информацию не возвращал, а указал свои замечания на СО статьи. Всё правильно. К этому он установил шаблоны, которые подтверждают наличие сомнений. Соответственно до достижения стабильной версии шаблоны убирать не стоит.
Честное слово у меня пристрастий в данном вопросе никаких нет. Если нарушения в данной дискуссии будут у Exeget`а, то я обязательно на них прореагирую. К тому же 6 часов, да ещё поздней ночью - термин весьма небольшой.
Ведите дискуссию, обосновывайте своё мнение. Если Ваши аргументы окажутся сильнее, то именно Ваше мнение и будет представлено в статье. Если по каким-либо пунктам консенсус достигнут не будет, то либо я, либо NBS (см. Обсуждение участника:Юрий Педаченко#Статуя Джордано Бруно) подведём итог. Далее любой из Вас может оспаривать, но в нормальном порядке, т. е. без ведения войн. Надеюсь на достижение консенсуса по всем пунктам, интересную и плодотворную дискуссию, а также улучшение статьи. С уважением --Юрий10:15, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Только что увидел ваше сообщение. Юрий, я никаких претензий к вам не имею, но изначально ситуация началась с того, что участник Exeget начал править текст не согласовывая его ни с кем. Естественно я пришёл и откатил на старую и проверенную версию статьи. Дальнейшее меня поразило, ибо посыпались обвинения, переход на личности и самоличная оценка источников участником Exeget. За последние трое суток создано три запроса на Exeget, который перешёл давно рамки правил ВП и обвиняет меня и уже коллегу Baal-Hiram-a в чём не попадя. И в виртуальности, и в пропаганде неомасонских взглядов (где он такой термин выкопал:)), и первые его обвинения меня в вандализме, рерайте-копипасте. Я вас ни к чему не призываю, но манеры у участника просто вызывающие и подобная неконструктивное участие в проекте стопорит работу над конкретно статьёй Статуя Джордано Бруно. Надеюсь запросы на ЗКа будут рассмотрены и вынесены по ним решения. Venerable20:47, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Настоящим Правилом лишь устанавливается абсолютный максимум числа «откатов», превышать который нельзя однозначно. Тем не менее блокировка может быть наложена на участника и в том случае, если формально он не превысил этот предел, но его поведение явно ведёт к подрыву функционирования проекта. Попытки участников ловчить — например, делая ровно по три отката в день или по три «отката» на каждой из смежных страниц, а также скоординированные совместные действия по откату чужого вклада, которые формально не нарушают настоящее Правило, — могут создать о них негативное впечатление и впоследствии привести к их блокировке. Администраторы могут расценивать историю блокировок участников в качестве отягчающего обстоятельства и блокировать их за войну правок, не дожидаясь формального нарушения Правила трёх откатов. С другой стороны, участники, формально нарушившие настоящее Правило, могут при определённых обстоятельствах избежать блокировки.
Для Юрия: «на СО статьи указаны веские замечания как по стилю, так и по нейтральности" — не просто «веские», а неопровержимые, поэтому пользователю и возразить-то нечего, кроме приписывания мне антипатии к Антоновскому и издателю Павленкову (?!), вот почему он игнорирует указания на допущенные им вопиюще ошибки — выдачу цитату из заявления международного комитета за цитату из выступления Бовио и приписывание современному немецкому скульптору авторства пьедестала (?!) статуи XIX века. То, что Антоновский — не АИ, тоже доказано на СО. Тем не менее, попрошу Вас, коллега, быть снисходительнее к пользователю Venerable и не относить грубую и агрессивную манеру поведения («ничем он в ВП не занимается, кроме как преследует меня и пытается дезорганизовать конструктивную работу» и т.п.) на счет его личных характерологических особенностей и манер — ведь дело отнюдь не в личности уважаемого коллеги! Просто принадлежность к неомасонской организации вынуждает следовать корпоративной линии поведения группы, стремящейся занять более достойное место в социуме, так что ничего личного здесь нет. С уважением, Exeget08:04, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП и ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Т.е. за то, что Мирошниченко удалил абзац с АИ без обсуждения на СО, а я его вернул на место вы меня заблокировали на месяц, да ещё и это охарактеризовали как "войну правок"? В этой статье, без обсуждения на СО статьи ничего не вносится. Мы выясняем каждую правку с участниками и приходим к консенсусу по каждому изменению утверждений. Вы на СО статьи заглядывали, вы видели, что там идёт обсуждение? Почему вы поддержали действия деструктивного характера, когда был удалён абзац с АИ, это что, не может оцениваться как вандализм? Он без обсуждения удалили АИ и утверждения ими подтверждённые. И кстати, о какой войне правок идёт речь, если я сделал всего лишь один откат к консенсусной версии достигнутой всеми работающими в этой статье, один откат вы оценили как ВП:ВОЙ? И Мирошниченко в этой статье не работает, предложений от него не было, он просто пришёл и произвёл удаление.
Комментарий: Действия ваши считаю не соответствующими вдумчивой работе администратора. Вы создали преимущество участнику, который удалил утверждения в статье вместе с АИ, и который не принимал участия в обсуждении на СО статьи Статуя Джордано Бруно. Вы почему то это не учли и не обратили на это внимание. Venerable13:19, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]
1) По поводу нарушения ВП:НО в описании указанной правки, а заодно и в диффе со СО статьи, приведённом темой выше, у вас есть, что сказать? 2) Вы утверждаете, что правка неконсенсусна — а вы пытались найти консенсус? Я вижу на СО статьи следующую реплику участника Exeget, оставшуюся без ответа:
«Папа Лев XIII предупредил Италию в своей энциклике Ab Apostolici о влиянии масонства и призвал к его роспуску, а членов его назвал антихристианами и врагами церкви» — какое отношение к сабжу имеют перипетии взаимоотношений папы Римского с масонами? В тексте энциклики нет упоминания сабжа.
В данном случае считаю, что Venerable следует разблокировать. На СО статьи шло скрупулёзное обсуждение каждой формулировки. Появляется новый участник, который делает правку (с которой я в принципе согласен) в конфликтной статье без обсуждения. Участник Venerable откатывает её и продолжает дискуссию.
К тому же на СО статьи в принципе все точки над i расставлены (не со стороны позиции участника). Считаю, что каждая из сторон конфликта должна иметь право и возможность ответить на высказанные замечания к статье. С уважением --Юрий14:20, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к мнению уважаемого Юрия, как участник обсуждений на СО статьи, и один из ее редакторов. Уважаемый администратор NBS, как мне показалось, слишком скоропалительно принял решение, не разобравшись в ситуации подробно, хотя сложность ситуации того требовала. В этом не будет ничего страшного, если ситуацию исправить, и разблокировать участника Venerable. --- Baal Hiram14:27, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]
Основная причина блокировки — всё же нарушение ВП:НО (причём за короткий срок по отношению к двум участникам). Пока что участник Venerable вообще никак не прокомментировал этот вопрос. NBS14:33, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]
Меня не было в сети, поэтому я не мог прокомментировать. Ситуация следующая, мы тщательным образом обсуждаем все возможные изменения и потом уже что-то делаем. Приход Мирошниченко в конфликтную статью и резкое удаление утверждений и АИ с не достигнутым консенсусом вызвало у меня желание вернуть (откатить) им сделанное до решения по конкретно этой формулировке. Я сделал всего-лишь одну правку (откат), что бы продолжить работу по достижению консенсуса. Да, я в описаниях написал, что возврат "Откат удаления утверждений с АИ. ВП:В". С откатом проблем нет, насчёт ВП:В я явно погорячился, признаю. Но поймите коллега NBS, такое внезапное вторжение в ход плавного обсуждения и удаление без обсуждения уч. Мирошниченко тоже было не допустимо, фактически он меня спровоцировал, хотя это и не снимает с меня ответственность за формулировку ВП:В. Мы коллективными усилиями многое уже изменили, в том числе и я сам изменил много утверждений и привёл часть из них к НТЗ (вы можете просмотреть мой вклад и реакцию других участников, которые отслеживают этот процесс). С другой стороны, я неоднократно обращал внимание на подобные обвинения меня в вандализме (в этой конкретно статье) со стороны уч. Exeget и приводил диффы, в том числе и на ЗКА (моих запроса ВП:НО, ВП:В, ВП:АИ) и никто не реагировал на мои обращения, хотя меня обвиняли в вандализме не единожды и переход на личности и обсуждения меня и других участников тоже были не единичены. Вопрос такой. Почему в данном случае молниеносная реакция на мою правку (хотя нигде нет обращения самого Мирошниченко с просьбой принять меры) и блокировка на месяц, почему на мои обращения никакой реакции в течение нескольких дней? В ВП правила работают избирательно, или есть кто-то, кто ровнее других, скажите, в чём проблема, где логика и равный подход ко всем? Почему кто-то имеет право приходить и удалять разделы вместе с АИ, а возврат неминуемо ведёт к блокировке (ВП:НО с меня не снимается) ? Я готов извиниться за неуместное определение правки как и ВП:В, но и вы тоже поймите, что таким образом вмешиваться в достижение консенсуса неприемлемо. К тому же, у меня были конфликты с участником Мирошниченко в других статьях и там он откатывал систематически, без обсуждения, внесённые изменения, на что ему делали замечания другие участники. Его приход в эту статью может рассматриваться как преследование, а не просто попытка поучаствовать в работе над статьёй. В любом случае, коллега NBS, на ситуацию нужно смотреть глубже, а не рубить с горяча и сразу выносить решения, которые лично мне прерывают работу над переводом и написанием новых статей. Обратите пожалуйста внимание на приведённые выше аргументы. И извините, если что было не так. Venerable17:44, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]
Мне кстати непонятно тоже, почему Евгений Мирошниченко (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) использовал флаг патрулирующего, для получения преимущества в споре, отпатрулировав свою версию статьи, до окончания обсуждения на СО спорных вопросов: [44], не смотря на то, что я вполне аргументированно с его откатами не согласен был: см историю правок - и ему за злоупотребление флагом ничего не сказано, и не сделано, хотя запрос висит на ЗКА уже с самого утра Википедия:Запросы_к_администраторам#Правомерны ли действия участника, и хотя множество куда более сложных запросов за это время уже разобрали. Это какой-то привелегированный участник, которому можно для преимуществ в дискуссиях пользоваться флагом патрулирующего, приходить в статьи, и без обсуждения и консенсуса в них все откатывать, и удалять АИ? На этом фоне молниеносная блокировка коллеги Venerable мне кажется очень странной. --- Baal Hiram17:58, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]
Сначала отвечу по поводу избирательности применения правил, равного подхода и т. д. Разные администраторы на одинаковые нарушения реагируют по-разному (а какие-то нарушения могут остаться вообще без реакции со стороны администраторов) — здесь очень много зависит от чистой случайности. Конкретно по ситуации со статьёй Статуя Джордано Бруно: статья находилась в моём списке наблюдения, поэтому я сразу же обратил внимание на вашу правку с обвинением в вандализме. Статья попала в моё поле зрения после этого запроса на ЗКА; я стал разбираться и увидел, что другой администратор уже взялся за разрешение конфликта (если бы тем запросом занимался бы я, меры были бы другие), поэтому я не стал реагировать на ваши с участником Exeget взаимные нарушения и вмешался только после вашего нарушения по отношению к другому участнику.
По вашему ответу: я бы хотел уточнить несколько моментов.
По аргументации вашего отката: вы считаете, что любые утверждения со ссылками на АИ уместны — даже если не показано, какое именно отношение эти утверждения имеют к предмету статьи?
Из вашего ответа создаётся такое впечатление: если ваш оппонент (в данном случае участник Exeget) нарушал ВП:НО и ВП:ЭП в отношении вас, то это оправдывает нарушения по отношению к нему с вашей стороны. Если это впечатление обманчиво, и вы имели в виду что-то другое, прошу вас изложить вашу позицию по этому вопросу.
Вы утвержаете, что приход участника Евгений Мирошниченко в статью «может рассматриваться как преследование, а не просто попытка поучаствовать в работе над статьёй». Обвинение серьёзное, поэтому прошу вас его подтвердить диффами и/или ссылками.
Мы не пришли ещё на момент удаления к окончательному выводу, что это утверждение неуместно, мы это решали на СО. Я считаю, что если не предложено нового утверждения взамен старому, то просто брать и удалять без консультаций с работающими в этой статье нельзя, тем более с АИ. Вы могли заметить, что мы постоянно обсуждали и искали консенсус по многим утверждениям в этой не такой уж и длинной, но противоречивой статье. Многое было изменено уже. Но удалять так просто на мой взгляд нельзя, это по любому контрпродуктивно.
Нет, я не оправдываю свои нарушения, но я имею право не понимать, почему разросшийся запрос на ЗКА не был рассмотрен. По своему опыту знаю, и не раз сталкивался с подобным, что вовремя не купированный конфликт и не одёрнутый вовремя участник, который не понимает, что он нарушает ВП:ЭП и ВП:НО, приводит к куда большим проблемам в будущем. По крайней мере, к эскалации конфликта, не своевременная реакция, приводила.
Опять же, это не обвинение вовсе, а наблюдение за участником, что его интересует христианская тематика и то, что имело место быть моё с ним не очень приятное пересечение в статье Масонство и христианство, и где мы с ним обсуждали его однозначные односторонние решения Спорные правки Venerable. К тому же, там же, делал односторонние спорные откаты [45][46][47][48][49] и решал самостоятельно, что АИ, а что нет, без ВП:КОИ. Поскольку красной нитью тема христианства проходит и в этой статье, да ещё я являюсь автором её перевода, то появление Мирошниченко вполне для меня объяснимо. Опять же, поясню. это не "обвинение", а "предположение". Мне могло и показаться. Не воспринимайте это как выдвижение обвинений. Venerable21:32, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]
Представьте себе гипотетическую ситуацию. Некий участник начал добавлять утверждения в статью Масонство ряд утверждений о том, что А — масон и сделал то-то, Б — масон и сделал то-то и т. д.; все эти утверждения будут снабжены АИ, но ни в утверждениях, ни в АИ не будет показано никакой связи между их поступками и их членством в масонских ложах (не говоря уже о связи с масонством в целом). Как вы отреагируете? Могу предположить, что откатите эти правки, а если участник будет настаивать — подадите запрос на ЗКА с требованием остановить деструктивные действия.
Формального итога на ЗКА не было, но вы же сами привели ссылку на обсуждение — если вы считали, что тех мер недостаточно, непонятно, почему вы не высказались там.
Вы слишком легко выдвигаете предположения относительно мотивов действий ваших оппонентов; такие предположения без серьёзного обоснования нарушают ВП:НО и ВП:ПДН и никак не способствуют конструктивной работе над статьями.
В общем так: я вас разблокирую под обещание ни в какой форме не обсуждать действия участников, а обсуждать исключительно содержание статей, и под топик-бан до конца срока блокировки на правки в статье Статуя Джордано Бруно (все предложения по изменению статьи выносите на СО статьи). Согласны? NBS12:03, 4 октября 2011 (UTC)[ответить]
Возможно, вы не поняли, что означает топик-бан — так вот, это полный запрет на правки (в данном случае, статьи Статуя Джордано Бруно); в случае нового нарушения топик-бана я буду вынужден восстановить блокировку. И ещё: участник Exeget попросил меня оценить конструктивность ваших правок в статье и на СО статьи Баптисты седьмого дня; по существу я разбираться не буду, но оснований для предположения о преследовании вами участника не меньше, чем было оснований в вашем предположении немного выше, вы не находите? NBS20:09, 4 октября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый NBS! Я думаю, не стоит так строго с участником Venerable, он скорей всего не знал что такое топик-бан. А насчет правки в статье про баптистов, я думаю, что участник Exeget тоже накаляет обстановку. По-хорошему, сейчас бы было не плохо обоим участникам постараться не перескаться, пока страсти не улягутся... --- Baal Hiram20:24, 4 октября 2011 (UTC)[ответить]
Насчёт статьи Статуя Джордано Бруно не знал про топик-бан. Не буду пока править там. Когда я могу начать там править снова?
Насчёт статьи Баптисты седьмого дня и Exeget. Скажите, а почему мне нельзя обратить своё внимание на недостаточность АИ в его статье? Почему он сразу пошёл к вам и указал на преследования, или его статьи настолько совершенны, что нельзя заходить в них и вносить свои замечания улучшая их, почему сразу такая реакция? Если вы скажите, что мне нельзя вообще и близко подходить к статьям к которым имел отношение Exeget и участвовать, то пожалуйста, я не буду обращать своего внимания. Но как тогда работать в проекте, если одному участнику можно ходить по моему вкладу и тормошить его как ему захочется. Вот это разве не преследование ? Если вы обращаете моё внимание на ход моей работы в ВП, то обратите внимание пожалуйста и на Exeget, ибо его действия в последние две недели заключаются далеко не в продуктивной работе, и поймите пожалуйста, что нервы у всех не железные, если постоянно приходится читать на СО и в комментариях к правкам о какой-то (масонской) пропаганде с моей стороны и аффилированности. Могу сказать больше, что я наблюдаю фактически преследования за свои взгляды и убеждения. Этого не должно быть в ВП, но это есть. Если нужны диффы, где участник Exeget обвиняет меня в пропаганде масонства и использовании википедию как трибуну, я вам предоставлю такие диффы. С уважением. Venerable20:44, 4 октября 2011 (UTC)[ответить]
Топик-бан у вас на месяц — до 3 ноября. По остальному. Я вам написал, как можно оценить ваши действия согласно вашему же подходу; у меня создаётся впечатление, что вы к действиям других предъявляете гораздо более жёсткие требования, чем к своим действиям. По приведённому вами здесь диффу: чтобы попасть в статью Феррари, Этторе, не обязательно смотреть ваш вклад — достаточно перейти по ссылке из статьи о памятнике. NBS16:22, 5 октября 2011 (UTC)[ответить]
Да нет, вы ошибаетесь, в моих статьях многие правили и со многими у меня были рабочие, конструктивные отношения. И когда я приходил в другие статьи и возникали спорные моменты, то мы их улаживали полюбовно, а не так как с уч. Exeget. К тому же участник дольше меня в ВП и должен разбираться в том, что здесь и как делается. Его поговорки и оскорбления с самого начала (с 22 сентября) накалили обстановку, можно было и без обвинений обойтись, тогда работа пошла бы быстрее и слаженней. Так что дело не только в том, что вы видите мои обвинения, нужно смотреть шире на вопрос, и учитывать многие нюансы. С уважением. Venerable20:39, 5 октября 2011 (UTC)[ответить]
Посредничество в статье Орден восточных тамплиеров
Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.
Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.
Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.
Я поправил текст статьи. Вы постарайтесь при переводе текст размещать, чтоб он звучал по русски, и чтоб был оформлен правильно. И вам нужно поторопиться, а то при таком обьёме статьи её и вправду могут удалить, причём очень быстро. Есть неплохие статьи в иноязычных разделах Википедии, возьмите за основу одну из них, и после перевода, приведя её в порядок, размещайте. Удачи. ДМ21:30, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Блокировка 3 декабря 2011
В связи с 1 день вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в крайне неэтичным поведением.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Идет обсуждение правила ВП:ВЕС, применительно к статьям о персоналиях, и тут вы предлагаете участнику Stanley K. Dish идти писать статьи по ботанике, хотя деятельность участника никто и не обсуждал. В принципе, я могу вас разблокировать под топик бан на любые обсуждения на тот же срок. ptQa21:28, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я же не конкретно ему предлагал писать статьи о ботанике, я в переносном смысле имел ввиду. Это же понятно, что если он пишет на интересующую его тему (тяжёлая готическая музыка и хорроровые книги), то какой смысл ему писать о ботанике (к примеру). Конечно же он этим не будет заниматься, так как это не его тема вообще. Есть и ещё момент связанный с оценкой моего лично вклада в ВП. Два месяца назад предпринималась попытка ограничить моё участие в проекте, в интересной для меня теме. Более того, были созданы темы слабо вяжущиеся с Духом Википедии и правилами. Если интересно, я могу эти тему представить вашему вниманию. Я также по этой причине и по причине преследования покидал проект два месяца назад, так как мною было показано через диффы преследование меня за мои убеждения и попытка со стороны нескольких участников выдавить из проекта. Если вы хотите для полноты картины получить представление об этой ситуации, то я вам могу выложить диффы. На топик бан на тот же срок согласен, поскольку остановился в работе по удалению навигационных шаблонов в статьях о персоналиях. ДМ21:48, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Пример, мне абсолютно понятен. Мне не понятно, зачем использовать для иллюстрации другого участника. а не сказать, участник А по теме статей Х. Но вы же предпочли использовать участника. с которым вы находитесь в конфликте, после чгео произошла эскалация конфликта. Ворошить архивы, я думаю, не стоит, что вы в обоюдном конфликте с участниками - я понял. Разблокировал вас под топик-бан. ptQa21:58, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Напоминаю что вы находитесь под топик-баном на все обсуждения до 21:00 UTC 4 декабря. При этом вы умудрились дважды его нарушить. ptQa19:13, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Коллега! Вы отметаете, при чем даже не обсуждая. Однако меметика существует и наукой рассматривается термин именно мем, а не эгрегор.--Gaulish21:22, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Ну а смысл? Вы АИ не приводите, я их тоже не обнаруживаю, чтоб добавить. Подтверждение данного утверждения вряд ли найдётся, какой смысл ему висеть. Тем более, вы сами подтверждаете, что мем как термин есть, а эгрегора связанного с мемом, как термина не встречается. ДМ21:26, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Предупреждение 14.12.2011
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Коллега, вы своим "предупреждением" сами нарушили правила, так как не указали какое именно правило я нарушил. Называется подобное нарушение Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Это во-первых. А во-вторых, ваши ссылки на песни группы Ария, как не имели отношения к статье Мастер и Маргарита, так и не имеют. Ненужно делать из статьи свалку для ссылок. ДМ14:09, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Вы удалили информацию, полностью соответствующую заданному разделу. Причём тут пиар и ссылки? Песни Арии также могут быть указаны в разделе, как и любые другие произведения, указанные в подразделе Музыка, посвященные роману или его героям. А ваше подобное удаление информации уже тянет на вандализм. P.S. А ВП:Предупреждение не является правилом или руководством. Если не согласны с предупреждением, то, (если я не ошибаюсь с порядком оспаривания), можете подать на ЗКА с просьбой оспорить и снять предупреждение. --Mr.Aleksio14:33, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
"Тянет на ванадализм" - это не является основанием для выставления предупреждения. Вы наверное не поняли. ВП:ЭП чётко и ясно говорит о том, что нельзя голословно обвинять в нарушении правил. Вы указали дифф., а какое правило я нарушил не указали. По диффу видно, что я удалил викиспам. Понимаете? Теперь по пунктам. «Бал у Князя Тьмы» - такой статьи в википедии нет, ссылок о том, что в песне поётся о сюжете из ММ тоже не видно. Это лишь со слов вносившего информацию. Вот это откуда взято? Песня «Кровь за Кровь» отсылает к Евангелию и к «Мастеру и Маргарите» Булгакова Это не ОРИСС ли случайно? АИ требуемых нет. Вернее есть ссылка, но она ведёт на сайт где висит просто стих, который подтверждает его наличие. А вы добавляете это в статью ММ. На каком основании? Далее. «Равновесие сил» - статьи такой нет, ссылка ведёт на форум. В чём конкретно я неправ, что когда вы вносите информацию в раздел песни, то только ради того, чтоб была группа Ария ещё раз упомянута? Но группа Ария, которую зачем-то много раз викифицировали, не имеет отношения к статье. И лично я считаю систематическое добавление информации в отсутствии статей викиспамом. Убедил ли я вас коллега? С вниманием. ДМ14:57, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Абсолютно нет. Если у вас есть сомнения, что песня не затранивает тему об Мастере и Маргарите, то надо было выставить шаблон об отсутствии АИ, а не удалять подобным образом. Не собираюсь с вами спорить, создал запрос на ЗКА здесь, ваши действия оценит администратор.--Mr.Aleksio17:48, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я остаюсь при мнение, что ваши добавления про группу Ария и их песни более всего походит на викиспам и пиар конкретно этой группы и её творчества. Относительно шаблона предупреждение. Он установлен не правильно, не указано какое правило я нарушил. А это ВП:ЭП типичный. Впрочем, я вам об этом уже всё объяснил выше. ДМ19:05, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Хочю напомнить, что согласно эссе: «Предупреждение — это вежливое напоминание». И я не думаю, что вежливое напоминание это нарушение этичного поведения. А что было сделано не так, я вам уже изложил. --Mr.Aleksio19:24, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Викификация
Вы упорно ухудшаете статью с помощью викификатора. Вы исправляете часть неправильных кавычек, но зато ещё большее количество правильных превращаете в неправильные. Вынужден снова откатить Вашу правку--Владимир Шеляпин16:56, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Т.е., вы полагаете, что викификатор ухудшает статью, а вы её своим пониманием "неправильных кавычек" улучшаете? Коллега, это не я исправляю, это викификатор исправляет. Советую не начинать войну правок в статье, получите предупреждение за свои слабопонятные действия по ухудшению статьи. ДМ17:01, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, не думаю, что общение с помощью угроз продуктивно. Мы оба хотим улучшать википедию. Да, Вы пользуетесь стадартным викификатором, который, однако, по неизвестной нам пока причине ухудшает статью (делает 37 неправильных кавычек вместо 14-и). Тогда нужно либо не применять его, либо вручную дорабатывать за ним. Кстати, и правила Википедии требуют проверять текст после применения викификатора. С надеждой на понимание, --Владимир Шеляпин17:10, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Некоторые кавычки исправлены, некоторые почему -то, действительно, испорчены. Но вы обратите внимание, что и пробелы сделаны там где они отсутствуют. С кавычками нужно что-то решать, ибо викификатор их не понимает, но и удалять пробелы тоже не есть правильно. ДМ17:24, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
В свое время я н аписал несколько десятков статей, и столько же исправил или дополнил, на двух языках под двумя разными никами. С тех пор прошло время, и процесс явно усложнился. В данном случае я долго мучился, но так и не понял, что к чему, с фотографией Петера Хофманна, он же Гофман. В английском варианте статьи, который послужил основой русского варианта, есть прекрасное фото - Гофман в роли Зигмунда из Валькирии. Уж я его и так и сяк пытался воткнуть в статью, и ничего не вышло. Вроде бы фото это есть в коммонс. Но я его не нашел. Пытался загрузить - оказывается, для этого нужно обладать некими привилегиями. За время работы над русским вариантом статьи мой логин (не этот, другой, Impressionist) дважды отключался, а когда я пытался зайти обратно, говорили, что такого имени нет. Вообще Вика за последние лет пять невероятно бюрократизировалась и обзавелась лоббистами и кликами, с народовластием покончено. Это нормально, но обидно как-то. Пожалуйста, если это возможно - вставьте фото, а? Не в службу, а в дружбу. С уважением, RicardoTheTexan22:06, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я пробовал вставить фото, у меня оно тоже не вставилось. Видимо использование этого изображения тот кто загружал в англовики ограничил лицензией, которую я также не в силах преодолеть. Это не первое изображение, которое таким вот образом невозможно использовать, к сожалению. Насчёт Гофман-Хофман проблем вроде нет, в однофамильцах есть обе фамилии. С уважением. ДМ04:17, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Да нет, ничего страшного что вмешиваетесь. Я просто думал, что там что-то с лицензией, а оно всё вот как оказывается. Я завязал с загрузками по настоятельной просьбе одного из загружающих коллег, поэтому с мая этим не занимаюсь. Но если вы сможете загрузить, то было бы очень хорошо и полезно. ДМ13:51, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Увы, но я слишком плохо разбираюсь в лицевнзиях, поэтому лучше будет попросить кого-нибудь другого, например на ВП:Форум/Вопросы (возможно есть и личшее место для таких запросов, не знаю). — AlexSm17:01, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, а вы уверены, что это сценические псевдонимы, а не их имена под которыми их знают, и что под другими именами они не в одном иноязычном разделе вики не проходят? Про псевдонимы я в курсе, но ситуация в этих статьях несколько иная. Кстати, очень многих актёров знают только по их изменённым когда-то именам, а не по тем под которыми они когда родились. И кстати, не только актёры. Так что, я думаю, что вы несколько заблуждаетесь. ДМ12:05, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Сценические псевдонимы и имена под которыми их знают это по сути одно и тоже. Родились они под другим именем? Да. Сменили имя и фамилию? Да. Значит и именовать их надо как именуются персоны, сменившие имя. Про персону Олдрин, Базз это вы ошиблись, он сменил только имя, фамилия старая, соответственно и именуются в стандартном порядке. --Alexandr12:10, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
При создании страницы желательно создать перенаправление на неё со страницы «Имя Фамилия», тем не менее прямой порядок без запятой сохраняется основным для полных псевдонимов (вымышлена не только фамилия, но и личное имя) и для других особых случаев.. ВП:ИС--Alexandr12:15, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Ок. Про Олдрина пример неудачный, но я вам список могу составить, чьи имена пр рождении были иными, чем их сегодняшние имена под которыми из знают, и что эти персоналии многочисленные пишутся согласно правил рувики. Если хотите, то могу составить. :) А раз они сменили ФИО, то Рита Уилсон должна быть написана как Уилсон, Рита (согласно написанию ФИО по правилам АИ в рувики), а не как вы это сделали, и не то имя, которое она имела при рождении. Даже в шаблонах-карточках по персоналиям есть пункт о имени при рождении. ДМ12:20, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, я вам про множественное изменение фамилий и имён, как об обычной практике во всём мире объяснил. Что мы здесь обсуждаем и о чём спорим я уже не понимаю, поэтому пойду на ВУ и там спрошу. Мне кажется, что вы заблуждаетесь. Про списки вы прекрасно понимаете, что многочисленные примеры вам не оставят шансов к логическому обоснованию вашего обратного переименование, которое вы произвели. Но на ВУ участники оценят ситуацию и вынесут своё решение. Спорить надоело, честно сказать. ДМ12:35, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега. А в чём был смысл такого переименования, из-за которого бот в порядке исправления двойного перенаправления "испортил" правильный вариант с отчеством и пришлось отправлять статью на удаление администраторам? Что помешало переименовать сразу по ВП:ИС, учитывая, что отчество в статье было? С уважением, Sealle13:37, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Теперь стало совсем непонятно. Неважно, как статья называлась раньше, важно, чтобы после переименования она стала называться правильно. Тогда, пожалуй, Вам стоит перечитать правила прежде, чем продолжить переименования. Иначе Ваша деятельность создаст дополнительные проблемы другим участникам. Sealle13:49, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Ага, спасибо коллега за совет, про правила. Но что вам совсем непонятно стало теперь, обьясните. Постараюсь вам помочь разобраться. И так, в чём проблема с моим переименованием статьи Елена Шамова в Шамова, Елена? ДМ13:54, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Беда. Поясняю. По правилам именования статей о персоналиях в заголовке должно присутствовать отчество, при условии, что этот человек родился в России/СССР. Допускается Ваш вариант только в случае, если отчество не известно. Однако отчество в статье было. Далее, придётся, видимо, повторить, Ваше "промежуточное" переименование привело к кривой работе бота, исправлять которую пришлось администраторам. Теперь помогайте. Интересно, откуда такой тон при очевидно ошибочных действиях? Sealle14:03, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, спасибо за объяснение, про отчество понял. Не учёл. Тона нет никакого. И ненужно делать трагедию из-за одного неучтённого момента, страшного ничего не случилось. Удачи вам в наступившем году. ДМ14:09, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый ДМ, во-первых спасибо Вам за наполнение статьи об этом испанском исполнителе ссылками, фотографией и дискографией. Видимо, он Вам очень нравится, если Вы не оставили без внимание появление статьи о нём. Но коли ли Вы так любите Бозе, то не можете не знать, что он открытый гомосексуал. Так почему же Вы удалили соответствующую информацию. Она Вам лично не нравиться? Но ведь как говорят: "Из песни слов не выкинешь". Сказав "А" стоит сказать и "Б". На его исполнительском мастерстве это никак не сказывается. Тем паче, что его популярность распространена в странах католического мира, где священники, в отличие от прихожан, нетерпимо относятся к сексуальным меньшинствам. Обьяснитесь.--Dutcman 07:44, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
Да собственно всё просто. Я про Бозе ничего не знал и не слышал до момента пока не увидел в списке новых страниц эту фамилию и имя. Пришёл и немного помог с оформлением. В мои планы не входило докапываться до глубин ориентации Бозе, я только обратил внимание, что данное утверждение внесено без подтверждения ссылками на АИ, это во-первых, а во-вторых, если он имеет ориентацию, которую вы указали, то она правильнее пишется как гомосексуалист, а не гомосексуал. Ну и естественно подтверждается АИ. Хотя если честно, я не понимаю зачем нужно создавать специальный раздел для трёх слов сказанных о его ориентации, когда это же самое можно прописать в биографии. Так что коллега, мне его ориентация как-то безразлична, так же как и его творчество, мною двигало желание помочь вам с оформлением, как автору статьи о нём. Объяснился? ДМ07:56, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый DM! Пожалуйста, не игнорируйте шаблон {{редактирую|1=[[Служебная:Contributions/Ceroi|Ceroi]]|2=8 января 2012}}, который я выставил на странице Женевьева Град. Не вносите пока никаких правок. --Søren17:35, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
Но вы же интервики не проставили, хотя статья и переведённая судя по всему. Отпатрулируют, всё будет хорошо. Пожалуйста. ДМ18:22, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО, ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Переход на личности с выражениями «не пишите того, чего не знаете» и «Что вы начали делать, но не с того конца как обычно» являются грубыми нарушениями правил. Кроме того, предупреждаю вас, что ваша правка [50] является актом войны правок, поскольку это повторное внесение вашей правки после того, как я её отменил и начал обсуждение на СО статьи. Евгений Мирошниченко06:15, 25 января 2012 (UTC)[ответить]
Лб. Евгений Мирошниченко ненужно трактовать мои слова как грубое нарушение, ибо вы явно что-то недопоняли или хотите видеть в моём объяснении переход на личности, чего естественно не было. ДМ13:30, 25 января 2012 (UTC)[ответить]
Удалённая часть информации имеет отношение к географическим и историческим статьям, к статьям о ведении военных компаний, но не к биографическим данным Феттинга П. И. Более того, изложение этой информации в статье нарушает представление о стилистике написания статей. Восторженно восхищённая манера не способствует взвешенному изложению биографических фактов. К тому же, имели место повторы информации (не много, но были). Про войну нужно писать в статьях о конкретной войне, о значении того или иного сооружения и выгод от его постройки, в статьях об этих сооружениях. Сейчас я статью привёл в энциклопедический вид, в ней практически ничего ненужно менять. Надеюсь объяснил. С уважением. ДМ13:38, 25 января 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 26.01.2012 г.
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП: Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Обвинения в нарушении ВП:НИП в тексте обсуждения статьи являются нарушениями ВП:ЭП. Если с моей стороны имеются нарушения ВП:НИП, выносите их на суд администраторов с соответствущими вескими обоснованиями. В противном случае при повторении голословных обвинений иск получите лично вы. Евгений Мирошниченко02:18, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
В статье Вы отменили надлежащую правку, из-за чего карточка «просела» вниз на 2 строки. Спасибо Вам за желание сделать статью лучше; но -увы- сделали Вы хуже. Пожалуйста, не надо так больше делать. А если Вы где-то (в других статьях) увидите «просаженную» карточку — будет прекрасно, если Вы её поднимете перестановкой известного Вам шаблона под карточку. --AndreiKmessage11:09, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Раньше (год назад) такого эффекта («просаживания») не было — видимо, что-то поменяли или в шаблонах, или в движке. Теперь приходится «вытаскивать» карточку до норм. уровня вручную.--AndreiKmessage11:11, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Напоминаю вам, что согласно итогу на КОИ книга Кузьмишина не может использоваться как вторичный источник, о чём вам уже сообщалось. Однако вы вновь используете ссылку на Кузьмишина [51]. Это нарушение правил ВП:АИ, а поскольку оно выполняется намеренно, тут есть признаки деструктивного поведения (систематическое нарушение правил и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ). Надеюсь вы учтёте это предупреждение и не будете более использовать в статьях заведомо неавторитетные источники. Евгений Мирошниченко06:15, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Прекратите меня преследовать и обвинять в деструктивном поведении! Мой вклад в проект является подтверждением моего желания улучшить проект. Я не копаюсь в чужом вкладе и Вы не копайтесь в моём. Ваше пристальное внимание к моему вкладу в статью Масонство и Христианство не способствует поиску консенсуса. ДМ14:04, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Массовое удаление запросов источников (трёх, в данном случае), не сопровождаемое ни проставлением ссылок, ни обсуждением на СО статьи, является деструктивныем поведением, подпадая под систематическое нарушение правил ВП:ПРОВ. Запросы АИ, которые вы безосновательно удалили, проставлялись постепенно, с 16.02.2012 по 05.03.2012, и у вас, как и других редакторов, было достаточно времени для их обсуждения или замены на ссылки, при наличии желания улучшить статью в рамках правил. На самом деле вы удалили гораздо больше запросов АИ, но некоторые удаления замаскировали под проставление ссылок, хотя проставленные ссылки либо не являются АИ, как книга Кузьмишина, либо не содержат тех утверждений, которые они якобы подкрепляют, о чём я вскоре напишу на СО статьи. Евгений Мирошниченко06:43, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ссылки есть в конце каждого абзаца, ваше расставление запоросов АИ по 2 в каждом абзаце[52][53] , почти после каждого предложения, является ВП:НИП. После появления посредника можно будет хоть о чём-то говорить. И прекратите меня преследовать расставляя постоянные предупреждения на моей странице обсуждения [54], [55], [56] и перетряхивая мой вклад в статью Масонство и Христианство. ДМ13:40, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Где там есть ссылки, релевантны ли они, правомерно ли запрашивать АИ и на что именно — это всё вопросы, подлежащие обсуждению. Вы за полмесяца ни разу не приступили к обсуждению, однако позволили себе удалить запросы АИ без обсуждения или замены их на адекватные ссылки. Это деструктивное поведение, и при повторении такой практики вы получите немедленный иск. Что касается «преследования», то его нет, т.к. все мои предупреждения относятся к данной статье, в которой мы длительное время пересекаемся. Я не отслеживаю ваш вклад в другие статьи и не комментирую его. А если вы хотите, чтобы не было предупреждений, не нарушайте правила. По любому из вынесенных мной предупреждений я готов отчитаться перед администраторами, если таково будет ваше желание. Но тогда уж не обессудьте — если они будут признаны правомерными, я запрошу наложить на вас топик-бан. Евгений Мирошниченко02:10, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
О Рылееве
Я прочитала достаточное количество литературы по декабристам, что бы сделать правку в Википедии. Прошу Вас не исправлять те статьи в которых Вы не разбираетесь!
Ссылка была дана для пояснения. что потомок сестры Чернова доказал, что матери декабриста и его друга не являются сестрами!
Уважаемый новичок, спасибо за вклад в проект, но ваша информация ломает текст статьи. Если вы хотите её внести, то подумайте, где и как (по смыслу) её было бы удобно разместить. Утверждения в статьях, это не нагромождение всего нам известного и хаотично не к месту вносимого. Сейчас стилистика раздела, где Вы внесли правку, ухудшилась. Советую обратить внимание на оформление статей в Википедии.
Объясните мне популярно, как можно сделать "копию" с того, что мы не знаем как выглядело? И вспомните о правиле трёх откатов. Во Флориде именно реплика.--Dmartyn8009:26, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
В различных источниках есть описание, как выглядел в пропорциях Иерусалимский храм. Я не забываю о ВП:3О и Вам рекомендую помнить об этом же. Во Флориде может быть и реплика, а в Иерусалиме - копия. До Вашей существенной правки никому в голову не приходило копию назвать репликой, и тем самым создать неоднозначность. Реплика воспринимается не как копия, Вы об этом хотя бы подумайте. ДМ11:17, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Зря извинялись — всё равно не прощу!
А если серьёзно, то... Зря извинялись — Вы были правы. Там просто была определённая "история вопроса"; вкратце — стоял запрос на АИ; а когда установлен такой запрос, то проще найти АИ и прописать его в статье, чем потом месяц объясняться на тему "а зачем ты убрал запрос, и вообще, какое ты имел на это право". Статья, разумеется, от этого приходит в совершенно свинский вид, и спасает её только появление разумного, дотошного человека, незнакомого с "историей вопроса"; в этот раз это были Вы. За что Вам большое спасибо, что называется, "от лица службы".--AndreiKmessage14:38, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну я так и так снёс не посмотрев на статью. Тут дело в чём...с недавнего времени меня заинтересовал вопрос красных ссылок на статьи в неоднозначностях, на статьи, которые либо были удалены, либо так и не были написаны за 3-5 лет. Я в одной такой статье (Гоффман) почистил красное, но на меня и там обиделся человек. Так что здесь я тоже случайно вклинился. Если помог не нарочно, то только этому рад. ДМ15:30, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вижу но сайт Российской государственной библиотеки авторитетный сайт, еще рас говорю зайдите на сайт РГБ и посмотрите
Мне всё равно, что вы видите. Ещё раз. вы путаете Ивана Петровича с Иваном Сергеевичем - великом русском писателе. чьи произведения вы и добавляете в статью о Иване Петровиче Тургеневе. Я устал вам уже объяснять. Подписывайтесь! ДМ12:39, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я ничего непутаю посмотрите сами на сайте ргб
Я еще рас откатил вашу правку.Обьясните мне тогда почему на сайте ргб (очень авторитетном) указано что автор этих произведении Тургенев Иван Петрович?
Красные ссылки, как показывает опыт (сын ошибок трудных) мало кого привлекают и стимулируют к написанию статей. Я систематически из разных статей-неоднознастностей удаляю красное. Собираюсь и дальше продолжать это делать, ибо уверен - нет статьи - нет и дизамбига красного. ДМ04:02, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я говорил о тех красных дизамбигах, которые по 3-4 года в Википедии висят, и что никто не собирался и не собирается писать по ним статьи. Есть красные дизамбиги, которые уже давно удалены, ещё в 2007 году (пример Гофман). Если мне память не изменяет, то там 2 статьи были удалены, а дизамбиги никто не почистил. И таких статей с неоднозначностями огромное количество в ВП. Вы же говорите о том, что если вы пишите статью и знаете, что будете создавать статью, то почему бы и не оставить в пишущейся статье красную викиссылку, котрая очень скоро посинеет. Я сам так делал. И категории проставлял, и через короткое время, после создания статьи (часа через 2) создавал категорию. Или, когда неправильно прописана ссылка на статью в википедии, которую кто-либо правильно прописав сразу делает рабочей. В таких случаях, я только за такое временное покраснение. ДМ18:50, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не могли бы вы объяснить, почему вы возвращаете их многоколоночные примечания, игнорируете пояснения про них? Это, как минимум, неприлично. См. также. Я сейчас верну нормальное оформление и хотел бы услышать от вас пояснения. -- AVBtalk10:52, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Категории масонов
Я думаю, вы в курсе, что категоризация, поскольку не имеет сносок на АИ, должна быть основана на фактах, отражённых в статье. Вы расставляете категории масонов по статьям, где нет об этом ни слова (например Форд, Генри). Таким образом, эта категоризация нарушает ВП:ПРОВ. Прошу вас не расставлять категорию в такие статьи.--Pessimist16:10, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В статью о Генри Форде поставлю категорию, после того, как добавлю в неё же информацию о его членстве в одной из лож. ДМ16:13, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А вы знаете, я посмотрел иноязычные разделы ВП, и увидел отсутствие упоминаний его принадлежности к масонству. Поэтому будет правильным вообще убрать утверждения об этом. ДМ16:39, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я не слишком разбираюсь в этой теме, но рекомендую вам обращать внимание на авторитетность источников. Это позволит избежать внесения всяких фейков. Иногда заблуждения проникают даже в научные книги, поэтому в данной теме, которая слишком часто становится предметом спекуляций, я был бы трижды осторожен. Pessimist16:43, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну я таки осторожен. Просто при большом обьёме вносимого может что-то и проскочить ненароком. Но поправить никогда не поздно. ДМ17:50, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Чем занимаемся в Рерихе?
[58]-[59]? Вы знаете, что нельзя возвращать отмененную правку, и тем более правку по сносу информации с АИ без обсуждения. Я ведь сейчас на ВП:НЕАК-ЗКА напишу, правила вам объяснять, полагаю, никакие не нужно. --Van Helsing15:17, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы не на то обращаете внимание на что нужно. Где АИ? Конспирология, это АИ? Где в т.н. "АИ" точно написано, что Рерих был масоном? Слухи и сплетни уже стали АИ. Вы посмотрите внимательно, что написано и на что ссылаются те авторы, которые пишут яко бы о масонстве Рериха. Нужно проверять источники перед их использованием, а не конспирологию плодить. ДМ15:23, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Отписки не нужны, нужен возврат к довоенной версии и, если есть желание, предоставление корректных аргументов, и подтверждением авторитетными источниками. --Van Helsing18:31, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Van Helsing. Согласно ВП:БРЕМЯ и ВП:ПРОВ доказать и показать весомость данных источников, обеспечить цитаты из них, и вообще, показать соответствие оных критериям ВП:АИ должен тот, кто внес информацию о масонстве Рериха. Да, кроме того: я понимаю, в разделе "полемика" эту тему надо рассмотреть, если она есть в АИ; но вот в преамбуле она требует чего-то более весомого, чем приведенные ссылки... --- Eleazar-+{user talk}+-18:53, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Van Helsing, корректные аргументы должны вы приводить и подтверждать написанное в ссылках. Откатил к довоенной версии. ДМ18:51, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение 10 апреля 2012
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП и ВП:ВТ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Коллега, постарайтесь не столь образно сравнивать стиль статьи другого участника с анекдотами, гораздо конструктивней, если бы вы просто указали на типичные места и недочёты, как вы их видите. -- CemenaristUser talk22:41, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я поэтому и зачеркнул в итоге именно это выражение, другое удалённое не является даже намёком на какое-то оскорбление. Когда же я писал на СО автору статьи про стиль, статья действительно имела неэнциклопедический вид. Сейчас же она изменилась в лучшую сторону и я не совсем понял зачем понадобилось редактировать СО статьи и именно это первое замечание по стилю, когда всё вроде бы нормализовалось. Шаблоном "стиль" я привлёк внимание к статье и далее заниматься, а тем более вступать с участником в какие-то переписки, не планировал (своей работы хватает). ДМ03:26, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не спорю, поэтому и постарался смягчить ситуацию...как смог. И там если вы обратите внимание во всей статье нужно со стилем работать, не по отдельным разделом, а вообще. Я немного сразу поправил, но до всей статьи у меня руки не доходят. ДМ07:05, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я Вам который раз повторяю: меня оскорбляет именно первая фраза про "СТИЛЬ МОЕГО МЫШЛЕНИЯ" и что мне "НЕЛЬЗЯ ПИСАТЬ СТАТЬИ". Ваше сравнение с анекдотом я вообще понял только спустя более недели (вчера вечером), ибо стиль этого высказывания бессмысленный (похож на бред): "в стиле сочинения Вовочки: "если б я имел коня..."" - Какой Вовочка? Слов "если б", "я", "имел", "коня" я не использовал в статье вообще. Поэтому это бессмысленная по стилю фраза меня мало оскорбляет. И, кстати, я начинаю понимать кто такие масоны и почему их стиль мыслей крайне непопулярен в России. --Wikiedit2012a07:37, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну, теперь коллега Wikiedit2012a сам начинает делать неполиткорректные обобщения, что не есть хорошо… А выражение «бессмысленная по стилю (!) фраза» вообще меня погрузило в глубокий ступор. Что сие должно означать? С уважением, Exeget07:52, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ок, повторим и пройдёмся по тому, что я писал и какой смысл вложили вы в слова написанные мной. Вот моё сообщение:
Хотел бы обратить внимание автора данной статьи, что так нельзя писать статьи. Нельзя так формулировать мысли и их излагать. Я очень надеюсь, что статья будет иметь энциклопедический вид, будет написана русским языком, а не в стиле сочинения Вовочки: "если б я имел коня..."
1. У меня написано, что так нельзя писать статьи. Где вы видите, что вам НЕЛЬЗЯ ПИСАТЬ СТАТЬИ?
2. Покажите, где конкретно в первой фразе предложения у меня написано про "СТИЛЬ МОЕГО МЫШЛЕНИЯ", т.е. вашего?
3. Если вы не понимаете, почему стиль в статье про Казначеева просто отсутствует, то я вам детализировано объясню на СО статьи (с цитатами), потому что препираться мне уже надоело с вами. А также попрошу администраторов вынести вам новое предупреждение за доведение до абсурда ВП:НДА ситуации с обсуждением этой темы. И попрошу вас не удалять и не редактировать ВП:ПОДЛОГ, не вкладывать в мои слова того, чего в них нет, а равно как и не устраивать войну правок на СО статьи Казначеев. ДМ08:00, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я получил предупреждение администратора и тему закрываю. Прошу Вас (в который раз) быть конструктивным, и пояснить какие фразы по стилу Вам не понравились, о чём я Вас просил с самого начала, и сам предлагал перефразировать Вам непонравившиеся фразы, чтобы прийти к Консенсусу. И прошу не обвинять меня в ВП:ПОДЛОГе, напомню Вам о недопустимости таким обвинений, ибо Подлога нет, а есть чёткое соблюдение ВП:НО#Удаление личных оскорблений. --Wikiedit2012a08:46, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Правка в статье о Шёнайхе
Здравствуйте!
Честно говоря, смысла Вашей правки не понял. Почему вы убрали упоминание о «Восходящем солнце»?
Потому что в ссылке дословно написано, что: Весной 1924 года фон Шёнайх вступил в ложу «В земле ободритов» в Людвигслюсте, Мекленбург. А указанное в ссылке не стыкуется с утверждением. Не мог же он одновременно вступить в две ложи. Поэтому я и уточнил. ДМ03:16, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я в вопросах масонства не компетентен — поэтому спрошу: если масон переезжает в другой город, может ли он на этом основании сменить ложу? Фэтти06:40, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Да, конечно. Но он может перейти в другую ложу, а может аффилироваться (т.е. иметь двойное членство, не покидая своей материнской ложи). В каждом случае нужно смотреть архивы обеих лож. Были случаи когда состояли в 5-7 ложах одновременно, а были односторонние переходы. В тексте написано, что он вступил. Вступление возможно только один раз, остальное всё переходы: интеграция, реинтеграция, аффилиация и регуляризация.
У меня к Вам просьба, посмотрите правильно ли я перевёл название ложи - «В земле ободритов», мне почему-то сейчас кажется, что всё таки ложа называлась - «Ободрийцы». С уважением. ДМ06:52, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
По поводу вступления.
В немецкой статье употреблен оборот «wurde aufgenommen», что на русский может переводиться как «принимать, записывать (в протокол о принятии, например)».
Чуть выше — «…Mitglied Schoenaich war… Freimaurerbund zur aufgehenden Sonne» (в дословном переводе — «Шёнайх был членом… союза вольных каменщиков восходящего солнца»; кстати, существовала ли такая ложа в Германии, можете проверить?).
Тут, видимо, действительно или аффилированность, или переход — почему и упомянуты две ложи.
Перевод названия ложи — мой. Правда, «Im Obotritenlande» может переводиться по-разному в зависимости от стиля (в краю ободритов, в стране ободритов, в земле ободритов). Я остановился на «земле».
И такой вопрос — зачем столько дублирующихся ссылок? Вся эта информация есть в указанных источниках, так что вполне достаточно их. Фэтти07:42, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
«wurde aufgenommen» это может обозначать, что запись о его членстве есть.
По чуть выше. Freimaurerbund zur aufgehenden Sonne - это может означать название Великой ложи в состав которой входила ложа «Im Obotritenlande». Вот здесь я нашёл упоминание, что это Великая гуманитарная ложа. Корректное название которой должно звучать так: «Великая ложа принятых вольных каменщиков Восходящего солнца». Название конечно несколько странное, но у нас и не такие названия встречаются. И такая Великая ложа вполне могла существовать в довоенной Германии.
Нет аффилированности, так как мы выяснили выше, что ложа «Im Obotritenlande» находилась под юрисдикцией «Freimaurerbund zur aufgehenden Sonne». Это может быть сформулировано так: Весной 1924 года фон Шёнайх был принят в ложу «В земле ободритов» находившуюся под юрисдикцией «Великой ложи принятых вольных каменщиков Восходящего солнца» в Людвигслюсте, Мекленбург.
Перевод за неимением лучшего давайте оставим Ваш.
По дублирующим ссылкам. Я посмотрел в дойчевики и подумал, что может это добавление ссылок как-то улучшит подтверждаемость написанного. А то знаете, придёт кто-нибудь и начнёт запросы АИ ставить к ранее внесённым утверждениям. У меня таких заклятых коллег хватает, кто следит пристально за тем, что я делаю в ВП. С уважением.ДМ09:18, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я уже подавал, около года тому назад...слишком "популярен", чтоб иметь этот флаг... Я больше не хочу читать чьи-либо рассуждения, почему я не могу иметь этот флаг. Поэтому оставил эту затею в прошлом. С уважением. ДМ15:38, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вандализм - это ваше удаление ссылок с описанием мёртвые ссылки. Во-вторых, ВП:ВОЙ в виде отмены правок с описанием ОРИС. И в третьих, потрудитесь объяснить ваши соображения о внесении таких существенных изменений в статью на СО статьи. Если не поймёте, то будем на ЗКА дальше разговаривать. ДМ06:23, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый ДМ, прошу Вас не развязывать войну правок, а найти основательные АИ. Подробнее я написал на странице обсуждения статьи. Без АИ, написанный Вами раздел не может находиться в статье.--Melandr11:33, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Источники все уже в статье (Карпачёв, Сергей Павлович «Тайны масонских орденов», М.: «Яуза-Пресс», 2007г., 182 с. — ISBN 978-5-903339-28-0). Не надо удалять целый раздел и вандализировать таким образом статью, это как раз и ведёт к нарушению правил. Можно было сначала указать на недостаточность АИ. И не забывайте подписываться. ДМ11:13, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый ДМ! Мне кажется, не следует выносить сокращения в заголовки. Зачем это уточнение?? Это что-то принципиально меняет??? Hunu07:14, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. Вынесение аббревиатур в заголовки - обычная практика, и я так часто делал в целом ряде статей, не говоря о категориях. Это уточнение как раз и уточняет, что человек имел отношение к со-масонской организации, а не к чисто масонской. Поэтому это принципиально меняет постановку вопроса о принадлежности к настоящей масонской организации. По этой же причине ВВНР отнесена к со-масонским организациям и выделена в отдельную категорию. В самой статье ВВНР об этом рассказывается с ссылками на д.и.н. Брачёва В.С. ДМ07:23, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Это не доводы, это совет вам почитать ВП:АИ. Повторюсь и здесь, то что вы оформляете как ссылки на АИ ведёт на статьи в Википедии, а статьи в Википедии Авторитетными Источниками не являются. Прочтите правило, спросите у коллег с большим чем у меня опытом работы в ВП, вам ответят тоже самое. Не доводите ситуацию до конфликта по незнанию правил. ДМ19:58, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Почему Вы считаете, что это авторитетные источники? Я так не считаю. Это сноски, примечания, но вовсе не АИ. Для того чтобы Вы были уверены в свой правоте на все 100, рекомендую почитать правила о сносках.Возможно у Вас появятся сомнения. BAW07:47, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я посмотрел как оформляются ссылки и не увидел в них противоречия моим словам (пример). У вас ошибка в том, что вы даёте комментарий от себя, а не указываете в каком источнике и на какой странице написано то, что утверждаете вы (как у вас написано:С сентября 1875 года - в разводе). Это и не комментарий, и он не опирается ни на какой источник. Вторая сноска оформленная в виде ссылки на статью в Википедиии вообще по правилам не может быть использована. Всё что вы оформили в ввиде сносок можно было бы как-то разместить в статье, но не оформлять в виде неправильных сносок. ДМ19:07, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Не вижу никаких проблем в упоминании источников к сноскам. Только делая упоминание к каждому банальному утверждению можно дойти до абсурда. Кстати подобный пример приводится в разделе Википедия:Сноски. Там приводится сноска к стихотворению "Буря небо мглою кроет..." Сноска - "стихотоврение А.С. Пушкина" Однако какой том и стр. полного собрания сочинений Пушкина почему-то не приведено. Есть рамки здравого смысла. Биографические статьи в энциклопедии - это "выжимка", рафинированная информация без шелухи. По -вашему, любой факт в таких статьях должен иметь авторитетные источники - дата рождения, место рождения, где учился, на ком женился и т.д. и всё в сносках. Это несерьёзно и читателю это не нужно. Проверить автора? Но автор пользуется доступными источниками, есть ссылки, и конечно же пишет "не от себя". Я пишу по истории русского революционного движения. Та информация, которая по-Вашему требует перепроверок - широко известна среди историков. Можно сказать, банальность.Это не научный труд и диссертация, а энциклопедическая статья. В ней я ничего не утверждаю и не доказываю.Именно поэтому считаю, что перегружать статью массой отсылок к источникам считаю излишним. С уважением BAW16:29, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ну что ж, я рад, что у нас есть повод побеседовать. Вот уж не ожидал, что моя статья будет страдать косноязычием и неэнциклопедичностью. Уровень образования позволяет мне писать почти без грамматических ошибок. Но всё же объясните мне в чём неэнциклопедичность. Готов выслушать и, если возможно, поправить. Весь внимание BAW16:49, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Стиль статьи нужно править, тогда она будет читаться на русском языке хорошо и понятно. В некоторых местах она явно написана не по русски. Посмотрите её внимательно, и вы должны сами увидеть. Если не увидите, то подскажу. ДМ17:44, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Кажется я понял, что вы имеете ввиду. Это русский язык, только 80-х гг. XIX века. Так писали приговоры и решения суды и комиссии в то время. На бюрократическом языке юстиции тех лет. Конечно можно его "перевести" на современный русский язык. Но исследователи (в словарях и справочниках) изучая уголовные дела и тома судебных дел намеренно сохранили стилистику этих выражений, чтобы точно передать содержание решений, которые на современном языке просто звучат неадекватно и дико. Эти выражения в ссылках являются, по-сути, цитатами и перевод изменит их смысловое содержание. Впрочем не совсем правильные и неточные выражения тоже встречаются. Поправим.195.39.211.23121:00, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да нет, не дико вовсе, просто некоторые места звучат странно, со смысловым перебором. Вот пример: в семье московского цехового старосты[1] серебряного цеха. Здесь явно лишнее - серебряного века. Или если упоминать, что отец был старостой, то нужно разворачивать фразу, про серебряный век и связь со старостой. ДМ04:15, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
Речь идёт не о Серебрянном веке. А о серебрянном цехе.Ювелиры в то время подразделялись по цехам - корпорациям мастеров. Ювелиры по золоту - в золотом цехе. Ювелиры и мастера по серебрянным изделиям - в серебрянном цехе. Вот отец Топорковой А. П. был старостой или председателем серебрянного цеха. Кстати, серьёзная выборная должность. В текст о революционерке детали, связанные с должностью отца не всунешь, не по теме, информация уходит в сторону - это биографическая статья в энциклопедии, а не очерк или эссе. Поэтому, некоторые пояснения - в сноске.BAW18:46, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. Чем вам не нравится цитата Ауробиндо Гхоша?
Правка не была злонамеренной и не являлась явно вандальной, необоснованные обвинения в ванадлизме являются нарушением. Также вам не следовало снова отменять правку, которая внесла участника, согласно ВП:РС, следовало обратится к другим участникам или на ВП:ЗКА --ptQa11:42, 18 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я и не утверждал, что правка явно вандальная, я лишь написал (дословно) что может квалифицироваться как вандализм. Между может и явно - разница существенная. Согласитесь, когда удаляется целый раздел с АИ, то это выпадает за рамки правил. В последующем я привлёк внимание участницы на её СО, что без обсуждения на СО статьи подобное делать нельзя. Она пошла на ЗКА и написала на меня запрос, не поставив меня об этом в известность. ДМ11:51, 18 октября 2012 (UTC)[ответить]
Разница есть, но она в том, что в первом случае (ваша правка - внадализм) обвинение прямое, а втором ("может квалифицироватся") это косвенное, но все равно обвинение. О запросах на ЗКА уведомлять вовсе не обязательно. --ptQa12:14, 18 октября 2012 (UTC)[ответить]
Если не секрет, чем участие в Трансформерах более значимо? А что до принимал, или нет - принимал. В последнем на данный момент вышедшем эпизоде, в самом конце. Кстати, не знаю, с каким списком вы сверялись, но на imdb он есть FoLL07:42, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
Можно и про Трансформеров убрать, к тому же не я это вносил в статью. Если хотите сохранить утверждение, что Базз участвовал, просто добавьте ссылку подтверждающее данное утверждение. ДМ10:42, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
Все по разному трактуют расстановку знаков препинания, кто после ссылок, вы - перед ссылками. Мне замечания делали за то, что я оформляю так как оформляете вы, и соответственно откатывали моё оформление. Теперь оказывается, что у меня было всё правильно, а вот сейчас как раз всё стало неправильно. Вопрос в следующем, почему у огромного количества статей оформление как у меня? ДМ15:34, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
почему - две причины: одни являются ярыми сторонниками такого варианта (из тех, кто и протолкнул такое изменение), другие ориентируются на текущий текст. А ещё есть те, кому пофиг. -- AVBtalk17:27, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я не препятствую другим двигать сноски так, как им хочется, но сам продолжаю следовать старым правилам. Рассчитываю на симметричный подход. -- AVBtalk18:06, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
Лучше бы определиться - для этого надо проводить опрос, но с вероятностью 90% консенсуса всё равно опять не будет. Так что увы. -- AVBtalk18:43, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
Количество армян во Франции
Можно узнать по каким причинам вы возражаете против указания количества армян, проживавших во Франции? Спорить об их количестве можно, но то, что там проживала и проживает большая диаспора, факт неоспоримый. --Fil21103:01, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
То, что во Франции было всегда много армян, в этом никто не сомневается. Проблема была всегда в другом, что некоторыми участниками, и анонимами, постоянно увеличивалось количество диаспоры, и это никакими серьёзными источниками не подтверждалось. Всегда после подобных изменений национального состава в статье, всё внесённое откатывалось назад. Просьба. Давайте эти подробности обсуждать на СО статьи Франция, а не на моей личной СО, потому как обсуждение касается не меня лично, а статьи Франция. ДМ04:30, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
cтатья Папюс
"В том же году Папюс вступил в теософское общество Елены Петровны Блаватской[11], однако вскоре покинул его ряды, разочаровавшись. Существуют различные версии причины его разочарования, среди которых основной считается сближение теософии с восточными политеистическими культами Индостана, в частности с индуизмом и прочими, которые Папюс недолюбливал[12] и не поощрял[12]."
Речь идет о слишком серьезной и не унифицированной системе, значимой для более чем миллиарда человек, потом, это все-таки не заслуга Папюса, а его минус-ненейтральное отношение, которое не стоит так резко выпячивать, в АИ может быть сказано недолюбливал, но написать можно в других словах с тем же смыслом, тем более, что Папюс не мог относится ко всем течениям Индуизма неприязненно, и это нигде не указано, он имел в виду несомненно народное идолопоклонство, которое как раз "нелорно" и не исходит из авторитета Вед, где есть только гимны и жервтоприношения духам-дева, и именно то, что и не заимствовали, даже в искаженном виде господа-теософы, а заимствовали они только имена "божеств" (духов-дева), дело в том, коллеги, что Индуизм нельзя принять и с Индуизмом в чистой форме именно поэтому никакой веры нельзя смешать в виде синкретизма, не отойдя от индуизма в ортодоксальной для индуиста форме, теософы мешали европейский оккультизм не с индуизмом. а со своими его "еретическими" для индуиста интерпретациями, следовательно можно написать так - «стал впоследствии относился с непониманием и ярым неодобрениям к теософии, которая к тому времени заимствовала многие формы некоторых народных культов Индии, которые Папюс недолюбливал, не поощрял и считал идолопоклонством». То, что сами Индуисты теософов как правило, и в массе, не признают - это факт.тут . Я думаю обвинять всех Индусов в идолопоклонстве - оскорбление, так как существуют миллионы индусов отвергающих любые внешние формы поклонения. Индуизм неунифицирован и не имеет единого центра и общепринятых стандартов-я думаю внимательно прочтя мою формулировку-вы, если не согласитесь-то можно как уже предлагалось хотя бы выставить на обсуждение.Нигде Папюс не выражал ни неодобрения всем индуизмом-ни даже внимание к нему-потому что относился к Авраамитам, а не к традиционным религиям востока. Речь шла именно об идолопоклонстве-которое он действительно осуждал.Но из факта, например, присутствия среди древних евреев части поклонников общесемитского культа Ваала во временя Илии не делает подлинную древнееврейскую религию идолопоклонством-так же как вынос Джаггернаута не делает всех индуистов поклонниками так называемых "идолов".Да основная масса народа привержена к внешним формам-но это не делает погоды. Решают все брахманы и философы-мыслители-касательно Индуизма. Точно так же как в древнем Израиле решали Невиим - пророки и Бене ха-Невиим-сыновья пророков...Я пишу-потому что был свидетелем как моя знакомая студентка из Индии была в шоке прочитав статью Папюс с этой странной строчкой. Звучит она ненейтрально. Я думаю вопрос о ее смягчении-не является таких трудным и полемическим. И еще думаю-тут речь должна идти об элементарном уважении к Индуистам-формулировка что кто-то недолюбливает религию более чем 1000 000 000 человек -звучит диковато. Никто такое не позволит писать ни про православных, ни про католиков,ни про мусульман, ни про евреев-кроме описаний ненавистнической "деятельности" маргиналов наподобие Гитлера с их ненавистью. Я думаю Папюс ненависти к индуизм не испытывал-но не поощрять его он не мог ни у кого-то-потому что индуистом европеец не может стать-априори, а индус не стал бы слушать неиндуса.Папюс не поощрял заимствование части имен божеств и исковерканные обряды, возможно неавраамизм Индуизма синкретичеки соединяемый теософами с авраамичесими теориями в целом. Возможно склонность индуизма к политеизму-хотя даже сие вопрос полемический.Но нигде Папюс не пишет о ненависти-он недолюбливал "содранные" элементы индуизма-"гималайщину" если угодно, народное идолопоклонство. Я сомневаюсь в неодобрении Папюсом Махатмы Ганди если б они встретились или в неодобрении Папюсом течения Бхакти. Очень настаиваю уточнить и смягчить.Gaulish08:13, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вы извините коллега, а зачем вы это всё у меня на СО написали? Я цитируемые вами утверждения не вносил, и вообще статьёй о Папюсе не интересуюсь. У меня к вам просьба, перенесите пожалуйста написанное здесь на СО статьи Папюс, тот кому эта тема интересна, он придёт и отпишется. ДМ11:21, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Недавно его изменили на "Когда Иоганну Себастьяну было 9 лет, умерла его мать, а через год — отец успел незадолго до этого ещё раз жениться.", при этом получилась фраза с весьма странным смыслом: "через год — отец успел незадолго до этого".
Я восстановил первоначальный текст, вы же отменили это восстановление, вернув фразе "весьма странный смысл". Почему?
Я его дважды отменял и оба раза это изменение восстанавливалось.
Больше я не буду касаться этого изменения, лишь отмечу, что очевидный смысл ("умерла его мать, а через год — отец, успев незадолго до этого [до своей смерти] ещё раз жениться") стал теперь крайне странным: "умерла его мать, а через год — отец успел незадолго до этого [здесь "этого" уже относится к "умерла его мать"] ещё раз жениться".
Утверждение про то, что отец успел жениться за год до своей смерти - не значимо для описания дальнейшей судьбы И.С. Баха. Стилистически фраза была изначально построена чудаковато. Поэтому, убрал лишнее и привёл в стилистически правильный вид. В следующий раз пишите пожалуйста на СО статьи предложения и рассуждения по статье. ДМ11:05, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Собственно, речь вот о чем. Брокгауз (на основе которого писалась статья) указывает год его смерти 1845 - португальская же вики 1856. Брокгауз соответственно ничего об этих 11 годах не пишет, а у португальцев сказано, что в 1840-56 годах он был великим мастером (De 1840 a 1856 ocupa os cargos de 1.º Grão-Mestre do Grande Oriente do Rito Escocês e de 1.º Soberano Grande Comendador do Supremo Conselho do Grau 33 afecto ao Grande Oriente do Rito Escocês).
Думаю, Вас это заинтересует :) а нет - так нет.
Просто хотелось бы обосновать сделанное мной исправление даты смерти, а в масонстве я никак... Да и в категорию "Масоны" я его поместил, а по идее его надо бы к великим мастерам. И неохота делать только замену категории, лучше бы с дополнением.
Доброго времени суток. А я уже дополнил, и категорию уточнил. Он ещё и Суверенным Великим Командором был. Посмотрите, как сейчас статья? ДМ20:10, 28 января 2013 (UTC)[ответить]
Внушает :) только категорию "Министры юстиции" не надо было убирать. Планирую на днях ее наполнить. Так что последнюю правку откачу. С уважением Фэтти20:49, 28 января 2013 (UTC)[ответить]
Бывает :) Я отпатрулировал все изменения, только изменил род деятельности (министр - это все-таки должность; род деятельности понятие более широкое). Фэтти20:04, 29 января 2013 (UTC)[ответить]
Я ваш прошу внимательно изучить историю правок и внесения определённой информации, которая давным давно уже убрана из преамбулы, это первое. Второе, действия целый группы участников целеноправленно вносивших утверждения без обсуждения на СО этой конкретно статьи, использовавших один и тот же АИ, что может говорить о скоординированном проталкивании в статью малоизвестного источника. К тому же, никем из трёх участников (MPowerDrive, Bagum, Glavkoverh) и двух анонимов (88.201.212.30, 83.149.2.51) не соблюдалось правило ВП:ВЕС. Значимость внесённого слова масон скорее всего нужно для использования источника, о котором не известно ничего. Насколько автор авторитетен в истории и какие у него есть работы по истории масонства - не известно. Glavkoverh написавший вам жалобу неоднократно блокировался за войну правок. Его пристальное внимание ко мне не понятно ещё и потому, что я с ним ни разу не пересекался не в одной статье по масонской тематике, а тут вдруг такой всплеск внимания. Считаю ваше решение скоропалительным, способствующим нагнетанию напряжённости в этой некогда спокойной статье. Вы сейчас сыграли на стороне участников, которые известны не своим вкладом в РуВики, а действиями деструктивно-провокационного характера. Достаточно посмотреть их предыдущее участие в проекте и сопоставить с тем, что они начали в статье Керенский. Никто из вносивших информацию не удосужился аргументировать внесение нового утверждения или откат на СО статьи. Вместо этого все три участника стали заниматься откатами и провоцировать ситуацию доводя её до ВП:ВОЙ. ДМ11:11, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, пока я не вижу никаких причин, вынудивших Вас к войне правок. Есть претензии по сути статьи? Для этого есть СО. Оппоненты нарушают правила? Для этого есть ЗКА. Все способы исчерпаны? Для этого есть АК. Elmor11:41, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]
Вы должны знать, что тот кто вносит новые утверждения в статью, тот должен написать об этом на СО статьи? Или в случае отката написать на СО, но написать, а не откатывать. Этого не было сделано. Я вправе был откатить утверждения, которые не соответствуют ВП:ВЕС и значимость которых не проявлена. К тому же, я навёл справки об АИ, которое прикреплено в качестве главного аргумента, так вот что дал поиск: Автор источника не известен, книг его кроме приведённой не отыскивается ни одной. Более того, во что написано о его книжке, которую представили как АИ:
В монографии рассматриваются биографии командующих флотами: Балтийским - А.И.Непенина и Черноморским - А.В.Колчака - в переломный момент русской истории. Именно в это время с наибольшей полнотой проявились сильные и слабые стороны двух неординарных личностей. Адмиралы показаны людьми своего времени и своей среды, с присущими им достоинствами и недостатками. Использованы архивные материалы, отечественные и зарубежные источники, многие из которых публикуются впервые.
Т.е. речь идёт о монографии, а не научном труде. А это значит, что книжка написана не так как подобает в исторической науке, т.е. скорее всего нет источников, а многое написано автором на основе его личного впечатления о адмиралах Колчаке и Непенине. Причём здесь Керенский и каким образом он упомянут в книжке не известно. Но все участники прикрепляющие ссылку на эту монографию пишут, что это АИ. На ВП:КОИ они идти не хотят, потому что догадываются, что там их АИ перестанет быть АИ. Насчёт Категории:Масоны России вы уже поняли, объяснять не надо? Жду ваших аргументов по организованному характеру действий тремя участниками и двумя анонимами, которых не мешало бы проверить на ВП:ВИРТ, ибо я не очень верю, когда вдруг не с того ни с сего, разные участники начинают проталкивать какие-либо утверждения или АИ. Это всегда вызывает вопросы. И вызывает недоумение незамечание администраторами откровенного повпушинга и попыток определённых участников довести нормальных участников до блокировки... ДМ12:08, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Еще раз. Речь не идет о том, правы ли Вы в дискуссии по существу. Речь идет о том, правы ни Вы по форме. По форме - Вы нарушили правило ВП:ВОЙ (и, насколько я вижу, ВП:ПТО). Вы согласны с этим или нет? Elmor12:18, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я про это не спорю. Вопрос в другом, что когда 5 разных участников возвращают неконсенсусную правку в статью и потом пишут одному из администраторов о нарушении, то очевидно, что конечно я крайний в итоге, поскольку каждый из них сделал по одному-два отката и они естественно не эскалировали ВП:ВОЙ, они вообще "непричём". Здесь всё достаточно очевидно. Захотите увидеть, увидите, нет, значит я вообще не знаю как будет решена эта ситуация в статье Керенский. А решать её придётся. Я ничего не должен был писать на СО вносящим информацию и вы должны это понять, потому-что вдруг, просто так, не вносится давно уже убранная информация из преамбулы, и не ставится общая категория при наличии уточняющей. Конечно меня подловили на ВП:ПТО, это очевидно. Но вы должны были реагировать иначе, поскольку очевиден умышленный характер творящегося в статье Керенский. Я по возвращении поставлю вопрос о правомерности вносимой информации в статью на предмет нарушения правил ВП:ВЕС, повпушинга и указания заведомо не АИ. Я надеюсь вы понимаете глубину проблемы или дело только в нарушении мной ВП:ПТО при попытке вернуть довоенную версию? ДМ16:41, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]
Да, коллега, Вы правы, дело "только в нарушении Вами ВП:ПТО при попытке вернуть довоенную версию". Предлагаю такой вариант - я разблокирую Вас, а Вы обещаете в течение трех дней не вносить вообще никаких правок в статью про Керенского и не вести войн правок в других статьях. Идет? Elmor04:25, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]
Обещаю не делать никаких правок в статье Керенский в течении трёх дней (в других статьях я войн правок не вёл). ДМ05:41, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый ДМ, не разрешается удалять с СО и архивировать актуальные предупреждения. Поажалуйста не удаляйте предупреждение за правила тем более по которым для вас есть персональные санкции АК как участнику Venerible. Переименование учетки не дает прав нарушать правила. --Главковерхъ09:24, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Через три дня я могу архивировать то, что сочту нужным на своей СО. Актуальным ваше предупреждение не является. Более того, коверканье даже бывших моих имён, а равно как и других имён участников ВП есть прямое нарушение правил. ДМ05:47, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]
Предупреждение 8 марта
Уважаемый ДМ, не разрешается удалять с СО и архивировать актуальные предупреждения. Поажалуйста не удаляйте предупреждение за правила тем более по которым для вас есть персональные санкции АК как участнику Venerible. Переименование учетки не дает прав нарушать правила. --Главковерхъ09:24, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Через три дня я могу архивировать то, что сочту нужным на своей СО. Актуальным ваше предупреждение не является. Более того, коверканье даже бывших моих имён, а равно как и других имён участников ВП есть прямое нарушение правил. ДМ05:47, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый ДМ! Актуальные предупреждения вы не можете удалять в течение недели со своей страницы. Разве вам не понятно это объяснил НОВОРОСС на ЗКА? Странно, что вы засыпая других предупреждениями со своей СО свои почемуто удаляете. Это проитворечит логике. --Главковерхъ09:53, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
Знаете, я решил, что я не буду больше делать вам предупреждение и восстанавливать старые, это несерьезно. Буду писать по поводу ваших действий администраторам. --Главковерхъ10:18, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
По поводу вашего предупреждения от 4.03. могу сказать следующее, вы мне вынесли предупреждение за то, что я объяснял вашему коллеге Bagum его заблуждения насчёт авторитетности добавляемых и возвращаемых АИ по ГВР в статью о Керенском А.Ф. Скажу и вам, АИ по ГВР, не являются АИ по масонству. Внесённое вами и вашими коллегами по ГВР о масонстве Керенского не является АИ и нарушает ВП:ВЕС в преамбуле. Поэтому ваше предупреждение само является ВП:НИП, ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Я также надеюсь, что администраторы оценят ситуацию в связи с вашей деструктивной деятельностью, как в тематике ГВР, также в статье Керенский А.Ф., а также на СО участников и администраторов википедии. Пишите куда хотите. ДМ10:32, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
Последнее предупреждение
Коллега, вынужден заметить, что Вы вели войну правок в статье про Керенского и после разблокировки. Вы получаете последнее предупреждение. Еще одна война правок - и Вы будете заблокированы на длительный срок. Elmor03:17, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Ув Elmor, я прошу обратить внимание что ДМ ведет войну правок здесь и удаляет уже не первый раз актуальные предупреждения. Нарушает этим правила, причем на ЗКА ему уже разъясняли это нарушение в запросе имени меня. --Главковерхъ09:56, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Elmor, прошу оценить последние действия участника Главковерхъ на моей странице обсуждения на предмет нарушения им правил ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП. И прошу рассмотреть правомерность вынесения мне вот этого предупреждения [61]ДМ10:36, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я Вас предупреждал
Значит так, коллега. Я обращал Ваше, и не только Ваше, внимание здесь Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/03#Деятельность участника ДМ (он же Venerable, он же Midas mason OVLR) на многочисленные выпады и нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, допущенные Вами в том числе и в мой адрес, а также на положенные Вам решением АК за такого рода нарушения санкции. Если Вы думаете, что на Ваше такое поведение постоянно будут смотреть сквозь пальцы, то Вы сильно ошибаетесь. Поэтому я даю Вам 30 минут с момента Вашей первой правки на удаление из Ваших сообщений [62] «Коллега wanderer, ставлю и вас в известность, что редактор MPowerDrive ходит по кругу в обсуждении и пытается протащить свой ОРИСС в преамбулу, используя при этом АИ не по теме масонства. Всё добавляемое им он считает относящимся к теме ВП:ГВР, хотя он пытался добавлять информацию по теме масонства (ВП:МТК). MPowerDrive в обсуждении ходит по кругу...» и [63] «MPowerDrive, вы подменяете суть конфликта и пытаетесь ввести в заблуждение как посредников, так и администраторов.» оценку моих действия, которую может давать, не нарушая ВП:ЭП, только посредник. Несмотря на мое твердое убеждение, что к такому поведению обычно прибегают только по причине слабости в споре, ставлю Вас в известность, что, если Вы этого не сделаете, то я подниму вопрос о наложении на Вас санкций согласно решению АК:614 за многочисленные и продолжающиеся, несмотря на предупреждение на ФА, нарушения ЭП как перед посредниками-администраторами, так и на ЗКА. Я предупредил. MPowerDrive19:21, 5 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я склонен воспринимать данное "предупреждение" как угрозу и преследование меня. Смотрите как бы вам самому за подобные действия не оказаться в блоке. Ваше систематическая эскалация ситуации вокруг преамбулы и категории в статье Керенский была вам объяснена не одним участником, в том числе посредниками и администраторами. Я как следил, так и буду следить за масонской тематикой в большом количестве статей и вам не удастся запугать меня, как писал администраторам и посредникам на их СО, так и буду писать. На основе вышенаписанного можно смело подавать запрос на нарушение вами правил ВП:НПУ и угроза. ДМ05:03, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Раз так, давайте объясню, причём тут ПДН. Безусловная отмена правки без какого-либо обсуждения — это, вообще говоря, поведение, допустимое только для однозначно неконсенсусных или вандальных изменений. Для любых других случаев есть масса способов взаимодействия — написать на странице обсуждения статьи или участника, на худой конец можно было бы просто поставить запрос АИ в статью. Именно так поступают, когда предполагают, что какие-либо правки были сделаны с добрыми намерениями и ради улучшения статьи. Правками дорожат, они двигают Википедию вперёд. Вы же дважды отменяете невандальную правку добросовестного участника даже после жирных намёков и явного указания вам на массу АИ (баз данных типа IMDb великое множество, не стоит никакого труда проверить, играл ли Базз в указанном фильме). Ей богу, ну ежу же понятно, что отсутствие источника — это повод его затребовать, а не причина для моментального сноса фактов из статьи без обсуждения. — Катерина Ле́мме Ца12:57, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
Оказывается можно было сразу проставить ссылку на АИ?! Будьте в следующий раз внимательнее добавляя новую информацию в статьи - ссылки, это не пустяк, ссылки, это важный фактор в подтверждении написанного. ДМ16:43, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
Это не война правок, это работа по убиранию ОРИСС-а внесённого в статью редактором Marimarina. Весь ОРИСС не имеет к статье никакого отношения, ибо речь идёт об организациях о которых ничего не написано вообще как об иллюминатских. У меня к вам целый ряд вопросов:
1. С каких пор в рувики подлог является поводом для блокировок?
2. С каких пор диффы (2 из которых являются подлогом) собранные за 4 месяца являются основанием для блокировки за ВП:ВОЙ?
4. Какое отношение к этой конкретно статье имеют предупреждения в других статьях, почему редактор Marimarina позволяет себе копаться в моём вкладе и вытаскивать его?
Поскольку редактор Marimarina уже не в первый раз отмечена в написании ОРИСС-ных статей: Обсуждение:Авиньонское общество, где она даже не может обосновать ни информацию в статье, ни аргументировать написанное, то прошу обратить ваше внимание, что участница идёт на подлоги (См. выше) и использует АИ в которых содержится не та информация, что в её утверждениях в статьях. В статье Иллюминаты, 14 янаваря 2013 года ею было добавлено внушительное количество материала, в виде разделов о яко-бы иллюминатских организациях. В ряде разделов находится ничем не подтверждённая информация или вводящая в заблуждение читателей: Геринеты, Розенкрейцеры, или информация с явным и ничем не подтверждённым ОРИССом: Авиньонское общество. Если бы вы действительно немного изучили ситуацию, то не были бы так скоропалительны в вынесении подобных блокировок. Добавлю ещё одно, если бы в своё время редактору Marimarina дифф. 1 указали на её манеру использовать не те АИ, или вообще не АИ, то возможно было бы всё намного проще в целом ряде статей. Её ВП:ЭП , за который вы её блокировали проскальзывает во всех обсуждениях в которых она высказывалась, и где пыталась меня обсуждать, или копаться в моём вкладе. ДМ16:34, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Морозов Николай Александрович
Здравствуйте! Вы отменили мои правки в статье Морозов Николай Александрович. Конкретно речь шла про факт участия Морозова в качестве снайпера в ВОВ (я удалил его, т. к, на мой взгляд современные "Известия", на которые была сделана ссылка не является АИ) и про награждение Морозова орденом Ленина, которое в текущей редакции статьи воспринимается как военная награда, однако, как показывает обращение к официальной части "Известий" 1944 г., было связно с юбилеем Морозова. Мои соображения были изложены на страице обсуждения в разеделе "лично пристрелил нескольких фашистов" и никак не прокомментированы. По какой причине мои правки были сочтены некорректными? Виктор --176.195.73.211:05, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Почему у меня продолжается блокировка?
Мало того, что я был несправедливо заблокирован, так ещё и ко всему, после окончания блокировки (в которой теперь будем разбираться на форуме администраторов, ЗКА), наложена новая блокировка и продлена на сутки! Почему администратор Artem Korzhimanov необосновано блокирует на неделю моё участие в ВП, так ещё и продляет блокировки? Когда закончится произвол творимый в рувики данным администратором? ДМ13:54, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я, например, не вижу в журнале блокировок никакого «продления», возможно Вы зашли не представившись и увидели сообщение об автоблокировке?. Далее, блокировки оспариваются не тут и не там, а на ВП:ОАД. Лично мне кажется, что Вам стоит начать больше уважать других участников и быть гораздо внимательнее при чтении страниц Википедии. — AlexSm14:00, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я всегда захожу под своим ником, никогда анонимно ничего не делаю. Моя блокировка закончилась в 17:03. Я хотел произвести правку и увидел, что я этого сделать не могу, так как вверху страницы написано, что Artem Korzhimanov включил автоблокировку в 15:40 и переблокиролвал меня за попытку сделать правку на сутки, до 15:40, 31 мая. Эта блокировка почему-то не отображается в логе блокировок, а высвечивается, когда я хочу сделать правку. Я не знаю, что это, ибо с подобным не сталкивался, и не понимаю, почему это применено ко мне и таким образом. Повторюсь, я никаких правок анонимно в википедии не делал и не делаю, я всегда под своим ником. Хотел бы получить ваше объяснение по поводу неуважения других участников. В чём по вашему оно проявляется и где вы его заметили, раз уж так вы высказались. Внимательность нужна нам всем при чтении страниц википедии, что-бы не допускать административных ошибок и не способствовать разжиганию конфликтности, так как конфликтность и некорректность администраторов ведёт к покиданию проекта активных участников. ДМ14:13, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Невежливость проявляется хотя бы в том, что Вы решили сразу писать ответ, не прочитав внимательно страницу Википедия:Автоблокировка. Сообщение, о котором Вы говорите, показывается только непредставившимся участникам. Вероятнее всего, в тот момент Вы просто зашли из соседнего компьютера или из другого браузера или в Вашем основном браузере просто пришло время окончания сессии (месяц или 3 месяца, я не уверен) и он автоматически Вас разлогинил, чтобы затем потребовать нового представления системе. — AlexSm14:19, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я написал ответ потому, что меня в и-нете, а тем более в википедии во время наложения блокировки просто не было, я отсутствовал, и включил свой компьютер в 17:31. В свой аккаунт в рувики я вошёл ещё утром. Может это технический сбой, может ещё что-то, но моей вины в этом нет, а блокировка есть. У меня осталось много работы за последние 7 дней, которую я и хотел бы проделать. Но увы, по независящим и не понятным для меня обстоятельствам оказался в новой блокировке, которую отказываюсь понимать. Спасибо вам за подсказку про ВП:ОАД, я обязательно туда обращусь, ибо диффы у меня уже давно собраны. ДМ14:31, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Если Вы до сих пор не можете редактировать страницы Википедии (кроме этой), то ещё есть вариант, что это автоблокировка из-за какого-то другого участника. В любом случае, в стандартном сообщении MediaWiki:Autoblockedtext указывается блокировка и специальный номер, и подчёркивается важность этой информации. Если бы Вы последовали изложенным там рекомендациям и сообщили эту информацию, нам не пришлось бы сейчас гадать, что именно случилось. — AlexSm14:39, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я с подобным сталкиваюсь впервые, и не настолько хорошо разбираюсь в технически нюансах, что-бы понять что не так. Вот копия сообщения возникающая при попытке сделать правку:
Автоблокировка
К сожалению, ваш IP-адрес в данный момент автоматически заблокирован:
автоблокировка из-за совпадения IP-адреса с ДМ (причина блокировки — «ведение войн правок»)
Блокировка была наложена администратором Artem Korzhimanov в 15:40, 30 мая 2013 и заканчивается в 15:40, 31 мая 2013 (UTC).
Идентификатор этой автоблокировки — #857471. Обязательно указывайте его при обращении к администраторам.
и ссылка: Eugen Lennhoff, Oskar Posner, Dieter A. Binder: Internationales Freimaurerlexikon, Überarbeitete und erweiterte Neuauflage der Ausgabe von 1932, München 2003, 951 S., ISBN 3-7766-2161-3. Фэтти17:22, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Если просто перевести с немецкого - "Фальк был членом ордена масонов и занимал в Великой ложе Нидерландов место помощника гроссмейстера".
Можете это и добавить, уточнив должность - были ли у гроссмейстеров помощники или же заместители? С немецкого "zuordnen" - "придавать, назначать в помощники; подчинять; прикомандировывать", так что окончательную формулировку его обязанностей выберите сами (может, он был прикомандирован и как секретарь?). И указанная ссылка. Фэтти18:06, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я бы так сформулировал о масонстве Фалька: Фальк был членом масонского ордена Голландии и был помошником Великого мастера Великой ложи Нидерландов. У Великого мастера есть как заместители, так и помошники. Тут скорее всего, он был помошниокм. ДМ18:36, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вы активны в статье Масонство. Сейчас там непатрулированны ряд изменений, в т.ч. удаление нескольких разделов (Масонство после Французской революции, Масонство в Израиле). Мне не понятна значимость этих тем, насколько есть смысл восстанавливать данные разделы? KLIP game11:01, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
Да, я там активен. Причина удаления этих разделов была в том, что они взяты из статей, где им было самое место. Причина их добавления в общую статью мне всегда была не ясна, ибо статья Масонство повествует о масонстве в целом, и тогда нужно было бы обо всех государствах и истории масонства в этих государствах писать, а это перебор явный. Я ещё переставил разделы по смыслу, а то они как-то хаотично располагались. В общем восстанавливать их смысла нет, они есть в профильных статьях по истории масонства во Франции и Израиле. ДМ12:54, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
А вы обратите внимание, что вы откатили и какие я там стилистические правки сделал. И кстати, там же вы и викификацию и оформление откатили не глядя. Поэтому сейчас вы вернули те утверждения, которые в некотором смысле звучат не по русски и с масонской терминологией слабо связаны. ДМ11:06, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
Понятно. Стилистические правки. "Которые в некотором". Ничего там "не по русски" не звучит. Ничего я не откатывал (у меня нет такого флага). Вычёркиваю статью из списка наблюдения, делайте с ней, что хотите. --Juggler200512:13, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
Интересный вы человек, я вам помочь хотел оформить статью и викифицировать, поправил немного утверждения, а вы обиделись. Не понял вас. ДМ12:27, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
Угрозы в мой адрес
Угрозы в мой адрес, вкупе с неэтичной оценкой замечания по существу как «заблуждений» («В случае непонимания с вашей стороны ваших заблуждений насчёт стиля статьи, будет направлен запрос к администраторам об оценки вашей анонимной деятельности»), быть может, послужат Вашей очередной блокировке, а безграмотный текст в статье либо исправьте, либо, если не можете — оставьте на месте шаблон. 37.229.134.128 13:20, 16 июля 2013 (UTC) upd 37.229.134.12821:43, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Для начала хотел бы обратить ваше внимание на то, что нельзя просто так удалять куски статьи и разделы с категориями, потому-что может быть вам что-то и не нравится, но это не даёт вам право на подобные действия. Вы удалили информацию о конспирологической составляющей сюжета, а вместе с ней и раздел См. также и 2 категории. Если почти во всех описаниях сюжета на многих сайтах упоминается теория заговора, и что сюжет именно об этом и повествует, то почему об этом нельзя упомянуть, в чём здесь ОРИСС, это же не я и не автор статьи придумали? Если вы не обратили внимание на то, что в этой статье об этом фильме нет вообще никаких АИ, то логика дальнейших действий должна быть следующая - статью нужно ставить на удаление, ибо она сплошной ОРИСС. Я статью эту не писал, а только дорабатывал её и пытался улучшить. Вы тоже могли бы принять участие в улучшении её, а не выпиливать разделы из статьи. И ещё, по подобным скользким темам, как теории заговоров и фильмам снятым о заговорах, особенно в советском кинематографе, найти точное описание будет крайне затруднительно, ибо сюжет такой, что только по нему можно составить краткое описание, всё остальное будет домыслами (ОРИССом). С вниманием. ДМ05:48, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
Давайте попробуем разобрать ситуацию поэтапно. Поясните, пожалуйста, каким образом улучшила статью Ваша правка, которой Вы необоснованно удалили шаблон об ОРИССности сюжета, причём сопроводив эту правку ложным описанием? Sealle07:23, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
В дальнейшем ситуацию с вами подробно я лично разбирать не собираюсь. Более того, ваша манера начинать работать в статье с удаления текста не вызывает уважения к вам и вашей манере ведения редактирования в проекте. А после подачи запроса на ЗКА, при активном начале ведения войны правок вами и эскалации вами же ситуации в статье, попрошу вас быть подальше от меня и не ходить за мной по всем тем статьям, что я когда-то редактировал и отслеживал, иначе я буду рассматривать подобное поведение как преследование. Вы шаблон о наличии ОРИСС-а в этой статье не выставляли, но вас каким-то образом возмутило, что я делая стилистические правки (конкретно меняя название раздела с Тема фильма на Сюжет) убрал по неосторожности или имея к этому какую-то мотивацию (просто сейчас уже и не вспомню причину, поскольку это было год назад) шаблон об ОРИСС-ности раздела. Но ваше внимание, и ваши действия мне непонятны и сейчас, поскольку эта статья не просто про кино, а про фильм на конспирологическую тему, к тому же подпадающего под антимасонскую тематику (См. Масонский заговор). Категории были добавлены вполне справедливо, а раздел См. также не нёс никакой ОРИСС-ности данной статье, а расширял представление о предмете, в данном случае о антимасонстве через данный образчик советской пропаганды. Если вы будете честным и принципиальным до конца, то вы бы должны были бы удалить (выставив/или не выставив шаблон о ОРИССе) и о сюжете фильма, ибо написанное в разделе не подтверждается никакими АИ и также является ОРИСС-ом. Но вы видимо этого не захотели замечать, вам более важно было убрать любые упоминания о конспирологической составляющей фильма. С вниманием. ДМ15:19, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
Мне как одному из администраторов проекта важно было устранить выявленное нарушение правил. И не стоит в который раз передёргивать — о причине удаления раздела Вы узнали из описания правки. Пообещать же Вам закрывать глаза на Ваши возможные дальнейшие нарушения, увы, тоже не смогу, хотя преследовать Вас у меня нет ни малейших оснований. Sealle15:51, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
А почему ж вы тогда не обратили внимание, что в этом разделе нет АИ, и что написанное также является ОРИСС-ом? И объясните пожалуйста, как один из администраторов русской википедии, почему вы приняли активное участие в эскалации войны правок (раз уж так квалифицировали мои действия, то в войне правок не бывает одного участника), то и вы должны были бы понести наказание, и к тому же более весомое, так как вы следите за соблюдением правил как администратор. Вы разве не знаете, что при вносимых изменениях тот кто делает правки в статье, то он идёт на СО статьи и открывает там обсуждение, в ходе которого при достижении ВП:КОНС и производятся правки в статье? Ответьте на эти вопросы честно. С вниманием. ДМ16:10, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
Обратил. Однако данный раздел является обязательным для выполнения правила ВП:МТФ, имеет непосредственное отношение к теме статьи, и в нём не стоял долгое время шаблон о наличии ОРИССа. Кроме того, описание сюжета подпадает под ВП:АИ#Когда не нужны источники. Удалённый же раздел был основан исключительно на домыслах одного из первых авторов, большинство измышлений которого убрали ещё раньше. Ещё раз повторю, мне не вполне ясно, почему Вы считаете, что, обнаружив очевидное нарушение правил, администратор должен обсуждать на СО, не возражает ли кто-либо против ликвидации этого нарушения. Причина была коротко и исчерпывающе указана в описании правки. Далее, я обратился к Вам здесь, поскольку вопросы у меня были не по содержанию статьи, а по Вашим действиям. Согласитесь, ложные описания правок либо полное отсутствие их описания — достаточный повод задать вопрос. Sealle16:21, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
Я почему-то наивно полагал, что в работе над статьями мы все на равных, и просто участники и администраторы, что мы не работаем по принципу: ты начальник - я дурак. Мне лично не достаточно краткого описания к правке. И я не обязан помнить, что и как там было год назад. К тому же, я действительно за тем количеством правок за последний год и теми статьями, что я писал и переводил, просто не могу вспомнить, что в этой статье не так, где ОРИСС и почему. Я имею право на собственную точку зрения. логика моя наверное была следующая при убирании шаблона ОРИСС, что раз никто из активных участников не удаляет и не правит в этом разделе, то скорее всего претензии к ОРИСС-ности разделы сняты. К тому же, на тот момент, ни администраторы (в особенности), ни участники не возразили ничего против того, что шаблона не стало в разделе. А потом я занялся работой в других статьях и не вспоминал особо про эту статью, что и видно из моих правок. Раздел См. также почему является ОРИСС-ным, объясните пожалуйста. И почему данный образчик советской пропаганды и в которым прямым текстом говорится о масонском заговоре, не может категоризироваться как антимасонство и конспирология? Замечу только, что это не просто обычное кино про западную жизнь. И почему вы считаете. что я ложные описания к правкам делал, я ведь действительно изменил название раздела с Тема фильма на Сюжет. Не пишется никогда и негде, да и нет такого - Тема фильма. Это явная стилистическая нелепица. А также я удалил шаблон, чего не отрицаю, но мотивацию удаления я обьяснил выше. ДМ16:52, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
Из двух равных участников одному недостаточно сделанного описания правки, а другому должно быть достаточно несделанного? Притом заметьте, я ведь не кинулся обвинять Вас в вандализме или, опираясь на лог блокировок, блокировать Вашу учётную запись; я попросил Вас объясниться, чего Вы сделать принципиально не пожелали. Так что большинство претензий, высказанных в мой адрес, Вам стоило бы прежде всего обратить к себе. К содержанию. Мы с Вами сколько угодно можем рассуждать о пропаганде и политическом заказе, но в статью эта информация может попасть только со ссылкой на АИ. Буде такой найдётся, и раздел будет обоснованно восстановлен, тогда в статье найдётся место для категорий и ссылок на близкие по содержанию страницы. Заметьте — близкие — не стоит ставить в статью о каждом советском фильме ссылку «См. также: Ленин, Владимир Ильич» на том основании, что его имя упоминается героями картины. Для фильма статьи о политиках и организациях отнюдь не являются близкими по смыслу, логичной была бы скорее ссылка на страницу о фильме с похожим сюжетом. Sealle17:06, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
Блокировка 5 августа 2013
В связи с нарушениями правил Википедии вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 2 недели.
Я не согласен с блокировкой, я не вёл войну правок, а восстанавливал удалённые разделы и категории, которые были удалены без ВП:КОНС на СО статьи Тайна виллы «Грета». Была она ОРИСС-ной или не была, удаливший разделы и категории редактор должен был сделать запись на СО и как-то обосновать удаление значительной части информации из статьи. Также редактор почему-то не пожелал обсуждать ничего на СО статьи Тайна виллы «Грета», а зачем-то стал мне писать на моей СО о произведённых удалениях без достижения ВП:КОНС. Я может быть и согласился с его аргументами и не стал бы восстанавливать, скорее всего ОРИСС-ный раздел, но обсуждения так и не случилось. Более того, почему два возвращения статьи к стабильной версии были оценены вами как ВП:ВОЙ? Я лично вашу оценку не понимаю. По правилам всегда статья возвращалась к довоенной версии и начиналось обсуждение на СО. После достижения консенсуса производились те или иные действия по удалению или не удалению той или иной информации. Вы же просто оценили мои действия как развязывание войны правок, а другому участнику вы сделали мягкое внушение, что мол нельзя так. Я логики и принципиальности не заметил в ваших действиях как администратора. И если вы уж квалифицировали мои действия как ведение войны правок, то и действия другого участника подобного процесса должны были бы квалифицировать точно также...или в проекте Википедия не все равны и кому-то позволено начинать и вести войну правок и при этом он не буден блокирован ни на один один? Теперь дальше. Вы солидаризируетесь в том, что кто-то когда-то квалифицировал раздел о Конспирологическом сюжете как ОРИСС-ный, потому-что к нему нет никаких АИ. А почему-же вы тогда не квалифицировали как ОРИСС раздел выше о сюжете фильма, ведь там также нет АИ? Почему такая избирательность в очевидных фактах, почему разный подход к информации и участниках проекта и оценке их деятельности? Объясните мне, а то я отказываюсь понимать ваши действия и решения. С вниманием. ДМ15:42, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
Не нужно, пожалуйста, своё нежелание вести дискуссию прикрывать тем, что ваш собеседник ответил вам не там, где вам хотелось бы. Ваша страница обсуждения для того и предназначена, чтобы обсуждать на ней вашу деятельность. Так что «обсуждения так и не случилось» — не аргумент, обсуждение инициировал именно ваш собеседник, но что вы ему на это сказали? — «я вовсе не обязан молниеносно отвечать означенному редактору на своей СО. Да и делаю я это тогда когда мне нужно и когда я могу». Если вы сами уходите от обсуждения, то нечего потом на других пенять. Насчёт квалификации ваших действий: вы уже неоднократно блокировались за ведение войн правок, и что вам мешает, наконец, ознакомиться с обозначенным правилом, суть которого я для вас же кратко расписал в итоге к запросу на ЗКА, мне решительно непонятно. Вашему собеседнику было сделано не «мягкое внушение», как вы выразились, а полноценное предупреждение. Но поскольку у меня нет оснований не предполагать в отношении него добрых намерений, и этот случай на моей памяти единичен, применение каких-либо к нему санкций в данном случае нецелесообразно. Что же до оценки другого раздела, вам по этому поводу, насколько я вижу, уже ответили выше. --Niklem08:29, 6 августа 2013 (UTC)[ответить]
Да всё понятно с вами и вашими методами установления "истинности". Поддержали коллегу по администрированию, ну и замечательно. Пока такие горе администраторы в рувики будут судить о том, что правильно и будут трактовать правила сообразно своей личной логике, у нас и будут статьи находиться в том состоянии в каком они находятся. А администрирование будет в том виде, когда каждый по своему решает кого и насколько приговорить сообразно личным симпатиям и компанейщине. ДМ14:57, 6 августа 2013 (UTC)[ответить]
К сожалению я не вижу, что написано в этой ссылке Warner, С. 538. Вы не могли бы скинуть цитату, что-бы можно было прочитать и понять о чём Warner пишет. На сколько я знаю (а я знаю, ибо принимал участие в подобном ритуале), существует полноценный масонский Траурный ритуал (который также называется Траурная ложа), а не панихида. Автор мог что-то не так понять или перепутать, такое случается довольно таки часто. И хотел бы у вас спросить ещё вот о чём, а не кажется ли вам странным, что в статьях о персоналиях, где вы проставляли категорию Масоны США, нет подобной категории в статье на английском языке, да и вообще в других языковых разделах? Потому-что у них то как раз АИ гораздо больше о членстве в масонстве знаменитых персоналий, а тут такой казус. Как вы считаете? ДМ20:39, 3 октября 2013 (UTC)[ответить]
Книга Ezra J. Warner, Generals in Blue: Lives of the Union Commanders, LSU Press, 1964 ISBN 0807108227 есть в гугль-книгах, там легко найти указанную страницу. Насколько я помню, там сказано "masonic funeral". Вопрос, конечно, мелкий и не принципиальный, но все же. Далее... Категория. Почему ее нет в англовики - это вопрос к англовики. Уорд был масоном и это легко доказуемо. (Became a Mason in Metropolitan Lodge #273, New York City, f 1855 отсель в частности) Если вы сможете доказать, что он масоном не был - это будет интересно и здорово :)
И в догонку... Раз вы такой масоновед... Нигде не могу найти внятный АИ на то, что Макклелан был масоном. Хорошо бы найти, какого числа и где это у него началось. Ведь очень крупный персонаж, должна быть инфа, а я ее нигде не вижу. --Muhranoff20:53, 3 октября 2013 (UTC)[ответить]
По порядку. "masonic funeral", это скорее всего упрощение, сделанное автором, который не знает как правильно называется прощание с масоном. Я бы уточнил, ибо стилистически это неправильно. Категория. Я как раз таки не против категории, меня удивило её отсутствие в иноязычных разделах вики. Доказывать я ничего, как вы сами понимаете, не буду. И последнее. Я посмотрю про Макклелана, если что-то будет, то добавлю. Он мог быть масоном, но не очень активным и по этой причине о его членстве может быть мало информации, хотя сам он был личностью выдающейся для американской истории. Вот с Пайком всё намного легче... ДМ07:21, 4 октября 2013 (UTC)[ответить]
Я создал статью об этом персонаже. Как я понимаю, он был видным масоном. Я там чего-то написал, информации в интернете чрезвычайно много, но я даже не понимаю что есть из этого «АИ», а что есть «не-АИ», так как в масонской теме не разбираюсь. Если у Вас есть возможность/желание — подправьте мои каракули. Спасибо и успехов! HOBOPOCC20:18, 18 октября 2013 (UTC) P. S. Пусть Вас установленный мной шаблон редактирую не смущает — ВП:ПС![ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Предлагаю вам прекраить yfxfne. вами войну правок на ЗКА за изменение нейтрального названия запроса на обличающий меня. Тем более что на изначальное название уже даны многие ссылки во могих темах, которые при переименовании будут вести в никуда. --Главковерхъ17:34, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
Предупреждение ВП:НО
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Оба предупреждения являются подтверждением вашего ВП:ПРОТЕСТ-а и преследования меня с момента обнаружения вами моего напоминания администратору о ваших систематических удалениях предупреждений со своей СО. Именно с этого момента вы и начали преследовать меня через мой вклад, через СО администраторов, через эти странные предупреждения. ДМ17:57, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
Блокировка 25 октября 2013
В связи с войной правок на ВП:ЗКА вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Исходя из лога блокировок, я мог выбирать любой длительный срок, включая бессрочную. Срок в 1 день я выбрал в надежде, что вы при содействии администратора Sealle придёте-таки к консенсусу относительно написания масонских должностей, и этот вопрос будет закрыт надолго. Но ещё раз обращаю ваше внимание: вы буквально в шаге от бессрочной блокировки. NBS20:21, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
Это всё понятно, но почему никто из администраторов не обратил внимание не на один мой запрос, почему некто может редактировать мои запросы (сообщения) на ЗКА и на это нет никакой реакции даже с учётом поданного почти сразу запроса? Конечно придти и заблокировать оно всегда проще, чем вмешаться в ситуацию и остановить её на фазе начала конфликта. Я заметил одну странную особенность в отношении меня, что последние 2,5 года администраторы никогда не торопились реагировать на откровенные нарушения, всегда чего-то ждали и в итоге инициатор конфликта выходил сухим из воды. ДМ05:57, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, приглашаю Вас вернуться к обсуждению на моей СО. Думаю, мы в состоянии прийти к консенсусу. Повода для обид нет — какая бы ни была Ваша точка зрения, она имеет право на жизнь. Вы сами видите, насколько сложным оказался вопрос, поэтому здесь нет правых и неправых, надо просто прекратить войну и договориться. Sealle17:05, 27 октября 2013 (UTC)[ответить]
Я не вижу темы для обсуждения. Обсуждать можно что-либо, если тебя слышат, а не устраивают охоту с подстрелами... Я написал два запроса и не увидел никакой реакции. Более того, я увидел нежелание администрации рассматривать мои запросы, и уже не в первый раз вижу попытку выдавить меня из проекта. Я себя не на помойке нашёл, чтоб участвовать в каких-то обсуждениях и искать консенсус после подобного отношения, к тому же, когда мне угрожают бессрочной блокировкой. В подобных условиях я ничего обсуждать ни с кем не собираюсь, обсуждайте с Главковерхомъ, пока он в очередной раз не исчез на полгода, до следующей весны... В рувики с каждым годом всё меньше условий для нормальной работы. Кстати, продолжение. ДМ18:31, 27 октября 2013 (UTC)[ответить]
Я ничем не угрожал — я предупредил на случай, если вы не следите за общей практикой наложения блокировок. А эта правка, когда вы вмешиваетесь в другой (хотя и похожий) конфликт только потому, что в нём участвует ваш оппонент, может квалифицироваться как преследование участника; и вот теперь я предупреждаю о другом: в случае повторения чего-то подобного если ситуацию буду разбирать я, то бессрочка вам гарантирована. NBS21:26, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]
Для NBS. Кто кого преследовал. Хронология.
Я правильно вас понял, что вы сейчас, лично, запретили мне вообще что-либо писать в других запросах и на чьих-либо СО? А иначе бессрочная блокировка? Т.е. вы ввели ограничение на мою работу в рувики. Насчёт преследований. Неплохо бы иногда изучить всю цепочку событий, чтоб иметь правильное представление о предмете (кто кого начал преследовать и почему). И так, началось всё с того, что я просматривая ЗКА увидел неправду в словах одного из участников и по своей наивности (что я делаю доброе дело администратору помогая выявлять нечестность и нарушение правил) на тот момент хотел просто помочь администратору установить все эпизоды нарушения Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/10#Glavkoverh. Замечу, что удаление со своей СО он совершил 12 марта 2013 года, и произвёл подобное удаление 11 октября этого же года, в первый день после возвращения после полугодового отсутствия. Участник воспринял подобную помощь как преследование, и что же было потом, после закрытия 19.10 запроса на ЗКА, его кто-нибудь преследовал - нет. Я занимался своими привычными делами в рувики и про участника забыл. Но оказывается, участник не забыл про меня и поэтому с 23.10. началось вот что, по всем статьям масонской тематики начались правки без обсуждений и пояснений на СО страниц этих статей (ВП:КОНС): [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75]. Участник уверенный в абсолютной своей правоте начал активно редактировать большое количество статей, и не чьих-нибудь, а только моих. Это конечно же не является местью за комментарий на ЗКА в запросе на него. и это естественно не преследование. К тому же, большинство первых правок участника содержали не совсем этичные описания, на что внимание никто не обратил. Я попытался вернуть статьи к первоначальном виду и сделал ряд откатов...и увидел начало войны правок - все неконсенсусные варианты статей были откачены назад к варианту участника. Обсуждений не последовало и на этот раз. Я обратился на ЗКА 23.10. Мой запрос провисел двое суток и реакции на него не последовало не от одного администратора. Я уточнил суть запроса и вот тут началось редактирование моего запроса, а конкретно названия запроса. И опять никто из администраторов не спешил его рассматривать. Более того, участник зачем-то вместо создания своего запроса написал в мой запрос на меня запрос. И это опять никто не захотел увидеть. Я написал по факту редактирования новый запрос, где указал недопустимость редактирования и изменение сообщений, подмены содержания моего запроса (ВП:НО)...Но никто и в этот раз не отреагировал на нарушение правил. Я пытался вернуть название своего первого запроса, но он раз за разом редактировался и редактировался участником. И масштабное редактирование статей, которые являются моим вкладом и редактирование моего запроса (с подменой его сути), всё это не является преследованием меня в рувики со стороны участника Главковерхъ? Решения по вопросу о том, как пишутся названия должностей и организаций нет пока на СО Sealle Обсуждение участника:Sealle#Прописная или строчная, вопрос обсуждается уважаемыми и авторитетными участниками. Главковерху было указано в этом обсуждении, что его точка зрения не подтверждается ссылками пока ничем кроме его слов. И что же в сухом остатке: отредактированные статьи масонской тематики без достижения ВП%:КОНС, война правок, блокировки, предупреждения мне, что я яко-бы кого-то преследую (чего естественно нет, ибо я ничей вклад не перетряхивал и ничьи статьи не редактировал, потому что нет никакого полезного вклада у того кого яко-бы преследуют). Я вам NBS всё наглядно с ссылками разъяснил, хронология указана в точном порядке, как всё происходило. Преследование осуществлялось в отношении меня, и в моих статьях и в моих запросах, и в обращениях к администраторам на их СО Обсуждение участника:Ilya Voyager, Обсуждение участника:Elmor, Обсуждение участника:PtQa, [76]. У меня есть ошибка, мне надо бы было сразу все статьи, где прошло массовое редактирование добавить в ВП:МТК и тогда бы администратор и посредник PtQa всё бы очень чётко и справедливо решил, а главное согласно правил, поскольку он уже не единожды всё на основе правил решал и приводил ситуации к консенсусу. Статьи, что редактировались Главковерхом я добавлю в ВП:МТК. ДМ05:21, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
Вы только не упомянули, что конфликт между вами начался ещё в марте (здесь, например, ему посвящены целых 4 темы). А ваши реплики «в помощь администраторам» (и приведённая вами на ЗКА, и на моей СО) его только разжигают. NBS13:18, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
А я думал вы в курсе, что было в марте и какая точка зрения возобладала в статье Керенский А.Ф. И сколько сил и нервов было потрачено, чтоб доказать очевидные вещи. Там было всё то же самое, что и сейчас, и то, что было раньше, до марта, и о чём коллега wulfson писал Главковерху [77]. И то, что у коллеги Elmor ему посвящены целых три темы, то это вполне объяснимо - неконсенсусные откаты к промежуточной версии, перешедшие в войну правок 1 марта, яко-бы в соответствии с итогом администратора Elmor, итога, которого ещё не было, удаление шаблона Нет в источнике (4 марта), возвращение общей категории, и даже после продолжил откаты и удаление шаблонов Война правок. Вы считаете его деятельность укладывающейся в рамки правил? Теперь обо мне. Лично я всегда делаю то, что считаю нужным, и если некто приходит и первой своей правкой удаляет всё со своей СО [78], то это нарушение правил. А ваша реакция на нарушение правил мне не понятна. Вместо того, что-бы действовать в рамках правил и своих полномочий администратора, вы выносите определение, что я яко-бы преследую Главковерха. Но в таком случае, приведите диффы на то, что я копаюсь в его вкладе и умышленно порчю его статьи, постоянно вытаскиваю его прошлое, пишу о его участии в арбитражных исках. Что для меня более всего удивительно, это то, что он попишет месяц, а потом исчезнет на полгода, но при этом оставит яркий след. Я вам хронологию привёл, за исключением того, что я не указал предупреждение сделанное Главковерху после его неконсенсусного редактирования целого ряда статей, которые я писал или переводил, и которые в последствии подверглись откатам (фактически снова началась война правок). Прежде чем идти и делать запрос на ЗКА, я его уведомлял о неправильности его действий, потом только подавал запрос. На мои предупреждения он выставлял предупреждения мне, что является типичным протестом. И я совсем не понял, почему данному участнику разрешается нарушать правила (ВП:НО, Подлог и фальсификация) и подменять суть запроса [79] и его название на ЗКА [80]. Мой запрос превратился в запрос на меня. Почему участник не смог сделать свой отдельный запрос, для меня осталось загадкой. В итоге, мой запрос не был рассмотрен. За редактирование моих сообщений (моего запроса и его названия) я подал новый запрос, который также не был рассмотрен. Сейчас ситуация выглядит так (с вашей точки зрения): я преследовал с марта месяца Главковерха (хотя его не было с 29 марта по 11 октября в рувики), я его возобновил преследовать с момента, когда я об имеющемся факте удаления сообщений со своей СО Главковерха сообщил администратору в запросе созданном на ЗКА и посвящённому удалению (без архивирования) содержания своей СО и всех предупреждений, а также я продолжил преследовать Главковерха через предупреждения на его СО и на ЗКА (при наличии реальных нарушений правил). Вы не обижайтесь, но ваша точка зрения она не подтверждается и любой опытный администратор увидит ситуацию несколько иначе чем вы её трактуете. А приведённые мной диффы показывают картину диаметрально противоположной, и преследование было в отношении меня через неконсенсусного редактирования моих статей и моих запросов на ЗКА. Решения по тому, как правильно писать названия должностей и организаций нет, но мои статьи в неприемлемом стилистическом виде уже есть. ДМ15:16, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Если вам интересно, коллега, посмотрите - может быть переработаете машинный перевод (апофеозом является последнее предложение - В каком-то смысле, название устава используется как наименьший общий знаменатель.)--Saramag (обс) 10:57, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]
Если вас не затруднит, то не могли бы вы переписать вместо меня, а то я не очень понимаю, как это делается. Шаблон не я создавал, я вносил туда информацию. -- ДМ (обс) 17:48, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Можно и по другому оформить ссылку на саму статью Масонство. Кстати, мне как-то не очень понравилось вынесение и оформление двух разделов: Термины и Масоны. Мне кажется, что для шаблона не очень красиво. Я бы оставил как раньше. -- ДМ (обс) 05:05, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Вы дважды удалили две ссылки на новую статью из старых с целью, очевидно, затем заявить, что новая статья является изолированной. Займитесь улучшением Википедии вместо деструктивной деятельности, в противном случае о Вашем вандализме будет сделан запрос в ЗКА.--Plashdiplomata14:28, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Никаких ссылок на статьи я не удалял, ибо никаких статей по викиссылкам не было. Бездоказательное обвинение в вандализме (без диффов) является нарушением правил. Советую ознакомиться с ними. Вам как новичку это будет полезно и избавит от многих проблем в будущем. -- ДМ15:01, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Посмотрите на викиссылку и пройдите по ней - вы увидите статью. Готовясь писать ее, я создал ссылки. Вы никогда не видели красных ссылок в проекте и не знаете зачем они? Или просто вы масон, который удаляет ссылки на Личо Джелли? М?--Plashdiplomata15:08, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Никакой статьи на момент обнаружения ссылки не было, ненужно вводить в заблуждение. Лично я викифицирую статьи тогда, когда статья написана. Может вы статью не сегодня написали или перевели бы, а через полгода, а ссылка на пустую страницу так и весела бы. Тут таких ссылок полным полно. Одни ведут на статьи, которые не были написаны, другие на удалённые, а третьи на пустые страницы статьи которых так никто писать и не собирался. -- ДМ15:16, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Вы не можете знать кто собирался или не собирался или увидев красную ссылку соберется написать статью. Красные ссылки не нарушают правил и помогают развитию проекта. Причина ваших действий - попытки по идеологическим основаниям испортить мою статью. Не удаляйте красные ссылки, лучше сделайте их синими. Или поработать вместо возни это не про вас?--Plashdiplomata15:20, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Манера общения участника Plashdiplomata, безусловно, требует корректировки, однако он совершенно прав, что подобные правки отнюдь не способствуют развитию проекта и могут даже быть сочтены деструктивными. Даже не рассматривая вариант, что участник викифицировал ссылки заранее, собираясь создать статью, само наличие красной ссылки позволяет оценивать распространённость предмета возможной будущей статьи через специальную страницу ссылки сюда, что является безусловно полезным для проекта. Кроме этого, Ваши действия, в определённой степени приведшие оппонента к блокировке, могут рассматриваться как нарушение руководства Википедия:Не цепляйтесь к новичкам. Вхождение в новый проект является стрессовой ситуацией, и действия, вероятным результатом которых может стать отказ новичка от участия в проекте, безусловно неконструктивны. Спасибо за понимание, Sealle16:14, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я ему пытался объяснить в чём он не прав, чего он не знает и как нужно работать в проекте. Меня обескуражила его манера общения и навешивание ярлыков. Он почему-то думает, что я буду добиваться удаления статьи про Джелли, а у меня и в мыслях такого не было. Даже хотел дополнить его статью и помочь с оформлением. ДМ16:21, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
— Что же я должен делать? — спросил Крошка Енот. — Вернись назад, только не бери с собой палки! — сказала Мама Енотиха. — Пойди и улыбнись Тому, кто сидит в пруду.
Извините за беспокойство, но категория Ваших интересов и написанные статьи дают мне надежду предполагать, что Вы знаете ответ на данный вопрос. Сразу отвлекусь, что троллингом тема не является, а я действительно сейчас развиваю в проекте тему немецкой денежной системы. В частности статья Серебряные монеты Германской империи стала статьёй года, золотая марка в хороших, а гульден в кандидатах на избранные.
Сейчас начал писать статью Монеты Третьего рейха, которую возможно доведу до хорошей. Вопрос в чём. В одном источнике читаю "Die durch die sich kreuzenden Halme auf der Ruckseite entstehenden Rauten sollten nach Meinung dieser Leute ein Freimaurersymbol darstellen", что в вольном переводе означает "то, что представлено на изображении по мнению ряда людей представляло собой масонский символ". При этом ничего не сказано о том - представляло или нет, и какой?
У меня к Вам вопрос. Скажите пожалуйста похоже ли данное изображение хоть на какой-то используемый в масонстве символ? И если да, то на какой.
Да, безусловно колос является одним из символов одной из степеней масонства, но только не как пучок перекрещенных колосьев. У фашистов пучок колосьев пшеницы имел другой по видимому смысл (я просто не специалист в их идеологии) и они в него вкладывали что-то своё, подгоняя символ под свои реалии. Осмелюсь предположить, что таким образом подчёркивалось значение людей живущих в деревнях. И ещё один аспект. Дело в том, что масонство было окончательно запрещено в Германии в 1935 году и нацисты не могли себе позволить использовать масонскую символику, поскольку являлись главными гонителями масонов в оккупированных ими странах. Всё таки версия с собственным смысловым наполнением колосьев идеологами фашизма, мне кажется более правдоподобной. И ещё, в источнике могло быть высказано просто мнение без привязки к фактам. ДМ15:48, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за оперативный ответ. Следует отметить, что подобные монеты стали чеканить в 1923 году, т. е. при Веймарской республики. Заменили в 1936 году. Поэтому предположить влияние фашистов сложно, учитывая, что пучок фасций изображался в то время и на американских монетах (с 1915 года) в то время когда фашистов Муссолини еще и в помине не было. Однако действительно скорее домыслы, возможно и подогреваемые перед заменой этих монет на другие с изображением свастики. Еще раз спасибо --Ibidem16:24, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Если смотреть на вопрос шире, то как вы знаете, колосья пшеницы часто использовались в геральдике, в основном в наборе символов гербов разных государств. Может поэтому колосья пшеницы в той или иной конфигурации встречаются довольно таки часто в на гербах?! Помнится, на гербе СССР тоже колосья пшеницы были. Иногда колосья (или колос) символически выражают единение (людей, нации, группы). Зёрна пшеницы и есть как-бы люди, с сам колос есть государство. В масонство есть несколько символов выражающих общность масонов, это гранат, где каждое зерно есть масон, а сам гранат является символическим выражением масонской ложи и единства братьев. К гранату есть и девиз: Во множестве едины. Другим символом является пчелиный улей, также символизирующий и масонскую ложу и труды масонов. ДМ17:17, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
E Pluribus Unum. Поправьте если я не прав. Отцы-основатели США, в основном масоны, прийдя к власти поместили этот девиз на большой печати США, откуда он перекочевал на денежные знаки. Относительно граната и пчелиного улья не знал. Спасибо, интересно. --Ibidem17:43, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Да извините, я не ту правку отменил. Я хочу отменить Ваш откат моих запросов на АИ. Ваши действия не правомерны, а вответ на Ваш совет мне, дам и я Вам совет: обратиться к базовым ВП, к примеру ВП:АИ, где сказано: "Если вы хотите внести в Википедию какую-либо полезную информацию, вы можете это сделать, однако вы должны понимать, что информация, не подтверждённая ссылкой на авторитетный источник, в дальнейшем может быть удалена из статьи." И о чем тут рассуждать или спорить? --Diogen1517:23, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
Изменения на странице Великий восток народов России
Добрый день.
Вы постоянно отменяете моё изменения на этой странице.
По какой причине.
Спасибо.
Потому-что ваша информация не подтверждается никакими Авторитетными Источниками, и т.н. новый ВВНР не имеет никакой преемственности с первым и единственным Великим востоком народов России. Для вопросов и ответов по статье, есть страница обсуждения ВВНР. ДМ11:15, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
А почему я не имею права свободно править в обеих статьях? Википедия - свободная энциклопедия, и каждый имеет право в ней править сообразно своего опыта работы в ней и понимания правильности вносимого положительного вклада. А вот вы как раз не можете мне менторским тоном запрещать что-либо или ограничивать моё участие в проекте. Воздержитесь впредь от подобной манеры указывать (ВП:ЭП), что мне делать. И пишите пожалуйста на СО статей, а не здесь. ДМ18:39, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Не является АИ, ибо в ней про участие в масонской ложе ничего не написано, а написано, что страница отсутствует. После приведения рабочей ссылки категория может быть возвращена. И по возможности можно добавить информацию о его участии. ДМ20:03, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]
Может сделать статью по ложе, спихнув туда инфу о ней из статей о персоналиях? Вроде источники есть, как думаете пройдёт по ВП:ЗНАЧ? Вы не будете против, и если выставят на КУ поддержите статью? --noname14:29, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
К сожалению, вряд ли получится...я приведённые автором АИ тут читал последние три часа. Так вот в них всё написано не так как подано в статье, сейчас редактирую на основе АИ. У Авреха написано (и у Казначеева тоже), что мартинисткая ложа была основана "во имя Св. Иоанна", а это не название ложи. Вот в Киеве ложа однозначно называлась «Св. апостола Андрея», а тут нет названия. Вы смотрите, нужно вам заморачиваться с написанием слабозначимой статьи. Если только коллега Eleazar захочет вам помочь, мартинизм его епархия. ДМ14:46, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я пока не мешаю вам редактировать, позже внесу коррективы. Наверно всё же статью сделаю. А то много лишнего в персоналиях, но значимого для ложи. Название «Св. Иоанн Равноапостольный» (Серов О., со ссылкой на госархив). Всё же наверно значима - поскольку основана по позволению самого Папюса, и оказала большое влияние для рус.мартинизма-масонства начала XX в. --noname15:12, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:АИ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Посмотрел, поставили источник не к перечислению других лож, а к другому утверждению. Но даже если источник верный, это никак не оправдывает отмену запроса АИ, --ptQa16:45, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]
А как мне было догадаться на что конкретно поставлен запрос, когда информации, что либеральные великие ложи составляют признанные друг другом организации, входящие в направление под названием либеральное масонство. К тому же я ещё и викификацию провёл с указанием международной организации в рамках которой они все взаимопризнаны. Я воспринял подобный запрос как доведение до абсурда. Участник расставляющий запросы не очень понимает тематику масонства и ему уже устали растолковывать определённые аспекты на многочисленных СО (порядка 16 статей). Вы бы лучше обратили внимание, что он перетряхивает мой вклад, что само по себе может квалифицироваться, как преследование. А всё начиналось когда-то с того, что участник добавил ОРИСС и спам-ссылки в статью Иллюминаты и устроил войну правок в этой статье. Был предупреждён и после этого занялся перетряхиванием моего вклада. Разве этого не видно после трёх недель переписок на СО 16 статей по масонской тематике, каждую из которой он превратил в форум (ВП:НЕФОРУМ), где сам с собой ведёт общение (ВП:НЕСЛЫШУ), где редактирует сообщения им ранее добавленные и занимается планированием создания каких-то списков, как будто это его личная песочница. Его уже под топик бан на редактирование статей масонской тематики ставить пора. Но никто ничего не видит и не реагирует сообразно правил. ДМ18:29, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Такие правки ни что иное, как введение в заблуждение. ВП:ЧО не то что не правило, это только проект, который был отвергнут. Нигде в правилах не указан срок архивации в 7 дней. Весь смысл архивации в том чтобы не приходилось загружать большие страницы обсуждений, а архивировать страницы обсуждений где несколько реплик в год вообще бессмысленно. Все ваши правки я откатил. --ptQa12:24, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
Про то, что это не правило - не знал. Но как вы видите ситуацию с многочисленными переписками и долгим отсутствием консенсуса. Ведь если вы внимательно присмотритесь, то обсуждениям во многих статьях нет конца, а сами обсуждения брошены месяц или около того назад...Я не вижу попыток внести какую-либо полезную информацию в целый ряд статей, а автор многостраничных тем только задаёт вопросы. И ничего не предлагает согласно правил. Я за почти два месяца устал от этого. Мне не нравится сидеть на СО и отвечать на вопросы, разъяснять правила и пытаться образумить кого-то в его деятельности, смысл которой он сам похоже не очень понимает. А страницы обсуждений, как и сами вопросы, он уже забыл. Так зачем тогда всё это нужно, обсуждения, ответы на вопросы в викторинах. Вы сами уважаемый коллега попробуйте поотвечайте тому, кто вас не слышит и не хочет изучать ни правила ни манеру работы в рувики. Я впервые сталкиваюсь с подобным ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ и ВП:НДА. Я предлагал топик-бан, но тут уже пора вводить наставничество, ибо создаются какие-то редиректы, какие-то пробные статьи...мне не понятно, кто будет всё это пресекать, ведь всё происходящее давно напоминает театр абсурда. Прошу понять меня правильно, но конструктива я не вижу, как и не вижу полезного вклада в проект. ДМ14:40, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
Я понимаю, но вам следует писать запросы на ЗКА в случае нарушений, а статьи и редиректы выставлять на КУ, вместо архивирования этих обсуждений. --ptQa15:35, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
Меня не устраивает ваше посредничество последние несколько месяцев. В обсуждении конфликтных тем и вопросов в целом ряде статей вы как посредник фактически не участвуете, запросы на ВП:МТК висят без решений неделями. Решений по спорным вопросам нет.
Я так и не увидел точного ответа на поставленные вопросы, почему архивирование вы определили в 70 дней (другой участник предложил 700 дней). Я не согласен с подобным сроком и не понимаю почему именно столько. Прошу дать точный ответ с отсылкой к правилам. Из-за этого неточного вашего ответа я подвергся блокировке и считаю её неправильной, ибо не хочу, что-бы страница обсуждения статьи Лучезарная дельта превратилась в ВП:НЕФОРУМ, как это произошло на странице обсуждений статьи Всевидящее Око. Мне лично ближе 30 календарных дней для обсуждения всех спорных вопросов на СО, и после последней правки, если не вносилось новых в течении 30 дней, считаю архивирование соответствующиму правилам, а не чьему-то произвольному решению.
То, что я отправил изначально в архив с СО Лучезарная дельта, это была зодческая работа, и бот её не убрал в архив только потому, что у неё не было подписи (по истории правок всё видно). Считаю попытку добавления (повторного протаскивания ОРИСС-а) уже в другую статью (Лучезарная дельта) зодческой работы - ВП:ДЕСТ (добавлявшему ОРИСС было всё объяснено ранее на СО статьи Всевидящее Око). Объяснение о появлении этого ОРИСС-а - Пусть ещё повесит считаю ВП:НЕСЛЫШУ, о чём вам писал. ДМ14:59, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Какие именно из запросов "висят без решений неделями"? В обсуждениях я и не должен участвовать, иначе я тогда становлюсь стороной посредничества а не посредником. Итоги по конкретным обсуждениям я вроде бы подвожу.
У нас нет таких правил. Для чего нужно архивирование я вам уже объяснил. На страницах, где вы проставили шаблоны для архивирования ботом, архивирование вообще не нужно.
Где попытка добавления? Где диффы? Где хождение по кругу (аргумент->контр-аргумент->повторение аргумента)? --ptQa15:53, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Висели запросы и я вам на вашей СО напоминал о них.
Давайте доведём до абсурда, сделаем 700 дней как Горзаводру хочет. Я вас спросил, почему не 30 дней? И раз правил нет, то получается я тоже могу какие мне нравятся цифры выставлять для архивного бота, тем более в статьях, которые я создавал и развивал.
Вот архивный бот архивирует тезисы Горзаводру [81] и оставляет то, что без подписи. Вот я убрал в архив, что бот не смог убрать [82]. Вот Горзаводру [83] вытащил из архива с описанием это пока надо. Вот он же добавил причину Пусть повисит пока. Интересная работа, хотя и не без недостатков. Срок он опять выставил 70 дней. Я поставил цифру которая мне больше нравится - 30 дней. Я тоже ничего не нарушил, ну раз правила нет регламентирующего датировку архивирования. Я отправил в архив [84], ибо обсуждать то нечего, Горзаводру выложил на СО статьи не для обсуждения к внесению в статью этого как АИ, а как он сам написал: Пусть повесит пока. Дальше, вернув из архива повисеть понравившуюся ему работу он написал Поясняю. Предполагается извлечь из этой работы дополнительные факты и попробовать для них восстановить АИ. Что такое извлечь дополнительные факты и как, а главное где, он хотел попробовать восстановить АИ. Я вновь убрал [85], ибо СО статьи в Википедии не свалка и не файлаобменник, где можно хранить найденное и понравившееся на просторах интернета. Может быть формулировка ВП:ДЕСТ подобрана мной была неправильно, но по сути то я прав. Он опять вернул [86], и добавил в привычной манере: Сама работа, к сожалению, за АИ сочтена быть не может. Но содержит интересные факты, для которых стоит попытаться восстановить АИ. и Ну да. Настаиваю я на оставлении данной темы. Нужно мне это. Подожду пока уважаемый ДМ закончит с начальным формированием статьи и сформулирую имеющиеся вопросы и доп.предложения. Ряд их у меня.. Т.е., как я это понимаю, ему просто нравится эта зодческая работа и он хочет, чтоб она просто была на СО статьи Лучезарная дельта. Ещё он хочет восстановить какие-то АИ и хочет сформулировать какие-то ко мне вопросы. Речи о добавлении АИ не идёт, о внесении утверждений в статью Лучезарная дельта не идёт. Опять начинается ВП:НЕФОРУМ уже в этой статье, что лично я считаю попыткой дестабилизации как статьи так и СО. А это ни что иное, как деструктивное поведение, в моём понимании. К тому же, подобную ссылку на зодческую работу я мог просто удалить, как не имеющую отношение к статье и к её СО, поскольку сам Горзаводру написал, что выкладывает её на СО для того что-бы было. Вы с диффами внимательно ознакомтесь, а то вы меня сгоряча заблокировали, а это неправильно. Я должен был просто удалить ссылку, а не архивировать. ДМ16:30, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Да, 44-ый запрос я просто не увидел во время. Потому у нас на странице ВП:МТК написано: Если посредник долго не отвечает (> 1 суток) — продублируйте запрос на страницу обсуждения участника. 23-го вы мне написали, 24-го я подвел итог.
Мы с вами уже 3-ий круг нарезаем. зачем вообще архивировать эти страницы? Зачем вы это делаете?
Если вопрос не касается содержания статьи - зачем на него отвечать? Пишите запрос по ВП:НЕФОРУМ. Удалять чужие реплики по ВП:НЕФОРУМ я вам не советую, ведь это обвинение в нарушении правил, а в посредничестве этого делать нельзя. ptQa22:08, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Архивирую я потому, что нужно убирать накопившиеся и неактуальные обсуждения, чтоб не засорять СО статьи, в ВП:ЧО высказано то же самое. Не пойму никак почему вам лично не нравится архивирование, ведь это обычная практика для проекта.
Относительно НЕФОРУМ-а и вообще СО . Дело принимает другой оборот и я вас прошу сосредоточиться на том, что я вам попытаюсь донести (!), а именно, вы не уловили или не заметили тенденций последних двух месяцев, сейчас происходит следующее: участник Горзаводру (не зная или не понимая правил) использует СО как свои личные подстраницы, где считает целесообразным хранить файлы найденные в интернете (всё та же зодческая работа, которая висит на СО Всевидящее Око, а теперь он её разместил на этой СО). Я вам в развёрнутом ответе выше (с диффами и описаниями к его правкам) показал, что Горзаводру считает СО то ли своим личным пространством, то ли блокнотом, то ли черновиком. По крайней мере, по его описаниям к правкам именно это и следует из настойчивого выкладывания уже во вторую статью зодческой работы. Более того, он в обсуждениях (которые на самом деле не обсуждения, а именно его личные реплики) утверждает, что этот файл будет находиться на этой СО столько сколько ему нужно, и что он его разместил не для обсуждения в качестве АИ, и не для внесения новых утверждений, ибо признаёт, что за АИ этот файл быть принят не может. Из этого я делаю вывод, что он не понимает, что и как обсуждают на СО. Также, как он пытался на СО нескольких статей составлять какие-то списки, ставил к ним запросы АИ и готовил эти в качестве новых списочных статей. У меня вопрос, вы что, как администратор и умудрённый опытом посредник не знаете, что какие-либо заготовки статей делаются на подстраницах (в песочнице, и чаще всего с наставником), не в основном пространстве? Вы не знаете, что нельзя выкладывать всё, что нравится на СО (даже на свою СО) (иллюстрации, различные файлы)? Что за подобное такие правки удаляются, а участнику выносится предупреждение. Почему я вам должен на это открывать глаза? И последнее. Я должен был не архивировать то, что Горзаводру разместил на СО (свои личные файлы), а просто удалить или перенести на его личную страницу. Считаю вашу блокировку не соответствующей правилам (Оформление СО статей и ВП:НЕФОРУМ), наложенную неправильно, потому-что имело место более раннее нарушение правил с не целевым использованием СО статей и хранение на них личных файлов участником Горзаводру. Требую снятия блокировки. Впредь же просил бы вас быть внимательным к тому, что происходит на СО статей и в самих статьях, за которыми вы наблюдаете в качестве посредника. С уважением. ДМ06:29, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
Вы неправильно ставите вопрос. По ссылке на правило, которую я Вам дал, сказано «Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи.». Поэтому это Вам следует объяснять, где там написано, что ВОЙ может быть вне пространства статей. --MPowerDrive22:13, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Интересный у нас диалог: -Где там про пространство статей. -Вот цитата (где ничего нет про пространство статей), докажите что там не про пространство статей. --ptQa23:47, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Да я вообще пришёл ко мнению, что уч. Горзаводру использует Со статей как записную книжку или блокнот. Всё, что он вносил на СО, он должен был на своих подстраницах делать. И там же хранить понравившиеся ему файлы. И там же планировать создание каких-то статей. А это всё ускользнуло от понимания в связи с ВП:МТК, которая считается Истиной в последней инстанции. ДМ19:12, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Ситуация такая: категория Эзотерика является подкатегорией Оккультизм. Оккультизм в свою очередь является основной категорией для подкатегории Тайные общества. Идёт дублирование категорий в подкатегориях. Я поэтому и убрал повтор. ДМ12:38, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я точно также считал, удалял категории Оккультизм и Конспирология из категории Тайные общества. Меня не не поняли. ДМ13:42, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
По логике развития жанра, конспирология появилась после появления тайных обществ. На самом деле, это более позднее привнесение. Я всегда считал, что конспирология должна идти вообще отдельно от тайных обществ, ибо "литературный жанр" не может определять тип общества, что-то уточнять или как-то новодить на мысль, что в категории скрыта некая теория заговора или мистификация. Повторюсь, со мной тут многие не согласны, и поэтому добавили эту категорию конспирология туда, где ей вообще не место. ДМ05:39, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Как мне видится, это тип связи наука-предмет довольно широко распространённый в ВП категоризации, хотя и небесспорный.--SEA9906:25, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Обращаю Ваше внимание на то, что переименование статей, название которых обсуждается на ВП:КПМ, недопустимо до подведения итога. Поэтому прошу Вас вернуть статье старое название (Синклер, Уильям, 21-й барон Рослина) и настоятельно рекомендую в будущем не поступать подобным образом. Спасибо за понимание. -- 158.255.160.22609:10, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, что обратили ваше внимание на сделанное мною переименование, но это можно было сделать по факту, а не через несколько дней. Сейчас же ваше предложение выглядит нелогичным, ибо всё равно переименовывать. Так или иначе. Посему, не вижу смысла возвращать к старой версии названия. ДМ (обс) 17:31, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ну я как-бы не против изменений, раз сам их осуществил. Если вы о патрулировании, то у меня не таких функций. Это надо кого-то другого просить отпатрулировать изменения. ДМ (обс) 14:23, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа:Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо, уважаемый коллега, за интерес к этой статье и внесенные Вами существенные дополнения. Однако хорошо бы и ссылку на источники этой информации добавить, как Вы считаете? Hunu (обс.) 18:57, 13 мая 2017 (UTC)
Спасибо уважаемый коллега, что обратили внимание на мой вклад в статью Андреев, Вадим Леонидович. Но если вы внимательно посмотрите историю правок, то увидите, что информацию вносил не я, я лишь оформлял и викифицировал добавленное. Но повинуясь википедийному долгу к подтверждению написанного (даже не мной), я таки внёс АИ. ДМ (обс.) 14:22, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Если вы не заметили, то войну правок начали вы с необоснованного отката моих правок. Вы нарушили правило трёх откатов, не привели АИ к той информации, что добавили в вашу статью. В той ссылке, что вы привели нет ничего про масонство. И то, что вы приводите в качестве АИ, АИ не могут считаться, ибо автор, как историк не известен. Что там в турецком АИ написано, так это не известно. И автор авторитетен в области истории? Приведите пожалуйста, что там у турка написано в "АИ". ДМ (обс.) 18:38, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]
Серьёзно? То есть слово Freemason вы даже здесь в упор не видите? Не делайте пока правок в статье, пожалуйста. Я запросила помощи у одного из администраторов, коллеги Джекалопа, надеюсь, он нас рассудит. --с уважением, Lapsy20:01, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]
Если написавший слово Freemason не авторитетен в истории масонства и берёт свои факты с потолка, т.е., не ссылается на вторичные АИ, а выдаёт это за факт, то грош цена, как автору, так и его информации и всем его словам. Уже рассудил. Поверьте, я в масонстве уже 10 год, и в русской википедии (и не только в ней) занимаюсь именно масонской тематикой с 2009 года. Так что кое-какой опыт есть) ДМ (обс.) 20:58, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]
Эти факты взяты не с потолка — это мнение женщины (не Брукса, он только составитель книги), приближённой к султану. Она авторитетна в вопросе биографии султана. Я внесу изменения в статью, но совсем убирать эту информацию не стану.--с уважением, Lapsy23:06, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]
Ну той, чей логотип вы так активно добавляете в статью Всевидящее око. Не считайте чужие блокировки, это контрпродуктивно. ДМ (обс.) 14:38, 2 августа 2017 (UTC)[ответить]
Компанию эту я НЕ пиарил!!! Все конфликт исчерпан.
Fidelity Investments управляет активами на $2.3 трлн, и контролирует трастовые активы на $3.8 трлн. Скорее всего эти активы принадлежат масонам. А Вы как думаете? Vlad1802 (обс.)
Мне всё равно какие активы у этой компании и чем она там управляет. По поводу добавления файла я вам всё объяснил. Моя страница обсуждения - Не Форум для обсуждения экономических вопросов и Теорий заговоров. Обсуждение закрываю. ДМ (обс.) 04:09, 3 августа 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо, с Вами было приятно пообщаться!!! Vlad1802 (обс.)
Обнуление шаблонов карточек.
Обнуляя данные в шаблонах карточек вы не учитываете, что в статьи переносятся из проекта Викиданные неточные данные (например, без учёта календарного стиля дней рождения и смерти, иные категории - вместо категории выпускников конкретного факультета Императорского московского университета возникает категория выпускник МГУ и т.п.) Если берётесь обнулять, добивайтесь идентичности с прежним состоянием статьи. А так как вы делаете, уже в 2014 году делал бот, и он же всё вернул назад, в том же году — как думаете, почему? -- N_Fishman16:09, 24 октября 2017 (UTC)[ответить]
Добавлю: ваша деятельность с 15 октября по сегодня по массовому удалению информации из карточек нарушает ВП:МНОГОЕ. Консенсуса на массовое удаление из карточек данных в пользу подгрузки из Викидаты - нет (и не предвидится). В условиях его отсутствия вам следует прекратить подобные правки (а по хорошему - вернуть всё назад самому). → borodun™20:26, 24 октября 2017 (UTC)[ответить]
Ну я как-бы улучшить и упростить хотел шаблоны-карточки. Увидел в некоторых местах подобные примеры и подумалось, что это один из вариантов упрощения работы с шаблонами-карточками. ДМ (обс.) 04:54, 25 октября 2017 (UTC)[ответить]
Хотел дополнить свой ответ. Дело в том, ув. коллеги, что я не слежу за обсуждениями в википедии об изменении правил или подходов в работе с тем-то и тем-то. Правлю я по мере сил и желания, к активности не стремлюсь, никуда не лезу, слежу за 300 статьями, и в основном масонской направленности или связанными с масонством статьями. О том, что неконсенсус что-то там удалять из шаблона-карточки, я не подозревал, мне показалось, что так будет удобнее и лучше. А данные сами добавятся, по видимому из Викиданных. Не стоило поднимать такой шум из-за моей неосведомлённости в этой проблематике, достаточно было просто кому-то из вас написать мне письмо или оставить сообщение с объяснением того, что подобное оформление не принято (неконсенсусно) и всё-бы в сей же час закончилось. Надеюсь вы понимаете, что это было сделано не со зла и не с желанием навредить целому ряду статей. ДМ (обс.) 05:37, 25 октября 2017 (UTC)[ответить]
Предупреждение
А я от себя добавлю, что если вы не пересмотрите весь свой вклад по удалению информации за обозначенное выше время и не восстановите всё, что поломали, то как минимум получите топик-бан на эту деятельность. При продолжении же придется технически вас ограничивать за деструктивное поведение. Пожалуйста, разберитесь с тем, что уже наделали. Никто за вас бегать и поправлять не обязан. - DZ - 21:14, 24 октября 2017 (UTC)[ответить]
Это на эмоциях; простите коллегу — должность у него такая, администраторская. И продолжайте участие в проекте, с осторожностью, имея в виду то, что получилось. -- N_Fishman06:39, 25 октября 2017 (UTC)[ответить]
PS По случаю, ещё пожелание: не нужно стремиться все статьи снабдить карточками: зачем такие ущербные как здесь, например? — лучше без неё. Тем более, что не проверили результат правки, потеряв фигурную скобку в предыдущем шаблоне. -- N_Fishman06:45, 25 октября 2017 (UTC)[ответить]
Не нужно уводить в сторону и преувеличивать. Никто не пишет, что вы это сделали всем назло. Тем не менее, удаление информации от этого не стало менее неконструктивным. - DZ - 11:32, 25 октября 2017 (UTC)[ответить]
Предупреждение 25.10.2017
Обращаю ваше внимание на то, что удаление информации, легко подтверждаемой источниками (1, 2), носит признаки деструктивного поведения и игры с правилами, что приведёт к топик-бану на масонскую тематику. --Niklem (обс.) 12:53, 25 октября 2017 (UTC)[ответить]
Не понял, какие АИ, где они были до удаления? Это вы с правилами играете. Я удалил, что было не подтверждено АИ, потом вы сделали откат, а уже потом нашли и добавили АИ. Это вам нужно предупреждение вынести за игру с правилами. ДМ (обс.) 12:57, 25 октября 2017 (UTC)[ответить]
Вместо удаления информации, вовсе не требующей немедленного удаления, следовало найти АИ самостоятельно. Для этого достаточно было перейти в статьи других языковых разделов и воспользоваться элементарными поисковыми запросами. Инструмент отката был использован как наиболее удобный в данном случае для возврата текста. --Niklem (обс.) 13:07, 25 октября 2017 (UTC)[ответить]
Должен был тот переходить в др. языковые разделы, кто добавлял эти категории, а не я. И АИ искать должен тот же человек, кто по своему разумению добавил непроверенную и ничем не подтверждённую категорию. Даже без мало мальского упоминания в тексте статьи о персоналии. Предупреждение уберите, а то напишу на ЗКА. Вы здесь точно не правы в вынесении предупреждения, ибо вы ситуацию раскачали. ДМ (обс.) 13:18, 25 октября 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за ряд уточнений в этой статье. Крайне важно проставлять ссылки на испочники информации. Кроме того. у меня подозрения, что упомянутое Вами "местечко Таурогин Киевской губернии" на самом деле "местечко Тауроген Ковенской губернии". С уважением, Hunu (обс.) 21:16, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Любезный коллега, вы за этот год мне уже в третий раз оставляете сообщения о внимательности и об предоставлении АИ в тех или иных статьях. Я прошу вас, нет, я умоляю, будьте более внимательны, смотрите историю правок, кто и что вносил в статью. Ни о каких местечках я ничего не упоминал и новую информацию в эту конкретно статью не вносил. Посмотрите историю правок и напишите тому, кто вносил новые утверждения и уточнения в эту статью. ДМ (обс.) 21:32, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Прошу прощения! Я не понимаю, почему я не получал уведомлений, о не отпатрулированных правках ранее. Ошибочный вывод я сделал на том основании, что данная правка и присаланном мне диффе была приписана Вам. Извините. Hunu (обс.) 22:03, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Мёртвые ссылки еще не повод удалять информацию
Ваши удаления текста и шаблона в статье Бёме, Якоб являются деструктивными правками. И опираются они на ложный довод, что ссылки мёртвые. Вы взяли на себя труд погуглить информацию? Нет. А информация подтверждается гуглом. Поэтому, будьте добры, больше так не делайте. Отменяю вашу деструктивную правку и делаю запрос админам о снятии с вас флага автопатрулируемого. --Marimarina (обс.) 10:37, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Ничего я гуглить не собираюсь. Прекратите расставлять везде категорию:теософы. С Бёме приведите АИ, что он был теософом. Вам для расширения кругозора, теософия, появилась только с Блаватской, до неё никто о таком явлении не знал. Яков Бёме - христианским мистиком был всегда, эзотериком, но не каким теософом он не был даже близко. Не надо тащить всех в теософию за уши. ДМ (обс.) 10:44, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
В связи с деструктивным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
В одном случае я приводил пример, когда подменялся текст в АИ. В другом случае, я объяснял с чего всё началось коллеге. В истории правок статьи Якоб Бёме всё есть [88], на СО Маримарины есть предупреждение с диффами, где указано, как она начала войну правок и указывала разные иные причины возвращения мёртвых ссылок. ДМ (обс.) 21:28, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
Ссылки на книги никогда не следует удалять, даже если гиперссылка мёртвая — в крайнем случае, они доступны в библиотеке (а часто присутствуют и на пиратских сайтах). Вот как можно было переоформить эту ссылку. NBS (обс.) 19:47, 15 января 2018 (UTC)[ответить]
Ну где ж вы раньше то были, когда всё начиналось. Можно было бы избежать обильной переписки и расползания конфликта. Но на самом деле, я и не обязан по ВП:БРЕМЯ искать АИ и их оформлять. И то, что Бёме был теософом, это ещё то притягивание за уши и ОРИСС, как ещё у целого ряда персоналий. Не может быть такого, что явление (Теософия) сформировалось и оформилось в организации в 1875 году, а теософы были на 2-3 века раньше, или вообще в античности. А называть можно кого угодно теософом, хоть философов. хоть христианских мистиков, хоть богословов (что, в прочем, и делается). Фактически так было с масонами. Но не бывает масонов без ложи, и не бывает масонов без масонского посвящения. Понимаете о чём я? ДМ (обс.) 06:34, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Не играйте с правилами: источник был указан; если вас так раздражала ведущая в никуда гиперссылка, вы могли ограничится удалением только её. По существу же вопроса: в статье Теософия говорится о двух значениях термина, более узкое из которых описывается в статье Теософия Елены Блаватской; если у вас есть идеи, как упоминать в статьях термин в широком его смысле, чтобы это не вводило никого в заблуждение, предложите эти идеи сообществу. NBS (обс.) 08:52, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Я не играю с правилами в данный момент, я с вами просто в спокойной манере обсуждаю целесообразность нахождения мёртвых ссылок. И вообще, тема теософии не моя и я с ней завязываю. Если кому-то интересно, то пусть в неё добавляют любой ОРИСС и оценивают т.н. АИ, мне это не интересно более. ДМ (обс.) 04:56, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Согласно ВП:КОНС делать отмена отмены крайне не рекомендуется, нужно искать консенсус на странице обсуждения или привлекать посредника. Вашу правку я отменю, обсудите перед возвратом, пожалуйста. В случае повторения ваша учётная запись будет заблокирована Track13о_015:05, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Ок. А с чего вдруг этот участник удалил все иллюстрации из статьи, прикрывшись правилом ВП:НЕГАЛЕРЕЯ? Где там не галерея? В правиле сказано, что нельзя публиковать изображения и создавать пустые галереи без статей и содержания. Я же добавил иллюстрации в уже существовавшую статью и просто её оформил и дополнил. По какому тогда правилу участник удалил все иллюстрации из статьи? И ещё подал запрос на ЗКА о моей отмене отмен. Я считаю, что это провокация была умышлено сделана, чтоб обострить ситуацию. Других причин я не вижу. ДМ (обс.) 15:11, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Общее правило — встретили возражения — обсудите, но не возвращайте. Подключите сообщество, если нужно, но не воюйте. Страница обсуждения пуста, насколько я вижу, у вас есть все шансы обсудить разногласия. Track13о_015:15, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Так с чего вдруг Niklem без сообщения на СО вдруг взял и удалил все изображения. Это вандализмом можно охарактеризовать. Он удалил просто потому, что ему что-то не понравилось. Но так над статьями не работают, а он и не работал, просто пришёл и удалил. Я вернул удалённое не по правилам. И он тут же пошёл писать на ЗКА. По моему это умышленная провокация. Niklem ничего полезного в статью не внёс, только ухудшил оформление. А теперь ещё я должен доказывать, что он всё сделал не по правилам. А какое правило ему позволяет удалять изображения взятые на викискладе и портить оформление статьи? ДМ (обс.) 15:24, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
А он с кем-то что-то обсуждал? Или он работал над этой статьёй? Просто взял и удалил все изображения по каким-то своим личным мотивам. Странная манера поиска консенсуса - удалить, подождать отката и молниеносно подать запрос на ЗКА сопроводив его названием - "Участник ДМ:очередная война правок". Что этот участник вдруг захотел, улучшить конкретно эту статью? Нет, так не улучшают. Найти консенсус по иллюстрациям? Нет, так не ищут. Это провокация была и попытка подвести под блокировку. Я принципиально ничего в этой статье больше делать не буду. Раз вы считаете, что такое оформление статьи уместно, то я умываю руки и не собираюсь тратить время на какие-то обсуждения чего-то там на СО и доказывать обычное требование к статьям об оформлении. ДМ (обс.) 15:44, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день. Вы пишете:
«Статья Тубал-каин была переведена мною в 2011 году. Никакой синодальный перевод я не использовал. А использовал тот, каким сейчас принято переводить. И если в тесте статьи стоит литера B, то она никак не может быть переведена как V. И потом, вы почему считаете, что вы лично можете переименовывать что-либо, тогда как есть процедура достижения консенсуса по таким вопросам. И ещё, сейчас согласно синодальному переводу не переводят ничего, а согласно правилам современного перевода»
К сожалению, аргументами в Википедии не являются: "была переведена МНОЮ", "Никакой синодальный перевод Я не использовал. А использовал тот, каким сейчас принято переводить. И если в тесте статьи стоит литера B, то она никак не может быть переведена как V.". И, самое главное, вы ошибаетесь, утверждая "сейчас согласно синодальному переводу не переводят ничего". Во-первых, сейчас никто это и не переводит, это было переведено кучу лет назад уже, в русской культуре существует устоявшийся вариант. Вы не являетесь человеком, который поведал об этом персонаже русскоязычному миру, открыв Америку. Самое главное: в Википедии существует правило, консенсус, что ВСЕ персонажи Ветхого Завета, израильские цари и т.п. называются статьи не так, как их имена звучат на иврите, а по Синодальному варианту. Не Малкице́дэк - а Мелхиседек, не Иехудит - а Иудифь, не Эстер - а Есфирь, не Абимелех - а Авимелех. Так устроена русская культура, что именно этот, старый вариант, не смотря на все достижения транскрипции современно, остается доминирующим. --Shakko (обс.) 13:02, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Не могу с вами согласиться, ибо вы нарушили правило википедии. Вы не вынося статью на переименование, переименовали её в одностороннем порядке. Если бы во время обсуждения целесообразности к переименованию сообщество участвующее в обсуждении пришло ко мнению о целесообразности и правильности перевода статьи в Тувалкаин, то так и следовало бы поступить. Но поскольку этого сделано не было, то это нарушение. Попрошу вас, что-бы не устраивать войну правок, верните изначальное название статьи и выставите статьи на переименование. ДМ (обс.) 14:44, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Niklem, наложенная вами блокировка ошибочна. Участник ДМ не вёл войну правок, он сделал одну отмену переименования, после чего Shakko сделала отмену отмены. После этого ДМ статью не переименовывал, в войну правок не вступал. Более того, с тех пор прошло двое суток, и вдруг блокировка, когда никакого конфликта между участниками не было. Блокировка явно ошибочная, её надо снять и скрыть. --Alexandrine (обс.) 15:59, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Блокировка за одиночную отмену 2 дня назад, ещё и администратором, у которого не далее как 4 дня назад был конфликт с участником с разбором на ЗКА, выглядит очень неправильной. Track13о_016:13, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Думаю, можно считать, что участник внял (хотя бы на какое-то время), что настрой на конфронтацию и, в частности, ведение войн правок в проекте недопустимы. Надеюсь, это позволит избежать новых нарушений с его стороны. Блок снят, всем спасибо за обсуждение. --Niklem (обс.) 16:19, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Конфликт интересов и личная месть
Сегодня, Участник:Niklem я был заблокирован на неделю с мотивировкой война правок. Конкретно нет указания на войну правок, а есть дифф. на общую историю правок, где последние правки сделаны Участник:Shakko. Участник:Shakko в нарушении процедуры переименования статей, самолично решил переименовать [89] статью Тубал-Каин не вынося на обсуждение, как это подобает правилам. На обсуждение и на вынесение на переименование статьи Тубал-Каин Участник:Shakko не пошёл. Он ограничился пространными рассуждениями [90] и не пожелал действовать согласно правил и процедуры переименованиям. За что конкретно я получил блокировку мне не известно, ибо с Участник:Niklem я имел конфликт [91] в статье Масонский храм Манхэттена, где означенный участник удалил все иллюстрации сославшись на правило ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, и что может быть квалифицировано как вандализм и умышленную порчу статьи. Я вернул иллюстрации и сопроводил их описанием [92]. После чего Участник:Track13 вновь удалил иллюстрации с описаниями [93], испортив оформление статьи. Но и это показалось Niklem нарушением правок и он подал запрос на меня на ЗКА [94], где ситуацию разбирал Участник:Track13. Мне не понятно, почему удаление иллюстраций в написанной статье квалифицируется по правилу ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, тогда как в правиле сказано, что: Если вы желаете опубликовать свои фотографии или рисунки, напишите статью, которая создаст энциклопедический контекст вокруг вашей фотографии. Статья была написана и опубликована. Я её только оформил. Это оформление не понравилось Niklem и он без вынесения обсуждения на СО, удалил все иллюстрации. В правиле же ВП:НЕГАЛЕРЕЯ говорится об опубликовании изображений без статьи, что говорит о том, что в статье Масонский храм Манхэттена был текст и это не просто мои личные фото, которые я хотел опубликовать. Возвращаясь к двум представленным мною конфликтам, прошу разобраться в ситуации, ибо участник Niklem злоупотребляет своими полномочиями администратора, нарушает правила и создаёт конфликтные ситуации, портит оформление статей. Наложенную блокировку считаю сведением счётов со мной и месть за отказ принять ультимативную позицию со стороны администратора Niklem. ДМ (обс.) 15:34, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Небольшое исправление по хронологии - сначала он подал запрос (17:26, 3 февраля), а потом я его обработал и отменил ваши правки (15:05, 4 февраля). В вашей версии создаётся впечатление, что я сначала отменял, а потом подыграл ему на ЗКА. Track13о_016:11, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Извините, я не точно подал хронологию. Но факт остается фактом, мне до сих пор не понятно, почему были удалены все изображения из статьи Масонский храм Манхэттена. Если у Niklem были претензии к изображениям без подписей, то это можно было обсудить на СО. В крайнем случае на моей СО оставить сообщение с просьбой о подписях к изображениям, но не удаление всех фотографий. К тому же, я не нарушал никаких правил, особенно ВП:НЕГАЛЕРЕЯ и не публиковал свои личные фотографии создавая пустые галереи без статей и текстов. К тому же, Niklem покопался в моём вкладе и пытался представить ситуацию, что веду постоянную войну правок, из месяца в месяц, из года в год. Лично я расцениваю это как конфликт, преследование и попытку выдавить из проекта и подвести под бессрочную блокировку по надуманным причинам. Вообще же, явное превышение своих полномочий и желание ухудшить ситуацию в проекте. ДМ (обс.) 16:22, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник ДМ, ссылка Великая символическая ложа Франции[фр.] ведет не на собственную страницу послушания, а на отдельный раздел в статье, посвященной целому ряду французких Великих лож. Что в этом не так, вы опытный участник, поясните мне пожалуста, почему вы считаете что эту ссылку нужно было убрать. — Gravius (обс.) 09:39, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
Вы сами ответили на свой вопрос - ссылка ведёт не на статью о ВСЛФ, а на раздел, где перечислены разные великие ложи. Раздел и полноценная статья, это две очень большие разницы. А подобная, ошибочная викификация не приводит к уточнению и не ведёт вообще на статью. Поэтому, викификация в данном случае неуместна, да и не значима. Напишите статью, разместите её и сделайте прямую викификацию на неё. ДМ (обс.) 08:18, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Масоны Португалии
Прошу вместе с помоями не выплёскивать из статей масонских ребъёнков. Проставьте запросы источников. Все указания взяты не с потолка, а из источников. Возможно, те АИ покажутся Вам не авторитетными. В таком случае будет обсуждение на странице обсуждения об их авторитетности. На Ваш кавалерийский наскок отвечу кавалерийским же контрнаскоком. Даже если Вы уверены на 100 % в не авторитетности АИ, можно это указать: вот такой АИ опровергает данные этого АИ. Вот ответьте мне на вопрос: Вы на 100 % уверены в том, что Бокаже не был масоном. Имеются ли у Вас данные источников? Если имеются, прошу указать следующее: данные Брокгауза и Ефрона основаны на недостоверных сведениях, опровергаемых таким-то АИ. Прошу не удалять, а подкреплять своё мнение своими АИ. Berd-port (обс.) 06:41, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую! Очень интересно с какой целью русские шаблоны (не полностью! и латиницей!) частично заменяете английскими и почему английскими, а, например, не польскими или китайскими в русской Википедии? Есть какой-то особый сакральный смысл в этом? Я всегда пишу русские слова, поскольку я русскоязычный человек и нахожусь в русской Википедии. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 22:23, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Да потому-что так оформлены почти все изображения в википедии и ваши "мини" ломают оформление. Если вы русскоязычный человек, то что теперь, по вашей прихоти переделывать все изображения на "мини". Вы, кстати, убрали масштабирование в некоторых изображениях, что привело к ухудшению их. К тому же, вы не все изображения переделали на русский лад. Не знаю, чем вам так не нравится латиноязычная форма оформления, но и подчёркивать свою русскость в этом виде работы в википедии, выглядит очень странно... ДМ (обс.) 06:32, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Где вижу — там исправляю, поскольку принципиальной целью не задаюсь исправить всё и вся. У меня из около тысячи статей ещё ни одна не сломалась, можно пример, где это портится? (без стёба пишу) П.С. Я подчёркиваю не свою «русскость», а привожу к единообразию, в том числе облегчаю понимание всем там, кто не знает других языков, сам же я редактирую несколько языковых версий вики — пытаюсь освоить польскую, редактирую украинскую и иногда публикую в английской. Могу несколько языков использовать и в русской, например, все шаблоны перевести на польский или их взять из себуанской версии (ceb-вики), откуда я частенько перевожу статьи, особенно географию США или что-нибудь о космосе. Вспоминается сразу мем «Как тебе такое, Илон Маск?») Если я переведу в ваших статьях шаблоны на удобный мне язык, который вы не понимаете, а я вполне себе читаю, очень интересно, вы начнёте свою «русскосность» подчёркивать как я или же будите жать мне благодарность (просто из любопытства интересуюсь, мало ли...)? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:48, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я вообще по поводу изображений не вижу смысла что-то менять в шаблонах, ибо они ценны не тем, каким языком прописаны, а самими изображениями. Люди смотрят изображения, им малоинтересно, какой язык использован при загрузке изображения. Неужели это не понятно!?) ДМ (обс.) 06:55, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Понятно: текст — для читателей, код — для редакторов, т.е. нас с вами; однако, пожалуйста, прошу вас так не делать, ибо это скорее несёт вандализм, чем пользу... П.С. Задорнов как-то шутил: что лучше — забугорский «дезодорант» или наше русское — «антивонялка»?.. Нет, пусть уж лучше будет по ихнему — дезодорант, а вот менегеров и вошенгеров нам не надо. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:58, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо большое! Теперь относительно этого раздела спокоен. Планирую доработать минимум до уровня хорошей. Если вдруг что-то решите добавить, всё-таки личность экстраординарная и кто-то усматривает в масонстве повторение "пифагорейской школы" в Кротоне, правьте смело. — Ibidem (обс.) 10:25, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Коллега, не поможете ли с поиском координат лож? Штук 20 никак не удаётся найти. Я, конечно, и не надеюсь, что почти все найдутся, но хоть некоторые... Shogiru-r (обс.) 19:53, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Коллега, а не знаете ли часом, что он из себя представлял? Содержал ли он адреса, пережил ли орлеанское сожжение 1940-го, и если да, доступен ли сейчас? Shogiru-r (обс.) 11:18, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую, коллега! Как правило, реестр, это список лож организации. В данном случае, думаю, что информация сохранилась, ибо была заранее спрятана. Часть архивов масонских лож сначала попала в Германию, а после 1945 года была перевезена в СССР. И, если мне память не изменяет, тремя этапами архивы были возвращены во Францию. Но там не только архивы ВЛФ, ВВФ тоже получил часть своих архивов назад. Нам, сейчас, в ОВЛР, начали передавать сохранившиеся архивы русских лож. ДМ (обс.) 14:50, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
О! Отлично! Меня интересует совсем небольшой подвопрос. Хочется извлечь из него адреса/координаты исторических лож, хотя бы тех, про которые есть у нас статьи, чтобы они не канули в Лету. Информация о местонахождении организаций и объектов, даже современных!, иногда утрачивается совсем непостижимо. Есть даже ВУЗы и памятники советского, и организации даже постсоветского времени, местоположение которых теперь никак не удаётся установить. Shogiru-r (обс.) 15:06, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Однако некоторые внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу» или вашу подстраницу (только для зарегистрированных участников), где вы никому не помешаете.
Привет. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Спасибо!
I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.
We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.
Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.
Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.
Коллега, я для удобства использования и поиска информации по всем предыдущим обсуждениям (боле-менее знаковым) сделал подстранички в НЕАРК - ВП:МАСК и что не менее важно ВП:МТКИ. Если появится желание и время, буду рад любым дополнениям, если я что-то забыл или упустил. --- Eleazar12:03, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Небольшая корректировка: тематики масонства и телемы с сатанизмом в посредничестве разделены, теперь у тематик свои отедльные страницы - для масонства - ВП:ММ и ВП:ММИ, а для сатанистов, телемитов, виккан - ВП:СТВК и ВП:СТВКИ. --- Eleazar18:26, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Масоны Австралии
Добрый вечер. Прошу вас вернуть категорию "Масоны Австралии" во все статьи, которые вы "почистили", т. к. все эти люди являлись (являются) таковыми. Инфо мною выверена по англ-ВП, одного клика на англо-статью достаточно, чтобы убедиться в этом. То, что в ру-статьях нет информации об этом - не моя вина, не я писал те статьи. Плюс вы даже убрали категорию, подтверждённую АИ - [95] - это, конечно, не злой умысел, но критическая невнимательность. И вообще, с чего вы взяли, что информация, не подтверждаемая АИ, подлежит немедленному удалению из статьи? Анатолич1 (обс.) 13:47, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. Я не могу ничего вернуть, так как согласно правилу ВП:БРЕМЯ, размещая категории или какую-либо информацию вы должны привести АИ, которые подтвердят вами добавленное. И никто, включая меня, не должен никуда кликать, чтоб убедиться в правильности вами добавленных категорий, ибо то, что написано в других языковых разделах википедии, может не являться авторитетным для рувики. Были уже участники, которые также расставляли как вы категории разным персоналиям. Приходилось их удалять, так как они не подтверждались. Вы если хотите, чтоб категория Масоны:Австралии наполнилась, добавьте информацию и АИ о масонстве каждому из вами добавленных. Желаю удачи. ДМ (обс.) 15:15, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В мае 2017 вы сделали уточнение года рождения (даже с датой - по какому календарному стилю?), не указав источника. Не могли бы сейчас уточнить. — N_Fishman12:17, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Разделяйте, если АИ хватит на две самостоятельных статьи) Только я уверен, что вам вряд ли хватит на две полноценных статьи АИ. Собственно, почему и создавалась изначально одна общая статья о всех ложах. ДМ (обс.) 13:27, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
О ВП:ПРОВ
Добрый день. Я могу согласиться с тем, Вы имеете какой то инсайд по теме.)) Но суть в том, что так (по инсайдам) писать запрещено - это ВП:ОРИСС. Впрочем, куда важнее другое. Дело в том, что проверяемость написанного по источникам важнее истины, того, что есть в реальности. Есть цифры, которые подтверждены ссылкой на источник. Если вы хотите их изменить, то два пути: 1 - привести источник на изменение, тогда вписать новые цифры после старых, со сноской про дату изменения, и 2 - привести авторитетный источник, согласно которому старые цифры ошибочны - тогда их убрать, и вписать новые. Со сноской, опять таки. Есть впрочем и третий путь - пойти на ВП:КОИ и доказать, что источник старых цифр вообще не АИ. Тогда можно просто снести старые, ничем не заменяя. Но категорически недопустимо подставлять новые цифры под сноску старого источника. Подставлять то, чего в источнике нет. Это называется подменой источника, и прочими нехорошими словами. Потому я и снес ваши правки. А отменять отмену - это тоже неправильно, см. ВП:ВОЙ. — Vulpo (обс.) 14:36, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Если есть АИ на внесенные вами новые цифры, он и должен быть подставлен вами вместо стоящей сейчас сноски на Карпачева. Если нет - соответственно, правка должна быть отменена. Другие варианты изложены выше.— Vulpo (обс.) 05:38, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Прошу немедленно прекратить массовые неконсенсусные правки — удаление из статей оригинальных названий организаций (вроде раз, два, три, четыре и т. д.), иначе мне придётся поставить вопрос о вашей блокировке в проекте! — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:25, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я в рувики не первый год и без ваших указаний знаю, что мне и как делать. Если бы вы обратили внимание, что в шаблоне-карточке уже есть название оригинальное, то не стали бы заниматься ненужной работой. А повторение одного и того же неуместно в целом ряде статей. И не бросайтесь обвинением в нарушении правил, в википедии это не приветствуется. Лучше внимательно в следующий раз посмотрите статьи. ДМ (обс.) 17:56, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ваши вандальные правки
Прошу немедленно прекратить массовые неконсенсусные правки — удаление из статей оригинальных названий организаций (вроде раз, два, три, четыре и т. д.), иначе мне придётся поставить вопрос о вашей блокировке в проекте! — User:Leokand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:25, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я в рувики не первый год и без ваших указаний знаю, что мне и как делать. Если бы вы обратили внимание, что в шаблоне-карточке уже есть название оригинальное, то не стали бы заниматься ненужной работой. А повторение одного и того же неуместно в целом ряде статей. И не бросайтесь обвинением в нарушении правил, в википедии это не приветствуется. Лучше внимательно в следующий раз посмотрите статьи. ДМ (обс.) 17:56, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, нет консенсуса за удаление из преамбулы (дефиниции) названий организаций на языке оригинала. Поскольку Ваши правки подпадают под ВП:МНОГО, прошу Вас всё же сперва открыть обсуждение на форуме, а удалённые Вами названия пока что вернуть как было. Томасина (обс.) 16:17, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Карточка - оформительский элемент и не является частью текста статьи. Случается, карточки удаляют. Поэтому Вы можете повторять сколько угодно, но уже двое участников с Вашим подходом не согласны, значит, необходимо обсуждение, того же требует и ВП:МНОГО. Томасина (обс.) 17:23, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
С какой стати вдруг могут быть удалены карточки из этих статей? Они что, не соответствуют правилам? Вот если кто-то вознамерится удалить карточки, то это уже будет расценивать как вандализм и умышленная порча оформления статей. Так мы с вами и обсуждаем. Но поскольку статьи эти писал и переводил когда-то я, то я счёл вполне разумным не иметь двух одинаковых оригинальных названий в преамбуле и карточки. ДМ (обс.) 17:40, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По пунктно. В стате про Устав строго соблюдения удалено "оригинальное название" (англ.Rite of Strict Observance), потому-что этого ритуала не было в Англии, это немецкий ритуал, и практиковался он только в Германии. Но статья переводилась из англишвики. Оригинальное ли название из инглишвики, или из немецкой?
Вторая ссылка. В шаблоне-карточке есть оригинальное название.
Третья ссылка. В шаблоне-карточке есть оригинальное название.
Если оригинальное название немецкое, должно быть немецкое. Но это предполагает замену неправильного английского на правильное немецкое, а не удаление из преамбулы этих сведений. Томасина (обс.) 17:25, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Когда я переводил эту статью, 11 лет назад, то счёл английскую статью более лучшей, чем немецкую. И именно поэтому разместил шаблон на СО о том, что статья переведена из enwiki. И так получилось, что оригинальное название было проставлено английское, а не немецкое. Так понятнее? ДМ (обс.) 17:40, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Мне все понятно. Взять оригинальное немецкое название и вставить его в статью на русском языке, переведённую с английского, Вы не догадались. Томасина (обс.) 18:08, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
И последнее. Если вам так хочется видеть второе оригинальное название и у вас с Leokand какие-то противоречия связанные с отсутствием второго "оригинального" "названия", то можете сами вернуть их, а не принуждать меня этот делать. Я откатывать не стану, не беспокойтесь. ДМ (обс.) 17:40, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Лотос (масонская ложа)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/10 декабря 2022#Лотос (масонская ложа)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Здравствуйте! Страница «Гамаюн (масонская ложа)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/10 декабря 2022#Гамаюн (масонская ложа)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
1. Есть такая французская награда, орден Почётного легиона. У это ордена (с самого момента основания) пять степеней. Правила их ношения выглядят вот так:
Отсюда следует, что только к первой степени полагаются звезда и лента, а наш герой был награждён четвёртой.
Увы, нет. Звезда ордена Святого Людовика имеет четыре луча, тогда как у звезды ОПЛ их пять — ровно столько, сколько и на портрете.
Таким образом, перед нами портрет человека, награждённого БКЛ (большим крестом ордена Почётного легиона).
2. Заходим в описание изображения на викискладе.
И не видим там практически ничего — ни ссылки на музей, ни ссылки на аукционный дом. Зато видим кое-что другое:
«Antiguo grabado del 1800» — Старинная гравюра около 1800 года.
А этого быть не может. ОПЛ был учреждён Наполеоном в 1802 году, а «около 1800 года» ни ОПЛ, ни формы, в которой изображен человек на портрете, ещё не существовало. Человек, который хотя бы на базовом уровне разбирается в вопросе, никогда бы не датировал эту работу, как созданную «около 1800 года», так как датировку необходимо сдвинуть на несколько лет вперёд, причём — по очевидным причинам. Вывод — фотографию загрузил дилетант.
3. Ну и напоследок. Вот вероятный (и очень известный) оригинал этого портрета:
Де Грасс вернулся во Францию в 1804 году, около 18 лет он прожил в США. Так что получить он его в 1800 году не мог. ДМ (обс.) 13:39, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
К сожалению, не мог. Де Грасс вышел в отставку майором, как следует из последней фразы вашей статьи. Для майора четвёртая степень ордена, которая и была ему присуждена — высокая награда. Первая же степень крайне редко вручалась военачальникам в ранге ниже генерал-лейтенанта (дивизионного генерала). Говоря проще, существует очень много аргументов в пользу того, что на портрете — не де Грасс, и никаких аргументов в пользу обратного, кроме заявления человека, загрузившего это изображение на викисклад, которое ничем не подтверждено. — Apr1 (обс.) 17:00, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Может быть вы и правы, но французы его не удаляют из своей статьи, хотя они то точно должны знать, кем он был, а кем не был. ДМ (обс.) 17:07, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Французы в википедии однажды умудрились выдумать целый полк наполеоновской гвардии, который, согласно переведённым с французского языка АИ, не существовал, а из одного испанского генерала сделать двоих. Достучаться до них пока что не удалось, так как не владею французским языком в достаточной степени. Но вот исправлять ссылки с одного генерала на другого, как правило однофамильца, мне приходилось и во французской википедии. С уважением,— Apr1 (обс.) 14:10, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Помощь с Понартом
Здравствуйте! Вы разбираетесь в топонимах и административном делении Калининградской области?
Мне бы хотелось найти кого-то, кто мог бы внести ясность в статью по Понарту. В английской и немецкой Вики приведено название Дмитрово, так же есть отдельная статья по нему. Я никогда не слышала, чтобы Понарт называли как Дмитрово, поискала в интернете - не нашла ничего, посмотрела в "
Посмотрела в Реестр зарегистрированных в АГКНГ географических названий населенных пунктов на 15.12.2022 - ничего. Ближайшее Дмитрово находится у Чкаловска, далековато (и тоже отсутствует в реестре). У меня есть уверенность, что в статьях недостоверная информация, но я не знаю, как ее опровергнуть. Статья [97] про некое Дмитрово на немецком и [98] Понарт на англ. CelestialMechanics (обс.) 21:25, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я не очень разбираюсь. Просто некоторое время назад уделил Восточной Пруссии и Кёнигсбергу часть внимания и времени. Сейчас почти не обращаю внимание. Но отвечая на ваш вопрос могу предположить, что названия Понарта сегодняшнее пишется, как Dimitrovo - Димитрово. В иностранных языковых разделах всегда используют текущее название. Тогда как Понарт является историческим, не использующимся длительное время. ДМ (обс.) 06:54, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
.png)
