Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Коллега, пожалуйста, обратите внимание, что содержимое статьи в данный момент никак не мотивирует ее включение в категорию "Исследователи гомосексуальности" - а без соответствующего фрагмента текста в статье категория должна быть из статьи удалена. Андрей Романенко18:35, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
Вы были заблокированы на сутки в связи с нарушением правила ВП:ВОЙ вот за эту правку. Вы были предупреждены, что в рамках ВП:ЛГБТ после первой отмены следующая правка связанная со спорной информацией до достижения консенсуса расценивается как нарушение. Откат к довоенной версии осуществляется посредниками, а не участниками. Надеюсь, после окончания блокировки вы запомните это. --Pessimist08:48, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
Там было что-то вроде "может быть". Это предполагает что "может и не быть". Тогда это уточнение прошу внести на странице Посредничества в санкции --BoBink11:35, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
«Возврат отмененной правки без достижения консенсуса на СО статьи представляет из себя пример войны правок». С учетом того что вы её вели в трёх статьях одновременно — я не вижу оснований для исключения из «Учётные записи нарушителей после однократных разъяснений и предупреждений будут преимущественно блокироваться». --Pessimist14:34, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
И ещё одна просьба. Рас уж наши мнения принципиально совпали. Перенесите дату окончания опроса на неделю дальше BoBink17:33, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
Добрый совет
Здравствуйте. Хочу дать вам добрый совет на дальнейшие попытки номинаций в нынешних более сложных, чем раньше, условиях. Мне кажется желательным рецензирование. Для того, чтобы конфликты по статье не происходили во время номинации. Последнее чревато тем, что подводящий итог констатирует отсутствие консенсуса, что делает невозможным присвоение статуса. Если же произойдут конфликты во время рецензирования, то возможно привлечение посредника для их разрешения. И я бы вам рекомендовала обращаться к Виктории, а не Марку, за разрешением этих конфликтов. Дело в том, что посредничество Марка сводится преимущественно лишь к пресечению явных нарушений. Однако, он принципиально отказывается от работы с текстами. Поэтому, если характер ваших конфликтов касается содержания и текстов, то под посредничеством Марка вас будет ожидать с большой долей вероятности длительный нонстоп споров с оппонентами без каких-то результатов. Виктория же реагирует на просьбы, обращённые к ней лично, почти всегда, если только это не сопровождается конфликтами с нею самой.
Я пишу это открыто, так как для многих моя позиция уже давно не секрет: я считаю Викторию одним из лучших посредников, который в прошлом занимался именно вырабатыванием консенсусных версий текстов, в то время как посредничество Марка я в этом отношении неэффективно. Я опасаюсь, что в нынешних условиях без прохождения посредничества до выдвижения статьи сейчас почти никакая статья не имеет шансов. К тому же и правила требуют заключения посредника до номинации. Причину изменения ситуации в сравнении с прошлым я вижу как в принятии известного закона, так и в прошлых исках, которые активизировали противоположную сторону конфликта. Вы можете, конечно, иметь другое мнение об эффективности того или иного посредника. Но на всякий случай имейте ввиду моё мнение тоже. Удачи! --Liberalismens08:53, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]
PS И не огорчайтесь на закрытие номинации. Это по причине отсутствия консенсуса. Никто в такой ситуации статус не присвоит. Что делать, чтоб по возможности избежать этого в будущем, я посоветовала выше.--Liberalismens09:26, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я пока не знаю что делать. Похоже придется подавать в АК. Только непонятно чего просить. Администраторы Википедии и посредники дружно байкотируют ЛГБТ-тему. Как их заставить? --BoBink14:06, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
Удаление чужих реплик со страницы опроса
Вообще-то у нас не принято так делать: [1]. Вы — не "хозяин опроса", участники высказывают возражения, -- не надо эти возражения "переносить" куда-то. Только хуже будет, поверьте. Надеюсь на понимание, --Akim Dubrow14:12, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]
Так вот, не думаете ли Вы, что об этих вещах (или некоторую часть их) в том разделе надо писать. Сам я это не делаю, потому статья под режимом консенсуса. Спасибо заранее. 46.71.40.21815:57, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]
Скажите, пожалуйста, что вы подразумевали в этой правке? Они также не принимают партнёрства, как и браки? Или наоборот, там есть партнёрства? Я этот вопрос в деталях не изучала, а вашу правку нужно уточнить по смыслу.--Liberalismens05:38, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Однополый брак, заключенный в Англии будет признаваться в Шотландии и Северной Ирландии как партнерство. Мне кажется фраза вполне очевидна. нет? --BoBink18:40, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Вы довольно таки систематически ведёте дискуссию грубо и неэтично.
Не надо врать. Я лично никаких цитат не выдумывал.Diff - Очевидно, что участник видел, что этот текст написали Вы и не знал предистории. Обвинять его во вранье явно недопустимо.
Это вы врете. Я добросовестно взял цитату Твороговой из указанной ранее другим участником Википедии ссылки. Сам лично я ничего не выдумывал.diff Аналогично, по сути грубое нарушение ВП:ЭП и ВП:НО
Там же Дилетантизм. ... Это не хамство. Это ссылка на определение термина. - очень грубое нарушение ВП:ЭП и ВП:НО.
Я заблокировал учётную записть на 3 дня. Пожалуйста, прочитайте ещё раз правила , успокойтесь и впредь не переходите на личности. --wanderer11:23, 16 августа 2013 (UTC)[ответить]
А... понял. То есть действия Фреда мы в принципе не рассматриваем. Отлично. я отказываюсь принимать участие в проекте, где одна сторона вечноне права, а другая вечно неподсудна. Не нужны вам статьи уровня ХС на определенную тему, то прощайте. Зачем я сюда вообще пришел. Россию надо покидать. И чем скорее, тем лучше --BoBink22:53, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Я сожалею о Вашем решении. Поверьте, мне не доставила ни малейшей радости Ваша блокировка. Но итог подведён грамотно на основе представленных немаргинальных АИ, и оспаривать его нужно было новыми источниками, специально посвящёнными словоупотреблению. --Melirius23:07, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
А десять раз требования от Фреда представить ссылку на Клейна, несмотря на то, что она есть в введении опроса? Это не троллинг? Почему этот запрос на ЗКА не нашел оценки? Я уже не говорю о откровенных подтасовках, которых вы не можете очевидно заметить, в силу отсутствия подробного ознакомления. Так и живем. Скорополительные решения, потому что разбирать лень, не интересно и нет времени. Можете блокировать бессрочно. Ведь в причинах моей бессрочки вам было тоже лень разбираться, а наставник, который бы меня защитил от всяких Фредов и The wrong man не активен с лета. Не стесняйтесь. The wrong man это тот самый участник, который наполнит Википедию качественными статьями. Ведь его не заблокирую, несмотря на то, что признают нарушение ВП:ЭП [5][6]. --BoBink23:27, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
десять раз требования от Фреда представить ссылку на Клейна, несмотря на то, что она есть в введении опроса — Ну так Вы её привели, я принял её к сведению, больше не просил и оценил в итоге, что ещё не так? Привели бы после первой просьбы вместо предложений прочитать мегабайт текста — не было бы повторных просьб. Фил Вечеровский23:33, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Ну, нет в ВП справедливости, нету. К сожалению, сейчас в использовании этих терминов нет однозначности, примерно как Беларусь/Белоруссия — почти такая же ситуация: белорусы коллективно обижены на Белоруссия, но слово всё равно используется в АИ. Тут может помочь только время, ну или АИ по исследованию словоупотребления. --Melirius23:40, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Проблема не в терминологии. Проблема в том что конкретно ВЫ не хотите, или ленитесь, или у вас нет времени разобраться в ситуации конфликта и наказать всех по их делам. и вы, увы, не одиноки. Как все. Ну вот такая безответственность. И не только тут, но и с известным шаблоном. Ну а я в свою очередь не могу находиться в состоянии вечной войны с абсурдом, к которому администраторы глухи BoBink23:46, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
А мои изнасилованные хорошие статьи гей-прайд и квир-фестиваль? почему я должен это терпеть? ходить по десяти кругами википедийной бюрократии в перепалках с троллями? BoBink23:50, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Зачем вообще работать, если в один момент администратор, которому нет дела, лень или нет времени (а иногда и просто житейский гомофоб) может хорошую статью отправить в корзину без разбора? И другим администраторам тоже будет все равно BoBink23:54, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, чтобы требовать «соблюдать собственную Конституцию», надо для начала самому её соблюдать хотя бы формально, а не в стиле «ну ты казел соблюдай нафиг правила а то как дам раза». А Вы даже формально соблюсти не потрудились. Итог, знаете ли, на то и предварительный, чтобы его обсуждать, я себя непогрешимым не считаю. Например, коллеге Dhārmikatva изменить его вполне удалось (кстати, попутно и Ваши замечания по Клейну и РГБ были учтены). Но это достигается точно не явным хамством в стиле «обвинить во всех грехах, а ищут пусть сами». Фил Вечеровский13:53, 8 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Впечатляет блокировка без приведения диффа. Могу допускать, что в принципе там могло быть ЭП. Тем не менее, правила ВП:БЛОК требуют, чтоб было понятно, за что конкретно блокировка.--Liberalismens18:52, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Мне казалось целью Википедии является написание статей. Все остальное это только инструменты. Я вообще считаю, что участники не пишущие статьи, а занимающиеся в основном нагрузкой посредничеств эстетическим восприятием фотографий и комбинацией шаблонов, вредный для Википедии элемент, не способствующий и даже препятствующий её основной целью. Ну вот такая моя точка зрения. И не только моя. --BoBink18:54, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]
Вас никто не заставляет отписываться на моей СО. И если пожелание писать хорошие статьи для вас абсурдно, то я в этом не виноват. Вы сами себя раскусили ) BoBink20:10, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]
Рекомендую вам туда же закинуть и 12-й год, и просто написать обзорную статью. По годам существование списков не допустимо, пока не появится отдельная сборная или что-то вроде этого. --Shakko15:15, 4 октября 2013 (UTC)[ответить]
Вы сказали что все статьи подпадают. Сами сказали. Никто вас не тянул. Это написано в шапке посредничества. Шаблон установил я, чтобы другие участники были в курсе. При том что в статье назревал конфликт. И да. В последнее время вы сами приличия нее соблюдаете и грубите. --BoBink18:24, 4 октября 2013 (UTC)[ответить]
Судя по отсутствию диффов на «сами сказали» - это очередной вымысел, такой же как то, что я якобы установил в этой статье режим посредничества. Моё терпение закончилось. Поскольку ваш наставник давно не появляется я вынужден запросить возврата вашей бессрочной блокировки до его возвращения. --Pessimist18:28, 4 октября 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник. некоторое время назад я написал здесь же новую тему Некоторые новые материалы по статье Законодательные запреты пропаганды гомосексуализма в России. (см. выше) И хотя некто на него так и не среагировал, у меня однако есть к Вам просьба: так как щас вставление источников вАИ как-то усложнили, прошу Вас здесь добавить информацию об отношении к олимпиаде Президента Обамы. Ссылка http://echo.msk.ru/news/1131154-echo.html Там он говорить особенно про олимпиаду. Так что эту информацию надо бы добавить сюда http://ru.wikipedia.org/wiki/Зимние_Олимпийские_игры_2014Соблюдение прав человека в отношении ЛГБТ А то некоторые думают что gayrussia не источник. Надеюсь, что Эхо Москвы для них нормальный источник. :)Удачи. 46.71.91.13019:33, 4 октября 2013 (UTC)[ответить]
Вы правы, однако все же к Эхо Москвы не будут придиратся. И конечно же, мнение американского Президента по моему важна. А в статье ее нету. 46.71.91.13020:03, 4 октября 2013 (UTC)[ответить]
Вы заблокированы до возобновления активности Вашего наставника или до отыскания нового. Предупреждаю Вас, что использование неактивности наставника для вывода собственных нарушений из-под оценки другими участниками представляет собой разновидность игры с правилами. Перечитайте решение АК, которым Вас разблокировали, и подумайте, пожалуйста, над ним. --Melirius11:47, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, здравствуйте!
На КУ потащили статью ЛГБТ-СМИ якобы за отсутствие источников по теме. Не сомневаюсь, что по такой теме АИ существуют. Не подскажете ли что-нибудь, подкрепляющее и рассматривающее данный термин? Carpodacus12:46, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
Статьи проектов ЛГБТ
Просьба пояснить, на основании каких критериев вы относите те или иные статьи к проектам ЛГБТ, размещая на СО статей соответствующую плашку? Flanker02:10, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый InkBoB, вы взяли из моего черновика, т.е. моего персонального пространства, мой недоработанный текст статьи Дети-404, которым я занимался, и не сделав ни малейшей попытки узнать моё мнение и посоветоваться со мной, опубликовали его в основном пространстве. Ваши действия меня просто обескуражили, на вашем месте мне бы даже в голову не пришло утащить текст из чужого (!) черновика и даже слова (!) не сказать, даже не поставить в известность. А ведь эту недоделку тут же выставили на удаление, обсудили, приняли решение (к счастью, не удалили), и всё это время я не имел ни малейшего понятия о том, что текст опубликован. Вы своим поразительно бесцеремонным поступком меня просто шокировали. Попрошу вас впредь так больше не поступать. С уважением -- Иван С.00:06, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Статья Трой Сиван написанна только что, не могу правильно перенаименовать ее (фамилие, потом имя), также проставить категории (они проставлены, но что то не так, надо исправить) и не могу связать его с другими статьями на других языках (английская статья Troye Sivan). Он молодой и талантливый гей актер, заслужиавет иметь статью в Вики (почти на всех языках есть статьи).Не могли бы помочь? Заранее спасибо. 217.76.1.2211:13, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
О сыне Криштиану Роналду
Здравствуйте уважаемый участник!
Я знаю, что Вы не очень интересуетесь футболом, но у меня к Вам одна просьба. В статье об известном футболисте Криштиану Рональду в разделе Личная жизнь абсолютно отсутсвует информация о рождении его сына от суррогатной матери (а не от так называемой подружки). Он сам это потвердил (оффициально), об этом четко написано в английской Википедии.
Однако, здесь нащи футбольные редактора не хотят эту информацию включить в статью по принципиальны соображениям (ну Вы пониматете о чем я). Смогли бы Вы найти время и сделать это, я сам не могу, так как статья под защитой. 217.76.1.2209:38, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Почему именно эти события выбраны в качестве предпосылок? Из источников это не ясно - если речь идёт об общем состоянии дела, то у И. Кона приводятся другие мероприятия, и по-другому расставлены акценты.
В каких источниках написано, что именно так формировалась концепция КвирФеста?
Пока не будут забанены люди ([7][8]), прямо оскорбляющие меня на страницах Википедии. Это тот минимум. на который админы Википедии не то что не обращают внимания, а злонамеренно не обращают внимания. До тех пор работать я в проекте не собираюсь. Валяйтесь в своей грязи сами. Все BoBink09:39, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, учётная запись первого из участников блокировке подвергнута была - так что претензии в адрес администраторов представляются явно ошибочными. (И, кстати, хочу обратить внимание, что высказывание "а злонамеренно не обращают внимания" противоречит правилам и никак не может способствовать ничему хорошему.) Ну а вторая ссылка - многомесячной давности, и вряд ли стоит принимать какие-то меры исходя из неё сейчас... Dr Bug (Владимир² Медейко)10:30, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Может быть это было минусом, что ничего не было предпринято, потому что текущий вклад участника в ВП сосредоточен всё в той же статье про олимийские игры. В частности, это война правок по переименованию раздела из «Права ЛГБТ» в «Права гомосексуалистов» и расстановке шаблонов к gayrussia.eu. Вообще, Вы бы присмотрели за статьёй, а то там и такие темы открывают. dhārmikatva10:54, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Первого о чудо! а вот второго мне один админ (какой не помню) доказывал, что "педераст" для меня не должно быть оскорблением. При этом вы, "посредник", и ваши коллеги ходите где угодно, но не в посредничестве. Вот и сейчас вы появляетесь с частотой в неделю, в конфликте толком не разбираетесь и подводите итоги для галочки. В результате чего в проекте не только странные итоги, но и откровенно бредовые разветвления мнений по статьям. И ходить за вами на носочках и упрашивать "ну подведите" и тд я не собираюсь. Потому что я работаю над темой, а вы статьи получается бомбите вместе с троллями BoBink14:37, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
По поводу обвинений - считаю бессмысленным их комментировать при отсутствии конкретики. Какой админ где что доказывал? Где я подвёл итог, не разобравшись в конфликте толком? Какие тролли бомбят статьи, и на каком основании Вы называете их троллями? Я вообще хочу обратить внимание, что Вы допускаете очень много некорректных обвинений, и при этом не демонстрируете желания к совместной работе, хотя бы к тому, чтобы отвечать на элементарные вопросы посредников - я думаю, Вам стоит подумать над тем, чтобы сменить этот подход.
И помните, что посредники нужны не для того, чтобы ходить няньками за участниками, а для того, чтобы помочь участникам всё же как-то придти к общему знаменателю в тех случаях, когда они не смогли сами найти решение, хотя пытались (в том числе, и заставить участников попытаться найти решение самим). Посреднику вовсе не обязательно подводить формальный итог - его задача исправить ситуацию с работой над статьями с той, когда она решительно невозможна на ту, которая более-менее соответствует общевикипедийной.
Возможно, в каких-нибудь посредничествах есть посредники, которые не просят участников последовательно предъявлять источники и аргументировать на основе правил, а начинают сами редактировать статьи или подводят итоги по внутреннему убеждению - я же считаю, что такой подход является путём в никуда: участники так и не научатся совместно работать, а будут вместо этого лишь совершенствоваться в попытках манипулирования посредниками. Dr Bug (Владимир² Медейко)19:44, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Вот видите. Вы месяцами отсутствовали в посредничестве и ничегго не знаете. Сто первый раз размусоливать (а мусолить вы любите) нет никакого желания. Ровно как и к вам нет никакого уважения, доверия и желания работать. Вы и ваши коллеги выработали эту презумпцию доверия. Войцны как шли, так и идут, вы их походу только подогреваете. Желания быть в проекте просто нет. BoBink20:49, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы написали, что в статье на «многие оригинальные утверждения не проставлены источники». Пожалуйста, если вам не трудно, поставьте шаблоны «Нет источника». Ssonya15:15, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вы откатили к своей, на каком основании совершенно непонятно, это очевидное злоупотребление флагом, ибо что такого не патрулируемого в новых версиях неизвестно, что бы требовало таких действий, ничего не добавлялось нового, было поставлено под сомнение старое, что и так давно в статье в том числе и в патрулируемой версии на текущий момент. У ваших действий нет обоснования. --Туча19:31, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Я ж не говорю что вы злостно воспользовались флагом автопатрулирования. Версия ХС консенсусна и выперена принудительным посредником. Все остальные ваши войны правок патрулированы не будут --BoBink19:32, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Вы не можете сказать, что я злостно воспользовался флагом, по той причине что не воспользоваться я им не могу. Вы же намеренно совершенно решили распатрулировать статью до той версии какая вам нравится. --Туча19:54, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]
В статье Гомосексуальность Charmbookom 6 апреля была сделана правка, и удален раздел Гипотеза об иммунном нарушении внутриутробного развития. Через несколько минут раздел был восстановлен с очень странным объяснением. Так вот один вопрос: если я не ошибаюсь, любая информация в Вики должна быть с АИ. В том восстановленном разделе ни одного АИ просто нету !!!! Это же нарушение правил Вики !! Если не нарушение, то можно узнать почему? Почему целый раздел без АИ ?? Почему mы такое допускаеm ? Спасибо заранее за ответ. 217.76.1.2205:38, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
Не?
Здравствуйте, я не очень понял, вы в обсуждении в ПРО:ЗЛВ «Мне кажется этот юмор уместным» имели в виду «не кажется»? Проясните, пожалуйста :) —kf821:54, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Честно говоря, мне абсолютно не интересен, ни сам предмет спора, ни предмет самой статьи. Я занимаюсь лишь оформлением раздела и ведением статистики по статьям, предлагаемым к лишению статуса «хорошей». Поскольку окончательный итог по спору не подведён и, формально, продолжается обсуждение, эта правка мне кажется немного не обоснованной. «...вот пусть оспаривают» - так ведь и оспаривают же? Итога по спору нет, значит и хорошей она не числится. Повторюсь, на этот момент я указываю лишь с точки зрения оформительства. Спасибо. --Сергей Сазанков19:01, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я расцениваю состояние статьи как атаку «каланизации» на фоне паралича принудительного посредничества. Поэтому предпочитаю не кормить. --BoBink19:41, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
Это пока заготовка. Я потом распишу более ярко таблицу. Задумался над архитектурой. А таблицу из основной статьи правда нужно, мне кажется, в итоге убрать. --BoBink13:32, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]
Убедительно прошу вас воздержаться от участия в войне правок в статье История христианства и гомосексуализм. Обращаю ваше внимание на уже обсуждавшийся вопрос терминологии в данной статье и итог посредника ЛГБТ по выбору терминологии в этой статье (о котором вам хорошо известно) [13]. Если вы хотите изменить терминологию, пожалуйста, можете оспорить решение Виктории или инициировать новое обсуждение с учетом новых обстоятельств, если они у вас появились. Вопросами посредничества в этой статье занимается АРК-ЛГБТ-посредничество. --Shamash13:41, 5 августа 2014 (UTC)[ответить]
Предупреждение
[14] Слово "кадровый" в сочетании с вероисповеданием участника полностью подпадает под определение ВП:ЭП...Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность, включая ...религиозные... ярлыки и намёки.
ВП:НДА - изменения в пространстве статей не относятся к вам лично, в отличие от вашей реплики выше, которая направлена в отношении конкретного участника.--Victoria15:44, 5 августа 2014 (UTC)[ответить]
Вот интересно есть такая и такая статьи (да и много других), но нет аналогичной статьи "про Русь" (Древнюю и Средневековую). Прогуглил - есть что использовать [15]. Не знаю даже, написать соответсвующую статью или нет? Что скажите ? Миша Карелин17:13, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]
Надо заметить. что участник действительно хамит. Причем не только на КИС но и на своей номинации КХС. Но его оцениывать, я понимаю, никто не собирается? --BoBink13:02, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]
Последние Ваши реплики на КХС ВИЧ нарушали правила о недопутсимости переходов на личности, а также о необходимости предположения добрых намерений (в части реплики о прочтении статьи). Постарайтесь воздержаться от комментирования действий Ваших оппонентов.--Draa kultalk20:02, 27 августа 2014 (UTC)[ответить]
Блокировка 8 сентября 2014
В связи с крайне неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
На фоне многочисленных предупреждений выше о недопустимости переходов на личности и неэтичного поведение вы снова пишете подобное. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии + полное отсутствие Википедия:ПДН.
Срок блокировки выбран в три дня, поскольку предыдущая блокировка за это же нарушение была наложена на тот же срок. Учитывая, что она немного отдалена во времени, я не стал дальше увеличивать его. --DR (обс) 15:13, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]
А Что? ваше действие пример произвола и цензуры. Ибо никого лично я не обозначал, а значит нарушение правил нет. Сказанное мною о админском беспределе это банальная истина. Достаточно копнуть историю гомовойн и сговоров. Да хоть пространство Арбитраж. Это данность.. Не более. А вы как и Алекс машете банхамером на право и направо. И заметим, что вы никогда не признаете свою неправоту. Никогда. При этом ряду других участников позволено хоть материться и оскорблять (я вам отсылал конкретные письма) и вы ноль реакции. "Омбудсмен". Знаете что я про вас думаю? :) Знаете. Но я не напишу, ибо это уже как раз ВП:ЭП :) Я уже почти ушел. И перед геем вы, правда, прощения просить не будите. Это тоже негласное разрешенное правило. --BoBink (обс) 17:50, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Блокировка 8 сентября 2014 - бессрочка до решения наставника
Коллега, Вы таки перешли некоторую грань. Непрекащающиеся нападки на весь админкорпус и конкретных администраторов - это уже слишком. И не нужно говорить, что "никого конкретно" Вы не оскорбляли. В той реплике Вы оскорбили всех администраторов, а в обсуждении предыдущей блокировки - заблокировавшего Вас администратора. Так дальше продолжаться не может.
Это было передано по почте по его просьбе. И по почте был получен его ответ. Впрочем, кто тут думает, что DR кем-то в чем-то будет признан виновным? Или хоть даже как Alex Spade "некорректным"? Системный дефицит администраторов и приводит к тому, что на действия их смотрят сквозь пальцы. Ведь "другой Википедиии нет", хоть это и "страшно". Что и было озвучено на ФА. --BoBink (обс) 15:13, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
25.11.13
кому: мне
Простите, и какие из слов этого письма с вашей точки зрения являются матерными:?
Антон Миронов <antonmirono@gmail.com>
25.11.13
кому: Dmitrij
а как вы отреагируете если я назову вас педерастом, а вашу деятельность в Википедии педерастией? :)
Dmitrij Rodionov <*@*.*>
25.11.13
кому: мне
Я спрашивал, про матерные слова (как вы писали на ЗКА).
После этого меры к участнику вы не применили и обращение ЗКА закрыли. Участника потом блокировал посредник Vladimir Solovjev несколько месяцев спустя (!). А потом вдруг спохватился по дата "устарения" (где это в правилах?), отменил, скрыл её из лога и извинился (!) При том что у участника ВП:ЭП ворох (!) И как потом мне к вам (?). Как это называется? Как называется то, что творится сейчас на КХС ВИЧ? мне два предупреждение, а инициатору срача (тоже с полным логом предупреждение ВП:ЭП) «просьба»? При том, что администраторы авторы этого это ядро администрации Википедии. И понимаешь, что Википеия "страшна" по вполне конкретной причине. И за это тоже блокировка, причем бессрочная. И зачем я вообще тут изливаюсь? Никому дела нет и не будет, а все покроется круговой порукой, которая латает администраторский дефицит, Потому что другой Википедии у нас нет. Всех ведущих авторов ЛГБТ изжили из проекта, не смотря на авторство ХС и ИС, а оппоненты живы до сих пор. Вронг Мен ещё с 2006 года позволяет себе такие ВП:ЭП что мама мия --BoBink (обс) 19:44, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
В данном случае вы прямо говорите неправду. Данная цитата взята из письма от 25.11.2013. Это переписка возникла в связи с вашим запросом Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/11#Участник:Protivus. В этом запросе я попросил переслать письма участника Protivus. После того, как вы переслали письмо, я уточнил, какие из слов этого письма вы считаете, как указано на ВП:ЗКА, матерными. Никакого отношения к реплике на вашей странице обсуждения оно не имеет. --DR (обс) 07:21, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]
В адрес всего корпуса низя, в адрес конкретного админа низя... А после того, как поступили с участником GrV очень хочется. И даже не от того, что несправедливо, а от того, что не нашлось никого, кто бы заблокировал или хоть предупредил Alex Spade. Печально. Но утешает, что можем теперь еще одного автора хороших статей потерять в лице InkBoB... Зато не будет «Так дальше продолжаться», а красота будет. --S, AV03:56, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
У нас администраторов как класс, оказывается, оскорблять нельзя. И только называть в обсуждениях геев "пидаоами", "асами" и "гомосексуалистами" это ни сколько не оскорбление ЛГБТ-участников. Двоемыслие, однако --BoBink (обс) 15:13, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
А у нас вообще нельзя никого оскорблять как класс. Если кто-то начнёт орать, что все, у кого ник начинается на "I" и заканчивается на "B" - "п...ы", то тоже окажется в блоке. Это я Вам обещаю. --wanderer (обс) 17:01, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Вы не пили хороший Хеннесси. Он того стоит. Вы серьезно думаете, что блокировка это заслуга? Построение проекта как комфортной среды для авторов это заслуга. А не устраивание "битвы тараканов" --BoBink (обс) 20:13, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Все правила, вытекающие из 4-го столпа, направлены на создание комфортной среды для нормальных авторов. Блокировки тоже. Если бы их не было — их пришлось бы изобрести Pessimist (обс) 20:43, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Марк, при всем уважении. Такие двойные стандарты в трактовки этики со стороны гомофобов и ЛГБТ-редакторов, последовательное выдавливание из проекта всех ЛГБТ-редакторов, в том числе весьма спокойных участников, в том числе профессоров и докторов наук. В течении 8 лет. Никак иначе это как ксенофобным, гомофобным мотивом это объясняться не может. Может эта гомофобия не всегда рациональная и осознанная. Но это есть. В свое время Вы, Виктория, Кац защитили еврейский сегмент от антисемитизма. А гомофобия в российском обществе куда сильнее. Более того это пропагандистская политика государства. Думаю возмущений, что евреи в Википедии регулируют вопросы антисемитизма, было не мало. Но это объективно. Это исправило ситуацию. Думаю Википедии нужны свои ЛГБТ-админы. А их нет. Поэтому находиться тут практически теряет смысл. Остальные админы либо откровенно гомофобны, либо такие как вы, то есть которым эта тема и не очень приятна, и не очень интересна, предельно скучна и времени тратить лень, хотя она как раз требует много работы. --BoBink (обс) 13:25, 25 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Ну мне-то не надо такое рассказывать ладно? Список обессроченных гомофобов от одноразовых до участников со стажем устану составлять. А коллега charmbook работает в теме и не жалуется на то что ему админы-гомофобы жить не дают. Я с антисемитизмом в сотнях статей справлялся вполне и без специальных админов-евреев. Что касается ЛГБТ-админов - я людям в постель не заглядываю и ориентацию админов не изучаю. Не хватало чтоб каждый потребовал под свои проблемы админа, который в этом лично заинтересован... --Pessimist (обс) 18:25, 25 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Если учесть, что гомофобов в русскоязычном интернете большинство, то конечно список заблокированных большой. А если говорить о "профессиональных" гомофобных троллях, то только один ГСБ, который "отметился" не только в ЛГБТ, а везде где мог. Коллега charmbook как раз не в восторге, в том числе от вашего прошлого посредничества. И он единственный "выживший" в этом проекте. Пока. ЛГБТ-админов в плане "постели" в РуВики полно. Я знаю лично троих. Но это действительно вещь никому не интересная.Проблема в том, что в плане работы по преодолению гомофобного троллинга и травли нет ни одного. В этом и проблема. --BoBink (обс) 08:44, 27 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Простите, но до тех пор пока я не увижу, что charmbook уполномочил вас говорить от его имени — я буду считать это вашим мнением, а не его. --Pessimist (обс) 20:51, 27 сентября 2014 (UTC)[ответить]
BoBink, если Вы и дальше будете причислять большинство участников Википедии к гомофобам, явно без всякого на это основания, и меня и других Ваших оппонентов тоже, то я буду в числе тех, кто категорически настаивает на бессрочке за систематические и безосновательные навешивания ярлыков ксенофобов на других участников. --Igrek (обс) 16:06, 27 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Впрочем вы посмотрите какой треш творится на номинации ВИЧ в КХС. И подсчитайте действия администраторов и предупреждения сторон. ПРи том что номинатор имеет стопку предупреждений по ВП:ЭП, но ЛГБТ ему проигрывает в любом случае. Позорище --BoBink (обс) 15:22, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Вы не могли бы привести дифф на реплику администратора, утверждающего, что называть в обсуждениях геев "пидаоами", "асами" и "гомосексуалистами" это ни сколько не оскорбление ЛГБТ-участников? Мне как-то трудно поверить в возможность такой реплики от избранных в последние годы администраторов. Блокируют вас не за ЛГБТшность, а за то, что вы часто публикуете излишне эмоциональные ругательные реплики о разных участниках, имея на то недостаточные основания - за нарушения ЭП, короче говоря. Хотя и ЛГБТшность можно бы так сильно и не выпячивать - зачем это выпячивание нужно в инвики-обсуждениях? Можно успешно писать по теме, вообще не упоминая своего отношения к ним, у некоторых участников это хорошо получается. В общем, советую извиниться перед админкорпусом и поменьше публично ругаться, тогда может быть вас выпустят даже без наставника. MaxBioHazard (обс) 15:42, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
См выше. После всего этого уважать админкорпус я не могу. Потому что в номинации ВИЧ ЛГБТ-шность я не выражал, а затравили меня конкретно. При том что я о ВИЧ в некоторых моментах знаю больше чем автор номинации. Но выхода другого как "извиниться" перед админкорпусом нет и не будет. "Это традиция" (ТМ). Потому что админкорпус уже 6 лет не может решить проблему оскорбительности тех же "гомосексуалистов" и "гомосил". Куда мне? я скромно в КХС участвую. 7-9 ХС статей. Вон GrV забанили. Причем по такой причине что просто ппц. Я не Сизиф и не садомазохист. Я молчу в тряпочку, пока меня не затроллят окончательно. Но то, что позволено Protivus и Sirozha не позволено мне. Я не говорю про ЛГБТ-конфликт. Это прямая дискриминация. Хотя и без дискриминации вполне рядовые участники Википедии (и не рядовые как GrV) находятся под гнетом админкорпуса. BoBink (обс) 19:49, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Насчет диффов отдельная вещь. Посмотрите в АК заявку по ЛГБТ-посредничеству, висящую уже 3 вроде состав АК. Она написана в лучших традициях Избранной статьи. Почему чтобы нормально работать я должен писать Избранные иски, а не Избранные статьи? BoBink (обс) 19:49, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Мне глядя на это разбирает гомерический хохот. Потому что если не хохот, то безнадега. Такой объем текста и количество ссылок. Пари таком трудолюбии и кропотливости можно 2-3 ХС написать. Но по закономерным причинам полнится пространство не Статей, а Арбитража. Впрочем, я разве сказал что-то принципиально новое? Ответственен за это в значительной степени Админкорпус. Сразу скажу, что как сделать лучше я не знаю. Но "соблюдайте ваш закон" хорошее требование --BoBink (обс) 20:13, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Когда ссылки не подтверждают текст, который они призваны подкреплять, а читатели шокированы, то либо вы ошибаетесь, либо проект КХС/ИС нужно срочно расформировывать и отзывать статусы с тех пор, когда появились такие традиции. --Van Helsing (обс) 20:17, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Я не вчитывался в иск. По сути никто и не вчитывается. Ни в иски, ни в КИС. Как оскорбил весь админкорпус "страшный" Вояжер все админы в основном "дилетанты". Причем "дилетанты" с дефицитом времени. На запросы ЛГБТ просто не реагируют. Даже посредники (Виктория последняя хоть как-то отбивается, но по принципу лишь бы отбиться). Причем вряд ли гомофобия в админкорпусе распространена меньше чем в российском обществе. Это % 80. Отсюда ассиметрия блокировок по ЛГБТ-конфликту. Вне зависимости от фактов. А там есть о чем поговорить. Вики Соломон режет мечем "пополам", но не в смысле что это "справедливость равного отношения", а "абы как" BoBink (обс) 20:48, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
По существу АК вы правы, 300+ рассмотренных заявок за 8 лет - это огромный выдранный клок из основного пространства. Но и участники должны понимать, что судиться в АК это, в большинстве случаев, каприз и фетиш. --Van Helsing (обс) 20:52, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Hello Воскресенский Петр/Архив! Follow the Wikimedia LGBT user group on Twitter at @wikilgbt for news, photos, and other topics of interest to LGBT Wikipedans and allies. Use #wikiLGBT or #WikiLovesPride to share any Wiki Loves Pride stuff that you would like to share (whether this month or any day of the year) or to alert folks to things that the global LGBT Wikipedan community should know. RachelWex (talk)
For more information about Wiki Loves Pride, visit our site here.
Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.
