Обсуждение участника:Александр Радостов/Архив/2017

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Русские» инструменты

Здравствуйте, не следует добавлять в преамбулу статей о международных (распространённых у нескольких народов) инструментах слово «русский» подобным образом. Это можно делать только и только в том случае, когда в большинстве авторитетных источников написано, что этот инструмент в первую очередь или исключительно русский. — Ле Лой 07:20, 3 января 2017 (UTC)[ответить]

@У:Ле Лой: Здравствуйте.
Но почему? Ведь мы находимся в русской «Википедии». И для нас русских этот инструмент естественно и прежде всего русский, а не международный. Почему я и добавил такую информацию. Тем более я оставил информацию и о том, что этот инструмент является и у других народов. Я же не писал, что он исключительно русский. В чём проблема? — Александр Радостов (о · в) 07:28, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
К тому же, раз стоят такие два слова рядом, как: «Волынка» и «Русский», разве не ясно, что этот инструмент русский? Пусть не исключительно. А какая разница? — Александр Радостов (о · в) 07:36, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
Потому что у нас тут международная энциклопедия, а не энциклопедия русского народа или России. «Русский» — всего лишь язык одного из разделов международной энциклопедии. Проблема состоит в том, что вы нарушаете правила проекта — если в источниках не написано «волынка — в первую очередь русский инструмент», то это ваше оригинальное исследование. И писать «X — русский инструмент. … Встречается также у других народов» — это то же самое оригинальное исследование, так как источники аналогичным образом его не описывают, вы искажаете их слова. — Ле Лой 08:05, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
@У:Ле Лой: Верно. Энциклопедия международная. Но раздел сайта русский, а не международный, на сколько мне известно. Для кого-то слово — «русский», это просто слово, для кого-то просто язык. А для кого-то это национальность. Ну да ладно. Объяснения тут не зачем.
А про АИ с волынкой скажу следующее. Никто и не говорил, что это в первую очередь русский музыкальный инструмент. Не знаю что вам там привиделось... — Александр Радостов (о · в) 10:10, 5 января 2017 (UTC)[ответить]
Все разделы Википедии — языковые, а не национальные. Английский потому и называется «английский», а не «американский» или «британский», что означает английский язык раздела. В преамбуле статьи Русская Википедия прямо в первом предложении написано «Ру́сская Википе́дия[1][2] — русскоязычный раздел интернет-энциклопедии Википедия».
Если волынка — не в первую очередь русский инструмент, то не надо и писать «волынка — русский инструмент». Потому что это противоречит источникам, пишущим, что он международный. Это примерно как заявить в преамбуле статьи Википедия, что это русскоязычная энциклопедия. Ну неправда же, и даже несмотря на то, что раздел на русском языке один из крупных, но есть и другие. — Ле Лой 21:22, 5 января 2017 (UTC)[ответить]
@У:Ле Лой: Дааа... Как удобно завёрнута рубаха...
Ну ладно, тогда.. Всего доброго.. До свидания.. — Александр Радостов (о · в) 10:53, 6 января 2017 (UTC)[ответить]

Википедия:Запросы к патрулирующим от автоподтверждённых участников

Доброго времени суток. Оставление чрезмерного количества запросов на ВП:ЗКПАУ не является конструктивной деятельностью. Ваши действия подпадают под «организацию компании» из ВП:ДЕСТ, так как запросы других участников тонут на фоне Ваших и страница запросов перестаёт выполнять свои функции. Напоминаю, что деятельность, описанная в ВП:ДЕСТ, ведёт к административным воздействиями на Вашу учётную запись, вплоть до бессрочной блокировки. --VladXe (обс.) 17:02, 2 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Просто много завала было. Вот и имелось столько запросов..
А вообще. Я раньше подавал все запросы в один. Но изходя из этого изречения в ВП:ЗКПАУ: «Не выкладывайте списки статей в одной теме, создавайте для каждой статьи отдельный раздел, это упрощает архивирование и навигацию.», я не могу выкладывать все запросы в один. Так что я не сильно понимаю в чём вы хотите меня обвинить.)) — Александр Радостов (о · в) 17:11, 2 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Такие правки как эта или эта не несут смысла и являются нецелесообразными. Любые правки, не влияющие на внешний вид редактируемой страницы, должны выполнятсья с более серьёзными изменениями. — Jack 07:13, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Возможно, ошибочная блокировка моего сетевого адреса.

Медаль «За первую добротную статью»

Медаль «За первую добротную статью»
Медаль «За первую добротную статью»
 Медаль «За первую добротную статью»
За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. — Калюка — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 20:28, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]

О классификации инструмента Калюка

Доброго здоровья, коллега! Не могли бы взглянуть сюда? Вопрос о классификации инструмента Калюка. --Лобачев Владимир (обс.) 20:22, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Калюка

Коллега, добавление шаблонов не красит статусную статью. Если Вы хотите добавить информацию - отредактируйте её в своём ЛП, а после постфактум добавляйте (обратите внимание на транскрипцию - не уверен что Сельефлэйта - это так с норвежского, минимум Tilincă с румынского - Тилинкэ) и т.д. --Kosta1974 (обс.) 20:32, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Kosta1974: Согласен. Я уже переместил данную информацию к себе в черновик, потому что сегодня мне уже некогда будет заполнять эти разделы. Теперь про сельефлэйту.. С помощью «Гугл. Переводчика» я так и перевёл (приблизительно) это слово. А слово я взял с родного языкового раздела «Википедии». — Александр Радостов (обсуждения) 20:53, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Ограничение на использование КУ

Коллега, Вы в курсе, что есть консенсусное ограничение - не более 5 однотипных номинаций на удаление в сутки? Оно принято для защиты интересов авторов статей и других участников, которые могут захотеть "спасти" статьи путём устранения отмеченных в номинациях недостатков. Не нужно устраивать аврал. Если у Вас есть ещё статьи на примете, пожалуйста, сделайте перерыв и потом выносите их на удаление постепенно, не превышая лимита. Кроме того, существует рекомендация Арбитражного комитета для номинаторов: в случае сомнений в наличии значимости производить самостоятельный поиск источников перед номинацией статьи на удаление.--Yellow Horror (обс.) 11:27, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]

  • Yellow Horror: Да, я знаю про ограничение. И у меня также есть ещё статьи на примете. Так что я подожду и через неделю от вчерашнего (а может и сегодняшнего) дня и подам новый запрос однотипных страниц на удаление. Про рекомендацию арбитражного комитета в отношении номинаторов я не знал. Сейчас попробую поискать источники к своим статьям, выставленным на удаление. Однако если источники будут найдены, то я скорее всего не буду закрывать номинации на такие статьи, по-скольку лично я перерабатывать эти страницы не буду. — Александр Радостов (обсуждения) 12:12, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Статьи, к которым источники найдутся, лучше сначала на КУЛ. А потом уже, если никто не захочет их доработать, на КУ. В остальном Вы, безусловно, в своём праве. Желаю успехов в очистке вклада ;)--Yellow Horror (обс.) 12:25, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Yellow Horror: «Статьи, к которым источники найдутся, лучше сначала на КУЛ. А потом уже, если никто не захочет их доработать, на КУ.» — Чтож.. Видать придётся так поступить. Но лично я сомневаюсь, что кто-то будет их дорабатывать, по-скольку столько времени прошло и никто не спохватился улучшить эти страницы. В былые времена я бы сам переработал и улучшил эти страницы, не вынося их на удаление. Но сейчас я уже другой. Интересы да и жизнь уже другая и не та у меня. И сейчас моё отношение к этим страницам двойное. Либо удалить, либо ничего не делать. Я выставил эти страницы на удаление чисто из наведения порядка в своём вкладе, а то я собираюсь подать заявку в ближайшее будущее на автопатрулирующего и ко мне могут «пристать» с таким вкладом. «Желаю успехов в очистке вклада ;)» — благодарю за доброе пожелание. :-) — Александр Радостов (обсуждения) 12:54, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]