Кстати, касаемо этого списка. Может написать не благ.ц. у Благовещенского моста а на Благовещенской площади. Она и построена была раньше, и от моста на значительном расстоянии была buben -iz -pitera13:48, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
Предлагаю для православных храмов убрать существующее разделение на соборы, церкви и храмы при монастырях (утраченные строения следует оставить в отдельном разделе). Во-первых, не всегда очевидно, чем же является тот или иной объект (например, Спас на Крови. Он ведь вроде храм, но что он тогда делает в соборах?). Во-вторых, если мы в иных случаях перенесем слово церковь в конец (например, Церковь Симеона и Анны станет Симеона и Анны церковь), то сможем отсортировать все храмы, церкви и соборы по алфавиту. Речь идёт исключительно о православных храмах. И еще: раздел «Построенные в постсоветское время» следует включить в раздел «Православные храмы». Ведь эти храмы также принадлежат РПЦ. Грузнов Михаил16:08, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
У меня рацпредложение - выработать (наверное вам всем троим :) и на какой-то отдельной странице) какие-то рекомендации для названий, списков, дальнейшей координации работ, может быть категоризации и т.д. и предложить на обсуждение в проекте уже эти наработки. Мне кажется, так было бы правильней - т.е. подготовить именно комплекс для обсуждения (Только просьба - учитывать в этих предложениях не только культовое, но и историко-архитектурно-культурное значение) --Maryanna Nesina (mar)16:27, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
Ну, в данном случае - раз и впрямь с 2000 года это собор, то пусть, наверное, так и остаётся. Князь-Владимирский собор, всё же, обычно так и называют (я не сталкаивался с путаницей на этот счёт). --Kaganer11:07, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Я тоже не сталкивался и вообще я первый раз слышу название «Владимирская церковь». И между прочим, как же тут можно перепутать, когда Князь-Владимирский собор назван в честь Князя Владимира, а Владимирский — в честь Владимирской иконы Божией Матери? — Medved'16:25, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Полностью согласна с Сергеем. Для меня тоже привычно название - Владимирская церковь, но в данном случае я, как и Сергей не уверена, а в большинстве остальных я строго за "народные" названия (Кстати, Костя, одно из таких "народных" названий - "собор Василия Блаженного" - я тебе уже приводила :)) --Maryanna Nesina (mar)19:57, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
Со Спасом-на-Крови другой случай. Это его сугубо народное название, которое более известно. А теперь, какое различие между Владимирской церковью и Владимирским собором? Да никакого. Только в статусе. Я считаю, что правильнее всё же называть статью про храм именно так, какой у него статус, а здесь, что Владимирская церковь, что Владимирский собор. Название-то одно и тоже: ... Владимирской иконы Божией Матери. Статусы разные и всё, а именование статьи про собор статьёй про церковь — это уже какое-то, извините, внесение ложной информации. — Medved'19:43, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Да, вот описание и фото этого кошмара от впервые замеченной трещины (11 числа) до итога (12-ого). (Еще в промежутке журналистам удалось достучаться до КГИОП, но в КГИОП ответили, что все нормально, все под контролем. А вообще там, судя по фото и свидетельствам, не было заглушки, которой раньше (по крайней мере до 81 года точно,- дальше не понятно) закрывали вазу, чтобы дождь и снег не попадали --Maryanna Nesina (mar)09:18, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Считаю, что нужно создать двухуровневый шаблон «Летний сад». Верхний уровень — существующие и отсутствующие статьи в Категории:Летний сад, нижний — ближнее окужение (Лебяжья канавка, Пантелеймоновский мост, Михайловский сад и др).--Андрей!10:12, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Свое отношение к шаблону "достопримечательности Санкт-Петербурга" и тому, куда его уместно ставить, я уже высказывала неоднократно :(
Про этот шаблон: коллеги, там "в окрестностях" достопримечательностей не на один день прогулок. Как делить будем? :( (опять получится, как с шаблоном "достопримечательности Санкт-Петербурга" ? :( --Maryanna Nesina (mar)08:32, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, сама идея шаблона не плоха, так? Смущает раздел «другие объекты», тогда, может быть, вообще выкинуть нижний раздел, а оставить лишь то, что над чертой? Грузнов Михаил08:44, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
А скульптуры как туда вставлять будем — каждую отдельно или одной статьёй? Думаю, что одной, их же там тьма тмущая! (У нас этого гуталина — ну, просто завались ;-) -- Sergey kudryavtsev11:48, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
В эту статью аноним внёс правки [2]. Там изложен интересный факт про переднее левое копыто коня. Просьба перепроверить это. И в каком году всё-таки был отлита скульптура в 1723 или в 1740? -- Sergey kudryavtsev07:01, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
Сдается мне, что я этот текст (именно такой с вопросом про то чья же ножка) уже видела в сети. И что-то мне подсказывает, что ножки (у текста, а не памятника торчат из какого-нибудь Синдаловского :) - ни у кого нет этого шедевра под рукой - проверить? :)) --Maryanna Nesina (mar)08:36, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
Что-нибудь а-la, Наум Александрович Синдаловский, «Легенды и мифы Санкт-Петербурга»? У меня тоже нет. А ножка-то на самом деле есть? Тут не книжку надо искать, а просто сходить и посмотреть на месте — есть или нет?.. -- Sergey kudryavtsev11:40, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
Кто его знает ) Там некоторые при каком-то ракурсе видят не копыто, а человечкскую ногу. А книжку скорей на предмет того, не вбухнули ли в счтатью копи-паст - очень на то похоже --Maryanna Nesina (mar)12:03, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
Это была категория только для монументов! Для памятников истории и т.п. нужна отдельная (и не уверен, что вообще нужна - нет соотв. тематической ветви дерева категорий). --Kaganer13:58, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Туда внесены целиком кладбища и усадьбы :) Мемориалы - не знаю. Может быть и вносить (мы же в статью о персоналии вносим категории, описывающие только какой-нибудь один аспект его деятельности. Может я немного поторопилась, но убрала из этой категории три собора (тем более, что остальных там не было) --Maryanna Nesina (mar)16:07, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Категорию усадьбы надо сделать подкатегорией пока несуществующей Здания и сооружения Санкт-Петербурга. Которая в свою очередь должна являться подкатегорией Архитектура Санкт-Петербурга. В Здания и сооружения также надо бы переместить многие категории из Архитектуры Санкт-Петербурга. --Batareikin20:02, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Это площадь в смысле городской адресации. Например, здание «Ленэнерго» — Марсово поле, дом 1. Есть куда более экзотичные адреса — я видел табличку с номером дома, где написано «станция Пискарёвка, дом ...» (номер не помню). — Sergey kudryavtsev07:12, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
А точно "улица Марсово поле"? Мне помнится на табличках просто Марсово поле, дом n (Кстати, я помню времена, когда в Петропавловке люди жили :). По-моему адрес так и звучал "Петропавловская крепость", но не уверена) --Maryanna Nesina (mar)09:28, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
Разумеется, это не площадь, ибо площадь - отдельный статус. В официальном реестре значится просто - Марсово поле. То есть улица Марслово Поле, 1, - неверно. Просто не до всех доходит, что могут быть проезды с редкими статусами (поэтому добавляют улица 7-я линия, улица Митрофаньевский тупик и т. д. DSROpen12:25, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
Петропавловская крепость
Я встречал такого живого человека. Там всё ещё хуже – там нет домов. Адрес писался так: Петропавловская крепость, квартира 3.--Андрей!09:33, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
Дома в Петропавловской крепости имеют такой адрес: Петропавловская крепость, 1, 2 и т. д. Думается, что квартира 3 - редкий случай, который разбирается отдельно DSROpen12:25, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
Прошу участников проекта всё же принять участие в обсуждении! Пора уж и итог подводить, а там всего 5 голосов. Марьяна - по Зингеру я не до конца понял твоё мнение, уточни там пожалуйста. --Kaganer14:40, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Редизайн
Начал редизайнить страницу проекта. Портал изменения затронуть не должны. Пока готова шапка. В итоге, как мне кажется, размер кода чуть меньше, всё компактнее. Есть пока некоторые проблемы, но они должны уйти с завершением редизайна всего проекта. Надеюсь, что со стороны участников проекта «откатов» не будет. Прошу положиться на меня. Спасибо. Gruznov18:17, 9 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Нет, конечно (про откаты), но, по-моему, проще у себя сделать подстраницу и с ней эксперементировать, а тут держать вариант в заремленном виде и проверять (меняя части) предварительным просмотром --Maryanna Nesina (mar)18:30, 9 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Я хотел так сделать сперва, но дело в том, что задействовано слишком много отдельных страниц. Очень неудобно менять все имена и ссылки у себя на странице.--Gruznov19:37, 9 февраля 2008 (UTC)[ответить]
В общих чертах я закончил. Теперь, как мне кажется, стало несколько лучше. Однако не всё удалось реализовать. Возможно, что с течением времени доведу до ума. Но пока меня интересует, что на взгляд участников проекта стало „не так“, что раздражает и что неудобно. Соответственно по мере поступления жалоб буду стараться исправлять. --Gruznov01:09, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Надо всё-таки выяснить точные критерии для внесения статей в блок «Новые статьи». Сейчас он за месяц в себя вбирает огромное число статей, однако к Петербургу немногие из них относятся. Вот, к примеру, что там делает Кубок чемпионов Содружества 2008? Думаю, что критерием для включения должно быть наличие у статьи категории Санкт-Петербург. Иначе — не по нашему ведомству. Мы ведь не можем всё охватить. Кроме того, следует, вернее не следует, вносить в список статьи, которые несильно поредактированы. Опять же отвлекает. Туда если и вносить, то кардинально переделанные статьи. И только. Тогда от списка будет больше проку. --Gruznov01:19, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]
немного сложнее: скажем, дворцы (несомненно по нашему ведомству) идут, как подкатегория этой категории. Архитекторы, строившие наш город - тоже одна из подкатегорий, но где-то примерно в такой же подкатегории находятся и, например, игроки Зенита, т.е. просто по головной категории, или уровню вложенности границу провести сложно --Maryanna Nesina (mar)10:39, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Да, такие критерии нужны. Предлагаю вносить сюда статьи:
новые
найденные в новых, которые ещё не анонсировались
серьёзно переделанные (не в смысле оформления и организации, а в смысле наполнения информации
по тематике:
про объекты, находящиеся на территории Петербурга и городов-сателитов (Кронштадт, Пушкин, Петродворец и т.д.)
про значимые организации, обслуживающие Петербург (например, транспорт, Ленэнерго, Водоканал и т.д.)
про исторические события, имеющие прямое отношение к Петербургу (например, события Русско-шведской войны, блокады, и т.п.)
Персоналии составляют не более 30 % от этого списка и многие неотделимы от Петербурга, как скажем, Герман ван Болес, создатель кораблика адмиралтейства. Если отключать людей, то нужно делать много маленьких списков. Для меня цель списка — получать сведения о новых и дополненных статьях о Санкт-Петербурге, в том числе и о людях, которые создавали объекты, находящиеся на территории Петербурга и городов-сателитов, и значимые организации, обслуживающие Петербург. Андрей! 08:28, 18 февраля 2008 (UTC)
Считаю, что мониторить нужно все статьи, входящие в категорию Санкт-Петербург. Андрей!08:32, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Все равно где-то надо провести границу, иначе мы погрязнем в статьях об игроках Зенита, мелких фирмах и просто перестанем воспринимать, и, соответственно мониторить, список. С другой стороны статьи о некоторых группах персоналий (те же архитекторы, скульпторы) очень тесно переплетены со статьями об улицах, площадях, набережных, парках и т.д. С третей, - никто не мешает заглянуть не в основной список, а в его подразделы. В общем, надо подумать :) --Maryanna Nesina (mar)10:35, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]
И ещё: сейчас из 70 новых статей порядка 80% заносится двумя участниками. Собственно говоря, мы можем обсудить это на Викивстрече.--Андрей!13:06, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Но нужно сказать, что не все работают над стабами или создают их. Я, к примеру, предпочитаю писать статьи у себя в личном пространстве, а потом опубликовывать уже готовое. Это снижает удельное число статей, но повышает качество. А кто-то редактирует уже имеющиеся статьи, что согласитесь легче, чем, скажем, создать новую. Так что я не думаю, что ситуация настолько критична. --Gruznov20:27, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Это были временные арки. Гранин сказал, что у нас в городе нет памятников Победы и надо восстановить арку, как памятник Победы. О сносе стадиона Кирова и планомерном уничтожении Приморского парка Победы (как памятников Победы), он, видимо, не слышал :) Ну и о других градостоительных, или градоломательных проблемах, на которые могло бы придти в голову обратить внимание президента - тоже :) --Maryanna Nesina (mar)08:51, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Впоследствии, на этом же месте по проекту того же Каменского были сооружены памятные обелиски, фланкирующие въезд в город [9], [10] (демонтированы в середине 1960-х, предположительно, в связи с расширением пр. Стачек)
Еще одну арку установили на Московском вокзале.
Арки были временными, создавались из дерева и гипса, они имели типовые размеры (ширина 11 метров, высота около 20 метров), но различались оформлением. Сооружены они были всего за 7 дней. [11] --Kaganer12:32, 22 февраля 2008 (UTC)[ответить]
По-моему для улиц, как для протяженного объекта координаты вообще не имеют смысла. Что дает координата дома номер 1 по Московскому проспекту, который идет до Средней рогатки? Что дает координата для Бобруйской улицы, или углового переулка, которые изогнуты под прямым углом? Или для Боткинской улицы (дом 1 на ней еще пол века назад значился исключительно по площади Ленина, а нумерация начиналась от Лебедева). Список можно продолжать до бесконечности. Кстати, я не уверена, что iwiki для всех переулков имеет смысл :) --Maryanna Nesina (mar)10:37, 22 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Я уверен, что координаты для улиц задавать не стоит. В любом случае я не вижу универсального критерия для взятия точки на улице. Яндекс, к примеру, «от балды» тыкает на карту. Даже не посередине улицы, а мы как будем? По первому дому? Но что-то смущает...
Люди, нет у церквей официальных названий! Есть только официальные статусы: церковь, часовня, собор. Поэтому называйте, как хотите DSROpen11:44, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]
У церквей есть официальные названия. Не стоит утверждать того, чего не знаете наверняка. Рекомендую для ознакомления список основных названия (посвящений) храмов с их каноническими и обиходными (народными) вариантами: http://www.temples.ru/names.php Правильное название "Церковь Воскресения Христова", вариант "Воскресенская церковь" является обиходным. Мне кажется, что правильно в статьях о храмах указывать ОБА варианта названия Елена08:38, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Там и на церковной лавке, и на обложке книги написано «Храм Воскресения Христова», так что лучше так. А вообще, это по-моему собор, а не церковь, хотя не факт. — Medved'18:47, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Неудачно расположена в категории Храмы Санкт-Петербурга. Посмотрите, как организовано в Москве. Я бы взял на вооружение иногородний опыт и создал бы категорию Религиозные сооружения Санкт-Петербурга, в которую бы включил мечети, православные храмы, католические храмы… А вы как думаете? Андрей!14:16, 27 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Согласно определению БСЭ понятие храм включает в себя любые сооружения, предназначенные для богослужения и отправления обрядов. И сюда входят и христианские постройки, и исламские, и буддистские... Так что у нас с категориями всё хорошо. --Gruznov16:46, 27 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Так тогда вопрос надо ставить немного иначе: просто надо сделать подкатегории по конфессиям в категории храмов. Только это вопрос несколько спорный, потому. что мечеть у нас одна, дацан один, синагога одна (на Преображенском кладбище - дом омовений), армянская церковь тоже, по-моему одна (или еще на старом армянском кладбище есть?), греческая была одна да и той нет,- так что получим мы свалку из нескольких десятков православных храмов, и кучку категорий с одним элементом :) + еще пару небольших категорий с кирхами и костелами. --Maryanna Nesina (mar)20:43, 27 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Я гипотетически рассматривал единый список храмов как определённый класс городских достопримечательностей, не разделяя на существующие и утраченные, разделяя по конфессиям. Поэтому и предполагал категории, хоть и по 50 статей, но боле однородные. Андрей!07:13, 28 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Питерцы и гости прекрасного города на Неве! Просьба высказать свою точку зрения (если, конечно, она есть:) по удобству применения на старый - [12] и новый - [13] вариант достопримечательностей Санкт-Петербурга в обсуждении. Спасибо!--Виктор Ч.09:07, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Пользователь Dpakoha изменил страницу, сделав её перенаправлением на Стокгольм вместо перенаправления на Петербург. Я возражаю, но у меня нет источников. Проявите внимание к перенаправлению, пожалуйста :) Львова Анастасия17:31, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, вот ещё одна «Северная Венеция». Наилучшим вариантом было бы сделать не перенаправление или дизамбиг, а статью о словосочетании — вот только где взять АИ? NBS21:06, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
Вот шаблон из статьи:{{викисклад|Alexander Nevsky Lavra}}. Страница Alexander Nevsky Lavra на Commons вот такая: #REDIRECT [[Александро-Невская лавра]] А статья Александро-Невская лавра на Commons — это две картинки. --Андрей!11:14, 6 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я взялся реконструировать список храмов Санкт-Петербурга. То, что сейчас — это не окончательный вариант. Просьба пока не изменять дизайн списка. — Medved'14:46, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]
Разумеется, Свято-Троицкий Измайловский. Взял карту: на Октябрьской набережной у Киновиевского кладбища, Кулич и Пасха. Если неошибаюсь, Троицкая была на Марата, 5, и рядом с Фарфоровым заводом. DSROpen12:27, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
Коллеги, мне немного надоела ситуация с Охта-центр. Напомню (или рассказываю для тех, кто не в курсе) ситуацию:
1) в середине декабря, когда в Питере началась pr-компания газпрома, связанная с подготовкой к общественным слушаниям по небоскребу, назначенным на 14 января, в статью Охта-центр стал вносить правки OhtaCenter.Narod.Ru (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Как видно из вклада этого учстника, данная статья — единственный его интерес в wiki. По сути весь вклад в статью был вандализмом чистой воды, но мне пришлось потратить несколько часов на то, чтобы пройтись по всем ссылкам и убедиться в подлоге С результатом анализа можно ознакомиться тут : Обсуждение:Охта-центр/История правок OhtaCenter.Narod.Ru (все ссылки приведены, так что желающие могут все проверить самостоятельно).
2) статья была защищена
3) Что касается нахождения конценсуса, то OhtaCenter.Narod.Ru (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) выбрал тон и методы дискуссии, отбививающие охоту продолжать разговор у всех, кто пытался это сделать (см. Обсуждение:Охта-центр). Приводить дифы не буду, так как на дифы пришлось бы растащить весь текст. Там и угрозы, и обвинения и продолжение передергивания фактов и просто недопустимый тон дискуссии. Основные требования — убрать из статьи все, что касается противодействия строительству и внести правки, проанализированные выше
5) Сейчас, как известно, начался новый виток pr-компании газпрома. У нас в wiki он ознаменовался новым явлением OhtaCenter.Narod.Ru, поставившим на статью желаемый {{POV}} и так и не давшим для этого внятного обоснования, зато продолжившим оскорбления собеседников, подтасовку фактов (про необоснованное и без обсуждение удаление ценных фактов и т.д. Сейчас OhtaCenter.Narod.Ru пытается инициировать полную переработку статьи.
Я не против работы над статьей и отражения в ней всего, что только можно, но мне категорически не нравится вариант переработки статьи в рамках pr-компании газпрома. Честно говоря, я думаю обратиться с соответствующим запросом в АК, поскольку мне кажется, что попытка использования wiki для pr-компаний может создать опасный прецедент - мы може не справиться с проффесиональным pr-ом, использующим к тому же вброс дезинформации. В конце концов, в отличие от pr-ов газпрома, у каждого из нас есть и другие заботы. Кроме того, всех нас по сути овлкеают от работы в wiki, т.е. на мой взгляд имеет место попытка подрыва ее нормального функционирования. Собственно, кто что думает по этому поводу? --Maryanna Nesina (mar)14:13, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]
Не совсем согласен с вами, нет работы по переработки статьи. Пишется комментарий «Всё плохо и не соответствует», после чего обижается как дитя. Если рассмотреть только факты атак, то: они инициируют установку POV и стараются препятствовать его снятию пока длится рекламная компания. Они используют правила РуВики в своих целях, противодействие этому я и хотел обсудить на ВикиВстрече. Андрей!14:29, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ну, собственно, главное - это использование вики в рекламной компании, что не хотелось бы допустить, даже не только из-за этой статьи - всем может понравиться :(. Можно подождать встречи (когда?), я просто боюсь, что эти граждане активизируются. --Maryanna Nesina (mar)14:41, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я тоже считаю, тут есть признаки подрыва нормального функционирования Wiki. Если и обращаться в ВП:АК, то какой вопрос ставить, что требовать? Я не знаю...
TO Андрей: 22 марта уже наступает, внятного объяснения так и нет, снимайте POV -- Sergey kudryavtsev20:54, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]
уменьшение возможности подрыва этого самого нормального функционирования: запрет на прямое редактирование для подрывающего (надоело вялотекущее извержение в ленте наблюдения) и для новых участников (ограничение по вкладу и сроку функционирования, т.е. участник со статическим ip и давним вкладом не отметается). Тут еще такая штука по поводу отвлечения всех нас от основных дел: ведь если Вы видите, что кто-то правит любую из статей в Вашем списке, Вы может быть даже не всегда полюбопытствуете. в чем там дело, а тут приходится отслеживать всю историю :( --Maryanna Nesina (mar)21:08, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]
«Запрет на прямое редактирование для подрывающего» и «ограничение по вкладу и сроку функционирования» для конкретной статьи — это делается технически? У администраторов есть такой инструмент? -- Sergey kudryavtsev21:57, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]
Те неудовства от присутсвия OhtaCenter.Narod.Ru, которые держат в напряжении в течении длительного времени, я, конечно же, испытывал в декабре, и сейчас тоже испытываю. :-(( -- Sergey kudryavtsev21:57, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]
Развлечение продолжается [15][16] Может обратиться для начала к админам, - пусть снимут шаблон, который держат их именем без внятных объяснний и с нарушением всех норм общения и защитят статью на время рекламной компании (или до решения АК, если подавать туда)? --Maryanna Nesina (mar)12:05, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Посмотрел статью, её обсуждение (обсуждение — по диагонали) и проект иска. Некоторые впечатления.
Такой иск, думаю, скорее всего будет отклонён АК на основании того, что не были исчерпаны методы доарбитражного урегулирования проблемы. Что там есть в сухом остатке: в декабре статья была защищена в связи с войной правок с нарушением ВП:ВИРТ (причём нет доказательств, что это нарушение допустил один из зарегистрированных участников). Во всех остальных случаях либо внимание администраторов не привлекалось, либо они не нашли причин для административного вмешательства (например, «Там и угрозы, и обвинения, и навешивание политических ярлыков, и общая отрицательная оценка вклада и продолжение передергивания фактов и просто недопустимый тон дискуссии.» — такие обвинения хотя бы без одного диффа на каждый пункт просто недопустимы; но даже если будут диффы, последует вопрос — а были обращения к администраторам по этим конкретным нарушениям ВП:НО и ВП:ВЕЖ?).
Статья, по моему мнению, требует существенной до- и переработки:
Убрать все утверждения без источника, с сомнительными источниками и малозначимые факты. Например, зачем выносить отдельным разделом высказывание Миронова, по поводу которого потом был тихо сделан вид, что ничего такого не было? (эта история больше характеризует Миронова, а не проект)
Думаю, необходимо создать отдельный раздел с аргументацией «за» и «против» (естественно, со ссылками на наиболее авторитетных экспертов или высокопоставленных чиновников) — сейчас аргументация «против» разбросана по тексту, а аргументация «за» фактически отсутствует.
Возможно, стоит сделать краткую хронологию самым первым разделом, включив в неё как основные даты появления проекта (необходимо добавить период до проектирования — даже в гораздо более краткой статье enwiki этому посвящено 2 абзаца), так и несколько наиболее значимых высказываний и акций против строительства.
Сначала по статье: повторюсь, я пишу не потому, что хочу ее законсервировать в каком-либо виде (кстати, если посмотреть характер моих правок в ней, видно, что я не тяну там не только на основного автора, но и на автора вообще :)). Но мне кажется неприемлемым активная работа над статьей под руководством человека, появляющегося только во время pr-компании, связанной со статьей и вносящей в нее скрыто-вандальные правки. Вы посмотрели анализ вклада? К админам в декабре обращались и по крайней мере двое из них пытались вмешаться, но в декабре самое простое было вмешиваться (вклад участника откатывался, ему писали, но безрезультатно). Наверное правильней было тогда болкировать участника, а не статью, но что сделано, то сделано. При всем моем уважении к админам ;), мне не кажется невмешательство админов в обсуждение признаком допустимости такого тона обсуждений :)
Еще раз,- мне кажется очень опасным прецедент использования проекта wiki в любой рекламной компании любой корпорации. Это не спор людей с разными взглядами, как бывает у нас в разных околополитических статьях, это гораздо опасней для проекта --Maryanna Nesina (mar)06:25, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ну, я, пожалуй, принимаю определение из wiki-статьи «Рынок»:
Рынком также называют оборудованную или необорудованную территорию, обычно в населённых пунктах, где происходит массовая торговля с рук.
Соответственно, в категорию могут входить те места, где это происходит, или происходило, или просто официально называемые «такой-то рынок». Гостиный всегда, с самого начала был собранием лавочек-магазинчиков. На самом деле, я сделала эту категорию, чтобы как-то подвязать Юнону к городскому дереву категорий, - вполне допускаю, что можно придумать что-нибудь получше :) --Maryanna Nesina (mar)08:09, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
Господа! Есть ли смысл создать подобный список и начать работу по созданию статей? С удовольствием занялся бы предметом --Yahont08:24, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
На мой взгляд тема интересная и полезная, тем более, что Вы беретесь ее разработать :), но стоит посмотреть на критерии значимости, или посоветоваться с кем-нибудь соображающим в этом деле, чтобы не было проблем. --Maryanna Nesina (mar)08:28, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
Если под критерием значимости понимается масштаб больницы, то я собираюсь начать с таких "монстров" как Мариинская больница и б. Раухфуса. О малозначимых частных больницах и клиниках я писать не намерен )). Свою ошибку о незначимости Моравского переулка я понял )) --Yahont08:36, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
Вот ссылка на критерии значимости. Было бы жалко, если бы труд оказался напрасным. Но даже в случае, что отдельная больница признаётся незначимой, статью о всех вместе взятых никто не удалить как незначимую. — Obersachse08:52, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
Думаю, крупные исторические медицинские учреждения пройдут по значимости однозначно. Например, та же Мариинская больница «...была основана императрицей Марией Федоровной в 1803 году как подарок к 100-летию города» - ничем не хуже других исторических учреждений. Про остальные трудно сказать, не зная что конкретно будет написано в статье... --Art-top09:17, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
Полагаю, значимы не все больницы. Наверное, стоит взять исторический критерий, например, все больницы, основанные до 1945 года значимы, плюс крупнейщие специализированные научные медицинские центры и т.п... С другой стороны, вот все школы признали значимыми (что мне не очень-то нравится) --lite11:35, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
Сделала, устыдилась и добавила категории по улицам (по домам и архитекторам не стала, проще застрелиться :) Ссылки на фото тоже не стала добавлять, каюсь, но это перебор :) ) --Maryanna Nesina (mar)14:32, 8 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Категоризация — это работа не для слабонервных! ;-)) С улицами могу посоветовать делать также, как я делал с мостами. Я для каждой категории моста сделал перенаправление с русского названия см. например: commons:Египетский мост. А когда пишу описание фотографии (на русском есть почти всегда) легко сделать ссылку на мост (улицу, площадь и т.д.) и, открыв её, легко узнаёшь название категории на английском, которое через clipboard легко вставляется в описание фотки. Единственная сложность, то что для уймы улиц таких перенаравлений нет, но если их однажды сделать, то потом категоризировать станет намного легче. -- Sergey kudryavtsev11:50, 9 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Хочу рассказать, что я видел в прошлое воскресенье. Ехал я в автобусе по Индустриальному и вдруг заметил, что у входа здания «Ленмостостроя» на углу с Ириновским (или с Ударников) стоят два сфинкса, похожих на тех, что стоят на Египетском мосту. Ещё там были столбы ввиде пучка пик, как на Пантелеймоновском мосту. Здорово они там себе устроили маленький Питер!.. -- Sergey kudryavtsev 10:05, 1 апреля 2008 (UTC)
PS: Это не первоапрельская шутка, они там действительно есть. -- Sergey kudryavtsev12:22, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Есть такой — при «Газпром нефть». Статья Фонд "Охта" была удалена за нарушение АП, но вероятно появление вновь (или на сайте поставят GFDL, или автор напишет своими словами). NBS00:14, 8 апреля 2008 (UTC)[ответить]
А я говорила, что когда профессиональные пиарщики начнут строить виртуальную реальность, wiki может не устоять и превратится в инструмент для поддержки этой реальности. На сейчас имеем следующее (по результатам того, что в клюве принес великий гугл): Сайт сделан буквально только что, в гугле всего несколько ссылок, учреждено летом 2007, но спокойно приписывают себе заслуги по крайней мере с 30 ноября 2006 года. Сайт музея (существовавшего задолго до явления газпрома на нашей сцене, среди попечителей которого еще несколько лет назад значилась и шведская корона, теперь отсылает к этому фонду. Директор музея стала исполнительным директором этого самого фонда... --Maryanna Nesina (mar)06:34, 8 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Петербургская пресса XVIII—XIX веков
Коллеги! В процессе работы над словником ЭСБЕ, я составил (пока весьма неполный) список статей ЭСБЕ о газетах и журналах СПБ: Участник:Kaganer/Петербургская пресса. Пока он весьма сырой, я держу его у себя в личном пр-ве, но затем, конечно, перенесу в проект. Однако если кто-нибудь сможет уже сейчас проставить перенаправления на уже существующие, но пропущенные мною статьи - буду весьма признателен. --Kaganer21:27, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Петербургская топонимика
Петербургская топонимика [17] - новый (?) словарь на 5.5к слов. Думаю, пригодится. В некоторых вопросах (я уже проверял) не пересекается с энциклопедией Санкт-Петербурга. #!George Shuklin19:56, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Закончил предварительные работы согласно Список лютеранских церквей Санкт-Петербурга. Создал статьи о самостоятельных приходах (филиалы, молитвенные дома и т.д. думаю не имеют значимости). Возникло два типа вопросов, которые я не могу решить, пользуясь имеющимися у меня источниками:
Изображения - к сожалению, я бываю в Петербурге редко и самом их сделать для меня представляется проблемой. Изображения, которые я когда-то делал плёночной мыльнецей, увы, достаточно невысокого качества. В связи с этим просьба:
Для имеющих возможность прогуляться по Большому и Среднему проспекту Васильевского острова, просьба сделать фото:
церковь св. Михаила (псевдоготическое здание на Среднем проспекте, 18/32, недалеко от метро)
церковь св. Екатерины (Большой проспект, 1?)
для остальных зданий имеются их исторические изображения, но, думаю, было бы неплохо сделать современные. В том числе фото интерьера (насколько мне известно, это разрешается).
Церковь святого Михаила на Среднем - увы, в лесах и затянута тканью. Как долго это будет продолжаться - неизвестно. Так что только если у кого-нибудь найдутся старые собственные фотографии. --Maryanna Nesina (mar)15:03, 22 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Я воспользовался заходящим солнцем и сделал вчера две фотографии. Сырец порядка 3 Mb. Если они тебе нужны — могу выслать на почту, пиши мне через Вики. Сам сейчас выкладываю фотки, сделанные полгода назад, так что там ещё 2,5Gb закачивать.--Андрей!05:44, 23 апреля 2008 (UTC)[ответить]
На самом деле фотография реставрации тоже историческая и может какой-то интерес представлять. По поводу того, что она в лесах — да, и уже давно, насколько я помню, года 4, если не больше. Но в воскресенье проходил, удалось заглянуть под леса — стены уже покрашены. Так что ждём. ;) — Medved'17:17, 30 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Во-первых project, во-вторых чем не устраивает категория Saint Petersburg? Проект это вещь второстепенная, а по сравнению с commons - так и вовсе локальная. Зачем категории плодить? --Rave12:34, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Болванка для статей об улицах
Предлагаю обсудить вариант болванки для статьи об улице. В принципе, у нас так оформлены уже более 200 статей. Шаблон относит улицу к ряду категорий. Порядок изложения сложился еще со статей 2005 года (только был добавлен шаблон и метро из см. также ушло в шаблон). Предлагайте варианты. (у меня на странице еще живет болванка для статей по линиям Васильевского острова). --Maryanna Nesina (mar)14:45, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Сама карточка хороша и отлично себя зарекомендовала. Но вставлять пункты История и достопримечательностиСм. также
мне видится не всегда необходимым. Круглый переулок (Санкт-Петербург) — типичный стаб, который расширить сложно, а если разбивать его по разделам, то выходит странное варево, не перевариваемое моим (да и любым другим) мозгом. Иными словами, если улица велика и о ней есть, что сказать, то, разумеется, следует оформлять улицу как стаб.
Только вопрос: куда вставлять шаблоны с книгами по истории наименований, в литературу или примечания? Мне теперь кажется, что лучше в примечания. Я так сделал с тем же Круглым переулком. --Gruznov18:27, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
2Андрей — Перенесла по новому адресу, но обсуждать (пока по крайней мере обсуждение не разрослось), по-моему, можно прямо тут
2Михаил — конечно, для случаев, когда много текста не предвидится, можно обойтись без деления на разделы. По литературе и примечаниям, не знаю, мне все-таки, привычней, чтобы список литературы тоже присутствовал. Надо подумать :) --Maryanna Nesina (mar)20:30, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
После того, как стало понятно, что в этот раздел хорошо бы включать и зелёные насаждения, и реки (каналы), считаю, что его лучше вынести в свой раздел. Пример этому был до сегодняшнего дня в Миллионной улице.Андрей!09:02, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну, до сих пор во всех статьях многочисленные сады, парки и скверы прекрасно жили в общем разделе «история и достопримечательности», т.к. уж достопримечательностями они всяко явлдяются и не меньше зданий (особенно в исторических районах) и их история шла в общем контексте. Реки раньше проходили, как пересечения под названием типа «набережная ...». Метро живет в шаблоне. Трамваи — пока живут в исторической части, как историческая справка. Мне кажется, что статьи про улицы со связным текстом читать должно быть интересней, чем справочник --Maryanna Nesina (mar)09:23, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не могу не согласиться. Золотые слова. Усложнять структуру текста, расчленяя его на многие части, там, где весь текст умещается в десяток строк — это непрактично. Верно было сказано, что читать текст проще, чем справочник. В конце концов, у нас хоть и энциклопедия, но тут должны быть «живые» тексты, а не структурированная подборка фактов.--Gruznov10:43, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Нет, это совсем не нападки. ;-). Для Садовой, большой и славной улицы, такое деление уместно. А для переулков нет. Тут скорее речь о диференцированном подходе. Мы не поняли друг друга, хотя вроде и говорим об одном и том же. --Gruznov14:03, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Подход должен быть одним и тем же, а вместо того, чтобы удалять разделы их просто нужно прятать в коимментарии. Андрей!07:04, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я говорю о том, чтобы оставить простое перечисление достопримечательностей в виде таблицы с основными параметрами, при этом никак не отменяется раздел история. Андрей!07:04, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Определение улицы
В определение я бы ещё добавил «Нумерация домов ведётся от ...» А в остальном — хорошо. При необходимости лишние разделы удалить проще, чем набирать их с клавиатуры. -- Sergey kudryavtsev21:06, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Сейчас выходит, что страница проекта обновляется чаще, чем страница портала. В принципе, следовало бы стремиться к, по крайней мере, одинаково частому обновлению что проекта, что портала. А если совсем уж вникнуть в суть, то ведь лицо Петербурга, как ни громко звучит, именно портал. Как и прежде, у нас нет избранной статьи, но это в раз не решить. С изображениями, возможно, что-то сейчас и придумаем (благо, что процесс пошёл). Павел Каганер бросал клич привести в порядок раздел Знаете ли вы, что… - я обещался, но что-то душа пока не лежит. :) Дальше...
предлагаю временно (читай навеки) скрыть раздел События дня. Сейчас нет никого, кто бы отважился бросить всё и заниматься только новостями. Да и к чему. Надо писать новые статьи и улучшать уже имеющиеся, поэтому события дня надо убрать до лучших времен.
События дня можно заменить на лучшие статьи. Эдакая витрина достижений народного хозяйства.
новые статьи на портале никак не связаны с блоком новых статей, которых активно обновляется на проекте. Их можно легко связать, но тогда нужно отказаться от технических пометок вроде дат и пометок а-ля "найдено в новых" или "стаб". Эта информация не несёт большой информационной нагрузки и не критична для остальных учатников. В конце концов, эти данные можно помещать в виде скрытого текста, если он вдруг нужны для статистики. А как думаете вы? Если согласны, то я как-нибудь оформлю один список на портал и проект.
из Обсуждение портала:Санкт-Петербург поставить редирект на Обсуждение проекта:Санкт-Петербург. Удобнее в одном месте всё смотреть. --Gruznov22:18, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Портал конечно надо оживлять. Раздел «События дня» я бы скрывать не стал. Во первых некоторые месяцы проработаны хорошо. Тут проблема основная проблема это — викификации дат: редкий источник указывает «по старому» или «по новому». Правила же обязывают указывать по новому стилю. Про новые статьи, я с вами согласен. Есть идея к этому блоку добавить параметр типа usage = portal или = project и сделать шаблон new_article для каждого элемента списка с тем же параметром. new_article анализировал бы usage и показывал бы разный текст на портале и проекте. По-моему хорошо будет! Ещё обратите внимание, что Портал:Санкт-Петербург/Новые статьи используется в Портал:Новые статьи. -- Sergey kudryavtsev08:38, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
А визитки - витрины по избранным (пока хорошим) статьям, конечно, хорошая идея
Новые статьи — надо бы действительно автоматизировать, но, используя идею Сергея (т.к. пускать на портал статью, выдвигаемую нами же на удаление, или нано-стаб негоже :)) (Может быть стОит поиграть не шаблонами, а системой включений, тогда на проекте (в один блок) будут включаться два списка — подблока: с нормальными стабами и статьями и служебный, а в проект только один
Изображения — как-то надо наладить автоматизацию со складом, иначе получается ерунда, особенно с учетом того, чир ряд людей, активно наполняющих склад вообще не читают страницу проекта --Maryanna Nesina (mar)09:39, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Есть ли идеи, как это можно сделать?
В new_article можно добавить праметр со смыслом «только для проекта». Марьяна, может вы сможете бот написать для отслеживания новых изображений на commons, хотя бы туповатый список новых, включённых в commons:Category:Saint Petresburg, на заданную дату? (Помните, вы чего-то этакое писали для автоматизации по архитекторам). Я, к сожалению, смутно себе представляю, как они пишутся, но «не боги же горшки обжигают». ;-) -- Sergey kudryavtsev10:53, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Попробуйте связать проект и портал этим списком. Будет здорово, если всё заработает. Вы ведь создатель - вам и испытывать. =) --Gruznov18:31, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ещё рано — там есть и обновлённые статьи, они должны появляться на проекте, но не на портале. Ещё прошу подумать над оформлением, которое подошло бы для всех трёх мест:
Период: месяц пока подходит. Но при достижении психологической отметки в 100 статей можно писать последние 100 статей портала. Андрей!19:33, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Цель: Чтобы участники Ру Вики видели новые, интересные для них темы. Дополняли и развивали статьи. Новички видели, что можно сделать. Андрей!19:33, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Выборка статей: Хорошо бы связать это с патрулированием, тогда часть вопросов отпадёт сама собой. А какие статьи наши а какие не наши определит шаблон на странице обсуждения (как здесь). Давать паузу в день в обновлении портала, чтобы лажа не проскочила. Отдавать наверх статьи III степени и вышеАндрей!19:33, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Существующий дизайн с датами и статистикой не очень подходит.
Я бы говорил про БД. Это позволит нам отдавать кому хошь столько новых статей сколько они хотят или за люьой период.Андрей!19:40, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
График нужно сделать, а по-английски я плохо понимаю. А этот график можно кому хошь отсылать — все с радостью разместят его у себя! Андрей!19:40, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, проект посвящён Санкт-Петербургу. Из-за этого довольно странно смотрится ссылка на хорошую статью Большой Гатчинский дворец, а также подобные шаблоны на статьях по ЛО. Или проект распространяется и на Ленинградскую область? Тогда надо это указать на заглавной странице. --Art-top12:22, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вы абсолютно правы это статья не принадлежит Проект:Санкт-Петербург. Дело в том, что мы используем эти блоки для слежения выборов ВП:ХС. Когда я увидел, что эта статья выдвинута кандидатом, я просто хотел привлечь внимание участников нашего проекта к этому голосованию. Потом по недосмотру она была стандартным образом перенесена внутри блока из кандидатов в избранные. Щас уберу, чтобы не вводить народ в заблуждение. А вообще мы вас поздравляем с этим достижением! -- Sergey kudryavtsev12:38, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я понимаю, эта статья делалась и Вашими руками тоже, спасибо за помощь! Но к Питеру она имеет отдалённое (ок. 50 км) отношение... --Art-top12:59, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Слушайте, я ведь столько раз редактируя этот раздел портала-проекта не заметил, что это «не наша» статья. Хотя на секунду задумался, когда аноним удалил её из списка, который я редактировал в тот момент. По инерции вернул, а сейчас понял, что тот участник (это не вы были, Art-top?) правильно сделал. ;-) --Gruznov15:12, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
И это захламляет чужие списки наблюдения. Я и так с огромным скеписом на все эти оценки смотрю, а тут ещё и стопка в списке наблюдения. #!George Shuklin07:30, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Правильно! И захламляет, и отвлекает, а сами оценки, взятые с потолка, неверно ориентируют рядового пользователя Википедии. Заслуживают установки только те оценки, которые подтверждены голосованием. -- Alexander Potekhin --14:10, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Критерии разработайте нормальные. И следуйте им. Если по поводу качества и важности статьи разногласия - значит критерии кривые. --Rave17:49, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Некоторые статьи попали в сферу влияния зря, некоторые, наоборот, не попали. Теперь предстоит большая работа по оценке этих статей (критерии — Проект:Санкт-Петербург/Оценки). Просьба всем участникам, оценить хотя бы те статьи, которые находятся в их списках наблюдения. -- Sergey kudryavtsev06:53, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не закрыт вопрос о том, чтобы повторно накрыть ботом всю категорию Санкт-Петербург на всю глубину. Но при этом шаблон неминуемо будет проставлен взамен снесённого. Поэтому просьба ставить значимость «нет» на статьи которые к Петербургу не относятся.--Андрей!07:16, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Если на статье не проставлен шаблон, пишите сюда, ибо тогда возможно статья не включена в направленный граф категории Санкт-Петербург.--Андрей!07:16, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Да-а-а мощную работу провели :) А почему сразу роботом по этим категориям было не проставить значимость? Для больштнства менять бы не пришлось. Кстати, в списке наюлюдений не попадает работа РобоСтаси, попадает последующий проход Андрея --Maryanna Nesina (mar)07:08, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Основная масса статей уже обработана первыми проходами бота. Предлагаю в этом дополнительном проходе по Категория:Санкт-Петербург не расставлять {{Статья проекта Санкт-Петербург}}, а просто составить список статей, в которых шаблон не стоит. Мы бы проанализировали список глазами, выбрали бы «наши» питерские статьи и поставили бы шаблон «ручками». Просто я опасаюсь слишком большого процента брака при расстановке шаблона самим ботом — много лишнего возьмём. -- Sergey kudryavtsev08:09, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Несомненно что? А кони Клодта на Аничковом мосту? Формально они тоже только находятся на этом мосту. А сам Зимний дворец? Он тоже только построен в Санкт-Петербурге. С помощью современных технологий его запросто можно перенести в другой город.--Андрей!10:18, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Памятники, скульптуры, дома и прочее создавали для нашего города и являются неотъемлемой частью его облика и частью нашей (и городской, и страны) культуры. Картины являются частью культуры прежде всего страны, в которой они создавались, или к которой принадлежал художник. Собственно, в Эрмитаже залы и называются соответствующим образом (i.e. «итальянское искусство ... веков», «фламандское искусство» и т.д.) --Maryanna Nesina (mar)10:26, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я вас подвожу к тому, что нужно подвести базу. правильно ли я понимаю, что мы снимаем шаблон с картин по той причине, что (перечисляю по значимости):
Я предлагаю снять шаблон с картин по причине №3 (не про Петербург). Причины «созданы в Петербурге» и «созданы авторами Петербурга», на мой взгляд, вообще не должны являться критерием принадлежности статьи проекту. -- Sergey kudryavtsev11:34, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Сергей, я уважаю вашу напористость, но не надо так старательно переписывать свои аргументы. Мосты построены (скорее всего) силами специалистов из Санкт-Петербурга, из бюджета Санкт-Петербурга для целей Санкт-Петербурга.--Андрей!19:48, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Когда эти статьи будут выведены из проекта они могут как-то своим отсутствием или содержанием повредить проекту и не повиснут ли эти статьи между проектами? Андрей!19:48, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Получается как в категориях: высокая значимость поддерживается менее высокой значимостью его составных частей. Здесь мы нарушаем эту логику. Андрей!19:48, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прошу уточнить года постройки первых деревянных ворот. Указанная в статье книга утверждает 1714—1716 года, а Энциклопедия СПб — 1703. Возможно, они были наспех построены 1703, а в 1714—1716 перестроены. -- Sergey kudryavtsev17:56, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Они же представляли из себя два столба: Невские ворота не имели свода, а в их створе проходил канал для водного сообщения. --Андрей!19:23, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Только не столбы, а скорей дыру в насыпи, но только 1703 по Богданову никак не вписывается. Впрочем, канал, описанный Богдановым на планах не обозначался, хотя его наличие косвенно подтверждается находками 1994 года (причальное кольцо в восточной стене ворот). В 1727 году на рисунке Зубова ворота уже с цилиндрическим сводом (по С.Д. Степанову: Строительство и перестройка фортификационных сооружений//Фортификация Петропавловской крепости. Краеведческие записки, выпуск 6, СПб, 1998) --Maryanna Nesina (mar)20:15, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
По-моему, набережная все-таки является набережной :) и у нас в городе это особенно заметно. Впрочем, у нас же есть категория для набережных (или я запуталась и это только на Commons?) --Maryanna Nesina (mar)21:12, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Получится пренепременно, если как в том случае переключиться на другое :) (и к улицам надо вернуться, особенно в свете нашего с Вами разговора о таблицах, я просто честно говоря жду, когда закончится аврал с шаблоном, чтобы спокойно вернуться ко всем этим обсуждениям, не отвлекаясь ни на что, по возможности, конечно :))--Maryanna Nesina (mar)22:47, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Так, по-моему, нормально. С набережными: когда речь идёт о набережных Невы и её главных рукавов, тут все ясно - статья о реке отдельно, статья о набережных отдельно, а по малым рекам и каналам, по-моему, пока шансов выделить статью по самой речке (именно, как о географическом объекте), - очень мал, потому и живет все вместе в одной статье. Если кто-нибудь сможет вырастить полноценную гидрологическую статью по той же Фонтанке, тогда, конечно, статью по набережной Фонтанки надо будет убрать в отдельную и, соответственно, разнести по категориям. А пока, вроде, рано :) --Maryanna Nesina (mar)16:01, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Чтоб такого не было, планирую после расстановки шаблонов разрисовать древо категорий инструментом, использованным в статье про Бенуа. Андрей!06:37, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
В Москве таких названий нет. И, если честно, я сомневаюсь, что есть хоть в одном городе, помимо Петербурга. Имеется в виду Москва-город, хотя неоднозначность - это проблема, и как её разрешить - я пока не знаю. AndyVolykhov↔15:22, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
У нас особый город в этом отношении — рек и каналов много, в дельте все-таки живем :). А если серьезно, то связь его с водой была запрограммирована местом, запланирована Петром и, слава богу, чувствуется до сих пор. И мне кажется логичным отразить это в системе категорий, тем более, что это не мое ноу-хау :), а система, используемая, например, в той же «Почему так названы». --Maryanna Nesina (mar)17:03, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Предлагаю в блок статистики добавить вот такую визуализацию процентного отношения статей различной важности (потом могу сделать подобным образом качество):
Очень интересно. Я думаю, что как раз будет здорово, если в одном блоке (табличке) будет информация и по качеству, и по важности. Соответственно цвет должен идти от...синего (ведь так?) до золотого. --Gruznov08:59, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Мне нравится, только хорошо бы шкалу к статусбару вплотную придвинуть, и проценты на статусбаре отцентровать. --Rave09:09, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Если бы timeline работал бы так, как написано в докуметации на Мете, проценты бы были отцентрированы. В доке сказано, что по умолчанию стоит align:center, а по практике — align:left. Но если поставить align:center, картинка вообще прекращает показываться. Вообще, timeline — очень глючная штука. :-(( -- Sergey kudryavtsev09:55, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
А вот шаблон по качеству вертикальным бы хорошо смотрелся. И тогда их можно былоб разместить по соответствующим сторонам в статистике. --Rave09:11, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Приделал к Проект:Санкт-Петербург/Статистика автоматический сбор статистики путём подсчёта числа статей в категориях с помощью {{PAGESINCATEGORY:Название категории|R}}. Дерево категорий, соответственно, пришлось усложнить:
См. en:Help:Variable. Из практики — функция PAGESINCATEGORY под «PAGES» понимает не только статьи, но и вложенные категории (точнее, всё что в неё запихнуто). Поэтому {{PAGESINCATEGORY:Статьи_проекта_Санкт-Петербург|R}} возвращает 4743 = 4741 обычных статей + 2 категории. -- Sergey kudryavtsev06:56, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Круто. Кстати, я добавил в Шаблон:Шкала_оценивания два параметра для отдельной оценки списков. Что скажете? Проект СПб сейчас на одном из острией развития системы ведения статистики проектов, поэтому ваше мнение особенно интересно. На то, как выглядит таблица при учёте списков можете взглянуть на Проект:Подводные_лодки/Статистика. Собственно, по аналогии с шаблоном "Статья проекта" я сейчас табличку статистики тоже планирую под шаблон запихнуть. Мне кажется, что тогда всё будет вообще здорово. --Rave09:25, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
А может и не двух - есть же и избранные списки, в том числе у нас в проекте. Хорошо бы как-то отделить списки от статей, чтобы не казалось, что список - это такая самая низшая эволюционая форма статьи :) (или это во мне биолог заговорил, а у других таких ассоциаций нет? :)) --Maryanna Nesina (mar)20:01, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
и иже с ними, пустые статьи, конкретно эта висит на улучшении с 19.01.2008 г. Прошу обратить внимание участников проекта на эти статьи, в противном случае они могут быть выставлены на удаление--Kastey08:04, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Собственно процесс пошёл, статьи выставляются к удалению. А особого рвения по их доработке пока не видно. Участникам проекта эти статьи не нужны? --Serko16:53, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
Именно. Попробуй сказать, что в этих статьях должно быть? Или хотя бы, доработай хотя бы одну статью до уровня более-менее стаба (который имеет смысл читать). #!George Shuklin09:59, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, рекомендую держать количество статей с неизвестными важностью и уровнем на нуле. Тогда новые поступления (ещё неоценённые) отслеживаются сами собой. --Rave18:49, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Это было вам заявлено в обсуждении нового шаблона: чтобы иметь возможность поставить Важность=нет, чтобы эти статьи можно было убирать оттуда.--Андрей!20:25, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не понял. Важность есть. Если её нет - шаблон проекта снимается. Если она неизвестна, то статья подлежит оцениванию. В идеале категории неизвестной важности и неизвестного уровня - пусты. Яхз зачем вы в них что-то храните. --Rave20:29, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Здание знаковое, после постройки встречается на массе изображений Невского. Считаю, что направленность статьи Российская национальная библиотека — библиотека, фонды, директора, а направленность статьи о здании — как то, что ухе написано так и то, что в этом здании бывал Пушкин, работали многие выдающиеся учёные.--Андрей!15:12, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Здание, в действительности, там не одно. Но и дробить статью раньше времени не имеет смысла. Когда бы она стала огромной и неудобоваримой, тогда бы и выделять стоило. Сейчас выходить, что нужно тратить больше сил на поддержание двух статей. Пока всё можно уместить в одной. И сказать обо всём можно также в одной статье, главное — задать логичную структуру, чтобы материал не пересекался. --Gruznov18:23, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Мне тоже кажется, что делить нельзя. И Крылов работал и Пушкин бывал не в здании самом по себе, а именно в Публичной библиотеке. Главное здание Публички (это не филиал!!) неотделимо от Публички и ее истории.
Все-таки что-то должно быть первичо, а что-то вторично. Так вот мне кажется, что текст и удобство чтения первичны, а категоризация, извините, вторична (или требует переосмысления) --Maryanna Nesina (mar)19:33, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
А что эта за кусок текста слева? К чему целое обращение впечатывать? Это даже не цитирование. Вполне можно ограничиться ссылкой. И вообще...ВП:НТЗ никто не отменял. --Gruznov22:46, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
«…эта за кусок текста слева…» это собственно говоря открытый документ РНБ, о чём указано в сноске для тех, кто умеет читать. Наверное надо его в какой-то проект засадить, но Викицитатник вроде не о том. я буду заниматься этим вопросом. Андрей!02:48, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
ВП:НТЗ? вы ошибаетесь, поподробнее отвечу днём. Андрей! 03:03, 19 мая 2008 (UTC)Уважаемый User:Gruznov! Я знаю о существовании ВП:НТЗ и руководствовался этим правилом при написании этой части статьи. Если вы считаете, что эта статья ненейтральна, то прошу вас поставить {{POV}} и на странице обсуждения статьи объяснить, что вы считаете ненейтральным. Андрей!08:23, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вообще-то тогда (если уж вставать на путь формализации :)) надо было выставлять на разделение (т.к. текст собственно по истории просто сдублирован из основной статьи). Впрочем, это еще не поздно сделать. Собственно, новым и недублирующим является только упоминание слова филиал (невалидное, т.к. это никогда не было филиалом) и кусок новейшей истории, но его и можно выделить в отдельную статью про ремонт, если уж хочется что-то выделять --Maryanna Nesina (mar)11:56, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
Начну с начала. Я настаиваю на том, что не следует делить статью, поскольку не исчерпаны возможности роста статьи. Кроме того, следует отличать здания от собственно библиотеки как организации. Статья «Российская национальная библиотека» повествует именно о самой библиотеке, а не зданиях. Помещения — это вторично, хотя и безусловно важно. О них можно сказать внутри самой статьи. Тут приложим принцип «Не следует множить сущее без необходимости», высказынный когда-то Оккамом. Зачем нам две статьи с пересекающимя на 95% содержанием, если можно всё лаконично описать в рамках одной полноценной статьи? Мы же не гонимся за (теперь уже) испанцами по количеству статей? Мы энциклопедию создаём, которой (по определению) должна быть присуща логика, а в случае с двумя статьями её нет (или я её не вижу). Я предлагаю отказаться от статьи Российская национальная библиотека (филиал Невский угол Садовой) полностью, поскольку даже в названии заложена ошибка. Марианна верно отметила, что здание на пл. Островского (вот и адрес в названии неверно указан), — это никакой не филиал. Нет филиалов, а есть фондохранилища, расположенные в разных зданиях, но библиотека одна. Это стоит понимать. --Gruznov19:57, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Пару слов об НТЗ. Тот текст, который сперва был полностью выставлен, а теперь только частично, не должен присутствовать в тексты статьи. Если он лежит теперь в Викитеке, так пусть останется ссылка на этот текст, а не так, как сейчас, когда в небольшой статье текст обращения занимает огромное пространство. Это может бьыть воспринято (и воспринимается, например, так мною) как использование Википедии как платформы для отсаивания своих взглядов. Да, обратившиеся могут быть бесконечно правы, но мы всё же должны остаться в стороне и придердиваться нейтралитета. Высший пилотаж — это суметь подать все важные факты и при этом остаться сторонним наблюдателем. --Gruznov19:57, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Подход
Если взглянуть на проблему шире, то здесь проявилась та же проблема, что и в корпусе статей о Летнем саде. Там недавно появилась статья о фонтанах, информация о которых отлично бы уместилась в головной статье. Спрашивается, зачем? зачем делать стабы там, где это не оправдано? Мне вот неясно. --Gruznov18:23, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Считаю, что вы по поводу фонтанов явно не правы. Тему можно развить, к ней можно подцепить питание, а то получится объединение Летнего сада с Лиговским каналом. Андрей!18:47, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вообще-то обычно о Фонтанке спокойно рассказыват в статьях о Летнем саде (и о бассейнах и топонимике тоже). Опять-таки причем тут объединение с Лиговским каналом? Ну нельзя подгонять статьи под категоризацию --Maryanna Nesina (mar)19:36, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
А фонтаны с Лиговским каналом почему вдруг не объединятся? Нет, мухи отдельно, котлеты отдельно. Чтобы статьи особенно не пересекались, не нужно всовывать всю информацию из Лиговского канала в фонтаны. А когда статья становится отдельной, именно это и хочется сделать, чтобы она не смотрелась стабом. И опять же, читать удобнее один текст, а не перескакивать между десятком статей. В корпусе статей о Летнем саде имеют право на существование в качестве отдельных статей (это моё субъективное мнение) Грот, дворец Петра, порфировая ваза. Остальное можно отлично уместить в головной статье. Фонтаны, гаванец, пруд и, в перспективе, раздел о статуях должны быть в статье "Летний сад". --Gruznov19:59, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Про оценки, важность и шаблон
На подстранице оценокАлександр Потехин поднял достаточно важные вопросы о пользе и вреде шаблона оценивания. Поскольку единственные полученные там ответы (от Rave) на мой взгляд, могут только усугубить сомнения в пользе шаблона, хотелось бы продолжить разговор, но только в более конструктивном русле. Итак: кто берется просуммировать плюсы и минусы проекта по оцениванию статей? --Maryanna Nesina (mar)09:59, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Друзья! С тех пор, как в начале месяца в Обсуждениях статей стали массово появляться "оценки", у меня сильные сомнения в их полезности, всё более усиливающиеся. По крайней мере это касается тех оценок, которые не требуют голосования (I - IV уровень). Большего произвола и субъективизма трудно себе представить. Такое впечатление, что оценки каждой статьи берутся "с потолка" вне связи с остальными статьями проекта. Я считаю, что следует либо ликвидировать оценки уровней I - IV вообще (что лучше всего, на мой взгляд), либо по ним тоже проводить голосование. Можно привести множество примеров, когда более развитые статьи получают даже не на одну, а на две градации более низкие оценки, чем менее развитые. Вот только один из примеров: статья Гатчинская улица (Санкт-Петербург) имеет оценку III, а статья 4-я и 5-я линии Васильевского острова — оценку I. Сравните хотя бы эти две статьи и делайте вывод сами. -- Alexander Potekhin --13:57, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Оценка Гатчинской выставлена сегодня, 4 и 5 линиям - пару недель назад. Легко проверить по истории изменений, какие версии были на момент выставления оценок (сразу скажу ответ: Ваше предположение ошибочно, как раз наоборот, к 4 и 5 линиям я 22 мая внёс дополнение, то есть это бывшая якобы "полная" статья подросла). Повышать же оценки "своим" статьям считаю неэтичным. Но я вопрос здесь ставлю не по поводу конкретных статей, а в принципе. Примеры можно множить, но тратить время на это - непродуктивно. Сейчас каждый по своему произволу выставляет оценки, а если ещё каждый будет по своему произволу повышать и понижать, то совсем ничего хорошего не получится. У каждого свои субъективные взгляды, как ни пытайтесь формализовать критерии. Здесь даже личные эстетические предпочтения могут сказываться. Поэтому и получается, что статья явно недоделанная объявляется "полной" (категория I), а статья намного более развитая получает оценку, вторую снизу (т.е.все приглашаются её активно править). Приоритеты искажаются. Не лучше ли пользователю дать самому решать, насколько актуальна доработка конкретной статьи? Какой вообще смысл в этих оценках? Вполне достаточно шаблона "stub", который помещён на самой статье! А если уж оценивать, то хотя бы голосованием. -- Alexander Potekhin --17:19, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что ничего хорошего из системы оценок не выйдет - не используйте её, и дайте её использовать тем, кто способен извлечь выгоду, пользу и удобство из её использования. Повторяюсь: нормальные критерии = минимум проблем. --Rave17:53, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Каждый вправе оценивать любую статью, но при этом следовало бы подписываться. А при использовании шаблона оценок частное мнение выдаётся за непреложную истину. По какому праву? Кроме того, критика должна быть конструктивной. Если участник считает, что статья существенно неполная, то хорошо бы если не дописать её самому, то хотя бы указать другим, в чём, по его мнению, её следует дополнить или улучшить. -- Alexander Potekhin --04:46, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Зачем подписываться, если простановка шаблона остаётся в истории правок? Выдаётся не частное мнение, а "мини-рецензия" состояния статьи, и не за непреложную истину, а за примерную планку текущего состояния. Ведь оценки берутся не отбалды и не по велению левой пятки, а по развитию в соответствии с критериями ВП:СОВЕТ-О, по важности - в соответствии с критериями важности, разработанными в каждом конкретном проекте. Если по поводу оценки возникли споры - можно во-первых обсудить спорные моменты на странице обсуждения статьи, а во-вторых - как в том анекдоте - "выпил ещё, стало три дороги, поехал по средней" доработать статью до какого-то уровня, который ни у кого сомнения уже не вызывает. Если и там разногласия - до ХС, там уж точно проблем не станет. --Rave05:35, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не забывайте, что читателей раз в 10 (если не в сто) больше, чем активных участников. Рядовой пользователь не обязан лезть в историю правок. Он заходит на страницу обсуждения, видит яркий шаблон и думает, что это общепризнанное или хотя бы авторитетное мнение. Таким образом, шаблон вводит читателя в заблуждение, а потому вреден. -- Alexander Potekhin --06:00, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вниманию всех участников! Обратите, пожалуйста, внимание, на описание последней (05:35, 28 мая) правки участника Rave в истории правок. Переход на грубость, когда не остаётся аргументов, определённым образом характеризует культуру спорящего... -- Alexander Potekhin --06:08, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Если мне надоело спорить, то это не значит, что у меня кончились аргументы. Вот вам в виде исключения: читатель лезет в статью а не в её обсуждение, поэтому вовсе не каждый читатель наткнётся на шаблон; читатель видит, что оценка идёт по шкале оценок, и он может почитать что означает та или иная оценка; читатель в принципе сам может дописать в статью чтонить и повысить оценку на читателей и писателей вообще пользователей Википедии делить бесполезно; система оценок создана для проекта и используется проектом, а не читателями; ну и вцелом в Википедии считать что-либо авторитетным - по меньшей мере наивно. См. Википедия:Отказ от ответственности. Всё, мне окончательно надоело биться лбом об ваше непонимание. Вопрошайте в тишине свои недоумения. --Rave06:58, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
1) Как основной автор статьи по 4-5 линии подтверждаю, что это не более, чем заготовка, состоящая из общей для статей по линиям Васильевского осторова формализованной вводной части (которую, естественно, можно и нужно будет расширять за счет достаточно богатой истории) и небольшого и набора данных, наполняемых при обработке статей по архитекторам в основном эпохи модерна. Этот набор более, чем не полон.
2) Если у кого-нибудь считает шаблон вредным для проекта, то это, на мой взгляд, требует не предложений самому не использовать, а подробного взвешенного разбора полетов с учетом всех плюсов и минусов
3) Грубость в комментариях к правкам (как и вообще в разговоре) неприемлима
Железнодорожный мост над Московским проспектом севернее "Электросилы"
Наткнулся на утверждение, что ранее железная дорога пересекала Московский проспект в районе Электросилы на одном уровне и что железную дорогу подняли на мост после катастрофы с многочисленными жертвами, когда поезд врезался в трамвай (из чего делаем вывод, что дело было уже в XX веке). Кто-нибудь знает о том, насколько это могло соответствовать действовать? Действительно ли раньше пересечение было одноуровневым? Может, и на Маршала Говорова и Стачек тогда не было моста? Речь идёт о ветке Волковская - Цветочная - Кировский завод. Данный момент важен для описания железнодорожных (в частности, трамвайных) сетей города. Кстати, заодно тогда и спрошу насчёт пересечения вышеупоминаемых железнодорожных путей с Балтийской железной дорогой - хорошо видно, что раньше вышеупоминаемая ветка пересекала Балтийскую железную дорогу южнее. Может, новый мост был построен одновременно с поднятием путей на мост в районе Электросилы?Dinamik15:26, 9 июня 2008 (UTC)[ответить]
Коллеги! Хочу предложить вам сыграть в увлекательную игру «Книга в обмен на статью». Мне кажется, что чем-то эта игра близка проекту ВП:БАНК (и, возможно, станет его дополнением).
Суть игры проста: по ссылке находится список книг, любую из которых я готов отдать совершенно безвозмездно (то есть даром). Единственное условие для получения книги: обещание написать статью на тему, так или иначе связанную с полученной книгой. При этом
действует схема «1 книга -> одна статья», но максимальное количество статей «за одну книгу» не оговаривается ;)
статья должна быть уровня избранной или по крайней мере хорошей.
«в зачёт» принимаются
совершенно новые статьи,
существенно доработанные заготовки,
цикл сравнительно небольших полноценных взаимоувязанных статей, объединённых одной темой, так или иначе относящейся к полученной книге.
Максимальный срок готовности статей устанавливается в 2 месяца с момента получения книги.
Темы будущих статей заранее не оговариваются — что напишется, то и напишется. Наверное, излишне также говорить, что я совсем не рассчитываю на то, что полученная книга станет единственным источником информации для будущей статьи (хотя все эти книги вполне годятся в качестве АИ), а напротив — считаю это как раз вредным (источников должно быть несколько).
Поскольку все книги из списка имеют отношение к истории Санкт-Петербурга и окрестностей, то и игра пока ограничивается рамками этого проекта.
Июль и август, когда у меня будет больше свободного времени, я планирую заняться головной статьёй о Петербурге (а также всё же дописать о Тургеневе, но это другая история :-)). В дальнейшем в планах всё-таки что-то сделать с Эрмитажем. Я помню, что у Вас, Павел, есть в библиотеке хорошая книга об Эрмитаже. Я бы хотел тогда позаимствовать её на некоторое время, что разжиться материалом. --Gruznov13:58, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]
По Эрмитажу есть 2 основных книги: "Эрмитаж: История и архитектура зданий" и "История картинной галереи Эрмитажа". Но это неподъёная тема. Я думал об этом, но так и не сформулировал для себя, каков здесь должен быть объём, структура и детализация материалов.--Kaganer18:04, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]
Создана категория Категория:Здания и сооружения Санкт-Петербурга, куда перенесено большинство (но не всё) содержимого из категории Категория:Архитектура Санкт-Петербурга. Сейчас новая категори я целиком включена в категорию «Архитектура Санкт-Петербурга», но в дальнейшем большинство зданий будет попадать туда через три новые ветки категорий - стилевую («Здания в стиле петровского барокко» и т.п.), хронологическую («Архитектура Санкт-Петербурга XVIII века» и т.п.) и географическую («Архитектура Васильевского острова» и т.п.), после чего эту «тотальную» привязку можно будет убрать. --Kaganer18:35, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
Оформление проекта-2
Я долго наблюдаю за тем, как идёт работа над проектом. Есть несколько мыслей касательно того, как следовало бы строить работу дальше. Если мои предложения будут поддержаны или высказаны лучшие решения, можно будет поправить страницу проекта.--Gruznov13:53, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]
Новые изображения за неделю. Начну с изображений. Сергей с благими намерениями в своё время создал раздел «20 новых изображений», чтобы активизировать работу по отбору картинок для портала. Однако со временем о целях раздела позабыли, иначе чем объяснить то, что теперь сюда добавляются чуть ли не все изображения, загруженные за неделю на Викисклад. Из-за особенностей расположения блока изображений теперь страница проекта растянута до безобразия. Андрей мне предложил сделать также, как с блоком участников. Я конечно могу, но перед тем хочу указать на необходимость кардинального пересмотра текущей практики. Сейчас только пересмотрел все изображения и не нашёл ни одного, которое можно было поставить на портал. Или ракурс не тот, или на картинку повлиял серый облачный день, или, что ещё хуже, картинки вышли размытыми. Как изображение:Pushkinskaya metrostation View in cross direction.jpg вышло хорошим изображением за 21 неделю, я вообще не понимаю. Да простится мне менторский тон, но когда у меня выходят такие фотографии, я их безжалостно удаляю. И другим советую поступать также. Но даже если оно и загружено всё-таки на Commons, так давайте трезво оценивать качество, а не признавать подобные изображения качественными. Уверен, что в текущем виде блок с изображениями ничего проекту-порталу не даёт. Или мы его скрываем до лучших времён, или меняем подход к его наполнению. Мне кажется, что лучше скрыть, а список изображений для портала на оставшиеся полгода быстренько составить за вечер из качественных изображений на Викискладе (у Георгия Шуклина есть такие) и видов города с картин художников. --Gruznov13:53, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]
Это координирует действия участников. В моём списке наблюдения видно, как участники ставят изображения в статьи. Моё мнение — если отложить, то это будет отложено навсегда. Решайте. В качестве консенсуса хотел бы предложить идею: ботозаливка последних изображений на страницу, скажем, Обсуждение проекта:Санкт-Петербург/26 неделя и выбор там 10-15 новых изображений. Но есть два противоречия: моя заявка боту лежит уже месяц и ждёт ботовода, а также кроме меня выбирать фотографии некому.--Андрей!14:33, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]
Цель блока «20 новых изображений» была другая — это видеть какие новые фотографии появляются другими участниками, чтобы их можно было бы отбирать для статей. Ранее эту функцию выполняла страница Проект:Санкт-Петербург/Изображения, но наполнялась она редковато. И эта цель была таки достигнута, блок теперь регулярно пополняется. И только потом кто-то (кажется, Андрей) предложил использовать этот для отбора «избранных» картинок для портала. С этим пока ничего не клеится. Я бы предложил вернутся к первоначальной цели блока — анонс новых картинок для отбора в статьи. А выборы проводить в другом месте, и не только из новых, а из тех, что уже загружены давно. Я, например, могу предложить 2-3 своих старых фотографий, достойных портала на мой взгляд. Можно порытся на commons и тоже отобрать несколько десятков достойных кандидатов. Проголосуем и выберем 52 картинки на каждую неделю. -- Sergey kudryavtsev21:35, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]
15 новых категорий на Викискладе следует также перепрофилировать. Проект создан не для отчётов по проведённой работе, а для координации текущей. Полезнее будет ставить ссылки на категории, в которых стоит поработать и распределить изображения. Сейчас, я повторюсь, смысла в разделе мало. --Gruznov13:53, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]
Это координирует действия участников. В моём списке наблюдения видно, как участники ставят изображения в категории. К сожалению, мне неудобно работать через 15, ибо для того, чтобы загрузить изображение кассы музея Октябрьской железной дороги мне потребовалось создать более 50 категорий.--Андрей!14:33, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]
Загружай к нам как {{Fairusein}}. Я там пока дополнил описание, указав имя автора (В.Э.Горевой). Попробую позвонить ему и договориться о том, чтобы организовать от его имени письмо в OTRS.--Kaganer14:13, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за совет, я планирую так и сделать. Обратился к Участник:DrBug. Может он посоветует какую часть изображения можно использовать под свободной лицензией. Изображений, связанных с поэтом совсем мало, может удастся сделать общедоступным хотя бы профиль поэта в верхней части мемориальной доски. Англичане, фины, украинцы тоже люди.--Андрей!14:44, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Подожди пока - там ещё далеко до удаления. Пока я вижу просто не очень понятно почему поставленный шаблон {{no source since}}. Задал вопрос Алексу Спейду. --Kaganer15:05, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Это памятник революционным морякам Балтики. Находится недалеко от Морского собора. Позади памятника то ли местный дом культуры, то ли кинотеатр. Если это важно, то местоположение могу потом по карте поточнее посмотреть. Об истории появления памятника информации не имею. Dinamik19:44, 26 июня 2008 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста. Что-то с этим надо делать. Поставить ее на головные категории (храмы, сады и парки и т.д.)? А как быть с категорией достопримечательностями по алфавиту, которая ставится шаблоном? --Maryanna Nesina (mar)09:44, 11 июля 2008 (UTC)[ответить]
Населённый пункт Санкт-Петербург
Мне кажется, или о населённом пункте Санкт-Петербург в Википедии ничего не написано. Из-за того, что субъект РФ Санкт-Петербург и населённый пункт Санкт-Петербург отличаются, нередко возникает путаница, особенно в понятиях «расположен на таком-то расстоянии от Санкт-Петербурга». Мне кажется, не мешало бы создать статью Санкт-Петербург (населённый пункт) и описать в ней границы Санкт-Петербурга как населённого пункта и чётко описать отличия от субъекта РФ Санкт-Петербурга. Да и в статье Санкт-Петербург не мешало бы указать, что статья о субъекте Российской Федерации, а не о населённом пункте. Кстати, не уверен, что Санкт-Петербург должна рассказывать именно о субъекте РФ. История, география относятся скорее к населённому пункту, чем к субъекту РФ. Может, имеет смысл сосредоточить статью Санкт-Петербург на населённом пункте Санкт-Петербург, а не на субъекте РФ? Что есть субъект РФ Санкт-Петербург? Населённый пункт Санкт-Петербург с прицеплёнными окружающими городами и посёлками. Что есть история субъекта РФ Санкт-Петербурга? Рассказывать об истории каждого из населённых пунктов? А что тогда писать в статьях об этих населённых пунктах?
Резюме:
если у кого есть чёткая свежая информация о населённом пункте Санкт-Петербург, прошу сообщить (моя может быть несколько устаревшей) - особенно прошу помочь с картами
предлагаю обсудить, о чём должна быть статья Санкт-Петербург - о субъекте РФ или о населённом пункте? Не говорят же жители, скажем, Петергофа «я живу в Санкт-Петербурге», они говорят «я живу в Петергофе»
Просто из здравого смысла (очевидно, что в подавляющем большинстве случаев, когда говорят "Санкт-Петербург", то подразумевают населённый пункт), я считаю, что статья "Санкт-Петербург" (без пояснения) должна быть о населённом пункте, а в ней может быть ссылка на "Санкт-Петербург (субъект РФ)". Кстати, не совсем согласен, что сейчас статья - о субъекте РФ; сейчас, по-моему, в ней нет чёткого разделения этих понятий (отсюда, например, то и дело возникающие споры о площади). -- Alexander Potekhin --16:32, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]
Ну, скажем, пункт Территориальное деление Санкт-Петербурга явно ведёт речь о субъекте РФ, а не о населённом пункте, т. к. Кронштадтский и Курортный район к населённому пункту Санкт-Петербург никакого отношения не имеют, равно как и большая часть Петродворцового, Пушкинского и Красносельского районов (если не целиком). Население тоже явно берётся по субъекту РФ, а не по населённому пункту. В принципе, если эти разделы вынести в другую статью (Санкт-Петербург (субъект РФ) и найти нормальные данные по границе населённого пункта и его населению, то статью Санкт-Петербург можно будет сосредоточить на населённом пункте. Пока же приходится ориентироваться на субъекте РФ. Во всяком случае хочется избавиться от ерунды, когда человек в статье про Ломоносов читает, что этот город находится в 40 километрах от Санкт-Петербурга и при этом одновременно еще и входит в Петродворцовый район Санкт-Петербурга же. Причём викиссылки ведут на одну и ту же статью, хотя первая должна вести на статью о населённом пункте (на расстоянии 40 км. от которого Ломоносов и находится), а вторая - на субъект РФ (в Петродворцовом районе которого Ломоносов расположен). Dinamik16:50, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]
Есть мнение, что населённый пункт Санкт-Петербург и субъект РФ Санкт-Петербург есть одно и то же. Оно не бесспорное, но имеющее под собой некоторые основания. Например, обсуждалось тут и далее. С житейской точки зрения вроде как некий "малый Петербург" существует. Однако в законодательстве, ОКАТО, статистике такого вроде как не встречается. На эту тему можно долго обсуждать и спорить. Но я не считаю целесообразным разделять статью на "субъект РФ" и "населённый пункт". Гораздо полезнее было бы довести нынешнюю статью нормального уровня. --Serko18:29, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]
Может, в таком случае имеет смысл вынести рекомендацию вида «не использовать фразы „населённый пункт такой-то расположен на расстоянии таком-то от Санкт-Петербурга“, если он находится на территории одного из районов Санкт-Петербурга»? Если в настоящий момент всё влилось в Санкт-Петербург, то такие фразы попросту некорректны. А если не влилось, то надо обозначить, что же такое населённый пункт Санкт-Петербург. Dinamik21:10, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]
Не сочтите за придирчивость, но где у Санкт-Петербурга центр как точка? Я просто в принципе не очень хорошо понимаю, что есть расстояние между населёнными пунктами, особенно если они занимают значительную площадь, да еще и со сложной геометрией. Dinamik07:40, 21 июля 2008 (UTC)[ответить]
"...в 1839 году император Николай I ... законодательно постановил считать «началом начал» в Санкт-Петербурге Адмиралтейство..." ([18]).--Serko07:50, 21 июля 2008 (UTC)[ответить]
Площадь города составляет 606 км2, а с ближайшими пригородами, расположенными на прилегающей к Неве и тянущейся вдоль залива низменности, - 1439 км2. Протяженность с севера на юг - 44 км, с запада на восток - 25 км. Население города – 4,6 млн. человек (около 3,2% населения России)
.
От Балтийского вокзала до станции Ораниенбаум по железной дороге ровно 40 километров. Если бы Ломоносов был частью города Санкт-Петербурга, то с запада на восток явно было больше 25 километров. Выходит, что всё-таки есть город Санкт-Петербург и субъект РФ Санкт-Петербург.
Кстати, дополню выдержкой из статьи Территориальное деление Санкт-Петербурга: В соответствии с законом Санкт-Петербурга от 25.07.2005 № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга», территория Санкт-Петербурга делится на 18 районов. В границах районов располагаются 111 муниципальных образований — 82 муниципальных округа (некоторым МО присвоены названия, некоторые называются по номерам), 8 городов и 21 посёлок. Муниципальные округа это и есть город Санкт-Петербург.
Эти аргументы (особенно последний, со ссылкой на закон!) представляются убедительными. Предлагаю вернуться к началу обсуждения этого вопроса (с 11 по 20 июля). Мне кажется, было бы естественным вынести то, что относится к субъекту РФ, а не собственно городу, в статью Санкт-Петербург (субъект РФ). При этом надо будет внести соответствующие технические поправки в статьи о пригородах. -- Alexander Potekhin --05:43, 22 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Уже из той информации, что "Население города – 4,6 млн. человек" следует, что город=субъект, так как иначе население было бы гораздо меньше. А фраза (это НЕ закон, а лишь мнение участника Википедии) "Муниципальные округа это и есть город Санкт-Петербург" непонятно, из чего следует. Я не вижу под ней никаких правовых оснований. А протяжённость можно какую угодно насчитать, это зависит от того, в каком месте её мерить. Там же не сказано, что это максимальная протяжённость :-)--Serko05:51, 22 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ну и ещё аргументик, если хотите. Я думаю, Вы согласитесь, что город - это один из видов административно-территориальных образований. Все административно-территориальные образования России содержатся в соответствующем классификаторе (ОКАТО). Так вот попробуйте найти там "город Санкт-Петербург", не являющийся субъетом РФ Санкт-Петербург.--Serko06:34, 22 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Так ерунда же получается. Любой нормальный человек знает, что есть город Санкт-Петербург. А у нас получается, что такового нет - есть лишь некий субъект РФ с таким названием, объединяющий 82 муниципальных округа, 8 городов и 21 посёлок. Serko 05:51, 22 сентября 2008: «иначе население было бы гораздо меньше» - а откуда это следует? Утверждение «город=субъект» неверно, так как есть, скажем город Гатчина и город Пушкин - как может город быть составной частью другого города, вроде матрёшки? Уж если не разделять статью, то, по крайней мере, в тексте следует отметить, что понимается под словами "город Санкт-Петербург" (раз в нём есть муниципальные образования, не являющиеся ни посёлками, ни городами, то очевидно, что они его и образуют). Должен же быть такой город в России? И необходимо в этом случае подчеркнуть в тексте, что речь в статье идёт в основном о субъекте РФ, а не о городе. -- Alexander Potekhin --10:45, 23 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Никакой ерунды нет. Город Санкт-Петербург есть, это очевидно и зафиксировано в Конституции РФ. Он имеет особый статус, является субъектом РФ. Состоит из 18 районов, которые в свою очередь состоят из 111 внутригородских муниципальных образований. Часть из этих МО тоже названы городами, что имеет культурно-исторические корни: раньше они не входили в состав СПб, да и сейчас имеют некоторую территориальную обособленность от территории с высокоплотной застройкой. Но это не значит, что МО-города не являются частью города Санкт-Петербурга. Это понятия разного порядка: в одном случае город - субъект РФ, а в другом - внутригородское МО. Соответственно их нельзя друг к другу приравнивать, говоря, что "есть город Пушкин, отдельный от города СПб" или "есть город СПб, в который Пушкин не входит". Так же, как есть Россия - государство с республиканской формой правления, а есть республики (государства), являющиеся субъектами РФ. И это не значит, что есть какая-то другая Россия, в состав которой эти республики (государства) не входят. Что касается населения, то указываемая везде численность (4,6 млн человек) - это численность всего города-субъекта, а не какой-то его части, которую Вы хотите выделить в отдельную статью. Что понимается под словами город Санкт-Петербург - это в статье и так написано, что это город федерального значения, (т.е. субъект РФ), состоящий из 18 районов и т.д.--Serko16:19, 23 сентября 2008 (UTC)[ответить]
тут всё очень просто, недавно город расширился, за счет включения ряда городов и посёлков ленинградской области (это был компромисс в вопросе объединения лен области и города в один субъект), но сделали это как бы "по тихому", новые МО были названы "Город Пушкин", "Посёлок Понтонный" и т.п., т.е. фактически эти города и посёлки утратили свой статус, но сохранили названия, все они входят в состав города, но имеют старые названия, вероятно отсюда путаница, а город Санкт-Петербург и соответствующий субъект - одно и тоже, и это не предмет новой статьи, а одна строчка в статье о городе (как и в Москве). --Virtul18:24, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я против внесение в статью текста из статей о фонтанах. + добавленно много шаблонов незавершенный раздел.счас это выглядит так [19]
Кто что думает об этом?--Loyna19:46, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
Взялся за статью, испытываю недостаток в видеоряде. Нужны хорошие фотки интерьеров. Помогите, плз. Для раздела «Чесменский зал» желательна репродукция картины Гаккерта «Сожжение турецкого флота»; возможны другие варианты. Для раздела «Тронный зал» - репродукция конного портрета Екатерины. Для раздела, посвящённого истории дворца, явно понадобятся иллюстрации с первоначальным вариантом дворца, а также фотки первых послевоенных лет (масштаб разрушений, начало восстановительных работ) - подскажите, где искать.
Прошу прощения, Maryanna, по правилам как раз можно - только придется строго указывать - фотография несвободна, взята оттуда-то. И пожалуйста. :-) Если нужны дополнительные пояснения, пожалуйста, обращайтесь. --Zoe02:26, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемые петербуржцы!
Не найдется ли у кого-нибудь фотографий Александровской дачи? Хотелось бы для новой статьи. Заранее большое спасибо. С уважением, --Zoe20:01, 15 августа 2008 (UTC)[ответить]
«Санкт-Петербургский государственный природный заказник
Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга № 43 от 26 февраля 1997 года определена необходимость учреждения комплексного (ландшафтного) Санкт-Петербургского государственного природного заказника регионального значения на территориях города Павловска (Мариентальская долина, Глазовов круг. Царская ферма. Зверинец, Водоохранная зона реки Славянки, река Поповка (приток реки Славянки), Александровская дача с водоохранной зоной реки Тызьки (приток реки Славянки), Дача графини Самойловой с парком и города Петродворца (Английский парк. Колонистский парк. Луговой парк. Парк Заячий Ремиз, в том числе пруды: Английский, Черный, Красный, Ольгин, Никольский, Круглый, Орлиный, Саперный, Руинный, Мельничный и Сампсониевский бассейн; каналы; Гольца, Краснопрудненский, Нахимсона, Сампсониевский, Ольгинский, Никольский, Петергофский).
Губернатору Санкт-Петербурга предложено запретить до принятия соответствующих нормативных правовых актов Санкт-Петербурга об организации Санкт-Петербургского государственного природного заказника использование территорий, вошедших в границы заказника для нужд, связанных с загрязнением земной поверхности и водных ресурсов токсичными и вредными веществами, а также ограничить хозяйственную деятельность на вышеупомянутых территориях.»
Возможно, здание не сохранилось. Тогда может, найдутся фотографии в книгах? Дело в том, что там родилась одна из дочерей Николая II, потому и требуется информация, сейчас над историей этого семейства идет большая работа. Спасибо за внимание и скорые ответы. --Zoe02:24, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
«Александровская дача» - это в настоящее время название небольшого парка на территории Павловска. Фотографии - см. здесь. Посторойки не сохранились, их изображения есть только конца XVIII века. История «Александровской дачи» довольно полно изложена в книге Б.В.Януша "Неизвестный Павловск (СПб: Континет, 1997, ISBN 5-900484-07-6), стр. 97-104. --Kaganer22:47, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я нaмерен удалить изображение Изображение:Tolstovskii-dom.jpg, так как предполагаю, что дом сейчас существует (тем самым может быть сфотографирован). Если это не так, и есть серьёзные аргументы за оставление, пожалуйста, выскажитесь в обсуждении удаления (чем быстрее, тем лучше, не я один подвожу итоги).--Yaroslav Blanter13:56, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Изображение удалено 13 сентября администратором Gruznov. Сегодня я загрузил современное фото под этим именем на Commons. В статье "Лидваль", помимо упомянутого Толстовского дома, использовалось также старое изображение Астории, которое почему-то оставлено, хотя те же аргументы применимы и к нему. Почему? -- Alexander Potekhin --06:13, 22 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Помогите, пожалуйста, технически с оценочным шаблоном
Запустил в тестовую эксплуатацию Проект:Территории с нечётким правовым статусом, создал шаблон статьи соответствующего проекта, размещённый на одной из страниц обсуждения, и страницу статистики. На ней почему-то нули. Прошу помочь. Что я делаю не так?
P.S. Обратился с этим вопросом я именно сюда не просто так, а потому, что создавал проект наглым копированием проекта Санкт-Петербург. Не смог уловить момент, на котором заломалась статистика. Dinamik20:35, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я только что снял шаблон принадлежности к нашему проекту со статьи о группе «Аквариум». Да, формально всё было верно, ведь БГ связан с городом. Но давайте тогда использовать этот принцип и на всех «питерских». Вот так Путин, Медведев, Кудрин, Чубайс и прочие станут нашими подопечными. Я вижу в том абсурд. И предлагаю впредь с большей осторожностью подходить в деле расстановки шаблонов. Иначе выйдет, что добрая треть статей в Википедии будет висеть у нас. Зачем на это? Посему я предлагаю удалить статью о Великой княжне. --Gruznov06:47, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]
Считаю, что связана с городом, она также повлияла на Петербург и Петербург повлиял на неё:
Отождествляет себя с Петербургом, участники в основном из Санкт-Петербурга, лидер участвует в общественной жизни города, привлекая к этому участников группы.--Андрей!07:14, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]
Считаю, что связан с городом в небольшой мере влияние на Петербург в основном в рамках занимаемой должности. Не отождествляет себя с Петербургом, скорее представляет Россию.--Андрей!07:14, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]
Что-то, Господа, Ваша ссылка не работает "Информационный портал Колпино-СПб.РУ -город Колпино, Колпинский район" в статье о поселке Саперном. Исправьте, пожалуйста! — Эта реплика добавлена участником Wor21 (о • в)
Внешние ссылки и не обязаны работать (вернее, участники Википедии не отвечают за работоспособность внешних сайтов). А в статье о пос. Сапёрный указанной Вами ссылки никогда и не было - такая ссылка есть в статьях Колпино и Колпинский район. Но сайт, действительно, не откликается, хотя, судя по кэшу Яндекса, ещё недавно работал. Если в ближайшее время не восстановится - удалим ссылку. --Kaganer23:23, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Неправильно то, что при такой куцей статье у неё такая развесистая библиография. Нужно статью дописывать, и сноски ставить - тогда и будут понятно, какая литература уместна. --Kaganer16:22, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Не так давно обратил внимание на отсутствие иллюстраций в цикле статей о мемориалах и памятниках, входящих в Зелёный пояс Славы. Считаю, что это неправильно, прошу петербуржцев, владеющих фототехникой и имеющих время, сгонять до памятников, сфотографировать их и выложить фотографии, очень желательно под PD-self на коммонс.
в подразделе Архитектура раздела Запросы на фотографии и иллюстрации мной были оформлены заказы на недостающие изображения. Прошу желающих помочь отметить, что запросы оформлены только на существующие статьи, а в разделе есть еще и красные дыры. Выставляю тему кандидатом на работу недели.
Уже хорошо отработана статья про блокаду Ленинграда. Давайте так же поднапряжемся и сделаем и этот цикл, он небольшой! А пользы от централизованных усилий будет гораздо больше, чем от раздельного труда каждого над сим проектом. - Zac AllanСлова / Дела21:36, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
У меня есть фотки с 3-го километра Дороги Жизни. Но меня смущает лицензия. PD-self, кажется, не прокатит. Хотя можно попробывать и загрузить. --Gruznov06:51, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Проект:Тематическая неделя русскоязычных регионов мира
Совместно с проектом «Тематическая неделя русскоязычных регионов мира» планируется проведение «Недели Санкт-Петербурга». Вы можете помочь, создав и пополнив список статей для создания и улучшения или начать написание статей из уже имеющегося списка не дожидаясь начала Тематической недели.
Коллеги, хоть и поздновато - напомминаю, что сегодня, 28.11, викивстреча в СПИИРАН (18:00-22:00), где, как обычно, будет обсуждаться и текучка, связанная с проектом СПб. Кто забыл или не знал (из тех, кто там уже бывал раньше) - приходите. Тем, кто ещё не бывал, но планирует - на будущее - нужно, чтобы заранее включали в список (пишем письма в адрес User:Myke). --Kaganer14:22, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Планируется эти встречи сделать регулярными, примерно раз в месяц - так что можно планировать время и темы на далёкую перспективу ;) --Kaganer14:22, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
