Эти статьи были когда-то давно созданы как заготовки рабочих списков требуемых статей. Наверное, их можно пеереместить в подстраницы этого проекта (или преобразовать в подстраницы упомянутого портала). --Kaganer11:41, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
Мне кажется, в этих разделах лучше писать более конкретно. Т. е. писать сами статьи, которые появились, чтобы участники могли оценить и перепроверить новые (или серьёзно переработанные) статьи. Если есть другое мнение, давайте обсудим. LoKi08:50, 6 мая 2006 (UTC)[ответить]
То есть моё видение использования этих пунктов таково:
«Новые статьи». Вы пишете или серьёзно перерабатываете статью и, если она не стаб, записываете её в этот раздел. Таким образом участники проекта смогут следить за вновь появляющимися статьями, просматривать их, исправлять ошибки и т. п. Разумеется, не нужно в этот раздел добавлять все нестабные статьи, которые имеются на данный момент.
«Нужно улучшить». Здесь записываются статьи, которые нуждаются в улучшении. Обычно они имеют пометку «stub». Это, опять же, не значит, что нужно записать все незавершённые статьи о Санкт-Петербурге. Пишутся лишь те, которые, как кажется участнику проекта, нуждаются в улучшении в более сжатые сроки, т. е. более важные статьи, статьи, которым недалеко до полноценных и т. п.
«Нужно написать». Здесь записываются запросы на новые статьи о Санкт-Петербурге.
Конечно, это лишь моё видение работы с проектом подобного оформления. Любые другие соображения приветствуются. LoKi09:34, 6 мая 2006 (UTC)[ответить]
Хорошо оформлено! Учитывая то, что разрабатывался самостоятельно, не скопирован, по обычной практике, из en:. С. Л.21:17, 5 мая 2006 (UTC)[ответить]
На самом деле, оформление взято (будучи слегка переработанным согласно теме и её задачам) из Проект:Формула-1, где оно в свою очередь с переработками заимствовано из Проект:Аниме. Так что первоисточник — Аниме ;) В любом случае, мне кажется, что работать куда приятнее в красивых, приятных и практичных условиях. LoKi23:47, 5 мая 2006 (UTC)[ответить]
Улицы
В свое время, я начинал расписывать перечень улиц с из основными характеристиками. Надо ли продолжить эту работу. Rokur05:13, 7 мая 2006 (UTC)[ответить]
Все подряд, наверное, не стоит, но по основным магистралям было бы, на мой взгляд, полезно. Хотя и у маленьких улочек иногда бывает интересная история, так что тоже можно добавить, если информация о них не ограничится скупыми цифрами (длина, ширина, пересекает и т.п.) --Volkov15:22, 9 мая 2006 (UTC)[ответить]
Наверное, тут можно использовать принцип "Совместной работы недели". Т.е. кто-то готовит стаб, затем делает анонс на форуме и за неделю статья дорабатыватся. А болванки плодить, на мой взгляд, не следует. --Kaganer13:04, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
Большинство зданий (и тем более улиц) в центре города имеют обширную историю и архитектурную ценность. Имхо, такие улицы достойны отдельной статьи. LoKi13:34, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
Я могу сделать стабы по главным улицам Питера и вписать их в Новые статьи. Все могут их потом доработать. Главное только начать.Rokur13:39, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
Не знаю куда обратиться кроме сюда. Думаю что Вы специалисты по теме и сможете статью дополнить и оформить так, как она заслужила. --Obersachse16:57, 11 ноября 2006 (UTC)[ответить]
20 новых статей
Пара вопросов:
Какой степени готовности должна достигнуть статься, чтобы помещать ее сюда?
Если статья (или ее зачаток) давно существует, а я ее существенно переделаю-расширю и т. д., — помещать ее в список?
и немного off-top-ный вопрос:
— когда статья перестает быть stub-ом? (Конкретный пример — я начала писать Загородный проспект, пометила статью, как stub. Теперь написано уже довольно много, но не все, что хотелось (некоторые заготовки сидят там в заремленном виде, некоторые — не помечены). (То есть с моей точки зрения она не закончена, но в принципе уже немаленькая :) — как быть?)
В список помещается статья любой степени готовности. Одна из его задач, отследить появление новых статей и не допустить существования статей, недотягивающих даже до стаба. Существенно переботанные тоже бы неплохо помещать. Что касаемо Загородного проспекта то статья явно выросла из стаба. --Batareikin14:45, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Поправила. а потом задумалась :)
Она все-таки по-моему называется «Военная галерея 1812 года», или «Военная галерея Зимнего дворца», а не просто «Военная галерея» (см., сайт Эрмитажа). Короче, в wiki — как правильней? И еще, перевод, — это, наверное для затравки? У нас ведь есть Arachn0, пишущий о героях 12-ого года, наверняка у него материалов будет больше? :) — Это сообщение написал, но не подписался участникMar (обсуждение • вклад) .
Про Главный штаб. Есть Главный штаб ФАТХ, Главный штаб Молдовы, Главный штаб сухопутных войск России (Москва), и ещё куча Главных штабов по всему миру. Есть ещё здание Генерального штабв в Москве, в Париже. Название статьи "Здание Главного штаба", без упоминания города, с моей точки зрения, некорректно. Главный штаб (Санкт-Петербург) - по правилам.--Виктор Ч. 19:42, 2 июля 2007 (UTC)
Полностью согласен с Maryanna Nesina (mar). Главный Штаб - название учреждения, которое располагалось в данном Здании. Но сейчас это здание само по себе штабом не является, но зато является Зданием, где сей штаб ранее располагался. ОйЛ™19:54, 2 июля 2007 (UTC)[ответить]
Переадресация-то всё равно с Здание Главного штаба работает. Пока кто-то не сделал там неоднозначность и не добавил других зданий других главных штабов. Ведь Гостиный Двор был тоже один, питерский, а их десятки по Руси (как оказалось, и в Питере минимум два).--Виктор Ч.10:27, 3 июля 2007 (UTC)[ответить]
Я разбираю нафотографированное по Питеру. Всё-таки делать недостабы под фотографию не очень правильно. Я думаю - может сделать страницу "фотографии без статей" (т.е. фотографии улиц Санкт-Петербурга без статей)? #!George Shuklin09:16, 13 августа 2007 (UTC)[ответить]
А какие-нибудь варианты игр с категориями-статьями в commons возможны? Есть еще вариант (наверное, наиболее правильный) - в сделанном Вами списке улиц напротив названия улицы проставлять ссылки на категории commons. Это сделает список действительно важным инструментом для работы --Maryanna Nesina (mar)09:29, 13 августа 2007 (UTC)[ответить]
Кстати, Георгий, мне кажется более правильным задавать на commons более конкретные категории (Скажем там сейчас висят три Ваших фотографии Шпалерной улицы, на которых проставлена commons:Category:Streets of Saint Petersburg. По-моему, надо сделать категорию для Шпалерной улицы, а уже ей присвоить категорию "Streets of Saint Petersburg". И аналогично для всех других фото из общей категории). Тогда во-первых, проще будет разбираться со всем обилием фотографий, во-вторых, можно будет работать с шаблоном Commonscat в статьях про улицы, в третьих можно будет сделать список, подобный тому, котором создал Sergey kudryavtsev всем нашим мостам. --Maryanna Nesina (mar)10:04, 14 августа 2007 (UTC)[ответить]
Категория с одним изображением, как это сделано в разделе Мосты на мой взгляд тоже не очень хорошо. На мой взгляд на commons очень хорошо оформлен раздел метрополитенов. В общем разделе 2-3 общие фотографии, внутри раздела категории с линиями метро и некоторыми станциями.--Андрей!10:57, 14 августа 2007 (UTC)[ответить]
Заглянул туда — там действительно бардак. Получается, на все фотографии домов, улиц, площадей надо вешать категорию улицы. Одно исключение: одноимённые набережные надо оставить рекам, заводить категорию «набережная фонтанки» бессмысленно. --Андрей!12:03, 14 августа 2007 (UTC)[ответить]
И ещё: улиц слишком много и это приведёт к тому, что мы в них погрязнем. Предлагаю сразу ввести категории, но как лучше:
по административному делению «Улицы Адмиралтейского района»
+: Логично, понятно.
-: При изменении границ района придется пересматривать все статьи.
Да нет, не погрязнем - они же по алфавиту. Да и поиск на странице тоже работает. А вот административно, или по островам (Кстати, а Правый берег и новые районы куда?) действительно может запутать, т.к. (хотя можно это ввести дополнительной категорией, но улицы по алфавиту при этом все равно необходимы. Это все-таки наиболее естественный и привычный способ поиска) --Maryanna Nesina (mar)12:26, 14 августа 2007 (UTC)[ответить]
Это здорово, но там надо еще пробежаться по основным категориям (театры, памятники (в основном обработала), статуи (частично обработала), мемориальные доски, вокзалы (вроде бы обработаныкажется, не обработан Московский) и т.д. и тоже добавить категории по улицам - площадям (и, наверное рекам и/или набережным?). Было бы здорово, если бы все сначала обработали собственные фото, тогда итоговую приборку было бы много проще сделать --Maryanna Nesina (mar)20:15, 14 августа 2007 (UTC)[ответить]
Извините, что вмешиваюсь, но завтра последний день на работе (уезжаю в отпуск). Вопрос: Считаю необходимым объединить в commons улицы, набережные и площади. Как это лучше сделать:
Внутри одной категории поместить ссылку на две другие.
Две категории вложить в третью категорию (скажем, в «Street»).
Вопрос: Считаю необходимым объединить в commons улицы, набережные и площади. Как это лучше сделать:
Внутри одной категории поместить ссылку на две другие.
Две категории вложить в третью категорию (скажем, в «Street»).
Все три категории вложить в четвёртую категорию.--Андрей! 14:01, 16 августа 2007 (UTC)
2Андрей! - мне мне кажется просто объединять эти 3 категории ни в ком случае нельзя. Что мешает, например, для Московского вокзала поставить категории по площади Восстания, Лиговке и Гончарной одновременно? Можно обсудить на Обсуждение проекта:Санкт-Петербург? --Maryanna Nesina (mar) 14:08, 16 августа 2007 (UTC)
Никто и не собирается их смешивать (Смешиватьпонял просто как включение всех категорий, связанных с улицами, набережными и площадями в одну общую категорию) — просто считаю нужным сделать так, чтобы это было удобно для загрузки фотографий участниками (которые не всегда разбираются в иерархии). В таком виде какой-нибудь участник создаст площади внутри улиц… Сделал самый щадящий вариант, не нравится — откатывайте.--Андрей!09:19, 17 августа 2007 (UTC)[ответить]
Непонятен ваш вандализм, вы считаете, что только у вас есть точка зрения?
В общем, первый вариант на commons:Category:Streets of Saint Petersburg. Очевидных минусов два: приходится постоянно держпать список подкатегорий для того, чтобы было понятно о чём речь. Для того, чтобы не рисовать таблицу вручную, хотел перекрёстно вложить друг в друга категории, расположив их вверху, но Участник:Sergey kudryavtsev старательно откатывал все изменения, считая своё мнение единственно правильным и неоспоримым. Приеду из отпуска — попробую продержать в нормальном виде хотя бы полдня, чтобы можно было обсудить.--Андрей!13:39, 17 августа 2007 (UTC)[ответить]
Есть на свете замечательный тег CategoryTree. Краткое описание - Википедия:Категоризация#Дерево категорий. Если я правильно поняла Ваши претензии, - это то, что нам нужно, чтобы отобразить в одной категории деревья двух других, не делая площади - набережными :). Тег позволяет включать в текст "динамически изменяющийся фрагмент дерева категорий". Внесла все искомые категории (в свернутом виде. чтобы не занимали место) на страницы друг друга. --Maryanna Nesina (mar)18:19, 17 августа 2007 (UTC)[ответить]
Координаты фотографа (как если бы в камере был GPS). Есть необязательный параметр heading, который указывает направление камеры (детали лучше спросить у commons:User:Para). В GeoCommons как иконка фотографий используется логотип Commons, и получается очень наглядно. --EugeneZelenko14:08, 17 августа 2007 (UTC)[ответить]
Мда. А куда девать координаты объекта, если соответствующей ему статьи нет? Может лучше сразу два шаблона ставить - координаты объекта и координаты фотографа (если они есть). Тогда и не надо будет извращаться с вычислением азимута (параметра heading). --One half 354410:43, 24 августа 2007 (UTC)[ответить]
Перброс координат из вики в коммонс и обратно
Кстати о птичках. Как бы нам это осуществить с максимальной степенью автоматизации? Например, есть мосты, для которых стоят {{координаты объекта}} в ruwiki, а у фоткок в этих статьях эти координаты отсутствуют =(. Бывает наоборот. Понятно, что не везде можно установить взаимооднозначное соответствие, но чего-то надо бы придумать.
--One half 354407:06, 17 августа 2007 (UTC)[ответить]
Т.к. нужны координаты фотографа (см. замечание выше), автоматизировать процесс не очень получится, хотя имеет смысл добавит координаты объекта к категории/галерее про оный объект (я добавляю commons:Template:Map), что можно автоматизировать. --EugeneZelenko14:08, 17 августа 2007 (UTC)[ответить]
С введением категорий начал использовать Quay, т.к.:
Quay — причал; набережная; стенка (для причаливания судов); пристань. Embankment — насыпь; дамба; гать; набережная; закраина дороги; ограждение; полотно.
Обратно:Набережная — quay; bunder; wharf; embankment; bund (в Японии и в Китае); front; levee; sea front; banking; paseo; wharf dues.
Так вроде тоже правильно.--Андрей!12:35, 29 августа 2007 (UTC)[ответить]
То, что «Quay» и «Embankment» — синонимы в значении «Набережная» никто и не сомневается. Вопрос в том, как лучше называть объекты на commons. Хотелось бы услышать побольше авторитетных мнений поэтому вопросу. Лично я себя большим специалистом в английском не считаю, поэтому я учасников Викисловаря (см. wikt:ru:Викисловарь:Портал сообщества) попросил высказаться по этому вопросу здесь. -- Sergey kudryavtsev08:57, 30 августа 2007 (UTC)[ответить]
Я тоже не большой спец по английскому, но простое рассмотрение статей embankment и quay в английском Wiktionary заставляет склониться к embankment (quay в этих статьях, да и, скажем, у Collins, в основном - сооружение для практических хозяйственных операций). В английской Википедии и то и другое встречается часто в похожих контекстах, но, кажется, embankment - де-факто чаще в уже созданных статьях о набережных в России. Наверное, это сильные доводы в пользу embankment. С другой стороны, quay более близко французам, хотя они пишут аналогичное слово как quai. Al Silonov08:00, 31 августа 2007 (UTC)[ответить]
Итоги
Что-то я не вижу особого энтузиазма. ;-) Но, большинство, всё-таки склоняется к «Embankment». Поэтому предлагаю переименовать на commons:
Может быть все уже знают про эту штуку, но я для себя ее открыла недавно, так что делюсь:
Все новые статьи по Санкт-Петербургу можно посмотреть по этой ссылке. Соответственно, можно отслеживать статьи по любой интересующей категории. --Maryanna Nesina (mar)13:13, 2 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я на самом деле видела эти микростабы (увидев нового человека, записавшегося на круглый стол по городу, посмотрела его вклад), хотя и не читала, и написала ему. А править-дописывать времени совсем не было. Но он, похоже, больше пока не появлялся. --Maryanna Nesina (mar)10:22, 7 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Посыпаю, голову пеплом! Как говорили римляне лат.mea culpa (моя вина)! Оказывается, что отрезок, проходящий по Каменному острову тоже относится к Каменноостровскому, как и писал Lisidze. Насчёт отрезка от Троицкой площади до одноимённого моста — не знаю, теперь уже не уверен. Считаю, это надо обязательно обсудить. Если до моста, то его длина примерно 3 700 метров, если до площади — то 3 400. Насчёт Пискарёвского уверен, это-то меня и подвело... :-( -- Sergey kudryavtsev11:14, 7 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Каюсь, мне всегда казалось, что Кировский aka Каменноостовский идет от моста. Полезла в почему так названы - все-таки от площади. (самое смешное, что это в обычной ситуации все равно - никаких адресов-то там нет, в отличие от Охты. --Maryanna Nesina (mar)11:25, 7 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Предлагаю в связи со сложившейся сутуацией с современной застройкой Питера на заглавную страничку нашего проекта поставить следующие строки из стихотворения Марины Цветаевой«Домики старой Москвы» (1911 год):
Домики с знаком породы,
С видом её сторожей,
Вас заменили уроды, —
Грузные, в шесть этажей.
Домовладельцы — их право!
И погибаете вы,
Томных прабабушек слава,
Домики старой Москвы.
Лучше вместо лирики написать побольше статей об этих "домиках" и успеть сфотографировать то, что еще не разрушено, не перестроено, не изуродовано. Не только по Питеру, но и по ближайшим окрестностям. --Volkov(?!)16:27, 10 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Выделение содержательных блоков в отдельные подстраницы
Проведена "реконструкция" страницы проекта - содержательные блоки выделены в отдельные подстраницы. Их список - на стр. Проект:Санкт-Петербург/Блоки. Кнопки редактирования "+/-" ведут на редактирование конкретного блока. Оформление - временное, и ещё будет меняться (в сторону стилистики Заглавной стр.).
Не забудьте добавить новые страницы в список наблюдения!
--Kaganer17:54, 12 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Да, отличаются — подзаголовок «25 новых статей» выделен полужирным шрифтом (bold), а «10 новых шаблонов» — обычным, светлым (не bold). А дело, оказывается, в том, что подзаголовок «10 новых шаблонов» попал под действие незакрытого тега <div style="font-size:95%">. -- Sergey kudryavtsev06:34, 14 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я сегодня провела небольшую ревизию категории Улицы Санкт-Петербурга. Результат - один список, изменения в шаблонах и два тричетыре вопроса-предложения. В будущем надо ботов для таких вещей сделать :)
Для набережных небольших рек, мне кажется, вообще не нужно отдельных статей. Пример, Набережная реки Фонтанки - статья Фонтанка (река) явно полнее, в том числе и по достопримечательностям + по нескольким другим речкам тоже уже есть статьи по достопримечательностям. Если заинтересованный народ согласен, надо бы эти две статьи объединить, влив в Фонтанка (река) и сделав туда редирект с Набережная реки Фонтанки. Как?
В нынешнем состоянии, конечно, можно было бы и объединить, но в перспективе — это должны быть разные статьи. В статье о реке можно, скажем, создать сводную табличку по мостам, туда же будут добавляться всевозможные данные об экологическом состоянии воды, флоре-фауне и т.п. Список достопримечательностей (кроме Чижика), думаю, лучше перенести в статью о набережной; если он будет снабжён даже краткими комментариями по всем пунктам — уже будет полноценная статья. NBS17:27, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
В шаблоне улиц добавлена опция включения статьи в категорию соответствующего района. В свези с этим, не стоит ли сделать в каждом районе подкатегории типа Категория:Выборгский район Санкт-Петербурга - улицы и помещать статьи по улицам уже в эти подкатегории. (NB это дополнительное включение -общий список по алфавиту по всему городу, естественно, должен оставаться)
Убрала мягко говоря неверные вещи, отчего и без того маленький текст стал еще короче, поставила Шаблон:Mini-stub. В принципе, эта улица требует настоящей статьи (то есть времени), так что, не жалко, если пустышку снесут? Или будем дорабатывать? --Maryanna Nesina (mar)16:12, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Тогда кидаю ссылку на книгу: Л. Бройтман, Е. Краснова "Большая морская улица" (любое издание, у меня сейчас 2005 года - изд-во Мим-Дельта). Про дом Чичерина я немного написала в статье по Мойке. (вообще там несколько зданий упомянуты, котрые и по Большой Морской + часть информации - в статьях по мостам через Мойку. Если что, я потом помогу, когда времени будет побольше. --Maryanna Nesina (mar)18:12, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ничего страшного, Лесной проспект тоже в двух районах сразу. Кстати, теперь в шаблоне есть параметр район1, район2 и район3. Лучше пользоваться ими, тогда статья попадает не только в категорию улицы Санкт-Петербурга, но и в категорию соответствующего района. --Maryanna Nesina (mar)16:05, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Случайно наткнувшись на статью, стал искать отчество и встретил упоминания о его многочисленных скульптурах, установленных в Санкт-Петербурге и Сестрорецке. Кто-нибудь возьмётся дописать? NBS18:15, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Выделение содержательных блоков в отдельные подстраницы - 2
Мне кажется, что у нас сейчас, видимо с приходом новых и активных людей, (что очень хорошо :)) обозначилась некоторая проблема с блоком "25 новых статей". А именно статьи там живут очень недолго, уходят вниз списка из списка раньше, чем люди успевают обратить на них внимание и подключиться к работе. Может быть имеет смысл разбить этот единый список на подгруппы:
Улицы Санкт-Петербурга
Площади Санкт-Петербурга
Музеи Санкт-Петербурга (кстати, явно надо сделать категорию Музеи Санкт-Петербурга)
Храмы Санкт-Петербурга
Реки и каналы Санкт-Петербурга
Архитекторы Санкт-Петербурга
Архитектура Санкт-Петербурга
Предприятия Санкт-Петербурга
---- что еще? это я просто попробовала пранализировать текущий список и его предыдущую реинкорнацию
Прочее
Тогда каждый блок будет наполняться (и соответственно, урезаться) медленнее и отслеживать новые статьи, на мой взгляд, будет удобнее. Как на это смотрит сообщество --Maryanna Nesina (mar)13:09, 5 октября 2007 (UTC)[ответить]
Гостиный Двор (Санкт-Петербург) - добавлена историия, современность отделена. Надо бы побольше по послевоенному восстановлению, книготорговле-издательствам и т.д.
Разница в описании чётной и нечётной стороны отличается только разделом "Достопримечательностьи" (а в этой статье упомянут и боковой фасад и сад Академии Художеств, выходящий на 4 линию); не надо будет писать, что 5 линия "пересекает или граничит" с 4 линией :)
Поскольку Васильевский остров без уточнения города, логично и линии делать без уточнения (хотя перенаправления с названием с уточнением лучше пусть будут).
Улицы-линии существуют в Санкт-Петербурге и Краснодаре
Я тоже - 4-я и 5-я линии . Но вообще-то, если честно, я привыкла к отдельному упоминанию отдельных линий. Можно и слить статьи, а если разрастутся - разбить обратно на две части. Хуже с отловом ссылок. надо подумать, как это лучше сделать, чтобы приготовить из них потом редиректы. --Maryanna Nesina (mar)16:54, 6 октября 2007 (UTC)[ответить]
Статьи по архитекторам Санкт-Петербурга (инструмент)
Речь идет, конечно, не о статьях про Росси, или Воронихина. Скорее о часто малоизвестных архитекторах рядовой застройки второй половины XIX-начала XX века. Есть на свете сайт Санкт-Петербургские ассамблеи. Делался он на профессиональной основе, видимо в 90-е и содержит массу очень полезной информации по улицам (кстати, очень рекомендую) и по персоналиям. Статьи по персоналиям живут тут. В них — масса справочной информации, которая, будучи подключенной в wiki (в переработанном виде, естественго), может стать хорошим подспорьем для связи статей из категорий улицы и площади города со статьям об архитекторах.
Для переноса информации и переработки текста сделан скрипт, который живет тут. Скрипт глотает url вида, например, http://www.orbis.spb.ru/topohron/personal/1008248.htm и выдает заготовку для статьи про архитектора. NB — фразу (или несколько фраз) из биографической преамбулы надо переформулировать вручную (этот текст выделен зеленым), раздел проекты надо просмотреть на предмет косяков, которые еще не исправлены. В частности иногда названия улиц не превращаются в ссылку, — это надо исправить вручную. О найденных ошибках просьба сообщать (пока, например, тут).
Вчерашние и сегодняшние статьи про архитекторов приготовлены именно таким способом.
Можно было бы, конечно, сделать ботозаливку, но мне кажется, что, даже после всех исправлений в скрипте, если все это залить чехом, мы очень долго будем все разгребать. Если же просто получить «рыбу» статьи, то есть шанс, что ее обработка не затянется. Для тех, кто присоединится — очень хотелось, чтобы информация о построенных домах сразу добавлялась и в статьи про соответствующие улицы.
—Maryanna Nesina (mar)12:40, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]
Замеченные ошибки. В угловых домах после названия первой улицы перед номером дома как правило отсутсвует запятая и пробел Например Большая Зеленина улица41/Левашовский проспект, 28 — доходный дом. 1896. Надо Большая Зеленина улица, 41/Левашовский проспект, 28 — доходный дом. 1896. Аббревиатуры ХХХ и Компания значится например как «Лукашевич и К'». Надо вместо апострофа градус. Предложение, может перед номером дома лучше ставить д. или д.№. Например Левашовский проспект, д.28; Левашовский проспект, д.№ 28--Batareikin12:01, 14 октября 2007 (UTC)[ответить]
Марьяна, это круто! Только надо было написать, что этот скрипт работает только для статей про архитекторов. А то я сразу же попробовал скормить ему статью про дом... А вот зачем скрипт генерирует странные ссылки в никуда (например [3])? -- Sergey kudryavtsev08:34, 15 октября 2007 (UTC)[ответить]
не-е, скрипт работает только со ссылками на статьи про архитекторов. Эти статьи имеют вполне определенный вид: фио, годы жизни, где учился, краткие биографические данные и нумерованный список проектов. Вот, например, ссылка про Нагеля. Статьи про персоны (которые жили, учились и т.д. где-то), дома и улицы я пока(?) не трогала. --Maryanna Nesina (mar)13:14, 15 октября 2007 (UTC)[ответить]
Так это статья не про архитектора в формате списка проектов. В этом случае получилась каша, т.к. ссылки сайта сминаются переделками строк, которые генерирует скрипт "при виде" улиц. В принципе, могу отключить и вставить проверку формата. --Maryanna Nesina (mar) 08:16, 16 октября 2007 (UTC) Пофиксила --Maryanna Nesina (mar)13:18, 16 октября 2007 (UTC)[ответить]
Будете смеяться - столько раз встречала войну правок в статьях, касающихся деятелей русской культуры не-русских национальностей, что элементарно не решилась :) Добавлю в скрипт для будущих парсингов и на досуге пройдусь по сделанному и проставлю. --Maryanna Nesina (mar)20:43, 3 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Топохроном нужно пользоваться достаточно аккуратно, и перепроверять. И не доверять слепо. Составлялся он, судя по всему, во многом на основе многострадального Кириковского справочника, к которому было много претензий по точности и корректности атрибуций авторства тех или иных зданий. --Kaganer16:38, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]
Да, я беру основу и по-возможности сверяю по книгам и картам. btw - у нас Кириковский справочник по модерну, там, вроде все нормально? (по крайней мере совпадает с другими, в том числе более ранними, источниками ("Архитектура петербургского модерна. Особняки и доходные дома"). Ну, и, конечно, правки сообщества приветствуются. --Maryanna Nesina (mar)19:58, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]
На конференции обещала кинуть ссылки, доказывающие, что в топохроне используется по крайней мере не только Кириков . На вскидку беру первую ссылку, которую я использовала с этого сайта (Тацки Христиан Христианович) и последнюю - Косяков Василий Антонович. Литература:
Лит: Лит.: Х. Х. Тацки // НС. 1900, N 6. С. 39.
Лит: Лит.: Барановский. Вып. I. С. 167; Исаченко В. Г. Творчество братьев Косяковых // САЛ. 1981, N 6. С. 34-37.
Я спросил у П.Гринфельда, директора фирмы "Альт-софт", сделавшей этот Топохрон по заказу КГИОП. Он подтвердил, что справочник Б.М.Кирикова с согласия автора был использован в качестве одного из основных источников. --Kaganer22:58, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]
На сайте комиссии — если ещё не видели — интереснейший документ — «Реестр
названий объектов городской среды Санкт-Петербурга». В нём, например: список исторических районов СПб с их официальными (?!) границами, список всех улиц и т.п. NBS05:52, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]
Да, надо пользоваться. Однако он уже несколько устарел - "с изменениями на 7 декабря 2006". Надеюсь, что на конференции будет А.Ерофеев, и мы спросим его, можно ли раздобыть более свежий реестр. --Kaganer16:30, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]
Non-English characters in category name. Поэтому там написано, что категорию надо переименовать, чтобы все буквы были из латинского алфавита. --Veikia08:25, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]
Однозначно требуется переименовать в Звёздный путь, но надо ли оставлять Проект или назвать Конгресс-центр Звёздный путь? Какие мнения у сообщества?--Андрей!05:51, 22 октября 2007 (UTC)[ответить]
Как я понял, на первоисточнике после трений с участником Lite проставили лицензию GFDL, тогда статью неплохо бы восстановить. Но с изображениями думаю не так всё просто. Возможно не правомерно ставить на них GFDL от имени заказчика, т.к. права могут принадлежат архитектурным бюро. --Batareikin19:11, 3 ноября 2007 (UTC)[ответить]
высказалась:) кстати, забыла поднять тему нечетких фоток на круглом столе по СПб на конференции.
у меня вот какой вопрос - если в статье уже есть несколько иллюстраций по предмету статьи, то стоит ли добавлять нечеткие фото, которые показывают дополнительно узоры, орнамент, плитку и т.д.? ~ Яначка-жалобная книга-20:22, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю что, в случае, если тенденции очистки рядов вики (в которой при этом могут эить поп-звезды, мененджеры, дом2 и прочее) возобладают, то
- соответственно, накопленный материал могут благополучно пустить под нож.
- при этом попытки привлечь к сотудничеству специалистов становятся невозможными хотя бы с этической точки зрения. (Куда их звать, если все можно объявить незначимым?)
- и в результате предложение одного из участников встречи с ЖГ (со стороны ЖГ) - писать такие статьи по городу не в wiki, а на сторонних сайтах, может оказаться оправданным. Более того, соответствует предложению инициатора этого обсуждения Maximaximax - разогнать всех по городским wiki.
А вот и злобный Maximaximax собственной персоной. Марианна, Вы действительно неправильно поняли смысл предлагаемых правил - они доюавляют ещё один уровень защиты географических статей, явно описывая, какие объекты автоматически являются значимыми. MaxiMaxiMax20:35, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Очень хорошо :) Тем более надо поддерживать дискуссию в этом направлении (ну и участвовать всем заинтересованным людям, естественно). Я немного разребусь с делами и тоже подключусь поплотнее. И, Макс, извините, если слишком остро отреагировала :) --Maryanna Nesina (mar)20:40, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Специально дописал в самом тексте про значимость и удаление. Скорее всего, большинство действительно волнует вопрос как поступать с улицами. Не буду лукавить - я не считаю что про любую улицу даже крупного города (или даже про главную улицу маленького городка) можно сделать качественную статью. Предложенный столетний критерий безусловной значимости выглядит неплохо, но, возможно, у кого-то есть ещё и другие идеи. Например, можно оценить количество жителей, живущих на улице, или транспортный поток или другие фориальные показатели. (При этом, разумеется, нетривиальные содержательные сведения о улице имеют важнейшее значение). Предлагайте. MaxiMaxiMax21:00, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Ага, я видела, спасибл. В принципе, нетривиальные источники спасут отца русской демократии практически вытягивают улицы крупных городов с развитым краеведением (по Москве и Санкт-Петербургу такие справочники точно есть, но кроме Москвы и Санкт-Петербурга есть и другие города). Проблема, как быть с другими. Надо бы связаться с людьми, которые пишут по улицам не-Москвы_и_Питера и выслушать их мнение. А про улицы - приезжайте - устроим эксклюзивную экскурсию по окраинам ;) (на самом деле у любой новой улицы старого города есть предистория - на этом месте практически всегда что-нибудь раньше было) --Maryanna Nesina (mar)21:39, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Я в Петербурге бывал много раз, у меня там брат двоюродный живёт. Мне Петербург очень нравится, из виденных мною столиц (Москва, Берлин, Амстердам, Париж) я считаю его наиболее гармоничным и сохранившим свой исторический облик. Тем не менее - уверен, что большое количество и значимость центральных города вводит вас в заблуждение - на окраинах любых городов всегда полно никому не интересных улиц, особенно в промышленно-складских районах, да и в жилых чисто спальных тоже. MaxiMaxiMax21:55, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]
А разве есть уже необходимость доводить площадь до уровня категории? И совсем неудачная идея вводить категоризацию по архитекторам Категория:Произведения архитектора Карла Росси которая фактически дублирует раздел работы в основной статье архитектора. В таком случае надо доводить самого Росси до уровня категории и вкладывать в него произведеня. Но пока он еще не дорос до таких размахов. Мы что каждого архитектора до уровня категории возведем чтобы сформировать список работ категорией, которая неполноценно дублирует раздел в самой статье об архитекторе? --Batareikin10:52, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Ну, архитекторы уровня Росси, про работы котрого явно можно писать отдельные статьи - имхо, - да. Другое дело, что я бы, пожалуй, назвала категорию Категория:Карл Росси, тогда туда попала бы и статья про него и Улица Зодчего Росси и те здания, кеоторые дорастут до статей. (То есть попробую уточнить фразу Batareikin - архитектор дорос - мы не доросли :) ?) Вообще мне в этом смысле нравится практика на commons - где и улица, и площадь, и архитектор - это категория. Но там, конечно, проще наполнять. --Maryanna Nesina (mar)11:08, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Вы, видимо, недопоняли. Цитировалась не публицистическая, а вполне научая книга, а "эта Тарановская" - доктор архитектуры и один из крупнейших отечественных исследователей творчества Росси. Правда, она писала и популярные очерки, но, естественно, очень высокого уровня (например Тарановская М. З. Карл Росси. — Л.: Лениздат, 1978.. Впрочем, ссылки на работы Тарановской можно найти и в энциклопедии Санкт-Петербурга --Maryanna Nesina (mar)20:34, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Писала. Вполне научные книги и популярные очерки высокого уровня. Приведите мне ссылки на статьи, написанные Тарановской для энциклопедий, желательно сязанных с А.т. 89.113.78.10520:43, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Извините, пожалуйста. Сначала Вы пишете, что словосочетание здание Александринского театра безграмотно. Когда Вам показывают пример книги, пишете довольно уничижительно об авторе и утверждаете, что все это публицистика. Когда Вам объясняют, что автор довольно известный исследователь, беретесь рассуждать на тему что было, или чего не было в голове у автора книги, котрой (судя по предыдущим репликам) Вы не читали. К чему вообще весь этот разговор, можно узнать? --Maryanna Nesina (mar)20:57, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Мне бы не хотелось срываться во флуд и переходить в обсуждение этой Тарановской. Но коль для вас она авторитет (вы рекламировали ее книжку "Архитектура театров"), то скажу — этот крупнейший исследователь Марианна Зеноновна Тарановская не упоминается ни в одной энциклопедии [5]. Книжки ее есть, числом до 5-ти. 89.113.78.10521:02, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Далеко не все исследователи по узким областям удостоились упоминания в советских энциклопедиях. А число книг по такой тематике в советское время в принципе не могло быть большим. Тем не менее, Учитывая, что М.З. скончалась в 1983 году, а главная её монография вышла посмертно уже в 1988 - она (наряду с многими другими) не успела попасть ни в какие советские энциклопедии, а "пост-советские", к сожалению, в значительной мере унаследовали этот перекос. Несколько поколений, чья творческая и научная активность пришлась на 1970-е - 1980-е годы (но окончилась в "до-интернетную эру"), оказались практически потерянными с точки зрения он-лайн доступности их публикаций и референтных ссылок на их работы. Возможно, массовая оцифровка научной и искусствоведческой периодики тех лет могла бы отчасти исправить положение, но - увы нам. Не считаю этот вопрос первостепенным в контексте данной дискуссии, однако на всякий случай заверяю Вас, что М.З. Тарановская действительно считается авторитетом в своей области.--Kaganer16:40, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Посмотрела историю правок. Я так понимаю, что уважаемый 89.113.78.105 очень хочет видеть название Архитектура Александринского театра. Настолько хочет, что обвиняет в плохом знании темы практически единственного автора этой статьи - Андрея и без достижения консенсуса начинает все перименовывать сам. Андрею только остается утешаться тем, что он попал в очень неплохую компанию. Я имею в виду не себя и даже не NVO, чья правка также была откачена, а "неэнциклопедичную" М.З. Тарановскую, которой, бедняжке, не посчастливилось попасть в энциклопедии (какие, иетересно?) и которой по мнеию 89.113.78.105 зачем-то нужна моя реклама :D Ладно, можно подождать еще кого-нибудь. Вдруг компания "неподготовленных" пополнится? --Maryanna Nesina (mar)21:49, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемая Марьяна, приведите же ссылки на статьи в энциклопедиях, которые написаны Марианной Тарановской, и, желательно, об А. театре. Наша задача состоит в том, чтобы статьи соответствовали требованиям, предъявляемым при создании энциклопедических статей. Мы должны думать об уровне статей и соответствия требованиям и правилам. О лирике, публицистике нужно забыть, пока работаете над проектом. 89.113.78.10522:01, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Наверное, не очень важно, писала М.З.Тарановская статьи в энциклопедии, или нет. Тем более, что специфика Википедии часто диктует такое дробление статей, которое в бумажных энциклопедиях никогда не практиковалось. --Kaganer16:28, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Название "Архитектура NNN" ничуть не более и не менее "энциклопедично", чем "Здание NNN". Вопрос в том, насколько точно название соответствует предмету статьи. Поскольку в обсуждаемой статье, вероятно, предполагается писать не только об архитектуре, но и об истории строительства, ремонтов и реконструкций, инженерном оборудовании, градостроительной роли, роли здания в символике СПб и, к примеру, такой теме как отражение образа здания в сувенирной продукции (значках, марках и т.п.) - название статьи "Здание NNN" представляется более уместным. Ничего "кухонного" я в нём не усматриваю. Название "Архитектура Александринского театра" неоправданно сужает тему.--Kaganer16:28, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
А разве есть уже необходимость доводить площадь до уровня категории?
Считаю, что есть необходимость придать объектам одного автора категорию. Также считаю необходимым распространить категоризацию на улицы Петербурга.--Андрей!11:39, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
А я считаю что если и доводить Площадь или Улицу до уровня категории то не из-за не очень понятной категоризации по авторам (у автора и так написано в одном месте что он сотворил) а из-за того что уже имеются достаточно статей которые выделильсь и статьи о самой площади, и все эти статьи не имеют прямых ссылок с основной статьи. Те должны существовать уже весьма второстепенные статьи об Улице --Batareikin13:52, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Что подразумевается под "дополнить рефератами статей", дополнить раздел в самой статье об архитекторе? Тогда какой смысл в категории? Не очень понятно что делается и зачем. --Batareikin13:42, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Надо доводить самого Росси до уровня категории и вкладывать в него произведеня.
Но пока он еще не дорос до таких размахов. Мы что каждого архитектора до уровня категории возведем чтобы сформировать список работ категорией, которая неполноценно дублирует раздел в самой статье об архитекторе? --Batareikin10:52, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Его не можно а придется довести до такого уровня, поскольку Категория Работы Работы Карла Росси ме может напрямую болтаться в Архитекторах Спб. В ней сами архитекторы, а не их сооружения.--Batareikin13:58, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Дополнительные вопросы
Переименование
Участник:Mar: предлагается именование категории Категория:Карл Росси, тогда туда попала бы и статья про него и Улица Зодчего Росси и те здания, кеоторые дорастут до статей.
Не согласен, считаю, что он мог не только строить здания, а ещё и проектировать парки, строить мосты… (в данном случае Росси выступил как скульптор, став автором лепнины театра). Поэтому Произведения. А Архитектор — для родственной связи с категорией Архитекторы Петербурга.--Андрей!11:46, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Зря разбили мой постинг на кучу подвопросов. Вопрос в целом один Зачем такая классификация нужна, и если она действительно нужна то надо подумать как грамотно ее реализовать.--Batareikin14:05, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
/off что-то я уже запуталась в деталях :) Может, вернемся к предложению Batareikin - первый вопрос о необходимости (или отсутствии необходимости) делать отдельные категории по улицам, площадям и т.д и о необходимости (или отсутствии необходимости) делать отдельные категории по аржитекторам, скульрторам и т.д. А дальше (если необходимость, желание) есть, то думать, как реализовать. Правильно?
При этом, насколько я поняла, почитав обсуждение (поправте, если неправильно поняла), мы имеем 2 подхода: Batareikin склонен создавать категории по мере накопления статей, а Андрей! предпочитает строить классификацию, подразумевая и будущие статьи. Так?
Идея собрать все постройки одного архитектора в одну категорию достаточно очевидна. Именно так делается на Commons. Там подобные категории называются по имени архитектора. Т.е. в категории, к примеру, "Архитекторы Санкт-Петербурга" могут быть либо статьи об архитекторах, либо одноимённые категории. Т.е. Для Росси категория должна называться Категория:Росси, Карл Иванович, и туда войдёт как статья о Росси, так и статьи о каждой его постройке. Однако такой подход лишает нас возможности независимой категоризации построек "по архитекторам".
Что более существенно — сейчас на списке улиц Санкт-Петербурга шаблон не стоит (а по смыслу шаблона стоять должен). Сколько это может добавить «сирот», видно по вкладу Голема в улучшение статей по улицам Москвы (там на списке шаблон стоит). Надо бы определиться и с питерским списком. NBS18:46, 27 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо (хотя улицы на самом деле рано, или поздно должны переставать быть сиротами и без всякого списка, а хотя бы за счет появлений статей по улицам-пересечениям) --Maryanna Nesina (mar)19:14, 27 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Я добавил новый блок Проект:Санкт-Петербург/Блоки/Качество статей для отслеживания хороших/избранных статей (в обратном хронологическом порядке). Просьба добавлять сюда статьи, которые когда-либо номинировались в хорошие или избранные. Ещё есть номинировались в хорошие статьи про Ахматову (потом лишена статуса) и Пушкина (избрана в хорошие). Как вы считаете, нужноли их выностить в этот блок? И вообще, хорошо бы совместно выработать критерии значимости статей о персоналиях к нашему городу. Верхняя номинация — Александровская колонна сейчас обсуждается, проголосуйте здесь. -- Sergey kudryavtsev12:19, 29 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Мне больше нравится так, как было раньше (когда в эти статьи не попадали бывшие цари и нынешние президенты :)) - имхо получается слишком большой и не очень относящийся к городу список, в результате смысл теряется. Давайте либо вернемся к предыдущему варианту, либо как-то это все структурируем --Maryanna Nesina (mar)10:24, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Согласен с Марьяной. В конце концов у нас есть Категория:Персоналии:Санкт-Петербург, туда можно добавлять все персоналии, имеющие слабое отношение к Питеру. Мне кажется, этого будет в полне достаточно. Но есть и другая проблема. В Проект:Санкт-Петербург/Блоки/Новые статьи попадает много незначительных изменений. Некоторые строчки вообще смехотворны, например: «Раев — создан disambig», «Александр Невский — уточнена дата» (обе от 25 ноября). Раньше в список попадали действительно значительные изменения. -- Sergey kudryavtsev11:05, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Коллеги, у меня большая пролсьба присматьривать за этой статьей. Дело не в отношении к небоскребу каждого из нас, а в том, что в предверии выставки проекта общественных ослушаний, эта статья рискует превратиться в "форум фонтанки" (tm). Посмотрите историю сегодняшних правок - там куча соображений со ссылками, эти самые соображения не подтверждающие. Часть я откатила (с объяснениями), или подрихтовала сообразно источникам, но что делать с разделом "финансовая сторона проекта", который сейчас превращен в один большой ОРИСС - не знаю :( Ну и вообще, тратить время до 14 января на изучение приводимых источников на предмет соответствия текста этим самым источникам и причесывание статьи не хотелось бы. Помогайте :) --Maryanna Nesina (mar)17:19, 13 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Там работает не ананим. И работает в поте лица - Томас заремил один ОРИСС, сейчас там больше половины статьи - оригинальные исследования по мотивам материалов форума :) (Если начнут лезть ананимы, попросим, но сейчас пока от них как раз проблем нет) --Maryanna Nesina (mar)19:29, 13 декабря 2007 (UTC)[ответить]
А, поняла. Может ее от третьего лица пересказать, со ссылкой? (Типа, "Комментируя сложившуюся ситуацию, начальник отдела организации дорожного движения Госавтоинспекции Петербурга и Ленобласти ... отметил, что..."(ссылка) ? --Maryanna Nesina (mar)10:05, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Как цитата - массивна, как мнение - это его мнение, но вообще мне трудно судить - я полный дуб в транспортных делах, знаю только, что у нас в городе влясти за несколько лет создали транспортный коллапс и, похоже продолжают его усиливать, но это, скорей предмет других статей :) --Maryanna Nesina (mar)12:46, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Андрей, One half 3544 поставил {{nofact}} из-за того, что в статье про мост совершенно не понятна фраза «Кроме этого, была необходимость в демонтаже трамвайных путей...» тем паче, что после реконструкции пути на мосту остались. -- Sergey kudryavtsev10:41, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Пути были вынесены на отдельный виадук, который временно будет использоваться под Скоростной трамвай, а в перспективе по нему будет кататься Надземный экспресс. Несмотря на то, что в течении 5-10 лет эти проекты будут реализовываться, пути демонтировали срочно.--Андрей!11:07, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Так это же не про необходимость снятия путей от Невы до Мечниковской больницы, а про необходимость выноса их на отдельный виадук. Примерно в той формулировке, которую вы здесь привели можно вставить в статью, т.к. этой информации сейчас в статье нет. -- Sergey kudryavtsev11:43, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Лично моё мнение — конечно не было. Про Скоростной трамвай и Надземный экспресс (про которые пишет Андрей) — это отмазки наших питерских властей, вряд ли их когда-либо сделают. Выносить или не выносить трамвайные пути на виадук, отдельный от автомобильного моста — не знаю, я не инженер-строитель, возможно, такая конструкция лучше. Плохо, что жителей Пискарёвки лишили ещё одного вида транспорта — трамвая. Автомобилистам несколько лучше — машины не режут себе покрышки, переезжая пути (наши рельсы — самые острые рельсы в мире). Мост, если уж реконструировать, то можно было бы расширить ещё по одной полосе в каждую сторону. Пробки вечером уже стоят: по одной полосе в каждую сторону явно мало. -- Sergey kudryavtsev13:42, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Собственно, я тоже считаю, что необходимости не было (как и в других случаях), просто хотела уточнить, что получается, что это и из источника не следует (то есть и отмазка не работает :) )--Maryanna Nesina (mar)14:27, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить]
